Quel deuxième tour ?

« …le combat serait moins éclairant que celui que j’évoquais entre Emmanuel Macron et Eric Zemmour ou Jean-Luc Mélenchon. » (PB)
Il est exact qu’à force d’avoir lissé son discours jusqu’à en éliminer la moindre aspérité supposée politiquement non conforme, à force d’avoir chassé ou découragé les meilleurs éléments de son entourage, madame Le Pen a transformé son parti qui représentait tout de même un espoir de changement pour des millions de Français pas si extrémistes que cela en un quasi-clone de la fausse droite incarnée par madame Pécresse, évoquant tous les sujets les plus futiles qui soient, sans jamais mettre l’accent sur les questions les plus vitales pour la France et les Français.

@ anne-marie marson
Le seul reproche qui est fait à Anne Hidalgo est de ne pas assumer ses propos.
Si elle s’était contentée de dire qu’elle ne pourrait pas tomber amoureuse d’un homme beaucoup plus jeune, au lieu d’affirmer sans ambages que « contrairement à d’autres », elle n’aurait jamais pu « tomber amoureuse d’un adolescent », ce serait différent et on ne pourrait la soupçonner d’aucune allusion quelque peu perverse…
Enfin, libre à vous de ne pas lire Match, Voici, Vogue ou autre Causeur dont les commérages sont le fonds de commerce.
—————————————————–
@ Exilé 13:04
Il me semblait que Marine Le Pen s’était exprimée sans la moindre ambiguïté contre la GPA. Quant au mariage pour tous, elle avait clairement dit qu’il aurait dû faire l’objet d’un référendum et que pour sa part un PACS aménagé était préférable.
Et si elle paraît aujourd’hui moins clivante, c’est manifestement une tactique pour ramener le plus d’électeurs potentiels dans ses filets. Tandis que Zemmour va lui servir, à son corps défendant et jusqu’à la veille du premier tour, de poisson-pilote.
Finalement, c’est plutôt bien joué !

Spéculations oiseuses sur la configuration du second tour de la présidentielle. Prétextes à taper une fois encore sur Emmanuel Macron, à recycler les éléments de langage de LR (McKinsey, scandale d’État), à faire semblant de croire aux chances de Valérie Pécresse dont le dernier exploit en date a été de citer le nom de trois personnalités comme potentiels ministres de son gouvernement (Pierre de Villiers, Teddy Riner, Leïla Slimani) qui ont fait immédiatement savoir sèchement qu’il n’en était pas question. Anecdote qui en dit long sur son intelligence tactique et sur sa capacité à attirer les talents.
Après en avoir dit tant de mal, je n’imagine pas Philippe Bilger voter pour le Président sortant. N’étant pas homme à fuir ses responsabilités en se réfugiant dans l’abstention ou le vote blanc, je me demande comme il va justifier de voter soit pour Éric Zemmour, soit pour Marine Le Pen, soit pour… Jean-Luc Mélenchon.
D’où sa conclusion : « On a compris que Valérie Pécresse a raison de continuer à se battre et à espérer ».
Reçu cinq sur cinq !

Il y a beaucoup de vrai dans ce que dit Exilé.
J’ai vu Marine Le Pen l’autre jour et on aurait dit Marie-George Buffet. En tout cas je ne percevais pas beaucoup de différence.
Marine Le Pen serait une très bonne candidate communiste et aurait fait un très bon ticket paritaire avec Mélenchon malgré quelques différences.
Ces deux-là ne sont pas irréconciliables, puisqu’ils ne sont pas fâchés.

Je garde toute ma confiance en Valérie Pécresse qui a la personnalité, la volonté et l’entourage nécessaires pour redresser la France.
La France sait être sage quand elle n’a pas le choix.
Valérie Pécresse aura été élue de justesse. Elle saura conformer son programme au résultat des élections législatives.
La fracturation du pays exige d’en finir au plus vite avec le scrutin majoritaire, et d’adopter le scrutin proportionnel. Il faut l’annoncer au moment opportun.

« …le combat serait moins éclairant que celui que j’évoquais entre Emmanuel Macron et Eric Zemmour ou Jean-Luc Mélenchon. » (PB)
Concernant Zemmour, je crois qu’il ne faut pas trop retenir l’hypothèse qu’il parviendra au second tour vu que le dernier sondage le place en dessous de 10 % , soit son plus mauvais score depuis le début de l’année.
Pourtant il était plutôt bon lors de son dernier meeting à Metz. Allez comprendre !
Quant à Mélenchon, il propose la retraite à 60 ans, le SMIC à 1 400 €, le RSA dispensé de quelques heures de travail et le gasoil à 1,40 € quel que soit le cour du baril. Et hop ça roule ma poule ! L’économie à la Maduro, en somme. Pour l’inflation on verra plus tard.
On se demande même comment nos grands économistes n’y ont pas pensé.
Il est clair qu’avec ces deux guignols, Valérie Pécresse a raison de continuer à se battre et pourquoi pas à espérer au cours des trois semaines qui restent.
Ceci étant, c’est quand même la victoire finale qui compte !

Oui il y a des jours où l’inspiration manque et c’est tout à fait normal, je ne vous en fais pas le reproche. Mais, sans vouloir vous manquer de respect M. Bilger, vous n’exposez aujourd’hui que des lieux communs.
Certes un débat Zemmour-Macron serait agréable à suivre, quoique Zemmour m’ait bien déçu face à Pécresse. Comme s’il était tétanisé alors qu’elle n’avait rien de transcendant. Et d’abord on lui imputait des temps de parole alors que, sans cesse interrompu, il ne pouvait pas finir une phrase. Il aurait dû commencer par faire cette observation.
Je suis pour Zemmour car il aime la France et j’aime tous ceux qui aiment leur pays. Voilà pourquoi je ne pensais pas voter Macron qui a dit que la France en Algérie avait commis un crime contre l’humanité.
Mais voyons les choses en face. Si Marine Le Pen passait, nous savons tous que ce serait la catastrophe car elle n’a aucun appui en dehors de ses chats. On serait bien mal partis. Alors qu’il faut espérer que Macron tirera pendant son second quinquennat profit de son expérience du premier quinquennat.
Au fond, si nous sommes dans le présent marasme, c’est peut être que depuis trop d’années nos présidents se succèdent en gouvernant seulement cinq ans, ce qui est peut-être trop court pour apprendre à bien gouverner. Et puis, sachant qu’il ne peut plus être réélu, peut-être aura-t-il enfin le courage de prendre des décisions difficiles.
Alors résignons-nous à voter Macron.
Respectueusement

Cher Philippe Bilger,
Les fluctuations dans les sondages n’ont aujourd’hui pas de vraie signification, au vu de la situation potentiellement dramatique que nous traversons.
La guerre va-t-elle s’étendre jusqu’à nous ? Voilà la vraie question qui nous préoccupe.
Cela étant, je me permets de vous rappeler que depuis 2017, le RN a toujours été surévalué dans les sondages. Marine Le Pen a en outre trop lissé son discours pour être une alternance crédible à Emmanuel Macron.
Mettre la priorité sur le pouvoir d’achat (une vaste blague, quand on voit que la majorité des Français ne savent pas comment gaspiller leur argent en futilités dans les zones commerciales le samedi), c’est renoncer à ce qui faisait la raison d’être du FN.
Ce n’est en tous cas pas au niveau des enjeux d’une Présidentielle. Et c’est occulter les raisons de la percée Zemmour.
En fait, Macron, Pécresse et Le Pen sont aujourd’hui largement compatibles.
Et je persiste donc à croire qu’in fine, les électeurs placeront Zemmour ou Mélenchon en deuxième position, histoire d’avoir, comme vous le dites fort justement, un vrai duel entre deux visions radicalement différentes de la société.
Ces trois-là sont aussi les seuls à posséder une vraie envergure pour être président. (MLP et VP en sont fort loin, et c’est leur problème de fond).

Il ne faut guère se faire d’illusion : Macron sera en lice au second tour et virera en tête lors du premier. Mais son succès final, face très probablement à Marine Le Pen, dépend tout autant du devenir de son statut tout neuf de « père de la nation », offert par son ex-ami Vladimir, que des stratégies que développeront ses adversaires dans les jours qui viennent.
Ces deux éléments, sur lesquels il n’a aucune prise, détermineront le vote du « marais », ces électeurs, semble-t-il plus nombreux qu’à l’accoutumée, qui feront leur choix dans les tout derniers jours avant le 10 avril, voire dans l’isoloir. S’ils ne font pas mentir les sondages, ces indécis pourraient bien néanmoins modifier l’écart entre le sortant et les « grands » candidats… et amoindrir son avance au point que sa réélection ne soit plus certaine.
Pour l’instant, rien ne permet d’entrevoir une issue rapide du conflit en Ukraine. Mais rien ne dit non plus qu’il va se poursuivre longtemps avec une même intensité, qu’une accalmie ne sera pas obtenue à force de négociations, sur lesquelles l’Elysée – tant la France, membre de l’OTAN, que la présidence éphémère de l’Europe qu’elle exerce – ne pèse plus, ou, à l’inverse, qu’un effondrement soudain du pouvoir à Kiev entraîne ipso facto la victoire sans appel de Poutine.
Dans les trois cas, le sentiment d’anxiété d’une guerre possible sur notre territoire, y compris nucléaire, qui s’est développé depuis près d’un mois et a provoqué « l’effet drapeau » dont Macron bénéficie, s’estomperait aussi vite qu’il est apparu… pour ne laisser place qu’à la crainte de la persistance des conséquences sur le pouvoir d’achat des mesures prises contre la Russie, notamment dans le domaine de l’énergie.
Et ce ne sont pas les 15 centimes de rabais à la pompe à partir du 1er avril qui feront oublier aux électeurs qu’en décidant ces sanctions, Macron a aggravé mécaniquement les difficultés des plus pauvres, mais aussi celles de la classe moyenne. Aux adversaires du sortant d’insister sur cette prise de risque scabreuse… qui pourrait encore aggraver l’inflation si Moscou décidait une contre-mesure explosive : l’arrêt des fournitures de gaz et de pétrole aux pays européens…
À chacun de ces mêmes adversaires de réétudier aussi sa stratégie en abordant cette semaine la dernière ligne droite. Pleurnicher comme l’a fait Pécresse parce que Macron lui a piqué un certain nombre des éléments de son programme est une erreur. Elle aurait dû immédiatement s’en féliciter puisqu’en agissant ainsi, il démontre la pertinence des choix de la candidate LR…
Continuer à exiger du sortant qu’il participe à la campagne à égalité avec ses adversaires ne sert à rien… parce que rien dans la loi ne l’y oblige, parce que rien ne le fera changer d’avis tant il craint d’avoir à tenter de justifier un bilan plus mauvais que n’importe lequel de ceux de ses prédécesseurs, un bilan qui, comparé à ses promesses, en fait le président le plus contestable.
Même si elle a été sciemment mal interprétée, la sentence de ce refus du combat démocratique prononcée par le deuxième personnage de l’Etat était suffisante à elle seule pour clouer le sortant au pilori tant elle est extrêmement juste. Larcher n’a pas bien sûr remis en question la légitimé institutionnelle d’une éventuelle réélection de Macron, mais douté fortement de la légitimé populaire de celle-ci si elle était obtenue en enjambant avec dédain ses adversaires. Cette légitimé-là est tout aussi nécessaire que la première pour développer une action politique…
Depuis les élections municipales du printemps 2020, les exemples ne manquent pas de maires contestés parce qu’élus lors de scrutins auxquels jusqu’à 70 % des inscrits parfois n’avaient pas participé. Sur ce point, le cas d’Hidalgo est exemplaire : au premier tour, elle a réuni sous son nom à peine 13 % des Parisiens inscrits sur les listes électorales. On ose espérer que, le 10 avril au soir, elle tirera les conséquences qu’imposerait un même résultat, voire plus faible, dans la ville dont elle est maire… institutionnellement légitime.
Mieux vaudrait donc qu’aux stratégies défensives que certains privilégient aujourd’hui et qui les font apparaître comme de simples sparring-partners de Macron, tous ses adversaires en préfèrent une autre, essentiellement offensive. Mieux vaudrait donc que leur premier souci soit de défendre leur programme sans se préoccuper outre mesure de celui des autres. Mieux vaudrait donc qu’ils mettent l’accent sur leurs convictions et leurs engagements personnels (*). Mieux vaudrait donc qu’ils cessent de s’invectiver au point de perdre toute crédibilité et, pour Zemmour et Le Pen, toute possibilité de mener ensemble les futurs combats.
C’est ce que font peu ou prou Mélenchon, qui s’est nettement calmé, Roussel, qui joue la bonhomie, et Le Pen, qui se veut « zen ». Résultat : tous les trois grimpent (un peu) dans les sondages, quand Zemmour et Pécresse paient cash leur lamentable pugilat audiovisuel qui les a empêchés ne serait-ce que d’exposer leurs programmes. Quant à Jadot et Hidalgo, qui, pourtant, auraient pu être des candidats au service de courants de pensée respectables, leur comportement les a définitivement disqualifiés.
(*) Sur ce point, on sera probablement très nombreux à regretter que les résultats du premier tour ne permettent pas un débat Macron-Zemmour à la veille du second, qui aurait vu se confronter deux conceptions opposées de la France de demain. Je suis moins sûr que notre hôte de l’intérêt d’un débat Macron-Mélenchon, l’idéologie de celui-ci étant un copier-coller d’un marxisme révolu… y compris en Chine populaire.

@ Florestan68 | 21 mars 2022 à 17:55
« Ces trois-là sont aussi les seuls à posséder une vraie envergure pour être président. (MLP et VP en sont fort loin, et c’est leur problème de fond). »
Concernant au moins deux parmi ces trois-là, à savoir Mélenchon et Zemmour, vous êtes sérieux ou c’est de l’humour grinçant au quatrième ou cinquième degré ?

@ Axelle D | 21 mars 2022 à 13:52
Je lis Match, Voici, Closer, Causeur… entre autres.
Je m’informe.

Si Macron, si fin, si intelligent n’est pas fichu de gouverner sans recourir à McKinsey, que feraient en cas d’élection, deux dindes comme Valérie ou Marine ?? J’en frémis par avance !
Quant aux prédictions tous azimuts sur l’issue du scrutin, dites-vous que McKinsey, lui, sera au second tour, quoi qu’il advienne…

Dans le même temps ou presque on passa de la triste et morne prestation devant la presse, dans une salle de classe obscure, du candidat qui va être élu à celle à Metz France brillante, lumineuse, enthousiaste, juvénile de celui qui ne va pas l’être, de l’ennui viscéral à l’enthousiasme, de l’effroi à la vision d’une France en train de se suicider.

Photos bien choisies pour la circonstance… Quelque chose me dit que rien ne se passera comme le prévoient les médias. Il va y avoir du sport !
Hier, à ma grande surprise, j’ai découvert dans la presse des éloges de Sergueï Lavrov, le bras armée de Poutine, vantant notre négociateur français: « Emmanuel Macron est le seul de l’EU qui ne s’est pas couché devant les Américains ». On se demande ce que E. Macron a pu dire à Poutine séparé à 4 mètres de la table ovale. EM aurait-il réitéré sa formule tueuse « l’OTAN est en état de mort cérébrale », tout comme « la France est coupable de crimes contre l’humanité », faisant allusion à l’Algérie ?
À quand et contre qui d’autres ce genre de sorties hypocrites ?
Pour la diplomatie, EM repassera ! Il lui reste encore beaucoup de choses à apprendre.
P.-S.: il faut dire que nos candidats(es) ne sont pas non plus des étoiles montantes. Alors que faire ? Choisir le moins pire et par défaut une fois de plus ?

Payer un milliard d’euros pour avoir des conseils du consultant américain McKinsey sur comment gérer la pandémie du Covid en France et s’être quand même planté dès le mois de mars 2020, faut quand même pas sortir de l’ENA et de Sciences Po et avoir toute une ribambelle de conseillers autour de l’exécutif pour tenir le gouvernail et penser logique.
Qu’à cela ne tienne, nos cadres supérieurs de l’administration ont dû l’avoir mauvaise d’être mis à l’écart. Au fond, ce que ce gouvernement recherchait c’était passer la patate chaude à d’autres du privé pour une meilleure assurance et se protéger en cas de pépins avec la justice. C’est pas moi, c’est les autres qui nous ont dit de faire comme ça.

Assez de ces sondages dont nous sommes abreuvés à intervalles aussi réguliers que rapprochés, sondages aussi fluctuants et volatiles que peuvent l’être des cours de Bourse en période troublée et incertaine !
À se demander d’ailleurs sur la base de quels éléments des électeurs peuvent bien du jour au lendemain changer ainsi d’opinion, passant allègrement d’un candidat à un autre au gré de telle prise de position, de tel écart de langage, de telle mesure démagogique proposée, de telle prestation jugée plus ou moins réussie.
Ce ne sont plus des électeurs aux convictions bien ancrées, conscients des enjeux en présence et des défis à relever, que l’on sonde mais des girouettes uniquement sensibles à la direction du vent.
À la décharge de ces électeurs, il est vrai que pour l’heure le niveau de cette campagne a bien du mal à s’élever et que les candidats dans leur ensemble, y compris EM, n’y sont pas étrangers. Un point commun cependant, il faut le reconnaître, entre chacun de ces candidats : l’argent magique que tous sortent avec une incroyable facilité de leur chapeau !

Contre Mélenchon
« Dimanche 19 mars, rentrant d’un déjeuner dans le quartier de la République, j’apprends par la radio que Mélenchon affirme avoir rassemblé 100 000 personnes sur la place. Or la circulation est des plus fluides, ce qui serait impossible si une telle foule s’était rassemblée, quand bien même les Insoumis seraient de parfaits écolos, n’ayant utilisé que les vélos ou les transports en commun pour se rendre à Répu. La préfecture s’abstenant de chiffrer les rassemblements organisés en campagne, les médias répètent en boucle le chiffre des organisateurs. Ce n’est pas la seule intox ! Mélenchon commence par rendre hommage à la résistance ukrainienne, après plus de dix ans passés à faire l’éloge de Poutine, incluant l’approbation de son alliance avec Bachar Al Assad. Il n’est évidemment pas question d’autocritique, l’offensive russe et les crimes de guerre ne sauraient affecter la vision du monde portée par le guide des Insoumis. Au pied de la tribune, les militants brandissent divers drapeaux, mais on cherchera vainement celui de l’Ukraine. En revanche, on ne coupe pas aux bannières palestiniennes. En ce dixième anniversaire, Mélenchon n’a pas un mot pour les enfants juifs assassinés à Toulouse en 2012. Il s’est fendu d’un tweet, déplorant cet attentat antisémite, en se gardant bien de préciser qu’il s’agissait d’une série de crimes islamistes. On se souvient qu’il avait qualifié ces crimes d’incidents de campagne, destinés à peser sur le scrutin… Pour le reste, il tient un discours d’une démagogie sans limite, promettant d’augmenter le SMIC et de bloquer les prix le même jour, par décret, dès son entrée en fonction, puis d’abaisser à 60 ans l’âge de la retraite. De quoi rattraper rapidement son modèle, le Venezuela, en atteignant le même niveau de misère par une gestion centralisée et brutale de l’économie. Avec ce programme, Mélenchon, placé par défaut en tête de la gauche, tonne qu’il est en position de se qualifier pour le second tour. Les sondages le situent autour de 12 %, avec une toute petite progression, mais Zemmour et Valérie Pécresse étant à la baisse, la troisième place est en effet possible. Sauf que Marine Le Pen bénéficie de la chute de Zemmour et se situe cinq point devant. Il reste trois semaines de campagne, et beaucoup de choses peuvent encore changer. Mais le forcing de Mélenchon relève de l’intox, et vise à s’imposer comme seul candidat de gauche, au détriment de Jadot et de Roussel. Plus écolo que les Verts et plus social que les communistes… Comme si le discours faussement unitaire et le label Union Populaire pouvaient faire oublier les abandons de Mélenchon, manifestant avec les islamistes contre la laïcité. Naturellement Mélenchon n’oublie pas de draguer au passage les poujadistes, en promettant l’amnistie aux émeutiers en gilet jaune et aux obscurantistes sanctionnés pour avoir refusé la vaccination et le passe sanitaire. C’est qu’il s’agit non de gagner l’élection, mais d’apparaître comme la seule force de gauche, en écrasant le PC et EELV, quitte à s’acoquiner avec des courants ultra réactionnaires, des indigénistes aux obscurantistes antivax, en passant par la figure de proue du crétinisme animalier, Aymeric Caron, qui marchait en tête du cortège. L’utilisation abusive du terme « Union populaire », qui renvoie au souvenir de la gauche unie autour du programme commun, ne saurait effacer les trahisons de Jean-Luc Mélenchon, son abandon de la laïcité et des principes de la République, son empathie pour les pires dictateurs, dont les tueurs de masse Bachar Al Assad et Vladimir Poutine. » (Guy Konopnicki)

Le choix des photos sur ce blog n’est jamais innocent.
Voici qu’on nous propose une image détestable de MLP en Cruella de Walt Disney, double menton, regard féroce, une photo digne de Libération.
Quand le bourgeois repu cherche à tuer, il va piocher à gauche pour étayer sa démonstration. C’est pitoyable.
Mais patatras, le choix de la photo de Mme Pécresse évoque « l’hypocrisie bourgeoise de Versailles » que Barcelone avait si bien dénoncée, ça lui a coûté cher. Il a disparu.
Mme Pécresse souffre d’une image de « fausse belle », son élocution transpire l’hypocrisie, elle a beau passer ses matinées chez le coiffeur Franck Provost c’est un remède au réveil. Une débandade.

« Quel deuxième tour ? » nous demande Philippe Bilger, à qui nous pouvons répondre par l’interrogative : « Avec quelle droite ? »
Au cas où il resterait encore des électeurs de la fausse droite qui n’auraient rien compris au film depuis le début des années 90, M. Larrivé de LR met les points sur les i :
« Il y a désormais de fortes convergences entre le projet présenté par LR et le projet présidentiel d’Emmanuel Macron. »
(…)
« Si Valérie Pécresse est éliminée, je m’engagerai pour qu’Emmanuel Macron soit à nouveau président et pour que les Républicains participent, à l’Assemblée, à construire une nouvelle majorité pour la France »
La France a bon dos.
Est-ce clair ou bien faut-il le répéter ?

Merci cactus, vos piquants me sont caresse !

@ Michel Deluré
« À se demander d’ailleurs sur la base de quels éléments des électeurs peuvent bien du jour au lendemain changer ainsi d’opinion, passant allègrement d’un candidat à un autre au gré de telle prise de position, de tel écart de langage, de telle mesure démagogique proposée, de telle prestation jugée plus ou moins réussie. »
C’est vrai que les électeurs ont l’air de girouettes, mais il faut avouer que cette campagne n’est pas commune avec des candidats qui ne semblent pas convaincus eux-mêmes et qui font une campagne poussive. Ils suivent l’inertie voulue par EM, une stratégie électorale comme une autre et parce qu’il n’a rien à nous montrer ni côté bilan, ni côté avenir. Sitôt élu, il n’en fera qu’à sa tête et décidera sans même tenir compte de ses conseillers et ministres qu’il méprise ouvertement… alors de ses électeurs…
Personnellement je sais depuis longtemps que ce sera tout sauf Macron qui représente à mes yeux tout ce que je déteste, ni au premier ni au deuxième tour.
Mais j’hésite vraiment à voter pour VP qui semble non convaincue elle-même par ses idées. En voyant Guillaume Larrivé hier clamer qu’il fallait rejoindre Macron en cas de défaite de LR, soit trois semaines avant le premier tour, ne me donne plus envie du tout de voter pour des traîtres comme si LR dans son entièreté n’avait jamais été autre qu’un versant macronien.
Ces politiciens qui vont d’un parti à l’autre pour garder leurs prébendes me révulsent et me donne même l’envie de m’abstenir.
N’y aurait-il qu’un seul projet valable aujourd’hui pour notre pays : le modernisme, le melting-pot des cultures, faire partie d’une Europe fédérale ? Et devrait-on fermer les yeux sur les agissements de minorités clivantes et d’une insécurité constante pour que nos politiciens puissent être tranquilles ?
En voyant la dette abyssale, l’immigration pléthorique, nos policiers méprisés, insultés qui aux yeux de l’opposition auraient toujours tort, notre justice débordée et trop faible, l’Education nationale égalitariste et incapable de former nos jeunes aux métiers de demain, les hôpitaux réduits au strict minimum sans compter les déserts médicaux inimaginables en région, la désindustrialisation révélée par la Covid et maintenant la guerre en Ukraine révélant les problèmes d’énergie de l’Europe, etc. etc. etc.
Je n’ai aucune raison, aucune, de voter pour Emmanuel Macron et tous ceux qui le soutiennent implicitement par avance pour se placer au mieux.
Alors sans doute ai-je l’air d’une girouette, moi, qui pendant 45 ans, ai soutenu bec et ongles le RPR, puis l’UMP, puis même LR. Là c’est STOP puisque leur seule raison de faire de la politique ce n’est ni la France ni les Français, mais leur « pomme ».
Pendant toutes ces années j’ai été naïve de croire qu’il en était autrement. Peut-être, sûrement même, mais au moins les politiciens d’avant avaient la politesse et la sagesse de ne pas le montrer ouvertement, de ne pas se moquer de leurs électeurs, de les respecter un minimum, faisant semblant d’avoir des convictions et d’aimer leur pays. J’aime pourtant la franchise mais là il faut avouer que ce n’est pas payant.
Et si je n’avais pas envie d’enlever ma toute petite voix à Emmanuel Macron, moi la Gauloise réfractaire, je n’irais plus voter, jamais.
Mais je pense aussi à mes enfants et petits-enfants, et rien que pour cela j’irai mettre un bulletin dans l’urne et je ne sais toujours pas lequel.
Ce que je sais, c’est qu’il y a des limites à se moquer des électeurs.

@ Antoine Marquet
Les brigades coup de poing pour éradiquer l’ultraviolence dans les quartiers et zones sensibles, idée fixe de Pécresse, n’ont vraiment rien à voir avec les GIR police gendarmerie (Groupes interministériels de recherche), autrefois appelés Groupements d’intervention régionaux, chargés entre autres de lutter contre la grande délinquance, dont la délinquance financière, les économies parallèles, trafics de drogue etc. Ces unités pluridisciplinaires sont constituées de policiers, gendarmes, plus de quelques agents des douanes et du fisc avec à la tête de chaque groupement un commissaire de police ou un officier de gendarmerie. Sans compter le personnel ressources (mobilisable à tout moment) et censé venir en appui sur certaines grosses affaires.
L’intérêt des GIR réside en leur polyvalence et leur compétence sur tout le territoire.
Pour en revenir à Valérie Pécresse, elle connaît certainement les GIR de longue date, sachant qu’ils ont été créés en 2003, Sarkozy étant ministre de l’Intérieur et que l’on en a assez parlé à l’époque.

@ Tipaza | 21 mars 2022 à 13:52
« Quatre photos en forme d’enterrements et une seule façon de dénoncer une élection qui est tout sauf loyale et ouverte, donc démocratique ! »
Âge aidant, je me suis replié sur le passé en pensant à la bonne vieille sagesse populaire qui conseillait de ne pas juger les gens sur la mine !
J’attends !
On disait autrefois que les Français avaient le coeur à gauche et le portefeuille à droite, problème nous n’avons plus de gauche mais trois droites et un centre penchant à droite.
Espérons qu’au moins ils pensent plus à leur portefeuille et ont compris le message de Valérie Pécresse quand elle a parlé de Macron cramant la caisse, mieux vaut quelqu’un qui veut la remplir !
Tout en pensant au jeune président ukrainien dont personne n’aurait parié un kopeck sur lui en Russie quand les troupes ex-soviétiques sont rentrées en Ukraine avec objectif de le capturer en trois jours sous les vivats des habitants de Kiev.
Un acteur est en train de défaire les armées d’un dictateur avec un smartphone !
Notre pucelle à Orléans n’avait qu’une épée pour chasser l’Anglais !
Sciences et ingénierie sont de bien belles choses ! Il ne faudra pas 12 ans pour trouver et sortir plus de gaz du Sahara avec les techniques modernes.
Nous vivons une époque excitante, rien ne se passe comme prévu, même le Covid nous ressort une sixième vague surprise ! Sans doute par nostalgie pour se rappeler au bon souvenir de nos médias dont il avait été la vedette pendant deux ans !
Après les centrales nucléaires on est enfin en train de réaliser que nous avons besoin de gaz naturel.
Je sais où il y en a, pas loin, sous le Sahara, et il est vaste le Sahara, de l’Atlantique jusqu’au Nil.
Il ne faudra pas 12 ans pour trouver et sortir plus de gaz du Sahara avec les techniques modernes.
Qui sait, en parlant de génocide à Alger Macron préparait peut-être le terrain aux nouveaux pétroliers et donnait des rêves de petr’oligarchie aux dirigeants nord-africains ?

Valérie Pécresse n’est qu’une politicienne de revue, gavée de mandats et endormie sur les coussins moelleux de la République ; ce n’est pas lui faire injure de dire qu’elle n’est qu’un magasinier de plus dans un paysage politique qui a besoin plus que jamais de lutteurs.
Elle joue faux, mais elle en a tellement envie de ce poste, elle doit en rêver depuis des années, la place était prise alors elle a attendu patiemment que plus personne ne lui gâche l’horizon. Sarkozy c’était fini, elle le savait, et puis elle avait tellement enduré à le supporter, lui et les autres, et voilà que l’occasion se présente, inespérée, la porte était étroite, elle s’est faufilée.
Elle en rêvait tant, et tellement, mais elle a un handicap majeur, il lui manque l’épaisseur agressive du gratteur de ballon, la tête dans le ruck, elle est une bourgeoise dans toute sa splendeur, bien évidemment elle va se faire ramasser, pour gagner le coeur d’une majorité il faut sentir le jeu, Macron a tous les ballons, c’est sûr c’est un avantage, il a du déchet dans sa stratégie, mais il a le choix du terrain de par sa situation, c’est un énorme avantage, il joue à domicile avec un public qu’il a convaincu, pas énorme, mais suffisant pour faire basculer le match à son avantage.
Pour finir, le Cornichon d’or ira à notre inénarrable combattant philosophe de pacotille qui fait toujours autant rire la planète, à l’unanimité du jury, son prix, of course:
Jean-Marc Proust : « L’Ukraine demande des armes, la France envoie des clowns »
https://www.marianne.net/agora/humeurs/jean-marc-proust-lukraine-demande-des-armes-la-france-envoie-des-clowns
Malraux pour l’éternité.
Les cornichons en bocaux et en vinaigrette. J’ai honte pour eux.

@ Giuseppe | 22 mars 2022 à 22:42
Je la vois plutôt à l’arrière, en numéro 15, récupérant le ballon et le remontant en première ligne, et même plus loin considérant l’amateurisme de l’opposition !
Autre citation de Jean-Marc Proust :
« Eric Zemmour, encore un effort si vous voulez être Français ! »

LE SUICIDE D’UNE NATION
« Après nous être suicidés en avril que fera-t-on en mai ? La Bombe ? »  Ninive 22 mars 17h28
Quel que soit ce que vous mettez derrière l’expression « faire la bombe » je crois qu’en mai nous allons pleurer.
Après nous être réjouis pendant quelques mois de la candidature de ce petit bonhomme pétulant muni de cette intelligence juive qui a un millénaire d’avance sur la chrétienne, nous nous rendons bien compte que rien ne saura mettre fin à l’action mortifère de Macron et qu’il va continuer à nous détruire pendant les 5 prochaines années. Et, comme ses 5 prédécesseurs avaient largement creusé la fosse, il est à craindre, suite à sa réélection, que nous allons vivre le « dernier quart d’heure ».
Notre satisfaction sera de constater le démantèlement définitif de LR, du FN et la mise au rebut de Lagauche, un bien maigre dépoussiérage.
Et de méditer en riant sur les extravagances du programme du nouveau-ancien Président : la Corse, l’Algérie, la retraite à 65 ans, la musique à l’école… en oubliant toutes ses gesticulations à venir de « Chef d’Europe » face à Putin, nouveau tigre sibérien.
Zemmour le juvénile a commis des erreurs, hélas ! Notamment quand il s’empare du dossier algérien lors de la « commémoration » des accords d’Évian : « La France n’a fait que battre sa coulpe devant des dirigeants algériens souvent arrogants, qui n’ont cessé, eux, d’agiter le ressentiment anti-Français, chez eux, mais aussi chez nous » écrit-il et il annonce qu’il « mettra fin aux privilèges migratoires exorbitants des Algériens » et « ceux qui veulent rester chez nous en continuant dans la voie du ressentiment et du rejet de la France ne seront plus les bienvenus. »
Remettre en cause les accords de 62 ne peut guère plaire à tous le monde notamment aux chrétiens qui marchent à « l’accueil » sans discernement… des saints hommes, sublimes ignorants de la géopolitique !
Le petit juif, lui, est dans la dimension d’Israël, ce pays qui existe après 3 000 ans d’attente et qui donne leçon à ce monde d’aujourd’hui balayé par des idéologies ignobles et mortifères.
Cher Ninive, je dois ajouter une remarque au sujet de Renaud Camus en regard de l’actualité corse. Cet auteur dont on lira avec profit la note que Wikiki lui consacre, utilise le mot « remigration » qui est impropre et que Zemmour a repris dans son vœu de créer un ministère de ce nom. Une impardonnable erreur ! La remigration concerne ceux qui migrèrent et qui s’apprêtent, pour ou contre « leur bon gré » à repartir dans leur pays d’origine.
Ce qui concerne les vieux Français… et qui veulent le rester, s’appelle la « désimmigration »… ce n’est pas la même chose et faire la confusion est une trahison dans l’esprit.
Mais yapa que les vieux Français, ya aussi les vieux Corses qui vont s’animer : 150 000 dans l’île, 600 000 dans le monde, certains « sur le continent », plus les non-Corses résidents Frankaoui ou non, plus les Arabes d’Algérie, harkis ou non… un drôle de pataquès qui attend le futur Président, encore responsable de l’Île.
On se demande légitimement si « la fin anticipée » de Colonna ne pourrait pas être quelque chose comme « les costards de Bourgi » style djellaba !
Chaque élection présidentielle a son truc aujourd’hui !  

@ Claude Luçon | 22 mars 2022 à 21:47
« Je sais où il y en a, pas loin, sous le Sahara, et il est vaste le Sahara, de l’Atlantique jusqu’au Nil. »
Cher Claude, veuillez me rappeler le nom de ce grand visionnaire qui, après avoir bradé l’Algérie aux terroristes du FLN leur a en plus fait cadeau du Sahara, ce qui nous vaut actuellement d’être saisis à la gorge par tous les maîtres-chanteurs de la Terre sur les questions énergétiques, hum ?
Les hommes politiques français n’ont rien compris et ne comprendront jamais rien à l’importance des ressources pétrolifères, contrairement aux Britanniques qui ont impliqué à la fois leurs meilleurs agents des services de renseignement – parfois spécialistes des coups tordus – et leurs hommes d’affaires dans ce qui s’est révélé être une guerre de l’ombre méconnue dans un objectif de domination planétaire, avant d’être imités ensuite par les Étasuniens.
Et c’est ainsi qu’après les accords Sykes-Picot, les pétroles de Mossoul qui devaient revenir à la France sont passés sous contrôle britannique.

@ Giuseppe | 23 mars 2022 à 09:52
Pour un homme, ça fait chiffonnier…
Giuseppe n’aime pas la bourgeoise versaillaise aux chaussures vernies et foulard Hermès. C’est un scandale…
Dites à Valérie que vous l’auriez préférée sur la scène publique en jean troué made in China, baskets de chez Bata, casquette à l’envers NY, cheveux teints en violet fluo tressés en paillasson et un anneau dans le nez. C’est new look !

@ Axelle D
« La mise en oeuvre des GIR, initiée par M. Nicolas Sarkozy, ministre de l’intérieur, de la sécurité intérieure et des libertés locales, a eu pour but d’organiser un partenariat effectif et constant entre toutes les administrations concernées par la lutte contre toutes les formes de délinquance déstabilisant les quartiers, au premier rang desquelles figurent les trafics de stupéfiants. » https://www.senat.fr/rap/r02-321-1/r02-321-115.html
Je pense que je pourrais arrêter ma réponse à ce lien, « les formes de délinquance déstabilisant les quartiers », sous-entendu quartiers sensibles.
Vous écrivez « Et je répète que le rôle des 37 GIR Police, Gendarmerie, Douanes, Fisc est de lutter contre la délinquance sous toutes ses formes, notamment, financière, les économies parallèles et les trafics en tout genre et cela sur tout le territoire métropolitain (et pas seulement dans les quartiers difficiles) ainsi que dans les DOM. Vu ?
Quand on parle de délinquance en col blanc on a surtout affaire à de gros poissons qui vivent dans de belles villas et certes pas dans les quartiers difficiles. Alors pour les comparaisons idiotes vous repasserez ! »
Soyons précis : « la délinquance sous toutes ses formes » signifie notamment les délits routiers, les vols par effraction et les vols violents, etc.
Le rôle des GIR tels qu’institué porte spécifiquement sur l’économie souterraine, d’où l’intérêt de la contribution du fisc ou de la répression des fraudes. Les GIR n’ont absolument pas vocation à lutter contre la délinquance « sous toutes ses formes » mais l’économie souterraine sous toutes ses formes. On retrouve le même genre de formule mais le sens est très différent.
Cela ne consiste pas à solliciter un agent de la répression des fraudes pour s’occuper d’un arracheur de montres en or à Paris mais plutôt de coller à un trafiquant de stupéfiants la joie et le bonheur d’avoir à se justifier de ses biens au fisc. L’exemple et le principe, c’est Al Capone qui tombe pour évasion fiscale.
(note : la délinquance en col blanc, c’est Jérôme Kerviel, pas Kamel dans son HLM à Saint-Ouen)
« À noter enfin que l’armée n’a rien à faire dans les GIR et qu’en cas de problèmes, seules les personnels ressource (CRS et gendarmes mobiles, etc.) sont appelées en renfort ou en appui. »
Je ne comprends pas ce que vous voulez dire. Mon plombier aussi est un « personnel ressource ».
Que viennent faire les unités de maintien de l’ordre dans cette discussion ? Avant les Gilets jaunes, plus personne ne savait quoi faire de ces unités qui ont tant montré leur inutilité dans les banlieues sensibles (vu à la télé : des points de deals qui tournent à plein dans un hall avec des CRS passifs postés dans le hall immédiatement à côté) – ce ne sont pas des unités polyvalentes.
Être affirmatif, c’est bien quant on a une vague idée de ce dont on parle.
« Le GIR (GIR) de Seine-et-Marne vient de signer une belle affaire de stupéfiants. En collaboration avec les gendarmes, les hommes du commissariat, la CDI (compagnie départementale d’intervention) et la brigade canine, ils ont interpellé trois trafiquants de résine de cannabis, dans le quartier de Beauval, à Meaux. »
https://www.leparisien.fr/seine-et-marne-77/le-gir-se-specialise-dans-la-lutte-contre-le-trafic-de-stupefiants-08-04-2003-2003979323.php
« Chargés de lutter contre l’économie souterraine et les différentes formes de criminalité qui l’accompagnent, les trente-trois groupes d’intervention régionaux (GIR) jouent un rôle important dans la lutte contre les trafics de stupéfiants. […] donc décidé, en janvier 2008, de relancer l’activité des GIR en réorientant prioritairement leur action dans la lutte contre le trafic de stupéfiants et l’économie souterraine. […] Au cours des dix premiers mois de l’année, ce sont 1 263 faits de trafic et d’usage-revente de stupéfiants qui ont été traités par les GIR, contre 1 021 pour la même période en 2007. […] La lutte contre l’implantation de réseaux structurés de vente de produits stupéfiants en lien avec l’économie souterraine aux abords des établissements d’enseignement entre pleinement dans le champ d’attribution des GIR. Les orientations sont fixées localement par les préfets et les procureurs de la République qui associent les GIR à l’action des services territoriaux de police et de gendarmerie. Des directives très précises ont été fixées pour distinguer les actions de prévention et de répression aux abords des établissements d’enseignement qui sont organisées en concertation avec les chefs d’établissement. »
https://questions.assemblee-nationale.fr/q13/13-31370QE.htm
« Mesure 25 Coordination nationale des GIR
L’action des Groupes Interministériels de Recherches (GIR) dans la lutte contre les trafics de stupéfiants est prioritaire.
En 2020, la montée en puissance des GIR s’est traduite par une augmentation de 8,5 % du nombre de co-saisines en matière de stupéfiants.
Depuis le début de l’année 2021, cette augmentation de l’activité s’est confirmée et accélérée : au 30 avril 2021, le nombre de co-saisines des GIR avec un service directeur d’enquête portant sur des trafics de stupéfiants a augmenté de 53,5 %.
Cette hausse se confirme également en matière de saisies des avoirs criminels liés aux trafics de stupéfiants qui en 2020 ont progressé de 55 %.
Malgré des résultats fortement en hausse, les marges de progrès restent importantes notamment en développant plus de travail d’initiative et davantage d’appui à la détection des trafics. »
https://www.gouvernement.fr/sites/default/files/document/document/2021/05/dossier_de_presse_-_comite_interministeriel_contre_les_stupefiants_-_28.05.2021.pdf
« Vu ? », « vous repasserez ! », écriviez-vous. Pour en revenir au point de départ, bien malin est celui qui arrivera précisément à comprendre en quoi la proposition de Valérie Pécresse innove.
Plutôt que d’évoquer des concepts très visiblement mal maîtrisés, il faudrait expliquer en quoi « les brigades coup de poing associant police, gendarmerie, justice et fisc pour reconquérir les territoires abandonnés aux trafiquants et aux mafieux » de Valérie Pécresse ne constituent pas « un partenariat effectif et constant entre toutes les administrations concernées par la lutte contre toutes les formes de délinquance déstabilisant les quartiers, au premier rang desquelles figurent les trafics de stupéfiants ».

Il paraît que chez LR c’est l’hémorragie, des députés pensent déjà Macron – Pécresse est pour certains un cimetière de leur prébendes – et vont s’y réfugier, les traîtres pour la gamelle, un mandat de plus au chaud à l’Assemblée, tout est à vendre, tout s’achète, un maroquin et l’honneur qui n’est plus que de la monnaie de singe.
À peu de jours des législatives et surtout des présidentielles, Z va récupérer tous ces boiteux de l’âme, ils ne valent pas cher mais ils emporteront avec eux des électeurs, Z a raison sans doute, il sera au second tour, à partir d’un socle de base, il va récupérer tous les poisseux de notre pays.
J’ai vu ces deux députés, femmes d’Ukraine qui retournaient à Kiev, sublimes, rien à voir avec nos collabos qui pour une poignée de pistaches sont prêts à changer de monture.
Je l’ai relu avec l’âge, et l’expérience acquise au fil des ans, « L’étrange défaite » est un chef-d’oeuvre, loin de « La fabrique du crétin digital », celle de la Débâcle, je crois entendre mon grand-père.
Alors même si Macron n’est pas parfait, loin de là, il va les mettre à terre parce que ces batouilles ne nous méritent pas, ne nous méritent plus.
Gégé qui vit comme un nabab dans son palais, depuis des lustres, et dire que nous votons pour ce type de personnage, son seul exploit, c’est d’éviter le cholestérol, comment fait-il pour avoir des analyses impeccables ? Facile de le comprendre, il suffit de le regarder et en plus il ne sert à rien.

Cher Monsieur Marquet,
Je vous informe que mon second post a été écrit en réaction à celui de Marcel P qui comme d’habitude a la fâcheuse habitude de contredire sans maîtriser le sujet.
Sachez ensuite que je tiens mes renseignements de commissaires divisionnaires, dont un ancien commissaire de police du GIR, comme chaque fois que je poste sur une question relative à la police nationale. Mon dada vous diront certains qui me lisent de longue date.
Apprenez enfin que la gendarmerie nationale, bien qu’institution militaire est une force de police placée sous la tutelle du ministère de l’Intérieur. Sous l’autorité opérationnelle de ce ministère, elle n’intervient donc qu’à ce titre dans les missions et les zones de police qui lui sont dévolues.
Dois-je vous rappeler qu’il n’était question ici que de missions de police et non de missions militaires.
Et quand l’armée est réquisitionnée (par exemple dans le cadre de l’opération Sentinelle cf Vigipirate) c’est uniquement pour exercer des missions de surveillance dans les lieux sensibles, sous l’autorité et le contrôle de la Police et non pour intervenir en tant que service d’ordre de sécurité publique et encore moins de police judiciaire.

Le sujet du billet étant étranger à l’actualité la plus pressante, car il faut bien s’imaginer que, quel que soit l’élu, il n’aura aucune marge de manoeuvre dans l’immédiat, je ne crois pas inutile d’évoquer les propos drolatiques de Poutine sur la chose.
Interrogé au sujet de cette élection, il garde un air rêveur, vaguement ennuyé et finit par lâcher en parlant de la France, entre autres termes de mépris goujat, que « ces gens-là sont finis à la p.sse. »
On ne fera aucune interprétation, le reste du discours est de la même eau, si on peut dire, et conforte l’opinion qu’on peut avoir sur notre situation : quel que soit l’élu, ça n’a aucune importance.
La masse cumulée de choix désastreux va bientôt apparaître en pleine lumière, en y intégrant l’arrogance vis-à-vis de la Russie après 89, comme après 1919. Excusable en partie du fait de la sienne propre pendant l’exercice du désastre soviétique.
Poutine, traumatisé paraît-il, se gausse de nos élections dans les termes susdits: il ne le ferait pas s’il n’avait en mains les facteurs de notre disparition, alimentée par la perte de notre identité. Hier soir, une émission Thema était éclairante, façon populaire, sur le sujet, en synthétisant les causes de notre désarroi annonciateur de notre défaite militaire.
Depuis quelques jours, le vocabulaire des présentateurs TV a changé: ils commencent à faire leurs valises en prenant enfin en compte le désordre moral et politique qui est le nôtre, en face de la méthode progressive de la Russie qui ferme son pays. Pour ses dirigeants, les gens sont sans importance et nous sommes incapables de faire face à cette mentalité. Aucun candidat, aucun électeur ne pense à autre chose qu’au pouvoir d’achat et à la réforme des retraites. L’inquiétude ? Inexprimable puisqu’aucun candidat ne la formalise.
C’est dans la ligne de leur pensée: la gamelle, pas la France, ni la nation, fondus dans un mondialisme qui n’a pas voulu voir venir la brutalité élémentaire d’un petit colonel du KGB, pas si éloigné d’un petit caporal autrichien, sauf qu’il est patient, redoutable joueur d’échecs et totalement dénué d’affect. Vous voyez Pécresse face à ce monstre ? ou Mélenchon, ou Macron, englués dans des calculs d’apothicaire, négligeant tout ce qui n’est pas clinquant, laissant une justice à l’abandon, dernière du peloton européen et de loin ? Autrement dit, négligeant ses tâches régaliennes, accroché à la prolifération de l’ordre administratif. Il ne s’agit pas de réformer, il faut attendre monsieur le bourreau.
Tout le monde déteste M. Poutine, mais M. Poutine n’en a cure: depuis 22 ans, il n’entend même pas, de la même façon que nos candidats, élus de passage brassent de l’air et n’entendent pas le chant sombre des missiles, pendant que le peuple, éberlué, ne veut pas déchiffrer les mathématiques de sa disparition.
Je n’aime pas Poutine en ce qu’il fait l’erreur colossale de négliger son peuple, de la même façon, on peut détester nos candidats.

@ Michel Deluré | 23 mars 2022 à 11:26
« …je glisse dans l’urne un bulletin blanc pour affirmer clairement que je n’adhère à aucun des projets qui me sont présentés. »
Ce bulletin blanc peut aussi être par exemple revêtu de quelques mots exprimant le pourquoi de votre mécontentement.
Si je ne m’abuse, d’après le règlement électoral les inscriptions doivent faire l’objet d’un enregistrement sur le PV du scrutin.

Je suis de très loin cette campagne qui ne me passionne pas, mais je dois dire que j’ai été consterné par Valérie Pécresse qui a trouvé malin d’annoncer à l’avance certains des ministres qu’elle nommerait — sans avoir pris la précaution de leur demander leur accord.
Pour commencer, on n’annonce pas la composition de son gouvernement avant d’être élu, ne serait-ce que parce qu’elle dépend dans une certaine mesure du résultat final. Et parce que cela dénote l’arrogance de celui qui croit que la victoire est acquise. Mais surtout, recruter des gens sans leur demander leur avis, c’est évidemment s’exposer à de cuisants démentis !
Encore plus lorsqu’il s’agit de citer des personnes dont on espère que leur prestige, réel ou supposé, rejaillira sur vous. Surtout lorsqu’on est blanche, et qu’on cherche ainsi à s’attacher son Noir de service et son Arabe de service !
Comment cette femme dont on nous a dit tant de bien, dont on nous a tant vanté le parcours et l’expérience, peut-elle commettre une maladresse qu’aucun secrétaire général de l’association des boulistes de Poncey-sur-l’Ignon ne commettrait, pas plus qu’aucun gérant de la SARL Quincaillerie de la Grand’Place père & fils ?
Quel est ce mystérieux virus qui attaque sélectivement le cerveau des hauts fonctionnaires et politiciens français, et les rend nettement plus abrutis que la moyenne de la population ? Ces gens-là ne sont pas comme nous.

Valérie Pécresse a été appelée par Zemmour Madame 20 heures 02.
Guillaume Larrivé est arrivé en avance, on pourrait l’appeler Monsieur 8 heures moins le quart.
Je ne voterai pas pour quelqu’un qui a le mot « éolienne » dans son programme. Cela fait deux candidats de moins, M. Macron prévoyant d’installer 50 parcs éoliens en mer.
Ceci dit, V. Pécresse a amassé un joli magot avec les éoliennes.
Je ne voterai pas pour une candidate qui insulte un dirigeant étranger, après avoir insulté Trump, Bolsonaro…
Je ne voterai pas non plus pour un candidat qui dit qu’il n’y a pas de culture française mais qui dit que c’est une faute de mettre les drapeaux corses en berne.
Je ne voterai pas pour une candidate qui dit que ne pas faire la différence entre islam et islamisme serait d’extrême droite, et qui traite Marion Maréchal de complotiste haineuse, et ceci avec autant de haine qu’elle le dénonce.
Je ne voterai pas pour un candidat qui applique des mesures de rétorsion pour les citoyens français qui ne condamnent pas Poutine.
Je ne voterai pas pour un candidat qui laisse un Zelensky vouloir ruiner l’économie française par vengeance.
Je ne voterai pas pour un candidat qui porte à la boutonnière le drapeau ukrainien, ces deux couleurs primaires criardes, qui heureusement, mélangées, donne le vert, vert kaki Zelensky mais aussi vert émeraude comme feu vert vers Odessa.

@ anne-marie marson
« Je ne voterai pas pour quelqu’un qui a le mot « éolienne » dans son programme. »
Les éoliennes ne résolvent pas tout, loin de là, mais je ne comprends pas votre opposition. J’ai l’impression que c’est une opposition qui se résume à des arguments d’esthétique visuelle territoriale. Il y a pas mal d’autres choses qu’on peut développer, comme la méthanisation.
« Je ne voterai pas pour une candidate qui insulte un dirigeant étranger, après avoir insulté Trump, Bolsonaro… »
Je n’ai pas pu trouver les propos de Pécresse que vous jugeriez insultants à l’égard du Crétin Orange. Quant à Bolsonaro, Pécresse est rentrée dans le lard des Brésiliens au sujet de leurs propos dénigrant le physique de Brigitte Macron en les qualifiant de « soudards grotesques » en septembre 2019.
Je ne vois pas ce qu’il y a de choquant dans la réaction de Madame Pécresse.
Rappelons toutefois que Trump et Bolsonaro sont deux personnages qui menacent ou ont menacé les normes démocratiques de leurs pays. Trump, avec la désormais fameuse attaque du Capitole par le Viking torse poil. Bolsonaro de par sa proximité avec des militaires qui n’ont jamais fait le moindre mystère de leur nostalgie de la dictature militaire, dont un en particulier. Il n’est donc pas vrai que Messieurs Trump et Bolsonaro sont intrinsèquement respectables.
« Je ne voterai pas non plus pour un candidat qui dit qu’il n’y a pas de culture française… »
Il a affirmé qu’il y a une culture en France. Je vous confirme que la culture, c’est un processus dynamique et qu’elle se crée dans le présent, en France. Elle ne se vénère pas en idéalisant le passé.
« Je ne voterai pas pour une candidate qui dit que ne pas faire la différence entre islam et islamisme serait d’extrême droite… »
La famille Le Pen fait bien la différence entre islam et islamisme. Parce que la famille Le Pen souhaite qu’on protège les religions. Zemmour affirme quant à lui que islam = islamisme, ce qui est un peu brut de décoffrage. Ce que je n’entends personne affirmer, c’est la vérité: le fait que l’islam politique ainsi que sa composante terroriste procèdent bel et bien du dogme islamique ; et que le plus sanguinaire des jihadistes a un argumentaire béton qu’il peut déployer devant un quelconque tribunal islamique, tribunal qui aura donc la plus grande des difficultés à le condamner pour ces actes.
C’est là un tel tabou dans le monde musulman que d’affirmer cela, i.e. que les jihadistes sont bien musulmans, qu’il ne faut pas s’attendre à ce que des politiques blancs de culture chrétienne se permettent de l’affirmer. Faites de la place aux ex-musulmans, et certains n’hésiteront pourtant pas à appeler un chat un chat.
Maintenant, je vous rappelle qu’il faut quand même que nous achetions du pétrole au Qatar et à l’Arabie saoudite. Ou que nous construisions beaucoup d’éoliennes.
« Je ne voterai pas pour un candidat qui applique des mesures de rétorsion pour les citoyens français qui ne condamnent pas Poutine. »
De quelles mesures de rétorsion vis-à-vis des citoyens français parlez-vous ? À ma connaissance, le centre droit macronien défend votre liberté d’expression. Vous avez trois choix: 1. Vous condamnez Poutine. 2. Vous vous taisez. 3. Vous cautionnez Poutine, auquel cas, c’est le plus strict droit de quiconque que d’exercer sa liberté d’expression et de vous rentrer dans le lard.
Mais qu’a fait le gouvernement pour vous contraindre à articuler une condamnation de Poutine ? Pas grand-chose à ma connaissance…
Je constate par contre, encore une fois, Madame, qu’après avoir volé au secours de Trump et de Bolsonaro, qui n’ont qu’un attachement très tangentiel aux normes démocratiques, vous volez maintenant au secours de la propagande de Monsieur Poutine qui n’a, lui, qu’un attachement médiocre (osons le mot…) aux normes démocratiques.
« Je ne voterai pas pour un candidat qui laisse un Zelensky vouloir ruiner l’économie française par vengeance. »
Ah !!! La vengeance de Zelensky qui veut ruiner l’économie française…
Mais la France est parfaitement libre de laisser tomber Monsieur Zelensky… Pourquoi ne le fait-elle pas, à votre avis ? Parce que Monsieur Zelensky pointe un flingue sur la tempe de Monsieur Macron ? Bien sûr que non.
Monsieur Zelensky défend la mise en place de normes démocratiques en Ukraine. Trouvez-vous, oui ou non, que la mise en place de telles normes démocratiques en Ukraine soit un bonne idée ? Tout à fait entre nous, Madame, je pense que c’est même là l’intérêt bien compris de la France et du monde que l’Ukraine devienne démocratique et prospère.
« Je ne voterai pas pour un candidat qui porte à la boutonnière le drapeau ukrainien, ces deux couleurs primaires criardes, qui heureusement, mélangées, donne le vert, vert kaki Zelensky mais aussi vert émeraude comme feu vert vers Odessa. »
Ah oui. Je comprends. C’est simplement un problème d’esthétique au niveau des couleurs. Uniquement cela. Comme un choix de cravate un lundi matin. Une histoire de goût, en somme. Monsieur Poutine aime la vanille et Monsieur Zelensky aime le chocolat. Pendant que Monsieur Macron commande un lait-fraise.
Mais si vous haïssez tant les démocrates, je me pose une question, Madame… pourquoi persistez-vous à voter ? Pourquoi persistez-vous à user de cette liberté d’expression que vous avez condamnée dans le passé sur ce blog ? Personne ne vous force à être démocrate. Par contre, nous constatons que vous utilisez le vote et votre expression publique, qui procèdent de notre culture démocratique, pour systématiquement voler au secours de ceux qui veulent la détruire.

L’électorat de droite est le moins nationaliste de tous !
L’Europe forte n’est pas pour demain. On va bientôt manquer d’énergie, de céréales, d’engrais, d’huile etc.
Le 10 avril au soir on guettera l’arrivée dans le PC présidentiel…
L’universitaire Sandrine Rousseau s’introduit dans la réglementation du droit de cuissage à l’intérieur des couples régulièrement appairés. Pour les autres la fantaisie restera de mise.
– Beretta… c’est pas un nom corse ça ?
– Non, c’est italien !
– De Sicile ?
– Non non… de Lombardie
– Ah !
L’armée russe recule… le petit juif ukrainien va-t-il être l’homme du siècle ?
Quand Philippe et Ivan sont côte à côte CHEZ PRAUD Rioufol est quasiment inaudible… c’est toujours ça de gagné !

J’ai écouté – pas longtemps – la grand bourgeoise versaillaise, il est vrai qu’elle a durci son discours, mais, il y a toujours un mais, le souci est qu’elle se force, le ton n’est pas naturel, l’exercice doit lui peser, certes elle l’exécute, car elle en a tellement, tellement envie de ce poste suprême qui la fait rêver.
Je pense qu’un président c’est bien la rencontre d’un peuple et d’un homme (pour les esprits chagrins, au sens large), EM n’avait pas d’expérience, et pourtant il va doubler le coup, et puis les citoyens électeurs ne voient chez tous les autres que du recyclage sans espoir.
Gégé, Nadine et tous ces professionnels ont fini de dégoûter les citoyens, qu’on ne se raconte pas d’histoires, ce n’est en aucune façon l’expérience du pouvoir ou être passé par une mairie qui fait la valeur, c’est simplement l’homme, Zelensky en est l’exemple type.
Pour entendre toujours ces galonnés experts de plateaux TV, j’espère que ceux qui sont en activité chez nous sont de la trempe et de la jeunesse de ceux d’Ukraine, ils avaient construit une division de hackers depuis 2014, champions du pilotage de drones et autres engins numériques, sans compter un courage, fruit d’un état de veille permanent.
Nous venons de créer en France, en grande pompe, une division militaire de l’espace… Ouais… Ouais… pendant ce temps, en Ukraine c’est donnez-nous des Starlink et nous allons soulever la Terre, ils ont déjà consolidé le point d’appui, comme Hercule, ils actionnent le levier.
Pas une image ne filtre et nos experts de canapés – qui ne savent rien – nous expliquent après l’avoir vu que c’était un taureau, j’espère qu’ils ne sont pas payés, ce serait de l’argent jeté par les fenêtres, qui pourrait être converti en matériel informatique comme l’a fait Elon.

@ bernard
Quelques erreurs… Elle est bien bonne celle-là.
A contrario vous parlez du nul Hollande, auriez-vous l’obligeance de nous donner quelques erreurs de Hollande, à part celle d’avoir nommé Jouyet comme secrétaire de l’Élysée ? Remarquez c’est déjà pas mal.

@ Axelle D | 23 mars 2022 à 16:28
Madame, disposant de peu de temps je ne peux vous faire une réponse très longue. Je me limiterai donc à vous remercier pour l’explication que vous me donnez au sujet de l’armée. En effet, n’y ayant séjourné que pendant 40 ans, je suis toujours preneur d’informations essentielles en ce qui concerne son fonctionnement.
En vous renouvelant mes remerciements, je vous souhaite une bonne soirée.

@ Axelle D
Je pense qu’il est temps de cesser de pinailler sur le statut de la gendarmerie. Cette manie française de se prendre la tête sur des détails aussi ridicules que le sexe des anges commence à faire.
Quand nous serons contre les Russes, il faudra alors peut-être cesser de se demander si la gendarmerie relève de tel ou tel ministère. Franchement.

@ F68.10 | 24 mars 2022 à 01:38
Je vais répondre en deux fois.
Je n’ai pas condamné la liberté d’expression, j’ai dit que je n’y croyais pas.
Si vous reprenez mon commentaire, dont je me souviens très bien, j’ai dit que la liberté d’expression existera quand en face il y aura des résistants, alors qu’en face actuellement il n’y a que des menteurs, des lâches, des assassins.
Si la liberté d’expression existait, Samuel Paty serait vivant et Julian Assange serait libre.
En ce qui concerne les éoliennes, c’est une question d’esthétique mais pas seulement. Il faut couler énormément de béton pour les installer, elles ne fonctionnent pas en permanence, même si maintenant on peut y installer des batteries, et les zones où elles sont installes sont interdites aux pêcheurs.
Donc non seulement elles sont laides et inutiles, mais en plus elles sont antidémocratiques.
Les gens qui critiquent Poutine et qui disent que Zelensky est un démocrate sont pathétiques.
Moi je suis bien plus inquiète de voir Joe Biden, en Pologne, inspecter « ses » troupes et s’assurer de la fidélité de ses vassaux, en compagnie de Mme Ursula von der Leyen, véritable patronne de l’Europe vendue aux Américains, von der Leyen qui nous a déjà imposé Pfizer et McKinsey (où son fils David fait partie des cadres), et aujourd’hui qui nous impose le gaz de schiste américain, en se rangeant du côté des Américains et en diabolisant les Russes, ce qu’Angela Merkel n’avait jamais fait.
Les temps ont changé.
L’Europe est devenue une Europe allemande et américaine.
« Ah !!! La vengeance de Zelensky qui veut ruiner l’économie française… »
C’est bien Zelensky qui demande que l’on boycotte le gaz russe au profit du gaz liquide américain ?
Il est pathétique de voir que M. Macron s’aligne sur von der Leyen à notre désavantage: nous paierons le pétrole et le gaz plus cher, et ce sera du gaz américain. Joe Biden l’a imposé.
Je trouve également pathétique de voir M. Macron se coucher devant l’Allemagne, à qui il cède tout. Il paraît que l’entreprise qui fabriquait les chars français a été cédée pour moitié à une famille allemande (Sud Radio).
Il est pathétique de voir M. Macron réduit à faire de l’humanitaire, humilié à Bruxelles, lui le chef de guerre.
M. Macron n’est pas le patron de l’Europe, il est supplanté par von der Leyen, qui nous impose des choix dont nous ne voulons pas.
Il n’y a pas de solution, sauf celle de quitter l’UE, pour échapper aux diktats allemands et américains.
M. Macron au lieu de continuer à se faire humilier à Bruxelles, devrait rentrer en France et défendre sa présidence de la République.

Pas de surprise pour le second tour. Les jeux sont faits.
Parmi les candidats à cette élection présidentielle il y a 4 catégories :
– Les détestables : Éric Zemmour et J-L Mélenchon : arrogants, haineux, vindicatifs. Absolument pas la stature d’hommes d’État.
– Les sympathiques : Jean Lassalle et Fabien Roussel. Sans doute les plus sincères.
– Les insignifiants : Nathalie Arthaud, Philippe Poutou, Nicolas Dupont-Aignan. On se demande bien pourquoi ils font campagne vu qu’ils grenouillent à 1 ou 2 %.
– Les pathétiques : Anne Hidalgo, Yannick Jadot. Les plus beaux combats sont les combats désespérés, mais là ils font pitié.
– Les compétents : Emmanuel Macron et Valérie Pécresse. Hélas pour la seconde, elle accumule les bourdes et elle ne convainc pas l’électorat de son parti. Et pour cause, elle est cornaquée par l’aile droite de LR alors qu’elle est de centre-droit. Il y a comme un malaise.
– Ajoutons à cela celle qui peut jouer les trouble-fête : Marine Le Pen. J’ai de grands doutes sur ses compétences. Il suffit de voir la situation financière de son parti au bord du dépôt de bilan. Mais enfin avec son bagout de marchande de voitures d’occasion elle peut faire illusion.
Le débat de l’entre-deux-tours sera le juge de paix.

@ anne-marie marson
« Je n’ai pas condamné la liberté d’expression, j’ai dit que je n’y croyais pas. Si vous reprenez mon commentaire, dont je me souviens très bien, j’ai dit que la liberté d’expression existera quand en face il y aura des résistants, alors qu’en face actuellement il n’y a que des menteurs, des lâches, des assassins. Si la liberté d’expression existait, Samuel Paty serait vivant et Julian Assange serait libre. »
C’est l’argumentaire le plus incohérent que j’ai jamais lu.
Ce n’est pas parce que Samuel Paty s’est fait décapiter que la liberté d’expression n’existe pas. C’est justement parce qu’on tente, ici, de la faire exister que ceux qui n’en veulent pas nous la nient.
Je vais donc répéter en quoi la liberté d’expression importe et doit être défendue:
« Voici ma caractérisation des ennemis de la démocratie: 1. rejet du rôle central de la liberté d’expression dans le jeu démocratique afin de délibérer de nos options politiques 2. rejet du rôle central du vote dans le jeu démocratique afin de conférer l’autorité à l’action publique et de mettre en place des transitions pacifiques de pouvoir. Il y a de nombreux ennemis de la démocratie. À l’heure, en France, il y en a trois typologies: 1. des gens très à gauche 2. des fondamentalistes religieux souvent ici musulmans 3. des gens très à droite. »
Et c’est bien là ce que vous ne comprenez manifestement pas. Je vous cite:
« Les gens qui critiquent Poutine et qui disent que Zelensky est un démocrate sont pathétiques. »
Poutine a pour projet de créer une internationale des dictateurs où on s’assoie sur ces principes. Zelensky tente de défendre une démocratie naissante.
Je ne comprends même pas comment vous pouvez faire une confusion de ce niveau. En fait, si je comprends bien: le projet de Poutine, c’est d’expliquer au monde entier, et en particulier à sa population russe, que c’est parce que la démocratie est imparfaite qu’il n’y a au fond pas de réelle différence avec sa dictature.
Si les Russes gobent cette fausse équivalence morale, il s’assure de la stabilité de son pouvoir.
Et pour cela, il a besoin de la collaboration en Occident de tous les déçus de la démocratie et de tous ceux qui ont toujours été hostiles à ce projet.
C’est pour cela que l’anticapitalisme niais lui fournit un bataillon. C’est pour cela que l’identitarisme pétochard lui fournit un bataillon. C’est pour cela que les religieux trop fondus lui fournissent un autre bataillon.
RT a excité tous ces bataillons, et on voit actuellement la confluence de toutes ces idéologies contradictoires fusionner en un gros magma indigeste qu’on appelle en Occident le complotisme.
Et Poutine fait passer cela pour de la critique pertinente de la démocratie auprès de sa population captive de son information d’État.
S’il y a bien une raison qui montre l’importance que l’État ne puisse contrôler par la loi l’expression publique, Poutine l’a explicité ici noir sur blanc: si les médias étaient libres en Russie, il ne pourrait pas se permettre d’enfumer les Russes ainsi pour protéger son pouvoir.
Je vous rappelle le premier amendement ricain:
« Le Congrès n’adoptera aucune loi relative à l’établissement d’une religion, ou à l’interdiction de son libre exercice ; ou pour limiter la liberté d’expression, de la presse ou le droit des citoyens de se réunir pacifiquement ou d’adresser au Gouvernement des pétitions pour obtenir réparations des torts subis. »
Voilà ce que Poutine ne peut pas avaler.
Car le premier amendement garantit des médias libres.
C’est pour cela qu’il fait la guerre en Ukraine.
Il ne veut pas de médias libres qui causent en russe.

@ caroff | 29 mars 2022 à 13:58
C’est toujours facile de critiquer quand on n’est pas aux commandes.
On trouvera toujours des « yakafaucon » pour expliquer doctement, ce qu’il aurait fallu faire et surtout ne pas faire.
Certains ont même été au gouvernement et n’ont pas fait mieux que Macron et son gouvernement, parfois plutôt pire.
Personne dans le lot des candidats à la présidence de la République ne pourra résoudre les dysfonctionnements que vous avez énoncés, tout simplement parce qu’un président, qu’il soit de gauche ou de droite, ne peut pas faire de réformes radicales sans qu’aussitôt des milliers de manifestants sortent dans les rues avec leurs banderoles, brûlant des voitures et des poubelles et lançant des pavés sur les FDO.
D’ailleurs Mélenchon et Poutou ont déjà annoncé des manifs si Emmanuel Macron était élu. Et ces gens-là prétendent défendre la démocratie !

SEVRAN
Depuis que 2 djeunes sont allés se faire cuire un œuf dans un transformateur à Clichy-sous-Bois il y a une vingtaine d’années (des victimes de l’Éducnat, laquelle n’enseigne plus les fondamentaux scientifiques et techniques), on nous fait tartir avec cet événement – qui ne manquerait pas d’arriver – du premier mort par balle flingué par la paulice… on nous promettait le déluge.
Eh bien on y est… bof… ça ne se passe pas si mal… le train-train habituel !
Comme quoi il ne faut pas croire… il faut dire que la victime était glorieuse : 34 citations au casier.
On se rappellera simplement que ce fut sous Macron I que la chose se produisit.
EN AMÉRIQUE
Quand il s’agissait de démolir le Trump national, on a assisté à un très remarquable chahut, avec fanfares, majorettes et autres pom-pom girls en l’honneur de Jobiden… toute la Gaucherie internationale s’était mise de la partie.
Aujourd’hui, parce qu’il a proclamé « Ich bin ein Varsovian » et qu’il a déclaré qu’un chef de bande des steppes orientales était un voyou, il est tout juste bon à mettre à l’asile.
Ces ricains sont versatiles.
VIENNOISERIES
Matthias Goerne est un chanteur boche qui s’est associé avec un piano-bar autrichien du nom d’Alfred Brendel pour produire le répertoire d’un vieux Viennois mort depuis longtemps… du temps où Vienne, Autriche, était l’autre capitale européenne.
C’est un grand moment d’aller les écouter dans un des cafés-concerts de cette capitale-souvenir d’avant 14.
La vieille Europe quoi !

ZEMMOUR
Voter pour un maréchaliste poutinolâtre ?

@ F68.10 | 24 mars 2022 à 01:38(2)
« Ah oui. Je comprends. C’est simplement un problème d’esthétique au niveau des couleurs. Uniquement cela. Comme un choix de cravate un lundi matin. Une histoire de goût, en somme. Monsieur Poutine aime la vanille et Monsieur Zelensky aime le chocolat. Pendant que Monsieur Macron commande un lait-fraise. »
Tout le monde a compris ce que je voulais dire en parlant du va-t-guerre kaki, sauf vous qui avez besoin d’une explication de texte.
« Personne ne vous force à être démocrate. Par contre, nous constatons que vous utilisez le vote et votre expression publique, qui procèdent de notre culture démocratique, pour systématiquement voler au secours de ceux qui veulent la détruire. »
Vous plaisantez . Je ne voterai jamais Macron.
«  »Je ne voterai pas pour une candidate qui insulte un dirigeant étranger, après avoir insulté Trump, Bolsonaro… »
Je n’ai pas pu trouver les propos de Pécresse que vous jugeriez insultants à l’égard du Crétin Orange. Quant à Bolsonaro, Pécresse est rentrée dans le lard des Brésiliens au sujet de leurs propos dénigrant le physique de Brigitte Macron en les qualifiant de « soudards grotesques » en septembre 2019. »
À Trump et Bolsonaro, j’ajouterai les Gilets jaunes, le Pr. Raoult, bref tous les gens contre qui il faut être pour ne pas être considéré comme complotiste. Mais pour être complotiste, c’est-à-dire ne pas croire toutes les balivernes qu’on nous raconte, il faut être intelligent.
https://www.youtube.com/watch?v=wjJdopl8Y_Q
Je ne vois pas ce qu’il y a de démocratique à traiter Trump de crétin orange ou de rentrer dans le lard des Brésiliens , sachant que Trump et Bolsonaro ont été démocratiquement élus.
De plus V. Pécresse a récidivé avec JJ. Boudin, ce qui est discourtois quand on accepte une invitation.
V. Pécresse n’est pas l’oie blanche pour laquelle on veut la faire passer.
« De quelles mesures de rétorsion vis-à-vis des citoyens français parlez-vous ? À ma connaissance, le centre droit macronien défend votre liberté d’expression. Vous avez trois choix: 1. Vous condamnez Poutine. 2. Vous vous taisez. 3. Vous cautionnez Poutine, auquel cas, c’est le plus strict droit de quiconque que d’exercer sa liberté d’expression et de vous rentrer dans le lard. »
La liberté d’expression est infinie mais vous la limitez à trois choix.
1. Je ne condamne pas Poutine,
2. Je ne me tais pas,
3. Exercer votre liberté d’expression ne vous autorise pas à m’insulter.
« Le centre droit macronien défend votre liberté d’expression. »
Le « centre-droit » macronien c’est plutôt faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais.
Il semble que E. Macron ait touché près de 10 millions d’euros chez Rothschild (Rothschild Gate) qu’il a dissimulés dans des trusts. Ce qui veut dire que M. Macron n’a pas payé d’impôts sur cet argent.
McKinsey n’a pas payé d’impôts sur les prestations réalisées. Ce qui veut dire que l’argent qui a été redistribué dans le cadre du quoi qu’il en coûte l’a été sur l’argent de ces cochons de contribuables.
Ce qui veut dire que le centre droit macronien c’est plutôt l’extrême gauche caviar bobo prédatrice tout en étant dans le camp du bien.
Tout comme la start-up nation chère à M. Macron. La start-up nation, ce n’est pas une entreprise qui réussit, c’est la disparition de l’Etat au profit du privé.
D’ailleurs, M. Macron a déjà commencé: suppression de l’ENA (marque prestigieuse, selon JP.Jouyet, c’est comme supprimer Oxford ou Cambrigde), suppression du corps préfectoral, appel à des cabinets privés pour gérer les affaires de l’Etat. C’est pourquoi dimanche je voterai #MacronDégage

@ F68.10 | 09 avril 2022 à 12:51
« Par contre, il serait temps que vous compreniez ce que signifie le mot « complotiste ». Contrairement à ce que les médias s’acharnent à accréditer, le complotisme, cela ne signifie pas « ne pas avoir confiance dans les autorités officielles ». Le complotisme, c’est un mode de fonctionnement mental et surtout épistémologique.
On vous présente un élément qui va à l’encontre de vos croyances ? Vous le rejetez parce que les auteurs vous mentent. On vous présente un deuxième élément qui va à l’encontre de vos croyances ? Vous le rejetez parce que les auteurs vous mentent. On vous présente un troisième élément qui va à l’encontre de vos croyances ? Vous le rejetez parce que les auteurs vous mentent. C’est ce qu’on appelle le complotisme. »
Très bien argumenté.
Je ne juge pas, je ne note pas, je constate.
Il y a une difficulté : la personne à qui vous vous adressez pense que vous lui mentez.
C’est fichu !

@ Deviro | 10 avril 2022 à 10:05
La personne a il me semble un nom et vous pouvez avoir la politesse de la nommer, et vous dispenser ainsi de vos remarques déplacées dans un débat qui ne concerne que moi.
———————————————————
@ F68.10 | 09 avril 2022 à 12:51
« Je suis simplement atterré que votre fonctionnement mental vous condamne à l’ignorance perpétuelle et vous exclue de ce fait de toute conversation constructive. Vous vous cantonnez ainsi à une attitude de revanche et de contestation qui ne vous fera pas participer à la marche du monde. Rassurez-vous: vous n’êtes pas la seule.
Mais si vous et vos semblables atteignez une masse critique, vous ferez s’effondrer la civilisation. Et vous n’aurez aucune solution de rechange. Aucune roue de secours. »
N’importe quoi ! C’est exactement le contraire.
C’est vous qui vous condamnez à l’ignorance perpétuelle de ne voir qu’un côté du mensonge ou de la vérité.

@ F68.10 | 10 avril 2022 à 13:47
Je constate  plusieurs choses:
1/ Vous vous êtes arrêté dans la lecture de la vidéo du Pr. Raoult à peu près à 1’50 quand vous avez entendu le nom « BlackRock » et que vos neurones ont disjoncté.
2/ ll n’y a rien d’antisémite dans ce que dit le Pr. Raoult, ni d’anti-franc-maçonnerie, il n’en parle même pas.
3/ Le Pr. Raoult dit à propos du Remdesivir qu’on peut se poser des questions quand l’UE commande un médicament qui ne fonctionne pas juste avant de l’invalider. Donc c’est faire preuve de complotisme que de se poser des questions.
4/ Vous semblez suivre aveuglément le catéchisme des anti-complotistes Popper et Bourseiller, qui ont exactement le même discours que vous, discours convenu et tout à fait stupide
5/ Les Illuminati, je ne sais pas ce que c’est. Par contre, si vous aviez lu la saga de science-fiction « Le Problème à trois corps » de Liu Cixin (Babel), vous sauriez que les extraterrestres existent. Parfois même ils répondent quand on communique avec eux en chinois.
——————————————————–
@ Robert Marchenoir | 17 avril 2022 à 18:46 (@ revnonausujai | 16 avril 2022 à 17:56)
Robert Marchenoir : tout le monde avait compris ce que voulait dire les amis de quarante ans sauf vous qui comme votre alter ego F68.10 avez besoin d’explications de texte.
Chirac avait utilisé la même expression avec les amis de trente ans sans que cela ne pose aucun problème.
Marchenoir s’agite pour défendre Zelensky, qui a perdu depuis le début. L’Ukraine ne sera peut-être pas russe, elle sera allemande. Ce n’est pas mieux parce que tout le monde sait qu’en Allemagne le kaki a tendance à virer au vert-de-gris.
En ce qui concerne Zelensky, moi aussi j’ai des informations: Zelensky aurait accumulé près de 1,2 milliard de dollars auprès de la Dresdner Bank, pendant les deux ans et demi de sa présidence. Zelensky a aussi acheté une villa à Miami de 34 millions de dollars. Et ceci comme ses prédécesseurs qui ont réussi à s’échapper.
J’ai entendu ce midi chez Bercoff, les propos de Laure Mandeville, soi-disant grand-reporter au Figaro qui a voyagé partout, dont le discours pro-démocratie est séduisant jusqu’à ce qu’elle dise favoriser l’atlantisme des USA qui nous ont sauvés du nazisme, contre Poutine. Elle oublie que c’est l’Armée rouge qui a libéré le camp d’Auschwitz, donc ses propos partisans n’ont aucune valeur.

@ F68.10 | 19 avril 2022 à 01:51
Contrairement à vous, je n’ai pas l’impression qu’un complot soit dirigé contre moi. Je ne suis pas parano comme vous.
Le Pr. Raoult a trouvé la solution contre des gens comme vous qui l’insultent et le diffament, voire tentent de briser des glaces: la justice.
Et vous me prenez vraiment pour une idiote: vous croyez que je ne sais pas ce que sont les Illuminati ? Moi aussi je sais utiliser Google.
Je suis toujours étonnée que vous utilisiez le blog de Philippe Bilger pour exposer vos théories scientifiques fumeuses, preuve que vous êtes trop mauvais pour pouvoir les publier dans de vraies revues scientifiques.