Pourquoi les juifs de France veulent-ils quitter la France ?

Le titre de votre billet accrédite une volonté qui est loin d’être générale, du moins j’espère.
J’avais compris qu’une cérémonie serait organisée en Israël, êtes-vous bien sûr que les quatre ont été inhumés et vont rester en Israël ? Cela signifierait que leurs familles devront aller en Israël pour se recueillir sur leurs tombes ?
Ça me semble fort de café…
Remarquez, ça laisse de la place pour les Roms !

Bonjour.
J’ai appris il y a quelques mois, à l’occasion d’un décès dans la famille d’un ami juif, que l’inhumation doit avoir lieu en Israël, dans les 24 heures suivant la mort, si l’on tient à suivre scrupuleusement les règles religieuses.
Un certain nombre d’entreprises existent, qui sont à même d’en assurer tout l’aspect logistique et administratif.
Il est évident que les circonstances dans lesquelles ces quatres personnes ont perdu la vie sont susceptibles de créer un dilemme pour leurs familles, concernant le lieu de sépulture.
Etant donné l’épreuve qu’elles subissent, n’est-ce pas pour le moins maladroit de poser la question telle que vous la formulez ?

Tout ce que vous décrivez, tant chez les juifs que chez les musulmans, s’appelle la désintégration.
Je ne vous ferai pas la longue liste de ceux (dont certains sont ministres) qui nous expliquent depuis trente ans que la tradition française d’assimilation est une insulte à l’Autre et qu’il faut l’accepter comme il est. Non seulement sans rien exiger de lui mais en le rendant exigeant avec nous.
Ce qui, en pratique, se traduit par des revendications identitaires sans fin, qui sont acceptées avec empressement, moitié par lâcheté, moitié par sentiment de culpabilité (de quoi ? On se demande bien).
Tant que cette politique suicidaire ne sera pas remise en cause, les attentats islamistes et les départs de juifs continueront.
Et cette politique ne sera pas remise en cause, comme l’explique très bien ce billet :
Mobilisation sans précédent contre la guerre et la mort

C’est certainement désolant. Mais ils n’ont peut-être pas envie de courir le risque de voir leurs tombes profanées… Pourquoi leur jeter la pierre ?

Chuuuuttt ! Pas d’amalgame !
Une voiture empruntée par des Padamalgams roulant dans le sens inverse du sens normal, a « déséquilibré » de quelques mètres une policière.
Chuuut !

Oh ! Mon Dieu !! ou Oh, My God !!
Ubi pater sum ibi patria !!

Pour des croyants ce désir ou ce besoin de se faire enterrer en Israël, en Terre Sainte ou ailleurs, c’est donner au corps physique une importance imméritée.
Le corps est un véhicule utilisé par l’Âme au cours de son voyage terrestre.
On doit en prendre soin comme on prend soin d’un véhicule de transport, meilleur est l’état du véhicule et meilleur est le voyage, et plus confortable aussi.
Une fois le voyage définitivement terminé, je ne sais si nous changeons de véhicule, mais le véhicule terrestre que nous avons utilisé devient parfaitement inutile.
Qu’il faille le respecter parce qu’il fut la matérialisation de l’Âme et aussi en souvenir des services rendus, est une évidence, mais lui vouloir une sépulture en un lieu donné, c’est lui accorder une importance qu’il n’a pas à avoir.
C’est vouloir donner au corps physique une éternité dans l’espace où il reposera, et dans le temps, qui ne saurait être la sienne.
Quant à la résurrection des corps, à laquelle s’attachent peu ou prou les religions du Livre, elle est d’une autre nature que celle du corps physique, et heureusement.
Qui souhaiterait revenir tel qu’il est, à part moi qui suis jeune, beau et fort !

Parigoth 15.1.15 9.46
Très intéressant commentaire, il y a aussi les chrétiens d’Orient qui sont régulièrement massacrés, et que l’on – collectif – oublie.
Il y a eu aussi ceux de la République populaire de Chine qui se cachaient il y a encore une quinzaine d’années ; à Pékin en 1999 l’adresse du lieu où un prêtre célébrait la messe de minuit était transmise sous le manteau, en toute discrétion, c’était comme une sorte de jeu de piste.

Réponse à la question d’un journaliste faisant remarquer à un mouton bêlant « charliste » qu’il faisait la queue depuis deux heures ce matin devant un kiosque à journaux :
« C’est le prix de la démocratie » !
LOOL j’en ai avalé mon café de travers !
QI de bulot ? non ça suffit, les bulots sont plus intelligents.

Mais non M. Bilger…. dire « veulent quitter la France », c’est comme une réquisition à côté de la vérité-réalité qu’on ne veut pas voir et qu’il est interdit de révéler, vous tapez complètement à côté de la plaque.
Les Juifs ne sont qu’un petit bout de l’iceberg.
Combien de simples Français cathos ou protestants qui ne font pas partie de la nomenklatura ni de l’oligarchie soviet sont O B L I G E S de quitter la France pour ne plus se faire piller et racketter le fruit de leur travail et de leurs sacrifices et tout ça sous les quolibets et les insultes de la gauche étatique depuis quarante ans.
Comme celui d’un médecin inexpérimenté votre diagnostic est erroné… Le malade peut mourir tranquille dans les souffrances qui ne seront que les siennes.
Les marabouts, les sorciers, les madames Irma sont de retour avec leurs incantations… stigmatisation, islamophobie, le vivre ensemble et le magnifique sans faute de Hollande : lequel ?
Il y a un an le casque scooter, maintenant le casque GIGN ?
Tous les vieux caciques croulants invirables psalmodient leurs litanies creuses.
On nous O B L i G E à quitter la France… tout ce qui s’est passé et se passe nous indique la sortie.

Zemmour a écrit que les règlements de comptes entre Juifs et Arabes seront importés sur notre territoire. Il a eu tort d’avoir raison, de le dire et de l’écrire.
Tout un chacun à voulu entendre qu’il était anti-arabes alors qu’il aurait fallu entendre qu’il redoutait ce qui vient de se passer, que c’était SON ressenti.
J’ai cru comprendre que lui aussi faisait l’objet d’une fatwa (peine de mort décrétée) et j’imagine que, comme pour les caricaturistes de Charlie Hebdo, beaucoup vont dire «il l’a bien cherché» et pourtant ce sont bien des règlements de comptes importés du conflit israélo-palestinien dont des Français sont les victimes collatérales, comme dans tous les conflits armés.
Les Juifs (certains) se replieront en terre d’Israël croyant ainsi échapper à ce conflit qu’ils croient français. Pourtant il y a plus de victimes d’attentats à Jérusalem qu’il n’y en a à Paris !
Allez comprendre… 🙁

Clichy-sous-Bois 2005 : Zyed et Bouna ont été enterrés dans le pays de leurs parents, ça n’a choqué personne. Mais les juifs, si.

Merci beaucoup M. Bilger pour votre blog plein de bon sens et de sérénité. J’observe cependant que vous utilisez la locution « musulmans de France » et cette fois-ci « juifs de France » ; il me semblerait plus approprié de parler de « français musulmans » ou « français juifs ». Je n’ai jamais vu parler de catholiques de France ! Le mot « Français » devrait être cité d’abord.

Hé bé, ça n’a pas duré longtemps si tant est que ça ait seulement commencé, un regard lucide sur une partie de notre délabrement identitaire et national.
Deux poids… quatre, cinq, mille mesures… on peut satirer, blasphémer sur Mahomet et bien d’autres, mais surtout pas sur Charlie et encore moins sur les Charlots.
Un drôle de citoyen ou bien citoyen drôle, c’est selon, pourtant pure créature de la bien-pensance de gauche et demie a encore frappé et a échappé aux proprios de cette pensée qui, comme chacun sait, n’a le droit d’être libre que pour supprimer ou cacher, avec la complicité de la cinquième colonne, les crèches et les repères culturels de ces sal… de Français.
Bref, les flonflons des processions à peine tus, les matadors, les cornacs et les mahouts de l’éléphant bedonnant de l’inoxydable pensée unique ont vite rangé leur étendard de la Liiiiibertééééé à géométrie élastique rose de la pensée sens unique.
Les journaleux-journaleuses et leurs servantes de soupe actuellement à la grimace ne savent plus qui désigner… qui les victimes… qui les bourreaux… qui les gentils… qui les méchants… mais où est Allah nom de Dieu et que fait-il ?
Une chose est sûre, les pyromanes apprentis du Mali, du Djihad syrien (mais Obama n’a pas voulu casser la Barack) et de Libye, pour l’occasion sont main dans la main et sont suivis par les médias bourdonnants et radoteurs.
Quelques pseudo-intellectuels et philosophes des superficialités et chantres de la générosité des gogos français… ce qui ne leur coûte pas un bout de leur rente, commencent à se poser des questions sur l’eau tiède.
J’en reviens au conseil d’un de mes Maîtres… le salut c’est la fuite.
D’ailleurs c’est ce qu’a conseillé le benjamin de la parade où il a manqué celui qui a fait l’analyse la plus limpide sur l’état et l’avenir de la France « La France va devenir la colonie de ses anciennes colonies ».
Et puis un fait, un constat, un pavé… deux mille morts avec des enfants à Gaza… deux mille morts avec beaucoup d’enfants chez Boko Haram… match nul… mais dix-sept chez Pépère-Sarko.
A vous dégoûter des maths… et peut-être de l’Histoire et de la géographie.

@Denis Monod-Broca
Et si nous nous retrouvions plutôt dans le slogan « je suis la France » ?!…
Parfait.
Je suis la France, nous sommes la France, nous sommes de France.

« Clichy-sous-Bois 2005 : Zyed et Bouna ont été enterrés dans le pays de leurs parents, ça n’a choqué personne. Mais les juifs, si. »
Rédigé par : PITE | 15 janvier 2015 à 11:33
Alors tous ces juifs étaient des fils d’étrangers ?
Je croyais qu’ils étaient des fils de Français…
Bon, une chose à nuancer quand même : la plupart de mes amis juifs ne passent pas tellement souvent par les supermarchés casher. Entre autres parce qu’on n’y trouve pas du pinard de qualité. Ils vont dans les supermarchés normaux et évitent juste les produits à base de porc, sans non plus faire un arrêt cardiaque pour savoir si un émulsifiant ou une gélatine en contiennent. S’ils vont dans un magasin casher, c’est dans une épicerie fine pour un produit spécifique qui leur rappelle leur enfance.
Ils mettent leurs enfants à l’école publique. Ils disent à leur famille que c’est comme ça quand ils tombent amoureux d’une arabe ou d’une juive de l’autre « race ».
Ceux-là, je les vois mal aller se faire enterrer en Israël…
Quand on parle politique, pour peu que l’on ne relaye pas le discours purement pro-palestinien que l’on entend en France et qu’on ne prenne pas partie contre Israël sans reconnaître la complexité de la situation, ils concèdent qu’ils sont préoccupés par le positionnement du gouvernement d’Israël sur les colonisations et par les guerres menées au Liban ou dans les territoires palestiniens.
Dans « ma France à moi », ils constituent l’écrasante majorité des « juifs ». Peut-être pas au CRIF, peut-être pas dans les écoles orthodoxes ou dans les supermarchés communautaires.
Mais peut-être en France.
Notez que je ne reproche rien aux juifs qui sont très pratiquants. Tout comme les musulmans ou les catholiques très pratiquants, ils constituent une frange de la distribution qu’il est normal de rencontrer dès lors qu’une population juive importante existe en France.
La France ne serait pas ce qu’elle est sans les Français juifs, les Français juifs ne seraient pas ce qu’ils sont sans le cousin Jacob rigoureusement orthodoxe et communautaire.
Mais de là à écrire Pourquoi les juifs de France veulent-ils quitter la France ? en sous-entendant un fait avéré comme base à la question, il y a un raccourci qui semble être placé là pour indigner les lecteurs contre l’ensemble des juifs de France.
Ça me déplaît.

Qu’est-ce que ça peut faire qu’ils aillent se faire enterrer en Israël ? Se préoccupe-t-on de savoir où les musulmans le font ? Ras-le-bol de ces polémiques dont on se moque éperdument ! Qu’on leur fiche la paix et qu’ils en fassent de même ! Les polémistes passent leur temps à dénoncer le multi-cul-culturalisme sans se rendre compte que depuis des années ils nous bassinent avec les musulmans, les juifs, les homos, etc. etc.
Vite, un miroir pour ces pauvres gens !

L’actualité est dense, les problèmes s’accumulent et se multiplient entre crises identitaires et crises monétaires.
Je pense donc que la tragédie de la semaine dernière a déjà fait place à l’urgence de l’actualité économique. Et le Président depuis deux ans et demi n’a pas pris la mesure du tourbillon dans lequel nous vivons, il est resté au temps de la IVe République entre hommages et commémorations (le plus agréable de la fonction dans un consensus national si fort et donc si doux pour lui), laissant (comme le disait son mentor) du temps au temps. Béat devant des ovations de bobos, il n’a pas la finesse de comprendre qu’un peu c’est bien que trop c’est fatigant et que d’autres terrains le réclament.
Ce matin encore à l’IMA, son discours empreint de béniouiouisme a démontré que malgré ce qui s’est passé, rien ne changera entre reculades et repentance, entre phrases alambiquées et flatteries dans le sens du poil. Tant que nous aurons ces socialistes idéologiques issus de Mai 68 et leurs suiveurs de droite, qui vivent dans leur bulle, restant volontairement, naïfs et candides pour avoir la paix, rien n’évoluera malgré la stupeur et l’hébétement des jours derniers.
Ce qui m’a le plus scotché, ça été de voir Mme Merkel appeler à une manif anti « islamophobie » avant-hier.
Nous continuerons donc dans le déni. Idem côté économique. C’est à pleurer de voir nos politiques si bornés et si sûrs d’eux.

Quand Guy Bedos dit, à la télé, à l’encontre de Charlie Hebdo fin 2012 : « qu’il crève ! », est-ce une incitation au crime ou est-ce de l’humour d’humoriste ?
Quand Dieudonné dit, sur Twitter, « je me sens Charlie Coulibaly », est-ce de l’humour d’humoriste ou est-ce l’apologie de crimes ?
Tous deux jurant sur… (?) que l’on ne peut censurer leurs provocations d’humoriste.
Je sais que sur ce blog il y a de grands penseurs, philosophes qui vont pouvoir m’éclairer, moi je n’y retrouve pas mes petits 🙁
Je suis allée plusieurs fois à Jérusalem (leur Mur des Lamentations étant plus accessible que celui de Bercy ;-)) et je ne comprends toujours pas pourquoi des «Juifs» (ou des Israéliens résidant en france ?) veulent aller vivre (!) là-bas.
Déjà, qu’on m’explique : les juifs de France sont-ils des Français de confession juive ou bien sont-ils des Français aux lointaines origines de Judée ou de Palestine ?
Comme dirait notre d’Johnny « wouaaah ! que ça me prend la tête sous la kippa… » :-D)

« Rédigé par : Bertault JC | 15 janvier 2015 à 11:49 »
——
Vos remarques sont justes mais à qui la faute ?
A ceux qui sont vus d’abord comme appartenant à une communauté culturelle ou religieuse par des intolérants manifestes et en subissent durement les conséquences, ou aux tenants d’un langage qui ostracise et marginalise d’emblée en fonction des apparences de couleur ou de religion, tous ces franchouillards droits dans leur bottes et seuls responsables d’une exclusion bien proches (même s’ils s’en défendent) du racisme et/ou de l’antisémitisme ou islamophobie. Dès lors que l’on ne peut même pas parler de xénophobie puisque les personnes ainsi stigmatisées sont françaises, voire parfois de plus longue date (c’est notamment le cas des Antillais) que leurs accusateurs à la peau rosée, les plus virulents s’avérant être parfois les naturalisés blancos de fraîche date.

Approximations et amalgames font bon ménage avec le défaut d’information.
Non les « juifs de France » – je parle personnellement de français juifs car je distingue les juifs non français qui font ce qu’ils veulent et les français juifs qui ont des devoirs envers leur pays – donc non, les français juifs ne veulent pas quitter la France.
Certains sont tentés, une minorité y va, persuadée qu’il s’agit d’un eldorado où on les attend avec enthousiasme. La crise pousse certains Français, de quelque confession que ce soit, à s’expatrier, certains ont une culture plus mobile que d’autres et envisagent de partir plus facilement, c’est le cas des juifs sépharades présents en France depuis seulement deux générations. Mais l’essentiel des juifs qui émigrent en Israël sont des religieux pour qui la vraie patrie est d’abord la religion. Et d’autres reviennent, après le désenchantement et toutes les économies bouffées dans un pays socialement dur.
L’appel de Netanyahu à émigrer a été très mal vécu par beaucoup de juifs qui ont protesté contre cette invitation indécente. Sur la toile fleurissent les condamnations de juifs contre cette déclaration : ils sont français et entendent bien rester chez eux.
Netanyahu est arrivé dans un avion spécialement préparé avec une idée : repartir avec des juifs morts ou vifs. Le père du jeune tunisien tué, Yoav Hattab, Grand Rabbin de Tunis, avait choisi de rapatrier le corps de son fils en Tunisie. Mais l’entourage de Netanyahu a fait pression sur ces gens, arguant notamment que pour tout juif pieux, l’arrivée du Messie aurait lieu en Terre Sainte et que les premiers réveillés seront ceux qui sont enterrés sur place. On pense ce qu’on veut d’une telle croyance mais c’est ainsi. Netanyahu a donc piqué les cadavres, en payant tout, pour pouvoir organiser des obsèques très politiques – campagne électorale – en Israël. Là encore beaucoup de français juifs ont protesté contre cet enlèvement en instrumentalisant la piété religieuse de pauvres gens en deuil. Il en a profité pour récupérer le corps d’Ilan Halimi, qui avait été enterré en France, en faisant valoir à la famille que sa tombe pourrait être profanée par les musulmans.
Il serait bon qu’un journaliste pousse une enquête sur cette affaire et ce qui apparaît comme un acte de claire hostilité du gouvernement israélien à l’encontre de la France, après la reconnaissance de la Palestine par le parlement.
Si les français juifs ont un attachement profond à Israël, de par la nature de ce pays et les liens familiaux qu’ils y entretiennent, ils n’ont aucune intention majoritaire d’émigrer, encore moins depuis la manifestation du 11 janvier qui aura eu comme vertu opératoire, entre autres, de montrer aux juifs un peuple uni contre l’antisémitisme. Nombreux sont ceux qui ont compris qu’il leur fallait résister ici au milieu de leurs compatriotes français.
Anecdote : les militaires affectés à la garde des écoles juives sont gavés de gâteaux, de falafel et autres mets de régime par les mères d’élèves, laissant craindre une prise de poids excessive en très peu de temps pour ces soldats d’élite !

@poil à gratter 15 janvier 2015 à 12:30
J’ai globalement bien aimé votre commentaire mais je n’ai pas compris « …mais dix-sept chez Pépère-Sarko »
Aurais-je loupé une élection ou est-ce un lapsus révélateur ? 😀

Que les gens se fassent enterrer là où ils le désirent.
Ce ne sont pas nos oignons et je n’aimerais pas qu’on vienne se mêler de mes funérailles.
Si quatre personnes de confession juive désirent se faire enterrer à Jérusalem, grand bien leur fasse.
A ceux qui se posent la question de l’utilité, de la nécessité ou du bien-fondé de cela je pose deux questions.
Qu’est-ce que cela peut bien vous faire ?
Cela vous empêche-t-il de dormir ?
Alors fichez la paix aux gens.
A trop regarder dans l’assiette des autres on oublie de regarder la sienne. Elle n’est pas toujours très propre.
Personnellement je me ferai incinérer.
Cela défrise-t-il quelqu’un ?
Non mais dites-le…
Il y a peu on discutait, on se battait pour savoir si deux hommes pouvaient se marier ou si deux femmes pouvaient en faire autant.
Maintenant on se mêle de savoir si quatre juifs peuvent ou doivent se faire enterrer à Jérusalem. C’est du grand n’importe quoi.
La grand rassemblement populaire de dimanche concernait la liberté d’opinion.
L’enterrement à Jérusalem c’est leur opinion donc on la respecte, point barre.
Moi qui suis athée je ne me mêle pas de savoir si quelqu’un ici, ou si mon voisin se fait enterrer à l’église, à la synagogue ou à la mosquée ou que sais-je encore.
Je m’en fiche et je respecte le choix de chacun.
Avoir une idée sur une question c’est une chose.
Avoir un jugement c’est autre chose.
Et ici il y a trop de jugements péremptoires. C’est lassant.

Je ne sais rien ou presque de la religion juive, mais je me souviens d’un dîner avec des rabbins où j’ai pu toucher du doigt ce qu’était l’humour juif. Le voir partir serait un crime : l’autodérision poussée à ce niveau est d’un tout autre niveau que le pseudo-humour de Charlie Hebdo. Eh ! les juifs, restez, ne serait-ce que pour continuer à me faire rire !

@ Alex
de là à écrire Pourquoi les juifs de France veulent-ils quitter la France ? en sous-entendant un fait avéré comme base à la question, il y a un raccourci qui semble être placé là pour indigner les lecteurs contre l’ensemble des juifs de France.
Ça me déplaît.
Philippe utilise un procédé de type journalistique : on part de quelques cas pour généraliser, simplifier à l’aide d’un titre. Pour accrocher le lecteur. Il serait plus juste de lire : Pourquoi des juifs de France veulent-ils quitter la France ? Hé, ce serait une sacrée saignée s’ils voulaient tous partir : autour de 600.000, le principal effectif de l’Europe occidentale je crois. Les juifs sont autant ou plus mes soeurs et mes frères que le voisin qui racle sa gorge à chaque matin humide.
Merci à Mary très à l’aise dans le didactique.

Je comprends les Juifs de ne pas se sentir en sécurité en France. Le simple fait que l’État en soit à devoir faire garder leurs écoles par des gens armés montre à quel point eux et leurs enfants sont menacés. Je ne vois pas pourquoi ils n’auraient pas le droit d’exprimer leur malaise. Ce n’est pas comme s’ils prônaient la violence, ou s’ils menaçaient qui que ce soit. J’imagine que ceux qui partent s’y résolvent plutôt qu’ils ne le souhaitent vraiment.
La France perd une partie de ses jeunes diplômés, elle perd aussi une partie de cette communauté juive qui a donné au monde beaucoup de grands penseurs, artistes, scientifiques, médecins… Pourquoi s’en vont-ils ? Mais parce qu’ils ne tiennent pas à servir de cibles et parce qu’ils craignent que ça ne s’arrange pas. On peut les comprendre. Plutôt que de se poser des questions sur eux, on pourrait s’en poser sur la France, en guerre, réduite à mettre des policiers et des soldats partout, mais qui se sent menacée et vulnérable au plus haut point.
Pourquoi nous serine-t-on sur les chaînes d’info que la voiture qui a foncé sur une CRS rue de l’Élysée ne faisait que paniquer parce qu’elle se trouvait dans un sens interdit ? On nous prend pour des imbéciles, mais cette façon de nous « informer » est loin d’être rassurante. Elle donne l’impression que c’est l’infosphère qui lutte à coups de formules rassurantes contre la panique.

Je savais pourquoi certains Juifs se font enterrer en Israël.
Mais il était facile de s’informer, par exemple sur Internet. Il suffit de taper des mots clés, je crois que les miens étaient « pourquoi juifs enterrés en Israël ».
https://fr.news.yahoo.com/pourquoi-victimes-lhypercacher-enterr%C3%A9es-isra%C3%ABl-102617137.html
Je suppose que notre hôte veut manifester un certain mécontentement et lancer le débat.
Quant à moi, sans aucune appétence pour la religion, je trouve juste scandaleux qu’on ne puisse pas conserver son corps dans un sarcophage en Europe continentale – aux Etats-Unis, en Grande-Bretagne et en Russie, si.
Car c’est la mort éternelle qui, le plus probablement, nous attend tous, et qui sait, un corps préservé ou plus ou moins préservé pourrait être ressucité. Certains jouent pour gagner au Loto même si les chances sont infimes. Je ne vois pas pourquoi interdire à d’autres d’essayer de revivre par la science tandis que les autres se posent des questions sur l’endroit où leur corps sera anéanti.

Le simple fait que l’État en soit à devoir faire garder leurs écoles par des gens armés (…)
Rédigé par : lucile | 15 janvier 2015 à 19:41
Non, chère Lucile. « Leur » école, c’est « notre » école, c’est l’école publique. Ils y sont en sécurité, et s’ils n’y sont pas, c’est avant tout là qu’il faut faire porter l’effort.

Robert (15 janvier 2015 à 12:03) a valorisé la laïcité comme axe résolutoire principal.
En effet, charbonnier étant maître chez lui, avec ou sans foi de charbonnier, la laïcité est cette fille la plus vantée des vicissitudes républicaines à la française. Dans son primum movens, cette intention juridique s’oppose diamétralement à une hégémonie spiritualiste : donc elle est un rempart défensif contre la tentation théocratique ce qui revient à la rapprocher du fondement même de toute démocratie (où l’humanisme obtient primauté sur le déisme).
Maintenant ce beau bébé sur le papier s’est difficilement exporté tout comme l’aéronef Rafale (raccourci-pataquès en hommage à Charlie).
Pire, la laïcité « une et indivisible » est pour le coup littéralement cocufiée par le régime concordataire rémanent en Alsace-Moselle… et qui remarquons au passage n’a pas intégré les « desservants » musulmans.
Des intellectuels percutants quoique étiquetés « musulmans » ont pu faire observer que la laïque mère-Marianne avait frustré les populations maghrébines départementalisées ou « protégées » comme pour leur refuser ce bénéfice et somme toute les délaisser sous emprise spiritualiste voire cléricale-mahométane « indigène »… sort défavorable auquel ont échappé les hébraïques sépharades dans la lignée du fameux décret Crémieux cher à Zemmour…
Pourtant sur le pourtour méditerranéen justement, notre laïcité est tenue pour avoir naguère essaimé en Turquie, au Levant du Baas (Syrie) et surtout en Tunisie. Il est donc bien plausible de rapprocher les actuelles dégradations violentes dans ces pays avec la réactivation de l’islam comme religion d’Etat. Ce qui a été copieusement argumenté par de nombreux auteurs reconnus.
Ensuite vous (Robert) avez de suite souligné une sorte de singularité de l’étiquette dite « juive » dans ce qu’elle a subi de plus odieux, pour le sous-ensemble dit ashkénaze mais alors à cent lieues de la Mare Nostrum.
La compétition mémorielle-victimaire bien identifiée et illustrée notamment par des organisations qui se revendiquent « noires » cache peut-être bien une autre rivalité ou « étrangeté interne » entre les ashkénazes de la Shoah et les sépharades voisins si anciens et amis-admis des derniers monothéistes prophétiques (musulmans).
Pour l’instant M. Net-an-Yahoo aussi bien que ses challengers internes soutiennent leur Etat théocratique comme un « bloc » (on pense au mot de Clemenceau à la fin du XIXe pour contrer les requêtes en inventaire sur la révolution française si différente entre 1790 et 1793, confer le « populicide » (mot de Gracchus Baboeuf) vendéen).
Il me semble que c’est à la tranche démographique la mieux préparée culturellement que revient la suprême audace à tenir, autrement dit aux intellectuels étiquetables en « juifs », au secours de votre pari solutionniste. Il y a eu des cas déjà fort encourageants selon ce schéma : je pense à un natif cairote en 1954, historien CNRS spécialisé dans le sujet qui fit connaître Paxton, et qui à l’époque du procès bordelais de Papon critiquait vertement le « risque judéocentrique »…
Enfin logiquement vous préconisez la réactivation scolaire de la préparation à la laïcité, méthodologie qui avait naguère bien réussi. Pourvu que cette piste ne rejoigne pas le fantasme laïcard qui fut piteusement étrillé en 1984… Comme vous le savez, les établissements apparemment confessionnels sous contrat depuis la loi Debré de 1959 ont mis moins de vingt ans à donner a posteriori raison à Debré essentiellement par leur moderne réussite dans le challenge de la qualité pédagogique et non pas comme ghettos spiritualistes passéistes.
Alors comme vous avez aussi généreusement attribué une flatteuse perfection à Marc Ghinsberg (qui, espérons-le, lira cela), c’est l’occasion de commenter sa déclaration d’athéisme. Il semble que la croyance se situe hors du champ de la connaissance rationaliste (science) et que dès lors opposer une contre-certitude à une affirmation non réfutable (au sens de la « falsifiabilité » épistémologique) est à la racine sans portée. L’athéisme mime une disputation impossible dans le domaine de la Passion tout en se croyant rationaliste. Se situer vraiment en dehors de la croyance théologique c’est avouer sa non-connaissance (encore plus faible qu’ignorance) et il y a un mot pour cela : agnosticisme. Et qui présente l’avantage psycho-social de ne pas braquer la certitude chevillée des croyants : pas vraiment la « méthode Charb-lie »…
D’accord pour une laïcité défensive, d’interposition s’il le faut.
Pas d’accord pour un laïcardisme offensif, et concrètement d’offenses si tel charbonnier s’y aventure à ses risques et périls. Ni théocratie ni théophobie. Pour se consacrer (!) à l’essentiel.

J’entends bien les explications et les arguments apportés par différents commentateurs.
Je ressens également de la réserve et de la pudeur, une sorte de malaise provoqué non pas par la question posée dans le billet, mais lié, me semble-t-il, à l’opportunité de la poser aujourd’hui, quelques jours à peine après l’assassinat de nos compatriotes au motif hideux revendiqué par le tueur, qu’ils étaient juifs.
Il n’empêche que oui, Philippe pose une question légitime.
En tout cas, lors des funérailles, je me suis posée cette question.
J’étais attristée et malheureuse que les victimes de cette barbarie sans nom ne soient pas enterrés en terre de France. Là où est leur place : chez eux, parmi nous tous.

@Jaribu
De tout temps les pouvoirs ont voulu que les services de renseignements soient à leur main et pas seulement à celle de la République, ce qui a posé maints soucis dans le travail réel de terrain.
La fin des RG était une bonne chose. Les services naissent, évoluent puis deviennent obsolètes dans leurs structures.
La réorganisation qui en a suivi a au moins eu l’avantage de dépoussiérer l’institution.
Il y avait beaucoup de routine dans le travail et les structures ne correspondaient plus aux missions.
Routine par monotonie mais aussi par lassitude, car les gens de terrain avaient l’impression qu’ils travaillaient pour rien ou pour pas grand-chose.
C’est frustrant et donc démotivant.
La création de la DCRI et des SDIG (sous-direction de l’information générale) a permis de rajeunir tout cela et de redonner de l’efficacité.
Cependant l’efficacité vient aussi du traitement des renseignements fournis.
C’est peut-être là qu’il faut plutôt voir le problème.
Y a-t-il une cohérence dans la politique pour la sécurité ? J’en doute parfois.
Et on en revient à ma première phrase sur la gestion par le pouvoir des services de renseignements intérieurs.
Le renseignement est un métier et nécessite une approche fine, professionnelle. Je ne suis pas certain que les hommes de pouvoir soient réellement formés à cela.
Alors on retombe dans le travers de l’utilisation politique de ces services.
Jusqu’à il y a peu de temps, la DCRI dépendait de la direction générale de la police nationale (DGPN).
Renommée DGSI (Direction Générale du Renseignement Intérieur) en mai 2014, elle dépend directement du ministre de l’Intérieur.

A méditer !

@Cirsedal
Votre dernier commentaire me laisse perplexe, je ne comprends pas exactement où vous voulez en venir.
Pour ma part, je reprenais implicitement l’argument d’Emmanuel Carrère développé dans Le Royaume. A partir du moment où l’on admet la résurrection, on peut tout accepter en matière de croyance.
C’est tout de même un beau sophisme que de dire que rationnellement on ne peut réfuter une croyance au motif qu’elle se situe au-delà de la rationalité, si j’ai bien compris votre raisonnement.

@J.Marques
Merci pour cet éclairage du fonctionnement des services. Il est a espérer que compte tenu des dramatiques événements vécus, les points faibles soient pris en compte et traités. Hier les autorités belges ont procédé par anticipation pour éviter une tentative d’attentat supposé. La semaine dernière les autorités françaises ont été mises devant le fait accompli. Une question que je me pose, une telle démarche d’anticipation serait-elle, dans l’état actuel de la loi, autorisée à nos forces de police ?

@Achille
Je ne vois pas bien ce que vient faire la référence que vous faites au Congo – nous pourrions aussi citer d’autres pays – au regard de la mode des « Charlie », dont je ne suis pourtant pas.
Rappelons qu’à une époque où les Européens étaient présents en Afrique, la plupart des pays étaient en paix (hormis les agitations révolutionnaires fomentées par le bloc soviétique), les luttes tribales avaient cessé, une relative prospérité existait, les populations trouvaient à se nourrir et étaient soignées et éduquées, etc.
Certes, tout n’était probablement pas rose, comme partout, des injustices pouvaient exister, mais la situation était « moins pire » que de nos jours.
Ces peuples ont voulu l’indépendance – ou du moins des meneurs l’ont fait croire -, ils l’ont obtenue, maintenant ils doivent l’assumer.
Cette situation ressemble en quelque sorte à celle de ces enfants qui exigent d’être émancipés par leurs parents, qui vont mener une vie dissipée, et qui ensuite retournent chez papa et maman pour leur demander de les aider.
Bien entendu, cela ne signifie pas que nous devions avoir le cœur sec, mais dans les circonstances actuelles où bien des nôtres sont confrontés à de sérieuses difficultés quand ils ne sont pas dans la misère, nous avons le devoir de nous occuper d’eux en priorité, comme nous devons à titre personnel nous occuper d’abord des membres de notre famille.

@ Mary Preud’homme
Le christianisme n’a aucune racine juive. Prétendre le contraire, c’est ne rien connaître de l’essence juive et de l’essence chrétienne.
@ Xavier NEBOUT
1/ Selon la Torah, voler les chrétiens au profit des juifs est un devoir.
J’ai lu des centaines de fois cette « accusation » sous diverses plumes, et jamais elle n’a été écrite aussi bien que sur votre clavier : je vous en félicite sincèrement.
D’aucuns prétendent que c’est selon le Talmud, mais si c’est bien du Talmud qu’est tirée cette citation, ce dernier s’appuie effectivement sur la Torah, la loi juive, pour la justifier.
D’autres prétendent que c’est voler les non-juifs, les goyim en hébreu, qui etc. mais les talmudistes démontrent toujours un profond respect pour les goyim qui sont soumis, à l’instar des juifs, aux lois noahides qui interdisent, entre autres, le vol. Mais ici, le terme employé par le Talmud signifie bien « chrétiens », et pas « non-juifs ».
D’autres enfin prétendent que ce n’est pas un péché pour un juif de voler un chrétien. Mais le sens du texte est plus fort et stipule bien que c’est un devoir.
Tout cela étant maintenant explicité, il manque un seul ingrédient pour comprendre cette citation : la formidable puissance spirituelle des talmudistes.
Car, pour un talmudiste, qu’est-ce qu’un chrétien ? C’est quelqu’un qui n’a aucune attache au monde matériel, dont le dieu règne uniquement dans les cieux et qui est ainsi incapable de rendre justice sur terre, d’ailleurs, selon ce dieu, la loi juive, qui garantissait entre autres la propriété privée, est accomplie, et, de plus, un chrétien n’est animé que par l’amour, et aime même son ennemi.
Autrement dit, le chrétien est un fou pour qui l’atteinte à la propriété privée, le vol, n’a strictement aucun sens.
Il est donc du devoir du juif de le voler pour tenter de le ramener à la raison. Car celui pour qui le vol n’a aucun sens peut très bien devenir lui-même un voleur, et spolier par exemple les biens des juifs sans même se sentir coupable de quoi que ce soit.
Formidable puissance spirituelle que celle qui pressent l’avenir avant qu’il ne devienne Histoire…

Afin de revenir dans notre propos.
https://www.youtube.com/watch?v=yLvbPA1SAMQ
Bien à vous.

« Charb tisonnait pour nous si bien la cendre rouge… Je te vois le poing fermé comme si souvent… » (Mélenchon)
Je fais le pronostic que ces salauds, ces pourris de terroristes dévoyés ont rendu à la France un service immense qu’ils n’imaginaient pas. Avant l’acte odieux, Hollande et son équipe étaient des parias de la politique : crédibilité zéro, efficacité zéro pour redresser l’économie du pays. Popularité agonisante. La confiance des entrepreneurs avait déserté et se résignait à attendre 2017 qu’un nouveau chef d’État, aux mains propres (ce qui exclut Sarkozy…), reprenne le flambeau du pouvoir, nanti de l’aura de la nouveauté qui seule, pouvait initier une néo-confiance et le désir d’investissement capables de relancer la machine industrielle, de stimuler la consommation, d’engendrer la croissance et – in fine – de baisser le chômage.
Hollande n’a pas gagné ses galons d’économiste en chef. Il ne les gagnera jamais. Il est aussi nul qu’avant et suscite toujours autant de désespérance dans ce domaine. Par contre, il est devenu d’une certain manière intouchable car il a géré – ainsi que Valls et Cazeneuve – admirablement la crise terroriste. La France lui en sait gré. À la suite de cela, peut-être les patrons vont-ils avoir l’idée – au nom d’un patriotisme improbable – de se débrider pour lui rendre – à leur niveau – le service de relancer la croissance. Sans doute les consommateurs vont-ils suivre la démarche, et commencer à acheter plus…
François Hollande ne sera sans doute pas réélu en 2017. Mais il a gagné ses galons de chef d’État et le respect jusqu’au terme de son mandat.
Cela changera tout.
La France déprimée a retrouvé son honneur et sa grandeur en cette journée inoubliable du 11 janvier qui a exhibé un double symbole :

• Celui de la planète entière en appui moral derrière elle à pleurer ses victimes du terrorisme et surtout à penser à organiser collectivement au niveau mondial une lutte efficace contre le fléau du cancer néo-fasciste islamiste qui a atteint un palier supérieur – intolérable – dans l’horreur ;
• Celui du peuple français uni comme jamais dans son défilé de protestation pour affirmer que nul ne touchera à la liberté, fût-ce au nom de la peur agitée par l’épouvantail de la haine destructrice et stupide.

Au moment où j’écris ces lignes le son de la cornemuse a fini de retentir lors la cérémonie funèbre à la mémoire de Charb.
Charb qui aimait tant cet instrument…
En hommage à Charb, Mélenchon – aux accents épiques d’un Malraux – finissait ainsi sa courte intervention :
« …fanatiques religieux crétins sanglants. À bas l’intelligence, vive la mort…
Charb et son coup de crayon ont vaincu la mort qui a été infligée.
Ci-gît l’un des quatre premiers dessinateurs de l’histoire mort de ses dessins qui dérangeaient certains. »

Certains auraient remarqué (non sans sarcasmes) que Sarkozy relégué au troisième rang jouait des coudes pour se replacer au deuxième. Manège qui n’aurait d’ailleurs duré que quelques secondes. Je tiens donc à dire à ces mauvaises langues qu’il était effectivement choquant de voir l’ancien président de la République relégué à une place qui n’était pas la sienne, loin derrière le maire de Paris. En effet, qu’il s’agisse de l’ordre de préséance national ou de simple savoir-vivre, les anciens présidents de la République viennent immédiatement (dans l’ordre protocolaire) après le président en exercice, le Premier ministre et les présidents des chambres. Et si quelqu’un devait être montré du doigt dans l’histoire, ce serait d’abord le gros balourd en chef, lequel au passage aurait dû placer Mme Merkel à sa droite et non à sa gauche, M. Valls, chef du gouvernement au premier rang (au lieu de Mme Hidalgo), etc.
Et même si les règles protocolaires ne pouvaient strictement s’appliquer en la circonstance, celles d’un savoir-vivre élémentaire ne pouvaient être ignorées.

Le Congo et les autres mais l’assassinat de ces 2000 personnes par Boko Haram le week-end dernier, durant la marche de tous ces « Je suis Charlie », s’est produit dans l’indifférence quasi générale de la presse française.
Pierre Perret l’a chanté ! une blanche = deux noirs, désormais on progresse dans l’abomination la plus abjecte !
———————–
Chaque fois qu’un terroriste est abattu son inhumation pose problème, personne n’en veut, pas même son pays comme Merah et l’Algérie… où après des palabres il aurait fini par être enterré plusieurs mois après !
Pourquoi ne pas décider
– d’un endroit neutre, comme le cimetière de Thiais, où ils seraient regroupés
– pourquoi ne pas obliger la crémation, interdit par le Coran, ce qui serait peut-être de nature à calmer ceux/celles qui pensent et prétendent agir au nom d’Allah puis remettre les cendres à la famille lui laissant le soin de les disperser ! Bien sûr cette méthode ne supprime pas les attentats mortels commis par ces terroristes qui échappent – temporairement – à la mort !
—————————
@Garry Gaspary 10.19
Félicitations, en à peine deux lignes, vous avez résolu un problème qui agite les théologiens de tout bord qui affirment que Jésus était juif !

@ Garry Gaspary.
Je vous invite a me montrer ou il est ecrit dans la Torah ou le Talmud, les enormites dont vous parlez.
La jurisprudence israelienne – civile ou penale – est truffee de reference a la torah ou au talmud.
Merci de me diriger vers des exemples qui illustrent votre propos.

« J’étais attristée et malheureuse que les victimes de cette barbarie sans nom ne soient pas enterrées en terre de France. Là où est leur place : chez eux, parmi nous tous. »
« Rédigé par : Véronique Raffeneau | 16 janvier 2015 à 07:05 »
———-
Leurs familles dans la douleur n’ont pas la même perception que vous. Personnellement je les comprends, à la fois comme croyante et comme femme dont le compagnon fut inhumé à des milliers de kilomètres selon ses dernières volontés.
Et si la terre de France est redevenue si peu hospitalière pour des centaines de juifs, candidats à l’émigration, il devient urgent de nous en demander les raisons et d’y remédier, plutôt que de nous lamenter.
Bien à vous.

@Jean-Marc
S’agissant de notre Premier ministre, un comportement m’a choqué, le voir traverser la cour de Matignon en montrant ostensiblement l’exemplaire de Charlie Hebdo qu’il avait en main et avec un grand sourire qui en disait long. Il me semble qu’à ce poste le devoir de réserve est incontournable, rendant ce geste inapproprié. Se considérait-il à ce moment comme un fier matador qui avait vaincu la bête ?

@ eileen | 16 janvier 2015 à 12:45
« Le Congo et les autres mais l’assassinat de ces 2000 personnes par Boko Haram le week-end dernier, durant la marche de tous ces « Je suis Charlie », s’est produit dans l’indifférence quasi générale de la presse française.
Pierre Perret l’a chanté ! une blanche = deux noirs, désormais on progresse dans l’abomination la plus abjecte ! »
Judicieuse remarque. Mais certains ne veulent voir que ce qui concerne leur communauté en se gardant bien de critiquer les exactions de celle-ci…

Pourquoi les Juifs de France veulent-ils quitter la France ?
Comme certains l’ont rappelé, pour une part d’entre eux comme de nombreux autres Français, pour fuir l’enfer fiscal français spoliant les éléments les plus dynamiques du pays des fruits de leur travail.
Mais la principale raison est bien entendu que dans trop de cas il leur est devenu tout simplement impossible – suite aux bouleversements sociétaux liés à certains types d’immigration – de continuer à vivre à certains endroits, quelle que soit la bonne volonté qu’ils aient mise à essayer de croire au dogme du vivre ensemble.
Croyez-vous que le monde politique et ses satellites essaieraient de se poser des questions ? Non.
Il faut qu’ils pratiquent la fuite en avant !
Ainsi par exemple la seule réponse qu’a trouvée un syndicat d’enseignants (on se demande d’ailleurs à quel titre un syndicat se permet d’interférer avec ce qui relève du domaine de la politique) aux fractures révélées par les divers refus de la part de certains élèves de respecter les minutes de silence observées suite à l’attentat contre C.H, constatant ainsi l’échec patent de ce dogme du vivre ensemble, a été de proposer un renforcement de la mixité sociale !
Ainsi, selon ces idéologues irresponsables, il faudrait forcer les moutons à vivre parmi les loups pour leur éviter d’être mangés !
Aux fous !

« John Kerry venu à Paris dire qu’il regrettait de n’avoir pas été à Paris le 9 janvier 2015 et présenter ses excuses… est véritablement une attitude inimaginable, totalement inconcevable en France…
…Avec peu de mots John Kerry a montré que les USA étaient une très grande nation, une très grande démocratie. » eileen | 11:44
______________
Tout à fait d’accord. Mais vous n’aviez pas encore entendu, au moment où vous écriviez, l’incroyable discours que vient de tenir John Kerry, francophone et francophile, à la Mairie de Paris.
De la poésie à l’état pur. De la poésie et de l’intelligence ultime ainsi qu’un inestimable sens des valeurs les plus nobles et les plus hautes.
Quel dommage que cet homme extraordinaire n’ait pas été élu Président des États-Unis au moment où il s’était présenté à la candidature !
Dans son discours, il a alterné les propos en anglais et en français. En parlant, on comprenait en observant son regard qu’il communiait au plus profond avec ce qu’il prononçait.
Oui ! Il était sincère lorsqu’il a dit avoir profondément regretté de ne pas avoir défilé à Paris en ce 11 janvier, alors qu’il était occupé en Inde à préparer un futur voyage d’Obama.
Il a parlé de Lafayette bien sûr. Mais il a surtout relaté son histoire personnelle en nous disant qu’il tenait de sa mère la connaissance de la France. Sa mère, qui pendant l’occupation allemande, était une Américaine infirmière qui soignait des blessés à Montparnasse. Sa mère est allée ensuite au Portugal pour rejoindre l’Amérique par bateau.
Kerry conserve aussi un souvenir impérissable de sa première visite de la France avec ses parents.
Kerry a agité – c’était inévitable – les symboles démontrant la noblesse de comportement des démocraties, en le citant :
« …La bravoure et la décence ne céderont jamais à l’intimidation et à la terreur…
…Ensemble nous persévérerons et ensemble nous vaincrons…
…Notre engagement n’est pas un choix, c’est un mandat, c’est notre devoir…
…Ceux qui cherchaient à nous déchirer n’ont fait que nous rassembler…
…Aucune nation mieux que la France sait que la liberté a un prix. »
Après ce discours époustouflant, Kerry, à l’instar d’une Jacqueline Kennedy en visite en France en mai 1961 avec son mari accueillie par un certain Charles de Gaulle, va devenir le chouchou de la France. C’est sûr. Déjà les Français l’aimaient bien avant. Mais maintenant, ils vont l’aduler.
Merci, Monsieur, pour ce moment.
Dans la partie de son discours prononcée en français, il a aussi rendu hommage aux héros Français (« des hommes et des femmes ordinaires sont devenus des héros »). Tel l’employé de l’Hyper Cacher qui a sauvé une dizaine de personnes. Tel le policier tombé et lâchement abattu devant le siège de Charlie Hebdo, dont le frère, rapporte Kerry, a dit : « mon frère était musulman et il a été abattu par de faux musulmans. Ce sont des terroristes et rien d’autre… »
Cette attitude de Kerry est hors norme. Plus humaniste, tu décèdes sur le champ. Elle dépasse le cadre habituel des relations diplomatiques. Il y avait une implication personnelle absolue du secrétaire d’État. Kerry n’a jamais été dans ce tempo-là dans son métier actuel. Son tempo, c’était la course permanente entre deux jets. Là, en France, ce grand seigneur a pris son temps. Il a pris du temps. Car il a tout compris. Notamment le fait que ces trois jours de guerre contre le terrorisme qu’a subi notre pays revêtaient une charge symbolique inouïe, inégalable. Ce symbole – contre le terrorisme – ne s’effacera jamais. Il servira de moteur contre l’ennemi.
John Kerry a été d’une élégance incroyable.
Certes les Américains se sont lourdement plantés de ne pas avoir dépêché un haut responsable à ce panel de chefs d’État protestataires défilant dans les rues de Paris.
Les Américains ont compris leur erreur, se sont excusés auprès des Français, et ils viennent de passer à la vitesse supérieure en envoyant John Kerry rattraper le coup.
Kerry n’a pas fait que rattraper le coup, il l’a sublimé.
Son hommage a été d’une beauté inouïe. Il n’a pas d’équivalent antérieur, et n’aura probablement pas d’équivalent ultérieur en ce qui concerne les relations entre la France et les États-Unis.
We love USA. Free countries will win this battle against the terrorism !

@finch 14.52
John Kerry en président des USA = il est le Dominique de Villepin américain, pas sûr qu’un bon orateur au physique agréable soit un bon président US ou français potentiel !
Quant à votre dernière phrase, il ne suffit pas de poser de l’anglais sur du français pour que ce soit correct… Aucune réaction nécessaire, on a chacun ses lubies, tout dépend de ce que l’on est, ce qui n’enlève rien à votre effort LOL
@Achille 14.17
C’est une nouvelle preuve que la presse télévisuelle n’est que tristement suiveuse… elle ne sert plus que ce qu’elle croit plaire « aux gens » avec tout le mépris, les vulgarités, les incohérences qui vont avec. Les chaînes en continu semblent être en passe d’être la forme télévisuelle des Closer et d’autres dont j’ignore même le nom !
—————
Quand pour exister certaines/certains sont prêts à tout :
– La marche républicaine a été une organisation populaire, un protocole était donc celui voulu par le peuple, aucune personnalité quelle qu’elle soit ne s’est hasardée à en revendiquer la maternité/paternité… Ce sont certaines personnalités qui se sont comme invitées, puisque certaines ont annoncé leur présence, les autres, les suiveurs, sont venus LOL
– Il faut recommander au Chef du Protocole de l’Elysée de s’informer sur le blog de Monsieur Bilger, en lisant les commentaires bien entendu – pour lui apprendre l’ordre protocolaire à observer que manifestement lui il ne connaît pas LOL
——————-
Les obsèques de Charb ont été le point d’orgue à cette tuerie abjecte de la semaine dernière.
Des obsèques sous forme d’un hommage assez inhabituel, inattendu, aucune tristesse, juste rigolard, sorte de fin de banquet pour honorer un homme assassiné pour des dessins, que pour ma part je n’appréciais pas toujours, mais qui me faisaient quelquefois sourire !
Obsèques précédées par l’Internationale, puis de chansons comme Lénine-Renaud… de grossièretés, de vulgarités en veux-tu en voilà et d’un discours de JL Mélenchon qui a le sens de la formule mais cependant député européen devrait observer un peu plus de dignité.
Obsèques qui ont rassemblé la fine fleur du communisme bon teint, il parle comme si le communisme n’avait pas produit 60 millions de morts.
J’ai du mal à savoir quand ma liberté d’expression est mise à mal, mais souvent et de plus en plus souvent, ma liberté d’entendre ‘propre’ est souillée des immondices versées par certains donneurs de leçons !

Dieu, dans son infinie Misericorde, epargne a ces familles atrocement endeuillees d’etre informees de cette polemique relative aux choix des funerailles de leurs enfants lachement assassines.
A « J+8 » de cette abominable tragedie, je trouve ce questionnement deplace. Que la decision de ces parents (qui n’auraient jamais du etre confrontes a une telle epreuve) puisse leur apporter du soulagement dans l’epreuve qu’ils traversent… De quel droit sommes-nous invites a discourir de ce qui appartient a l’intimite des familles ?
Qu’ils reposent en paix aux cotes des petites victimes de Toulouse.
Ce commentaire pourra susciter des reactions auxquelles je ne repondrai pas.
C’est un grand luxe que de pouvoir vieillir… Profitons-en en respectant la Vie et la Mort qui vont de pair.
Bon week-end a toutes et tous

Des mots, qui trahissent l’intelligence des choses, la peur apaisée, la rage dissimulée, la crédulité renaissante à l’égard des hommes politiques (les charges ont augmenté pendant les troubles récents, en loucedé), les vieilles cultures renouvelées pour les plus érudits et la révision en détail des attitudes poussée à la nanotechnologie pour les plus incertains ou les moins pardonnables.
Lorsque j’étais enfant, j’étais frêle, l’air un peu féminin comme beaucoup de jeunes garçons avant la première éducation sentimentale, silencieux et plutôt timide. Mon père et ma mère, gens d’expérience, m’avaient très tôt mis entre les mains d’un maître de sports de combat, naissants à l’époque, rude et paternel en me recommandant de ne jamais parler de la chose. Dans les écoles, j’étais supposé suivre des séances de kinésithérapie pour une faiblesse du dos et, ainsi, je pouvais, trois fois par semaine, me constituer un capital physique et surtout mental. Cela ne m’a jamais servi dans ma vie d’adulte à autre chose qu’être bien dans ma peau et très indulgent à l’égard des ignorants. Enfant, oui, au réfectoire, injurié par un quelconque fier à bras, et giflé, enfin, un essai de gifle car le pauvre garçon n’a jamais compris ce qui lui était arrivé. Il était très sot, très enfermé dans ses convictions sociales, croyant son bras comme celui du petit père du peuple châtiant l’incroyant. L’agresseur n’avait pas de traces de coup, je ne me plaignais de rien, il n’y avait eu qu’une esquive, un balayage et une hanche brisée. Un accident, une glissade due à une attitude imprudente et déséquilibrée.
Il faut savoir ce que l’on veut, bavarder, injurier, maudire, excuser, accueillir, subir ou agir.
Donc, nous pouvons enregistrer toutes les attitudes, tous ces discours, désigner untel comme infâme, celui-ci comme héroïque, cet autre comme un panier de fruits blets, mais qu’allons-nous faire ? Désarmés, stéroïdés, donc inutiles, sans travail, donc sans projets, il ne reste qu’à continuer à accueillir le maximum de déshérités financés par l’impôt et pousser la gentillesse jusqu’à la vertu cardinale de charité puis revêtir, sales et pouilleux, la robe de François d’Assise et aller rendre notre souffle à Jean Raspail, dans un éclat de rire éberluant tout le camp des saints. Ce qui est le plus désarmant et le plus alarmant ce sont les paroles des gens de terrain, qui disent et redisent qu’ils perçoivent les symptômes de la déliquescence depuis dix vingt trente ans, et que jamais aucun gouvernement ne les a écoutés sauf à pondre des mesures à vocation éphémère et électoraliste.

Pourquoi « les quatre victimes juives massacrées par Coulibaly ont été enterrées en Israël… » ?
Et moi je me demande comment depuis plusieurs années, par quel vicieux glissement sémantique on est passé de cette définition « nos compatriotes de confession israélite » (pour beaucoup Français depuis plusieurs générations) à ce raccourci communautariste (donc raciste) « juifs de France ».
Pas facile de répondre à « comment » mais facile de savoir pourquoi :
Diviser pour régner…
On a bien atteint le but recherché. Certains « juifs » (vilain mot prohibé dans mon enfance des années 60, parce que considéré comme irrespectueux, allez comprendre…) ne savent plus à quel « saint », à quelle terre se vouer et pensent aujourd’hui qu’ils n’ont plus leur place chez eux, sur la terre où leurs grand-parents se sont battus pour la France, en 14/18, 39/45, avant, après (Algérie, Indochine).
Quelle tristesse ! Quelle misère !
Et je m’étonne que vous-même, Monsieur Bilger, soyez tombé innocemment dans ce travers.

@finch | 16 janvier 2015 à 14:54
Bravo !
L’éloquence de ce vieux patriarche américain nous console des piliers de brasserie du 12ème arrondissement qui pleurent dans leurs bocks de bière…

@ finch | 16 janvier 2015 à 14:54
Si je ne nie pas les qualités du discours de récupération de John Kerry, votre « béatitude » ne manque pas de me surprendre car on ne perçoit aucune réflexion critique dans votre panégyrique.
En revanche, ce qui m’a choqué comme citoyen français, est bien que Monsieur Hollande, président de la République accueillant ès-fonctions le représentant des États-Unis, se soit cru obligé de descendre intégralement les escaliers du perron du palais de l’Élysée pour l’accueillir presque au milieu de la cour… On peut certes percevoir ce geste comme une marque d’amitié. Mais, protocolairement, l’attitude me paraît désastreuse car elle montre aussi notre président de la République comme subordonné ou affichant une forme d’allégeance à la nation que Monsieur Kerry représente, de fort belle manière au demeurant.
Par ailleurs, vous semblez oublier que si nous en sommes là, Monsieur George W. Bush porte la responsabilité majeure de la situation par la destruction de l’Irak en 2003 avec des principes d’établissement d’une démocratie par les armes sur des fondements absolument étrangers aux populations d’Irak.
Le problème est d’ailleurs le même pour la Libye ou la Syrie… Mais là, la politique à la BHL n’y est pas totalement étrangère.
@ David Chekroun | 16 janvier 2015 à 12:09
Votre exposé est effectivement fort instructif sur la forme d’essentialisme que vous appliquez au peuple juif.
Cependant il faut aussi considérer que c’est là une conception incompatible avec les principes du droit français qui fondent notre République : le citoyen français ne se définit pas par l’appartenance à une ethnie, un peuple étranger, l’État n’étant pas confessionnel et le peuple français étant seul souverain.
Il est alors évident dans la logique française que si juifs ou musulmans ou chrétiens ou membres de tout autre confession veulent se définir et s’identifier par la primauté de leur identité religieuse, il leur faut faire un choix d’appartenance à la nation française ou en tirer les conséquences. Ce n’est pas au système institutionnel français de s’adapter, la France ayant connu les guerres de Religion il y a cinq siècles et choisi la voie d’un peuple unique constitué de citoyens sans distinction de race ou de religion.

Bonjour Valérie
J’ai apprécié votre commentaire plein d’humanité et de bon sens.
Oui il convient avant tout de respecter le deuil des familles. Un savoir-vivre à défaut de compassion dont certains donneurs de leçons manquent gravement. J’en suis d’autant plus consciente que depuis quelques années je vais chanter à des funérailles quatre ou cinq fois par semaine ; je sais donc ce que vivent ceux qui perdent un être cher (d’autant plus s’il est très jeune) et que ce qu’ils attendent avant tout de l’entourage c’est de la chaleur humaine et pas des jugements, des remarques oiseuses ou des questions imbéciles.

@sylvain
« Les Kouachi, Merah, Fofana, Nemmouche, Coulibaly, Kelkal et Cie et les futurs candidats aux mille vierges à venir se faire exploser, sont tous de nationalité française, nés en France et issus de l’immigration. »
Vous découvrez le Cheval de Troie ?
Pour un ancien militaire vous me surprenez.
En fait aujourd’hui il ne nous reste plus que la solution du fameux principe du « carré d’infanterie » (bataille des Pyramides -1802)

Zemmour, muet, sous protection policière, Tesson viré du Point.
Le scénario catastrophe que pressentaient certains d’entre nous se réalise.
Nous sommes toujours dans la schizophrénie moderne : les paroles de bien sont censées racheter les actes de mal. J’ai autour de moi plein de gens qui votent socialiste, le camp du bien paraît-il, pour mieux se comporter comme des ordures au quotidien.
On fait une grosse manifestation pour, prétendument, rendre hommage aux défenseurs de la liberté d’expression et on censure sans retenue.
Les journalistes font entièrement leur la façon de voir des terroristes : le terrorisme islamique est provoqué par l’islamophobie, faisons cesser toute critique de l’islam, cédons à toutes les revendications des islamistes, et nous aurons la paix, ce bien si précieux. La paix des morts et des esclaves.
Les journalistes se ruent à la servitude. C’est normal : ils ont une vocation de laquais.
La cote de confiance dans les médias se traîne à la cave. Le danger est que, même discrédités, les médias façonnent le débat public. Comme disait Goebbels, « nous ne voulons pas convaincre les gens de nos idées. Nous voulons déformer le vocabulaire de manière à ce qu’ils ne puissent plus exprimer que nos idées ».
Le mot « ‘islamophobie » ou la distinction fallacieuse islam / islamisme participent de cette entreprise.
La situation est grave mais pas désespérée : tout ce qui contribue au discrédit de la classe dirigeante est désormais une bonne chose. Puisque la classe dirigeante est impossible à réformer, tout ce qui accroîtra le fossé entre elle et le peuple finira par être bénéfique.
Bien sûr, c’est la politique du pire, celle que je déteste entre toutes. Mais quand toutes les autres issues sont fermées, on est bien obligé de prendre celle qui reste.

«Les actes anti musulmans, eux, continuent de se multiplier et j’ose dire que les musulmans de France qui respectent nos lois sont aussi nécessaires à la France. »
Pourquoi alors ne pas profiter de l’occasion pour se renseigner et les connaître un peu mieux.
Par ex. via ces deux articles de circonstances.
La »>http://ifpo.hypotheses.org/4445″target= »_blank »>La représentation figurée du prophète Muhammad 29 octobre 2012 Par Vanessa Van Renterghem
Extrait : «Les polémiques récentes, parmi les plus vives qu’aient connues l’histoire, sont attisées par le fait que les images qui les ont déclenchées sont des caricatures ; elles alimentent l’idée fausse et essentialiste que, « de tout temps », l’islam aurait interdit la représentation de son prophète, voire toute représentation humaine. Encore faudrait-il savoir de quel objet on parle lorsqu’on utilise le terme « islam », dont les significations multiples sont trop souvent confondues ou tenues pour équivalentes : parle-t-on de l’islam sunnite, de l’islam chiite ? Des pratiques des croyants, qu’il faut toujours rapporter à un contexte géographique et historique précis ? Des textes sacrés de l’islam, en premier lieu du Coran, ou des interprétations des juristes et des exégètes ? De l’islam des fatwas (lesquelles, émises par quelle autorité religieuse, et dans quel contexte ?) ou d’un ressenti qui peut, lui aussi, varier d’un croyant à l’autre ? »
Ce ressenti du croyant me paraît être ce qui est pris en compte dans la presse anglo-saxonne pour flouter ou pixeliser la caricature, tandis que la presse française voit dans le mépris de ce ressenti une forme de liberté d’expression et, en général, plus elle est inculte et plus ce mépris est revendiqué comme le must de ladite liberté.
Ceci dit, j’ignorais qu’il y avait sept cieux dans la religion islamique et ça m’a intéressée vu que dans le bouddhisme, il y a également plusieurs cieux, et qui sont tous partie de la « transmigration » ou cycle des existences conditionnées successives (saṃsāra). Dans l’article, il est également indiqué que pour son «ascension céleste » Muhammad a pris place sur un monture ailée qui me fait également penser dans dans la mythologie indienne, le vâhana est l’être ou l’objet qui sert de monture ou de véhicule à une divinité. (Vah en sanskrit signifie «porter ou transporter»), le manuscrit de Hérat produit en exemple (XVe siècle, Paris, BnF, Manuscrits orientaux), le, en somme vâhana du prophète, est une biche à tête humaine couronnée.
Le prophète et sa monture font la rencontre, lors de cette ascension ou traversée des sept ciels un ange en forme de coq. Hérat, troisième plus grande ville afghane, est aussi une des villes-étapes de la célèbre Route de la soie proche des frontières du Turkménistan donc de l’Asie centrale.
C’est mis en ligne sur Les carnets de l’Ifpo, La recherche en train de se faire à l’Institut français du Proche-Orient.
Cette biche et ce coq en tant que réunis dans un même espace de figuration, me paraissent extrêmement intéressants à plus d’un titre ; mais bon, je vais plutôt prendre modèle à ce propos sur la presse anglo-saxonne, prendre en compte le ressenti du croyant non spécialiste éventuel lecteur du blog, et donc, m’économisant ainsi l’occasion d’un éventuel contresens, ne pas développer davantage, ce qui n’entame cependant en rien ma liberté de penser…!
——————–
Autre article : Dans quelles conditions l’islam autorise-t-il la représentation du Prophète? Le Monde.fr | 15.01.2015 à 19h39 • Mis à jour le 16.01.2015 à 16h27
Il s’agit de décoder la dernière une de Charlie Hebdo (dessin de Luz), en tant qu’elle repose la question de la représentation de la principale figure de l’islam, et de la figure humaine en général, dans la tradition islamique. J’ajouterais bien de la figure humaine tout court mais n’en rajoutons pas.

Merci Paul Duret, merci pour la crise de fou rire qu’a suscité le passage suivant que je vais proposer comme la perle des perles de la blogosphère :
Plutôt que de se plaindre de voir de nombreux Français quitter la France (des sportifs, des juifs, des jeunes diplômés, des patrons du CAC40, des djihadistes, des patrons de grosses PME, des retraités, des fraudeurs fiscaux…) il conviendrait de se demander pourquoi tous ces gens en ont ras-le-bol et quelles mesures prendre pour rendre notre pays plus attirant.
Vous avez écrit ça sérieusement ou vous aviez fumé la moquette ou le kilim de votre salon ? Parce que c’est du grand art, le mètre-étalon de Sèvres dont parlait Audiard. Enfin, vous voyez ce que je veux dire, sans offense. Déplorer pêle-mêle la fuite à l’étranger des patrons du CAC 40, des juifs et des djihadistes, puis vous demander sérieusement comment rendre le pays plus attractif (aux djihadistes donc, entre autres)… Bref, on a envie de vous demander si vous êtes libre à dîner mercredi soir.

Je ne comprends pas cette dureté vis-à-vis des « Juifs de France » ou « Français de confession israélite », peu importe. Ils sont traumatisés par la fatwa qui a été lancée contre eux, un véritable appel au meurtre, suivi d’effets. Ils disent qu’ils aimeraient rester en France si leur sécurité y était assurée, et que certains d’entre eux veulent en même temps garder leur identité juive, et on leur fait les gros yeux parce qu’ils se demandent s’ils ont encore leur place ici.
Bien sûr qu’ils ont leur place ici, et bien sûr qu’il faut qu’ils gardent leur identité ! Elle n’est pas incompatible avec la nationalité française. Ils ne lancent de fatwa contre personne, ils ne vivent pas aux crochets de la société. Pourquoi devraient-ils renoncer à leurs coutumes, à leurs traditions, à leur manière de voir les choses, à leur religion, à la manière dont ils élèvent leurs enfants ? D’autant que notre civilisation repose sur la prévalence de la loi, sur la responsabilité individuelle, sur l’idée profondément démocratique, exposée sous forme d’interrogation dès le début de l’Ancien Testament, que nous sommes « les gardiens de nos frères ». Nous sommes les héritiers du Judaïsme, via le Christianisme. Si les Juifs perdent leur identité en France, nous sommes tous condamnés à perdre notre identité en France ; la France deviendra alors un pays invivable, et pas seulement pour les Juifs.

Un dernier mot sur votre article et l’actualité de ces derniers jours. Cela me fait penser, par association d’idées, à la fameuse formule de Nicolas Sarkozy : la France, aimez-là ou quittez-là. J’ai toujours trouvé cette injonction stupide. Car, ce qui fait l’une des forces de la France, c’est qu’elle a pu accueillir des esprits libres et que l’on n’est pas obligé de l’aimer lorsqu’elle n’est pas aimable. Charles Baudelaire a écrit :
Je veux faire sentir sans cesse que je me sens comme étranger au monde et à ses cultes. Je tournerai contre la France entière mon réel talent d’impertinence.

« …ils se sont enterrés eux-mêmes ce matin, et ce sans terroristes, un suicide collectif sans kalachnikov, de gros nuls… »
Bien d’accord avec Savonarole. J’y ajoute la pleureuse de service Pelloux qui court, en urgence, faute de mieux, tous les plateaux de TV.
Quand on est en deuil on s’efface. On ne s’affiche pas.
Gros nuls… Je confirme.

Sinon Catherine JACOB, « le monde des religions » n° 18 Juillet-Août 2006 page 50 – « Peut-on représenter le Prophète en islam ? »
La question peut se comprendre dénommant l’islam comme un pays ?

@breizmabro
Il faut être précis, Dieudonné dit « je me sens Charlie Coulibaly » et il explique je suis comme Charlie et traité comme Coulibaly. Comme il risque la prison on peut être précis. Et je suis un peu soulagé que l’unanimisme derrière Charlie Hebdo cesse.

Pour la première fois j’ai entendu des avocats aborder correctement le problème de la cinquantaine de jugements pour le moins expéditifs et qui mènent des pauvres types en prison pour des mots de travers. (l’émission d’Hondelatte sur BFMTV du 16/01/15 après 22h).

Et j’ai eu aussi froid dans le dos quand j’ai lu un texte du CRIF qui encourage la France à entrer en guerre au côtés d’Israël contre l’Islam, je me suis dit font-il de l’apologie, et si je soutiens les opprimés, les Palestiniens, serais-je dans l’apologie du terrorisme (Hezbollah ou Hamas) ?

C’est une loi étrange qui permet aux uns les plus forts de tuer des femmes et des enfants, et ils pourront être soutenus, Tsahal peut terroriser, et déjà certains font son apologie sans risque. Mais si vous soutenez les gens de Gaza ou ceux qui les représentent vous pourrez terminer devant les tribunaux. Si dire je suis Coulibaly peut vous mener en prison, applaudir le Hezbollah ou le Hamas pourra vous y amener (alors il faudra faire de la Corse un bagne, car aucune prison n’y suffira). Ou alors cette loi sera comme la loi sur le voile, une loi qu’on ne peut pas appliquer (on devrait parfois se poser la question de l’applicabilité d’une loi…).

C’est pourquoi je trouve, Monsieur Bilger, que votre « Et c’est l’indécent et clairement délictuel Charlie Coulibaly de Dieudonné. » un peu léger. Les avocats que j’ai entendus sur BFMTV ne partageaient pas du tout l’aspect « clairement délictuel » de cette phrase, et je partage modestement cet avis n’ayant aucune connaissance juridique.

J’ai fait un rêve.
Méditant dans un magnifique lieu de culte, différent de la religion transmise par mes parents et dont je me suis défait sans difficultés, tout en n’en reniant pas le meilleur. Et me voilà me surprenant en ce lieu en train de prier avec ceci :
https://www.youtube.com/watch?v=46OKq8Fs-f0
J’aimerais que mon rêve devienne réalité.

breizmabro 16.1.2015
Ben voyons, réfléchissez un peu LOL LOL… simple pourtant, si vous êtes de gauche c’est une blague hilarante, si vous êtes de droite c’est la preuve que vous êtes un gros cxx sans humour LOL Facile, non ? Il faut vous en souvenir ! LOL
——————————————-
Zemmour pas si muet, sur Paris Première dans Z & N, il a pu vendredi soir s’en donner à cœur joie… avoir raison avant les autres est suspect… Le trio Zemmour Naulleau Bauer nous a offert un bel échange re. la mauvaise qualité du travail des politiques et des journalistes qui s’avére dangereuse et contre-productive donc inefficace à poser un diagnostic complet et réel, et par conséquent à trouver les solutions adéquates et efficaces. A trop vouloir faire coïncider leurs opinions, leurs sentiments, la très vague idée qu’ils se font des choses avec la réalité, ils se plantent, ils nous plantent !
Absence de méthode élémentaire, comme persister à ignorer la langue de l’autre, la novlangue de ceux que l’on voudrait combattre, ne pas nommer correctement les choses, ou les nommer n’importe comment, passant d’intégriste à islamiste à djihadiste, vocabulaire totalement inconnu et incompréhensible alors que ceux en face se considèrent comme des combattants, c’est-à-dire des moudjahidins, ne connaissant ou pire méprisant leur manière de penser, etc. Pour combattre l’autre aussi odieux soit-il, il faut éviter de lui lancer son mépris à la face. Il ne faut pas exciter les fauves ni les fous.
Politiques et journalistes apparaissent de plus en plus comme les contorsionnistes du mégaphone ! Ils surfent en permanence entre vérités nécessaires et vérités contingentes, et toujours mal à propos,
___________________________________________
Le Pape François dans sa conférence de presse improvisée dans l’avion le menant vers les Philippines a lui-même reconnu qu’il n’était pas convenable de critiquer la religion de l’autre. Critiquer la religion de l’autre était de la pure provocation, provocation dangereuse, totalement irrespectueuse !
Il a même laissé entendre à mi-mots qu’il ne fallait pas s’étonner que certains réagissent contre ces critiques,
Comment les communistes bon teint de Charlie Hebdo vont-ils réagir aux propos du Pape François… en le mettant à la Une du numéro suivant ? Maintenant que les fonds récoltés vont leur donner une bouffée d’air pour continuer ce magazine moribond, peut-être devenus « riches ou moins pauvres » seront-ils plus prudents avant que ce magazine disparaisse, Charlie Hebdo est appelé à disparaître, l’âme de Charlie Hebdo c’était Cabu, Charb et Wolinski !
Le Pape François apparaît comme ‘Je NE suis PAS Charlie’. Sacrilège blasphématoire !
———————————–
La pire séduction du mal, c’est la provocation au combat (Kafka)
———————————–
Pour avoir dit tout haut, en termes corrects, ce que pense, en termes certainement moins bien choisis, une très grande majorité de la droite élargie, Philippe Tesson a été viré !
La gauche bien-pensante, les Amis de Charlie et les communistes, devraient publier le dictionnaire de leur novlangue : les mots autorisés à utiliser : principalement/certainement et en priorité les grossièretés dont ils usent/abusent en toute circonstance, les mots prohibés afin d’éviter que nous soyons tous individuellement/collectivement et à tour de rôle accusés d’avoir contrevenus à ce qu’ils auront décidé comme étant la liberté d’expression.
Ils disaient en 1968, ‘il est interdit d’interdire’, formule qui a pris du plomb dans l’aile !

Pour ceux qui auraient raté le discours funèbre de Luz aux obsèques de Charb, le voici :
http://www.konbini.com/fr/tendances-2/topic_medias/charlie-hebdo/hommage-emouvant-luz-charb/
Qu’on ne me dise pas que Voltaire est revenu ou alors il a très mal vieilli.

Anne Hildalgo, maire de Paris, a déclaré au micro de Claude Askolovitch qu’elle ne supportait pas que l’on stigmatise les musulmans.
SVP… que ceux/celles qui comprennent expliquent… j’avais cru comprendre que la stigmatisation des religions, de préférence ces jours derniers la religion musulmane, était une partie du fonds de commerce de Charlie Hebdo à l’origine de cette douloureuse et terrible exécution collective du 7 janvier 2015.
Au premier rang de la marche républicaine elle était « Je suis Charlie »… elle ne le serait donc plus ?

@calamity jane | 16 janvier 2015 à 22:54
« La question peut se comprendre dénommant l’islam comme un pays ? »
Les noms de pays et celui de leurs habitants prennent une majuscule.
Pour le journal Le Monde Etre laïque en terre d’islam –
LE MONDE | 28.11.2011 la terre d’islam qui couvre plusieurs territoires dont la population est majoritairement musulmane (minuscule) dont sont des Musulmans (majuscule), la terre d’islam s’orthographie avec une minuscule à l’initiale.
En revanche il met une majuscule à la République.
Je cite: « Face à l’islam, les Français vivent dans l’illusion d’une équation magique selon laquelle la République équivaut à la démocratie qui équivaut à la laïcité qui équivaut à l’égalité des sexes qui équivaut à la modernité qui équivaut à l’Occident qui équivaut au christianisme. L’équation, mal posée, est insoluble. Aucun de ses termes ne résiste à l’analyse de terrain. »
J’ajouterai que cette équation a cependant montré ces temps-ci qu’elle avait la vie dure.
Je cite encore : « Ils ne sont pas deux à penser la même chose ! D’un point de vue politique, l’islam n’existe pas. Il est un vocabulaire politique islamique issu de la théologie, de la philosophie, du droit musulmans. Mais chacun de ses mots est polysémique. »
D’où, la minuscule.
En revanche: Pour France Culture, on a Gouverner en Terre d’islam par Emmanuel Laurentin donc une minuscule dans l’intitulé de l’émission, mais celle-ci cite le programme d’une épreuve d’agrégation qui lui met une majuscule : « La nouvelle question d’histoire médiévale posée l’an prochain aux étudiants préparant l’agrégation d’histoire a pour titre « Gouverner en Islam (Xe-XVe) ».
Le texte de présentation poursuit ainsi : « Pour cette émission particulière de Cultures d’Islam, présentée par Emmanuel Laurentin, à l’occasion de la journée chamboule-tout de France Culture, nous recevons deux jeunes universitaires sur l’Islam médiéval. » Donc avec à chaque fois une majuscule.
Majuscule ? minuscule ? Tout me semble donc dépendre du point de vue selon lequel la question est abordée, comme une unité, une singularité ou une pluralité.
Attendons donc les nouvelles lois qui auront pour vocation d’organiser le désordre de la bataille sémantique d’un point de vue idéologique en passant au besoin sur le fait que les règles du langage ont du sens, mais avec cet avantage de nous éviter à l’avenir de réfléchir en prenant position pour nous comme dans le cas de certaine absurde féminisation qui fait, par ex. de Mme Hidalgo, la maire de Paris, ce qui fait a contrario de M. Delanoë son ex. pair…!!

Vous voyez M. Bilger personne n’a répondu à votre question car pour le faire il aurait fallu aborder le rôle de l’Etat israélien et des organes communautaires juifs dans l’exploitation des peurs.
Saviez-vous que le sionisme est enseigné dans les synagogues ?

@ Tamaro
Votre remarque me conduit à penser que l’objectif des criminels est atteint : c’est le début de la ‘soumission’. La liberté d’expression s’efface devant le fondamentalisme. Régression, obscurantisme assurés.

Guy Bedos a eu tort de s’excuser trop tôt pour ses propos contre Charlie Hebdo « Qu’il crèvent ! », certes le propos aujourd’hui prend une toute autre dimension.
Toutefois, il y a dans cette vidéo une forte phrase « avec leurs dessins ils jouent avec la peau des autres, et si un enfant avait été tué dans un lycée français d’Egypte, de Libye ou de Tunisie ? »…
Ce n’est pas faux, ni exclu.
On verra bien.
Et si dans les jours qui viennent cela arrive, on donnera raison à Guy Bedos…
PS : merci Achille pour la vidéo du discours de Luz, je la montrerai à mes petits-enfants dans 20 ans, ils seront édifiés !

Marc Ghinsberg (| 16 janvier 2015 à 08:52) a exprimé de la perplexité.
Je croyais (16 janvier 2015 à 02:22) exprimer un développement de sa pensée (15 janvier 2015 à 08:02) sur l’impossibilité à raisonner en pure logique avec un croyant en la résurrection. Je pensais étendre cette notion de barrière entre logos en faisant observer que chercher à nier l’existence de la divinité revient à chercher une preuve négative, chose bien difficile en pure logique.
Maintenant la construction du terme « a-théisme » peut être prise a minima avec un préfixe modestement privatif et somme toute prudent. Il n’en reste pas moins que les croyants les plus pieux ont tendance à considérer l’affirmation de l’athéisme comme un acte blessant pour eux.
Aussi je voulais, et conjoncturellement, faire préférer l’usage de ‘agnosticisme’ qui présente deux avantages :
– en pure logique il rappelle que la divinité échappe au contrôle du savoir comme connaissance scientifique
– psychologiquement il est perçu comme moins hostile par les pieux les plus passionnels (par opposition à : rationnels).
Ceci dit, je partage la critique de Marc Ghinsberg envers l’usage bilgérien avec imprudente généralisation en « les » juifs, et pour corriger avec Marc en « des » ou « certains ».
Ce qui me console, c’est que si j’ai commis un vil sophisme, au moins était-il « beau ». Ma kein shi moushkil. Safi.

@ eileen 17 janvier 2015 à 09:04
« (…)la stigmatisation des religions, de préférence ces jours derniers la religion musulmane, était une partie du fonds de commerce de Charlie Hebdo »
Bien que n’étant pas une idolâââtre du slogan publicitaire « je suis Charlie » (fort bien trouvé du reste pour un hebdo aux ventes jusque-là confidentielles, qui se sont multipliées comme des petits pains, un jour, en Judée ;)) je pense qu’il ne stigmatisait pas la religion musulmane dans son ensemble mais plutôt les ultras de cette religion, qui la dévoient, interprétant à leur façon les textes du Coran, prétexte à leur propagande de la terreur.
Je trouve plus graves les agissements des Femen qui, heureusement, n’ont pas le support médiatique lié à leurs provocations, sinon ce serait bien pire qu’un Charlie Hebdo car leurs provocations à elles sont motivées par une haine globale.

@breizmabro 16.1.15 12.22
Vous avez parfaitement raison, mais l’histoire plus très récente nous enseigne qu’il a fallu des décennies avant que soit faite la part des choses et que l’on différencie… le bon grain de…
Je suis tout à fait d’accord tous les musulmans ne sont bien évidemment en rien responsables de quoi que ce soit… le pire étant que les sachants de cette religion affirment que les terroristes n’étaient pas même des mauvais musulmans, ils n’auraient même rien connu/compris à la religion musulmane dont ils se revendiquaient.
Ceci dit et pas pour avoir raison à tout prix, cette phrase venant d’une politique maire de Paris aurait mérité plus de finesse, plus de « précision précise »… pour ne soulever aucun amalgame… comme ils disent !

@J. Marques
Mais vous ne pouvez pas savoir comme je m’en veux d’avoir oublié dans ma caricature le « elle » c’est-à-dire la forme interrogative.

Concernant la place des personnes de confession juive en France je ne peux que vous donner ce lien
http://www.slate.fr/story/92849/je-ne-suis-pas-juif-de-france
Une chronique de François Rachline

La liberté d’opinion ne donne pas le droit de porter atteinte à la dignité d’une personne ou d’un groupe. Or, pour nombre de croyants, la profanation (au moyen de représentations caricaturales graveleuses ou obscènes) de symboles religieux forts est ressentie comme une atteinte à leur dignité. Et ceux qui refusent de l’admettre et prétendent le contraire, ou sont de mauvaise foi ou n’ont jamais réfléchi. A moins qu’ils ne soient des intolérants indécrottables, des laïques fanatisés s’apparentant en tous points – par leurs excès et leurs outrances – aux fondamentalistes qu’ils prétendent combattre. Avec le risque ultime de faire s’entretuer des communautés jusqu’alors pacifiques, étant donné que la patience et la capacité d’encaisser même des plus modérés a ses limites. Bref, en mettant de l’huile sur le feu, ces inconscients font le jeu des terroristes et des illuminés de tout poil et ne servent absolument pas la liberté. Mais servent seulement de prétexte à des exactions et des règlements de compte à n’en plus finir, avec leur cortège de dommages collatéraux dont ils se lavent les mains après coup. Il serait grand temps de s’en rendre compte et d’arrêter le bourrage de crâne à coups de manifs et de sondages bidonnés.
Pauvre France endettée jusqu’au cou et poussée par ses alliés plus malins qu’elle à faire la course en tête, en engageant ses troupes un peu partout dans le monde dans des conflits sans fin, alors que nos soldats seraient si utiles chez nous… La France dindon de la farce ! Glouglouglou !

@ Garry Gaspary
1. Apres avoir lu les pages 56 (a et b) et 57 (a et b) du traite de Sanhedrin (Talmud de Babylone), je ne trouve pas la reference ou il serait ecrit que « Selon la Torah, voler les chrétiens au profit des juifs est un devoir » et « le sens du texte […] stipule bien que c’est un devoir ».
Ni explicitement, ni par allusion, ni rien du tout.
Si le sujet vous interesse, je peux vous orienter vers Baba Kama, pages 113a et b, ou il est stipule que voler un non-juif est strictement interdit. Ce passage est par ailleurs repris et fait office de loi.
Voila.
Maintenant, vous me demandez de « préciser les passages bibliques ou talmudiques qui autorisent une Gay Pride dans la Ville Sainte »….
Apres avoir longuement reflechi et verifie, je suis en mesure de vous affirmer… que ni la Bible ni le Talmud ne parlent de Gay Pride…
@ scoubab00
Bonjour,
Quand vous ecrivez « Le mythe du juif errant n’est pas prêt de s’éteindre », je ne suis pas sur que vous ayez raison…
Entre 1948 et 2010, plus de 3 millions de juifs ont decide de cesser d’etre errants et d’immigrer en Israel.
Rien n’indique que cette tendance est prete de s’inverser – au contraire.
Quant a ceux qui ne viennent pas, ils cessent egalement d’errer.
Ils cessent, progressivement, d’etre juifs.
@ J. Marques
Tout d’abord, je n’ai jamais pretendu que les juifs etaient une « race ».
Il y a des juifs blancs, noirs, rouges, jaunes etc.
Il y a des juifs de tous les horizons et de toutes les origines.
J’ai dit que la definition du juif par sa religion est une definition restrictive, adoptee par les juifs en exil.
Alors que la notion de juif au sens large fait reference – effectivement – a un nationalisme et a un peuple.
Vous dites que je ne suis pas « d’accord » avec votre opinion.
Excusez moi, mais il ne s’agit pas d’etre ou ne pas etre « d’accord ».
C’est un FAIT que les juifs du monde entier affluent vers leur patrie d’origine.
Et c’en est un autre, que ces immigrations massive n’ont provoque aucun effondrement ou dereglement de la societe israelienne et sa cohesion sociale (prenez par exemple l’afflux des Russes dans les annees 90 – plus d’1 million de personnes !!).
Tout au contraire : les nouveaux arrivants se sont integres – non sans difficultes, il est vrai – au sein du pays.
Dois je vous rappeler que la majorite des Israeliens ne pratiquent pas la religion ?
Qu’absolument rien, en apparence, ne relie tous ces gens – Israeliens de souche et nouveaux/anciens immigrants – entre eux ?
Et pourtant, ils forment ensemble une societe coherente… aux cotes d’une minorite de 20% (officiel !!) de musulmans.
@ Robert
Je suis tout a fait d’accord avec vous !
Les juifs qui souhaitent rester en France doivent comprendre qu’a plus ou moins long terme, leur identite juive doit etre mise de cote – voir abandonnee – afin d’adopter celle de la Republique.
Sinon, qu’ils partent en Israel.
Tout compromis entre les deux est impossible – ou hypocrite – a mon avis.

@ Robert
Par définition un laïque ne saurait être fanatisé
Par définition peut-être, dans les faits c’est différent. Voir la Terreur révolutionnaire. Un épisode positivement effroyable, camarade agnostique.
Sans parler de ce qui s’est passé en Extrême-Orient le siècle dernier ou des anarchistes russes époque Bakounine…

« Comme il y a des fanatismes religieux, il y a un extrémisme laïque auquel il faut résister parce qu’il charrie aussi de l’intolérance – et qu’il dévoie l’esprit même de la laïcité. »(Hervé Gattegno)

« Si je ne nie pas les qualités du discours de récupération de John Kerry, votre « béatitude » ne manque pas de me surprendre car on ne perçoit aucune réflexion critique dans votre panégyrique… Par ailleurs, vous semblez oublier que si nous en sommes là, Monsieur George W. Bush porte la responsabilité majeure de la situation par la destruction de l’Irak en 2003 avec des principes d’établissement d’une démocratie par les armes sur des fondements absolument étrangers aux populations d’Irak.
Le problème est d’ailleurs le même pour la Libye ou la Syrie… Mais là, la politique à la BHL n’y est pas totalement étrangère. » @ Robert | 16/1 – 18:42
________
1 – Là où vous voyez de la béatitude, il n’y a qu’hommage appuyé. Ce n’est pas si fréquent que l’Oncle Sam nous délégue un secrétaire d’Etat de ce calibre, humaniste, sincère et francophile. Il convenait donc de marquer le coup.
2 – Vos critiques me laissent songeur, puisque vous reconnaissez vous-même la responsabilité de la France dans l’initiation de la guerre libyenne. Quant à la Syrie, où est la responsabilité U.S. dans le déclenchement ? Le conflit syrien a été la conséquence des émeutes du printemps arabe. Est-il nécessaire de rappeler que pour la guerre irakienne déclenchée en 2003 par George W. Bush, le rejeton de son papa a eu pour adversaire à sa réélection, un an après, un certain John Kerry ?
3 – Vous n’avez pas été grincheux jusqu’au bout puisque vous reconnaissez vous-même la valeur du type…

@ Garry Gaspary
Dieu me pardonne – je ne comprends rien à ce que vous me voulez…

John Kerry était présent ce jour aux commémorations du 8 mai 1945, soixante-dix ans après la capitulation de l’Allemagne nazie.
Précédant François Hollande, John Kerry a rendu hommage aux morts, sous l’Arc, accompagné par le ministre des Affaires étrangères Laurent Fabius.
Personne n’oublie que le secrétaire d’Etat américain a été éblouissant, émouvant et profondément sincère le 16 janvier 2015 dans son discours à la mairie de Paris suite aux attentats contre Charlie Hebdo et l’Hyper Cacher de Vincennes. Avec brio, il avait rattrapé le coup de la bêtise de Washington de n’avoir pas envoyé un haut représentant du pouvoir au défilé – hautement symbolique – du 11 janvier dans les rues des Paris.
La France aime ce grand Monsieur, tout empreint de noblesse, de dignité et de charisme. Il a encore confirmé aujourd’hui que s’il était Américain, c’est parce que sa mère, infirmière née en France, a fui Montparnasse en 1940 (elle avait 18 ans) juste avant l’arrivée des Allemands. Elle a ensuite rejoint l’Amérique par bateau via le Portugal.
Quel dommage que ce seigneur inégalable et inestimable, francophile et francophone, n’ait pas été élu Président des États-Unis en 2004 lorsqu’il se présentait contre un certain George W. Bush !
La question est : a-t-il rendu hommage ou lui a-t-on rendu hommage ? Les deux…
Par-delà sa personnalité, on n’oubliera jamais non plus la forte signification d’Omaha Beach.