Polanski ne fait pas de cinéma

Vous tombez dans le piège tendu par Polanski dont les évasions et manoeuvres ont pour objectif de se présenter comme une victime alors qu’il est seul responsable de la situation dans laquelle il se trouve.
La justice californienne (ou plus précisément celle du comté de Los Angeles, on semble ignorer en France le caractère décentralisé de la justice américaine) ne s’est pas acharnée contre Polanski. Pendant des années elle n’a fait que renouveler les mandats d’arrêt internationaux contre lui, jusqu’à ce qu’un jour les Suisses mordent. Les citoyens de Los Angeles, les seuls à qui le procureur élu ait à rendre des comptes, sont en droit de se demander pourquoi il n’a pas plus vigoureusement poursuivi cette affaire, et si la célébrité de Polanski n’est pas la cause de la clémence dont il semble bénéficier.
Vu des USA où je vis depuis longtemps toute issue à cette affaire qui ne serait pas juridique et qui prendrait en compte son état de cinéaste ou les influences dont il dispose dans les couloirs du pouvoir de l’Etat français est tout à fait inconcevable.
Pour un Américain, habitué à la séparation des pouvoirs et à la primauté de l’état de droit, l’implication des autorités françaises dans ce qui est une affaire pénale municipale (comté de Los Angeles) paraît tout à fait incompréhensible. L’intervention du président Sarkozy auprès d’Obama en particulier semble grotesque, voire scandaleuse. Obama, le chef de l’exécutif fédéral, ne peut être impliqué de quelque façon que ce soit, il n’a de pouvoir ni sur un procureur ni sur une cour de justice régionale. Toute tentative d’intervention de sa part serait immédiatement dénoncée. Il a dû d’ailleurs être très étonné de cette requête tout à fait contraire aux coutumes américaines et qui en dit long, par effet inverse, sur les coutumes françaises (pour être complet, l’état fédéral, ie. le State Department, intervient au niveau de la demande d’extradition, mais simplement parce que le comté de Los Angeles n’a pas de relations diplomatiques avec la Suisse ; ils n’intervient pas sur le fond juridique du dossier).
J’ajoute que pour le moment on parle assez peu de cette affaire aux USA, tant il semble évident à tous qu’on doit laisser la procédure de justice suivre son cours et que tout dénouement ne peut commencer que par la venue de Polanski en Californie où il pourra se défendre à armes égales contre l’accusation, faire état des préjudices dont il dit avoir été la victime et faire valoir les droits qui lui sont accordées par la constitution de l’état de Californie.
Bien à vous.

Le portrait du « juge » Roy Bean (Cf Lucky Luke) était-il si caricatural que ça ?
La justice américaine me consterne…

Bonjour Philippe Bilger,
Mais qui dont veut la peau de Roman Polanski ?
Est-ce ce district attorney qui soudain pris d’une bouffée de puritanisme bon teint, en vient à se prendre pour Clint Eastwood dans le justicier dans la ville ?
Est-ce cette artiste en mal de célébrité qui se souvient soudain 25 ans après les faits qu’elle a été « abusée » par le cinéaste et voit ainsi une occasion inespérée de revenir sur le devant de la scène?
Est-ce une cabale contre le milieu dépravé des stars hollywoodiennes qui se démarque par ses fêtes païennes de la bonne moralité que se doit de respecter tout bon citoyen des Etats-Unis ?
A noter que ce vent de puritanisme digne du Tartuffe de Molière a franchi l’Atlantique. On a pu le constater avec l’affaire « Zahia chez les footballeurs ».
Personnellement j’hésite entre la consternation et l’éclat de rire.

RP est un coupable, mais la justice américaine l’a jugé définitivement quand ?
La justice française ne fait-elle pas des malheureux de certaines personnes pourtant jugées innocentes ?

Donc, toutes les accusations de viol ou d’inceste quelques années après devraient tomber, Monsieur l’avocat général ?
Et de même, si la victime pardonne, ou « ne veut plus entendre parler de ça », on annule toutes les procédures ?
En fait, l’important ne sera pas de savoir si on a été violé, mais par qui. Par un inconnu ou un curé, même 40 ans après, on poursuit, par un payeur d’ISF (enfin, un gros), on ferme les yeux.

« Le risque le plus angoissant est de voir apparaître, parce que Polanski est défait, à terre, toutes les surenchères de la bassesse et de l’incongruité, »
Ça c’est très vrai et j’ai eu déjà à plusieurs reprises l’occasion de l’observer. La première fois que j’ai pris conscience du phénomène, c’était dans la salle d’attente d’un avocat strasbourgeois qui avait été recommandé par le bâtonnier de Metz, de l’époque, à l’association franco-japonaise de droit local qui m’avait mandatée alors à cet effet. Je me trouvais assise en compagnie d’un membre de l’administration de ladite association devant un énorme aquarium où évoluaient des poissons exotiques. En temps ordinaire c’est là un spectacle très apaisant et tout indiqué quand on est préoccupé par quelque chose, ce qui est généralement le cas quand on décide de consulter un avocat. Mais, ce jour là, ces poissons avaient entrepris de s’acharner sur l’un d’entre eux auquel ils s’attaquaient l’un après l’autre quand ce n’était pas plusieurs à la fois et c’était là un spectacle absolument insoutenable. Pour quelle raison je m’étais ainsi identifiée au malheureux, je ne l’ai compris qu’un peu plus tard, lorsque l’avocat se refusa à évoquer certaines circonstances de l’affaire en présence dudit membre de ladite administration, manifestant à son égard une défiance à peine voilée dont j’ai eu l’explication plus tard, et qui s’est malheureusement révélée parfaitement justifiée. « Tu quoque Becassina! » est la seule pensée qui me vint longtemps à l’esprit, avant de commencer à comprendre certains ressorts de l’âme humaine…
« comme cette plainte étrange de l’actrice Charlotte Lewis qui aurait été violée à l’âge de 16 ans par Polanski dans les années 80. Après ce viol allégué, deux années plus tard, elle aurait pourtant travaillé avec ce même cinéaste.»
Donc, pour votre part, vous n’y croyez pas. Pourtant, avant de décider de la pertinence de l’objection, il me semble qu’il faudrait qu’elle s’explique sur ce point qui en effet, peut paraître curieux…de prime abord. Voyez par ex. Le Dernier Tango à Paris (Ultimo tango a Parigi) de Bernardo Bertolucci censé refléter la révolution féministe et ses tourments ainsi que, dans ce dernier cas, la façon dont on peut faire passer une forme de sadisme pour du progressisme et de façon culpabilisante ! Combien de personnes victimes de harcèlement sexuel au travail retournent travailler parce qu’elles sont prises dans des rets qui leur paraissent ne pas offrir d’autres choix. Rappelez-vous le titre de votre précédent billet, vivre c’est compliqué ou du moins pas si simple.
«Je suis persuadé que d’autres personnes vont se manifester car rien n’attire plus les mensonges qu’une personne désarmée. On se défoule sur elle de ses impuissances, de ses fragilités et de ses déséquilibres.»
Mais de son propre aveu, cette actrice à la carrière réputée évoluer en dents de scie, mais qui par ailleurs n’a plus tourné depuis 2003, l’aurait fait dans ce but, pour motiver d’autres témoignages.
« C’est scandaleux parce que c’est injuste.»
L’injustice « iniūstitia: vacance des tribunaux, arrêt de la Justice » autrement dit, la Justice aux abonnés absents est en effet le scandale par excellence, la pierre d’achoppement, l’obstacle même, qui pour être contourné dévie vers des chemins de traverse parfois tout aussi regrettables….
Le problème apparent de Polanski, ce n’est pas tant que la Justice se soit mise aux abonnés absents quand la victime la réclamait, mais qu’au contraire après avoir paru s’être longtemps arrêtée au point qu’on la pensait éteinte, elle souffle sur ses propres braises avec la dernière des énergies, peut-être donc à contretemps, peut-être pas.

Moi non plus je ne puis être d’accord avec vous. Le cas de Polanski (à la nature de l’infraction près) est identique à celui de Battisti. Voilà des gens qui depuis des années ont tout fait pour ne pas se présenter devant la justice de leur pays et continuent à le faire au motif de cruauté de cette dernière.
Je m’étonne au vu de votre brillante carrière au parquet que vous puissiez soutenir ce type de comportement. Quelles auraient été vos réquisitions dans un pareil cas venant d’une des juridictions devant lesquelles vous requérez ?
Votre prise de position révèle en outre, me semble-t-il, le sentiment de supériorité propre à notre haute fonction publique, qui vous fait ne considérer que de très haut les qualités des juridictions italiennes et américaines et vous permet d’en remettre en cause la sérénité et l’indépendance…

La meilleure des décisions de justice est « va et ne pèche plus » et on aimerait que la justice du Comté de Los Angeles mette un terme à l’affaire en disant à Polanski « va et ne pèche plus ». Mais la vie n’est pas aussi simple, les hommes pas aussi parfaits, et les choses ne se passeront pas ainsi. Ce qui se rapprocherait le plus de cette issue idéale c’est le retour volontaire de Polanski à Los Angeles, un procès dans les formes, des plaidoiries de qualité tant sur la question des moeurs que sur celle de la justice, et enfin un verdict clément. Est-il tellement impossible que cela se passe ainsi ? Faut-il à ce point craindre la justice américaine ? Pourquoi faire si peu confiance aux hommes chargés de sa mise en oeuvre ?

Dans cette histoire à rebondissements, il convient de faire la part des choses. D’un côté un homme qui a dû abuser de sa notoriété et de la fascination qu’il exerçait manifestement sur des starlettes ambitieuses pour se payer de la chair fraîche. Mais en cela il n’est guère différent des milliers d’hommes d’âge mûr, voire quasi grabataires et appartenant à tous les milieux professionnels qui font de même et en échange de quelques faveurs sexuelles et autres pipes promettent la lune à des demoiselles à peine pubères, lesquelles de leur côté ne sont pas inconscientes au point d’ignorer qu’il s’agit là d’un marché, certes sordide, mais dont elles sont partie prenante, si elles acceptent d’y participer, par intérêt. Et si l’on peut comprendre que l’âge venu, elles regrettent de s’être en quelque sorte vendues, on se demande dans quelle mesure elles peuvent accuser 20 ans plus tard leur abuseur de violeur, dès lors qu’il y avait bien calcul de leur part et que ce qu’elles nomment aujourd’hui viol ne fut à l’époque qu’un échange, donnant donnant, non dénué d’arrière-pensées et où elles espéraient bien trouver leur compte. Ou alors les tribunaux seraient vite envahis de dizaines de milliers de plaintes de femmes de tous âges et… (parité oblige) d’hommes violés et pourquoi pas tant qu’à faire tourner les officines d’avocats procéduriers, de prostituées repenties…
Ceci dit sans préjuger de la sentence qui fut rendue concernant la première affaire Polanski et où ce dernier aurait vraisemblablement joué à cache-cache avec la justice américaine pour ne pas purger sa peine. Et tout porte à croire que s’il ne s’était pas ainsi dérobé, il n’en serait peut-être pas là. Comme quoi le passé auquel vous voulez échapper finit souvent par vous rattraper et vous devez, pour avoir voulu fuir vos responsabilités, payer parfois beaucoup plus des années plus tard, que la note initiale.
Par ailleurs, c’est faire injure aux petites filles et femmes de tous âges, véritablement violées et qui elles ont subi un traumatisme qu’elles garderont à vie, que de comparer un abus sexuel qui s’apparentait à un service tarifé ou du moins non dénué d’intérêt, quelle qu’en soit la forme, avec une agression sexuelle où la personne s’est trouvée piégée et livrée pieds et poings liés à un prédateur.
———-
« Car un homme qui souffre n’est pas un ours qui danse » comme disait Aimé Césaire.
A méditer…

Drôle d’époque où le code pénal n’a pas la même définition selon que vous soyez cinéaste ou joueur de foot ou pas…
Où le pouvoir, de droite, est contre le droit quand ça ne l’arrange pas (le Conseil d’Etat)…
Où pour ne pas avoir été conséquent avec le déficit abyssal de nos finances publiques on chasse les rumeurs à coup de gendarmes et renseignements généraux car croire que les Etats pourraient faire faillite et le dire à ses amis devient un crime…
Allez Monsieur Bilger a donc sa petite idée de la justice mais une haute idée ce n’est plus pour lui…
Pauvres petites gens continuez à payer vos contraventions et ne faites pas ch… ceux qui bénéficient du bouclier fiscal qui les protège aussi, outre des impôts payés par les imbéciles, de la justice qui ne s’applique que pour les comparus immédiats…
Riches et puissants, catho aussi et peut-être Iman, payez-vous de la chair fraîche interdite aux pauvres et vous direz que ces pauvres petites filles monnayaient leur faveur si jamais vous êtes pris. Pas besoin de pater, on vous félicitera et vous obtiendrez la Légion d’honneur en prime…

Bon,
peut-être savez-vous combien le thème du lynchage m’est très sensible.
Je suis heureux que vous l’utilisiez, entre guillemets.
En effet, le lynchage, c’est cela par quoi, chacun peut en toute moralité, apporter le fort peu d’engagement qu’il conçoit, et celui qui, mis en réunion amène à l’exécution de verdicts que chacun le même ne voudrait, ne pourrait, ne saurait, ne trouverait valoir bon pour exécution.
Et même, grâce à la loi, le même ne comprendrait être là quelconque devoir si intimé, alors comme il s’exporterait en place publique.
Avec la loi, en démocratie, celle du talion étant élimée depuis les fondations autant que possible, avec le lynchage cela reste en cours, autant se faire se peut.
La loi, pour moi, ainsi se rend vive…,comme vous y interrogez.
Plus loin, concevoir l’élimination des motifs démocratiques, cela est sous-tendu avec l’opportunité toujours facile du lynchage…
Autrement dit, je me souviens d’une œuvre photographique, avec David Hamilton, quand ses posters de prises de vue couvraient les murs de beaucoup d’habitations et présentoirs de commerce, en absolus financements, en absolus consentements, en moments historiques qui ne ne me faisaient vraiment pas être acheteur.
Les motifs du « panurgisme » ne correspondent pas toujours à ceux de la stimulation du mouvement.
Merci encore, ce billet.

@SR | 16 mai 2010 à 14:29
« Toutes les victimes de prêtres pédophiles continuent d’aller à l’église, »
Au nom de quoi devraient-elles confondre l’Eglise (L’Église catholique romaine se définit d’abord comme une « Église », c’est-à-dire la communauté de tous ceux, morts ou vivants, qui sont fidèles à leur baptême;) avec les serviteurs fautifs dont ils ont été les victimes et dont la faute n’est pas une conséquence nécessaire d’une prescription dogmatique autrement dit n’a pas plus à voir avec l’Eglise en elle-même, que la même faute de la part d’entraîneurs sportifs n’a à voir avec les buts des associations qui les emploient, ou encore avec les directives de l’Education nationale en matière d’éducation sportive? Faudrait-il supprimer la police et serait-on autorisé à ignorer les forces de l’Ordre dès lors qu’on estimerait avoir été la victime d’un manquement grave de l’un(e) de ses fonctionnaires?

Attention, M. Bilger.
C’est certes pénible de voir quelqu’un d’aimé de tous basculer dans l’opprobre du jour au lendemain, sans prévenir. Nous sommes les spectateurs impuissants de sa déchéance et quelque chose en nous trouve cela injuste. Mais si on veut garder la tête bien froide, il faut simplement se souvenir qu’il est aussi injuste de prendre pour vraies sans réfléchir les déclarations de l’actrice anglaise afin de mieux enfoncer Polanski que de nier toute forme de vérité possible dans ses propos, par écoeurement devant tant de malheurs s’abattant sur un homme déjà à terre.
Je suis jeune et naïve, et vous sage et expérimenté. Mais n’oublions pas que les comportements des uns et des autres ne sont pas toujours logiques et explicables. Peut être que cette actrice a parlé maintenant pour faire du tort à M. Polanski, pour se venger de lui, peut être a-t-elle tout inventé, ou déformé la réalité pour faire parler d’elle. Peut-être aussi qu’elle a été réellement traumatisée par un événement qu’elle a essayé d’oublier, de nier peut-être, et qui aurait ressurgi avec tout ce battage autour du réalisateur.
Voyez-vous, quelles que soient les apparences, quelles que soient les voix des uns et des autres qui s’élèvent, pour, contre, qui défendent ou qui accusent, il ne faut pas oublier qu’après tout, on n’en sait rien car on n’y était pas. Et que les seules personnes qui devraient avoir le droit de donner leur avis sur la question seraient des personnes habilitées qui aurait enquêté et qui seraient aptes à juger, connaissant toutes les pièces du dossier.
En attendant, nous, on observe, on réfléchit, et on essaye de limiter la casse.

« C’est scandaleux parce que c’est injuste. »
Admettons votre logique. La justice que vous souhaitez veut donc qu’on abandonne toutes les poursuites. Alors il faut assumer les conséquences. La Justice que vous aimeriez voir appliquée considère donc que 42 jours est une peine JUSTE pour le viol par sodomie d une fillette droguée de 13 ans. Et ne vous réfugiez pas derrière la procédure judiciaire américaine pour justifier cette peine, puisque vous contestez par ailleurs cette procédure et son acharnement.
Vous continuez votre billet ainsi : « Personne ne conteste le fait que Roman Polanski devait être traité comme tout le monde. Force est de constater qu’aujourd’hui, tout le monde serait traité mieux que lui. » Donc, si je vous comprends bien, pour les faits rappelés ci-dessus, tout autre que Polanski aurait été condamné à 42 jours de prison et cela aurait été une condamnation équitable qui respecte les valeurs de la Justice que vous défendez.
Sur votre lancée, vous blâmez ensuite « cette justice (américaine) qui dit toujours non ». Là encore, il vous faut assumer. Quand Polanski et ses avocats réclament un procès par contumace et qu’on lui refuse, vous donnez par conséquent raison à Polanski. La Justice que vous défendez est donc rendue de meilleure façon par contumace qu’avec l’accusé en face de ses juges. C’est tout bénéfice pour Polanski : si la peine ne lui plaît pas, il refusera de l’appliquer et aura votre bénédiction. Cesare Battisti appréciera.
Enfin je trouve un peu navrant votre « renversement dialectique » quand vous dénoncez la « surdité » de la Justice américaine, le fait que personne n’écouterait la défense de Polanski, oubliant que c’est Polanski qui refuse de s’expliquer devant ses juges depuis plus de 30 ans. Les grosses ficelles d’un mauvais avocat.
En conclusion, mais ce n’est que mon point de vue, un billet bien médiocre. J’espère au moins que les « intellectuels », (BHL en tête) à qui vous semblez donner raison dans cette affaire vous sauront gré de cet acte d’allégeance un peu humiliant. De mon côté j’ai beaucoup de mal à partager la vision de la « Justice » que vous prônez ici.
Dernière chose, je vous trouve un peu téméraire de décrédibiliser d’une petite phrase désinvolte le témoignage très circonstancié de Charlotte Lewis.

Jean-Dominique, ne faites pas le malin et ne moquez pas non plus mon prénom… Aïssa est la traduction littérale du français à l’arabe de Jésus, il n’y a là rien de saugrenu ni d’inconvenant. De même que vous portez les prénoms d’un de ses apôtres suivi de celui d’un saint et qui plus est celui-là (Dominique de Guzman) qui créa la sainte, sic, Inquisition… Ne faites pas le malin ; on ne va pas revenir sur Battisti ; vous et moi pensons et avons exprimé la même chose sur ce sujet à l’exception que j’ai ajouté qu’il est indigne et inacceptable que le gouvernement de la France renie sa parole officielle en cette affaire… Ces choses-là relèvent des Républiques bananières, rien autre… Les Italiens sont capables de comprendre cela ; autrement, il ne serait pas resté si longtemps libre et visible à Paris. Puisque le Droit italien en l’état ne permet pas un second procès en sa présence, soit ! L’Europe judiciaire est en marche et il ne serait pas là non plus ni inconvenant ni saugrenu qu’il soit jugé pour ces faits reprochés, en France. Les débats n’en seront pas moins efficients dans la forme et utiles et salutaires dans le fond ici qu’en Italie… Ce serait aussi l’occasion d’une première pour une Europe qui se veut unie en toute chose. C’est une procédure à créer…
Aïssa.

Monsieur l’avocat général,
Faudrait-il admettre, avec l’écrivain sud-africain Louis-Ferdinand Despreez, que « quelquefois, le prix d’un bonheur plus facile, c’est d’avoir la mémoire courte » ? (La mémoire courte, Phébus, 2006)
Peut-être…

@ Aïssa, comm. de 23h18 : une erreur historique, commune mais erreur néanmoins : Dominique de Guzman (saint Dominique) n’a pas fondé l’inquisition, étant mort en 1221, soit dix ans avant la fondation de l’inquisition en 1231.

Pour trouver des réponses des victimes à vos questions, rendez-vous sur le site de France2 ; revisionnez l’émission de Hondelatte du 16 mai, « Faites entrer l’accusé », et revenez nous parler de Polanski qui a payé.
Il a acheté un silence, il n’a pas répondu de son forfait devant la Justice de son pays.

Je ne suis pas d’accord avec vous cher Philippe. Je crois que, au contraire, Roman Polanski a toujours été malheureux. Au moins en amour.
Je voudrais revenir sur l’argument qui discréditerait la nouvelle plaignante: elle aurait tourné deux ans après avec son violeur.
Je dois dire que je reconnais là un argument classique des hommes qui malmènent leurs compagnes. Certains hommes plutôt brillants ne peuvent s’empêcher de tomber dans des relations qui virent au vinaigre: ils rentrent dans un schéma de domination qui empire d’éclat en éclat. Ces hommes aiment les succès faciles que leur statut implique et n’ont pas le goût de la séduction subtile qui requiert un investissement personnel. En excuse ils vous ressassent un vieil amour qui les aurait meurtri à jamais (mais les vieux amis savent que cette histoire avait déjà des hématomes).
À l’inverse, certaines femmes un peu paumées sont attirées par l’assurance (affichée) qui pare les premiers.
Ces deux archétypes s’attirent l’un l’autre. Ils confondent la passion et les drames. Sans éclat ils s’ennuient. Et là, de proche en proche, tout devient irrationnel.
Un jour vous apprenez qu’elle a déposé plainte le lundi matin sur une dispute qui avait eu lieu le samedi soir alors que le dimanche le couple s’embrassait en société. Et vous comprenez que le fait de se montrer si amoureux en public n’était pas dépourvu d’arrière-pensée pour l’homme, autant pour convaincre les autres que lui-même que, finalement, ce n’était rien. Et qu’au commissariat elle joue la douleur mais est dans le registre de la vengeance et du chantage. Bref, plutôt à la recherche d’une emprise pour s’accrocher quand tourner les talons serait le plus logique.
Et même après le dépôt de plainte, l’homme fait croire à la jeune femme que le conte de fée peut recommencer. Histoire de passer des vacances ensemble et d’avoir des photos à produire étayant le propos « si j’étais tant un monstre que cela, aurait-elle passé les vacances suivantes avec moi ? ».
La vérité est que tout cela est très compliqué, que ces personnes seront toujours malheureuses ou mettront une vie à dépasser leur échec sentimental chronique, en rejouant la pièce maintes fois avec des acteurs différents.
Plusieurs aspects de Roman Polanski et de ses conquêtes me rappellent ces stéréotypes et leurs jeux pervers.
Pas grand-chose que la justice puisse résoudre, au fond.

Et je voudrais ajouter qu’évidemment non, Roman Polanski n’a pas à subir les conséquences désastreuses des inconséquences de nos ministres et/ou de nos politiques people.

Comme bien d’autres ici, je ne partage pas votre point de vue concernant Charlotte Lewis. Il se peut qu’elle mente mais il se peut qu’elle dise la vérité. Les choses ne sont pas si simples et il semble que concernant la psychologie féminine, vous en avez encore à apprendre.
Je trouve aussi bien regrettable ce retour en arrière concernant le viol des jeunes filles et des femmes : soit elles mentent, soit elles étaient consentantes. On régresse !
Finalement, on va finir toutes en burqa : au moins, on ne pourra nous accuser de rien et puis, c’est tout de même vrai que les hommes ne savent décidément pas se tenir en présence de chair fraîche. Pas réjouissant.

Bonjour Monsieur Bilger Quelle que soit l’issue rocambolesque de cette histoire, il serait bon de rappeler qu’il ne devrait pas y avoir de prescription pour le viol d’un enfant. La souffrance n’a pas d’âge. Aucune garantie pour un violeur.

Polanski a payé ?
Il a payé quoi ?
La classe affaire de l’avion qui le ramenait en France afin de se soustraire à la justice américaine ?
Ben voyons !

@Catherine Jacob,
En citant Césaire de mémoire, j’ai écrit un homme qui souffre au lieu d’un homme qui crie… Ce qui ne change en rien l’idée que le poète voulait faire passer dans cette sentence et qui semble vous avoir échappée. Comme quoi il vaut mieux s’imprégner d’un texte, le méditer longtemps, que se contenter de le citer sans en avoir saisi tout le sel. Avez-vous lu intégralement le « Cahier d’un retour au pays natal », une sorte d’hymne national des noirs du monde entier, mais qui a néanmoins une portée universelle… Césaire a un style très particulier tant dans sa prose que sa poésie. Il utilise une profusion d’images qui ont chacune une signification très précise et qu’il convient de décoder, parfois en s’aidant d’un lexique césairien pour comprendre où il veut en venir, sinon le texte reste clos. A en juger par votre remarque un tantinet condescendante et ironique à l’endroit de Césaire – je vous cite : « une oeuvre d’Aimé Césaire qui se serait probablement évité cette comparaison s’il avait connu les ours et le calvaire auquel étaient soumis les ours ‘savants’ pour apprendre à danser » – il semblerait que son message à haute portée symbolique vous soit resté totalement obscur.
Si je citais à présent un extrait de « Et les chiens se taisaient » iriez-vous me décliner un couplet sur la souffrance des chiens maltraités ?
Mais revenons à nos moutons ou plutôt à notre ours :
Dans la phrase en question, Césaire voulait simplement souligner l’humanité de l’homme noir qui fut longtemps niée, le nègre étant ravalé au rang de l’animal, d’où l’analogie avec l’ours (domestiqué) dressé pour danser, de même que le noir asservi et dompté par un maître cruel devait chanter et danser sur commande pour le plaisir du blanc, lequel ne comprenait d’ailleurs pas le sens profond de la rythmique et des paroles de la musique noire, sa douleur quand il chantait de sa voix rauque et lancinante de trompette bouchée !
Quel rapport me direz-vous avec le billet de PB. Eh bien tout simplement, l’homme, la femme ou l’enfant en souffrance sont d’abord et avant tout des humains, des individus qui ont droit au respect et à la compassion, y compris s’ils nous sont très éloignés en raison de leur âge, leur origine, leur culture ou même leur faute réelle ou supposée. Le moins que l’on puisse faire est de reconnaître leur souffrance, y compris quand ils sont pour partie responsables de ce qui leur arrive. C’est d’ailleurs ce que demandent en premier lieu les victimes quand elles s’adressent à la justice : être crues, comprises et reconnues. Ce qui n’a rien à voir avec l’exhibitionnisme sur médiatisé de plus en plus en plus dans l’air du temps, où tout un chacun est invité à venir déballer ses malheurs devant des journalistes voyeurs et hilares et un public qui en redemande comme s’il était au cirque. Une surexposition à laquelle n’échappent pas bien évidemment les célébrités du show business qui peuvent du jour au lendemain être autant haïes et traînées dans la boue qu’elles furent admirées et portées aux nues par les foules.
En conclusion, Polanski n’a pas à être jugé ni plus ni moins sévèrement qu’un citoyen lambda. Ce qui paraît difficile étant donné que le spectacle du monde que nous projettent les médias en permanence occulte le plus souvent la réalité et ne nous montre que les extrêmes. Soit la jubilation de quelques-uns au fait d’une gloire éphémère et souvent fabriquée, soit des malheurs dégoulinants, cataclysmes, scandales, pollutions, bref la laideur et l’humanité sous son angle le plus artificiel ou le plus rebutant. Alors que notre monde regorge au quotidien de beautés authentiques, de générosité et de signes d’espérance pour peu que l’on veuille se donner la peine de regarder autour de soi.
——-
Vous avez aussi écrit :
« Mais je ne pense pas que non plus que toute relation où l’on observe un grand écart d’âge dans un sens comme dans l’autre, soit systématiquement déséquilibrée et assimilable à une forme de prostitution déguisée.. »
J’ai eu beau relire mon intervention, je n’ai pas trouvé la moindre allusion susceptible de donner à penser que j‘avais ce genre de préjugé.

@Achille
Je ne dois pas être de la qualité que vous attribuez ici.
Car à la beauté d’un corps, je préfère celle de la noblesse des sentiments, et ce que je regarde en premier chez une femme ce n’est même pas la beauté de « ses beaux yeux » mais la profondeur de son regard. Même si cette profondeur est un abîme de souffrance.
Et dans ce cas là, j’avoue que j’échangerai volontiers le sabre pour le goupillon. Mais je m’en remets à celui qui a dit « à moi la vengeance, à moi la rétribution ».
Et avec lui le droit n’est jamais bafoué et la justice entachée d’illégalité.
Cordialement
Pierre-Antoine

@Cinquo
Une suggestion en valant une autre, nombreux sont les commentateurs de ce blog (sur d’autres blogs également) qui trouvent plus utile d’avoir la lecture des commentaires dans ce sens, comme ça on n’est pas obligé d’ouvrir plusieurs pages pour lire les derniers commentaires.
Cordialement
Pierre-Antoine

Vous dites que la justice américaine fait peur, mais heureusement M. Bilger, mais heureusement.
Cela change d’un pays ou on peut avoir des casiers judiciaires long comme le bras et une justice qui a cessé de faire peur aux délinquants et criminels, et cette justice qui ne fait plus peur, c’est celle de notre pays, la France, la nation des droits de l’homme.
Heureusement que la justice fait encore peur aux USA à ceux qui ont quelque chose à se reprocher, mais heureusement !!!!

Comment se fait-il qu’il y ait si peu de monde pour avoir une certaine hauteur de vue sur cette histoire, vieille de trente ans et qui déchaîne autant de passion que si elle s’était passée il y a huit jours ?… Comment se fait-il que chaque fois qu’une voix s’élève pour avoir une opinion différente de « ah, le salaud, il a violé, il doit payer ! », une avalanche de protestations fuse avec une telle intolérance ? Comment se fait-il que ni la victime, quadragénaire et qui demande grâce, ni le coupable, qui réclame de l’impartialité, ne soient entendus ? Pendant trente ans, justement, personne n’a jamais rien trouvé à redire que Polanski soit non seulement en liberté, mais qu’il fasse du cinéma au vu et au su de tout le monde.
Et si nous devons absolument avoir une opinion sur ce qui s’est passé à l’époque, qu’il me soit permis de m’étonner – quand même – que les parents d’une jeune fille de 13 ans aient pu la laisser seule en compagnie d’adultes, de surcroît pour aller faire une séance photo. Pour conclure, je suis tout à fait d’accord avec le billet de Philippe, bien que je ne souscrive pas à la thèse antisémite développée par Yann Moix quant aux poursuites des autorités judiciaires US à l’endroit de Polanski et dont il a parlé ce week-end dans l’émission de Paul Amar sur la 5.

J’ai lu la réplique approbatrice de votre billet, Monsieur, sous une signature féminine, MARIANNE DE TOULOUSE, et j’attendais une voix féminine. Je l’ai trouvée. Merci, Madame de ne pas laisser les mâles maudits dans leur bauge innommable !
J’y suis d’autant plus sensible que je connais personnellement le sens de la conclusion de Monsieur l’avocat général Philippe Bilger : « C’est scandaleux parce que c’est injuste ».
Les tenants de la répression tous azimuts (sauf concernant les crimes contre l’humanité, ce qui n’est bizarre qu’en apparence) s’en donnent à coeur joie sans prendre en compte le fait que la chose jugée à l’envers ou mal jugée fait peut-être des victimes sous l’aile de l’accusation, mais aussi des victimes dans le carré de la défense. Et aussi pitoyables. Non ! Tous le pouce tendu vers le bas ! Comme au bon temps du gladiateur qui était tombé dans le Colisée !
Merci encore, Madame DE TOULOUSE, qui vous ornez, de surcroît, du prénom qui désigne affectueusement notre République. La pire des choses qui puisse vous arriver, c’est qu’on vous trouve ici un vague air « de gôche », honte suprême ! Vous n’y serez pas, je crois, en si mauvaise compagnie…
Merci, Monsieur, pour ce billet qui concerne Polanski (avec qui je n’ai rien en commun) et qui relève de l’Humain, comme… HUMANISME.

@Mary Preud’homme | 17 mai 2010 à 11:26
« @Catherine Jacob,
En citant Césaire de mémoire, j’ai écrit un homme qui souffre au lieu d’un homme qui crie… Ce qui ne change en rien l’idée que le poète voulait faire passer dans cette sentence et qui semble vous avoir échappée. Comme quoi il vaut mieux s’imprégner d’un texte, le méditer longtemps, que se contenter de le citer sans en avoir saisi tout le sel.»
L’art de la citation est un art contrasté qui veut qu’on en appelle à un segment de texte tantôt pour lui-même, tantôt pour le degré de sa représentativité de l’œuvre.
Dans le contexte, non pas d’une étude/présentation de l’œuvre d’Aimé Césaire, mais de votre commentaire et donc en tant que censé illustrer « une agression sexuelle où la personne s’est trouvée piégée et livrée pieds et poings liés à un prédateur. », ce que ladite sentence (pour reprendre votre anglicisme) dit dans le contexte général de l’œuvre auquel vous ne prenez pas la peine de renvoyer explicitement au départ, est, à mon sens, relativement indifférent.
Je vous dirais toutefois que, a priori, et compte tenu de ma connaissance préalable du contexte de l’apprentissage d’une apparence de danse par les ours, je n’ai nullement besoin d’en avoir saisi tout le sel… marin sur lequel passent notamment les initiés avant de traverser le champ de braises et qui forme une espèce de croûte éphémère mais protectrice, pour relever le côté cruel de l’apprentissage dont l’ours est la victime et donc le côté, a priori peu pertinent, du second terme de la comparaison.
« Avez-vous lu intégralement le « Cahier d’un retour au pays natal », »
Non.
« – il semblerait que son message à haute portée symbolique vous soit resté totalement obscur.
C’est bien possible, mais dans le contexte actuel ainsi qu’expliqué tantôt, cela me paraît relativement indifférent.
Si je citais à présent un extrait de « Et les chiens se taisaient » iriez-vous me décliner un couplet sur la souffrance des chiens maltraités ?
Non, parce que quand le mien donne de la voix pour un motif ou un autre, cela fait du bien quand il se tait et cesse de maltraiter mes oreilles. Ce qui fait que dès qu’il me signale le passage d’un chat venu le narguer, je me dépêche de le féliciter de m’avoir avertie pour qu’il se taise au plus vite.
Mais revenons à nos moutons ou plutôt à notre ours :
Dans la phrase en question, Césaire voulait simplement souligner l’humanité de l’homme noir qui fut longtemps niée, le nègre étant ravalé au rang de l’animal, d’où l’analogie avec l’ours (domestiqué) dressé pour danser, de même que le noir asservi et dompté par un maître cruel devait chanter et danser sur commande pour le plaisir du blanc, lequel ne comprenait d’ailleurs pas le sens profond de la rythmique et des paroles de la musique noire, sa douleur quand il chantait de sa voix rauque et lancinante de trompette bouchée!
Or donc, si je vous lis bien, ce qu’il aurait dû écrire c’est « Et surtout mon corps aussi bien que mon âme, gardez-vous de vous croiser les bras en l’attitude stérile du spectateur,[…] car cet homme qui souffre est tel un ours qui danse, dont le cri muet résonne à mes oreilles haut et fort telles les trompettes de Jéricho. »
« En conclusion,etc..»
Soignons les sociopathologies ( ≠ psychopathologies individuelles) générées par le consumérisme ambiant et Vive «l’écologie de l’esprit » soit dit pour employer une expression dont l’auteur m’échappe présentement.
——-
« Vous avez aussi écrit :
«Mais je ne pense pas que non plus que toute relation où l’on observe un grand écart d’âge dans un sens comme dans l’autre, soit systématiquement déséquilibrée et assimilable à une forme de prostitution déguisée…»
J’ai eu beau relire mon intervention, je n’ai pas trouvé la moindre allusion susceptible de donner à penser que j‘avais ce genre de préjugé.»
Je répondais en fait ) ceci : «des milliers d’hommes d’âge mûr, voire quasi grabataires et appartenant à tous les milieux professionnels qui font de même et en échange de quelques faveurs sexuelles et autres pipes promettent la lune à des demoiselles à peine pubères » en pensant en particulier à Claire Chazal qui pratique la différence d’âge de façon exponentielle, en ce que ses partenaires successifs connus, sont nés en 1947 (soit une différence de neuf ans à son bénéfice, ce qui n’est ma foi pas exagéré) puis 1951, puis 1965 (= neuf ans dans l’autre sens), et enfin 1975, mais pour sa part proclame : «Quand (elle) n’est pas là, je me sens littéralement habité par la femme fantastique qu’elle est. […] Je suis très heureux avec Claire, c’est tout ce qui compte !» ou encore à Yves Montand et Carole Amiel, la mère de son unique enfant qui pour le lui donner ne pouvait pas, nécessairement, avoir une horloge biologique arrêtée, mais il est vrai que les rumeurs concernant ses relations avec sa belle-fille à peine majeure, pourraient faire penser davantage dans son cas, à une addiction à l’image du séducteur éternellement jeune et l’amant de Marilyn le sex symbol, qu’à une simple « rencontre » au-delà des différences (âge, niveau de fortune, carnet d’adresses, culture initiale, sexe etc..).

@ Realworld
Que Roman Polanski ait 33 ans d’écart avec sa femme n’est quand même pas un précédent et particulièrement dans le monde du spectacle.
Quant au sujet du billet, si personnellement j’estime que Roman Polanski a des comptes en tant que citoyen d’un pays à rendre à la justice de celui-ci, il faut aussi avoir l’honnêteté de dire que le temps que prend celle-ci à prendre forme : « Expulsé oui ou non? » fait prendre une tournure sadique à cette dite justice.
Ne négligeons pas non plus la position de la France, pays dans lequel résidait l’artiste ; si nous avions remis dès le départ Roman Polanski aux autorités américaines, l’affaire serait classée depuis longtemps. N’y a-t-il pas eu une négation de l’état de droit en gardant le metteur en scène sur notre sol en toute impunité ?

J’avoue penser que vous vous trompez sur ce sujet. Cette affaire est avant tout politique.
Elle oppose des pros et des anti Polanski qui ont des arguments justes.
Vous le soutenez car vous estimez que les sanctions évoquées voire déjà infligées sont totalement disproportionnées par rapport à des faits anciens et mineurs. On pourrait imaginer effectivement que 30 ans plus tard une prescription s’applique.
Mais ce qui peut générer une rancoeur tenace contre Polanski, c’est le problème de l’égalité devant la loi. Polanski est un people, si la machine ordinaire broyait un citoyen anonyme pour des faits comparables personne n’y verrait absolument rien à redire. Nous aurions quelques hystériques (certains ayant d’ailleurs commenté plus haut) pour demander la prison à vie, et tout le monde acquiescerait plus ou moins.
En fait, j’aimerais vraiment que ce type aille en taule aux US, pas parce que ce qu’il a fait est « absolument innommable même trente ans plus tard », mais parce que dans la même situation un citoyen ordinaire serait déjà en taule. Et n’aurait pas bénéficié de la solidarité de classe des Mitterrand, Lang et autres aristocrates des temps modernes, qui ont un peu trop oublié 1789.

Cette peinture que vous faites de la justice américaine ressemble fichtrement à la nôtre, M.Bilger. J’ose croire que c’est parce que vous vivez la justice française de l’intérieur que vous n’avez pas le recul nécessaire pour vous en rendre compte.

@ Emmanuel M
« En fait, j’aimerais vraiment que ce type aille en taule aux US, pas parce que ce qu’il a fait est « absolument innommable même trente ans plus tard », mais parce que dans la même situation un citoyen ordinaire serait déjà en taule. Et n’aurait pas bénéficié de la solidarité de classe des Mitterrand, Lang et autres aristocrates des temps modernes, qui ont un peu trop oublié 1789. »
En fait, voilà très précisément le coeur du billet de Philippe Bilger.
Je suis d’accord avec la première partie de votre post : Philippe Bilger sous-estime dans ce billet le ravage provoqué par les réactions spontanées et totalement hallucinantes des ministres Mitterrand et Kouchner en septembre, offusqués du fait qu’un cinéaste, aussi talentueux soit-il, ne bénéficie pas de cette impunité qui, dans l’esprit de ces ministres de la République, par une sorte de droit naturel lié à la célébrité, devrait aller de soi.
Maintenant, dix mille fois non, Roman Polanski n’a pas à assumer l’irresponsabilité de ces déclarations ministérielles.
Le droit, qu’il soit américain ou international doit AUSSI protéger Roman Polanski contre le vacarme, l’émotion et l’indignation provoqués, même s’ils sont justifiés, dans l’opinion par les inconséquences gouvernementales.
Jamais le contentieux, au demeurant simple à résoudre si on a la sagesse de ne s’en tenir qu’au droit, et que la justice américaine a parfaitement le droit de faire valoir, n’aurait pris de telles proportions et n’aurait provoqué des réactions comme la vôtre – votre sentiment et dégoût d’injustice qui vous rend vous-même injuste – si nos ministres avaient eu l’intelligence et la hauteur d’esprit de respecter le minimum de la réserve et le retrait obligatoires liés à leur statut de ministre, j’insiste, de la République.
Sur le fond Philippe Bilger a totalement raison de défendre l’application d’une justice juste, équilibrée, ouverte, nuancée, pour Roman Polanki.
Sur la forme Philippe Bilger a totalement tort d’expédier en un paragraphe à peine ce qui constitue et structure pour moi l’armature de l’énorme et très délétère contentieux au sujet de cette micro affaire entre le pouvoir politique français et médiatique – ils sont confondus depuis longtemps -, et son opinion publique.

Je suis toujours fasciné par l’amnésie qui frappe ceux qui débattent de tout et de rien en France.
Dans les levées de boucliers pour défendre Polanski on retrouve les mêmes ressorts, souvent les mêmes acteurs voire, et les mêmes lobbies que dans une affaire qui a défrayé la chronique il y a plus de 10 ans en France : l’affaire dite De Niro.
À fin de rafraîchir les mémoires je me permets d’envoyer aux contributeurs deux liens sur des articles assez édifiants :
http://www.liberation.fr/societe/0101241105-de-niro-retour-sur-un-pseudo-martyr-judiciaire-l-enquete-de-frederic-n-gguyen-sur-un-reseau-de-prostitution-inquiete-beaucoup-de-monde
http://hebdo.nouvelobs.com/sommaire/notre-epoque/021634/les-proxenetes-les-stars-et-les-oies-blanches.html
et il y en a d’autres articles…
Cela devrait donner du corps à certaines analyses… et nous permettre de comparer la justice française et la justice américaine !

@Cinquo
« Il me semble que dans la vie comme dans la pratique du droit un peu de logique n’a jamais fait de mal… « 
Sauf que la logique d’une édition papier n’est pas valable pour un blog web.
En ouvrant le blog de PB (ou d’autres) on arrive direct sur les derniers commentaires… et si l’on désire tous les relire depuis le début, il suffit d’aller au début qui se trouve à la fin… c’est ça la logique d’un blog…
Mais logique pour logique, il se trouve que sur votre écran d’ordinateur le commentaire le plus récent se trouve sur le haut… comme le dernier feuillet qui se trouve au-dessus d’une pile de feuillets…
Vous voyez, la logique webienne rejoint ainsi la logique papier à laquelle vous semblez attaché 🙂
Cordialement
Pierre-Antoine

Alors on continue sur l’ordre de présentation ?
J’ai du mal à concevoir pourquoi le dernier commentaire est si important qu’il faille y aller sans délai. Pour moi, ce qui est important c’est de suivre la conversation qui s’instaure au fil des commentaires. De ce fait le commentaire important est le dernier que j’ai lu d’où la necéssité de la numérotation qui permet d’un coup d’ascenseur de se retrouver là où on en était pour peu que l’on se souvienne du dernier numéro lu.
En tout état de cause pour aller sur le dernier commentaire (qui vous semble si cher) d’une liste chronologique il suffit de donner une grand coup d’ascenseur et on y est.
Faible d’esprit je suis incapable de suivre les échanges (par définition descendants dans le temps) en remontant un blog. Suis-je vraiment le seul ?
De ce fait la présentation retenue m’oblige, mais je suis sans doute le seul, à :
1-Retrouver le dernier commentaire lu et ce à tatons.
2-Remonter au commentaire suivant.
3-Le lire en descendant.
4-Remonter au titre du commentaire numéro 2 non lu.
5 le lire en descendant.
6 Etc….
Ce qui fait que je passe 3 fois au lieu d’une sur l’ensemble des interventions. Quelle ergonomie !
Allez jeter un oeil sur le blog d’Eolas, vous comprendrez sans doute mieux ce qu’est une présentation adaptée aux faibles d’esprits…Numérotation et ordre chrono.

@Cinquo
Voilà la réponse à votre demande :
En fin de chaque commentaire vous avez bien plus qu’un numéro, vous avez le nom du commentateur avec la date et l’heure de diffusion… comme par exemple votre dernier commentaire :
Rédigé par: Cinquo | 18 mai 2010 à 20:36
Si avec ça vous ne vous y retrouvez pas, il ne vous reste qu’à inviter PB à l’apéro pour qu’il vous explique comment fonctionne son blog 🙂
Cordialement
Pierre-Antoine

« chaque citoyen français normalement constitué a de l’Amérique en lui. »
Zut, zut et zut. Je ne suis donc pas « normalement constitué ». Ou pas citoyen. Ou pas Français. Ah si, ça j’ai des papiers qui le disent.
Voilà une Raffarinade que Flaubert aurait adorée. C’est sûr qu’elle doit aller au coeur de notre Président, qui adore qu’on le surnomme outre-atlantique « l’Américain ». Et puis à Johnny Hallyday, aussi : « On a tous quelque chose de T’es-né-Scie »…
Il faut absolument que j’appelle Jean-Claude Carrière pour la prochaine édition de son « Dictionnaire de la bêtise ».
C’est comme pour Johnny : ce qui m’a toujours étonné chez lui, c’est que dans son nom il y a « idée ». En tous cas, moi, de l’Amérique en moi, j’en veux pas. Devant les yeux, soit. Mais pas à l’intérieur. C’est comme le cancer. J’en aurai jamais. Je suis contre.

Cher Alex Paulista, ne vous méprenez surtout pas, je ne suis pas du tout un anti-américain primaire ni systématique, je fais au contraire grand cas de sa littérature et de son cinéma, entre autres… Je disais cela par antiphrase et par ironie. Le meilleur livre de la décennie est pour moi « La tache » de Philippe Roth, et celui d’avant « le Dahlia Noir » d’Ellroy. Les prénoms doubles ont diverses origines, surtout dans la génération « baby-boomers ». C’est juste la nuance que j’essayais de souligner : le REGARD mutuel entre France et Amérique nous interroge et nous enrichit, l’INTEGRATION d’une culture à une autre, la « DIGESTION », surtout pour de basses raisons d’impérialisme commercial, ne nous aide guère, à mon sens. Je dis ça parce que j’ai été le premier employé français de Mc Donald, en 1977. Quant à ma citation de Pierre Desproges, elle est exacte phonétiquement. Langage parlé.Je n’ai pas voulu dire par là que l’Amérique est un cancer. Simplement que tout organisme vivant mérite qu’on surveille les proliférations incontrôlées de ses cellules. En fait, et c’est peut-être mon seul point commun avec Desproges, j’en ai un, de cancer. Sous contrôle pour l’instant. Mais rien ne m’interdit d’en sourire, comme mon illustre exemple m’y autorise, je crois.