Pierre Goldman : un drôle d’innocent !

J’ignore presque tout de Pierre Goldman. Je m’étonne de cette hypothèse exclusive que vous privilégiez quant à son assassinat sans évoquer les barbouzes de la police d’alors, notamment les honorables justiciers du GAL. Et si l’on prétend démystifier un épisode de cette époque, il convient également de faire un sort aux collusions d’alors entre police secrète et milieu dans ce qui était, heureusement à une bien plus faible proportion qu’en Italie, la tentative de barrer la route à l’hydre communiste par tous les moyens du crime et de la crapulerie. On ne corrige pas un déséquilibre par un autre déséquilibre.
Je ne suis pas tenté pour autant de défendre Pierre Goldman, pas davantage que plus tard, Knobelspiess. J’étais adolescent à l’époque, je pouvais me mobiliser contre l’extradition de Klaus Croissant, en raison de son statut d’avocat de Baader, mais je ne me suis jamais senti solidaire de ces héros aux mains sales. Je n’ai aucun avis sur sa culpabilité et m’astreint, pour lui comme pour tous, à ne pas transformer mon ignorance en vindicte. Je ne lirais pas le livre de Dominique Perrut parce que le sujet ne m’intéresse pas du tout. Il y avait tant à faire, à gauche à l’époque, plutôt que braquer des commerces. La gauche a toujours recherché son Robin des Bois, sans jamais le trouver.

Vous avez décidément entrepris d’occuper ce mois de juillet avec des questions fort épineuses mais qui ne sauraient qu’inciter à la réflexion ainsi qu’à la plus grande prudence…!

Je suis jeune, mais près des Pyrénées on se souvient que des salauds torturaient encore à quelques kilomètres, de l’autre côté de la frontière. Cette lutte n’était pas que du romantisme, et avait aussi ses victimes innocentes.
Et les bourreaux y ont aujourd’hui une belle retraite de la Police espagnole.
Il faudrait demander à Charles Pasqua, l’un des derniers dinosaures de cette époque troublée, si la mansuétude envers les réseaux pro-ETA (anciennement résistants) était seulement un effet de la peopolisation bien-pensante de gauche.

Bonjour Philippe Bilger,
Alors vous faites dans la rubrique des faits divers maintenant ?

Le choix d’un sujet assez risque pour une fin de mois de juillet !
En effet, il ne s’agit pas d’un fait divers ordinaire, comme certains seraient tentes de le penser, mais bien d’un evenement revelateur d’une epoque revolue et il est necessaire pour le comprendre de le replacer dans le contexte historique post-soixantehuitard.
J’ai bien aime le texte reference ci-dessous
http://www.causeur.fr/pierre-goldman-encore-et-toujours,3683
Ma batterie va me lacher donc j’arrete la et puis les barbouzes…

Vous êtes étonnant M. Bilger, vous regrettez un déni de justice pour des faits commis en 1975 alors qu’il y a quelque temps vous demandiez que l’on abandonne les poursuites contre un violeur d’enfant célèbre qui n’a fait que 42 jours de prison pour des faits commis en 1977.
Vous avez une drôle d’idée de l’injustice je trouve…

« Il était inconcevable, pour la cause, que Pierre Goldman ait pu accomplir cela, être un homme capable de cela ! »
Toujours cette tentation de séparer l’humanité en 2 parties, les bons d’un côté, les mauvais de l’autre.
Ce sont les actes qui faut distinguer, bonnes actions d’un côté, crimes et délits de l’autre. Mais, tous autant que nous sommes, nous sommes capables des uns comme des autres, nous ne sommes ni intrinsèquement bons ni intrinsèquement mauvais.

Eh bien quoi ? N’avez-vous pas l’habitude que la gauche bien-pensante se caricature elle-même dans la pire abjection ?
Devant, on se réclame des «valeurs», on dénie aux autres le droit d’en avoir, on les traite de salauds. Mais, derrière, on fait ses petites affaires et ses grosses magouilles.
La «cause» justifie toutes les « saloperies ». Et ils sont toujours aussi blancs à leurs propres yeux. Et ils continuent à nous tympaniser de leurs leçons.

@Véronique Raffeneau
« A leur lecture, on se rend compte vraiment de l’ambiance de l’époque et de cette drôle de justice agissant sous pression médiatique et idéologique. « 
Ouf, heureusement que ce n’est plus le cas aujourd’hui.
De quoi ? que dites-vous ? non… cela ne peut pas être ! Impossible, pas dans une démocratie du XXIème siècle, encore moins avec la qualité des médias que nous avons !
Cordialement
Pierre-Antoine

Contrairement à ce que tente ici de faire croire le nommé Bilger le (très mauvais livre) de ce Perrut n’est qu’un poussif remake de celui commis par une merdignoble nommée Anissimov peu auparavant : on voit donc mal pourquoi la critique… littéraire lui aurait accordé la moindre attention. Mais bon, puisque la « critique littéraire » intéresse tellement le nommé Bilger : je lui envoie copie de celle que j’avais en son temps adressée c/o Les Temps modernes à Claude Lanzmann, qui se garda bien de la publier, et même, d’accuser réception…
L. Nemeth, Docteur en Histoire contemporaine
– copie au Monde
– copie à Jean-Jacques Goldman, bien cordialement
– copie et pour sa honte au « Musée d’art et d’histoire du judaïsme », qui dans sa boutique, diffuse le livre de la merdignoble Anissimov
* * * *
– Myriam ANISSIMOV, Vie et mort de Samuel Rozowski, Denoël, 2007
L’auteur s’était déjà signalée pour avoir procédé, dans sa biographie de Primo Levi, à des emprunts mal signalés, et pour y avoir commis des bourdes qui témoignaient de surprenantes lacunes sur le plan historien. Mais c’est à un comportement d’une toute autre gravité qu’il nous est ici donné d’assister avec un ouvrage dont c’est jusqu’au titre, qui atteste le caractère louche. Sachant que la mort occupe ici moins d’une page (pp. 226-227) elle n’est présentée que comme étant la conséquence logique, d’une « vie », elle-même présentée d’une manière qui appelle peu de commentaires. Pour l’essentiel en effet on est ici devant un florilège des deux précédents ouvrages hostiles à Pierre Goldman (Prazan, Casubolo) ; à ceci près, que là où leurs auteurs faisaient mine de garder quelque « ‘dignité' », madame Anissimov bave en toute insanité. Tout au plus lui concèdera-t-on la semi-franchise avec laquelle elle se présente, p. 226, comme une amoureuse éconduite. D’où les incongruités qui en découlent : ainsi la pharmacie où eut lieu le double crime imputé à Pierre Goldman devient-elle, p. 71, un… magasin de lingerie (la volonté de nuisance, se fait ici volonté de nuisette) ; quant à l’épouse de Pierre elle n’est évoquée, p. 143, que sous un angle gynécologique, ordurier, et dont on aimerait être sûr qu’il est dépourvu de toute considération ethnique (rappelons que Pierre avait épousé une originaire de la Guadeloupe).
L’existence d’un contentieux affectif n’est pas seule en cause toutefois dans ce ricanement, qui en page 214 prend même des accents céliniens (« Il s’en sortait toujours d’une façon ou d’une autre par une pirouette, Rozowski »), et dans lequel -même si madame Anissimov devait s’en défendre avec la dernière énergie- les antisémites feront leur miel de plus d’un passage : celui (pp. 146-150) où cette ânissime se pose en bienfaitrice-mal-récompensée de la mère de Pierre, est à cet égard un modèle du genre. Mais hélas force est de constater que ce livre exprime assez fidèlement l’idéologie qui est aujourd’hui de mise dans un certain milieu juif où l’on n’hésite pas à faire cause commune avec la pire réaction, du moment qu’il y a moyen de brûler ce que l’on avait adoré, et de virer sans cesse plus à droite -à la limite de la déréliction. Incroyable, mais vrai : il n’y a pas une seule page consacrée à l’engagement politique de Pierre, dans ce livre qui est supposé nous parler de lui. Mais à la limite, ici peu importe, car très vite apparaît que c’est avec son propre passé, que l’auteur tente ici de régler un mauvais compte. Un passé, où être de gauche voire d’extrême gauche impliquait moins une critique radicale de l’ordre existant (mai 1968 aura clairement à cet égard marqué un tournant) que l’adhésion à des « causes », qui furent autant d’événements-fondateurs. Le soutien à Pierre Goldman (qui même s’il date d’après 1968, héritait de cette culture de l’avant) ayant été, ô combien, l’une de ces causes : ce serait providentiel, pour Anissimov et consorts, si Pierre pouvait nous avoir trompés -et nous, nous être dramatiquement trompés ! Le plus affligeant est que madame Anissimov est sûrement très persuadée de faire oeuvre originale là où elle ne fait en réalité qu’emboîter le pas à ce qui se pratique depuis maintenant des décennies dans ces mêmes milieux aux Etats-Unis vis-à-vis de l’affaire Sacco et Vanzetti, des époux Rosenberg, voire de la guerre d’Espagne.
Si originalité il y a, ce n’est pas du côté de Guignol, où risquait de nous entraîner l’enfance lyonnaise de l’auteur, mais bel et bien du côté du grand-guignol. Car enfin on peine à garder son sérieux, p. 242, là où il est question de l’inhumation définitive de Pierre : « François Lalou, se penchant vers moi, murmura avec une sorte d’amusement : « Décidément il nous aura fait marcher jusqu’au bout » (si tant est que la mémoire de Pierre est au-dessus de ces p…attes de mouche on se prend tout de même à penser que les histoires juives ne sont décidément pas très drôles, par les temps qui courent). Encore aimerait-on être sûrs que la judéité ici mise en avant s’appuie sur des convictions et ne vise pas à caresser dans le sens du poil une certaine catégorie de lecteurs, comme en p. 214 où l’on apprend que Pierre aurait déclaré à un juge, en prison, être favorable à des résolutions de l’ONU qui alors « pleuvaient sur Israël ». Rien de trop grave en vérité quand on sait (mais madame Anissimov omet de le préciser) que ces résolutions condamnaient une Occupation qui en Palestine dure depuis maintenant quarante ans. Mais ce n’en est pas moins une présentation malhonnête quand on sait les homériques discussions qui toujours opposèrent Pierre aux membres de la rédaction de « Libération », chaque fois qu’il était question du Moyen-Orient.
Incidemment aussi on est amené à constater que la bourgeoisie a depuis longtemps cessé de respecter, vis-à-vis de l’extrême gauche, les plus élémentaires règles de loyauté, et les lois qui sanctionnent la diffamation. Car enfin s’il s’était agi d’un militant d’extrême droite les éditions Denoël, outre qu’elles auraient refusé ce (très médiocre) manuscrit, n’auraient pas publié une phrase telle que celle-ci, p. 210, concernant Pierre Goldman en prison : « Il aurait voulu être un Juif profondément pieux le vendredi soir, et un tueur impitoyable le reste de la semaine ». Madame Anissimov a bien de la chance de pouvoir lire ainsi dans le cerveau des gens…. (que soit permis de rappeler, et en s’appuyant sur les deux livres hostiles déjà ici mentionnés : 1) que Pierre n’a jamais tué qui que ce soit ; 2) et que, outre qu’il n’avait pas l’âme d’un mercenaire, sa conception de la délinquance l’opposait en tous points, au grand banditisme). Mais on ne se débarrassera pas si facilement de ce qui suit. Celles et ceux qui connurent Pierre, même si ce fut en d’autres lieux et en d’autres circonstances, peuvent attester qu’avec lui ce n’était pas seulement « le vendredi soir » mais toute la semaine qu’ils avaient tout à craindre, ces nazillons qui firent par la suite une belle carrière ministérielle ; que même une ancienne déportée trouva très fréquentables, sitôt qu’ils firent partie de ses amis politiques ; et auxquels on ose au moins espérer que madame Anissimov refuserait, le cas échéant, de tendre une patte molle.
Pour le reste on s’étonne d’avoir à rappeler que Pierre Goldman avait aussi ses défauts. Parmi ceux-ci figurait sans doute un tic de comportement très répandu dans le milieu des « organisations politiques » (trotskistes, mais pas seulement) et qui consiste à vouloir ne rien devoir à personne. Que madame Anissimov ait été sincèrement éprouvée, par ce qu’elle aura interprété comme un comportement d’ingratitude, on veut bien le croire. Mais cela ne saurait en aucun cas justifier, ce qu’il faut bien appeler : une basse besogne.

Quelle idée bizarre de nous balancer Pierre Goldman en amuse-gueule !
Pourquoi pas la bande à Bonnot ?
Ou Cartouche ?
Pour nous faire oublier la bonne Liliane et ses prédateurs ?
Il est vrai qu’elle inspire moins la pitié que les deux pharmaciennes. Ou que Pierre G. assassiné (par des truands dites-vous, que l’on n’a pas identifiés ? Comme Boulin s’est suicidé ?).
Mais jugé innocent. JUGÉ, M. Bilger, jugé.
Il est vrai aussi que la grande Liliane n’a pas besoin de P38 (même spécial) pour extorquer de la petite monnaie au bon peuple : il lui suffit de planquer ses revenus et ses biens, avec l’aide de spécialistes et de la législation – qui est très bonne fille (et que l’on peut toujours améliorer : la fiducie est maintenant accessible aux personnes physiques – lisez le blog de M. G. Moréas). Merci qui ?
Au bon peuple, cet infâme profiteur avec ses prétendus avantages acquis – peut-on imaginer une telle outrecuidance ?, de se colleter avec le fameux déficit. L’huile première pression à froid est la meilleure. Mais on peut faire une deuxième pression – et chauffer les résidus si nécessaire : c’est encore un corps gras qui sourd.
Allons, on peut ainsi encore poursuivre la partie de poker entre amis : les découverts seront comblés par un petit tour de vis sur le dos du petit personnel.
En attendant amusons-le avec l’ignoble Pierre Goldman, coupable bien qu’innocenté.

@ Pierre-Antoine
Merci pour la citation de St-Paul. Elle se vérifie malheureusement tous les jours. Nous faisons le mal avec les meilleures intentions du monde. C’est désespérant mais ce n’est pas une raison pour perdre espoir.

@thierry bruno
Votre remarque selon laquelle celle d’Aïssa donnerait « une image peu reluisante de la justice », et ce au motif que cette dernière est sensible à ce que vous appelez « le tapage médiatique », me paraît prisonnière du mythe de l’impossible impartialité.
Laissons de côté, par égard envers celui qui a affiché ci-dessous mon commentaire, tout ce qui peut concerner la partialité délibérée des magistrats, pour peu que la raison d’Etat soit en jeu…
Mais il y a aussi quelque chose de plus simple – et qui me paraît avoir été assez parfaitement exposé par Sébastien Faure (que je cite de mémoire) en… 1899, lorsque se trouva posée la question de la cassation du procès Dreyfus, et que nombreux étaient ceux qui restaient muets à attendre la décision qui allait être prise : « les juges de cassation ne sont pas, ils ne peuvent pas être indifférents aux bruits du dehors ».

@Philippe Bilger
Vous n’êtes évidemment pas obligé de justifier le choix de vos sujets (d’autant que votre argumentaire annonce en fait assez clairement ce qui vous amène) mais vous êtes, comme tout un chacun, tenu de justifier la pertinence de vos propos. Or vous parlez ici de ce dont vous ignorez manifestement tout – ou bien faites mine de l’ignorer. Contrairement à vos dires en effet les questions d’alibi avaient tenu fort peu d’importance dans la défense de Pierre. Veuillez vous reporter à la presse d’époque : la défense se basait essentiellement sur le grotesque de l’accusation.

Rendre justice à deux femmes comme le dit untel ou batifoler entre internautes de ceci ou de cela en supposant le contraire, n’apporte aucun élément nouveau qui permet de dire que Goldman fût assassiné par des voyous pour telle ou telle raison ou par décision d’un cabinet noir comme le dit un autre… ce qui voudrait dire que la démocratie chez nous, c’est du vent, étant donné que les gens en cours de certains services spéciaux ou autres ersatz, quel que soit le pouvoir en place, font ce qu’ils veulent, assassinat compris ?
Et les magistrats comme vous… ils font quoi cher monsieur ?

Avec votre autorisation, je poste le courriel que vous m’avez fait suite à mon commentaire et la réponse que je vous ai faite…
________________________________
Je ne pense pas. On pourrait imaginer l’inverse, à savoir tout un « branle et une redistribution des cartes » de la part de ce milieu médiatico-politico-judiciaire qui, suite à l’acquittement d’Amiens, aurait crié à la culpabilité. Croyez-vous qu’alors, on aurait eu la quasi certitude de son innocence? J’en doute. Je pense plutôt qu’en cette affaire comme en d’autres, c’est d’autres mécanismes sociologiques (et même de la psychologie humaine) qui sont cause de tel ou tel parti pris … Prenez Patrick Dils par exemple … Combien -et les familles des victimes plus que tous- jurent qu’il est coupable … Quelles pressions médiatico-politico-judiciaires à cet endroit, dans un sens comme dans l’autre? Encore, Richard Roman … Qui dans cette région de Provence le croit réellement et totalement innocent, malgré l’acquittement? Pourtant, s’il n’y a pas eu dans ces deux affaires aussi retentissantes que celle de Goldman des PRESSIONS médiatico-politico-judiciaires; il n’y en eut pas moins cependant mille et une interventions médiatiques de politiques, de journalistes, de juges et avocats … Pour dire quoi justement? Exactement que dans ces deux affaires, les arrêts des dernières cours d’assises les ayant jugés et acquittés étaient des arrêts conformes à leur innocence. Malgré cela et plus on le martelait, plus la population était -et jusqu’aujourd’hui encore pour sa grande majorité- convaincue qu’il n’en est rien et qu’ils sont coupables. Si on retient votre thèse, dans l’affaire Goldman, ce serait à cause du tapage (pression) médiatiques et autres qui affirmait l’innocence de cet homme, que l’on serait persuadé que l’arrêt de la première cour d’assises était le bon; dans les affaires Dills et Roman, ce serait a contrario ce tapage affirmant l’innocence de ces hommes qui persuaderait que les arrêts des premières cours d’assises étaient les bons … C’est très délicat comme position et en vérité ce n’est pas aussi simple et tranché que cela. Dans le cas Goldman, je crois que son livre a plaidé pour lui et obtenu l’acquittement, y compris dans l’esprit des gens, son livre uniquement; son assassinat ensuite a signé dans l’esprit de ces mêmes gens sa culpabilité. Sans pression aucune d’aucune part … Au sens grec du terme, l’histoire de cet homme est une tragédie. Et cette tragédie, elle est de bout en bout sa création exclusive. On pourrait en discuter des jours et des jours … Aïssa.
> Message du 29/07/10 10:32
> De : « Philippe BILGER »
> A : lacheb.aissa@orange.fr
> Copie à :
> Objet :
>
> Ce qui est interessant dans l’histoire judiciaire pour Goldman c’est que le processus s’est inversé. Au lieu que la condamnation entraîne une focalisation sur l’innocence réelle ou prétendue dans des débats interminables, c’est l’acquittement inspiré par des pressions médiatico-politico-judiciaires qui a mis en branle une véritable redistribution des cartes et conduit à une quasi-certitude de sa culpabilité pour les faits les plus graves qui lui étaient reprochés.
______________________________
Aïssa.

@ Aïssa
« Dans le cas Goldman, je crois que son livre a plaidé pour lui et obtenu l’acquittement, y compris dans l’esprit des gens, son livre uniquement »
Ayant lu ces derniers jours, suite au billet, « Souvenirs obscurs d’un juif polonais né en France « , il me semble que la rédaction de ce livre peut être aussi comprise comme la tentative pour Pierre Goldman de se persuader et de se convaincre, lui en premier, de son innocence.
Ses souvenirs obscurs ne sont peut-être qu’une réponse au réquisitoire de l’avocat général Langlois faisant valoir un aspect quasi accidentel du double assassinat. Pierre Goldman aurait voulu se défendre du geste d’un client de la pharmacie lui tendant une pièce de cinq francs. PG aurait compris ce geste comme une tentative de le désarmer. Une sorte de réflexe de combattant qui va le transformer en tueur coupable de la tragédie insupportable d’avoir dû supprimer deux témoins.
« J’eus, un bref instant, le désir d’être coupable, de mériter ce réquisitoire génial qui me fascinait parce qu’il me proposait une impossible image qui, quelque part, obscurément, m’avait fasciné en 1969, me fascinait encore. Mais j’étais innocent. »
Il est bien entendu que se contenter d’extraire un paragraphe de six lignes d’un livre qui fait 312 pages (édition de poche) ne suffit absolument pas pour vouloir démontrer quoi que ce soit.
Mais je pense qu’on ne s’interroge pas suffisamment sur le titre à mon sens énigmatique et ambigu du livre de Pierre Goldman. Sur l’aspect… obscurément obscur de son souvenir.

@thierry bruno
Je crois surtout que M. Bilger se livre ici à une confusion qui pourrait se concevoir, venant d’un profane, mais qui est inacceptable – venant d’un magistrat – entre la cassation, d’une part, et l’appel, d’autre part…
1) en ce qui concerne la cassation il n’y a pas lieu de revenir sur ce que Pierre a pu rappeler à Régis Debray, et qui relève de l’évidence : le premier verdict n’aurait pas été cassé s’il n’avait pas écrit ce livre. Pour le reste, chacun en ce monde défend son bifteck… Le procureur Bilger n’a aucune envie, et on le comprend, de voir des verdicts cassés. Mais moi en tant que justiciable je dis que Pierre a ici écrit une très belle page dans le combat pour nos libertés à tous, en obtenant la cassation, grâce à ce livre. Tout comme plus récemment les inculpés de Tarnac ont écrit une très belle page en obtenant leur remise en liberté à la force de leur plume : et ce face à une certaine France liberticide encore bien représentée, hélas, dans le milieu de la magistrature.
2) en ce qui concerne le procès en appel qui eut lieu à Amiens : M. Bilger a cru pouvoir utiliser le terme de… mansuétude. Mais il est un « détail » qu’il omet de préciser : c’est que parmi les (mauvais) livres qui se sont succédés depuis 2005 et qui se voyaient déjà victorieusement faire croire que nous aurions défendu une mauvaise cause il en est un qui a donné, sinon le nom de l’auteur du double crime du boulevard Richard-Lenoir, du moins, son identité – et ce en des termes qui excluent totalement qu’il s’agisse de Pierre.
C’est donc pour les hold-up qu’il avait reconnus, et qui avaient été commis sans effusion de sang, qu’il fut condamné à douze ans de prison, en appel. M. Bilger est sans doute mieux placé que moi pour apprécier tout ce qui concerne le montant des peines mais je n’estime pas que l’on puisse, de bonne foi, ici utiliser le mot « mansuétude ».
Au total il y a ici de la part de M. Bilger non seulement confusion entre cassation et appel, mais, à l’intérieur même de l’appel, confusion des chefs d’accusation : cela commence tout de même à faire, un peu beaucoup.

Aïssa,
Votre « focalisation sur l’innocence réelle ou prétendue dans des débats interminables » n’est-elle pas « l’acquittement inspiré par des pressions médiatico-politico-judiciaires » ?
Cordialement.

@ Jean-Dominique
« Pas de quoi exciter beaucoup un jury populaire à Amiens, au coeur d’une France sans internet où les trois chaînes de télévision sont aux mains de l’Etat (…) tapage médiatique gauchiste bien modeste pour un jury d’Amiens composé de quatre agriculteurs, deux représentants de commerce, un directeur d’école, un commerçant et un artisan mécanicien (Le Monde, 6 mai 1976). »
Permettez-moi, Jean-Dominique, d’opposer à votre commentaire ces éléments :
« Cet ouvrage connaît un grand succès, non seulement chez les intellectuels de gauche, qui depuis longtemps ont adopté le bonhomme, mais également à droite. Dans Le Figaro, Claude Mauriac s’indigne qu’on ait jeté « un philosophe en prison ». Goldman est pressenti pour le Goncourt. Devant la pression, la justice cède. La cour de cassation décide la révision du procès. Goldman est rejugé en 1976. Avant le procès, Mitterrand déclare : « Je ne crois pas qu’il soit l’assassin ».  » (blog  » Police et cetera  » – Georges Moréas(ancien policier))
Ajoutez Jean Dutourd mentionné par Me Kiejman dans un documentaire consacré à Pierre Goldman.
Permettez-moi également de vous rappeler que c’est un jury populaire issu selon votre expression de « La France de Guy Lux » qui en 1977 décidera de la perpétuité contre la peine de mort pour Patrick Henry.
Tout cela pour vous dire que je pense qu’un jury populaire peut être lui aussi traversé par mille et une forces contradictoires, et que dans le cas de Pierre Goldman il y avait eu presque une unanimité non pas seulement dans Le Monde, Libé, Les Temps modernes, mais également dans la presse de droite. Pour ne pas dire dans l’ensemble de la presse.
Enfin, je pense qu’il serait très intéressant de retrouver par exemple les chroniques d’Europe 1 que Frédéric Pottecher, chronique judiciaire populaire s’il en fut, a consacrées, je suppose, aux deux procès Goldman.
« Idem pour l’arrêt de cassation (…) C’est amplement suffisant pour casser ».
Disons que l’absence de la date sur le PV, pour reprendre la terminologie du procureur Courroye était « juridiquement inattaquable ». Mais il n’était que cela.
Et la plupart des juristes vont diront que de mémoire de Cour de cassation c’est bien la première fois qu’un jugement a été cassé pour un tel motif…
« La fausseté d’un alibi confirmerait pour vous la culpabilité de Goldman. »
Non.
Si le sujet de Philippe Bilger avait été la culpabilité de P. Goldman, il aurait repris l’ensemble des arguments de l’accusation qui ne se limitent pas à l’alibi discutable produit par P. Goldman, et que celui-ci développe longuement dans « Souvenirs d’un juif polonais né en France ». Sachant que ce livre est un mémoire de défense en tous points pensé et détaillé comme une réplique à l’acte d’accusation.
Par ailleurs, reportez-vous si vous en avez la possibilité à la partie alibi des mémoires de P. Goldman. Cet alibi trouve sa source dans les tous premiers jours qui ont suivi le double assassinat.
Il s’agit alors en premier pour P. Goldman de convaincre des relations très proches du milieu qu’il fréquente – mélange de voyous et d’indics – de sa non implication à la tragédie du boulevard Richard-Lenoir.
En gros, P. Goldman va « travailler » sept ans durant à construire, étage par étage, son alibi (1969, date du double crime – 1975 publication de son livre).

Véronique,
L’expression « France de Guy Lux » est un titre d’hebdomadaire de l’époque (je ne saurais vous dire lequel) qui établissait assez bien l’immense fossé de mépris entre la France populaire provinciale et les élites cultivées parisiennes. Le Goncourt, Claude Mauriac, François Mitterrand ou Jean Dutourd dans ce contexte, tout cela n’a que peu d’influence voire une influence négative dans une France rurale qui vient d’élire Giscard. C’est la France de Bruay-en-Artois, qui s’excite sur la mise en cause d’un notable accusé de crime. Vous citez le procès de Patrick Henry, mais ce n’est pas un contexte général qui a sauvé la tête d’Henry, c’est la plaidoirie de Badinter et son « homme coupé en deux ». Deux hommes furent guillotinés après le procès Henry sans soulever d’émotion dans un pays très majoritairement favorable à la peine de mort.
Sur les motifs de cassation, il faut inverser la logique ordinairement admise. Quand la Cour de cassation veut casser un procès, elle trouve un moyen. Ce n’est pas le vice de procédure qui crée la cassation, c’est la volonté de cassation qui permet de trouver un moyen. D’autre part il convient de savoir que la Cour de cassation n’utilise qu’un seul motif pour casser, même si elle dispose de plusieurs vices de procédure dans un procès. Les gens sont toujours surpris que l’on casse pour un simple vice de procédure alors que dans un procès d’assises cassé, il y en a souvent une petite dizaine identifiés de gravité variable, l’ensemble reconstituant l’ambiance d’un procès inéquitable. La cour retient celui qui lui semble le plus déterminant d’un point de vue juridique. A contrario, un procès équitable aboutissant à une condamnation logique ne sera pas cassé, même s’il manque une date à un PV (éventuellement cassation partielle).
Enfin ce qui me saute aux yeux dans le rapprochement entre le verdict Fofana et celui visant Goldman est le décalage entre la réalité d’un jury et ce qu’on imagine de sa faible capacité de résistance à l’ambiance générale surchauffée.

@ kris
Vous avez raison, c’est totalement injuste. Mettre Cuba et l’Allemagne nazie sur le même plan, que n’y ai-je pas pensé plus tôt !
Notez quand même que les capitalistes ont moins d’appréhension à visiter les villes et les plages cubaines que les juifs à faire du tourisme dans l’Allemagne du IIIème Reich. Pourtant ils avaient prévu des camps. Ces salauds d’intellectuels de gauche ont réussi à en saper la réputation.
Et cette vague assourdissante de solidarité envers la Corée du Nord. Insupportable. Certains les ont même trouvés fair play au foot.
Les fachos sont nos amis, il faut les aimer aussi.

En admettant que l’alibi soit faux, construit ou enjolivé, cela ne constitue pas la culpabilité. Je n’ai aucune sympathie pour Pierre Goldman et ses fascinations pour la violence, les armes, la flambe, les « élites » maoïstes de salon et le goût de l’autodestruction. Mais je me souviens parfaitement, à cette occasion et à celle du « suicide » de Andreas Baader, avoir dessiné deux affiches à l’Ecole des Beaux-Arts, sur la confiance que l’on pouvait accorder à une justice de caste toujours aux ordres, sans grand contre-pouvoir dans la presse à part le jeune « Libération ».Grâce à Internet et Mediapart, la part lui est faite un peu moins belle.
Mais même malgré des gens comme vous, cher Philippe, je n’ai toujours pas confiance dans la justice de mon pays. Le problème soulevé par la police sur les gardes à vue (Libération, hier) le confirme : un magistrat ne se dérange pas le soir ou aux abords d’un week-end… Donc, GAV. C’est aussi ce mépris de caste qui n’inspire plus confiance. Comme pour la plupart des fonctionnaires, il va falloir un jour se mettre au travail.

Ah bon ? alors comme ça, Savonarole (3 août à 17:47), les intellos de droite étaient « planqués derrière les platanes de Saint-Germain des Prés » ? Sauf erreur de ma part ils sont aujourd’hui planqués derrière leur clavier ! Les taons ne s’améliorent pas…
Pour le reste on voit mal où est « le problème » dans le fait que Régis Debray, quoi que l’on puisse penser de l’intéressé, ait écrit que Pierre était innocent du meurtre des deux pharmaciennes du boulevard Richard-Lenoir.
C’est là d’ailleurs un point dont vous auriez connaissance si avant de vous précipiter sur votre clavier vous aviez pris connaissance des ouvrages parus sur la question. Et si, avec toute l’infamie dont peuvent être capables les gens-de-droite, vous ne tentiez ici à votre tour de vous abriter derrière une procédure, pour régler des comptes de nature purement politique.

@ Savonarole et M. Nemeth
« Sans vouloir excéder M. Bilger, je lui rappelle que Régis Debray a soutenu dans son livre « Les rendez-vous manqués » (1975) que P. Goldman était totalement innocent du meurtre des deux pharmaciennes. »
« Pour le reste on voit mal où est « le problème » dans le fait que Régis Debray, quoi que l’on puisse penser de l’intéressé, ait écrit que Pierre était innocent du meurtre des deux pharmaciennes du boulevard Richard-Lenoir. »
En fait, l’un et l’autre vous vous trompez.
Régis Debray a fini par écrire en 1992 (Les Masques) :
« Quand on s’est rêvé Manouchian, on ne peut se voir affubler la peau d’un petit malfrat butant deux pharmaciennes pour piquer dans la caisse, sans se faire porter absent. Goldman ne pouvait pas plus se supporter coupable que disculpé. Auprès du public, il avait été sauvé par l’holocauste comme moi par la guerre d’Espagne : à quelques-uns malheur est bon. En France, l’affaire Dreyfus nous garantit un bon siècle de mauvaise conscience. Quant à l’intelligentsia, à laquelle je dois beaucoup, rien de plus aisé que de la faire marcher comme un seul homme quand on est derrière les barreaux et qu’on a un brin de plume. Elle se sent tellement coupable de ses mains blanches qu’un faux innocent aux mains sales fera toujours un martyr adorable. »
Je pense que sa phrase « Goldman ne pouvait pas plus se supporter coupable que disculpé. » est juste.

Savonarole me demande, le 4 août à 18:56 : « Et si c’est Luc Rosenweig qui me dis, me croiras-tu ? »
1°) dans son principe même la question est déjà un peu… surprenante puisque ce Luc Rosenzweig est connu pour ses opinions, très-à-la-droite-de-la-droite, et que, pour aussi loin que je puisse remonter : je n’ai jamais eu la moindre sympathie de ce côté-là.
2°) dans le cas précis Savonarole est très, très mal tombé : il se trouve en effet que j’ai eu l’occasion de dire sur http://www.marianne2.fr, le 05/02/2010 à 18:45, ce qu’à mon sens il convenait de penser, du pestilentiel article qu’il se voit déjà brandir triomphalement.
PS. Véronique Raffeneau vous m’attribuez sans objet une position par rapport à Régis Debray (je n’ai fait que reprendre ce qu’en disait Savonarole).

@ Luc
J’ai bien compris ce que vous avez écrit à Savonarole concernant Régis Debray.
Il m’a semblé important de mentionner la position de Régis Debray dix-sept ans après la parution en 1975 de son plaidoyer :
« Les Rendez-vous manqués : (pour Pierre Goldman) »
« Pour le reste on voit mal où est « le problème » dans le fait que Régis Debray, quoi que l’on puisse penser de l’intéressé, ait écrit que Pierre était innocent du meurtre des deux pharmaciennes du boulevard Richard-Lenoir. » (votre post)
« Le problème » est que Régis Debray, s’il n’écrit pas explicitement en 1992 que selon lui Pierre Goldman était coupable, n’écrit plus en 1992 que Pierre Goldman était innocent.
J’ai trouvé simplement surprenant que Savonarole et vous-même s’engageant dans une dispute autour de Régis Debray ne mentionniez pas l’évolution de Régis Debray au sujet de P. Goldman.
Cette évolution, quel que soit le côté où l’on se place, n’est pas rien.

« Dans le cas Goldman, je crois que son livre a plaidé pour lui et obtenu l’acquittement, y compris dans l’esprit des gens, son livre uniquement; son assassinat ensuite a signé dans l’esprit de ces mêmes gens sa culpabilité. Sans pression aucune d’aucune part … »
Aïssa
Taratata, n’importe quoi.
Son assassinat avait au contraire été revendiqué par un « honneur de la police » qui radicalisa l’opinion de ses soutiens quant au fascisme rampant que ceux-là croyaient voir partout (probablement à raison en des cas très épars). Il accréditait leur thèse, ce n’est que bien plus tard que la piste mêlant grand banditisme et terrorisme espagnol vint éclairer différemment le crime de la place AGH.
Son second bouquin fut le levier du malaise qui saisit les moins stupides et aveuglés de ses soutiens.
Beaucoup de pourtant beaux esprits furent tentés de céder à une radicalisation de la contestation qui fantasmait ses adversaires, les gonflant à loisir de vilenies extrêmes qui n’étaient leurs, par exaltation pour être de luttes dignes de celles de leurs pères, quand ceux-là avaient déjà triomphé de ceux méritant telle détermination. Lire, Tigre de papier de Rolin, aussi toute l’ironie dont fait preuve le très estimable Debray quant à ses jeunes années.
Indépendamment de la confusion que la judéité exacerbée de Goldman (pas au sens religieux, au sens historique) amena dans ce cas précis, il est toujours troublant de voir que se trouvent toujours de bons samaritains capables de mentir de bonne foi pour soustraire un type qui a leur sympathie, d’un ressenti personnel ou idéologique, à ce que ses actes lui ont pourtant fait mériter.
L’affaire des fiancés de Fontainebleau est à ce titre, tout aussi sidérante.
AO

« Impostures intellectuelles » de Sokal & Bricmont. Editions Odile Jacob.
Il n’est pas interdit de se taper sur les cuisses en lisant les quatre pages que ces auteurs consacrent à Régis Debray qui s’était mis en tête d’utiliser le théorème de Gödel et sa théorie des ensembles pour l’appliquer aux masses laborieuses.
Comme d’habitude, cinq ans après, Régis revenait sur ses énormités en se confessant, avec un brin d’humour : « La gödelite est une maladie répandue »…
(Alan Sokal est professeur de physique à l’université de New York et Jean Bricmont est professeur de physique théorique à l’université de Louvain.)

@ Luc
« Les esprits cartésiens observeront qu’il y a tout de même une petite différence entre le fait de pénétrer alors dans une pharmacie pour se procurer des médicaments, et celui de tirer sur les personnes qui sont supposées vous les procurer. »
La petite différence pourrait être selon moi ce que l’avocat général Langlois – avocat général du premier procès Goldman – a appelé « les imprécisions de la vie ».
Par ailleurs, que ce soit dans le livre de P. Goldman ou dans les différents commentaires dont j’ai pris connaissance au sujet de cette affaire, je n’ai pas lu de lien opéré entre la rage de dents – avérée – dont souffrait P. Goldman et le fait que le lieu du double meurtre était une pharmacie.
Je vous l’ai écrit :
« si l’autobiographie de Pierre Goldman était un roman, je dirais que pour moi… »

@ Luc
« Langlois se leva. Je le regardai. Il me regarda. Je le regardais. Il me regardait.
Une partie importante de son réquisitoire me fut exclusivement adressée. J’en compris le sens. Il m’arriva de sourire à la somptuosité de son argumentation.
Il commença par éliminer toute référence politique : iI allait seulement parler des faits criminels qui m’étaient imputés.
Les hold-up que j’avais reconnus : une solution lamentable à des problèmes « tragiques ». Il le signifiait par cette expression (tragiques), qu’il ne « m’accusait pas », au fond de les avoir perpétrés : je n’en étais pas vraiment responsable, j’avais subi une « tragédie » que j’avais résolue dans le vol à main armée.
Il se livra ensuite à une appréciation des témoignages. C’est à ce moment qu’il dit que l’imprécision était le signe de la vie, de l’authenticité. (…)
Il me sembla aussi que dans ma relation muette à l’avocat général, j’avais côtoyé quelque chose de sublime. »
Extrait de « Souvenirs obscurs d’un juif polonais né en France. »
ps: les guillemets sont pour marquer ce qui est en italique dans le texte de P. Goldman.
A lire P. Goldman, il me semble, Luc, que ce n’est pas botter en touche que de mentionner l’avocat général Langlois.
Quant à votre comparaison Hortefeux, ben, en fait, je ne sais pas quoi dire. Tant il m’apparaît totalement évident que nous sommes là à des années lumière d’un début d’un commencement du sublime…

Tiens, au fait, j’ai oublié de le mentionner, VR et JDR, il est un parallèle plus évident que celui que cite JDR (PB n’a pas fait acquitter Fofana à ce que je sache même si d’aucuns lui ont reproché « un manque de sévérité », gloups) « le Parquet exigeait la condamnation, aujourd’hui les mêmes intellos de gauche exigent la condamnation quand l’avocat général (je n’ose dire le Parquet dans le cas Fofana…) requiert l’acquittement. Inversion, effectivement. »
« Inversion » due à un agissement communautaire, une mauvaise conscience du reste de la population à laver dans les deux cas, celui de Goldman et celui que vais rapidement rappeler.
Le parallèle qui me paraît plus vertigineux en ce que l’un éclaire l’autre donc de l’extérieur et permet donc de le considérer sans en subir les blocages névrotiques, est celui, manifeste, sidérant, qui lie à travers 25 ans l’affaire Goldman à celle du meurtre de la femme d’OJ Simpson et de son amant très certainement par celui qui y avait passionnel intérêt et qui écrivit quelques années plus loin, « If I did it », sorte de Rapoport people, sans la culture les tourments et l’intelligence suraiguë, avec juste le même cynisme de qui se sait derrière un mur de bien-pensance, achetant une factice innocence au prix du sang versé sans raison par ceux de sa race.
Si je m’abuse, le « If » pas kiplinguien de OJ a été interdit de publication car jugé provocateur, celui de PG est toujours lisible, sorte d’aveux éternels.
Extraordinaire parallèle, jusque dans l’après, l’un mort, l’autre emprisonné à vie que d’avoir fini par tomber le masque.
AO

@ Oursivi
Vous avez tout à fait raison, je trouve que Jean-Jacques aurait dû rendre hommage aux deux pharmaciennes dans sa célèbre chanson dédiée à son demi-frère, lui qui a teellleeeement de Coeur pour les restos du même nom… Ce qui me conforte dans ma méfiance pour les émotions médiatiquement rentables c’est que, quoique jeune à l’époque, je me souviens parfaitement du nom de l’assassin de Pierre Overney : Jean-Antoine Tramoni. Ah, dirait Alex Paulista, ces prénoms composés ! Pourquoi pas Jean-Edern ou Bernard-Henri, tant qu’on y est ? Je crois que désormais je signerai Yves tout court.

@ Oursivi
Me référant à « De l’Antigang à la Criminelle » Commissaire Leclerc: éditions Plon – 2000
Les victimes du double meurtre du boulevard Richard-Lenoir se nommaient Simone Delaunay, une pharmacienne de soixante ans et Jeanine Aubert, préparatrice en pharmacie, qui était une jeune femme mère d’une petite fille de vingt-huit mois.
Raymond Trocard, un cadre commercial, client de la pharmacie sera grièvement blessé. Il décèdera accidentellement avant le premier procès Goldman.
Le gardien de la Paix Gérard Quinet sera blessé alors qu’il poursuivait le tireur.
Maintenant, concernant la difficulté à trouver le nom des victimes dans les articles de presse de l’époque – on retrouve très aisément le nom du gardien de la Paix -, je pense qu’il faut aussi comprendre cette abstention par rapport à l’époque et à l’histoire judiciaire.
A cette époque un procès d’assises était encore considéré comme le lieu et le moment judiciaires où la société par le biais de la justice jugeait un accusé.
Ce n’est que plus tard que la victime prendra une place de plus en plus essentielle, en tous les cas incontournable, dans le procès d’assises.
« On a abandonné sur le bord de la route judiciaire des détresses et des douleurs, des morts qui n’avaient pas la chance d’avoir le label révolutionnaire. Trop ordinaires. A négliger. » (le billet)
Si nous considérons la phrase de Philippe dans le contexte judiciaire et de la chronique judiciaire du début des années 70, je ne suis pas certaine que l’observation de Philippe soit totalement appropriée et juste.
Et puis dans le cas de Pierre Goldman, ce qui a été investi sur la personnalité de l’accusé a totalement occulté les victimes.

@ Luc
J’ai beau m’interroger, je ne saisis toujours pas le sens que vous donnez à la phrase de P. Goldman concernant l’avocat général Langlois.
Peut-être faut-il ne voir dans ces pages qu’une forme littéraire destinée à apporter une densité dramatique à la conclusion du livre de P. Goldman.
Ce sont pour moi les pages d’un condamné scénarisant en quelque sorte le réquisitoire qui l’a fait condamner.
Pardon de dire les choses de cette façon, à vous qui semblez éprouvez une affection profonde pour Pierre Goldman mais je pense – c’est ma lecture – que P. Golman a reconnu dans les paroles de l’avocat général quelque chose de décisif qui le réconciliait avec lui-même.

@ Luc
« Me croirez-vous ? Je ne me pose en fait aucune question concernant le sens caché d’un livre qui, tel qu’il se présente, me convient parfaitement. »
Je ne veux pas laisser votre question sans réponse.
Je vous crois.
Mais je ne partage pas votre satisfaction à la lecture du livre de P. Goldman.
Philippe a raison quand il écrit qu’aujourd’hui concernant P. Goldman les choses se renversent pour atteindre et mettre à jour la part la plus obscure de ce fait divers catastrophique.
Mais à ceux qui n’ont voulu voir en Pierre Goldman qu’un innocent succèdent ceux qui ne veulent voir en lui qu’un coupable.
Dans les deux cas une tragédie est utilisée, Pierre Goldman est utilisé.
Cependant je pense que l’avocat général Langlois avait raison en 1974.
Voilà.

@ Luc
Alors comme ça, ainsi que vous l’écriviez le 06 août dernier « il n’y a pas de sujet tabou », mais quand on vous lit neuf jours plus tard la culpabilité de Pierre Goldman serait interdite d’expression !
Cette culpabilité ne peut être qu’une construction littéraire abusive, fruit d’activistes dont on se demande bien ce qu’ils auraient de si important à faire valoir ici, alors que jusqu’à ce billet le nom de Pierre Goldman n’évoquait que quelque chose de très nébuleux que j’aurais eu toutes les difficultés du monde à associer à des faits et à un moment précis de notre histoire collective.
La brutalité de votre propos nous dit tout des tabous sous lesquels vous vous abritez encore et toujours.
Je peux comprendre que vous ayez été bouleversé à vie par le livre de Pierre Goldman.
Je l’ai été.
Mais en 2005, dans le livre et dans le documentaire de Michaël Prazan – documentaire que j’ai regardé trois fois – Joël Lautric – l’alibi qui structure la défense de Pierre Goldman – dit clairement que Pierre Goldman n’était pas chez lui au moment où deux femmes ont été assassinées boulevard Richard-Lenoir.
Dans son livre P. Goldman écrit que ce soir-là il était à dix minutes de la pharmacie, qu’il était armé et que son projet était de commettre un hold-up.

Je partage votre commentaire et surtout le titre « Un drôle d’innocent ». J’ai toutefois une question à poser au brillant avocat général que vous avez été : ne vous êtes-vous jamais trompé ?
Cordialement