Peut-on encore sauver certains métiers du naufrage ?

« Les journalistes sont au plus bas »
C’est précisément là le problème, le seul problème !
Ils sont au plus bas effectivement, de leur fait, pas de la faute des Français !
Nos médias ne recrutent clairement que des masochistes au savoir limité, quand ils en ont !

« …pour un républicain de bonne foi » (PB)
La formule est amusante, pour les multiples lectures qu’elle offre.
On peut donc être républicain par indifférence, par intérêt, de mauvaise foi, et par ma foi il est vrai qu’il y en a tellement dans ces catégories.
Et où sont passées les vertus stoïciennes et républicaines de la Rome antique ?
J’ai été sidéré d’apprendre que Raymond Barre avait un magot de dix millions d’euros en Suisse !
J’ai été tenté de paraphraser Jules César, lui-même disant à Brutus lors de son assassinat « Tu quoque mi fili » et de reprendre cette formule par un « Tu quoque Pater » !
Quand on arrive à ce degré de trahison morale, pour la trahison financière j’ignore ce qui s’est passé, tout est perdu y compris l’honneur, comme ne disait pas l’autre.
Je peux assurer les lecteurs que jamais un professeur d’université, même au top niveau, n’aurait les moyens de mettre dix millions d’euros en Suisse. En tout cas, pas en sciences physiques, peut-être qu’en sciences économiques, allez savoir.
J’avais dit à mon entourage que dans une prochaine vie, je voulais être danseur de tango argentin, je change d’avis, je serai professeur d’université, mais de sciences économiques.
Ce ne sont pas les métiers qui sont en cause, mais les hommes qui les exercent et plus globalement la société, où le sens de la morale et celui de l’honneur ont disparu.
Je me demande si les seuls de bonne foi ne sont pas les royalistes qui dans les circonstances actuelles n’ont rien à attendre de la société.

« Ce qui dirigeait, jugeait, défendait et informait est devenu, par un effet pervers, ce dont il fallait se protéger. »
Exception faite pour le cas de l’information qui si elle ne fait plus autorité n’a jamais eu à exercer de l’autorité, cette doléance me paraît s’inscrire dans le cas des failles de l’autorité en général. Autorité du père ou des parents, autorité du maître ou de l’enseignant, autorité hiérarchique, autorité des autorités, autorité de l’Etat, autorité de la décision de Justice et tutti quanti !
Par ex. Je sais au moins un lycée dans lequel le proviseur se moque comme d’une guigne de l’interdiction de l’écriture inclusive par le ministre Blanquer. Si le proviseur se moque du ministre, comment les enseignants ne suivraient-ils pas un tel exemple et a fortiori les élèves ? Comment a-t-on pu avoir l’idée de prendre en otage les notes d’un examen national ? Mais aussi comment a-t-on pu envisager de passer par-dessus la tête de la souveraineté du Jury ? Ou encore comment a-t-on pu envisager de « récompenser l’effort » par, au final, l’aléa d’un tirage au sort ? Ce qui se donne à entendre comme un « la Fortune reconnaîtra les siens » a rendu la situation inextricable. Tout le monde en devient fou !
D’un autre côté, il a été démontré par le passé que les voies légales de revendication se heurtaient à la surdité du mammouth. Et j’en suis notamment pour ma part, un parfait exemple même s’il vous faudra vous contenter de cette énonciation sans plus amples détails.
Que faire alors ? Le chef ne doit pas s’imposer par le diktat mais par le dialogue et le respect. Or, pour être respectée, l’autorité doit se montrer respectable. Il ne saurait donc lui suffire pour s’imposer de déclarer : « C’est moi le chef ! » parce qu’une telle attitude ne peut que s’avérer désastreuse à un moment donné ou à un autre. C’est la conscience d’un tel risque qui, du moins il me semble, incite à commencer par, avant tout autre chose, envisager de s’en protéger.
« Par exemple l’ignorance ou l’approximation des médias sur le rôle de la Justice ou la lâcheté politique face à une police peu soutenue dans sa quotidienneté dangereuse. »
Là encore, les affirmations péremptoires des médias sur certains sujets du domaine du judiciaire ou d’autres domaines incitent le citoyen un peu éclairé à se demander : « Nom d’une pipe ! Ils font de la propagande ou ils sont simplement c..s ! »
Cela étant, l’enchaînement des recours et des procédures qui font de la part des autorités sollicitées l’économie de recommandations comme : puisqu’il s’agit simplement d’hydrater et nourrir par perfusion sans autrement de soins, Vincent Lambert, pourquoi ne pas le confier aux parents, ce qui permettrait de réduire les frais d’hospitalisation en établissement hospitalier à ceux d’une hospitalisation à domicile avec la venue d’une infirmière pour mettre en place la perfusion et le passage régulier d’un médecin.
Le fait de venir voir son conjoint chez les parents pourrait peut-être également permettre de rétablir des liens de communication entre l’épouse qui ne peut divorcer et n’avait pas envisagé un tel « pire » en se mariant, avec ses beaux-parents.
Cela aurait au moins pu faire l’objet d’une recommandation de la part d’une autorité tant médicale que judiciaire, dotée de simple jugeote et qui ne se positionnerait pas en décideur de ce qu’est une existence valant la peine de continuer à être maintenu en vie et ce qu’est une vie ne valant pas la peine d’être poursuivie.
« Pour remonter la pente, ce sera une œuvre de longue haleine qui exigera d’abord de ces métiers, pour les sauver du naufrage, un sursaut commun. »
« Commun » est le mot juste en effet et que je voyais venir au fil de votre diatribe.

Les journalistes sont au plus bas puisque près d’un Français sur deux pense que la télévision, la radio, les journaux et les magazines véhiculent fréquemment de fausses informations.
En fait, c’est plus subtil que cela, car si les fausses informations à caractère mensonger ne sont heureusement pas monnaie courante, il n’en demeure pas moins que l’information (?) imposée aux Français l’est de façon souvent orientée et tendancieuse.
Depuis plusieurs dizaines d’années la presse a hélas trop tendance à nous désinformer par diverses méthodes :
– En ayant jeté l’objectivité aux orties.
– En reprenant comme étant acquis des faits historiques dont le déroulement exact pose parfois encore question.
– En agissant de même avec certains phénomènes à la mode (cf. le « réchauffement climatique »), sans exposer les arguments contraires.
– En reprenant les éléments de langage parfois contestables du monde politique en banalisant et en légitimant ses ostracismes (cf. « l’extrême droite », les diverses « phobies » etc.).
– En montant en épingle certains événements anodins et en en occultant d’autres, parfois graves.
– En ne séparant pas les faits des jugements qu’il est possible de porter sur eux.
– Enfin, en amont, par un système de formation – ou plutôt de déformation – des futurs journalistes, en tendant à en faire trop souvent plus des commissaires politiques que des informateurs objectifs.

S’agissant des journalistes, Philippe Bilger est très gentil.
Il ne manque pas de bons journalistes, bien sûr, mais dans l’ensemble, ne nous voilons pas la face, c’est une profession sinistrée, dans laquelle on pratique en continu les fautes professionnelles les plus graves.
En effet, la grande majorité des journalistes sont persuadés que leur fonction est le *militantisme*. Et cela depuis leur entrée dans une école de journalisme.
Or, si on met à part les éditorialistes et les rares vedettes payées pour écrire des billets d’humeur, le métier de journaliste ne consiste pas à pilonner en continu l’auditoire, et presque toujours dans le même sens.
J’écoute France Info depuis de nombreuses années : c’est un bureau de propagande éhonté. J’ai eu droit à huit ans de cirage de pompes d’Obama (ces gens-là étaient des groupies du niveau des fillettes qui suivaient naguère les boys bands), et maintenant j’ai droit pratiquement chaque jour aux anti-Trumperies de rigueur. Ceci est caractéristique, puisqu’il ne s’agit même pas de la France.
Je lis le site de la BBC tous les jours : c’est également un bureau de propagande éhonté.
Le conformisme du milieu est peut-être pire que celui d’autres milieux pourtant assez sujets à l’embrigadement volontaire (universitaire, etc.).
Ajoutons que, trop souvent, la prétendue plus-value des décryptages est illusoire. On a énormément de bâtonnage sur des dépêches d’agence.
Enfin, les journalistes sont nuls en histoire et en géographie, en économie, en langues étrangères. Ils viennent d’inventer l’expression « street pooling », apparemment inconnue en anglais, puisqu’ils inventent un anglais imaginaire.
Pour couronner le tout, ils nous imposent leurs goûts musicaux vulgaires. Les pires groupes de rock bas de gamme sont qualifiés de mythiques et de légendaires.

Depuis des années les médias ont systématiquement sapé l’autorité de toutes les institutions, en oubliant qu’ils étaient eux-mêmes des institutions exposées à subir le même traitement…

« Peut-on encore sauver certains métiers du naufrage ? »
Sans doute non, cher P. Bilger, sans doute non !
Voilà le petit bout de phrase, à mon avis et dans l’analyse, le plus important de votre billet ; et ce pour toutes catégories que vous citez :
« ce dont il fallait se protéger »
Ce ne sont pas les personnes, ni les métiers qui sont en cause, mais les « systèmes » cher P. Bilger : ils sont devenus fous. Des canards sans tête !
Relisons Huxley ou Orwell, toujours d’actualité, en plus soft nous y sommes.
Pour ce qui concerne le système judiciaire, l’analyse n’est pas difficile :
En cause d’abord, la féminisation excessive de la profession. Nous savons que les valeurs féminines, quand elles sont dominantes, affaiblissent considérablement en efficacité, les professions exercées.
Historiquement le premier exemple vient de loin : la féminisation des professions médicales dans l’URSS communiste à partir des années cinquante entraînant une baisse massive de la qualité des soins à la population. Baisse des soins qui n’a pu être cachée.
Ensuite l’asservissement à des juridictions supérieures : la Cour européenne des Droits de l’homme. Et bientôt certains services juridiques onusiens (mondialisation oblige).
Et la longueur décisionnelle inadmissible qui obère l’efficacité et la crédibilité.
Et la syndicalisation de cette profession, la consanguinité des acteurs, le carriérisme, l’entre-soi…
Le manque de sélection à la sortie de l’école, ensuite le manque de mise à niveau, le manque de contrôle dans la qualité du travail effectué…
Bref une profession et des métiers qui ne sont jamais ni jugés, ni sanctionnés, ni mis à niveau et qui ne rendent compte de rien ! Comme dans la fonction publique. Résultat une médiocrité d’ensemble comme celle actuelle de nos services publics.
La même analyse pourrait être faite pour l’Education nationale et sa féminisation.
Un sursaut commun ?
N’y comptez pas cher P. Bilger !
Pour ces gens-là – comme dirait Brel – tout ronronne dans leurs destinées tranquilles. Et pourtant la marmite populaire bout.
Cordialement.

Certains font des efforts pour ne pas être respectés. Prenez les journalistes:
– interviews agressives sans connaître les dossiers.
– cherchant le battage (le battage c’est ce que les snobs et ignares appellent « beuze » de l’anglais « buzz » qui signifie… bruit, battage médiatique) plus que le fait (un fait c’est quelque chose que l’on peut vérifier en faisant des « vérifications », vieux mot français pouvant désigner le « fakteu-tchékïngue »).
– et par conséquent: pas d’insistance à obtenir une réponse décente ou non mensongère lorsque l’interrogé répond à côté. Il faut connaître les dossiers et avoir du tonus cérébral.
– maniement lamentable de la langue française notamment à l’oral.
– lisez un article même de fond sur un sujet que vous maîtrisez et bien souvent on voit que le journaliste se trompe ou trompe. On peut penser qu’il en est de même dans les domaines que l’on ne maîtrise pas soi-même (la majorité donc).

Et si, au lieu de s’interroger sur les policiers, les magistrats, les journalistes, on s’interrogeait sur ceux qui s’arrogent le droit de les juger, c’est-à-dire l’opinion publique ? Exemples:
– les politiques sont méprisés, par qui ? Par des gens qui n’ont aucune idée du travail qu’ils font, souvent harassant et ingrat, et qui généralisent le comportement méprisable de quelques-uns ;
– la police est présumée coupable. Par qui ? Les gauchistes dont le but est de déconstruire la société actuelle. Mais toutes les enquêtes d’opinion disent que majoritairement les Français ont une bonne opinion des policiers et gendarmes. Taper sur le gendarme n’est pas d’aujourd’hui, Guignol en témoigne ;
– les journalistes sont au plus bas ? Quand on est assez c*n pour faire confiance aux réseaux sociaux plutôt qu’à des titres éprouvés, on devrait se taire !
– reste les magistrats. On peut être partagé sur leur cas, après le mur tristement célèbre et certains comportements et intrusions dans le domaine politique. Faut-il pour autant oublier l’énorme dévouement de la très grande majorité et les conditions plus que difficiles et le manque de moyens de leur exercice professionnel ?
Il y a deux mille six cents ans Solon interpellait déjà les citoyens d’Athènes pour leur conseiller de s’interroger d’abord sur leur propre comportement. Rien n’a changé…

@ Solon
« …les politiques sont méprisés, par qui ? Par des gens qui n’ont aucune idée du travail qu’ils font, souvent harassant et ingrat »
Travail « harassant et ingrat » comme par exemple celui qui a conduit à la législation sur la fessée, ou bien comme la parité homme-femme, ou bien comme les prétendues « fausses nouvelles » ou bien comme la signature du Pacte de l’ONU sur les migrations que personne n’avait demandée…
En fait, ce qui est reproché au monde politique est de remuer beaucoup de vent autour de questions futiles et accessoires quand elles ne sont pas dangereuses au lieu de traiter les vrais problèmes que tout le monde connaît mais que le monde politique recouvre d’une chape de plomb.

Cher Philippe,
J’ai lu vos réflexions de ce jour.
J’estime les politiques, les magistrats, les policiers et les journalistes. Et si l’opinion publique a du mépris pour ces quatre groupes, l’opinion publique a tort.
Petit rappel : les gens en jaune qui ont empoisonné notre pays pendant six mois ne partageaient pas mon jugement sur les politiques, les magistrats, les policiers et les journalistes. D’où leurs mauvais comportements.

Il me semble que le nœud de la question c’est le délitement d’un Etat qui était encore, à la sortie du second conflit mondial jusqu’à l’orée des années soixante-dix, fort et irrigué par une pratique démocratique plutôt évoluée.
Ce que ressentent confusément les Français, c’est que cet Etat est devenu ultra-dominant, sur tous les secteurs de la société, sans pour autant leur assurer la sécurité et la justice sociale.
La presse audiovisuelle relaie globalement le discours du gouvernement.
La Justice est à deux vitesses ; les puissants lui échappent.
Les forces de l’ordre sont soumises à un centralisme extrême qui dévalue les chaînes de commandement.
La haute administration, qui avait su assurer le service de l’Etat même lorsque les gouvernements sautaient régulièrement sous la IVe République, est aujourd’hui envahie par des hommes et des femmes qui cherchent la carrière, couchant littéralement avec le secteur privé.
Il y a plusieurs raisons à cela :
Une Constitution et un système électoral qui ne permettent plus l’équilibre des pouvoirs et l’expression intelligente du débat démocratique.
Une Justice devenue Autorité judiciaire au lieu de Pouvoir judiciaire, aux moyens scandaleusement faibles.
Un Etat qui externalise une partie substantielle de ses services, et ne remplit qu’à peine ses fonctions régaliennes.
Moyennant quoi l’opinion publique désorientée et méfiante à l’égard du système se goberge des mouvements d’opinion les plus simplistes et sensationnels.
En attendant le sursaut de ceux qui ont le sens de l’Etat et du bien commun…

Jamais, aucun régime n’a emporté autre chose que la constitution en trois étapes de l’état du pays:
– enthousiasme de type révolutionnaire
– acceptation des nécessités de gouvernement
– épuisement politique et réaction
Tout au long de la vie du régime, des durillons se forment. L’Antiquité en est le modèle, augmenté du faible nombre de citoyens cristallisant mieux les tendances:
– Cicéron écrivant que deux augures ne peuvent se croiser sans sourire.
– le chemin du vote dans la Rome primordiale passant par un pont (vecteur) où les candidats étaient interpellés par la plèbe, d’où les invectives.
– la leçon de Lucius Quintus à son frère, dosant soigneusement la part de sincérité dans la campagne électorale.
– les lettres de Pline, désabusées mais mesurées.
– les critiques acerbes et intéressées de Juvénal.
– l’algarade entre Alcibiade et Nicias sur le prix de la vérité.
– le pirate désinvolte devant Alexandre, lui assénant qu’il n’est qu’un brigand doté du pouvoir de justice.
Ceci posé, la démocratie moderne s’est enfoncée dans une nécessité de bien-être où il vaut mieux être un forban bienfaisant qu’un administrateur rigoureux.
C’est ainsi que les taxes dédiées ne sont pas employées selon leur destination légale, que les gouvernants s’encanaillent publiquement, tout en canonnant le public de valeurs républicaines qui, précisément, n’ont rien à voir avec la vie privée, ce que l’opinion publique a tendance à négliger. C’est ainsi que Jacques Coeur, Fouquet, dans des proportions infiniment plus importantes que Cahuzac ou Barre, ont scellé leur destin.
Reste l’exercice de la justice: elle n’a jamais été à l’abri de la critique et même de la vomissure. Celle de Saint Louis ne vaut que par le chêne qui la couronne et celle de Pierre de Lancre sent furieusement la chair de sa maîtresse-enfant, cruelle et perverse. Le supplice de Vanini résonne encore à Toulouse, et Saint-Evremond nargue encore Louis XIV depuis son tombeau de Westminster.
En revanche, les époques révèlent des beautés humaines, artistiques ou marchandes qui laissent pantois. Le faible nombre d’ouvriers égyptiens pour la construction de Kheops, le génie de certains officiers publics, en opposition avec les ignominies communistes où l’homme est privé de réflexion.
Il faut se réjouir de la médiocrité des journalistes et plus encore de celle des agitateurs sociaux, tristes baladins obligés de prostituer ce qui leur reste d’âme pour accéder au vedettariat. Mais heureusement qu’ils existent, pour nous faire apprécier l’extinction des écrans ravageurs.
J’ai lu en une petite heure le dernier opus de Jean d’Ormesson: il n’y a rien de bien nouveau, on sait tout du personnage, mais la montée progressive de sa relation au monde vers un personnage est saisissante. Celui-là a eu toutes les grâces, les faveurs, la fortune et l’esprit et il ne les a pas gâchés.

@ Giraudet | 06 juillet 2019 à 15:39
J’avais 10 ans quand mon grand-père me faisait pleurer avec la mort du loup.
Depuis j’ai grandi, pas vous ?

Et les métiers honnis de longue date ?
https://www.contrepoints.org/2013/11/04/145039-prostitution-en-defense-des-proxenetes
https://www.20minutes.fr/france/313205-20090320-prostituees-maintenant-syndicat
Comme par hasard, les politiques, la police, les magistrats et les médias n’ont pas été des plus protecteurs pour les catégories de gens que je citais plus haut… On déconsidère les uns et les autres, on interdit, on agit arbitrairement, on fait dans le sensationnel…
…et on s’étonne d’être mangé à la sauce dont on assaisonne les autres. Mais enfin, on a donné de si bons exemples !
A la moindre défaillance, on est diabolisé comme on diabolise les autres, est-ce vraiment étonnant ?
Il faut essayer que les gens ne soient pas obligés d’exercer des professions qui leur déplaisent pour survivre.
Mais on n’a pas à préjuger de ces métiers. En somme, il s’agit d’élargir la gamme, et non réduire les possibles selon ses goûts ou ceux prêtés au public.

@ Robert Marchenoir | 06 juillet 2019 à 11:27
Comment pouvez-vous faire preuve d’autant de cynisme concernant le pétage de plomb de certains policiers.
On dirait l’humour du professeur Choron que l’on pouvait lire dans Hara-Kiri dans les années 70 et que l’on retrouve encore dans certains articles de Charlie Hebdo.
Mais apparemment votre humour « pince sans rire » semble avoir un certain succès dans les casiers à homards…
Je pense que vous valez mieux que ça, enfin quand vous êtes dans un bon jour.

@ Achille | 06 juillet 2019 à 23:18
Qu’est-ce qui vous prend ? Il n’y a pas une once de cynisme dans mon commentaire. Seriez-vous un bisounours-snowflake prompt à hurler aux « micro-agressions » dès lors que la température du bain s’écarte de 37,5°C ?
Mon humour est calé sur celui du Couvent des oiseaux, comparé à celui du Charlie-Hebdo des grands jours, et encore plus à celui de Hara-Kiri. Je vous conseille de vous plonger dans les archives.
Je suggère qu’on ne laisse pas rentrer dans la police des individus qui tirent sur les ambulanciers venus les secourir, qui jettent de l’acide au visage de leur maîtresse ou qui assassinent leur amant de trente coups de couteau, et c’est moi qui suis cynique ?
Vous avez dit quoi ? Vous avez parlé du « pétage de plombs de certains policiers » ? Vous n’avez pas l’air d’avoir compris qu’il y a incompatibilité entre le début et la fin de votre expression. C’est bien ça le problème : un policier n’est pas censé « péter les plombs », comme vous dites ; il est censé nous protéger contre ceux qui les « pètent ».
Quant à qualifier de simples « pétages de plombs » une tentative de meurtre, une agression barbare et un sauvage assassinat, commis par ceux-là mêmes qui sont chargés de nous protéger de tels actes, cela relève de quoi ? du cynisme le plus abyssal ? de l’inconscience la plus complète ? du bisounoursisme le plus radical ? du socialisme le plus dégénéré ?

Alors celle-là, je l’encadre. Tiens ! elle est tellement belle que je la copie-colle intégralement :
Mary Preud’homme | 07 juillet 2019 à 02:05
« Jamais lu autant de saloperies et de diffamations infamantes de la part d’un individu, notamment 1er à 3ème paragraphe, se bornant à faire du copié-collé pour ‘exister’ tout en salissant des professions auxquelles il n’arrive pas à la cheville tant par le mérite que par l’intelligence et le courage. »
« Evidemment quand on a tout foiré, on se défend comme on peut de ses frustrations et l’on trouve même ici ou là des laquais, admirateurs et suiveurs revanchards ou simplement ignorants pour vous passer la brosse à reluire et faire passer vos mensonges et accusations revanchardes et infamantes pour la vérité révélée ! »
Il y en a, c’est Poutine. D’autres, c’est Trump. Preud’homme, c’est la police.
Tous ces gens-là sont des saints, comme Staline en son temps pour les communistes. Impossible d’avoir un discours raisonné en leur présence sur ces sujets. Vous appuyez sur le bouton, et hop ! le chien de Pavlov sort de sa boîte, et se met à baver sur la moquette.
Nous apprenons donc ici que des « professions » (lesquelles ?) possèdent intrinsèquement « le mérite, l’intelligence et le courage ». Tu rentres dans la police, et hop ! le mérite, l’intelligence et le courage te dégringolent dessus.
Par exemple, le courage qui consiste à se flinguer avec son arme de service quand ça va mal avec bobonne. Ou celui qui consiste à tirer sur des ambulanciers venus vous sauver du suicide. Ou celui qui consiste à jeter de l’acide au visage de sa fiancée, sous d’obscurs prétextes de jalousie. Ou le mérite qui consiste à larder son amant homosexuel de coups de couteau, pour… on ne sait trop quoi, demandez à Preud’homme : rien de ce qui est policier ne lui est étranger.
Bon évidemment ces faits sont incontestables, alors elle ne se donne même pas la peine de les contester. Les communistes, au moins, se donnaient la peine d’échafauder un discours basé sur les intérêts de la classe ouvrière. Même Poutine donne le change, et passe pour un grand philosophe tolérant et modéré dans ses interviews avec le Financial Times.
Preud’homme, non : c’est l’insulte directe, bête et brutale, tant à l’égard du commentateur qu’à l’égard de ceux qui auraient le tort de l’approuver.
Je ne sais pas si « l’intelligence, le mérite et le courage » pénètrent dans les gènes dès lors qu’on réussit le concours de la police ; je constate en tous cas que la transmission héréditaire rétroactive est affectée d’un fort coefficient négatif.
Etre maman de commissaire vous rend à l’évidence stupide, lâche et ignoble. Je pense que nous en avons une démonstration quasiment en laboratoire, ici même.
Notez qu’une des caractéristiques des expériences scientifiques est leur caractère reproductible. Nous avons refait le test à d’innombrables reprises :
1. Analyse raisonnée d’un fait d’actualité montrant la police sous un jour pas 100 % favorable.
2. Déluge d’insultes et de diffamations de la mère Preud’homme, alléguant bien entendu des insultes, des diffamations et des « saloperies » inexistantes — et d’ailleurs prudemment non désignées.
C’est comme avec Einstein : le résultat annoncé par la théorie se confirme inéluctablement, sur le terrain, au fil des expériences successives.
Ça peut être charmant (cinq minutes) chez une pétasse de quatorze ans à qui vous dites que le chanteur dont elle est amoureuse est une grande saucisse inopérante, mais quand ça se prolonge et s’aggrave à une période aussi avancée de la vie, c’est nettement plus préoccupant.
On se demande ce qu’elle a « foiré », elle, dans sa vie, pour vouloir à tout prix que des gens dont elle ne connaît rien « aient tout foiré », sous prétexte que leurs analyses politiques ne sont pas 100 % alignées avec les siennes — si l’on peut qualifier d’analyses politiques les éructations de type Gestapo-NKVD de notre chienne de garde locale de la police — et de l’armée. Elle n’est pas seulement directeur en chef de la police française, elle est aussi chef d’état-major de l’armée.
Tous corps qui se passeraient bien de tels défenseurs. Heureusement que le plus abruti et le plus malhonnête des syndicalistes policiers plane à cent kilomètres au-dessus des vomissures preud’hommesques.
Au fait, je pensais que vous étiez copine avec breizmabro ? Donc vous disiez, breizmabro fait partie des « laquais, admirateurs et suiveurs revanchards ou simplement ignorants » qui me « passent la brosse à reluire » ? Dites-donc, ça ne dure pas longtemps, vos amitiés de cour de récréation, à votre âge… A mon avis, vous pouvez vous brosser, pour la prochaine tournée de homard.
Pour en revenir aux suicides de policiers, mais aussi des autres professions protégées (PTT, Renault, agriculteurs…), je serais curieux de savoir dans quel autre pays du monde développé existe un phénomène similaire.
Personnellement, je n’ai jamais entendu parler d’un autre pays que la France, où les médias, l’opinion et le gouvernement passent leur temps à se tordre les mains sur l’affreux taux de suicide des fonctionnaires (et assimilés). Mais je veux bien que des commentateurs non hystériques, respectueux des faits et rationnels nous communiquent des informations à ce sujet.
Vous remarquerez que comme toujours en pays socialiste, c’est la conclusion inverse de celle qui s’impose que la plupart des gens tirent de cette situation.
Cet incessant bruit de fond sur le suicide de gens qui font objectivement partie de la classe dominante et privilégiée en France peut vouloir dire deux choses :
Soit, comme on vient de le voir dans le cas des policiers, leur taux de suicide n’est pas, en réalité, supérieur à celui des autres, et la seule raison pour laquelle le sujet occupe les médias est le pouvoir du lobby fonctionnarial.
Dans ce cas, il est évident qu’il est urgent de ne rien faire — sinon, dans le cas de la police, d’améliorer le recrutement pour éloigner les déséquilibrés, ainsi que je l’ai indiqué.
Soit les fonctionnaires se suicident davantage que les autres, et c’est la faute de leurs conditions de travail ; et alors, la conclusion évidente pour quiconque a deux sous de jugeote, c’est qu’il est urgent d’éradiquer ce système fonctionnarial, qui martyrise ses employés et les pousse au suicide. Il est urgent de privatiser, de « casser le service public » et de passer à « l’ultra-libéralisme ».
Mais les socialistes, eux (c’est à dire 100 % des Marcel qui abordent le sujet au Bar des amis ou dans les ministères) en tirent la conclusion opposée : il est urgent de renforcer le système fonctionnarial et d’augmenter la dépense publique ! Puisque le socialisme pousse ses plus fidèles protégés au suicide, alors, à l’évidence, il faut davantage de socialisme !
La logique est purement et simplement stalinienne.

@ Savonarole | 06 juillet 2019 à 20:32
Vous conseillez des livres, je vous conseille un film : « El autor », de Manuel Martín Cuenca.

Accuser autrui, qu’il s’agisse des politiques, des policiers, des magistrats, ou d’autres encore, n’est pas une solution, ni un remède. C’est au contraire l’un des plus graves symptômes du mal qui nous mine.
« C’est sa faute ! » : ces mots nous tuent à petit feu.

Ironie: figure de rhétorique par laquelle on dit le contraire de ce qu’on veut faire comprendre.
Vos justifications, boureau, sont édifiantes.
Et ce mur entre vous et vous-même, ça avance ?
N’oubliez pas, pour vous rejoindre, de prévoir un souterrain, mais méfiez-vous, les sophismes s’écroulent toujours sur eux-mêmes.

@ Mary Preud’homme-Dautremont | 07 juillet 2019 à 12:57
Vous avez parfaitement le droit de partir. Ne plus endurer la compagnie de gens qui vous insupportent se comprend. De plus, je n’ai pas tous les éléments pour en juger, mais si vous ne pouvez répondre sur le même ton qu’on emploie envers vous, je comprends votre amertume.
Mais comme vous êtes d’une nature combative, je crains que vous n’en veniez à regretter votre départ.
En espérant ne pas vous froisser en attirant votre attention sur ce point, je vous souhaite une bonne continuation quel que soit votre choix.

@ Robert M. 07 juillet 2019 à 02:06
Je suis d’accord avec votre commentaire ; mais ne le dites pas à monsieur Achille SVP il va encore nous sortir ses blagues du CP : un coup sur le homard (qui pince sans rire..;)) un coup sur le casier (?) dudit crustacé, un coup sur l’odeur de la marée – pourtant bien meilleure que celle de l’air pollué des cités… 🙁
Maintenant que j’ai lâchement lâché mes homards pour faire une cure de maquereaux grillés avec mes ami.e.s, j’imagine que son humour si fin et délicat va trouver de nouvelles allégories, parce que, normalement, avec « maquereau » ya du grain à moudre 😀
Adéo Robert M.

@ Mary Preud’homme-Dautremont 07 juillet 2019 12:57
Ne partez pas chère Mary.
Qu’est-ce, dans une vie, quelques heures d’amertume ? Rien ! Croyez-moi.
Vous semblez avoir suffisamment de tonus pour tenir la marée : souquez, le beau temps va revenir et sans nul doute, votre sourire avec.
Demain est un autre jour.
Cordialement.

LE PRIX DU LIVRE POLITIQUE DE L’ANNEE
Le jury 2019 de ce prix était composé de François Sureau, Etienne Gernelle, Emilie Aubry, Vincent Giret, Carole Barjon, Bruno Jeudy, Jean-Jérôme Bertolus, Luce Perrot, Anna Cabana, Anne Rosencher, Arlette Chabot, Christopher Schmidt, Cécile Cornudet, Brice Teinturier, Michèle Cotta, Yves Thréard, Gérard Courtois, Valérie Toranian, Bertrand Delais, Françoise Fressoz.
Cette année le prix a été attribué au livre de Jérôme Fourquet, « L’archipel français », Seuil.
On peut se fier à ce jury, acheter ce livre et le lire.
Pour avoir une idée de ce qu’il contient, on peut écouter l’entretien de Jérôme Fourquet avec Frédéric Taddeï, sur YouTube.
https://www.youtube.com/watch?v=-ip39n6XaOM

@ Aliocha | 07 juillet 2019 à 08:18
« Tiens donc, boureau et Marchenoir, réconciliés, vont nous créer la nouvelle Internationale raciste: Hais ton prochain comme toi-même. Ils vont devoir se bâtir des murs pour se protéger d’eux-mêmes. »
Merci de nous avoir confirmé la véritable signification du mot « racisme » : c’est une arme de terrorisme intellectuel pour empêcher les peuples de s’opposer à l’immigration de masse.
Cela se voit comme le nez au milieu de la figure, mais ce n’est pas plus mal qu’un « anti-raciste » auto-proclamé avoue la manip.
Au passage, on notera les ravages exercés par la psychanalyse de bazar : il est impossible, désormais, d’avoir une discussion sérieuse sans qu’aussitôt, un lardu quelconque invoque votre « inconscient » contre vous.
Je propose de fusiller les psychanalystes et les coiffeurs.
______
@ boureau | 07 juillet 2019 à 11:13
« D’abord, Marchenoir et moi n’avons jamais été ni amis ni ennemis. Nous avons eu des divergences et c’est normal me semble-t-il dans les rapports humains : si l’un d’entre nous décrit une évidence, l’autre devrait défendre le contraire ? »
Il est parfois nécessaire d’enfoncer de telles portes ouvertes.
Deux conceptions du débat s’opposent : celle qui divise le monde entre amis et ennemis, et celle qui s’intéresse aux faits et aux analyses. La première triomphe trop souvent.
______
@ Mary Preud’homme-Dautremont | 07 juillet 2019 à 12:57
« Il me semble que ma place n’est plus sur ce blog où un individu raciste et haineux s’arroge le droit de m’injurier, de me diffamer et d’y associer l’un de mes enfants, sans qu’il me soit donné le droit de répondre sur le même mode d’attaque ad hominem, étant aussitôt sommée par la ‘modération’ de reformuler mon texte pour qu’il soit ‘acceptable’. Deux poids deux mesures donc…En vertu de quoi le mauvais grain chasse le bon ! »
Ah tiens ! vous avez changé de nom ? Donc vous nous avez menti, tout ce temps ? Vous avez agoni d’injures quiconque utilisait un pseudonyme, ici, vous vantant d’utiliser votre vrai nom (on se demande bien en quoi ce serait une marque de vertu) ; et en fait, ce n’était même pas votre vrai nom ?
Vous avez un sérieux problème avec la vérité. Pour la centième fois ici, vous vous livrez à la provocation suivante :
1. Je publie un commentaire de portée générale sur une question politique, où ne figure pas la moindre remarque négative à votre endroit. Ne parlons pas de désaccords, de critiques et encore moins d’insultes. En fait, je ne m’adresse nullement à vous. D’ailleurs je ne vous mentionne même pas (mais peut-être est-ce cela qui vous dérange ?).
2. Vous m’agressez avec un commentaire exclusivement constitué d’attaques personnelles plus viles les unes que les autres, d’insultes diverses et variées, et dépourvu de la moindre argumentation sur les faits en débat.
3. Je vous remets à votre place. En général, comme ici, en restant bien en deçà de ce que vous venez de vous permettre.
4. Vous regrimpez aux rideaux de plus belle, en hurlant que vous êtes insultée, persécutée, etc.
En français d’antan, ça s’appelait faire son intéressant, et c’était une manie de gosse mal élevé.
Dans le monde communiste (et soviétique), ça s’appelait la provocation. Les Russes avaient d’ailleurs, et ont toujours, un mot spécifique, pour désigner cela : provokatsiya. Bien sûr, le jeu consiste à accuser les autres de la provocation à laquelle on vient de se livrer.
Depuis l’ère Internet, ça s’appelle le trolling, et ça permet à d’innombrables personnes dans votre genre de pratiquer ce genre de mauvaises manières sur une échelle industrielle.
A l’égard d’un peu tout le monde, d’ailleurs : je suis loin d’être la seule cible de vos attaques.
De même que vous avez deux identités ici, nous avons la Mary Preud’homme qui calomnie en bloc les intervenants de ce blog en fustigeant de façon répétitive « les vantardises de quidams, les matamores et les m’as-tu-vu », et puis nous avons la Mary Preud’homme qui nous assure (30 juin 2019 à 17:46) :
« @ sbriglia | 28 juin 2019 à 15:17 – Mon pauvre sbriglia, cessez de vous ridiculiser […]. Quant à ma finesse et ma tolérance, elles sont manifestement très supérieures aux vôtres. »
Votre pratique de l’inversion accusatoire, de la provocation et de la victimisation atteint des sommets que j’ai rarement eu l’occasion d’observer.
Plus banalement, votre trolling systématique met chacune de vos cibles devant le dilemme propre à cette technique de déstabilisation : soit se laisser insulter sans rien dire, soit faire dérailler le fil de la conversation au profit de polémiques personnelles stériles.
Tel est bien le but du troll, et vous l’incarnez à merveille.
Vous poussez la perversion jusqu’à vous plaindre, une fois de plus, que « j’associe [mes insultes, je suppose] à l’un de vos enfants », alors que c’est vous qui passez votre temps à exciper de cet « enfant » (qui doit être un grand garçon depuis longtemps) pour interdire à quiconque de se livrer à des appréciations critiques sur la police en général.
Sans compter qu’on chercherait en vain, dans mes propos, la moindre « insulte » à l’égard de cet « enfant » (au passage, notez la manipulation victimaire consistant à prétendre qu’un enfant est attaqué : l’enfant en question — à supposer qu’il existe — est gradé dans la police et porte une arme à feu au côté).
Et maintenant, vous nous infligez cette figure ridicule des commentateurs qui n’ont rien compris à la façon dont fonctionnent les blogs : retenez-moi, ou je m’en vais.
Ça marche excessivement rarement dans la vraie vie, alors sur Internet, je ne vous dis pas…

Et voilà Marie Preud’homme qui nous refait le coup du « puisque que c’est comme ça, je m’en vais, na ! ».
Depuis quelque temps elle laissait apparaître des signes inquiétant d’agressivité.
Une solution consisterait à se retirer dans un couvent pendant quelques semaines : alimentation frugale, prière tôt le matin, abstinence sexuelle et recueillement.
Conditions indispensables pour recouvrer la sérénité indispensable permettant d’échanger sur ce site où la courtoisie et la retenue sont de rigueur.

@ Robert M. 08 juillet 2019 à 01:19
« Je propose de fusiller les psychanalystes et les coiffeurs »
Pour les psychanalystes je suis d’accord et je le comprends d’autant mieux que j’ai un oncle qui en est un (psy ;)) et qui possède de super 33 tours collector, de jazz, sur lesquels je lorgne depuis qu’il a fêté ses 87 ans, mais il s’accroche à la vie, à mort ! 😀
Mais pourquoi diable les coiffeurs !? 🙁
Adéo Robert M.

@ breizmabro
« Mais pourquoi diable tuer les coiffeurs !? »
Je crois que là on peut se targuer d’avoir appris un détail décisif sur Bob: il est chauve.

@ Aliocha | 08 juillet 2019 à 15:1
« Unsex me » n’est pas de Lucile mais de Shakespeare, et cessez un peu de baver sur les autres pour mieux astiquer votre auréole de faux mystique.

Ah, la chère Lucile n’a plus que l’invective pour argument, les auréoles de sa mystique autour du vit de la Lady maléfique ont, semble-t-il, dégonflé ce membre imaginaire, état quantique du féminisme qui ne sait qu’imiter les erreurs du machisme, précédant le retour à la féminité éternelle selon Claudel, une mère de femme et d’homme, dites, ce n’est pas rien.
Ne me haïssez donc pas tant de vous mettre face à vos contradictions, Lucile, et rappelez-vous ce que j’affirmais, sans les femmes, l’homme n’est rien, dans la mesure où les oppressions qu’elles subissent ne font pas d’elles le mime simiesque de leur oppresseur, dans la mesure où elles savent danser sur le fil de la bonne frontière, celle que Tipaza définit comme passéiste, pour mieux retourner aux temps anciens du je t’aime moi non plus, qui n’est qu’une variation de plus de l’indifférenciation violente.
« Ainsi, puisqu’autour de nous s’amoncellent les montagnes du temps
Et que les bien-aimés se tiennent là, tout proches,
Languissant de solitude sur les cimes séparées,
Ah, ouvre-nous l’étendue des eaux vierges,
Fais-nous don des ailes
Que nous passions là-bas,
Coeur fidèles,
Et fassions ici, retour. »
Patmos, Hölderlin.

Racisme : idéologie postulant une hiérarchie des races.
Et la réponse à vos interrogations, Marchenoir, se trouve dans les trois petits points entre les crochets, vous êtes trop intelligent pour citer ce qui décrit vos contradictions.
Intelligence au sens proustien, celle qui donne les prétextes pour éluder le devoir, pourtant dicté par l’instinct du cœur.
Fonder le contrôle des migrations sur des théories racistes, à rejeter non car moralement inacceptables mais simplement car elles sont fausses, revient à vouloir aller sur la lune à bicyclette.
La solution est dans l’application des lois, le pont plus que le mur permettrait au grand jour de les appliquer, encore faudrait-il se les appliquer à soi-même, et ne pas céder comme vous le faites en permanence aux comportements déviants dont le racisme est un exemple éminent, excitant par le mépris du plus faible sa déviance réciproque, vous faisant rejoindre, votre commentaire sur le racisme mondial en témoigne, ceux que vous dénoncez alors en vain.

Encore un argument de poids, Lucile.
Si vous ne savez quoi répondre à ce que vous ne comprenez pas, mieux vaudrait vous taire que d’être parfaitement inconvenante.
Je vous laisse à vos abaissements onanistes.

Bonjour Philippe,
QI ? Représente ? Signifie ?
Je serais curieux de voir certains bas du Front d’ici présent largués nus au milieu du bush australien.
Espérance de vie moyenne ? un jour, deux, trois ???
Le QI n’a de sens que dans le milieu de référence qui est le sien.
Ce n’est en rien une preuve scientifique d’intelligence.
D’ailleurs, à en lire certains, il y en a qui ont de gros QI ici, et pourtant…

@ Aliocha
Et « le vit de la lady », le dégonflement « de ce membre imaginaire », c’est peut-être moi qui les ai inventés ces jolis morceaux de fantasmes que vous enfouissez dans les méandres de la prose laborieuse mais prolifique où mon nom (de plume) apparaît. Un conseil, gardez-les pour votre psy.

Ben dites donc Lucile, la lady de ce blog qui se lance dans le graveleux. Où va-t-on ? 🙂

@ Robert M. 09 juillet 2019 à 09:55
« …d’ailleurs ont connaît le rôle stratégique du 11e bataillon de coiffeurs qui a repoussé les nazis à la Libération en escaladant la fromagerie de Pont-Lévêque par la face Nord »
P**ain…! Escalader le Pont de l’évêque par la face Nord, faut être sacrément entreprenant 😀
Adéo Robert M.

@ Aliocha | 09 juillet 2019 à 11:08
« Racisme : idéologie postulant une hiérarchie des races. »
Admettons. Ce n’est pas dans ce sens que le mot racisme est employé la plupart du temps, mais prenons cette hypothèse.
Vous disiez donc : « Le racisme est un frein au contrôle des migrations. »
Première question : en quoi une idéologie postulant une hiérarchie des races serait-elle un frein au contrôle des migrations ?
Deuxième question : vous déplorez ce que vous appelez le racisme. Vous affirmez qu’il est un frein au contrôle des migrations. Vous souhaitez donc un contrôle des migrations, nous sommes bien d’accord ? En bon français, vous souhaitez que l’immigration actuelle soit diminuée de façon significative, c’est bien cela ?
Troisième question : quelle est l’ampleur de cette limitation que vous souhaitez ? Quels sont les critères que vous souhaiteriez voir appliquer (nationalités, races, religions, motivations, niveau d’éducation, qualifications, âge, etc.) ?
Quatrième question : pourquoi souhaitez-vous une diminution de l’immigration ? Qu’est-ce qui vous dérange dans l’immigration actuelle ? Il y a des millions de gens qui veulent s’installer chez nous. Qu’est-ce que ça peut bien vous faire qu’ils débarquent en masse ? En quoi cela peut-il vous gêner ? Est-ce qu’on ne peut pas vivre et laisser vivre ?
Cinquième question : puisque le racisme est une idéologie postulant une hiérarchie des races, vous admettrez naturellement que les revendications consistant à mettre fin à l’immigration de masse, à interdire la pratique de l’islam en France, à expulser les immigrés illégaux, à déchoir de leur nationalité les binationaux condamnés pour des délits graves, à expulser les étrangers condamnés pour ces mêmes délits et à réserver les prestations sociales aux Français ne sont nullement racistes ? Nous sommes bien d’accord ?
______
@ jérôme | 09 juillet 2019 à 16:28
« QI ? Représente ? Signifie ? Je serais curieux de voir certains bas du Front d’ici présent largués nus au milieu du bush australien. Espérance de vie moyenne ? un jour, deux, trois ??? Le QI n’a de sens que dans le milieu de référence qui est le sien. Ce n’est en rien une preuve scientifique d’intelligence. »
C’est amusant de constater, une fois de plus, que les Degauche ne peuvent apporter des objections à un débat qu’à l’aide de clichés pré-mâchés, mille fois répétés (et mille fois réfutés, mais ils n’en ont cure).
Donc, pour la millième fois, puisque vous tenez à tirer ce chiffon sale argumentatif du tiroir où des milliers de vos prédécesseurs l’ont trouvé :
Si vous voulez savoir ce que signifie le QI, tout d’abord essayez de faire des phrases complètes, cela accréditera l’hypothèse que le vôtre n’est pas dramatique.
Ensuite, lisez l’un des innombrables livres scientifiques de référence sur le sujet. Seuls des gosses mal élevés devraient utiliser la rhétorique malhonnête consistant à exiger qu’on leur explique ce qu’est une fourchette, et qu’on leur « démontre » que l’eau n’est pas sèche.
Dès que vous aurez lu les toutes premières pages d’un des innombrables travaux et livres scientifiques consacrés à l’intelligence, vous saurez que, contrairement à ce que vous prétendez, le QI est bel et bien, non pas « la preuve scientifique de l’intelligence », mais un instrument de mesure permettant de l’établir de façon chiffrée et incontestable.
Plus précisément, les tests de QI mesurent ce qu’on appelle le facteur g, qui est l’expression chiffrée des capacités cognitives. En français courant, l’intelligence.
De même, le QI, ou le facteur g, n’ont pas de sens « uniquement dans le milieu qui est le leur », slogan sans cesse répété, préjugé dépourvu de la moindre base scientifique. Le QI et le facteur g sont précisément ce qui permet de mesurer l’intelligence de tous les hommes quelles que soient leur race, leur origine ethnique, leur culture ou leur formation.
Ce slogan militant n’est qu’une façon de dire : ceux qui ne sont pas Occidentaux et ont de mauvais résultats aux tests de QI sont aussi intelligents que les Occidentaux.
Vote assertion suivante est tout aussi rabâchée et tout aussi fausse : les Blancs (pour dire clairement ce qui vous avez en tête) sont en réalité plus bêtes que les peuplades primitives, puisque « certains bas du Front d’ici présent largués nus au milieu du bush australien » ne survivraient pas au-delà d’un jour ou deux (désolé, je ne corrige pas les fautes de français des bas du front gauchistes).
Pour commencer, vous n’avez pas l’air de vous rendre compte que vos deux chiffons sales argumentatifs sont contradictoires : soit tout le monde il est égal et les tests de QI ne sont que des fariboles inventées par les Blancs racistes pour faire croire à l’inégalité des races, soit il existe des races inférieures, en l’occurrence ces abrutis de Blancs, qui, parachutés à poil dans la jungle (c’est en effet très courant) seraient tellement bêtes qu’ils mourraient comme des mouches au bout de 48 heures.
Contrairement à ces génies de Papous, faut-il comprendre, qui, eux, sont capables de tuer les mammouths à mains nues au beau milieu du Sahara (ou un truc de ce genre).
Donc, premièrement : les Blancs ne sont pas « largués nus au milieu du bush australien », parce qu’eux, grâce à leur gros QI, ils ont inventé les fringues et la veste en kevlar, et qu’ils n’ont pas besoin d’aller faire les kékés au beau milieu du bush australien, vu qu’ils ont construit Adélaïde, Venise, New York et Paris.
Plus les centrales nucléaires.
Donc votre raisonnement à la noix est du type : si ma tante en avait.
Maintenant, si vous y tenez, on peut examiner le cas où ma tante en aurait, car ça arrive (quoique pas souvent).
Quand on parachute des Blancs qui sont parmi les plus intelligents de leur race (c’est-à-dire qui ont les meilleurs résultats aux tests de QI) au milieu du bush australien, de la jungle africaine ou de n’importe quel désert de votre choix, non pas nus, comme vous dites, mais avec rien à manger et pratiquement rien dans les mains, eh bien justement ils s’en sortent comme des champions, figurez-vous.
Ça s’appelle des commandos des forces spéciales, et les meilleures armées du monde occidental infligent régulièrement ce genre d’épreuves à leurs membres.
Bien sûr que leur intelligence est un facteur majeur dans le fait qu’ils s’en sortent vivants.
En revanche, si vous parachutez un Bushman de je ne sais où à Paris ou à New York (même habillé), bonne chance pour qu’il puisse survivre sans les allocs et les « assoces »… inventées par l’homme blanc.
Mais le QI n’a aucune importance, d’ailleurs il n’existe pas, et en fait les races non plus. Mais il faut tout de même admettre les membres de certaines races à s’installer illégalement, par millions, dans nos pays.
Preuve que certains n’ont pas la lumière à tous les étages, même parmi les Blancs.

@ Robert Marchenoir
Bien.
Première question : en quoi une idéologie postulant une hiérarchie des races serait-elle un frein au contrôle des migrations ?
Je copie-colle ce que j’ai déjà exprimé :
La solution est dans l’application des lois, le pont plus que le mur permettrait au grand jour de les appliquer, encore faudrait-il se les appliquer à soi-même, et ne pas céder comme vous le faites en permanence aux comportements déviants dont le racisme est un exemple éminent, excitant par le mépris du plus faible sa déviance réciproque, vous faisant rejoindre, votre commentaire sur le racisme mondial en témoigne, ceux que vous dénoncez alors en vain.
En résumé, la faiblesse n’étant pas à la race, mais au contexte socio-culturel, fonder une quelconque supériorité sur celle-ci revient à soi-même transgresser le juste, au sens de l’opposé du faux, donc à affaiblir l’exercice de la loi, seul mur efficace à notre protection.
A la deuxième question la réponse est rocardienne, nous ne pouvons accueillir dans de bonnes conditions que ce qui correspondra à nos besoins, il est donc nécessaire de limiter et de contrôler ce qui sinon engendrera des réponses comme la vôtre, dont la déviance affaiblit le principe fondamental de notre loi, donc son efficacité. Le « Wir schaffen das » de Merkel ne signifie pas autre chose, l’état démographique de l’Allemagne ne permettant pas de fournir nombre d’emplois ni d’assurer les retraites futures. Le problème s’appliquant à l’immigration économique, l’accueil des réfugiés politiques pouvant, et devant être assumé.
Cette réponse contient celles à la troisième et quatrième question, en définissant ce que je décris par bonne condition, où le migrant devra s’engager au respect de la loi, celle qui garantit le principe permettant son accueil.
Ce qui nous amène à la dernière question, où l’on peut remarquer que la race n’a pas à rentrer en ligne de compte, car elle n’est en aucune façon un critère fiable du respect des lois, je valide vos propositions, à l’exception de la dernière, un immigré intégré qui travaille, cotise et respecte la loi, devra avoir accès au même titre qu’un Français à la protection sociale.
En résumé, la loi, rien que la loi mais toute la loi, celle qui bannit le racisme comme transgression de son principe fondamental.

@ Aliocha
« Vous êtes bien placé, Noblejoué, pour témoigner de ce qu’être mis face à ses contradictions par moi signifie, et je vous remercie de votre intervention. »
Je ne me contredis jamais, je sais, c’est étonnant, mais c’est ainsi. Parfois, certains le croient, mais ce n’est qu’une apparence, je parviens parfois à convaincre les gens, leur récompense : cela leur ouvre des perceptives.
Ou non. On ne peut pas faire trois ace de suite tous les jours, eh bien, faire reconsidérer une question à quelqu’un est au moins aussi ardu.
Bref, mais le revers de la médaille est, plus pertinemment, qu’on m’accuse souvent d’aller trop loin dans ce que je pense ou fait, ce qui est bien différent.
Sauf que les gens qui me contestent ne prouvent qu’une chose : ne pas apprécier certaines conclusions. Parce que pour la démonstration d’une erreur factuelle ou d’une faute de raisonnement, on repassera.
Si vous voulez me remercier pour mon intervention, pourquoi pas ?
Je ne vous en demande pourtant pas tant mais de ne pas inventer de fausses contradictions ou :
« Si vous n’êtes pas prête à la dispute publique, et c’est le seul point de l’intervention de Noblejoué que je conteste »
Je n’ai pas dit que Lucile était ou non prête à la dispute publique. Encore une invention !
Enfin, me voilà à devoir le préciser : si, elle est prête.
Ce qui ne veut pas dire que cela nous autorise de manquer d’égards envers elle. Ni envers quiconque, disons pourtant qu’elle m’en inspire plus que d’autre, intelligence, effort d’aller vers l’équilibre et anglophilie.
Je n’aime pas beaucoup avoir dû vous livrer mon jugement, car ce pourrait être embarrassant si quelqu’un avait des problèmes à ce niveau.
Or je l’ai fait, ce qui établit un précédent.
Très ennuyeux si je devais juger quelqu’un imbécile, inculte, malhonnête intellectuellement, trop sensible ou allez savoir quoi pour débattre.
Auquel cas, je ne devrais pas plus le dire pour ne pas décourager la personne de progresser, ni dire que tout va bien de peur de lui donner de faux espoirs. Un tel diagnostic devrait être livré sans témoin, ce qui nécessiterait de demander à madame Bilger une mise en relation.
Or la personne pourrait m’imaginer hostile. Ou pire, et plus probable, à partir de là, me nuire par malveillance, bêtise ou inconscience.
Bref, irresponsabilité pouvant avoir plusieurs causes.
Bref, je l’échappe belle, encore un coup.
Mais il ne faut pas diagnostiquer à tort et à travers, Aliocha, et surtout me prêter un jugement, que je dois dès lors, soit ignorer, avec différents problèmes liés – paraître l’avaliser ou mépriser qui le porte, ce qui serait mortifiant pour le juge ou le jugé – soit avaliser ou contester avec les problèmes vus plus haut.
Je ne fais ni diabolisation ni démagogie ni sermon, et ça ne va pas commencer j’espère.
Mais d’un autre côté, je ne peux pas réparer les dégâts de tous ceux qui s’y livrent ni a fortiori les éduquer.
J’incite les gens à ne pas être irresponsable, en parole ou autrement.
Sur la question du racisme, je dis qu’on instrumentalise et le racisme et l’antiracisme.
Les racistes se servent du racisme contre l’immigration, disant que ceux dont ils ne veulent pas sont des inférieurs risquant de nous faire tomber à leur niveau. Les antiracistes proclament que la diversité va augmenter le niveau général.
En vérité, il y a un volet sécuritaire et de civilisation et un volet économique.
L’Islam pose des problèmes si graves qu’il ne faut plus accepter l’arrivée et l’installation de musulmans parmi nous quel que soit leur statut. Les ressortissants d’autres religions ou non religions doivent être acceptés ou non selon leur utilité pour le pays.
Une société peut être multiculturelle et dynamique, cas des Etats-Unis, une société peut ne guère avoir d’immigrés et être dynamique, cas du Japon.
Mais que ce soit les Etats-Unis, le Japon ou la France, aucune société ne doit s’ouvrir à ceux qui rendent le bien d’être accueilli par le mal des attentats, sanglants ou contre nos règles de vie.
Peu importe le nombre exact d’exacteurs et la gravité de leurs exactions : la nouveauté d’une subversion par des gens qui devraient être reconnaissants aux autres ainsi que la mollesse de la réaction de la société prouvent que sous les mantras de l’intégration de ces gens à la société se vit la désintégration de la société par ces gens.
Une société vit quand elle est capable de ne pas se déchirer et de ne pas laisser les autres la déchirer.
Les musulmans, trop souvent, s’introduisent chez leurs hôtes pour les dévorer. Le résultat n’est pas joli.
https://www.youtube.com/watch?v=LsD6AL3HJtM
Il faut leur fermer la porte et réprimer avec la plus grande réactivité et sévérité chaque exaction de ceux que nous avons eu l’imprudence d’accueillir chez nous.