Paul Valéry ne nous a pas quittés !

« Eric Zemmour qui a dénoncé « la guerre d’extermination de l’homme blanc hétérosexuel catholique ». Rien que cela ! » (PB)
Comment ça « rien que cela » ?
C’est exactement ça !
Il ne doit plus y avoir de races, il ne doit plus y avoir de genre, et il ne doit plus y avoir de religion !
En synthèse cachée, c’est qu’il ne doit surtout pas y avoir de père.
Il doit y avoir des citoyens bien éduqués par l’Etat au « valeurs » du socialisme ! Le but du communisme chinois.
Qu’avez-vous donc dans les yeux, M. Bilger ? Je crains que vous en ayez une sacrée couche !

Tiens donc nous sommes dans les jours où l’on joue à pile ou face.
Aujourd’hui c’est pile :
« C’est la condescendance d’une minorité qui affirme savoir à l’encontre d’une majorité qui doit la croire sur parole sauf durant les élections où le peuple réel n’est pas représenté équitablement sur le plan parlementaire.
Qu’on retienne d’ailleurs, à ce sujet, la seule véritable bonne idée républicaine des Gilets jaunes, ce RIC qui aurait mérité, même aménagé, d’être traité avec moins de désinvolture. On trouve toujours des expédients en France pour empêcher le peuple de se mêler de ce qui le regarde. » (Philippe Bilger – Paul Valéry ne nous a pas quittés- 29/09/2019)
Débarrassons-nous de Macron !

A ce sujet, pour mieux comprendre la France, il faut, une fois de plus, se tourner vers la Russie. Mais pas de la façon dont le font les poutinistes, bien sûr : en écoutant ce que disent les Russes eux-mêmes, par opposition à leur gouvernement.
La philosophe russe Alla Sergeyenko vient de se livrer à une réflexion générale sur la perversion de la démocratie telle qu’elle se manifeste dans son pays ; mais, souligne-t-elle, la même déviation se produit actuellement dans la plupart des nations.
Elles sont envahies par un énorme appareil gouvernemental et para-gouvernemental, composé de partis, de syndicats et de groupes de pression, dont l’unique but est de s’assurer le maximum de bénéfices matériels et de privilèges, en échange de leur soutien au pouvoir.
Ce sont ces groupes qui prennent les véritables décisions dans le pays, et non la majorité du peuple, ainsi que le voudrait le principe démocratique.
C’est ainsi qu’après être arrivés au pouvoir avec le soutien de la majorité, les gouvernements se mettent à poursuivre leurs propres objectifs, qui sont différents de l’intérêt général.
L’une des principales vertus de la démocratie, dit-elle, c’est de garantir au peuple que le gouvernement ne détournera pas la fonction publique à son profit. C’est bien pourquoi l’on ne peut qualifier la Russie de démocratie — et la France pas davantage, faut-il en conclure.
A ce sujet, on me permettra une anecdote personnelle. Un proche prit rendez-vous, un jour, dans un hôpital public, pour une consultation. Son médecin traitant voulait lever un doute concernant l’hypothèse d’une maladie grave. Le fonctionnaire, au bout du fil, consulta la liste des médecins du service, avant de lui dire : « Je vous prends rendez-vous avec le docteur X, ce sera bien pour lui ».
L’hypothèse que le choix du médecin devait se faire en fonction de ce qui était bon pour le patient n’avait, visiblement, jamais traversé l’esprit de ce serviteur de l’État. Stupéfiante illustration du fait qu’en France, ce sont les citoyens qui sont au service des fonctionnaires, et non l’inverse.
C’est ainsi, poursuit Alla Sergeyenko, que la Russie est une parodie de démocratie. Elle est constituée d’un mélange de néo-féodalisme, par lequel le monde politique est divisé en différents cercles d’influence contrôlés par tel ou tel groupe d’intérêts particuliers, et de néo-tyrannie, par laquelle un autocrate décide de tout.
On reconnaîtra, dans le premier élément, l’effroyable usine à gaz de fonctionnaires, de syndicalistes, « d’assoces », de groupes de pression politiquement corrects, de corporations, de « jeunes des kartchés », d’anciens élèves des grandes écoles et de francs-maçons qui se disputent la mamelle de l’État français.
Et dans le second, l’éternelle aspiration des Français pour l’homme fort qui va nettoyer tout ça, récemment matérialisée par l’invraisemblable appel des Gilets jaunes au général de Villiers à réaliser un coup d’État militaire.
Alors que l’exemple russe devrait nous montrer, au contraire, que l’autocratie se marie fort bien avec le néo-féodalisme.
Ce dernier, dit Alla Sergeyenko, est rendu possible par le rituel démocratique de l’élection. Elle donne une légitimité au pouvoir, mais ne lui oppose aucun contre-pouvoir, ni ne prévoit une façon pour le peuple de réagir aux décisions prises.
D’où, en France, le perpétuel « troisième tour » de la rue, et la revendication du référendum par les Gilets jaunes.
L’universitaire rappelle les propos d’un sociologue russe, Dmitri Furman, selon lequel lorsque les conditions de la démocratie ne sont pas réunies, mais qu’il n’y a aucune alternative idéologique à la démocratie, les sociétés virent rapidement à une parodie de la chose.
Et c’est ainsi, explique Alla Sergeyenko, que la Russie (comme la France, doit-on ajouter), est sur La Route de la servitude, selon le titre du célèbre essai du grand théoricien libéral Friedrich Hayek, auquel l’auteur se réfère.
C’est bien pourquoi ce n’est nullement « Poutine qui va nous sauver », comme le rêvent les plus allumés des poutino-lécheurs en France. Non seulement parce que l’intérêt du pays est à l’opposé des conceptions russes, mais parce que Poutine est déjà sur la bretelle de sortie, comme l’a confirmé, dans une déclaration aussi sensationnelle pour les Russes qu’ignorée par les médias français, l’un des plus anciens membres de son clan rapproché, Sergueï Tchemezov, qui a travaillé avec Poutine au KGB à Dresde.
Je rassure nos amis cireurs de pompes d’autocrates galonnés, et autres nostalgiques de l’Oural à la sauce gaulliste : ça prendra encore quelques années. Mais le seul fait qu’un des siloviki en chef évoque le fait que le tyran n’est pas éternel à son poste confirme ce que savaient déjà tous les observateurs.

Quand Valéry décrivait « l’instant délicieux » des 50 dernières années, qui est sans doute en train de s’achever !
« L’individu recherche une époque toute agréable, où il soit le plus libre et le plus aidé. Il la trouve en général vers le commencement de la fin d’un ordre social. Alors, entre l’ordre et le désordre, règne un instant délicieux. Tout le bien possible que procure l’arrangement des pouvoirs et des devoirs étant acquis, c’est maintenant que l’on peut jouir des premiers relâchements de ce système. Les institutions tiennent encore. Elles sont grandes et imposantes. Mais, sans que rien de visible ne soit altéré en elles, elles n’ont guère plus que cette belle présence; leurs vertus se sont toutes produites; leur avenir est secrètement épuisé. (..) Le corps social perd doucement son lendemain. C’est l’heure de la jouissance et de la consommation généralisée. La fin presque toujours somptueuse et voluptueuse d’un édifice politique se célèbre par une illumination où se dépense tout ce qu’on avait craint de consommer jusque-là. Les secrets de l’Etat, les pudeurs particulières, les pensées inavouées, les songes longtemps réprimés, tout le fond des êtres surexcités et joyeusement désespérants sont produits et jetés à l’esprit public. Une flamme encore féérique, qui se développera en incendie, s’élève et court sur la face du monde. Elle éclaire bizarrement la danse des principes et des ressources. Les moeurs, les patrimoines fondent. Les mystères et les trésors se font vapeurs. Le respect se dissipe et toutes les chaînes s’amollissent dans cette ardeur de vie et de mort qui va croître jusqu’au délire ». Paul VALERY (Oeuvres T.I, Paris, Ed. Pleiade, 1968, p. 512)

Bravo, vous poussez vite sous le tapis que Marion Maréchal Le Pen est votre candidate de la droite, d’après un de vos billets plus anciens, et vous vous débrouillez pour taper sur Macron, après cette « convention de la droite » de ce week-end cauchemardesque. C’est du grand art !

Mais Paul Valéry ne s’arrête pas là pour éclairer encore davantage notre climat intellectuel et démocratique d’aujourd’hui. Car il propose cette intuition fulgurante sur la politique qui est « l’art d’empêcher les gens de se mêler de ce qui les regarde ».
De Paul Valéry je ne connais que ses poèmes, que j’ai lus voici bien longtemps et que j’ai déjà oubliés.
Ses réflexions reposent sur une époque lointaine. Mais aujourd’hui avec Internet, les réseaux sociaux, les chaînes d’info continue, les gens se mêlent de tout, de ce qui les regarde mais aussi de ce qui ne les concerne pas.
Ils se font balader par les fake news, les discours de politicards séditieux qui leur promettent tout ce qu’ils veulent entendre.
« Les promesses n’engagent que ceux qui y croient », disait Jacques Chirac qui vient de nous quitter. Mais des promesses il faut en faire pour être élu. Il sera toujours temps ensuite de dire que la conjoncture n’a pas permis de les satisfaire.Ça fait quarante ans que ça dure, quel que soit le parti au pouvoir et rien ne permet d’affirmer que cela devrait cesser, et certainement pas les manifs des Gilets jaunes du samedi.
Pour en revenir à Eric Zemmour, dans les volutes de ses chimères, il est en train de montrer les mêmes symptômes que J-L Mélenchon. Ceci malgré les multiples rappels à l’ordre qui lui ont été notifiés.
Raphaël Enthoven lui a magnifiquement répondu sur ce sujet ô combien sensible qu’est « la guerre d’extermination de l’homme blanc hétérosexuel catholique ». Et ceci devant un auditoire tout acquis à la cause défendue par le polémiste, ce qui dénote un certain courage.
« Tout ce qui est excessif est insignifiant » disait Talleyrand. En particulier quand l’excessif atteint le ridicule.

Avec une intervention d’Eric Zemmour qui a dénoncé « la guerre d’extermination de l’homme blanc hétérosexuel catholique ». Rien que cela !
Ce propos d’Eric Zemmour peut faire sourire, mais c’est tout de même bien Anne Lauvergeon qui a déclaré : « A compétences égales, eh bien désolée, on choisira la femme, ou on choisira autre chose que le mâle blanc pour être clair ». Ou Delphine Ernotte: « On a une télévision d’hommes blancs de plus de 50 ans et ça, il va falloir que ça change ».
Par ailleurs force est de constater que de divers horizons, dont ceux issus des milieux universitaires, ou du moins de ce qui à une époque était encore l’Université avant de devenir un gigantesque pandémonium, se manifestent des volontés de déconstruire la société sur la base de la convergence de divers critères dont ceux basés sur le racisme anti-blanc.
« Vous devenez raciste par vos ascendants, sexiste parce que vous êtes un homme blanc hétérosexuel. Parallèlement, si vos ascendants furent esclaves, colonisés, exterminés ou si vous êtes née femme, vous êtes à jamais victime. »
« Car, ne nous y trompons pas: les indigénistes, comme les islamistes, suivant les théories de Gramsci, veulent précisément faire imploser l’institution scolaire et académique, qui sont les socles de la société à venir. »
http://www.lefigaro.fr/vox/societe/2018/09/07/31003-20180907ARTFIG00344-comment-le-racialisme-indigeniste-gangrene-l-universite.php
Mais loin de rester au niveau de théories, ces élucubrations conduisent à de véritables actions à caractère terroriste, et il n’y a alors plus de quoi sourire :
« Parmi les dizaines de tags, «anti-France vaincra», «Mort aux blancs», «Fuck White People of FN», «Je suis trop blanc», «Assimilation = ethnicide». »
https://etudiant.lefigaro.fr/article/le-racisme-anti-blanc-s-affiche-a-l-universite-paris-8_cd33d240-2cee-11e8-8f40-c740ab83b836/
J’ai posté il y a quelque temps une vidéo hallucinante sur le climat politisé de nature terroriste régnant à l’université étasunienne d’Evergreen qui préfigure une gangrène qui a déjà pris pied en France.

« Paul Valéry ne nous a pas quittés ! »
Tout à fait en accord avec votre contextualisation de la pensée de Paul Valéry dans la phrase citée.
Nous sommes encore, je l’espère, quelques-uns à relire de temps en temps les pensées d’un des plus grands esprits du XXe siècle.
Je me permets cher P. Bilger, d’ajouter cette pensée de Paul Valéry dans l’air du temps :
« L’homme moderne est l’esclave de la modernité : il n’est pont de progrès qui ne tourne pas à sa plus complète servitude »
Pour les deux premiers paragraphes concernant et Zemmour et Enthoven, je suis dans l’expectative et j’attends de voir si vous développez.
Pour la phrase lapidaire de Zemmour que vous citez, je suis totalement d’accord avec son point de vue. La déconsidération de l’homme blanc, hétéro, catholique, a commencé il y a une vingtaine d’années dans les grands journaux féminins : Elle, Marie-Claire, Biba etc. etc. Les rédactions étant en majorité LGBT et très branchées gauche américaine. La théorie du genre a été diffusée largement par ce canal média. Même phénomène dans les agences de pub si influentes.
Il suffit d’étudier les pubs télés pour constater la dévalorisation voulue de l’homme blanc relégué souvent à un être insignifiant, bêtasse, tandis que la femme est magnifiée. D’ailleurs les pubs qui présentent la famille oublient volontairement le père : plus de père, il n’existe plus. Sans parler de la discrimination positive devenue quasiment la règle.
Notamment une pub du Crédit Agricole je crois sur le Chabichou où une mère de famille solide explique à des enfants émerveillés que l’élevage de chèvres vient de la venue des Sarrazins à Poitiers ! Qui sont repartis mais qui ont laissé leurs troupeaux de chèvres !! Le personnage de la femme est présenté, dans sa silhouette, dans ses attitudes, comme l’autorité, le savoir. Très convaincante pub LGBT en images subliminales.
Devant l’avalanche de condamnations de Zemmour, j’aimerais bien que ces belles âmes nous livrent quelques phrases justifiant la mise au bûcher de ce polémiste.
Quant à la présence courageuse du philosophe gaucho-bobo, rassurez-vous cher P. Bilger il ne risquait pas grand-chose !
Il serait intéressant de voir la gauche dans une de ses conventions inviter un penseur de droite. Ce n’est pas demain la veille !
Concernant le RIC, vous avez raison cher P. Bilger, E. Macron a commis une faute politique en ne prenant pas en compte cette demande des Gilets jaunes. L’eut-il fait d’une manière ou d’une autre que, sans doute, nous ne parlerions plus de ce mouvement. L’orgueil, toujours l’orgueil ! Et un manque abyssal de sens politique !
Cordialement.

PUB
GISCARD
Prochainement sur vos écrans !

Combien je souscris à ce billet, cher Philippe, et comme je vous sais gré de sentir que le fond des Gilets jaunes était l’espoir qu’ils mettaient dans le référendum d’initiative civique (je préfère ça à citoyenne). Pour un peu, je croyais que cette révolte populaire serait la fenêtre par laquelle je verrais entrer la démocratie directe qui fut l’utopie de toute ma vie et la seule idée politique un peu consistante (sic, c’est vous dire…) que j’aie jamais eue. J’étais naïf de croire que « la République » se laisserait renverser à si bon marché.
Car enfin, qu’est-ce que la République, sinon la ruse sémantique par laquelle la démocratie représentative cache qu’elle n’est pas directe et donc pas une démocratie, puisque le pouvoir n’est pas exercé par le peuple, mais par ses représentants au nom du peuple bavard et complice.
Bavard: la République, c’est la démocratie du « cause toujours ».
Complice, comme les Russes à peine sortis de l’Union soviétique, qui reconduisirent à la Douma une majorité aux couleurs du parti unique qu’ils venaient de renverser par nostalgie d’un « régime protecteur ».
Complice, comme tous ces gens qui se déclarent incompétents dès qu’on leur parle de démocratie directe, comme si l’élection décernait une présomption de compétence universelle. Comme le peuple consent à ne pas se mêler de ce qui le regarde, au sommet, le président a le pouvoir discrétionnaire de convoquer un référendum. Il n’en abuse pas comme bien l’on pense. Et quand il use de ce pouvoir, il veut, comme de Gaulle, obtenir un plébiscite. « Retenez-moi ou je fais un malheur, pensez comme moi ou je vous quitte si vous ne pensez pas comme moi ». Celui qui ferait cela dans un ménage serait perçu à juste titre comme un tyran domestique. De Gaulle appelait au référendum comme on fait du chantage.
La pratique de Chirac était diamétralement opposée. Sa supercherie européenne de mai 2005 consista à convoquer à un référendum consultatif sans avertir le peuple qu’il était consultatif, et que Chirac ne se sentait pas obligé par le résultat à mettre en œuvre une non ratification active du traité qu’il ne suffisait pas de réécrire dans les marges. Telle est l’apathie référendaire des mandataires du peuple souverain. Ils n’en ont pas l’habitude, ne le connaissent pas et n’ont pas l’intention de l’apprivoiser.

@ Marc GHINSBERG | 29 septembre 2019 à 14:19
Entièrement d’accord avec votre commentaire, notamment concernant le RIC qui relève plus du populisme libertaire que de la démocratie.
La démocratie n’a de sens que par le débat de représentants élus qui prennent le temps d’analyser les propositions de loi. Le référendum ne saurait la remplacer car, ainsi que vous le faites remarquer, il est dicté par l’émotion plutôt qu’à la raison. Celle-ci étant très aléatoire en politique.

Beau billet sur la démocratie, mais concernant votre première citation sur la discipline de l’esprit, Monsieur Teste est d’abord une sorte de critique littéraire cartésien : presque divin, mais très peu médiatique et à peu près apolitique. On devine qu’il ressemble à Paul Valéry lui-même, tel qu’il se pensait parfois, ou à un Léautaud qui serait plus ascète et aimerait moins les chats. Peut-être même au Pierre-François de Prévert dans les enfants du Paradis.
C’était déjà une tronie énigmatique lorsque Valéry le décrivait, alors aujourd’hui… Le terreau nécessaire à de telles figures a disparu, même en Suisse ou au Vatican. Et puis, personne n’a plus le temps de rien.

Paul Valéry nous accable depuis toujours. On le cite à tout-va.
Trop vieux pour 14-18, trop vieux pour 39-45, trop vieux pour tout, il sera passé entre les gouttes, une génération qui a eu une veine inouïe, du coup il nous a fait poète.
Ses poésies sont une consternation, du Paul Géraldy en tranches « baisse un peu l’abat-jour »…
Qu’il ait eu certains moments de lucidité nul n’en doute, la photo du blog à son balcon en atteste, le bourgeois inquiet d’un monde qui s’évanouit, un Lampedusa pour les gogos.

Ne pleurez pas l’absence de développements sur Paul Valéry. Léautaud lui-même ne s’y risquait pas. Il le décrit, n’analyse pas, ne commente pas. Sa vie, son regard sur son oeuvre sont tels qu’on hésite toujours, en ce qui le concerne, entre l’intelligence et la poésie.

@ Julien WEINZAEPFLEN | 30 septembre 2019 à 11:21
Chirac a pris acte du résultat du référendum de 2005. C’est Nicolas Sarkozy qui a signé le traité de Lisbonne en 2007. Le candidat Sarkozy avait prévenu qu’il ferait adopter un traité simplifié par voie parlementaire. Il a été élu, il l’a fait.
Fallait pas voter Sarkozy, cher Philippe, si vous étiez contre.
https://www.ledauphine.com/france-monde/2019/05/23/desinfox-non-le-traite-de-lisbonne-n-est-pas-un-deni-de-democratie

« C’était déjà une tronie énigmatique lorsque Valéry le décrivait…
Rédigé par : Metsys | 30 septembre 2019 à 14:56
……………………………………………
« Et donc ?… »
« Je découvris, à un âge canonique, le mot « tronie » ! »
« Chez Valéry ? »
« Non… dans un commentaire, sur le blog de Bilger »
« D’un ancien professeur de français ? »
« Hélas, non… sans doute un espiègle nonagénaire… »
« Heureux homme ! »

@ Achille
Il n’y a pas de contradiction.
Dès le début de l’un de ses livres (je ne sais plus si c’est Destin français ou le Suicide français), Zemmour nous dit que pour être français, un juif doit se plier à la religion catholique.
Cette déclaration est parfaitement conforme à ce que je dis ici depuis longtemps, à savoir qu’une société repose nécessairement sur des règles communément admises, et donc sur une philosophie commune du droit, et donc sur une philosophie commune, et donc au fond, sur une notion commune de Dieu.

Chère @Lucile | 30 septembre 2019 à 12:38
Vous que tout commentateur de bon goût aime lire avec profit, quand j’entends un politique nous dire qu’il faut « faire de la pédagogie », je me dis immanquablement que nous sommes des enfants démocratiques et je ne comprends pas que nous puissions supporter tant de condescendance.
______________________________________
@ Achille | 30 septembre 2019 à 12:37
Vous notez après notre hôte et après Marc Ghinsberg que le peuple ne répond pas aux questions qu’on lui pose, mais approuve ou désapprouve le questionneur. Pourquoi tant de suspicion ? C’est pure hypothèse. Autant on peut facilement décrire le dévoiement de celui qui convoque au référendum, je l’ai fait dans mon précédent commentaire et je ne fais que des choses faciles, autant on manque de preuves pour accuser ceux qui répondent de répondre à côté de la question et de ne pas répondre à la question. On ne sonde pas les consciences. C’est assez que le secret de l’isoloir soit aussi souvent bafoué que le secret de l’instruction. S’il faut non seulement savoir pourquoi on vote, mais pourquoi on vote, le sondage devient trop intrusif.
En revanche, j’approuve entièrement votre analyse de Zemmour soufflant sur les braises pour attiser le conflit alors qu’il porte le nom du rameau d’olivier. Je trouve que la phrase que cite Philippe en tête de son billet est scandaleuse, précisément parce qu’il y a eu des périodes d’extermination et qu’on ne doit pas convoquer l’extermination pour filer une métaphore ou hyperboliser sa description du réel. Zemmour ne m’a jamais intéressé que quand il a publié « Le premier sexe », je trouvais ça iconoclaste, ça m’allait bien. À l’époque, on n’en faisait pas assez de cas, maintenant on en fait trop. Le monde réactionnaire n’a plus d’yeux que pour Zemmour. Sa sortie ne me rendra pas antisémite, mais si je décidais de ne plus jamais m’intéresser à ce qu’écrit ce petit garçon pour intéresser sa maman, ce serait pour une phrase comme celle-là.

@ Achille 30 septembre 2019 16:15
Comme d’habitude vous répondez à côté de la question. J’espérais qu’un jour vous réussiriez à sortir de l’esquive ! Manifestement c’est sans espoir.
Ne faites pas le bégueule par rapport à l’émission des Grandes Gueules que je vous conseille, vous y apprendriez bien des choses de la part de Zemmour et notamment ce que vous ne comprenez pas : malgré sa judéité, son intérêt pour le catholicisme dans la construction historique de la France.
Dommage.
Cordialement.

@ Julien WEINZAEPFLEN
Pour ma part je ne m’intéresse plus, dans la mesure du possible il est vrai, à ce que dit Eric Zemmour. Parce qu’il n’en est quand même pas à sa première sortie inacceptable. Avez-vous vu par exemple l’émission présentée par Mme Crespo-Mara sur l’équipe de France de football ? Parlant des prénoms (un de ses sujets favoris) devant la photo de cette équipe, il fait remarquer les joueurs d’origine africaine: « Je ne dis pas qu’ils ne sont pas Français, je dis qu’ils sont noirs ! » (voir la vidéo).
Une telle déclaration inqualifiable ne suffit-elle pas à ne plus inviter ce sinistre individu ? Mais non, en France les journalistes laissent dire de tels propos sans réagir, les exemples sont nombreux. Je pense qu’un jour leur responsabilité – ils ne sont pas les seuls naturellement – sera pointée du doigt à juste titre. Ce sont des irresponsables à mon sens.
https://www.gala.fr/l_actu/news_de_stars/video-quand-eric-zemmour-sen-prend-a-lequipe-de-france-de-foot-malaise-sur-le-plateau-daudrey-crespo-mara_419380

ZEMMOUR
Zemmour fait un discours à une convention politique ces jours-ci. Tous les médias (TV, radio…) l’ont décrié, en parlant de « xénophobie ». Bruno Le Maire l’a qualifié de « délire clinique ».
J’ai voulu écouter ce discours, pour vérifier. Je suis allé sur YouTube, j’ai écrit « Zemmour ». On m’a proposé un discours de lui. Mais, comme je suis un peu fâché avec les dates, je n’ai pas eu le discours que je cherchais, mais celui du… 23/09 ! J’ai quand même écouté. Je recommande à chacun d’écouter ce discours public-là. On y parle beaucoup d’histoire, de démographie, et de certaine religion.
J’ai du mal à le contredire, bien que je ne sois pas fan de Napoléon, quand il parle du présent et de l’avenir.

« Eric Zemmour qui a dénoncé « la guerre d’extermination de l’homme blanc hétérosexuel catholique ». Rien que cela ! » (PB)
A part la guerre d’extermination qui est un terme un peu fort, je pense qu’il a parfaitement raison et surtout qu’il est une voix qui porte le ras-le-bol de plus en plus de Français.
C’est juste dire des vérités qui dérangent : les autochtones blancs doivent faire de plus en plus de place à la diversité en se taisant. L’homme blanc ! même la Présidente de France Télévisions voulait le remplacer en partie.
Idem pour l’homosexualité, depuis le mariage pour tous, tout est fait pour mettre cette préférence sexuelle en exergue.
Catholiques ? tout est fait pour protéger l’Islam et ses dérives obscurantistes.
Tout cela est criant pour qui veut bien le voir.
Non vraiment Eric Zemmour n’exagère pas et heureusement qu’il existe des intellectuels pour défendre ce qui reste de notre civilisation.
Paul Valéry déjà allait à rebours de la pensée obligée.
Tant mieux.
Il n’empêche que Zemmour est l’homme à abattre. Notamment par le Premier ministre. Faut-il que ces politiques soient si peu sûrs d’eux pour accuser ceux qui ne pensent pas comme eux et ouvrent les yeux sur le monde d’aujourd’hui.

@ Julien WEINZAEPFLEN | 30 septembre 2019 à 17:44
Merci de votre soutien moral concernant la pédagogie ! J’étais outragée d’entendre cette expression « faire de la pédagogie » employée par les politiciens et par leurs complices journalistes au bénéfice – si l’on peut dire – des électeurs. Elle me semble révélatrice d’un état d’esprit qui va à l’encontre de l’idée de République. Ce qui m’étonne le plus est de constater que leurs utilisateurs n’y voient rien d’offensant, trahissant par là un indécrottable manque de finesse intellectuelle et d’empathie humaine, en plus d’une inculture politique crasse ou d’un mépris souverain de l’esprit de nos institutions. Cela va aussi évidemment contre l’éthique du journalisme dans un pays qui prétend pratiquer la liberté de parole plutôt que l’endoctrinement.
C’est ce sentiment de révolte qui m’a amenée à écrire sur ce blog, et j’aurais du mal à l’oublier car l’usage du mot pédagogie n’a pas changé en quelques années. Quand l’occasion m’en est offerte, j’enfonce donc le clou, sans grand succès jusqu’ici, mais ça ne fait rien. Entre-temps je me suis prise de passion pour « Justice au Singulier » et j’ai élargi mes sujets d’intérêt, mais je reviens aux origines de temps en temps, tant pis si je radote, c’est à dessein.

@ Alpi 30 septembre 2019 10:40
« C’est Zemmour qui est une insulte à la France, ce type qui ne regarde jamais en face, le regard aussi bas que l’esprit. »
Ce sont là vos arguments ?
L’épisode Hapsatou Sy n’est pas glorieux pour Zemmour, tout en rappelant que c’est elle qui a commencé par lui dire avant qu’il n’ait prononcé le moindre mot qu’il était une insulte à la France.
Ceci étant, mérite-t-il le bûcher pour autant ? Avez-vous quelque chose de plus percutant dans vos accusations ?
Je n’approuve pas tout ce que dit Zemmour, mais je dois reconnaître que la situation sociétale qu’il décrit correspond à une réalité.
On peut refuser cette réalité. On peut aussi traiter les problèmes. C’est ce que j’attends du Président.
Mais soyez rassuré, la bien-pensance finira par le réduire quasiment au silence. Les journalistes « de gauche » (y en aurait-il d’autres ?) s’y emploient au Figaro et les politiciens, à commencer par Hollande et Macron, s’y collent aussi.
Il gêne beaucoup, il faut le faire taire.
Cordialement.

@ Lucile | 30 septembre 2019 à 21:02
Je ne savais pas qu’en approuvant votre indignation contre la pédagogie des politiques, j’avais touché aux raisons qui furent à l’origine de votre intervention sur ce blog. Moi aussi, quand j’ai trouvé la notion d' »enfants démocratiques », je n’ai cessé de la développer, y compris dans des manuscrits fleuves que je ne suis jamais parvenu à achever à ce jour.
____________________________________
@ Marc GHINSBERG | 30 septembre 2019 à 16:44
« Chirac a pris acte du résultat du référendum de 2005 », comme on le fait d’une consultation et sans engager un processus de non ratification active par la France du traité constitutionnel européen.
« C’est Nicolas Sarkozy qui a signé le traité de Lisbonne en 2007. Le candidat Sarkozy avait prévenu qu’il ferait adopter un traité simplifié par voie parlementaire. Il a été élu, il l’a fait. »
Parfaitement. Nicolas Sarkozy n’a pas trahi. Il a prévenu, en d’autres termes, que son élection vaudrait révocation du référendum de 2005. Les Français ont voté pour lui, tant pis pour eux s’ils n’avaient pas fait attention à cet avertissement maintes fois donné par le candidat, certes en termes moins directs. On peut même ajouter que ce qui distinguait le futur président de Ségolène Royal pour qui j’ai voté, entre autres pour cette raison et bien qu' »elle [parlât] faux », comme l’a finement exprimé Carla Bruni future Sarkozy, c’est que Ségolène Royal s’engageait à faire approuver un futur traité européen, non par la voie parlementaire comme Nicolas Sarkozy, mais par un nouveau référendum. C’était le premier principe de son « Europe par la preuve ».
_______________________________
@ Michelle D-LEROY | 30 septembre 2019 à 20:19
« A part la guerre d’extermination qui est un terme un peu fort… »
Non, pas un peu fort mais scandaleux, surtout quand on sait d’où parle Éric Zemmour, et encore plus aberrant, parce que nous ne vivons aucune extermination, le terme n’est pas anodin. Tout au plus vivons-nous une crise d’identité du fait d’une crise de peuplement, d’une transformation partielle de la population française, qui a des incidences sur l’évolution de la mentalité nationale, mais qui n’est pas la seule à en avoir: la transformation du citoyen en individu et de l’individu en consommateur est certainement aussi grave pour expliquer la déliaison du sentiment national.
Par ailleurs, vous confondez « l’homme blanc » et « le mâle blanc », plus précisément « le mâle blanc de plus de cinquante ans », qui n’est pas invité à « se taire », mais à « faire place » (ou plutôt à laisser un peu de place) à la société telle qu’elle est. La France a peur de sa diversité, et ceux qui en ont le plus peur ne sont pas ceux qui la vivent au quotidien. La preuve par la publicité dont les personnages des sketchs censés nous faire devenir les clients d’une marque qu’ils dissimulent subliminalement sous le comique de situation, portent presque toujours des prénoms bien français, comme diraient Éric Zemmour ou Jérôme Fourquet.
Le problème de la France n’est pas sa diversité, mais le refus de reconnaître un rôle historique à une religion qui fut d’Etat, sans avoir à redevenir religion d’État.
_________________________________
@ Michel Deluré | 30 septembre 2019 à 16:39
Triplement en désaccord avec vous.
1.Où voyez-vous de « la « continuité dans l’action de l’exécutif » actuellement ? » « La démocratie est le gouvernement du présent » (Maurras) à cause des alternances. L’inconstance des politiques publiques est contenue dans le jeu des alternances. On oblige le peuple à se prononcer sur des hommes, il montrerait plus de constance s’il se prononçait sur des choses, sur des lois, qui sont des lames de fond et auxquelles rien n’empêcherait qu’un référendum assigne une durée minimale d’application, vous étant accordé que la dimension la plus rocambolesque du RIC tel que porté par les Gilets jaunes est son aspect révocatoire, qui créerait une instabilité politique et engagerait le gouvernement de l’heure dans une démagogie de tous les instants. Mais à part cela, l’administration est plus inconstante que les administrés.
2. « Il y a fort à parier que plus de quarante millions d’électeurs sollicités tous les quatre matins pour se prononcer sur des sujets plus ou moins vitaux se lasseraient très vite de cette procédure.
[…]
Quelle serait alors la valeur, la légitimité d’un OUI obtenu avec certes 51 % des suffrages exprimés mais avec un taux d’abstention de 60 % du corps électoral ?
Serait-ce là la démonstration de la vigueur de la démocratie ? »
De la vigueur peut-être pas, mais quand bien même, une abstention de masse démontrerait simplement que ceux qui ne se sentent pas concernés par un sujet préfèrent laisser voter ceux qui se sentent concernés.
3. On ne revitalisera pas la démocratie en suscitant plus de débats dans les circonscriptions où il s’agirait que les députés frétillent davantage pour aller pêcher l’électeur. Cette proposition revient à souhaiter que les baronnies soient un peu moins féodales.

Edito de ce matin sur France Inter de Thomas Legrand .
Tout est dit !

Zemmour a payé très cher sa liberté de parole et de penser.
Nous vivons dans une dictature de la bien-pensance seule autorisée par Macron et ses complices : droite molle, gauche, extrême gauche, escrolos.
Tout ce qu’il dit est prouvé chiffré avéré :
Prisons pleines de musulmans arabes islamistes à 90 %.
Insécurité record dans les zones peuplées des mêmes populations qu’en prison.
Institutions gangrenées par l’islamisme : écoles crèches fonctions publiques
ZEMMOUR A RAISON A 100 % ! mais ça gêne les intellos bobos gauchos soumis couchés collabos complices et leurs propagandistes merdias aux ordres.
Vous pourrez employer tous les moyens même les pires pour le faire taire, la bête Zemmour se redressera toujours, ses idées ont échappé à la censure et elles rôdent partout, elles nous entourent, on les sent, on les respire avec bonheur.
Zemmour, le vent de la liberté !

Hier on nous rappela que Saint-Sulpice était une église proche de l’ancien logement de Président Macron.
Nous sommes déjà dans un temps hagiographique !

@ hameau dans les nuages | 01 octobre 2019 à 09:16
« Je ne me suis pas penché sur la religion de monsieur Zemmour car cela m’est égal mais pourquoi ne pourrait-il pas être catholique car de parents juifs ? »
Non Eric Zemmour ne s’est pas converti au catholicisme. Je vous mets en lien ses explications laborieuses .
C’est quand même plutôt rare de voir un Juif défendre avec un tel acharnement une religion alors qu’il n’a pas du tout l’intention de se convertir à celle-ci. Mais il doit bien avoir une bonne raison…

@ Lucile | 30 septembre 2019 à 21:02
« J’étais outragée d’entendre cette expression « faire de la pédagogie » employée par les politiciens et par leurs complices journalistes au bénéfice – si l’on peut dire – des électeurs. »
Ceux qui nous gouvernent, et leurs complices, font semblant d’ignorer que si la pédagogie est l’art d’expliquer pour faire comprendre, compréhension ne signifie pas adhésion.
Et cela est vrai en politique comme en sciences. C’est ainsi que des esprits brillants ayant compris une théorie, en développent une autre qui détruit ou englobe la précédente.
L’illusion de croire ou de feindre de croire que la pédagogie est le remède au mal-être d’une société est une mauvaise foi ou une malhonnêteté intellectuelle ou une stupidité, au choix.
La pédagogie est un processus purement rationnel, alors que la rationalité n’est qu’une partie de la politique à laquelle s’ajoute l’irrationnel et les affects qui vont avec.
Il est clair que la seule pédagogie ne peut servir à convaincre ceux qui ne veulent pas être convaincus, ni d’ailleurs ceux qui ne peuvent pas l’être compte tenu de leurs conditions et qui demandent une autre politique avec ou sans pédagogie.

Rédigé par : sbriglia@Mary | 01 octobre 2019 à 08:42
Il est vrai que la poésie très courte que vous avez citée (Les Pas) est une exception, au demeurant pleine de charme parce que manifestement inspirée par l’amour d’une femme…
Contrairement à l’habitude de Valéry qui était de privilégier les rimes et les consonances, la pensée fouillée construite et reconstruite, souvent au détriment de l’inspiration pure et des fulgurances de style qu’il tenait, généralement, pour artificielles ou écrites sous l’emprise euphorique de l’alcool ou de la drogue. Oubliant en cela que l’Amour avec un grand A est l’un des plus puissants euphorisants.

@ Achille 8h26
« Edito de ce matin sur France Inter de Thomas Legrand .
Tout est dit ! »
Celui qui dit la vérité sera exécuté !!
J’assimile Zemmour à un lanceur d’alerte qui grossirait le trait pour mieux se faire entendre.
Pas étonnant que ça dérange les autruches de France Inter !

Les racistes anti-blancs ne sont pas dans la haine, les islamistes qui veulent massacrer ceux qui ne pensent pas comme eux ne sont pas dans la haine. « L’homme est un loup pour l’homme ». Qui va bouffer l’autre dans les prochaines années…. Le plus féroce va dévorer les moutons naïfs et inertes… Ce pays n’est plus une République de citoyens seulement un territoire divisé déjà en partitions où chacun se comporte en ayant droit… Pauvre République laïque, elle sombre chaque jour un peu plus.

@ Julien WEINZAEPLEN 01/10 06:29
S’agissant des trois points sur lesquels vous me marquez votre profond désaccord :
1 – J’ai du mal à croire que le recours plus ou moins systématique à la procédure référendaire au cours d’un même quinquennat puisse ne pas perturber le fonctionnement et l’action de l’exécutif, ne serait-ce qu’en raison des débats, divisions et passions nés de ce recours et de leurs conséquences inéluctables.
Lorsque nous élisons notre président, nous ne choisissons pas seulement un homme mais aussi et surtout le programme qu’il porte auquel nous marquons notre adhésion et qui servira de fil conducteur à l’action de ce président et de son équipe gouvernementale.
Nous tranchons donc déjà sur les questions essentielles, vitales, touchant divers domaines de la vie politique du pays pour les années à venir.
Si référendum il doit y avoir, ce recours ne peut que rester exceptionnel pour des sujets précis, revêtant une importance particulière.
2 – Si vous jugez qu’une forte abstention serait parfaitement justifiée à partir du moment où, tout simplement, une large part du corps électoral ne se sentirait pas concernée par la question posée, en quoi alors le référendum organisé sur ce thème serait-il justifié ?
Est-il raisonnable d’organiser un référendum qui n’intéresserait qu’une part infime des électeurs ?
Et si en revanche le recours au référendum est fondé, trouveriez-vous alors légitime de se plier à son résultat, quel que soit ce dernier, si le taux d’abstention était exceptionnellement élevé ?
3 – Dans toute entité, et cela est valable aussi bien pour la société civile que pour une entreprise, c’est au niveau de la structure la plus décentralisée que la démocratie s’exprime le mieux. Plus le centralisme est important et plus la vie démocratique est difficile.

@ Savonarole | 01 octobre 2019 à 02:05
Dans la même veine, on peut aussi mentionner le Turc joueur d’échecs construit au XVIIIe siècle.
Il s’agissait, en fait, d’un canular. L’automate disposait d’un compartiment permettant à un homme (de petite taille) de manipuler l’automate de l’intérieur, donnant l’impression que c’était celui-ci qui jouait aux échecs.
Le canular a quand même duré 84 ans !

@ Michel Deluré, 01 octobre 2019 à 17:02
Vous exagérez un peu en parlant de mon « profond désaccord ».
1. « Lorsque nous élisons notre président, nous ne choisissons pas seulement un homme mais aussi et surtout le programme qu’il porte auquel nous marquons notre adhésion et qui servira de fil conducteur à l’action de ce président et de son équipe gouvernementale. »
Il est rare que nous adhérions à la totalité du programme. Mais comme c’est le programme le plus proche de nos idées, nous prenons tout le paquet. Sur ce point et faute de référendums, je trouve riche l’idée de Jacques Attali qui proposa, un peu avant la dernière élection présidentielle, que l’on sélectionnât non des candidats, mais des programmes, charge au candidat qui s’en sentirait le plus proche d’incarner ensuite le programme choisi par le corps électoral.
2. Ce n’est pas parce que les gens ne se saisissent pas d’une question qu’il n’est pas légitime de la poser. S’ils ne se sentent pas concernés, ils estiment que ceux que la question intéresse sont plus compétents qu’eux qui ne la connaissent pas et qui se lavent les mains des éventuelles répercussions que la réponse pourrait avoir sur eux. Que se prononcent ceux qui se sentent concernés et s’investissent dans la politique vaut mieux qu’une délégation de compétence universelle donnée à des élus qui sont moins concernés que plus ou moins bien conseillés. Et oui, je respecterais le résultat d’un référendum quel que soit le taux d’abstention, de même que celui-ci n’entame pas la légitimité des représentants que nous avons élus. La démocratie comporte une exigence de responsabilité pour l’électeur et de vérité pour celui qui veut le convaincre.
3. « Dans toute entité, et cela est valable aussi bien pour la société civile que pour une entreprise, c’est au niveau de la structure la plus décentralisée que la démocratie s’exprime le mieux. »
Ce point est contestable. C’était un lieu commun de la philosophie politique, surtout des penseurs contractualistes comme Rousseau, que d’estimer que la démocratie était le régime qui convenait aux petites cités. Si tel était le cas, pourquoi le « monde libre » a-t-il voulu être désigné comme « les démocraties » et a-t-il voulu imposer la démocratie à tous les peuples et à toutes les nations, quelle que soit les traditions de ces nations et la quantité de leurs peuples ?
« Plus le centralisme est important et plus la vie démocratique est difficile. »
On prendra des décisions plus quotidiennes à l’échelon communal ou départemental. On prendra de grandes décisions à l’échelon central. Il ne s’agira pas du même genre de questions mises aux voix. Bien sûr qu’un salarié influera davantage sur son service que sur les orientations du siège. Mais sauf en cas d’autogestion, et on n’en connaît pas de parfaite, une entreprise n’est pas, par définition, une entité démocratique. Elle appartient à quelqu’un qui commande, ou bien les actionnaires donnent à leur fondé de pouvoir mission de commander.

« Si c’était le cas, vous seriez déjà en taule ! Vous pourriez partager la même cellule que Zemmour, non ? »
Rédigé par : Alpi | 01 octobre 2019 à 17:55
Vous êtes en retard de quelques neurones ; la dictature macronienne ne se résout pas à mettre les gens en taule, quoique les identitaires des Alpes qui s´opposaient aux migrants y soient. C’est plus soft de nos jours, on censure, radie des réseaux sociaux, on pratique une propagande meilleure que celle des ex-pays de l’Est, on fait payer une amende, on décrédibilise, on caricature, on calomnie avec l’aide des merdias de gauche : les émissions gauchistes orientées de Ruquier le procureur en chef de la bien-pensance obligatoire en sont le meilleur exemple ; mettre en taule risque de faire des martyrs, la dictature macronienne est plus efficace que toutes les autres et vous en êtes une victime complice consentante.

@ breizmabro 1er octobre à 13 h 05
N’est-il pas dans la destinée des Juifs de se convertir… un jour ou l’autre, jusqu’à la fin du monde ?
————————-
@ Mary Preud’homme 2 octobre à 1 h 10
N’est-il pas curieux que le plus brillant archevêque de Paris depuis longtemps ait été Lustiger ?

@ Alpi | 02 octobre 2019 à 10:07
« Je ne vois qu’un seul salut pour vous. Partir vers des cieux plus démocratiques : Brésil (il y fait bon vivre) ou Égypte (on n’y aime pas les islamistes). A rester ici, vous allez vous dissoudre dans votre aigreur… »
Ce serait plutôt à vous de nous débarrasser le plancher avec tous vos potes collabos immigrationnistes qui comme vous se laissent envahir et pratiquent la chasse à courre contre de vrais citoyens courageux comme Zemmour, sublime et héroïque résistant face à la meute déchaînée de tous ces crapauds rampant devant leurs maîtres islamistes. Zemmour c’est notre Jean Moulin, même acharnement ignoble contre lui par tous ces islamo-pétainistes qui empoisonnent et polluent la société.

@ Robert 11 h 57 02 octobre
Le lien historique de la France avec la Serbie… on s’en serait bien passé en juin 14, qui nous a conduits à la boucherie de la Première Guerre mondiale.

En France depuis une cinquantaine d’années, nous avons un problème de perception de la vérité.
Dans le domaine de la génétique, il ne vient à l’idée de personne de remettre en cause la typologie qui permet de différencier les espèces entre elles et les races entre les espèces. Ainsi l’espèce des bovins est bien différenciée de l’espèce des ovins ou des caprins. L’espèce des bovins contient des races, puisqu’entre une vache normande et un taureau andalou, la distinction est évidente, et ne choque personne.
La même typologie appliquée à l’espèce humaine n’est plus envisageable sereinement. Entre un noir et un blanc, la différence est évidente. Mais pour accéder à des postes à responsabilité dans la fonction publique il faut faire abstraction des races et prétendre que tous les individus sont équivalents.
Quand Zemmour déclare que l’équipe de France de football est composée d’une majorité de noirs, il encourt un énième lynchage médiatique et même des sanctions pénales.

@ Alpi | 02 octobre 2019 à 10:07
Partir ? vous plaisantez ?

@ Philippe Dubois | 02 octobre 2019 à 22:31
Bien d’accord avec vous.
Les causes de cette guerre me semblent bien davantage être la conséquence de l’esprit de revanche consécutif à l’annexion honteuse de l’Alsace-Moselle en 1871.
Lorraine moi-même d’origine, je sais de quoi je parle quant à l’aversion du « schleu » envahisseur et persécuteur, notion instillée dès la prime enfance !
Causes dues également aux luttes intestines ou paradoxales visant à conserver sous notre dépendance moult colonies et continuer à exploiter leurs richesses, exploiter leur peuple sans avoir à rendre compte à personne.

@ Philippe Dubois 02 octobre 21 h 20
Merci de votre précision ; j’ai sans doute été un peu expéditif mais je voulais seulement rappeler que le jeu des alliances, Serbie alliée des Russes, Français alliés des Russes, conduisait la France à entrer en guerre à la suite du conflit original austro-serbe.
J’ai lu avec grand intérêt « Les Somnambules », en retenant surtout que Poincaré était prêt à entrer en guerre pour assister son allié russe.