On serre la main de ce Premier ministre !

Manuel Valls a eu une réaction parfaitement adaptée à la situation et lui a donné l’interprétation qui convenait.
http://www.jeanmarcmorandini.com/article-355109-manuel-valls-affirme-pouvoir-comprendre-le-policier-qui-n-a-pas-serre-la-main-du-president-de-la-republique.html
Comment s’étonner du type de réaction qu’a manifestée ce policier quand en permanence les médias se livrent au dénigrement systématique et caricatural du chef de l’Etat, du gouvernement et plus généralement des hommes politiques, majorité et opposition confondues.
Oui à la critique, stop au bashing !

Un gardien de la paix en béquilles a refusé de serrer la main du Premier ministre qui était présent, avec le président de la République, pour la cérémonie d’hommage au couple de policiers assassiné à Magnanville par un tueur se revendiquant de l’Etat islamique.
Comment aurait-il pu le faire, avec sa béquille ?
Plus sérieusement, je pense qu’au contraire, cet homme ayant refusé de serrer la main de ces hommes d’un régime qui se moque du monde, qui préfère entourer de sa sollicitude des étrangers viscéralement hostiles à la France ou bien des ennemis de ce qui reste de démocratie plutôt que de défendre bec et ongles la France et les Français est un résistant dans l’âme, car il s’attendait probablement à payer ce geste – l’esprit de résistance coûte cher – par diverses mesures de rétorsion préjudiciables à sa carrière.
Cet homme a défendu la paix, à sa manière même si nous pouvons la désapprouver.
Et puis on ne respecte que ce qui est respectable.

Une différence entre cet épisode et celui du Salon de l’agriculture de 2007 ponctué par un « casse toi pôv c.. », c’est que le quidam français de base et le représentant de l’autorité n’ont pas les mêmes exigences vis-à-vis du pouvoir en place, l’un est agacé par le Zébulon président, l’autre prend des coups tous les jours sans avoir les moyens matériels et sur ordre de maintenir l’ordre justement, par clientélisme on ne veut pas de vagues et de bavures.
Alors on peut s’indigner du manque de respect de ne pas saluer l’exécutif quand il passe en revue la piétaille mais on peut s’indigner aussi de l’autisme de cet exécutif plus soucieux de leur élection ou réélection, soucieux des directives de Bruxelles, soucieux de ce qu’en pensera Barack et Bibi, soucieux des économies à faire, soucieux d’eux-mêmes pour tout résumer.

Pourquoi blâmer le comportement de ce gardien de la paix qui n’avait en fait d’autre moyen d’exprimer ses sentiments que par ce geste fort ? Ce dernier fut plus efficace que tout autre comportement et a marqué les esprits, preuve en est son retentissement dans les médias et le fait que vous lui consacriez, M. Bilger, ce billet.
Il y a même à la limite du courage, du panache dans ce geste de la part d’un subalterne qui considère que ses chefs ne sont pas à la hauteur de leur tâche.
Peut-on par ailleurs s’étonner que l’on ne respecte plus l’autorité de l’Etat alors même qu’il n’y a plus d’autorité de l’Etat ?

Ce geste, ou plutôt cette absence de geste d’un policier ne méritait pas que vous y consacriez, M. Bilger, un billet.
Ne sacralisons pas tout !

Je souscris pleinement à votre propos.

Monsieur Bilger
Ce matin, c’est sans surprise que j’ai découvert le sujet et l’esprit de votre dernier billet. L’hommage à ce couple de policiers lâchement assassinés cette semaine a atteint son plus haut degré médiatique avec cet épisode de la main refusée au président de la République et au Premier ministre de la France par ce policier contestataire. Fallait-il humilier de la sorte deux hommes et surtout les deux plus hautes fonctions de l’Etat ? La réponse est non ! Je ne suis pas certain que la famille des victimes approuve ce comportement et cet outrage qui, pour être solidaire d’une incommensurable douleur, risque de ne retenir dans les mémoires, pour l’ensemble des personnes présentes et l’onde médiatique qui en découle, seulement un indélébile trouble dont elle se serait bien passé. Il n’est pas concevable, au-delà des sentiments bons ou mauvais que l’on puisse accorder pour des hommes ou des femmes, qu’un individu, aussi audacieux qu’il soit, manifeste en public sa colère par une telle violence médiatique. Contrairement aux idées reçues, je pense qu’une grande majorité d’entre nous désapprouve un tel comportement en de telles circonstances. N’étant nullement complaisant à l’égard du pouvoir en place, j’ai d’autant plus de crédit à faire valoir ma thèse qu’elle s’appuie sur le respect d’autrui car, si l’homme peut parfois ne pas être respectable, la fonction qu’il représente l’est sauf à être un horrible anarchiste dépourvu de tout savoir-vivre et, comme vous le disiez très justement Monsieur Bilger, cet homme, gardien de la paix, métier dont on attend la plus grande maîtrise, il aurait été préférable de ne point galvauder en une hasardeuse rébellion un louable mécontentement en demandant une opportune audience qu’offrait cet événement.
De ce malheureux épisode, je ne peux que constater le lent glissement de notre société vers une violence ordinaire qui, au fil des jours, ne cesse de nous faire découvrir ses multiples facettes.

@Krugger | 18 juin 2016 à 10:30
@Jean-Marc | 18 juin 2016 à 10:01
Parfait tout est dit, inutile que j’en rajoute, j’approuve à 10000000 %.
Mais je plains ce policier qui va payer toute sa vie ce geste héroïque envers ces (…autocensuré par moi-même…) socialistes.

@Exilé
« Et puis on ne respecte que ce qui est respectable »
Vous avez sûrement écrit cela dans la précipitation !

Soutien à ce gardien de la paix courageux de Mantes-la-Jolie qui a rendu hommage à sa manière à son ancien chef le commandant Salvaing et à sa compagne Jessica, secrétaire administrative au commissariat de MLJ qu’il connaissait également.
Certains ignorent sans doute que la police nationale est une grande famille et qu’en de telles circonstances c’est la peine et l’émotion qui priment. Et comment ne pas être révolté en pensant à ces deux enfants orphelins, Hugo et Matthieu, notamment ce dernier un bambin de trois ans qui a vécu un drame difficile à imaginer.

Monsieur Philippe Bilger,
Il aurait été plus correct de rendre un ultime hommage aux deux policiers tués par un djihadiste… que de faire un « pataquès » sur le refus de ce patriote de serrer la main de personnes qu’il méprise.
C’est lâche de faire une leçon de morale là où la mort frappe et de condamner un acte de bravoure d’un seul homme face à ses supérieurs.
Chaque jour nous dévoile les peines, les humiliations, les escroqueries que nous, « peuple », devons subir de la part de Hollande et de son entourage, dont nous sommes 86% à souhaiter le départ immédiat. De ce fait Hollande et son entourage ne représentent plus la France mais qu’eux-mêmes.

Soutien à ce gardien de la paix courageux qui a refusé de serrer la main à ces deux nuisibles.
Une piste à creuser pour toutes les personnes « convoquées » à ce genre de cérémonie, cérémonie destinée à faire oublier la politique calamiteuse suivie par ces tocards : se faire porter pâle juste avant pour que ces pitres se retrouvent devant un parterre totalement vide.

Le problème c’est qu’on demande toujours aux mêmes d’être vertueux et courageux. On est intransigeant avec les policiers et on accepte avec une indulgence incomparable les manipulations des politiques comme leur manque de tenue parfois. Or, le président de la République se comporte depuis quelque temps comme un candidat en campagne, bien qu’il laisse planer le doute, stratégie oblige, d’où les questions que l’on peut se poser sur ses poignées de main. Les drames nationaux et les cérémonies spectaculaires qui les ont suivis ayant fait jusqu’ici remonter sa cote de popularité, on se demande s’il n’en exploite pas ne serait-ce qu’un tout petit peu, le pathos. On se poserait moins la question de sa sincérité s’il prenait des risques personnels, redressait la France, ne dilapidait pas à l’avance les maigres ressources de l’Etat pour se faire réélire, faisait progresser l’Europe dans le bon sens, et soutenait un peu mieux son propre gouvernement au lieu de chercher à ménager tout le monde.
Nous sommes officiellement dans un état d’exception, au nom duquel nos libertés ont été rognées, à juste titre d’ailleurs, mais bizarrement, les casseurs peuvent s’en donner à cœur joie place de la République pendant des semaines, les manifestations continuent comme si de rien n’était et font des dégâts considérables sous les yeux des Français médusés. De qui se moque-t-on ? Tout cela est incohérent et très dangereux, et les policiers sont en première ligne. On leur pardonnera leur mauvaise humeur, même si l’on peut s’inquiéter de ce que les figures d’autorité gouvernementales ne soient pas respectées. C’est cela qui devrait retenir notre attention, plus que le geste de ce policier écœuré, signe discret mais très sûr de la décrédibilisation grandissante de ce gouvernement. Signe aussi que nos politiques ont usé jusqu’à la limite de la patience du bon peuple.

Si l’on comprend bien Monsieur Bilger, le pouvoir est si nul qu’en quatre années il serait parvenu à saper les fondements et repères de la nation.
« C’est tout de même le signe d’une démocratie en perdition et la marque d’un pays que les tragédies et l’incurie du pouvoir privent des repères les plus élémentaires« .
On devine le roulement des tambours, c’est tout simplement génial. Voici pourquoi votre fille est muette.
Comment en arrive-t-on à écrire de telles sottises ?
Le grand libéral que Monsieur Bilger prétend être vient de mettre à jour la dernière des manifestations de la théorie de « La main invisible ». Il convient de s’incliner.
Les individus ne seraient pas à incriminer complètement. L’incurie réelle ou supposée du pouvoir, à elle seule, est censée les conduire à se comporter comme des bestiaux, sans qu’ils aient eu consciemment cette issue pour projet. Alors, il ne serait en rien étonnant de voir un fonctionnaire de police refuser de serrer les mains tendues du chef de l’État et du Premier ministre. Je caricature, mais bien moins que Monsieur Bilger qui, dans cet exercice en tout cas, demeure un candidat sérieux pour tous les prix imaginables. C’est du lourd, du très lourd.
La justification du policier est insupportable pour tout républicain. En réalité, rien ne le forçait à se trouver sur le chemin du président et du Premier ministre. Il avait la possibilité de se porter pâle. Seulement, comme un vulgaire Philippe Martinez, il lui fallait marquer le coup. C’est juste indigne. J’en parle en connaissance de cause, pour m’être trouvé, en activité professionnelle, dans une situation quasi similaire (la tragédie humaine en moins), à devoir choisir entre être présent, ou m’abstenir pour éviter d’avoir à serrer la main d’un officiel de rang élevé, à l’égard duquel j’avais toujours nourri le plus profond mépris à tort ou à raison. J’ai fait en conscience le choix de déserter les rangs en connaissant les risques que ce choix impliquait. Je prétends que c’est la seule attitude acceptable dans une telle situation.
Je prends volontiers le pari que de très nombreux « flics » possèdent une conception bien plus haute du corps auquel ils appartiennent.
Probablement en est-il qui, de guerre lasse, embrassent cette fonction comme ils accepteraient de bosser chez Quick ou McDo.
Aucun pouvoir n’a la capacité d’obliger l’individu à devenir vil, stupide et veule. Et les causes de l’abaissement presque généralisé que d’aucuns disent observer, ne sont sans doute pas à chercher dans je ne sais quelles vicissitudes quinquennales, elles doivent provenir de bien plus loin. Seule la mauvaise foi pousse à vouloir les dater et situer, avec cette précision dont Monsieur Bilger prétend être capable, en affectant au passage d’ignorer que le refus de serrer la main d’un haut personnage de l’État n’est en rien un camouflet réservé à ce pouvoir-là.
Le besoin compulsif de grandiloquence ne peut pas justifier toutes les postures et toutes les impostures.
C’est comme si quelqu’un s’assignait la tâche d’écrire l’Histoire de France une année après l’autre. C’est sans doute amusant… pour les cancres.
Et pour en finir avec ce fonctionnaire, je lui soufflerais bien qu’être policier, ce n’est pas la même chose que d’être la malheureuse marionnette d’un travail posté. Policier, ce n’est pas seulement un métier, c’est une qualité comme être juge, prof, avocat et j’en oublie. Cela vous oblige et doit exclure a priori les comportements infantiles et pour tout dire débiles.
Connaissant la propension de certains à l’emballement, je dois m’empresser de préciser qu’il ne s’agit pas là d’un plaidoyer pro domo. Je ne suis pas et n’ai jamais été policier. J’essaie de deviner ce que cela doit impliquer. On ne sait jamais.
PS : Sauf à ce que j’aie loupé quelque chose, je n’ai vu personne émettre l’idée que le comportement de ce policier ait pu être téléguidée. Doit-on à tout prix l’exclure ?

@Lev 18 juin 10.38
Il y a, à Grasse je crois, une industrie des exaltateurs d’arôme qui fait penser à votre propre activité. Vous êtes bien repéré ici comme la personne qui a une double fonction :
– en rajouter sur les propos de Marc Ghinsberg, les mettre en valeur, les exalter.
– saisir toute occasion non seulement de critiquer Philippe Bilger mais, pour augmenter l’effet, pour faire mal, d’agresser méchamment sa personne.
À tel point, que je me suis demandé si Ghinsberg et Lev n’étaient pas le même homme (1).
Et voilà que vous affirmez benoîtement un 18 juin que « je suis moi aussi gaulliste ». Voyez-vous, de tels gaullistes, je signale aux lecteurs que je n’en ai pas rencontrés beaucoup.
(1) Deux prénoms pour une seule personne, dont un d’emprunt, c’est possible. Dans « Un cheval entre dans un bar », David Grossman fait dire à son héros : « La générosité est mon deuxième prénom, Dov Générosité Grinstein ».

Les Commandants de Police gèrent déjà nombre de situations en interne.
Alors le non serrage de paluches de ce gardien de la paix qui était en représentation et non en service auprès de la population peut se lire comme un besoin URGENT de dialoguer…

Puisque nous sommes plongés dans la question de la bienséance protocolaire, il faut rappeler que quel que soit le régime en place, partout et de tout temps les hommes exerçant le pouvoir peuvent attendre des gens sur qui ils l’exercent un minimum de respect.
Sous la monarchie française, une étiquette avait codifié les rapports entre le souverain et ses sujets.
Mais il y a un mais : les membres de l’aristocratie et a fortiori ceux de la famille royale étaient conscients de leurs responsabilités et s’efforçaient généralement de s’en montrer dignes, au moins pour ce qui concernait leur personnage public, ce qui était le fruit d’une éducation reçue dès leur enfance.
Mais sous le régime actuel, que pouvons-nous attendre, sans généraliser bien entendu, de parvenus sans éducation et parfois même sans foi ni loi, au sens propre, qui peuvent par le mécanisme électif parvenir à de hautes fonctions dont ils ne sont pas dignes ?
Nous voyons aussi certains ministres ayant gravement failli dans leur mission s’obstiner à continuer de donner libre cours à leur incompétence sans avoir la pudeur élémentaire de démissionner alors que sous d’autres cieux ou à d’autres époques leur tête eut été réclamée.
De plus, quand le régime que représentent ces personnages laisse se développer un empilage de lois souvent contestables voire scélérates et oppressives et qu’il favorise le fait que ces derniers puissent se livrer légalement à des actes relevant de la haute trahison, n’est-il pas normal que le peuple manifeste sa grogne de temps à autre, soit de manière collective soit de manière individuelle ?
Quand les peuples cessent d’estimer, ils cessent d’obéir. (Rivarol)

« On serre la main de ce Premier ministre ! »
Pas nécessairement, à moins d’être contraint, et là on sombrerait dans l’arbitraire. Il faut préciser la symbolique de la poignée de main et Xavier NEBOUT l’a très explicitée.
Dans la police comme dans l’armée le respect hiérarchique se manifeste par le salut ou par le garde-à-vous.
On ne salue pas forcément l’homme, mais on salue la fonction et la position hiérarchique qu’il représente.
Ce gardien de la paix était dans une position de garde-à-vous parfaite du point de vue réglementaire et donc il saluait le représentant de la fonction qui se présentait devant lui. Rien à lui reprocher réglementairement.
Par contre il a refusé de se soumettre au geste démagogique de deux politiciens cherchant sinon des voix pour de futures élections du moins une certaine complaisance à leur impuissance et incompétence.
Pour ce refus ce gardien mériterait plus qu’une médaille, il mériterait d‘être cité en exemple dans les écoles de la République. Il a retrouvé la dignité de citoyen telle qu’elle se concevait à Sparte ou Athènes dans la Grèce antique ou la Rome des premières années de la République.
Ceci dit, ce geste a dû laisser indifférent l’ectoplasme froid et insensible qu’est Hollande, mais il a certainement touché et agacé Valls, le Catalan ombrageux et susceptible.
Son surmoi l’a empêché de se déchaîner façon Sarkozy, mais la tape «amicale » sur l’épaule est un geste transgressif, (on ne touche pas un inférieur dans ce genre de circonstance sauf pour l’adouber ce qui n’était pas le cas) qui peut se lire comme un geste de vaine supériorité affirmée et donc dérisoire.

La phrase assassine « Ne me touche pas, tu me salis » lui a été épargnée.

Au plan strictement formel, votre avis est effectivement juste : ce policier, dans la mesure où il se trouvait au premier rang, n’aurait pas dû refuser de serrer la main du président de la République et du Premier ministre agissant ès-qualité au cours d’une cérémonie officielle.
Néanmoins, il semble que le personnel en civil, dont ce policier, faisait partie des rangs d’honneur, au même titre que ceux en tenue. On peut donc s’interroger, au plan du protocole, sur la nécessité pour les autorités qui présidaient la cérémonie d’aller serrer les mains de ces participants officiels. Elles pouvaient se limiter au salut des proches des disparus.
Par ailleurs, compte tenu du contexte émotionnel et des circonstances d’ordre public actuel qui ont fait plus de trois cents blessés dans les rangs des forces de l’ordre, de l’incohérence évidente du maintien de manifestations importantes en même temps que les services d’ordre particulièrement consommateurs d’effectifs liés à la coupe d’Europe de football, sans doute aurait-il été souhaitable que nos plus hautes autorités soient mieux renseignées sur l’état d’esprit des membres de ces forces qui subissent en plus la contrainte d’ordres visant (à ce que l’on peut en savoir) à éviter toute action de vive force destinée à interpeller les « casseurs » professionnels.
Dès lors, la réaction du policier, pour protocolairement condamnable qu’elle soit, exprime un « ras-le-bol » face aux autorités qui décident, paralysées par la peur de l’incident de type Oussekine, de leur emploi comme des limitations de leurs modes d’action.
Enfin, nos autorités disent que nous sommes en guerre alors qu’elles s’abstiennent de définir clairement l’ennemi qui est avant tout intérieur, même s’il est manipulé par des entités extérieures à notre territoire que nos armées combattent aux côtés d’une coalition. Et, dans cette triste affaire, tout citoyen constate avec effarement qu' »ils viennent jusque dans nos bras égorger nos fils et nos compagnes », ici au sens propre pour cette malheureuse compagne assassinée à son domicile que pourtant la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen considère comme sacré. Dans ce contexte, la Marseillaise en appelle aux armes les citoyens. En l’espèce, la situation reste encore du ressort des forces de police et de la justice. Encore faudrait-il que de toute urgence, comme le réclame Marcel Patoulatchi | 18 juin 2016 à 11:02, des lois soient votées qui permettent de fournir une réponse adaptée à l’état de guerre invoqué par nos dirigeants. Or nous « nageons » dans le « Care » et la bienveillance pour les fauteurs de troubles et d’assassinats par égorgement au lieu de les combattre.
Sans un « changement de paradigme », je crains que que le maintien dans le cadre actuel ne conduise à des comportements et débordements extrêmes.

Inutile de dire que ce gardien de la paix sera compris et soutenu dans son geste de refus par l’ensemble de la hiérarchie policière. Le ras-le-bol des policiers étant bien trop élevé à tous les niveaux pour que les rares carpettes qui voudraient condamner ce genre de comportement soient entendues et suivies. Ce que Valls a compris en voulant rattraper le coup et en jouant les matamores qui n’ont peur de rien et sont à l’écoute de la base. Hélas vu son manque de finesse psychologique sans aller jusqu’à se donner la peine d’entendre jusqu’au bout les doléances de ce policier, à en juger par sa manière de l’interrompre en lui tapotant l’épaule avec condescendance. Ce qui s’apparentait vu le contexte à une forme de désinvolture et d’irrespect absolu.

@ Mado | 18 juin 2016 à 17:26
Je suis d’accord avec vous mais en même temps Sarkozy a-t-il eu la réplique adaptée ?… Sans doute pas vu le tollé que cela a provoqué.
Quant à l' »incident » de cet affront revendiqué je me pose la question de savoir pourquoi ce rebelle a accepté d’être au premier rang de ce cérémonial, sauf à penser qu’il était en service commandé.

@Mado | 18 juin 2016 à 17:26
Quel rapport entre ce qui s’était passé au Salon de l’agriculture entre un lourdaud qui venait d’insulter grossièrement le président de la République (lui disant « touche-moi pas tu me salis ») et se voyait remettre à sa place certes vertement et l’événement d’hier où l’on rendait un hommage funèbre à deux policiers assassinés et où l’un de leurs collègues fort digne et au garde-à-vous s’est borné à ignorer sans un mot une main tendue ?
D’un côté l’insulte gratuite et de l’autre l’honneur et le courage. Et si vous ne voyez pas la distance immense en matière de dignité qui sépare ces deux réactions c’est bien triste pour vous !

Bonsoir,
C’est la première fois que je ne suis pas du tout d’accord avec vous M. Bilger. Refuser de serrer la main du Président et du Premier ministre (deux tocards) n’est pas un outrage ni une impolitesse en soi mais seulement une marque de désapprobation. Hollande et Valls ne sont pas à leur place et il serait regrettable d’accabler ce gardien de la paix alors qu’il était dans son droit d’être lui, tant il était envahi par l’immense chagrin d’avoir perdu ses deux collègues à cause d’un terroriste non pisté comme il aurait dû l’être.
J’ajoute que depuis plusieurs années, la police nationale et la police municipale demandaient le droit de port d’arme en dehors du service. Cela leur avait toujours été refusé. Il a fallu le double crime le plus abject au domicile de ces deux malheureux policiers pour qu’une prise de conscience commence à faire son effet. Combien de sang et combien de larmes faudra-t-il encore verser pour que ce gouvernement lamentable réagisse ?
Ce n’est pas à la police de cirer les pompes d’un gouvernement.

En lisant Robert Marchenoir et quelques autres on en apprend de bonnes : ainsi le président de la République serait le président de la fonction publique ?!! Ce qui eu égard à la fonction présidentielle en général et à l’institution policière en particulier est particulièrement risible… Renseignez-vous sur la pyramide hiérarchique dans la police nationale avant d’écrire de pareilles sottises.
Vous auriez dû aussi noter que ce policier était venu assister en civil (et non en tenue) à cette cérémonie d’hommage, manifestement pour donner un caractère privé à sa démarche. Sachant en outre qu’il avait été sous les ordres du commandant assassiné et qu’il travaillait dans le même commissariat que sa compagne, il était bien normal qu’il soit au premier rang.
Quant à donner sa démission, pour quelle raison ? On attend votre développement…
J’ajoute que refuser une main tendue cela s’est déjà vu dans le privé où il n’y pas que des moutons ou des syndicalistes obtus contrairement à vos allégations.

Monsieur Bilger,
Très curieusement vous vous attachez à critiquer le non-geste de ce policier envers le Premier ministre et vous passez sous silence la même attitude envers le président de la République ! Auriez-vous établi un ordre hiérarchique et protocolaire nouveau ? Diantre ! Vous allez jusqu’à prétendre excuser éventuellement ce non-geste envers un ministre quelconque « qui aurait mis la main dans la construction… etc. » mais à l’endroit du Premier ministre non ! Etonnant !
Vous citez le père de Camus, « un homme ça s’empêche ». Eh bien ce policier « s’est empêché ». Et pourquoi êtes-vous si sûr qu’il s’agisse d’un gardien de la paix et pas d’un gradé ?
On aime ce qui est aimable comme on respecte ce qui est respectable Monsieur Bilger… Seules la bienséance et sa conscience auraient pu commander à ce policier de serrer les mains que lui tendaient les deux autorités. Aucune loi, aucun règlement ne l’y obligeaient.

Ainsi, la grossièreté consisterait à refuser de serrer une main tendue et pas à tendre une main tendue non par amitié mais par volonté de soumettre celui à qui on la tend en se disant qu’il passera pour un malpoli ou un inconscient si jamais il refuse de la saisir ! (On constate cette mode comportementale chez Ruquier, où tout politicien fait passer cette fourberie pour de la bienséance)
Refuser de serrer la main du Premier Menton, quelle que soit la circonstance, s’impose (même si les motivations de ce policier ne sont pas celles-ci) comme une nécessité à l’encontre d’un individu qui éprouve du plaisir à regarder quelqu’un torturer un animal pendant une dizaine de minutes avant de l’achever, en l’occurrence un taureau dans une arène, signe manifeste d’une altération profonde de la personnalité.
Pire que les fiers-à-bras sont les fiers-sans-bras. Les premiers ont les moyens musculaires et testiculaires de leur nature violente, les seconds ne les ont pas ce qui les rend encore plus frustrés et méchants que les premiers, frustrations qui rejaillissent dans les comportements du quotidien.
Quelle fière allure il a, l’ancien premier flic de France ! Se campant les mains dans le dos devant un homme en béquilles, comme ceux qui sont tellement sûrs de leur force qu’ils ne craignent pas d’exposer leur visage aux coups ! La réalité est que n’importe quelle petite frappe prépubère lui casserait le nez et lui ferait cracher ses dents avant de lui faire cracher son numéro de carte bancaire. Le frustré magnifique, courageux devant un infirme dont il sait très bien qu’il ne peut guère aller au-delà du refus de serrer sa main, et dans d’autres circonstances entouré de gardes du corps triés sur le volet !
Pathétique…
(J’étais venu pour démontrer enfin en quoi la croissance économique n’est souhaitée que par ceux qui ne comprennent pas ce qu’elle est. Je me demande si cela est bien utile et surtout bien souhaitable…)

Serais-je le seul citoyen en France à avoir trouvé géniale la réplique de Sarko « casse-toi pôv’con » ? Serais-je le seul à admirer les faits qui lui ont été reprochés, à savoir fêter sans complexes la victoire au Fouquet’s, aller en toute liberté sur le yacht de son pote Bolloré au vu et au su de tout le monde ?
Ce bonhomme, jalousé honni calomnié caricaturé en boucle par cette infecte gauchiasserie merdiatique, se démarquait par sa franchise de tous ses prédécesseurs hypocrites démagos tricheurs qui en cachette faisaient pire que lui tout en organisant cette chasse à courre ignoble qu’on a connue pendant son mandat.
Sarko était proche du peuple, son vocabulaire est le mien et celui de beaucoup d’individus normaux.
Je mets à l’honneur sa formule « casse-toi pôv »con » et si la France en avait dans le calcif, elle devrait inscrire sur le fronton de la République en direction de tous ceux qui détruisent le pays en ce moment :
CASSEZ-VOUS POV’ CONS !

@ Robert Marchenoir | 18 juin 2016 à 22:52
« Et ils n’ont toujours pas compris. Ils ne comprennent toujours pas. Le problème n’est pas Hollande. »
Oui, le problème c’est Hollande et sa clique de malfaiteurs et il n’y a qu’une solution :
– Hollande démission, ou si l’on préfère : la phrase célèbre de Sarkozy.
ou
– Hollande au trou et en Guyane avec Taubira et tous les ministres socialistes voleurs-menteurs-escrocs.
Sans oubliez l’agent de service Robert Marchenoir.

@Robert Marchenoir
Ceux qui savent se faire respecter, notamment ceux qui sont à la hauteur de leur fonction, sont respectés !
Quant aux « clampins de base » comme vous dites, pourquoi n’auraient-ils pas le droit de juger « la stratégie des hautes huiles » qui les gouvernent, puisque ce sont eux, les clampins, qui en supportent les conséquences ?

@Robert Marchenoir
« …tu montres à la télévision, à tous les enfants de France, qu’un policier peut se permettre de refuser de serrer la main du président de la République, et tu t’imagines que ces enfants vont respecter ta casquette à toi ? »
L’objection serait pertinente si précisément le policier portait sa casquette.
Or, comme le souligne justement Mary Preud’homme, ce n’est pas le cas, et cela a un sens : celui de la sortie de la fonction pour entrer dans le privé. Dès lors, le policier est libre de se défier de celui qui vient non pas au-devant du policier, mais du compagnon de travail d’une victime de guerre – qui plus est quand on est venu se pavaner pour faire des voix faute de diriger notre pays.
L’assassinat d’un policier justifie la présence du ministre de l’Intérieur, tout au plus celle du Premier ministre, mais pas celle du président de la République.
Sur les francs-maçons. Napoléon a voulu que la fonction publique obéisse à une double hiérarchie, et notamment dans l’armée : l’officielle, et la FM érigée en gardienne du temple républicain.
L’armée franc-maçonne de Joffre a été une catastrophe, mais on peut dire aussi que les généraux ne faisant pas partie de « l’Eglise » sont quelque peu dangereux ainsi que l’a montré l’OAS même s’ils avaient raison sur le fond.
Le vice essentiel de notre république, exécrable sur le plan philosophique, est qu’elle est une imposture sur sa forme pour tenir ce problème occulte, et par là même aussi les tares de ses fondements.

Il conviendrait que les uns et les autres ne confondent pas démocratie et république.
Le pays, qui n’est pas l’Etat, voulu chose publique, peut être de fait la propriété d’une minorité et dirigé par une dictature, comme il peut être la propriété d’une personne symbolique pour n’être la propriété de quiconque, et dirigé par une démocratie par ailleurs sous divers régimes.

@Mary Preud’homme
Je précise, c’est bien la fonction qui est humiliée, quant à la honte, je crois que les hommes politiques savent parfaitement maîtriser ce sentiment sinon ils ne seraient pas ce qu’ils sont !
Bien à vous.

@Xavier Nebout
L’armée franc-maçonne de Joffre a été une catastrophe (…)
Le ministère de l’Intérieur actuel ne vaut guère mieux, et ce sont les Français qui payent les pots cassés.
Ce principe de la double hiérarchie, dont l’une est de fait confiée – au pays de la laïcité – à une église inversée est absolument scandaleux et contraire au principe d’égalité et à la démocratie.
Mais nous savons que sous ce régime, il y a des gens qui sont plus égaux que les autres et qui pratiquent le deux poids, deux mesures.
Le peuple n’a que le droit de se taire.

@ Robert Marchenoir | 19 juin 2016 à 01:58
– « Participer à cette cérémonie est un honneur. »
pas forcément : quand j’étais militaire, c’était souvent une corvée imposée et les invités sont plus souvent désignés d’office que triés sur le volet : en l’occurrence, il s’agissait des collègues de travail des deux policiers assassinés.
– « Tout policier devrait être reconnaissant au président de la République d’être présent à ces obsèques. C’est une marque de considération pour leur corps. Il n’est pas obligé d’être là. »
Il était bien présent à la cérémonie d’hommage aux petits vieux décédés lors d’un accident de car près de Libourne.
Vu le personnage, c’est plutôt un coup de com pour se montrer ; il aurait préféré continuer à bâfrer dans les tribunes VIP des différents stades.
– « Le métier des policiers est de se faire tuer. »
Non : le métier d’un policier et d’un gendarme consiste à arrêter les délinquants et criminels pour les remettre à la justice.
Que ce métier comprenne le risque d’être tué en service, c’est certain ; mais en aucun cas il ne justifie celui de se faire poignarder et égorger à son domicile devant son gamin de trois ans.
De même, le métier de militaire consiste à faire la guerre, c’est-à-dire à détruire l’ennemi (et non pas à rattraper les manquements de l’Education nationale comme certains le souhaiteraient, mais c’est un autre sujet).
C’est un métier dangereux, avec un risque important d’être tué ou blessé, mais tout doit être mis en oeuvre pour réduire les pertes, dans la mesure du possible bien évidemment. Tout en sachant que ces pertes sont inévitables, il n’est heureusement plus question de réitérer les offensives type Chemin des Dames.
Les deux nuisibles ont décidé de se rendre à cette cérémonie pour faire un peu de com. Ils oublient un peu vite qu’ils ont un peu de sang des deux victimes sur les mains à cause de leur politique inepte, politique partagée par l’ensemble des pitres qui se sont succédé au pouvoir depuis plus de quatre décennies.
– « Parmi ces 900 et davantage [victimes d’homicide], un bon nombre, pour ne pas dire la majorité, furent victimes du djihad islamique au même titre que les policiers de Magnanville, si l’on veut bien considérer que la criminalité « ordinaire » provient pour une très grande part de l’immigration, et qu’elle obéit à la même logique de guerre ethnique que les actes de terrorisme plus clairement revendiqués comme tels. »
Nous sommes parfaitement d’accord sur ce point.
– Les policiers pourraient effectivement expliquer calmement aux citoyens victimes de délit qu’ils ont pour consigne de ne pas prendre les plaintes.

@Jean-Dominique Reffait
« C’est la base de la loyauté que l’on attend d’un policier qui n’a pas, ès qualité, à manifester ses opinions personnelles. Il lui était loisible de refuser d’être au premier rang. »
En une phrase tout est dit.
Devant l’attitude inappropriée de ce policier Manuel Valls a eu une réaction adaptée à la situation.

@ breizmabro | 18 juin 2016 à 21:11
Moi la question que je me pose est :
– Y a-t-il eu préméditation ?
Je crains que ce policier ait été submergé par l’émotion. Probablement que le geste de Valls en retour en était la confirmation.
@ azer | 19 juin 2016 à 03:04
Chez Ruquier, j’en ai vu quelquefois quelques-uns serrer la main de l’invité (politique) en tournant la tête ou le regard. Quel qualificatif leur appliquer ? J’ai pensé à « pleutre ».

@ Xavier NEBOUT | 19 juin 2016 à 10:19
« Sur les francs-maçons. Napoléon a voulu que la fonction publique obéisse à une double hiérarchie, et notamment dans l’armée : l’officielle, et la FM érigée en gardienne du temple républicain. L’armée franc-maçonne de Joffre a été une catastrophe. »
Certes, en 1914 l’armée française comptait une forte minorité de généraux affiliés à la franc-maçonnerie, devant pour beaucoup leur promotion et commandement à cette appartenance : Joffre et d’autres avant lui depuis 1900, avaient plus que pratiqué le devoir d’entraide maçonnique ! Mais après les désastres de l’été 1914, dus en premier à l’aventurisme et à la médiocrité de Joffre, ce dernier procéda à une purge sévère au sein des généraux qui avaient failli gravement : les soixante et quelque envoyés en garnison à Limoges (de fait mis en retraite et de manière humiliante).
Ces généraux révoqués de leurs commandements – première et seule fois dans toute l’armée française contemporaine (ce ne fut pas le cas en 1940) – comptaient en leur sein de nombreux franc-maçons. Preuve que Joffre alors face à l’urgence de la situation ne fit pas preuve de solidarité franc-maçonne, ces révocations furent faites uniquement sur des critères militaires : incompétence flagrante. Que ces ganaches de généraux furent francs-maçons, catholiques, protestants ou agnostiques cela n’entra pas en ligne de compte.
Parler de l’armée franc-maçonne de Joffre est fort exagéré, surtout à partir de la bataille de la Marne : son succès devant autant voire plus à Gallieni qu’à Joffre. A partir de cette date, il confia nombre de commandements d’importance à des généraux non francs-maçons, souvent catholiques de droite voire monarchistes.
A contrario, même si Joffre tira les conséquences de l’été 1914, il n’en reste pas moins un stratège médiocre qui ne comprenait quasi rien à la guerre moderne : cela lui a valu d’être écarté de son commandement au profit de Foch. Hélas ce ne fut pas le seul à avoir une « guerre de retard », voir entre autre Mangin et Nivelle avec leurs offensives sanglantes et désastreuses de 1917.
Seul le général Sarrail, franc-maçon notoire et fort médiocre chef de guerre, réussit à conserver ses commandements successifs de 1914 à 1918. Cela est probablement dû outre ses intrigues politiques où il excellait, au fait qu’il commandait sur le front dit d’Orient : celui-ci était alors considéré comme secondaire et non décisif.

Le policier a refusé de serrer la main du chef de l’Etat ; il a pu le faire. C’était pour faire parler et c’est réussi.
Dans la continuité il acceptera certainement une invitation à l’Elysée pour s’expliquer de son geste.
Il y a du Raymond Domenech chez ce Hollande.

J’admire la compatissante bonté de M. Marchenoir à l’égard de François Hollande, il a pour lui les mêmes gestes qu’un garde-malade pour un grabataire. Je le cite : « Tout policier devrait être reconnaissant au président de la République d’être présent à ces obsèques ». « Le problème n’est pas Hollande ». « Donc on serre la main du Président de la République ».
Eh bé, que voilà un premier prix d’obséquiosité ! Je rappelle que le président est tombé ce matin à 14% de satisfaits contre 85% de mécontents (dont 50% de TRES mécontents, selon le JDD), le mérite du maître cire-pompes n’en sera que plus grand. Aurait-il fait ses classes en Corée du Nord ?
Qui est donc ce monsieur qui cache à peine son regret que « seuls quatre policiers aient été tués en mission en 2015 sur 932 homicides » ? Qui insiste lourdement sur le fait « qu’il est normal que des policiers meurent en service » ? Qui croit donner des leçons d’honneur à des personnels qui ne l’ont pas attendu pour posséder la notion de sacrifice suprême et qui le prouvent, eux ? Et dire qu’ils se font tuer pour des petits comptables de cette espèce…
Quand, dans l’état actuel, un président vous tend la main (sans sébile) devant les caméras, ce n’est pas par sympathie mais pour vous fourrer un bulletin de vote. Je ne sais si monsieur lèche-bottes est stipendié par not’maît’ mais, à ce niveau de contorsions, y a comme un doute.

Il est quand même décevant qu’aujourd’hui en France, ce soit des sociétés secrètes ou des personnes appartenant à une religion qui dirigent dans l’ombre notre pays !
Le copinage qu’implique ces sectes conduit à tous les excès :
– la subordination de notre nation à des puissances étrangères,
– le pillage des finances publiques,
– l’utilisation de nos armées sans consultation des organes qui régissent notre République,
– la création sans limites de postes inutiles pour placer des copains-coquins,
et surtout :
– le désintérêt total de notre avenir commun pour satisfaire momentanément ceux qui ont le pouvoir.
Non, cela ne durera pas et nous allons subir les contrecoups de cette trahison organisée au plus haut niveau de l’Etat !
Ivan Rioufol fait un article dans le Figaro du 17 juin 2016 intitulé :
« Aux armes citoyens »… lisez-le.
Et bien d’autres dénoncent la ripoublique de Hollande et de ses comparses !
Attendez-vous à vivre dans peu de temps des moments mémorables où votre patrie filera d’entre vos mains !

Quelles sont les armes des Français pour marquer leur colère face à un Président et un Premier ministre méprisant, face à des ministres qui préparent des lois allant à l’encontre du bon sens, face à des élus qui donnent toujours raison aux minorités et font de leurs mandats des inégalités criantes : le vote, les manifestations de rue ou plus courageux de ne pas serrer la main de ceux qui viennent faire des simagrées lors d’hommages avec des discours creux sans prendre les mesures nécessaires pour empêcher les drames qu’ils s’empressent de commémorer ?
Le vote ? à quoi bon ? Malgré les résultats qui infligent claques phénoménales et défaites honteuses, rien ne change parce que le vote est devenu un simple gadget de démocratie. Les Français votent « mal » pour contester, ces dirigeants continuent comme si de rien n’était, imbus de leur personne et persuadés d’avoir raison sur toute la ligne malgré la contestation, les sondages, etc. Entre morgue, mépris et prétention sans limite.
Les manifestations de rue ? Les pétitions ? les sondages ?
Sourds ils restent sourds et aveugles encore.
Certains Français sont en colère contre la CGT jusqu’auboutiste. Mais la CGT a-t-elle été autrement depuis 50 ans ? Figée dans ses vieux relents communistes soviétoïdes depuis des lustres, elle fait ce qu’elle a toujours fait : des blocages. Lorsque la droite était au pouvoir, les socialistes regardaient cela d’un oeil attendri et consentant. Pendant des années ils ont défilé bras dessus bras dessous, leaders du parti en tête, pour défier une droite qui finissait par céder. Pourquoi voudrions-nous qu’aujourd’hui cette même CGT devienne un mouton parce que c’est Hollande qui prétend gouverner ?
D’ailleurs les sondages parlent de 60 % des Français qui seraient contre cette loi Travail. Tout simplement parce qu’ils sentent qu’elle ne vaut rien, tape-à-l’oeil pour les patrons et duperie pour les salariés du privé, une manoeuvre politique, allant même jusqu’à penser que les fameux casseurs d’extrême gauche seraient des idiots utiles au gouvernement pour faire accepter sa loi. M. Berger étant un bon toutou du PS. La réforme du Code du travail indispensable, ne peut se contenter de quelques rapiéçages, mais les grandes réformes ne peuvent l’être que par des hommes d’envergure, pas par des stratèges politiques carriéristes à outrance qui bricolent par clientélisme.
Alors, un policier qui a le courage devant les caméras de ne pas serrer la main des deux plus hauts personnages de l’Etat (comme certains sifflent lors des déplacements du chef de l’Etat), bravo, chapeau à cet homme-là. Enfin a-t-on envie de dire, un Français qui fait ce qu’il pense, sans rien casser.
Dans un pays où ces mêmes dirigeants ont tout laissé aller pour ne pas stigmatiser ou par trouille des minorités, brimant la majorité pendant des mois, comment manifester cette colère ? Par un geste fort qui n’est ni un manque d’éducation ordinaire, ni un acte de vandalisme. Car ces dirigeants-là ont peu à peu abandonné toute forme de respect envers leur peuple, un rebelle montre que lui aussi peut inverser l’ordre des choses.
Il ne suffit plus au chef de l’Etat et à ses ministres de dire qu’une situation est tout à fait inacceptable, d’aller redorer leur blason dans des hommages, d’aller commémorer par repentance, d’aller se recueillir sur la tombe du Général, sans jamais ni nommer nos ennemis, ni réformer, ni résister à nos ennemis intérieurs tout en envoyant des troupes à l’extérieur.
Les embauches de policiers annoncées à grand renfort de pub ne sont d’ailleurs toujours pas effectives.
Tout est pipeau, y compris les statistiques dont les modes de calcul sont changés au gré des besoins et du clientélisme électoral.
Pour toutes ces raisons, ce policier, hélas trop seul, a eu mille fois raison de braver l’autorité avec cette mini-révolte. Une autorité qui n’en est plus une.

Il y en a qui n’ont toujours pas compris. Les Français pensent toujours qu’il suffit de prononcer quelques formules magiques pour faire de l’Hexagone un territoire où les règles de la réalité n’ont plus cours, contrairement au reste du monde. C’est vrai pour l’économie, ce qui nous a déjà conduits au bord du gouffre. C’est vrai pour la défense nationale, ce qui risque de nous y précipiter.
Passons en revue quelques arguments.
« Le travail d’un policier n’est pas de se faire égorger à domicile avec sa femme et ses enfants. »
Malheureusement, il ne nous appartient pas d’en décider. Chacun, aujourd’hui, court le risque de se faire égorger à domicile avec sa femme et ses enfants. Pas seulement les policiers. Ceux qui prononcent ce genre de formules martiales et dérisoires aussi.
Mais les policiers plus que les autres, puisqu’ils représentent l’Etat. On nous livre une guerre sur notre propre sol. L’adversaire n’a pas l’intention de demander leur avis aux grands savants qui commentent chez Philippe Bilger pour savoir quelle est la nature exacte du « travail » des policiers, avant de les massacrer.
L’heure n’est plus à faire les malins. Nous ne nous en tirerons pas avec des concours d’éloquence. Il serait bon que chacun prenne ses cliques et ses claques et se pénètre bien de cette réalité, avant qu’il ne soit trop tard et que le couteau ne soit sur sa gorge à lui.
La maman du commissaire de police me demandait, tantôt, pourquoi diable le grand résistant inconséquent et malpoli démissionnerait. Comme si ce n’était pas évident. Comme si je ne l’avais pas déjà expliqué.
Eh bien, pour sauver sa peau, tout simplement, si tel est son souci primordial. En tant que civil, il courrait un peu moins de risques qu’un policier. Ou bien, pour protester, comme un homme et non comme un fonctionnaire avec sécurité de l’emploi, contre ce qui motive son courroux.
Et s’il ne le fait pas, eh bien il tire les conséquences de sa décision, et il serre la main du président de la République. Ou alors, il ne se rend pas à la cérémonie. Personne n’est obligé d’assister à des obsèques.
Mais la mentalité franchouille, c’est : j’y vais, et je fais l’imbécile. Evidemment, si on n’y va pas, on n’en recueille aucune gloriole… on se contente de se comporter dignement. C’est moins amusant.
Je remarque que, conformément à mes prédictions, le mot « démission » n’existe pas dans le vocabulaire des fonctionnaires français. Ces derniers sont dotés d’un dictionnaire spécial où ce mot est manquant. La vocation du fonctionnaire consiste à expliquer à la terre entière que son métier le fait immensément souffrir, mais curieusement, il ne choisit jamais de le quitter… La soupe est trop bonne, apparemment. Il en va ainsi dans la police comme chez les éboueurs, les profs, les « infirmières » et bien d’autres, lesquels, tous, ont échoué à nous montrer la chaîne qui faisait d’eux des esclaves, liés à vie à leur maître.
Le monsieur qui nous occupe s’est plaint au Premier ministre que son commissariat disposait « d’une voiture pour 40 personnes », mais il n’a pas ajouté qu’il faisait 40 kilomètres à pied tous les jours pour pallier l’absence d’automobile. Auquel cas, il aurait pu, éventuellement, nous émouvoir.
« Il n’était pas en uniforme, il était en civil. »
Les mêmes qui se gargarisent de « Résistance » et de « collabos » pinaillent sur la couleur du morceau de tissu que cet homme avait sur le dos. A Byzance aussi, on se posait de graves questions sur le nombre d’anges tenant sur une tête d’épingle, pendant que la deuxième Rome, écrasant les provinces d’impôts et croulant sous le poids des fonctionnaires, tombait aux mains des musulmans (si ça vous rappelle quelque chose…).
Et le policier assassiné, il était en civil ou en uniforme ?
« Cet homme est un Résistant. »
Phrase ô combien caractéristique de la mollesse et de la lâcheté de notre époque. A ma connaissance, résister en temps de guerre ne consiste pas à se montrer discourtois envers le chef des armées, ni à contester son autorité. Résister consiste à résister… à l’ennemi.
Mais après 70 ans de paix, de « droits acquis », de socialisme et de révolutionnaires en pantoufles, nous avons un afflux de généraux en pyjama venus nous expliquer que le summum du courage consiste à ne pas serrer la main du président de la République, tout en s’accrochant à son CDI en béton, garanti à vie, de fonctionnaire impossible à renvoyer.
Faut-il rappeler que la Résistance, la vraie, n’a pas consisté à se montrer malpoli envers Pétain devant les journalistes, mais, au contraire, à démissionner de la fonction publique, justement, pour aller risquer sa vie dans le maquis ou auprès du gouvernement en exil ?
Une mention nominative pour le pauvre Popeye, qui m’accuse d’être un « collabo » parce que je ne hurle pas avec le choeur, ici, contre François Hollande.
Il se trouve que Popeye est parfaitement bien placé pour savoir que je passe mon temps à me payer la fiole de François Hollande, ici et ailleurs. En tant qu’anti-communiste, libéral, conservateur et patriote. Et aussi, tout simplement, parce que c’est un mauvais dirigeant.
Mais Popeye représente très bien un certain sectarisme bas du front bien vivace en France, à droite comme à gauche, dont la « pensée » se borne à renifler l’arrière-train de ses congénères, pour savoir s’ils sont « pour » ou « contre » l’homme qu’il convient de haïr (ou de porter au pinacle). Si vous faites mine de soutenir leur poupée bourrée d’épingles, ne serait-ce qu’une fois, même après l’avoir portée aux gémonies mille fois, ils vous accusent d’être un « collabo ».
Comme si mon propos, ici, avait consisté à soutenir François Hollande…
Au demeurant, ce sont ces résistants de pacotille qui échouent à comprendre que la nation ne se résume pas à un homme, que le sort d’un pays ne repose pas sur des bagarres politiciennes, et que les fameuses « mesures » réclamées par les uns et les autres (lesquelles ?) ne dépendent pas du président seul, aussi vertueux serait-il.
A suivre les commentaires de ce fil, on se dit que la France confirme sa vocation à réagir à la guerre étrangère par la guerre civile : lors de la Commune, de la Seconde Guerre mondiale, de la guerre d’Algérie, de la guerre d’Indochine, et maintenant de la guerre djihadiste et de la guerre hybride qui nous est livrée par la Russie (voir aussi : Du bon usage de la guerre civile en France, de Jacques Marseille).
Cette propension a déjà été suffisamment destructrice pour la nation, mais cette fois-ci, elle est pire. A la guerre qui nous est menée par un ennemi étranger s’ajoutent non seulement la guerre civile entre Français de souche, comme sous la Commune, mais l’invasion migratoire et ce que les identitaires désignent de façon trompeuse sous le nom de guerre civile (La guerre civile qui vient, d’Ivan Rioufol) ; ce qui est, en réalité, une guerre étrangère qui nous est livrée par une cinquième colonne implantée sur notre sol, depuis hier soir ou depuis une, deux ou trois générations.
A défaut de pouvoir soumettre l’ennemi étranger d’un coup de baguette magique, il serait bon, si nous voulons gagner cette guerre à fronts multiples et invisibles, de ne pas en rajouter une, à domicile, dont nous pourrions faire l’économie.
Et pour commencer, il faudrait passer d’une mentalité de paix à une mentalité de guerre.
Un mot tout de même sur les béquilles. Plusieurs commentateurs ici ont suggéré que la non-poignée de mains pourrait être une opération syndicale préméditée. Je n’ai lu nulle part que ces béquilles fussent dues à une blessure subie en service. J’ai lu, en revanche, chez un internaute anonyme, le contraire.
Il me semble que si ce policier avait été rendu invalide par le feu d’un criminel qu’il tentait d’arrêter (par exemple), les médias nous auraient amplement beurré la tartine avec cette belle histoire. En revanche, l’image d’un policier en béquilles, à la télévision, refusant ostensiblement la poignée de mains du président de la République, suggère inévitablement l’idée d’un homme ayant perdu l’usage de ses jambes en risquant sa vie pour ses concitoyens, et qui, mû par une légitime colère, se fait le porte-parole de la nation en défiant le Président, etc.
Si ça se trouve, il s’est cassé la jambe au ski.
Il est curieux que tant « d’anti-système », prompts à nous expliquer que le 11-Septembre est l’oeuvre de George W. Bush, parce qu’ils ont vu un poil de nez pointant à droite sur la photo du shérif alors qu’il devrait pointer à gauche, ne se soient pas posé de questions sur cette opportune paire de béquilles.

A ce propos, le dessin d’un humoriste russe, qui représente le peuple russe, mais qui pourrait aussi bien représenter le peuple français…
http://p2.storage.canalblog.com/20/81/1233879/111263724_o.jpg

La croissance, ce concept dont les partisans sont convaincus de la nécessité sans jamais s’être demandé s’il est seulement réalisable…
Avant les visionnaires du Club de Rome, qui ont dû subir comme tous ceux qui sont au-dessus du lot les quolibets des simplets, c’est-à-dire le lot, un physicien (Albert Jacquard relate le fait dans un de ces livres) avait raillé un économiste qui se réjouissait que la production électrique française avait augmenté de 10% dans l’année, faisant remarquer qu’à ce rythme l’énergie totale du soleil ne suffirait pas à combler nos besoins avant la fin du siècle ! Mais les économistes sont à la chose publique ce que les médecins du Roi sont à la santé : quel que soit le mal, saignée pour les uns, croissance pour les autres.
Sans recourir aux notions mathématiques absconses pour le profane (fonctions exponentielles, logarithmes) mais en les explicitant grâce au calcul des cours moyens, voire élémentaires, faisons ensemble ce calcul simple : quelle est la conséquence d’une croissance de 3% par an, celle dont la quasi totalité des politiciens et économistes rêve ?
Par commodité, partons d’une production de 100 (ce que vous voulez, de l’Airbus au cure-dent, de l’automobile aux vêtements) le 1er janvier 2016.
– Le 1/01/ 2016 , la production sera 100 + (100:100 = 1 , x 3) = 103 .
– Le 1/01/2017, elle sera de 103 + (103:100 = 1,3 ; x 3) = 106,09.
– Le 1/01/ 2018, elle sera de 106,09 + (106,09:100 = 1,0609 ; x 3) = 109,2727
– Le 1/01/ 2019, elle sera de 109,2727 + (109,2727:100 = 1,092727 ; x 3) = 112,550881
– Le 1/01 2020, elle sera de 112,550881 + (112,550881:100 = 1,1255 ; x 3) = 115,9274
– Le 1/01/ 2021 , elle sera de 115,9274 + (115,9274 :100 = 1,159274 ; x 3) = 119,4052
– Le 1/012022 , elle sera de 119,4052 + (119,4052 : 100 = 1,1940 ; x 3) = 122,9873
– Le 1/01 2023, elle sera de 122,9873 + (122,9873:100 = 1,2298 ; x 3) = 126,6769
– Le 1/01 2024, elle sera de 126,6769 = (126,6769:100 = 1,2667 ; x 3)= 130,4772
– Le 1/01 2025, elle sera de…
Je vous laisse poursuivre le calcul : le doublement de la production industrielle est atteint vers 2040, le triplement vers 2050 !
Remarque : un taux d’augmentation de 3% correspond à une multiplication par 1,03 : 2% , par 1,02 ; 0,8%, par 1,008 etc. (ce qui rend le calcul plus rapide).
En clair, dans un peu plus de deux décennies, il sortirait des usines des pays qui auraient retrouvé cette solution mirifique deux fois plus de biens qu’aujourd’hui. Comme tous les pays industrialisés recherchent ce Graal funeste, c’est à l’échelle mondiale qu’il faut raisonner.
Questions : en 2050,
– avec quelles ressources naturelles va-t-on fabriquer trois fois plus d’objets ?
– avec quelle énergie ?
– à qui va-t-on les vendre ?
– avec quel argent pourra-t-on acheter trois fois plus que ce que nous achetons aujourd’hui ?
– que ferons-nous de ces objets ?
Mêmes questions (la liste n’est pas exhaustive) en considérant trois fois plus d’objets en 2052. Ainsi que 4, en ? (et 5 , 6 , 7 , 10 etc. dans les années que vous allez trouver par vous-même).
La réponse est la suivante : la croissance économique va tendre inéluctablement vers 0 car la Terre est un monde fini en ressources matérielles, énergétiques et humaines . Il ne s’agit pas là d’une opinion mais d’un fait. Toute croissance > 0% n’est possible indéfiniment que dans un monde infini car l’asymptote tend vers l’infini. Dans un monde fini, le taux tend tôt ou tard, selon qu’il est plus ou moins élevé, vers 0. C’est ce que nous constatons dans tous les pays industrialisés, à divers degrés et en dépit d’inversions de tendance nécessairement passagères.
A ma connaissance, Yves Cochet est le seul politicien à s’être prononcé en défaveur de la croissance économique, peut-être parce que son passé de professeur de mathématiques lui fait comprendre de quoi il s’agit réellement.
Ceci posé, la loi Travail apparaît pour ce qu’elle est : la production intellectuelle nécessaire des anciens élèves de l’Ecole Nationale d’Abrutissement (ou Entreprise Nationale d’Arnaqueurs), ce cours Florent des êtres d’ego où ils apprennent à faire croire qu’ils sont des êtres d’intellect.

Mary Preud’homme | 20 juin 2016 à 00:21
A tous : encore une fois un policier (de même qu’un militaire) qui n’est ni en service, ni en uniforme ne doit pas le salut à un supérieur. Cet homme n’a donc commis aucune faute sur le plan disciplinaire et ne peut donc être sanctionné.
Merci de nous confirmer que ce policier est un lâche, et certainement pas un « Résistant » ou je ne sais quoi. Il a eu l’immense courage de… ne pas serrer la main à un homme (deux !), sachant que rien ne pouvait lui arriver. C’est la « Résistance » à la mode Degauche !
Vous nous confirmez que vous n’en avez rien à faire, du patriotisme, de la défense de la France, du combat contre le djihad, de vos concitoyens, de la solidarité (la vraie, pas celle qui consiste à demander à l’Etat de prendre aux autres pour vous donner à vous).
Tout ce qui vous intéresse, c’est le règlement disciplinaire. C’est votre petit univers fonctionnarial, mesquin, clos sur lui-même et complètement hostile aux autres. A partir du moment où le règlement n’oblige pas à serrer la pogne du président, eh bien ce n’est pas grave de refuser sa poignée de main. Jolie mentalité !
Comme je le disais, ce sont les mêmes qui vont pleurer sur la perte des repères, l’autorité qui n’est plus respectée ma bonne dame, les incivilités qui se multiplient, etc.
Mais répondre aux élucubrations et aux divagations haineuses de ce Marchenoir, n’est-ce pas prêter le flanc à son sectarisme hargneux à en juger par la longueur, l’agressivité et la mauvaise foi de ses réactions quand il est pris en flagrant d’incohérence ou de malveillance.
Monsieur de La Béquille, c’est fifils, pour que vous vous montriez harpie à ce point ? Ou c’est simplement le réflexe mafieux ordinaire qui fait montrer les dents aux escrocs et aux Degauche, lorsque leurs mensonges sont démasqués ?
Pas un fait, pas un argument. Des invectives et des insultes. La pratique communiste bien rodée qui consiste à rejeter ses propres méfaits sur autrui… Heureusement que vous tentez de récupérer, par lien familial, un peu du prestige de la fonction de policier, laquelle repose sur le droit ! J’espère que votre fiston est moins malhonnête et moins grossier que vous ? Ou bien toute la police est-elle à votre image ?

Il ne faut pas confondre, et c’est un haut gradé qui récemment le rappelait, la mission de la police est de maintenir l’ordre dans la cité, celle d’un militaire est d’être sur un terrain d’opération, le premier ne doit pas être la cible d’abrutis, le second sait et on le lui dit, on le lui répète… risque d’y perdre la vie.
Un flic doit être respecté mais pour cela il doit être respectable, ce qui n’est pas toujours le cas ; le comportement imbécile d’un parmi des milliers ne peut pas salir la totalité. Si son comportement est une faute, il doit être puni… mis aux arrêts LOL LOL
Avoir refusé de tendre la main au président de la République qui la lui tendait, est le signe d’un individu sans éducation, inutile de chercher midi à quatorze heures, l’un (un politique) tend la main à tout ce qui bouge tous les jours, que l’autre n’ait pas répondu est un fait divers sans aucune espèce d’importance… ce malotru de flic n’était pas en uniforme et il avait des béquilles, vous pensez bien que Hollande et Valls s’en fichent totalement.
Un billet de Monsieur Bilger et 93 commentaires pour commenter et analyser LOL LOL le comportement d’un type sans éducation, sans savoir-vivre c’est émulsionner c’est donner de l’importance à ce qui n’a aucune importance…
Le comportement de ce type confirme ce que disaient les Hollande, Cohn-Bendit et leurs copains qui lançaient des pavés aux flics en 1968, CRS… SS ou le moins connu « un bon flic est un flic mort » pas de quoi se vanter, formules que Cohn-Bendit des décennies plus tard avait reconnu « comme vraiment pas très intelligentes »… j’ajouterai « complètement débiles »…

@Jean-Dominique Reffait
Voilà les thuriféraires de 1789, les soixante-huitards héros de la Résistance, qui seraient maintenant les laudateurs de l’ordre établi !
On rit ou on pleure ?

@ azer
Attention, ne pas confondre :
– inflation et production
– ressources limitées et technologies nouvelles
– augmentation des populations (donc des besoins) avec croissance
La progression arithmétique n’est pas appropriée car elle ne prend pas en compte tous les paramètres.
Sur le plan de l’économie politique, voir :
– les désirs et les besoins de chacun
– le malheur qu’engendre le désir d’inflation qui est une technique du grand capital
Dans la pratique, étudier :
– le cas d’un pays comme le Zimbabwe (riche en matières premières mais exploité par le grand capital qui détruit la monnaie de ce pays depuis des années poussant la population dans une « misère noire » et l’obligeant à s’expatrier).
– la corrélation entre l’inflation et la diminution du pouvoir d’achat.
Bonne continuation.

@Robert Marchenoir | 20 juin 2016 à 02:45
Ne croyez pas que vous allez pouvoir continuer impunément vos allégations injurieuses, lâches et diffamatoires à l’égard d’un membre de ma famille.
Je vous aurai prévenu. Premier et dernier avertissement.

@Tyuoip 20/6/16 9.53
Excellent, ce que vous proposez aurait été une bonne suite de la pyramide des besoins, ie. de la hiérarchisation des besoins telle que décrite par A. Maslow qui fait une distinction entre besoin et désir, ce qui j’espère n’aura échappé à aucun des candidats au bac 2016.
@azer 20/6/16 – 01.39
La lecture de votre commentaire m’a fait passer de la consternation affligée au rire… Aucun économiste sérieux, c’est-à-dire pas médiatisé, celui qui publie dans des revues pour initiés, aucun abonné, même de Futuribles, n’aurait osé manipuler ainsi des chiffres.
Vous confirmez que – selon ce que l’on est – on peut définitivement faire dire vraiment n’importe quoi à des chiffres. Quelque <60 lignes pour ne rien prouver, personne de sérieux, personne sain d'esprit ne peut approuver ce que vous prétendez.
Pensée respectueusement virtuelle pour Madame Bilger qui doit lire ces tartines.

@ eileen | 20 juin 2016 à 07:51
Désolée de vous contredire cette fois-ci, mais je ne suis pas vraiment d’accord avec vous quand vous demandez à certains de limiter leur intervention à quelques lignes. Chacun adapte la longueur de son message à sa teneur et à son style d’écriture, aussi je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas le faire, du moment qu’il n’inclut pas de répétitions.

@eileen | 20 juin 2016 à 07:51
Et respect des consignes de Monsieur Bilger qui – à plusieurs reprises – demandait des commentaires courts.
Je n’ai jamais lu de telles consignes, et pourtant je fréquente ce blog depuis un certain temps. Peut-être Philippe Bilger a-t-il changé d’avis ? Au demeurant, si tel était son souhait, il devrait être sérieusement chagriné, les commentaires que je lis ici étant parmi les plus longs que je rencontre sur Internet.
Je ne vois nulle part de charte des commentaires sur ce blog. Quand il y en a une, je la respecte, et quand elle ne m’agrée pas, je m’en vais. L’auteur possède mon mail et a tout le loisir de s’en servir, ce qu’il fait d’ailleurs parfois.
Je suis toujours étonné par les gens qui se plaignent de la longueur. Personne ne me reproche d’écrire des commentaires de six lignes ou de trois mots, ce que je fais pourtant aussi.
Comment pouvez-vous me faire un reproche aussi absurde que celui de monopoliser la parole ? C’est techniquement impossible sur un blog, et c’est l’une des choses qui fait leur intérêt. Quiconque a quelque chose à dire peut la prendre, la parole, en dix mots ou en trois pages, au moment où il le veut.
Je fais long quand j’ai besoin de faire long, je fais court quand j’ai besoin de faire court. L’intérêt d’un blog c’est la liberté, celle du lecteur comme celle du rédacteur. Si des commentaires vous ennuient, vous avez tout le loisir de les sauter. Quelle est cette rage française de vouloir imposer ses goûts aux autres ?
Je ne sais pas ce que vous appelez la vraie vie. L’expression écrite fait partie de la vraie vie depuis des millénaires, et si elle existe c’est justement qu’elle remplit un besoin que ne remplissent pas les conversations de la « vraie vie », comme vous dites : bonjour, ça va ? il fait bien froid pour un mois de juin, François Hollande nous casse les pieds, on n’arrive pas à se garer.
J’ai conscience d’être en décalage avec les moeurs de mon époque, où tout ce qui réclame plus de dix secondes d’attention est considéré comme insupportable. Je vous ferai humblement remarquer que si telle est votre préférence, vous êtes largement servie : entre la télévision, les « journaux » sur Internet, les films contemporains, Twitter, Périscope et que sais-je encore, il ne manque pas d’espaces d’information, de divertissement et de débat où c’est à qui fera le plus court et le plus vite remplacé par autre chose.
Mais après tout, nous sommes sur un blog réactionnaire, n’est-ce pas ? Nous ne sommes pas obligés de suivre la mode en tout ?
Merci malgré tout pour votre aimable appréciation.

@Tyuiop | 20 juin 2016 à 09:53
Donc azer | 20 juin 2016 à 01:39 est recalé ?
Mais alors pourquoi donc se priver de ce petit moment pendant que d’autres planchent… à leur tour.
https://www.youtube.com/watch?v=TL2BX9om_SY
Question subsidiaire plus sérieuse :
– La population mondiale va-t-elle devoir décroître sous les 5 milliards avant 2515 (après JC) ?

L’erreur de casting dans cette commémoration n’est pas le policier, mais la présence de F.Hollande, M.Valls, et B.Cazeneuve.
Au lieu de lutter efficacement contre l’islamisme, en expulsant les imams qui tiennent des propos anti-républicains (A.Juppé), F.Hollande se contente d’une marche blanche, d’un discours ignoble (« héros du quotidien » à propos des policiers) et de nous obliger à regarder ailleurs.
Car comme dit M.Valls, « il y aura d’autres victimes de l’islamisme ». Donc au suivant.
En 2017, il faudra se demander : F.Hollande, combien de morts ?
J’en profite pour dire à ceux qui s’acharnent contre la CGT, y compris V.Pécresse, qu’à la CGT, il n’y a pas seulement Ph.Martinez, il y a aussi les militants, qui sont prêts à participer à toute manifestation, même interdite.
Quand j’entends ce Premier ministre dire qu’il va demander l’interdiction des manifestations sous prétexte qu’il ne cédera pas sur l’article 2 et sur la loi Travail, je me dis que la gauche de F.Hollande fera partie de l’Histoire, mais pour le pire.

A l’évidence ce policier est un héros ; qu’il crache à la figure de cette nation socialiste dépravée amorale incivique est un acte de bravoure. S’il avait rajouté à ces trois malfrats qui dirigent la France le fameux « cassez-vous pôv’c… », son nom serait gravé à tout jamais dans le marbre des Grands Résistants à l’occupant. Respecter ces charlatans qui nous gouvernent c’est faire preuve de soumission, de collaboration et de haine envers la Nation.

@ sylvain | 20 juin 2016 à 16:20
Cher ami, cher patriote, mon frère,
Vous êtes le Danton de ce blog où s’expriment certains (je pense à Marchenoir) et qui ne doivent pas comprendre ce qu’ils écrivent et où à la fin de leurs envolées, qui ne décollent pas et finissent dans la boue, puisqu’au passage il (Marchenoir) insulte en permanence avec la certitude d’être un génie (sans bouillir).
Merci mille fois merci.

@ fugace | 20 juin 2016 à 13:41
Le problème que vous soulevez est d’un intérêt capital. Car celui-ci voudrait que nous soyons 500 milliards en 2515 (anniversaire de Marignan) en raison du fait qu’il faut 100 000 pauvres pour servir un riche (DSK vous expliquerait mieux cela que moi) !
Mais voilà, puisque Philippe va s’envoler pour des moments de bonheurs sous le signe de l’amitié, je vous fait un rappel que tout le monde connaît :
– aujourd’hui l’antéchrist est né et comme les USA et l’OTAN cherchent à faire la guerre à la Russie (pour résoudre leurs problèmes internes), cette guerre éclatera en 2037 (elle sera nucléaire) et il ne restera plus sur la planète que des rats et des papiers, des ordures !
En conséquence, nous ne pourrons pas fêter l’anniversaire de Marignan et Hollande dans sa tombe pensera (ce qui ne lui arrive jamais) : si j’avais su !
Bonnes vacances à toutes nos têtes blondes ou crépues qui doivent suer l’ignorance qui leur est enseignée.

@ Robert Marchenoir
« Ma conclusion est contenue dans le titre de Philippe Bilger : il fallait serrer les mains du président et du Premier ministre. »
Evidemment, cela se nomme la courtoisie et la déférence due à une fonction qui déborde celui qui en est investi.
Il y avait qui plus est moyen, prenant la main qui se tendait, de manifester oralement, même succinctement, une réprobation.
Cet épisode n’est qu’avatar supplémentaire de la muflerie de l’air du temps.

@ fugace
Bonsoir fugace,
En cette veille de vacances il faut que j’avoue mon identité et que j’explique mes pensées…
Il fut un temps où « Miles Davis » et « Jean-Paul Sartre » sublimaient nos journées, en concert des écrivains qui illuminaient nos cervelles d’adolescents qui avaient une foi débordante dans la vie.
Les bêtises que j’ai écrites sur 2515 ne sont qu’une suite aux fantasmes que Pauwels & Bergier (un franc-maçon et un juif – ils étaient sympathiques et pas castrateurs à l’époque mais depuis le Fric a fait ses ravages), donc nos deux initiateurs nous ont offert un livre qui s’appelle « Le matin des magiciens » et ils nous proposaient une part de rêve !
Aldous Leonard Huxley venait aussi compléter cette panoplie de bonheur.
Alors bonnes vacances… ami de l’imprévisible.

@ Mary Preud’homme et Robert Marchenoir
Ne pourriez-vous vous réconcilier en convenant que vous avez chacun montré un aspect de la réalité, l’un jusqu’où doivent aller les devoirs de la police et en montrant en passant quelques insuffisances, et l’autre les difficultés de tout cela ainsi que quelques aspects du fonctionnement de cette dernière ?
Je l’espère, car vous êtes tous deux intelligents. De plus, comme c’est un tiers qui le vous demande, je crois qu’aucun ne risque de perdre la face à aller vers l’autre.
Je pense même que chacun s’honorerait à le faire.
Enfin et peut-être le plus important, il ne faut pas nous diviser comme nous le faisons trop, dans ce pays, à tout propos, même devant les ennemis, mais s’unir.
En espérant que mon intervention ne vous contrarie pas, et d’autant que je ne prétends pas ne jamais tomber dans les excès que je crois déceler chez vous en l’occurrence.

@Noblejoué | 20 juin 2016 à 21:36
A quoi rime cette leçon de morale à deux balles ? Doublée de mauvaise foi…
Il vous a sans doute échappé que je ne m’insurgeais que contre les quelques intervenants qui s’en prennent violemment et de manière répétée à des membres de ma famille. Ce que je n’ai jamais fait de mon côté, dès lors que je trouve ce comportement particulièrement vil et lâche… Une lâcheté qui se rencontre hélas de plus en plus souvent sur ce blog.
Le jour où l’on s’en prendra ainsi avec acharnement et méchanceté à vos proches, on verra bien si vous continuez à jouer les monsieur tout le monde il est beau tout le monde il est gentil !
Et ceux qui me verront rester sans réaction alors que l’on lynche et diffame les miens ne sont pas encore nés. Qu’on m’attaque moi est une chose, j’en ai vu d’autre et je peux me défendre mais un absent… Pouah ! A la place de ces gens-là j’aurais honte, mais encore faudrait-il qu’il leur reste un peu d’honneur ! J’ajoute que soutenir des lâches pour avoir la paix, ce n’est pas très glorieux non plus !

@tyuiop
En quoi ce que je décris relève-t-il des confusions que vous m’attribuez ?
@ Xavier Nebout
En effet la croissance inclut aussi les biens et services, moins sensibles à la finitude des ressources naturelles car n’étant pas des objets, mais en utilisant tout de même tableaux et chaises pour l’Education nationale, lits et médicaments pour la médecine, essence pour le véhicule d’aide à domicile des invalides, etc. etc.
Les autres questions que j’ai (après d’autres plus avisés que moi) soulevées appellent toutes la même réponse : la croissance économique tendra vers zéro en raison des lois physiques qui régissent le monde.
@ eileen
Non seulement vous ne comprenez pas mais vous ne comprenez pas que vous ne comprenez pas. J’ai pourtant fait l’effort de ne pas écrire l’équation compliquée qui résume les calculs que j’ai effectués, mais vous ne comprenez toujours pas ce que signifie un pourcentage, même explicité par trois des quatre opérations algébriques élémentaire.
C’est pour cette raison que j’écrivais antérieurement que j’hésitais à expliquer en quoi la croissance économique était une impasse…
Notez que les économistes dont vous parlez (et que vous ne lisez pas) appellent la croissance de leur voeux car ils ne comprennent pas plus que vous ce qu’est un pourcentage, comme l’éminent dont parle le regretté Albert Jacquard dans un des ces ouvrages .
Comme je vous envie, eileen ! Vous appartenez à une catégorie qui a en commun avec celle des morts de ne pas souffrir car elle ignore son propre état, mais de faire souffrir ceux qui le connaissent.
Saurez-vous trouver quelle est cette catégorie ?

Bonjour,
On se calme !
On ne le répétera jamais assez : surtout ne jamais répondre aux outrances d’un troll. Il n’est pas là pour échanger, entrer dans un débat constructif avec les autres intervenants, mais pour provoquer, donner libre cours à son agressivité maladive.
Il s’agit généralement d’un aigri qui n’a pas trouvé d’autre façon pour exister que le monde virtuel d’un blog. Ce dernier venant compenser le monde réel qui n’a pas daigné le reconnaître à la valeur à laquelle il s’estime.
Chaque réponse qu’il reçoit constitue un satisfecit à son ego démesuré, une reconnaissance à son besoin de montrer son savoir « universel » dont il est si fier.
Lui répondre c’est l’encourager à en remettre une couche, chaque fois plus agressive que la précédente. Enivré par l’importance qu’on lui accorde, son délire va crescendo pour atteindre carrément la crise d’hystérie.
Il y en a quelques-uns sur ce blog complètement déjantés dont un qui est particulièrement gratiné et qui s’est encore une fois illustré dans ce billet en agressant quiconque a l’outrecuidance de le contredire.
Laissons ce grand malade à ses fantasmes, ses certitudes et à ses insultes qui, au demeurant, le salissent bien plus que ceux et celles à qui il les destine.
Le mieux est encore de l’ignorer. Le blog y gagnera en sérénité.

@Achille 21.6.16 – 8.13
Excellent commentaire tout à fait rafraîchissant, plein de bon sens !
Il y avait déjà quelques-uns bien identifiés qui insultaient à tout-va, mais bien incapables de le reconnaître ; désormais il y a une poignée de nouveaux venus qui seraient les bienvenus s’ils cessaient eux aussi d’insulter à tout-va… leur seul point commun un ego surdimensionné.
Un seul souhait, que le blog de Monsieur Bilger n’attire pas tous ces trolls qui ont été virés à cause de leurs outrances répétitives.

Depuis quelques jours, ce titre m’interpelle : On serre la main de « ce » Premier ministre. Pourquoi « ce » ? Il y en a d’autres ?

@ Lucile | 20 juin 2016 à 12:21
J’avais la flemme de m’exprimer dans ce sens. Pour ma part j’aime bien lire Marchenoir comme tous les autres. Et je fais moi-même mon tri.
Quand je ne suis pas d’accord, je le dis ou réponds (rarement) ; quand c’est trop long et que ce n’est pas intéressant (pour moi), je passe.
Pour ce qui est de la guéguerre entre Marchenoir et Mary Preud’homme,il faut savoir ignorer les provocateurs. Ce n’est pas facile toujours de se taire, mais c’est la meilleure réponse à celles et/ou ceux qui aiment jouer à ce jeu.
Quand PB fera un pot (si la France gagne l’Euro par exemple) j’espère que ces deux-là se serreront la main. A moins qu’ils souhaitent un duel à l’ancienne.

@ Noblejoué | 21 juin 2016 à 14:12
Eh oui, voilà ce qui arrive quand on veut jouer au bon samaritain ! 🙂

@eileen | 20 juin 2016 à 21:54
Vous détestez la contradiction.
Mais non, j’adore ça, au contraire. Sinon, je ne me donnerais pas la peine de vous répondre.
Monsieur Bilger a bien demandé à ce que les commentaires soient courts.
Soyez aimable de lire ce que j’écris et d’en tenir compte dans vos réponses. Ce n’est pas vous qui faites les règles ici. Aucune charte de commentaires n’est affichée sur ce blog, ni concernant la longueur des commentaires ni concernant autre chose. Ni Monsieur Bilger ni Madame Bilger ne m’ont jamais écrit pour m’indiquer une longueur limite qu’ils souhaiteraient voir respectée ; souhait auquel je me conformerais le cas échéant, bien entendu.
Au demeurant, commentaire court, ça ne veut rien dire. Chacun a sa propre appréciation de la chose. Tandis que d’autres préfèrent quand je fais long, comme vous le voyez !
Le quatrième paragraphe de votre commentaire n’est pas plus absurde que le reste, il est simplement plein de mauvaise foi !
Soyez aimable de ne pas recourir à cette sale habitude qu’ont de plus en plus de gens d’accuser leurs contradicteurs de mauvaise foi, lorsqu’ils sont incapables de réfuter leurs propos. Vu l’attaque personnelle à laquelle vous avez cru devoir vous livrer en l’occurrence, j’espère que vous considérerez comme un devoir d’expliquer à tous a) ce que vous estimez faux dans mes propos et pourquoi, b) ce qui vous permet de m’accuser, de surcroît, de mauvaise foi.
Voici le fameux paragraphe :
« Comment pouvez-vous me faire un reproche aussi absurde que celui de monopoliser la parole ? C’est techniquement impossible sur un blog, et c’est l’une des choses qui fait leur intérêt. Quiconque a quelque chose à dire peut la prendre, la parole, en dix mots ou en trois pages, au moment où il le veut. »
Vous dites encore :
A aucun moment je n’ai évoqué la « vraie vie » mais la « vie réelle » vs celle sur la toile.
N’ergotez pas sur les mots, c’est la même chose. Si « vraie vie » vous défrise, remplacez cette expression par « vie réelle » dans mon texte, et ne m’obligez pas à une longueur inutile dans ma réponse que vous auriez beau jeu de me reprocher ensuite.
Abuser de ce qui est gratuit est un manque d’éducation et de savoir-vivre, ce n’est que mon point de vue.
Votre point de vue est erroné. Abuser de ce qui est gratuit peut être un manque d’éducation quand quelqu’un achète quelque chose pour vous le donner, et que vous vous ruez dessus sans en laisser aux autres.
Ce n’est pas le cas ici. Sur Internet, l’espace est réellement gratuit, et celui qui l’occupe n’en prive pas les autres. Pas facile, de se défaire de l’idéologie socialiste du gâteau à partager…
Quand bien même il s’agirait d’espace payant dont j’abuserais, ce ne serait pas à vous de m’en faire le reproche. Ce serait à celui qui en serait de sa poche de mon fait, et c’est le fait pour vous de prétendre parler à sa place qui témoigne d’un manque d’éducation.
Au demeurant, je vous signale que sur certains blogs extrêmement fréquentés, l’auteur en est effectivement de sa poche pour payer la bande passante, et qu’il le fait avec plaisir. Parce qu’il aime avoir de nombreux lecteurs. Parce que le fait qu’il recueille des commentaires nombreux (voire longs…) est la preuve que ses billets sont accueillis avec intérêt. Parce qu’il espère monétiser son audience. Ou pour toute autre raison.
Ni vous ni moi ne connaissons l’équation économique de ce blog (en tout cas pas moi), et ce n’est pas à vous de faire la police en conséquence.
Egal à vous-même, à mon commentaire de neuf lignes relativement courtois, vous répondez par un commentaire d’une trentaine de lignes qui suinte l’agressivité et la répétition.
J’aimerais bien que vous m’indiquiez où, dans ma réponse, j’aurais fait preuve d’agressivité. Je prends note en tous cas, à l’avenir, de ne plus vous adresser de remerciements comme je l’ai fait. Comme cela, au moins, cela vous donnera un bon prétexte pour déceler de l’agressivité là où il n’y en a pas.
Mais votre réponse révèle où vous voulez vraiment en venir.
Elle reflète les travers d’une société de gens élevés dans le coton, qui confondent le débat robuste et rigoureux avec l’animosité personnelle. L’exigence intellectuelle avec l’agressivité. La recherche de la vérité avec l’hostilité.
Une société de nombrilistes, qui trouvent tout à fait normal d’exciper de leurs « émotions » pour attaquer avec vigueur les actes ou le point de vue de tel ou tel, mais qui sont tout étonnés lorsqu’on leur répond avec une fermeté similaire – et qui jouent les offusqués comme vous venez de le faire.
Une société de « moi j’y ai droit » et de « j’vois pas pourquoi », où le jeu consisterait pour chacun à occuper le podium pour son quart d’heure de célébrité afin de hurler son « avis », sans que quiconque se croie obligé, par la suite, d’en assumer la responsabilité et de souffrir les objections.
Donner son « opinion » c’est un drouadlôm, toute critique de cette opinion est ressentie non pas comme une contrepartie logique, mais comme une intolérable agression portant atteinte à la liberté d’expression.
Et puis surtout, vous montrez le véritable fondement de votre démarche lorsque vous allez jusqu’à… compter les lignes : vous en avez écrit neuf, j’en ai écrit trente pour vous répondre !
Voilà ce qui vous défrise réellement : l’infraction à l’égalitarisme enragé qui vous sert de norme. Vous écrivez des commentaires courts, moi j’écris des commentaires plus longs que vous, et ça c’est vraiment intolérable.
J’ai posté de nombreux commentaires sur ce fil (parce qu’il se trouve que j’ai des choses à dire sur ce sujet), vous non, et c’est une manifestation du scandaleux creusement des inégalités qui ravage nos sociétés.
Peu importe que je sois moins bavard, voire carrément absent sur d’autres fils, non : tous les revenus doivent être égaux, tout le monde doit publier le même nombre de commentaires, les trop grosses voitures sont une offense aux valeurs républicaines de même que les trop longs commentaires.
Peu importe que personne ne vous empêche, vous, de publier sur ce fil un, deux ou dix commentaires, peu importe que ayez la liberté de vous exprimer en dix mots comme en trois pages, de dire ce qui vous plaît où et quand cela vous plaît, non : ce qui compte, c’est que tout le monde fasse pareil.
Il vous a échappé qu’Internet a, fort heureusement, changé tout cela.
Vous êtes socialiste. Moi je préfère la liberté.
(Et ne me dites pas que vous votez Les Républicains ou autre chose. Ce n’est pas la question)
C’est long, hein ?

Achille a raison : ne jamais répondre aux trolls qui polluent de plus en plus le blog de Monsieur Bilger, ces schroumpfs toujours grognons qui débutent la maladie de leur âge : Alzheimer puisque tous répètent sans cesse les mêmes balivernes, et intolérants qui voudraient imposer leurs lois, leurs règles sans aucun respect pour les autres, eux seuls savent tout sur tout !
Certains devraient ajouter à la fin de leur commentaire « J’ai dit », formule bien connue des frères et sœurs.