On peut encore débattre en France !

Monsieur Bilger, comme toujours, excellent billet, cependant il manque – me semble-t-il – la nouvelle tendance qui désormais doit accompagner tout débat… c’est la dérision, les rires gras et les applaudissements enregistrés qui sont de plus en plus obligatoires pour « faire un bon débat »… et que décrit si bien François L’Yvonnet dans Homo Comicus ou l’intégrisme de la rigolade et la tendance infernale qui consiste à couper la parole de l’autre, à parler tous ensemble, ou mieux encore l’animateur qui termine la phrase de l’invité. Certains journaleux animateurs font les questions et les réponses.
Les débats télé sont devenus des spectacles trop souvent inaudibles à cause du comportement des invités et l’incompétence de l’animateur qui ne sait pas animer et qui ne veut pas être en reste, il doit apparaître comme en savoir plus, ou autant, que les invités !
Il y a aussi le comportement d’Y. Calvi qui – lorsqu’il ne sait pas – a une formule toute faite « pour que nos téléspectateurs qui ne savent pas, comprennent bien »… Y. Calvi bien souvent manipule des concepts dont il ne connaît rien… et les exemples sont nombreux et réguliers !

Oui bien sûr on peut débattre en France et qui s’intéresse au débat trouvera facilement son bonheur à la télévision où à la radio où les émissions, grâce à la technique du replay et celle du podcast, peuvent être vues ou écoutées à la convenance de chacun.
Pour ma part j’ai choisi « Ce soir (ou jamais !) », « Des paroles et des actes » sur France 2, « Médiapolis » sur Europe 1, « Répliques » et « L’esprit public » sur France Culture, sans oublier le billet de François Morel sur France Inter qui vaut bien des débats.
Ce ne sont pas les émissions de qualité qui manquent, mais le temps pour les suivre.

Quels débatteurs ?
La langue des débatteurs, engluée dans la posture d’un marketing moral, ne peut fonctionner qu’à l’aveuglement ; les règles du milieu journalistique qui disqualifie les pestiférés se sont substituées à la saveur classique de la prose d’idées.
Histrions assoiffés, flattant des parvenus vulgaires, parole tramée de marketing ? Vacuité américanisée ?
« Dieu se rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes », dit-on.
J’avoue que l’état du débat en France ne me donne pas envie de rire.

Vous devriez arrêter de vous mirer constamment le nombril, cher Philippe Bilger, et vos jérémiades narcissiques, entre deux attaques contre Taubira ou Sarkozy, finissent par devenir aussi ridicules que lassantes. C’est justement parce que je vous sais capable de bien mieux que cela que je me désole de vous voir ainsi ressasser votre dépit à longueur d’articles. Je sais bien que sans cet aiguillon narcissique, vous n’écririez pas, mais c’est un peu comme le bon vin, on peut en profiter avec tempérance.

A propos de « On peut encore débattre en France ! »
Alors dites-moi : que pensez-vous de l' »Appel des 800″ (CINÉASTES, ÉCRIVAINS, INTELLECTUELS…) sur la jungle de Calais, dans Libé ?
Je piaffe !

Avant le débat on peut toujours en zakouski regarder cette vidéo de Frédéric Lordon, économiste très à gauche, dont toutes les théories ruineraient la moindre supérette de quartier, il n’en n’est pas moins un esprit brillant.
https://m.youtube.com/watch?v=7fBdMuPzUok
Contrairement à PB je ne pense pas que débattre soit possible en France, la haine de l’autre surgit très rapidement, « les Français ne s’aiment pas » déplorait Giscard.
Quant à Macé-Scaron c’est un clone de Caroline Fourest, Dieu merci ils ne feront pas d’enfants ensemble, la nature fait bien les choses…

Joseph Macé-Scaron suit le chemin tracé par Jean-François Kahn cad l’incapacité de comprendre un autre langage que le leur, de journalistes opposants
ou pas.
Yves Calvi ne prépare plus ses émissions de C dans l’air. Trop occupé à la radio. Il devient très superficiel (tel que décrit par eileen). Cette manie qu’il a prise de nous considérer comme le « peuple » (voyou, illettré) tel qu’adjectivé par des ministres en fonction, est détestable.
Christophe Barbier question politique et politique politicienne développe de bons arguments.
Robert Ménard est FN !
Nadine Morano sait se défendre !
On peut regretter l’absence de A. Finkielkraut, E. Zemmour, M. Onfray (ici par ordre de naissance) et non d’importance de posture médiatique ainsi que l’on peut se voir nommer ces années.
Mais sans doute cette initiative veut-elle donner la parole à d’autres intellectuels moins présents médiatiquement dont la contre-partie serait de ne pas être inquiétés pendant le débat… d’où certains absents !
Sinon, en intellos il semble que seuls les hommes soient capables de penser et débattre… et c’est là qu’est le gouffre.

@ Claggart | 20 octobre 2015 à 12:24
« Il y aura un grand progrès dans le débat lorsque les journalistes oseront poser à leurs invités des questions binaires et exiger des réponses binaires, et non des réponses vaseuses en langue de bois. »
Mais c’est souvent le cas. Des journalistes comme J-J Bourdin ou J-M Aphatie posent toujours des questions très binaires, ce sont pratiquement des QCM (questions à choix multiples) obligeant l’invité à choisir une des cases proposées, ce qu’il se garde bien de faire.
Un homme ou une femme politique ne répond jamais directement à une question (à part peut-être Nadine Morano). Ils sont formés pour ça par des « coaches » qui leur ont appris tous les trucs pour se protéger des questions pièges, éviter les mots qui peuvent être mal interprétés (sauf peut-être Nadine Morano) et balancer quelques bonnes répliques à bon escient.
L’expérience aidant, même les seconds couteaux des différents partis tirent très bien leur épingle du jeu, y compris quand ils ont face à eux des animateurs d’émission particulièrement perfides (enfin sauf Nadine Morano, bien entendu).

Toute l’adresse de Jean-François Kahn résulte de son extrême habileté à savoir plaider brillamment pour une cause et, le lendemain, plaider pour la cause contraire de façon tout aussi brillante.
J’ai dans mes archives un de ses livres, « Esquisse d’une philosophie du mensonge », qui est un modèle de hardiesse, d’hypocrisie et d’éloquence puisqu’à la fin, on ne sait plus très bien s’il faut se féliciter d’avoir menti ou se repentir d’avoir dit la vérité.

Cher Philippe,
Nous avions cru comprendre qu’une nouvelle émission allait débuter en novembre et rassembler les deux Eric.
Nous ne savons pas sur quelle chaîne. Mais ces échanges devraient se faire sur la construction d’arguments et non d’insultes. Les deux individus aiment l’excellence et la liberté d’expression.
La majorité des succès de librairie se font par des journalistes, non sur la qualité littéraire mais sur la popularité du nom.
Il n’existe que très peu de débats sur l’actualité européenne et internationale.
Nous avons le droit d’interroger le gouvernement Hollande sur une curieuse diplomatie qui demande des explications :
si l’on observe la nomination de Patrick Maisonnave en 2013 et que l’on observe pour qui il travaille, il est clair qu’il ne travaille pas pour la paix ni pour les Palestiniens, ni pour les Israéliens.
En lisant les articles qui suivent, nous avons très bien compris le machiavélisme de Hollande contre Israël. La fourberie de Hollande a enfin éclaté au grand jour.
Source : Pour connaître la date de nomination :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Patrick_Maisonnave
« Patrick Maisonnave obtient une maîtrise en sciences économiques à l’Institut d’études politiques avant de rejoindre l’École nationale d’administration en 1990. De 1992 à 1993, il prend la direction des Affaires économiques et financières puis de la Coopération européenne en 1993. En 1997, il devient conseiller technique au cabinet du ministre délégué aux Affaires européennes, puis en 2001, du cabinet du maire de Paris et en 2004, de l’ambassade de France à Athènes. En 2007, il est chef du service des relations extérieures de l’Union européenne et en 2009, directeur des Affaires stratégiques, de sécurité et du désarmement. Il est nommé en septembre 2013, ambassadeur de France en Israël.
En octobre 2014, Maariv publie une information polémique indiquant qu’il entretiendrait une « relation » avec Nadia Sartaoui, naguère directrice des Relations extérieures du Conseil législatif palestinien, fille d’Issam Sartaoui, dirigeant de l’OLP présenté comme responsable de la prise d’otages des Jeux olympiques de Munich le 10 février 1970. »
Source :
http://jssnews.com/2014/10/26/carnet-rose-lambassadeur-de-france-en-israel-avec-la-fille-du-bras-droit-de-yasser-arafat/
« Carnet rose: l’Ambassadeur de France en Israël avec la fille du bras droit de Yasser Arafat ? »
« Dans un très court article publié le 24 octobre 2014 et intitulé « la relation controversée de l’Ambassadeur de France en Israël, » le très sérieux journal israélien Maariv affirme que Patrick Maisonnave serait « rapproché » de Nadia Sartawi… Elle-même, ancienne directrice des relations internationales et du protocole du Conseil législatif palestinien (l’Assemblée palestinienne), puis chargée des négociations économiques pour le ministère français des Affaires étrangères… et enfin fille du célèbre Dr. Issam Sartawi !
Ancien bras droit pour l’Europe de Yasser Arafat, Issam Sartawi aurait joué un rôle important dans l’attentat contre les juifs israéliens à l’aéroport de Munich en 1970… Mais la vie le changera et quelques années plus tard, son chemin prendra une route différente de celle d’Arafat… De fait : Sartawi était en faveur d’un Etat palestinien en Jordanie alors qu’Arafat, jusque-boutiste, refusera cette généreuse proposition du Président américain Ronald Reagan. En 1983, alors invité par l’International Socialiste au congrès d’Albufeira (Portugal), il sera assassiné par un groupe lié à Abou Nidal, autre terroriste palestinien.
Quoi qu’il en soit, il se trouve, selon Maariv, que l’Ambassadeur de France en Israël a pour amie intime cette jeune femme…
Bon, ceci n’explique pas pourquoi la France aime tant les Palestiniens… Mais on ne peut que déplorer l’infiltration parfaite d’éléments palestiniens et pro-palestiniens au sein même de l’administration française. Que ce soit au niveau de l’emploi, ou du carnet rose ! […]
Après la diplomate (Marion Castaing) qui a mis un direct du droit à un soldat l’an passé et qui a été promue et est aujourd’hui en poste en Italie, après les saluts nazis à l’école du Consulat de France de Jérusalem, après le non respect de la minute de silence lors du jour de la Shoah dans cette même école, après le chauffeur du consulat attrapé avec de l’or, des cigarettes et des téléphones (il trafiquait entre la Jordanie et les villes arabes d’Israël et des territoires), après les révélations sur l’ancien Ambassadeur de France en Israël Christophe Bigot… Voilà qui ne devrait pas améliorer l’image de la France en Israël. »
Par Ariel Melles – JSSNews »
Pour ceux qui s’intéressent à la conclusion d’accords concernant la Libye, il y a aussi de quoi s’étouffer. L’Onu remet en scène d’autres terroristes, sans se poser plus de question.
On ne peut organiser la paix en préparant de façon calculée les guerres futures.
françoise et karell Semtob

Je ne peux mieux dire que Laurent Dingli ; quand M. Bigler était invité à C dans l’air, avons-nous lu le résumé de ses rancœurs ? Le prochain papier de ce blog sera sûrement consacré au garde des Sceaux et à la position des avocats qui contestent la politique menée. Le terme « lassant » est approprié, car rarement quelque chose de neuf apparaît.

Ceux que l’on entend à longueur d’antennes, jaloux de leurs fonds de commerces, les verrouillent à double tour car c’est leur gagne-pain. L’entre-nous refuse la concurrence et c’est bien connu et c’est bien dommage.

Tous ces débats télévisuels sont à mille lieues des préoccupations des Français, tout juste bons pour occuper le terrain, laisser le poste allumé et entendre le ronron.
Chaque émission ressemble à la précédente et ainsi de suite. Tous ces personnages sur antenne ne sont pas dans la vraie vie, quant aux choix politiques ils sont toujours faits à l’avance.
FH ne fait-il pas ce qu’il veut ? Alors débattre pour débattre c’est touiller le même brouet, rien n’en sort jamais.
En rien le fait de débattre ne fait évoluer le système politique, à part la satisfaction de penser que l’on puisse voir changer les choses, sans jamais y parvenir.
Le débat est sclérosé, à part quelque intervenants cités dans le billet, mais pourquoi faire ? Rien ne bouge. Toujours cette désagréable impression de n’être pas entendu et d’être pris pour des imbéciles.
La preuve, voyez le mot « fainéant » prononcé – a priori – par l’un des personnages les plus importants du PS. Rien à fiche des citoyens, de faux débats par de faux politiques pour de vraies manipulations. Basta !

Oui on peut débattre en France mais pas forcément à la TV car elle est tenue par une sorte de nomenklatura si je puis m’exprimer ainsi.
Il faut être du sérail ou on n’a pas le droit à la parole ou très peu.
Question discussions ou débats télévisuels, j’aimais bien l’émission de Michel Polac Droit de réponse.
Il y avait de la vie et pas trop de langue de bois mais c’était une autre époque.
Peut-on débattre de tout ?
Oui mais il faut faire abstraction des bien-pensants, de la langue de bois et de la novlangue, et ça c’est parfois lassant.
Une chose m’étonne sur ce blog, ce sont les gens qui viennent dire :
« Monsieur Bilger votre blog c’est de la m… »
Personnellement quand je n’aime pas un site je n’y vais pas ou je zappe s’il s’agit d’une émission.
Ou alors il faut apporter la contradiction et non pas l’insulte gratuite.
Monsieur Dingli quel est l’intitulé de votre blog, sans jérémiade je pense, et donc hautement intellectuel ?
Monsieur Lev je vous pose la même question.
Je suis tellement curieux de m’y rendre pour admirer la justesse et la hauteur de vos propos.
En tout cas question vin, je ne vous engagerai pas comme sommelier.

Nonobstant les aigreurs distillées par tel ou tel, je considère ce billet comme excellent dans l’analyse. Sa conclusion, « mais ouvrons le cercle et acceptons que la liberté et l’intelligence ne soient pas en permanence mises sous le boisseau par la malfaisance de la morale, par ce totalitarisme du Bien qui fait des ravages et nous laisse nostalgiques des périodes où l’affrontement des esprits n’était pas pollué par la judiciarisation immédiate de la pensée », me semble frappée au coin du bon sens.
Je rejoins Trekker dans son commentaire. Je considère que Marianne, malgré les critiques que l’on peut légitimement lui adresser, reste l’un des seuls hebdomadaires ou périodiques français ouverts à des idées qui ne s’alignent pas sur la doxa officielle de nos médias et fait montre d’un réel esprit critique.
Ce que je retire de votre billet, Monsieur Bilger, est que vous soulignez que le microcosme médiatique parisien est peu propice à l’ouverture d’esprit, celle qui vise à comprendre la pensée de l’autre, quitte après analyse rigoureuse sur la base de principes clairs à la rejeter. Mais ce microcosme, auquel vous appartenez par votre résidence et votre carrière dans les instances judiciaires parisiennes, auquel aussi vous ne pouvez pas réellement échapper, est trop imbu de lui-même pour concéder la moindre intelligence à qui n’en relève pas.
Tout le monde sait que l’intelligence n’existe qu’à Paris !

On peut débattre en France si on a de quoi se payer des avocats !
Et si on évite soigneusement certaines idées (je n’ai pas dit certaines phrases, mais idées).
Sinon oui, tout va bien au pays de la liberté et de l’égalité.

La meilleure façon de susciter le débat est quelquefois de laisser s’exprimer in extenso tel passionnant spécialiste. Feu José Artur racontait qu’un soir, il était dans un tel état d’épuisement qu’il s’était assoupi au micro de sa radio, bercé par le débit de la voix de son invité un docte professeur de zoologie. Ce dernier ne s’était pas laissé démonter, pas le moindre Fogiel ou Salamé à l’horizon pour saucissonner son exposé, rien de tel pour vous narrer par le menu détail les moeurs de l’éléphant ou de la loutre. Sans même s’inquiéter de la coupure de la pub à une époque où celle-ci était balbutiante sur le service public.
Doit s’ennuyer tout seul ce bavard de José là où il est :((

Ce fut une agréable soirée. 11 participants de qualité, 11 réflexions (de niveaux variables…) sur le débat en France aujourd’hui. Et quelques questions de la salle pour finir mais il était déjà presque 11h du soir…
Comme l’a fait remarquer Natacha Polony, il manquait, pour qu’il y ait vrai débat, au moins un défenseur des idées du FN…
Mais ce n’était pas une réunion pour débattre, il s’agissait seulement de s’interroger sur le débat…
La question était d’ailleurs mal posée car, bien sûr, on peut débattre en France. Sans doute serait-il plus judicieux de se demander pourquoi la pensée a aussi peu d’effet sur l’action, pourquoi la France, malgré ses réticences, de plus en plus fortes, se laisse entraîner par le torrent furieux de consignes venues d’ailleurs.

@Savonarole 20.10.15 17.24
Bien vu, regardez l’émission en rediffusion… à 17.30 peu d’entre nous sommes disponibles à cet horaire… sauf quelques bienheureux !

On peut compter sur les doigts d’une seule main ceux qui participent, quasiment avec leur rond de serviette, aux émissions qui sont destinées à faire réfléchir le citoyen mais qui en réalité, souvent, cultivent un entre-soi sans imagination ni vigueur. De gauche ou de droite, on est d’abord journalistes et copains.
Je ne regarde plus la télévision depuis plusieurs années, mais certains échos de ce qui s’y passe – ou ne s’y passe pas – me parviennent tout de même.
Il est de notoriété publique que les débats qui font s’affronter des gens qui proviennent généralement tous de la vraie gauche quand ils sont « journalistes » (italique, guillemets et réserves…) ou « sociologues » (idem) sont particulièrement faussés, même si parfois ces larrons en foire invitent une personnalité quelconque venue de la fausse droite pour donner une vague teinture d’impartialité à leurs messes basses arrangées.
Tout cela nous fait penser à ce que pourrait être par exemple un débat tenu par deux cannibales, l’un partisan de faire rôtir le missionnaire qu’ils viennent de capturer, l’autre de le faire bouillir, en se gardant bien de donner la parole au missionnaire lui-même ou à quiconque viendrait s’opposer avec force à ces projets culinaires…
Et au fait, pourquoi de vrais journalistes tels que ceux que l’on peut rencontrer par exemple dans des publications telles que Présent ou Rivarol ne sont-ils jamais invités sur les plateaux ?

A propos d’Yves Calvi, dont il est beaucoup question dans les commentaires précédents : le matin, sur RTL, après les pronostics hippiques rituels, il s’exclame « bonne chance à tous les parieurs ! ».
Se rend-il compte de l’absurdité de son souhait ? En matière de paris, la chance des uns est faite de la malchance des autres. Souhaiter bonne chance à tous, c’est se moquer des paris et des parieurs, c’est se moquer du monde, puisque ça n’a aucun sens.
Mais il est vrai qu’il est à bonne école : le saint-Graal de nos ministres de l’Education successifs n’est-il pas la « réussite de tous » ? Cette réussite pour tous les élèves est tout aussi absurde que la chance pour tous les parieurs.
On peut débattre en France, mais c’est pour la frime, pour faire semblant, car on ne sait plus donner aux mots leur sens…
Elle est bonne cette idée de masque lancée plus haut. Cela obligerait à écouter les paroles et leur sens sans se focaliser sur la personnalité de celui qui parle.

@eileen
Vous critiquez celui qui critique P. Bilger. Mais c’est l’essence du blog que d’essuyer des critiques, y compris contre son fondateur et inspirateur.
Il y a une chose que vous oubliez : c’est que celui qui critique admire fondamentalement celui qu’il critique (il l’a prouvé abondamment ici par ses écrits) et lui veut résolument du bien. Quant à savoir s’il a raison – sur le fond – de le faire, c’est à l’échange des arguments de le dire. Il n’y a rien de choquant à tout cela. Du reste, votre commentaire a permis d’ouvrir le débat. Rien n’est grave pourvu que la tolérance domine et qu’un semblant de vérité l’emporte in fine.

Hommage doit ici être rendu, non pas tant inutilement au talent littéraire de notre hôte, mais à l’art de s’immiscer dans le microcosme médiatique tout en étant non seulement pas de ce monde, mais même pas candidat pour y entrer.
Mais pire : non content de s’y imposer comme intrus, il le fait sans se compromettre ni s’abaisser.
Ceci dit, on est libre en France de débattre de tout à condition de ne parler de rien. On pourrait souhaiter que P. Bilger prenne parfois plus de risques, mais il faut peut-être savoir être patient.

Sur le même thème toujours :
« Zone euro : peut-on débattre sans interdit ni autocensure ? »
http://www.xerficanal-economie.com/emission/Olivier-Passet-zone-euro-debattre-sans-interdit-ni-autocensure_2916.

Laurent Dingli, je ne comprends pas votre réactivité immédiate dès lors que Philippe évoque son expérience personnelle des médias, avec ses heurs et malheurs. Philippe « vaudrait mieux que ça » dites-vous en substance, mais mieux que quoi ? N’est-ce pas l’un des objectifs de l’homme de conviction que de pouvoir les exprimer au plus grand nombre ? Vous enragez peut-être, comme moi, de ne pas pouvoir disposer d’une tribune plus large pour faire partager des opinions que, volens nolens, nous estimons immodestement inédites. Pourquoi reprocher à Philippe un narcissisme dont personne n’est dépourvu mais qui, dans son cas comme ce le serait du vôtre ou du mien en pareilles circonstances, s’appuie sur de l’intellectuellement solide.
Pour ce faire, il faut se soumettre à des futilités médiatiques, être en grâce un jour, disparaître le lendemain, être flatté puis subir des rebuffades, ce n’est pas confortable, quand bien même aurait-on un ego ordinairement dimensionné. Philippe n’est tout de même pas un post-adolescent de Secret Story, il peut considérer avoir droit à une écoute un brin attentive sans sombrer dans le ridicule du narcissisme pathologique que vous lui prêtez.
Je voudrais bien vous y voir. Diriez-vous non si on vous sollicitait ? Certainement pas. Diriez-vous oui si on vous expulsait ? Sans doute pas de bon gré.

Je reprends tout de même le sujet Taubira qui m’interroge sérieusement. Plus je lis de charges sous votre plume ou de plaidoyers de la part de ses défenseurs, et moins il me semble être instruit par ces points de vue trop partisans. Je n’ai pas les connaissances juridiques et institutionnelles suffisantes pour me faire une idée correcte de la question. Les chiffres communiqués l’autre jour par Marc Ghinsberg ne m’ont pas totalement convaincu, d’une part parce qu’ils n’étaient pas sourcés, d’autre part parce que les valeurs relatives qu’ils étaient censés exprimer n’étaient pas corrélées à des données d’ensemble. Comme pour un fait isolé de son contexte, un pourcentage séparé de sa valeur de référence n’a pas de signification. Ceci étant dit, j’aimerais, si cela est possible, qu’un spécialiste ou un amateur éclairé m’instruise enfin avec une relative objectivité sur l’action de la garde des Sceaux. Je constate que même le Bâtonnier Pierre-Olivier Sur, qui dirige aujourd’hui la fronde des avocats, a pour le moins une attitude ambiguë à l’égard de Madame Taubira, nourrissant à son égard un mélange de fascination et de répulsion, du moins si j’ai bien compris l’article consacré hier à ce sujet dans L’Opinion. Bref, qui est Christiane Taubira ? L’ex-indépendantiste qui voudrait détruire sournoisement la France, une politicienne bavarde, brouillonne et laxiste, comme le prétendent certains ? Ou alors une ministre de la Justice qui n’a à rougir ni de ses propos ni de son action, comme l’affirment d’autres ? (Je ne fais pas allusion au mariage pour tous sur lequel je me suis fait ma propre opinion depuis longtemps)
La garde prétorienne de Philippe Bilger, composée d’un quarteron de grognards grognant et autres retraités en retraite, s’indigne parce que j’ai interpellé violemment notre hôte ; mais ma violence n’est pas moindre que celle dont fait preuve Philippe Bilger à l’égard de ses têtes de turcs habituelles, de Nicolas Sarkozy à Christiane Taubira en passant par Alain Delon et autres BHL-puching ball…
Bon, les grognards, c’est promis, je serai mignon tout plein, mais seulement jusqu’à la 500ème prochaine charge contre Taubira (pour Sarkozy, le record est pulvérisé depuis des années). Philippe Bilger a toujours été très disert pour mettre en cause l’ancien président de la République, souvent sans véritable fondement, beaucoup moins pour commenter les non-lieux dont ce Grand-Satan a ensuite bénéficié…
PS : et merci, finch, pour votre mise au point.

@Achille | 21 octobre 2015 à 11:27
« Par contre à l’heure des repas, c’est de la pub pour les produits d’entretien de lave-vaisselle, le nettoyage des salles de bain et des plaques de cuisson en vitrocéramique plus destinée aux ménagères de moins de 50 ans. »
Ah bon ! Vous regardez les Feux de l’amour ? 🙂
En tout cas en ce moment ce sont les sujets à discussion brûlants, au sens propre comme au sens figuré, qui sont fermés aux commentaires dans les journaux locaux.
Comme une odeur de pneu brûlé et de fin de règne.

« C’est l’essence du blog que d’essuyer des critiques, y compris contre son fondateur et inspirateur.
Il y a une chose que vous oubliez : c’est que celui qui critique admire fondamentalement celui qu’il critique (il l’a prouvé abondamment ici par ses écrits) et lui veut résolument du bien. »
Finch, vous me faites penser à ces maris qui battent leur femme et qui, interrogés à l’audience, n’ont de cesse de répéter « Je l’aime, monsieur le juge et je fais ça pour son bien ! ».
La critique est permise, mais la volonté répétée d’abaisser, en des termes violents et humiliants, un homme qui depuis dix ans nous livre, sans que l’on soit pour autant obligé de le lire ou de partager ses opinions, sa vision du monde, sur des sujets variés qui démontrent à tout le moins sa jeunesse d’esprit, me paraît assez déplorable voire inquiétante si l’on se réfère au sujet du jour…
En cela, je partage en totalité l’avis d’eileen.
J’aurais, suivant les préceptes de mon ami Savonarole, fait cependant plus court :
« Petits marquis qui, de Philippe, fustigez les redites
Faites-nous connaître, de vos services, les états ».

Débattre en France ?
Voyez ce matin JJ Bourdin qui a cantonné l’entretien avec Finkielkraut à Morano et Le Pen. Triste bonhomme.
Il y a dans le regard de Bourdin comme un vide, des yeux froids, inexpressifs, des yeux de poisson à la criée du matin.
On me dit qu’il serait autodidacte, ça se sent, comme le poisson.

Toute conviction politique mise à part, comment voulez-vous débattre sainement dans un pays où la presse UNANIME a fait l’impasse sur le procès du CE et CCAS EDF et les lourdes condamnations qui ont suivi ?
Comment voulez-vous parler si les journalistes ne parlent pas de ce qui ne les arrange pas et si les voyous et escrocs sont absous parce qu’ils sont politiques ?

« On peut encore débattre en France ! »
Oui, mais de quoi :
de Calvi et ses pigistes, de V. Expert et ses pigistes, de Pulvar et ses pigistes, de Galzi et ses pigistes, de Ruquier et ses buzzistes, de vos produits de lessive…
De l' »Appel » des 800 bobos sur Libé ?
ou des gens du voyage qui n’aiment pas « les autres » qui voyagent aussi puisqu’ils brûlent leurs voitures ? 😀
That is the question ?

@ Savonarole
Cher représentant de la commune libre de Sitges, vous confondez Las Casas, le prélat enflammé avec Las Cases, contemporain de Napoléon et écrivain. Il est vrai que les deux avaient un lien de parenté.
A chacun son format selon ses caractéristiques, mais je suis d’accord avec votre réaction récente, certains posts manquent singulièrement de gainage. On expédie les auteurs concernés chez sylvain pour un stage ? En plus, le trublion leur ferait faire des pompes avec les zygomatiques :)))

@ Jabiru | 21 octobre 2015 à 17:55
Exact ! C’est hors sujet, mais on y est jusqu’au cou !
Zavez remarqué que depuis les 20 morts bombardés par Obama sur un hôpital Médecins Sans Frontières, on n’entend plus Bob Blackstep ? Marchenoir pour les initiés…

On peut débattre en France, à condition de ne rien dire qui dérange et de n’aborder aucun sujet qui fâche.
Sinon, traitement Morano.
Mais si cela vous convient, grand bien vous fasse.

Faut pas rêver, les amis…
Nous trouvons ici une belle unanimité pour défendre la liberté de débattre de tout, mais si on avance que le nazisme a sûrement plus d’intérêt qu’une diabolisation sommaire, que Franco a sauvé l’Espagne de la ruine, Pinochet le Chili, que la franc-maçonnerie est contraire à l’ordre public, ou seulement que P. Pétain a été le grand homme que la France ne méritait pas selon de Gaulle lui-même, alors il n’y a plus personne.
C’est-à-dire que nous avons en fait ici un échantillon de France moyenne qui vote pour ceux qui interdisent les débats pouvant faire le jeu de « ceux avec qui on ne doit pas discuter »…

Le débat mais avec qui ? On n’en finit jamais avec les mêmes, vous faites votre petit tableau Excel et vous cochez… Surprise ! Avec les deux doigts de la main vous relevez ceux qui comptent pour les débats.
Euh… Débat est un grand mot, la parole est donnée à la sauvette et enlevée aussi sec. En fait c’est un exercice de remplissage de grille qui n’occupe que ceux qui font de longs parcours en voiture. Bon j’exagère, il y a quelques émissions de qualité mais au prix de la minute publicitaire de la TV, il vaut mieux faire dans l’inutile, car l’inutile surprend, et excite les réseaux sociaux.
Dans le fond nous aimons les débats de rien, rien est toujours quelque chose, alors nous écoutons, nombreux, vu certains scores d’audience, mais il n’en restera que de l’inutile, les politiques n’en font qu’à leur tête et l’assemblée de la hocher.

« Michel Platini admet que le versement controversé de 1,8 million d’euros que lui a fait le président de la Fifa Joseph Blatter en 2011 ne procède pas d’un contrat écrit, mais d’un accord « d’homme à homme », dans une interview au Monde lundi. » (AFP lundi 19.102015 07:24 GMT)
Dans ce cas on débat de quoi ? Ah oui, je passe un contrat d’homme à homme avec Bercy et mes impôts ; ou alors une condamnation verbale et roule ma poule !
Un contrat d’homme à homme, je réfléchis, 1.2 milliard de nos anciens francs, « d’homme à homme »… Je ne connaissais pas ce type de formulaire pour de telles sommes, il est vrai que tout évolue si vite, au diable la paperasse.
Pour la moindre location d’appartement ou autre, une montagne de justificatifs et de cautions vous est demandé, on parle ici de quelques dizaines d’euros, et là pour quelques centaines de millions d’anciens francs, nada, rien, aucune trace ! Le contrat d’homme à homme… Fichtre, je m’en vais voir de quoi il retourne !
Ce débat-là il va falloir l’étaler, le soulever, c’est toujours en catimini, c’est décidé je ne regarderai plus un match de foot… ni de rien d’autre d’ailleurs.
On ne fustige pas assez ces comportements, de fait, ils nous renvoient à notre propre image et à la bêtise des spectateurs que nous pouvons être. Les derniers applaudissent, les premiers s’empiffrent, dure loi du sport. A quand de vrais débats sur ces voraces, qui à force vont mourir d’une indigestion de billets ?

@ finch
Merci pour l’intelligence singulière de votre texte ainsi que pour la lucidité rare dont vous faites preuve, et envers Philippe Bilger, et envers moi-même, car vous avez parfaitement compris l’esprit de ce blog. Il n’est pas donné à tout le monde de s’affranchir des apparences.

À propos de débat, on pourrait en ouvrir un avec le dernier comique à la mode : Benyamin Netanyahou, dans un « stand up » très marrant, a déclaré « qu’Hitler ne voulait pas l’anéantissement des juifs »… Fureur de Dieudonné M’Bala M’Bala et de Robert Faurisson, ils portent plainte pour concurrence déloyale !
JMLP demande des dommages-intérêts pour son « détail »…
Élevé au popcorn américain ce Netanyahou est le prototype même du fameux Canard de Vaucanson.

@Savonarole | 21 octobre 2015 à 14:53
Ouh la la !
Le post sur Bourdin a du contenu, mais la chute est moche…
« On me dit qu’il serait autodidacte, ça se sent, comme le poisson à la criée du matin »
Est-ce que je viens de comprendre ce qu’est un bipolaire ? Une fois rigolard avec Yves Calvi et ses maisons de retraite, et une fois méprisard avec Bourdin et ses yeux de merlan pas frais ni frit ?
N’oubliez pas que pour un normalien rue d’Ulm, Onfray est un autodidacte…
(« méprisard » n’est pas dans le dictionnaire, Laurent Dingli voudra bien me pardonner)

Mon 21.10.15
Clearstream est de la roupie de sansonnet vs le comité d’entreprise EDF géré en coupe réglée par cette infecte CGT tellement généreuse avec les siens. Ce CE d’EDF est une très vaste entreprise qui vit d’un pourcentage sur la masse salariale EDF… c’est-dire sur nous tous, utilisateurs EDF, ie. qui ne produit rien, qui se contente de dépenser… Facile de comprendre pourquoi la CGT est arc-boutée sur les réductions de personnel, toute réduction signifie une réduction des « revenus » versés au CE.
Ce CE est un pur scandale qui ne semble intéresser personne !

@ Giuseppe [21:41]
J’assume ma bêtise ; continue de regarder du sport parce que j’adore ça et que c’est beau. Les dirigeants du foot, du rugby sont possiblement pourris et alors ? D’autres les remplaceront et feront peut-être exactement pareil. Ou peut-être pas. Au début. Puis après. Et après ?
C’est comme si vous me disiez : « oouuiiin, Cahuzac fraudeur et le trou dans la caisse de l’UMP, donc je vais plus voter ». Faut toujours y croire cher collègue. Espérer un amendement de notre espèce ou du moins une suspension momentanée de notre faiblesse.
« L’indigestion de billets » n’est qu’une forme comme une autre d’aérophagie, les sucs gastriques font leur oeuvre, comme les capsules d’encre dans des sacs de billets dérobés. Paraît que l’accord non signé, tacite ou oral entre Joseph Blatter et Michel Platini est permis par le droit helvétique. Eolas…
? ? ? ?

@Savonarole 21/10/15 18:26
Vous êtes décidément une « belle personne », l’un des rares sur ce blog qui reconnaît qu’il s’est trompé ; si l’erreur est humaine, persévérer/persister dans son erreur à n’importe quel prix, par au besoin des moyens sordides, est diabolique ! Errare humanum est, perseverare diabolicum !
———————————————–
Bien sûr que l’on peut débattre mais pas avec n’importe qui, de préférence avec ceux qui admettent que l’autre puisse penser différemment, qui supportent la critique quelle qu’elle soit, jamais avec ceux qui veulent imposer leur point de vue, ceux qui pensent détenir la Vérité révélée !
Pardonnez ces 2 fois 5 lignes ahaha vs le 1 fois 5 que vous recommandez ahaha

On peut se demander si, en France, le prétendu débat d’idées, qui relève d’un entre-soi très parisien, ne cache pas un manque de curiosité sur les faits. Sans aller très loin, quand on regarde un peu la RAI, par exemple, on y voit quelques débats – souvent sur des réalités très concrètes, comme par exemple, le coût exorbitant du TGV italien, et avec une très grande liberté de ton – mais beaucoup moins qu’ici. Surtout il n’y a pas de bulletin télévisé sans le traitement d’au moins une « affaire », ou pour le dire plus crûment, d’un scandale… Il est assez navrant de voir comment ici le rapport de la Cour des comptes ne sert qu’à alimenter la chronique des faits divers, les plus anecdotiques au demeurant.
Cela étant, chacun sait que chez nous, il n’y a pas de mafia, que notre classe politique ne trafique jamais que pour la bonne cause, qu’aucun juge n’y a jamais été assassiné, que nous n’avons jamais eu la honte d’un Berlusconi, et que nos grands médias n’appartiennent qu’à des chefs d’entreprise exemplaires, et pas à des oligarques.

Le théâtre est un masque qui bâille sur un autre masque :
Dans Illusions comiques, Olivier Py s’amuse à passer de la comédie à la tragédie en jouant autour du personnage de Tante Geneviève.
A la fin de l’acte I, Michel Fau donne à Tante Geneviève (que lui-même interprète dans la pièce) une leçon de théâtre consacrée au théâtre bourgeois.
Le masque est là mais doit bâiller, l’acteur de boulevard est une tante Geneviève qui sait qu’elle en est une et qui fait bâiller son masque. Elle sait que ce qu’elle dit est inepte, que sa vie est inepte et elle dénoue le songe bourgeois en montrant qu’elle n’est pas dupe de l’imbécillité de ce qu’elle dit. Par exemple elle dit : «Si potiche je fus, je ne serai pas cruche.» Pour ce faire, elle laisse légèrement tomber l’intonation, cesse d’interpréter les derniers mots de la phrase, et passe à autre chose, qui ne sera toujours que vacuité. Il n’y a que des masques ; terreur, donc rire.
(Extrait de http://www.theatre-odeon.eu/fichiers/t_downloads/file_319_dpd_illusions.pdf)

Puisque le thème du billet est le débat, je ne saurais trop vous inviter à écouter l’émission L’instant M de ce jour sur France Inter.
Sonia Devillers recevait Alain Duhamel et Gilles Bornstein, le rédacteur en chef de l’émission « Des paroles et des actes », au sujet de la polémique qui fait rage en ce moment suite à l’invitation de MLP dans l’émission de ce soir.
A noter que pour une fois Jean-Christophe Cambadélis et Nicolas Sarkozy ont réussi à trouver un point d’accord, ce qui n’arrive que très rarement. Ils ont, en effet, écrit une lettre au CSA pour protester contre l’invitation par la chaîne France 2 de MLP au motif que le FN était invité trop souvent.
Personnellement je ne suis pas certain que cela constitue un avantage pour le FN car MLP va devoir faire face à des journalistes et à des personnalités politiques qui sont ouvertement hostiles à ce parti et ce ne sera certainement pas une partie de plaisir pour elle.
http://www.franceinter.fr/emission-l-instant-m
A noter l’excellente prestation d’Alain Duhamel toujours aussi savoureux dans ses interventions et qui nous fait bénéficier de sa longue expérience en matière de débat.
Dommage toutefois que Sonia Devillers coupe constamment la parole à ses invités ce qui parasite des échanges fort intéressants.

@Frank THOMAS 21 octobre 2015 9:45
Tout à fait en résonance avec vous, mais vous parlez d’un temps que les moins de 40/50? ans ne peuvent pas connaître…

@ Claggart [9:02]
Hé ! Vous rigolez ou quoi ?? Vous aviez écrit « un épigramme », je demande l’arbitrage de madame Bilger ! Vous n’allez pas me la faire, avec une partie de ma famille qui vient de la filière viande ; cochon qui s’en dédit, comme on a coutume de dire. Vous m’envoyez les côtelettes d’agneau en Colissimo via Philippe et on n’en parle plus. Je les dégusterai même avec poupoule en vous rendant hommage. Et vous pouvez rengainer tout votre latin « porno », j’y entrave rien.
Y’en a qui manquent pas d’air, allez je retourne bosser :/

Débattre ? Houlà, vaste programme !
Marine Le Pen est en procès pour l’occupation intégrale des rues de Paris par des musulmans à genoux faisant la prière. Le mot occupation était donc exact.
Mme Morano a rappelé un fait historique : « La France est en majorité de race blanche. Dans mon enfance à l’école le mot race était employé. J’accuse mes anciens instits de négationnisme de racisme à titre posthume LOL Si vous voyiez dans quel état je suis depuis que j’ai appris que je suis devenu un affreux raciste depuis l’école primaire ; RE – LOL !
Les politiques sont des gens pleutres et n’osent même plus employer les mots de la langue française par peur de judiciarisation antiraciste.
C’est ce que George Orwell appelait la « novlangue ».
Le but est de vous empêcher de formuler la réalité en détruisant les mots qui la décrivent, une phrase hors des clous se traduira par : « Crimepensée ».
Exemple de formule vomissive du « prêt à penser obligatoire » réservée à une élite pratiquant une langue absconse comprise d’eux seuls :
« Je connais des noirs, des jaunes et autres pasdesouche qui à mon sens sont plus Français que nombre de Français de souche ». Phonétiquement ça me fait penser aux gargouillis de ma fosse septique.
J’aurais rajouté : « déchristianisé » ; pour lui donner un côté « new french teuch ».

Méfiez-vous, Claggart pourrait vous envoyer de la poitrine braisée… ce qui serait plus dans le droit fil de son intention coquine et, foi de maquignon et de petit Robert (!…au singulier, je vous prie), serait tout aussi pertinent comme épigramme d’agneau.

@ Garry Gaspary
Je ne vois pas bien qui est, dans votre esprit, celui que vous nommez « le christianisé » ? Ne nous sommes-nous pas tous, plus ou moins, christianisés ou judéo-christianisés ? La semaine de 7 jours, le calendrier avec son instant zéro il y a 2015 ans… nous rappellent tous les jours cette influence prépondérante. Et puis il y a l’attention que nous portons aux victimes. Tout le monde aujourd’hui ou presque se veut victime ou défenseur de victimes. C’est une attitude typiquement chrétienne, même si elle est dévoyée, trahie, au point d’en arriver à justifier le pire.
Le Crucifié, c’est la défense des victimes, c’est-à-dire de la réalité telle qu’elle est.
Dionysos, c’est la défense de la force, c’est-à-dire de la paix par la force, ce qui est pure illusion dans un monde qui connaît la différence entre le juste et l’injuste.
Nietzsche choisit Dionysos contre le Christ. Vous faites le même choix que lui. C’est un choix qui mène au désastre.

@J.Marques / 22 octobre 2015, 11:41
Comme je le soulignais avec une ironie qui manifestement vous a échappé, cette appellation est donc totalement arbitraire. A noter que nombre de commerçants ambulants ne se reconnaissent pas dans cette « communauté disparate » créée de toutes pièces.
Finalement, avec 32 déménagements au compteur, je m’interroge ? Ne suis-je pas moi-même, sans le savoir, une gente du voyage sédentarisée ?

@sylvain
« Je ne serai jamais de gauche en ce sens que cette secte d’hypocrites et de menteurs me fait vomir quand ils se clament antiracistes et déménagent quand des immigrés viennent emménager sur leur palier, changent d’école quand il y a trop de « zonards difficults », houspillent les municipalités de droite qui n’ont pas assez de logements sociaux, mais eux-mêmes n’en veulent pas en face de chez eux etc. »
Vous avez raison de dénoncer l’hypocrisie d’une certaine gauche. Mais le problème est qu’en général, vous vitupérez, provoquez, par exemple G.Gaspary, plutôt que vous ne démontrez.
« Le christianisé n’est bon qu’à piailler en diffamant, en insultant, en mentant, en faisant preuve de la mauvaise foi qui le caractérise, en faisant perpétuellement église autour de lui pour tenter d’étouffer par le nombre et l’excommunication cette qualité spirituelle humaine qu’il fuit par faiblesse mais dont il sent la supériorité. »
Gaspary a raison de rappeler l’hypocrisie d’un certain christianisme. A mon avis l’excommunication fait référence à l’ancien pouvoir temporel de l’Eglise et ceux de ces successeurs qu’ils nomment christianisés, soit les gens qu’il n’aime pas, terme vague et même absurde puisque tout le monde, chrétien ou non comme le dit bien Denis Monod-Broca. Référence aussi par mauvaise foi aux « fraudes pieuses » type donation de Constantin et choses semblables dont il pense que les gens qu’ils n’aiment pas, christianisés, sont tout aussi coupables dans le présent, ou du moins capables. Le problème est que tout cela n’est guère étayé.
Sylvain, vous vous dites fier d’être catholique. Pourquoi pas ? Mais en toute justice, après avoir demandé à Gaspary de se rappeler que son auteur préféré savait se remettre en cause et aimait Venise donc n’aurait pas dû être contre l’idée de débat masqué, je vous demande de vous rappeler que Jésus ne se vantait pas d’être Juif, de descendance davidique et que donc, à plus forte raison, je trouve étrange que vous vous vantiez sans cesse d’être blanc, homme et hétérosexuel.
Je trouve que cela peut malencontreusement faire croire à des gens comme Gaspary que le catholicisme est une sorte de club pour ou du moins dans l’intérêt des hommes blancs et hétérosexuels. Pour ma part, j’aimerais savoir pourquoi vous rappelez sans cesse ces quatre caractéristiques. Et accessoirement, pourquoi vous asticotez Gaspary. Enfin, à vrai dire, vous le faites mutuellement, chacun semblant être la bête noire de l’autre.
@Garry Gaspary
Denis Monod-Broca a piqué votre curiosité, j’espère.
Je vais un peu préciser sa pensée. Pas trop : vous n’avez qu’à lire René Girard.
Pour vous ce ne sera pas dur, j’ai lu Nietzsche qui m’a servi de propédeutique à son oeuvre !
Bien, bien, bien.
J’ai soif, et je tends ma main vers une carafe. Un autre me voit qui fait le même geste. Il imite mon désir. Le voyant, mon désir augmente. Lui et moi sommes pris dans le désir mimétique (désirer ce que désire l’autre).
Ces deux désirs croisés nous font concurrents pour la carafe. Si je ne suis pas une cruche, vous avez déjà deviné que la concurrence entre les deux personnes amène à la violence. Pas pour un verre d’eau en zone tempérée ! Mais pour l’argent, mais pour le partenaire sexuel, mais pour tout ce qui est socialement valorisé, comprendre qui polarise les désirs.
La violence, quelle violence, et puis d’abord comment se fait-il que tout le monde ne s’entretue pas si c’est comme ça ? D’abord, cela a dû arriver dans certaines sociétés. Mais ce qui arrive plus, beaucoup plus est… le bouc émissaire !
Peut-être devriez-vous commencer l’oeuvre de René Girard par le livre éponyme ?
Le bouc c’est qui-quoi ? L’homme, la femme, enfin l’humain qui polarise la violence de tout le groupe. Eh oui, les gens, de plus en plus irrationnels, projettent du désir-violence de manière croisée et de plus en plus en plus concentrée, finalement aimantée sur une victime.
Joie !
Sa mort les apaise. Et donc si sa mort c’est la vie du groupe, sa vie, c’était leur mort. La victime est donc coupable ! Ce que raconte les mythes (et les rites mais on fait simple, là).
Mais… les tragiques grecs et surtout l’Ancien et le Nouveau Testament montrent la vérité du lynchage. Ils donnent raison à la victime… D’une certaine manière, René Girard a trois précurseurs, Nietzsche, Marx et Freud, qui certes en essayant de montrer la vérité de notre monde mais ne font que désigner de nouvelles victimes, Nietzsche les chrétiens et christianisés, coupables de ressentiment selon lui et c’est loin d’être toujours faux mais il ne voit pas le sien, et donne tort aux victimes. Freud donne tort au père, Marx aux capitalistes, et sans vouloir nier les abus des uns et des autres, je dirais que les faire coupables de tout c’est un peu… trop. C’est faire des boucs émissaires.
Vous avez Nietzsche, qui a fait beaucoup de choses dont aidé à la genèse de l’oeuvre de René Girard et qui est aussi une bonne propédeutique pour la comprendre.
Lisez René Girard, le Darwin des sciences humaines. Vous comprendrez que ce que je pouvais prendre pour l’hypocrisie des chrétiens sans me mettre pour si peu dans tous mes états car l’hypocrisie est bien humaine, est plutôt la difficulté extrême de ne pas faire de victimes.
Si vous refusiez de lire René Girard ou n’en étiez pas convaincu, il ne faut toutefois pas vous obséder sur les défauts des chrétiens ou de quiconque. Mieux vaut imiter ceux qu’on estime les meilleurs ou développer ce qu’on estime le meilleur en soi pour se développer.

« On peut encore débattre en France ! »…
Pas sur France 2, ce soir c’est combat de blancs dans un tunnel, à la place de MLP on aura in extremis un gendarme de Saint-Tropez pour retenir la débandade des téléspectateurs et téléspectateuses, comme disait Georges Marchais.
Ça rappelle l’époque d’Alain Peyrefitte, ministre de l’Information, à Cognacq-Jay, la gauche ce soir a ressuscité Peyrefitte.

@ Noblejoué
sylvain est notre trublion agréé, il n’est pas plus fait pour « démontrer » que vous pour être contrat-jeune dans une taverne bavaroise. A chacun son truc.
J’ignorais que René Girard ce fieffé geignard avait de telles qualités d’écrivain. Comme quoi depuis qu’il n’est plus coach du LOSC, il a su magnifiquement rebondir le citoyen de Vauvert 😮

« sylvain est notre trublion agréé, il n’est pas plus fait pour démontrer que vous pour être contrat-jeune dans une taverne bavaroise. A chacun son truc. »
Rédigé par : scoubab00 | 23 octobre 2015 à 07:22
Pitète ben que chui aussi le curé défroqué qui a déchristianisé notre imam GG, allez savoir.

@fugace 23.10.15 1:33
Le comité d’entreprise dispose de deux budgets :
1- Le budget de fonctionnement est obligatoire et légal. L’employeur est obligé de verser au comité d’entreprise une subvention égale à 0,2% de la masse salariale brute : code du travail L.2325-43
2- Le budget des activités sociales et culturelles n’est pas obligatoire et auun montant n’est imposé par la loi.
Je ne tiens pas à avoir raison à tout prix, mais je pense que ce qui précède est juste, c’est ce qui se passe dans toute entreprise « privée » disposant d’un comité d’entreprise… mais il se peut que vous ayez raison re EDF ; il se peut que pour maintenir une paix sociale « artificielle » on ait accordé/autorisé… n’importe quoi à EDF pour le plus grand bien de son CE géré par la CGT. Je l’ignore je n’ai jamais eu en mains les comptes d’EDF encore moins ceux du CE EDF.
Un point sur lequel nous pouvons peut-être être d’accord c’est que ce comité d’entreprise EDF – d’après ce qui a été écrit et que nous avons pu lire dans la presse en son temps – est un pur scandale !

@fugace
Mon com du 23/10/15 10:44 se voulait cool : votre commentaire du 23/10/15 01:33 concerne le budget des activités sociales et culturelles à la « discrétion et au bon vouloir » de l’employeur après d’âpres palabres, et qui s’ajoute donc au budget de fonctionnement qui est le seul légal et encadré par la loi !
Donc aucune rectification à mon com 22.10.15 – 7:42

@ Garry Gaspary
« Là où le monothéisme biblique (c’est-à-dire la religion juive dont les fondements seront plus tard repris par l’islam) venait dire à l’homme : « Cultive la terre pour que ton corps vive ! Cultive ta personnalité pour que Celui qui t’a créé puisse vivre par ton esprit à tes côtés ! Bref, mords dans la vie, car Dionysos en est à la fois l’arbre et le fruit », Jésus de Nazareth, lui, a dit : « Arrache tes propres dents et oblige ainsi ton Créateur à te nourrir matériellement et spirituellement ! » »
Vos interprétations tant de la pensée biblique que du message christique sont hautement farfelues.
Je ne vois pas comment argumenter sur de telles bases.
Vieille ficelle de toutes les idéologies : avant de critiquer la pensée de leurs adversaires, elles prennent grand soin de la redéfinir à leur propre sauce. Cela permet de critiquer non pas ce qu’ils pensent vraiment mais ce qu’on prétend qu’ils pensent…

L’urgence citoyenne commande aujourd’hui de lire d’urgence le dernier livre de Philippe de Villiers (1er au classement de lecture des essais politiques). On y comprend, entre autres, que Bruxelles est la capitale européenne de la corruption.

@ Noblejoué
Le problème est justement que le désir a effectivement la place sociologique que lui donne René Girard mais uniquement dans un groupe hautement christianisé. Dit autrement, la théorie de Girard est bien trop christianisée pour être universellement valable en pratique.
En effet, pratiquement, le seul a être mû uniquement par le désir, c’est le petit d’homme qui naît impuissant. Mais la puissance de l’adulte lui donne la volonté d’agir. Alors qu’un bébé qui a soif va pleurer devant son biberon et se mettre à hurler s’il voit son grand frère le prendre et boire à sa place, un adulte mettra fin à son désir par la jouissance d’un verre d’eau.
La volonté issue de la maîtrise du corps est au désir pulsionnel ce que le vent qui soulève la feuille morte est à la pesanteur. Lorsqu’il n’y a pas de vent, le mouvement de la feuille est totalement soumis à la pesanteur mais il suffit que le vent se mette à souffler pour que l’effet de la pesanteur dans le mouvement devienne négligeable.
Encore faut-il que cette volonté soit favorisée par une éducation adéquate. Or, seule une éducation purement et donc idéalement chrétienne, qui nie le corps, annihile la volonté, l’être girardien n’est donc pas universel mais se limite au sans-dent chrétien, un être de pur désir, de pur fantasme, sans aucune volonté pour jouir de la vie.
Vous négligez aussi de manière coupable l’apport culturel et donc historique dans les objets même du désir. L’argent n’est en rien un objet universel, il naît dans les sociétés de marché. Le désir d’argent n’est ainsi en rien naturel mais culturel. Pire que cela, un même objet connaît son évolution propre suivant le système dans lequel il évolue.
Ainsi, la particularité de l’Occident se situe dans la christianisation de la monnaie. Cela signifie que la même transcendance chrétienne qui sépare totalement l’idée du réel au point de l’amener au délire, va petit à petit dans le processus historique s’appliquer à la monnaie, ce qui aura comme conséquence la transcendance totale de la valeur d’échange d’une marchandise par rapport à sa valeur utile. Dit autrement, on ne peut trouver ailleurs que dans un monde christianisé un tableau de Picasso qui se vendra au prix délirant de quelques millions d’euros alors que n’importe quel étudiant des beaux-arts est capable de le reproduire à l’identique pour quelques dizaines d’euros.
Je peux maintenant répondre à hameau dans les nuages que ma monomanie est légitimée par le fait que la seule déraison chrétienne est sûrement à la source de toutes les déraisons sociales que l’Occident connaît.
Et qu’étant donné que la déraison entraîne l’irrationnel, que l’irrationnel est source de contradictions, la déraison chrétienne est aussi à la base de toutes les contradictions sociales que l’Occident connaît.
C’est ce qu’avaient négligé Marx et Freud, et Girard. Mais c’est ce qu’avait senti, en bon généalogiste, Nietzsche.
Et l’une de ses contradictions est le bouc émissaire sur lequel je reviendrai demain.
@ Denis Monod-Broca
Tant que vous lirez les Evangiles avec les yeux que la foi chrétienne vous a greffés, vous ne pouvez évidemment pas y voir ce qu’un déchristianisé comme moi y voit.
Autrement dit, il vous faut sortir du mimétisme chrétien pour réellement comprendre les Evangiles…

@ eileen | 23 octobre 2015 à 10:44
SUITE ET FIN
Extrait de http://lexpansion.lexpress.fr/entreprises/comite-d-entreprise-d-edf-pourquoi-personne-ne-bouge_1413768.html
[…Pour comprendre cette particularité, il faut revenir en 1946, année de nationalisation d’EDF. A l’époque Marcel Paul, ministre communiste de la Production industrielle du général de Gaulle, fonde la CCAS. Il décide d’alimenter les caisses de l’institution grâce à un prélèvement de 1% sur les ventes de gaz et d’électricité….]
C’est une explication un peu différente de celle que j’ai pu lire quelque part il y a quelques années. Mais le résultat est le même.

@ Garry Gaspary
Vous comprenez tout à l’envers. Le mimétisme est à l’origine. C’est lui qui permet l’apprentissage. C’est lui aussi qui débouche sur la violence.
Les sociétés primitives ont, longtemps, « fait avec », inconscientes du ressort de leurs comportements.
La pensée biblique, et sa confirmation christique, nous ont ouvert les yeux.
Je reconnais que c’est très inconfortable : nous sommes désormais libres (un peu au moins…). Quoi de plus difficile ?!…
Et impossible de revenir en arrière : l’ignorance ne s’apprend pas…

@ Garry Gaspary
Pour bien comprendre combien l’imitation-violence est enracinée dans notre viande, direction le cerveau :
http://www.automatesintelligents.com/labo/2005/mar/neuronesmiroir.html
Merci à tous ceux qui ont essayé de vous expliquer le désir mimétique. Cela allège d’autant ma responsabilité à votre égard.

@ Noblejoué, Denis Monod-Broca
Vous avez face à vous un théologien des Frères musulmans, sans doute formé à la dialectique et la rhétorique d’un Tariq Ramadan, qui évite bien entendu de citer ses versets et sourates dans ce blog.
Avec Garry Gaspary, à la différence d’une zefir salafiste piétiste qui n’appelait apparemment pas à la violence, c’est la lettre du Coran qui a valeur de raison et donc est seule respectable. Avec un retour à la violence sur fond de vérité unique, donc de guerre de religion pour imposer la sienne.
Vous n’aurez donc jamais le dernier mot avec un individu insensible à tout raisonnement scientifique ou tout au moins fondé sur des vérités scientifiques établies. De même que ses certitudes l’empêchent à l’évidence de comprendre Pascal ou Augustin, ce que même tout incroyant occidental peut lire avec profit pour enrichir sa culture et comprendre la pensée chrétienne !

@ Garry Gaspary
« Le mimétisme est à l’origine autant que l’enfance. Mais l’homme, s’il n’est pas un sans-dent, sort de l’enfance de la même façon qu’il sort du mimétisme : en faisant preuve de volonté. »
Ce n’est pas si simple. D’abord parce que le mimétisme peut avoir du bon, et qu’il ne s’agit donc pas tant de « sortir du mimétisme » que de se méfier de certains de ces effets. Ensuite parce que l’orgueil est mauvais conseiller : la volonté individuelle ne peut pas tout toute seule…
PS : je ne vois pas ce que les « sans-dents » viennent faire là-dedans. Face au désir, nous sommes, tous autant que nous sommes, puissants ou misérables, logés à la même enseigne.

@MS | 25 octobre 2015 à 15:43
Une quelconque analogie entre l’immense poète, homme de lettres et humaniste que fut Aimé Césaire – que j’ai eu l’honneur de rencontrer dans ma jeunesse – et un troll obsédé et vulgaire tel que Gaspary, ne peut relever que de l’ignorance, sinon de la bêtise la plus crasse, pour rester correcte.

@ MS
C’est surtout qu’il suffit de rappeler quelques évidences pour démontrer toute l’errance des christianisés. Qui, comme d’habitude une fois que vous avez fait le tout petit effort nécessaire à démonter leurs arguments, se répandent en insultes et en excommunications…
@ Denis Monod-Broca
Je n’ai jamais dit que le mimétisme était mauvais en soi, il est même essentiel à l’humain, et je préfère, à ce propos, la formule lacanienne, plus équivoque, à la formule girardienne. Proposer que tout désir est désir de l’Autre me semble supérieur à proposer que je désire ce que l’Autre désire, dans le fait que la phrase de Lacan inclut la socialisation dans le désir : ce que je désire ce n’est pas seulement l’Autre en tant que modèle ou obstacle à mon désir, c’est aussi l’Autre en tant qu’être Autre. J’ai dit que la théorie girardienne peinait dans l’explication de l’échange. Elle est aussi totalement insuffisante pour expliquer le don (et je dis bien le don, et non le sacrifice) qui est ouverture totale à l’Autre. Selon Girard, je supporte la présence de l’Autre parce que j’en ai besoin. Selon Lacan, je la recherche parce qu’elle est ma complétude.
Sur le reste, l’humain est toujours informé par sa souffrance morale qu’il est dans une situation qui doit être remise en cause, autrement dit, que de son mimétisme découle un Moi qui est inadapté au monde dans lequel il vit. C’est là qu’intervient l’effort volontaire et pratique qui va agir à la fois sur le Moi et sur le monde pour combler ce manque d’humanité. C’est dans la puissance de la volonté que se situe toute la grandeur de l’esprit humain, et non dans l’infinité du désir.
Encore faut-il être à l’écoute de cette souffrance morale. Et être à son écoute, ce n’est ni s’y complaire comme le faisaient les premiers chrétiens, ni chercher à la faire artificiellement disparaître dans les drogues légales ou pas, comme le font les christianisés modernes.
Enfin, le sans-dent n’est pas le miséreux. Ce n’est pas une victime du système comme il peut en exister, c’est un frein à l’évolution sociale qui, si elle était effective, démontrerait non seulement sa propre inutilité mais toute son actuelle nocivité dans son incapacité à faire preuve d’une quelconque volonté. Fort heureusement, l’Histoire a un sens pratique contre lequel le désir christianisé du sans-dent est totalement impuissant. Ce qui n’empêche pas la christianisation d’être à la source des plus grandes catastrophes sociales.
Et c’est bien pour cela que c’est un double devoir de la faire disparaître.

@ Garry Gaspary | 26 octobre 2015 à 09:23
J’ai dit que la théorie girardienne peinait dans l’explication de l’échange.
En quoi ?
Elle est aussi totalement insuffisante pour expliquer le don (et je dis bien le don, et non le sacrifice) qui est ouverture totale à l’Autre.
Quelle différence faites-vous entre le don total et le sacrifice ?
Selon Girard, je supporte la présence de l’Autre parce que j’en ai besoin. Selon Lacan, je la recherche parce qu’elle est ma complétude.
En quoi cette recherche de complétude n’est-elle pas un besoin ?

@ aliocha
Justement, l’amour chrétien n’est pas le don mutuel. Jésus demande l’amour de l’ennemi, l’amour impossible parce qu’en sens unique, parce que purement subjectif (comment puis-je aimer ce qui n’est pas objectivement aimable ?).
En matière d’amour, le christianisme demande l’impossible à des personnes dont la particularité est cette faiblesse d’esprit qui les rend déjà difficilement capables du minimum. C’est en fait un mouvement perpétuel de haine qui se crée, la haine de soi qui découle de l’échec de la mission attise la haine de l’autre qui ne se laisse pas convertir, et réciproquement.
@ MS
La théorie girardienne peine à expliquer l’échange parce que le premier mimétisme se situe dans la cellule familiale. Le modèle est le père, la mère, le frère, la sœur, voire l’oncle ou la tante. Bref, le désir girardien se limite au clan, or, pratiquement, on constate que la règle universellement humaine est l’exogamie qui entraîne des échanges (y compris économiques) non pas claniques mais tribaux.
Le don total n’est jamais fait au mépris de soi, il ne peut être ainsi et par définition un sacrifice de soi. En me respectant, c’est l’amour de l’Autre que je respecte : comment puis-je prétendre répondre dignement à l’amour que l’Autre me porte si je détruis, par le sacrifice, ce que je suis et donc l’objet même de son amour ?
Enfin, l’homme, selon Lacan, est un être de langage, voire un être de parole. Il porte individuellement un message dont la lumière ne peut être révélée sans le prisme de l’Autre. L’être girardien pourrait idéalement être un être naturel : seul humain au monde, il continuerait à prendre comme modèle-obstacle l’animal en concurrence avec lui.
L’être lacanien est, par contre, essentiellement culturel, sans l’Autre, il n’a plus aucune raison de vivre.

@ Garry Gaspary
La théorie girardienne peine à expliquer l’échange parce que le premier mimétisme se situe dans la cellule familiale.
Peu importe l’objet et le contexte du premier mimétisme, c’est son mécanisme qui importe, lequel se reproduit en l’état et avec sa même puissance explicative dès le bac à sable.
Le don total n’est jamais fait au mépris de soi, il ne peut être ainsi et par définition un sacrifice de soi. En me respectant, c’est l’amour de l’Autre que je respecte : comment puis-je prétendre répondre dignement à l’amour que l’Autre me porte si je détruis, par le sacrifice, ce que je suis et donc l’objet même de son amour ?
C’est faux. « Il n’y a pas de plus grande preuve d’amour que de donner sa vie pour ceux qu’on aime. » Personne, certes, ne souhaite perdre sa vie, mais le christianisé que je suis comprend parfaitement que… comment disiez-vous… « l’homme est tout à fait capable de faire preuve d’une volonté qui prend le pas sur son désir. » D’un Moulin au plus anonyme des pères (ou mères), l’histoire humaine est pétrie de ces dons-là.
Enfin, l’homme, selon Lacan, est un être de langage, voire un être de parole. Il porte individuellement un message dont la lumière ne peut être révélée sans le prisme de l’Autre.
Poncif et lieu commun, sauf à élever cela au rang bien compris de communion, ce que je ne vous sens pas porté à entrevoir. Vous me paraissez cela dit moins déchristianisé que vous ne le pensez.
L’être girardien pourrait idéalement être un être naturel : seul humain au monde, il continuerait à prendre comme modèle-obstacle l’animal en concurrence avec lui.
Adieu Jane, Tarzan et Garry visent la guenon.

@ Denis Monod-Broca
Libre à vous de nommer amour de l’Autre l’antisémitisme génocidaire, l’homophobie incendiaire ou le racisme identitaire…
Encore une fois, et contrairement à vous, je ne regarde pas le monde avec des lunettes complètement embuées par la foi chrétienne.
@ MS
J’ai bien compris que, pour vous, le contenu importe peu tant que le flacon est christianisé…
La théorie girardienne reste cependant contradictoire avec la pratique de l’échange. Et je ne vous parle même pas de son parallèle bigot entre la violence et le sacrifice qui laisse de côté tous les sacrifices (céréales, huiles, encens, libations, etc.) qui ne concernent pas l’animal.
Je suis ravi d’apprendre que vous êtes aussi prêt à mourir sur la croix si le dieu Amour vous le demandait. Je maintiens que cela ne peut être motivé par l’amour ou par la volonté mais, au contraire, par ce côté totalement chèvre prêt à faire tout ce que le bon Berger demande, y compris si cette demande fait de lui un assassin, soit un être indigne de tout amour.
Mais, selon votre théorie d’une cohérence girardienne à toute épreuve, quoi de mieux qu’exiger une crucifixion comme premier pas pour tenter de rompre le mécanisme mimétique de la violence ?

Ola mon bon Garry, si vous saviez à quel point je suis partisan du Doliprane (1000) au moindre mal de tête. Une chochotte je vous dis, à mille lieues du dolorisme.
Tout aussi sérieusement, nous voici rendus au cœur de notre désaccord où paradoxalement nous allons tomber d’accord : la Croix est un scandale. Je n’ai aucune sotériologie, pas même girardienne, pleinement satisfaisante à vous proposer.
Croyez bien que je ne me résous nullement à ne pas tout bien comprendre, mais quand las de me cogner au Mystère je regarde la Croix, je vois – vous ne lui en voudrez pas – Dieu ouvrant les bras.

Rectificatif : Nietzsche était ANTI-antisémite. Je soutiens que Nietzsche s’opposait à l’antisémitisme, contrairement à la réputation qu’on lui fait.
Il défendait moins les Juifs, ceci dit, qu’il n’attaquait les antisémites, car ce penseur était quelque peu polémique, et pour d’autres raisons que je ne vais pas développer car si je me mets sur la trace des paradoxes de l’auteur de la Généalogie de la morale, « on n’est pas couché ».
Si j’avais dit à un nietzschéen de se convertir au judaïsme parce que son maître à penser était antisémite, ça n’aurait pas eu de sens, de toute manière.
Soit une distraction, soit une correction m’a fait paraître bête… Triste, mais qu’est-ce face au fait que l’homme souffre et meurt, subisse et subisse, et ait, le temps de son compte à rebours, des capacités, en somme, des plus limitées ?

Débattez, battez-vous, ébattez-vous mais ne vous faites pas mal !
C’est le Concile de Latran ou des latrines ? Casting pour une émission « Cauchemar au presbytère » ou bien en version porno « Partouze au presbytère » avec notre Cocco Sifreddi en guest star ? Nostalgie des ébats christianisés dans les sacristies de vos enfances ? Vous auriez pu me faire une « annonce aposto-nique » ça aurait été dommage de zapper ce bon moment de lecture de toutes ces braves « victimes » directes et collatérales du christianisme ; ben dites donc, à ce que je vois, les « membres » du clergé de l’époque devaient être de belles tailles pour vous laisser de telles séquelles ; on se croirait en plein brâme du cerf. On attend le verdict, qui va l’emporter ? Le christianisé, le juivisé, l’islamisé, le boudhinisé, le Vichnouïsé ? Quel que soit le gagnant, continuez à nous amuser j’achèèète !

Et le gagnant est : Garry Gaspary !
Dans la série : « Mon meilleur presbytère »
Bravo, le nonosse d’or pour notre bon toutou christianisé !
La foule en délire demande son retour sur le plateau pour nous refaire son sketch !
Y en a un au moins qui serait tordu et plié de rire en lisant les analyses religieuses « très argumentées » de nos chers christianisés et antichristianisés : le Christ ! Faudrait passer son temps à le reclouer sur sa croix.
Bon sang mais c’est bien sûr ! on le tient le responsable de tous nos malheurs !
Le Christ au TPI !

@ Garry Caspary
Je suis triste pour vous que vous ne compreniez pas l’universalité du mécanisme du bouc émissaire et condamniez les « sans dents » qui ne me semblent pas plus coupables de leurs limites cognitives et de caractère que vous des vôtres.
Qui condamne l’autre se condamne, j’espère ne pas le faire mais comme j’ai moi aussi mes limites, cela peut bien m’arriver.
J’espère qu’un jour vous comprendrez que l’homme est partout et toujours mimétique, ce qui ne va pas sans un travail sur soi.
Mais là j’arrête, quoique je ne dise jamais fontaine je ne boirai pas de ton eau… Là, je vais jouer un peu.
@ sylvain
« On attend le verdict, qui va l’emporter ? Le christianisé, le juivisé, l’islamisé, le boudhinisé, le Vichnouïsé ? »
Je pensais de mon devoir de convaincre d’un fait, le mécanisme du désir mimétique et du lynchage, que ce fait est universel, et qu’il faudrait essayer de ne pas faire de victime.
J’ai conseillé à Garry Gaspary le judaïsme parce que je pensais que cette croyance pourrait l’amener à comprendre que le mécanisme du bouc émissaire n’est pas une pratique seulement chrétienne mais universelle dont l’intelligence est révélée par le judaïsme puis le christianisme. J’ai l’impression qu’il a un esprit religieux, je l’ai donc orienté vers une religion qui me semblait lui convenir et capable de l’aider à se purger de son ressentiment.
Cependant je ne suis ni de cette religion ni d’une autre ni bouddhiste ni taoïste ni rien de cette sorte. Mais si j’allais aux Etats-Unis, je pourrais peut-être dire que ma manière de voir est une religion et d’autant d’ailleurs que certaines personnes ont une manière de l’interpréter qui tourne à la religion… Enfin, si cela en était vraiment une, il n’y aurait pas de gens religieux, surtout protestants, qui le seraient, je crois. Tout cela montre les limites des catégories, définitions, en passant.
Alors, sylvain, vous qui aimez les jeux, avez-vous deviné ce que je suis ?
Attention, si vous ne vous ne devinez pas, je ne vous donne pas la réponse !
Après tout, vous n’en donnez pas, vous. Vous n’avez rien fait pour aider Gaspary, vous vous moquez des gens… Alors on peut bien se moquer de vous aussi.
Alors cherchez, vous trouverez… ou pas.

Bien joué Noblejoué !
Ne condamnez pas aussi sévèrement notre imam GG ; pour moi c’est un délice de venir lire ses sketchs christianisés ; je m en amuse ; c’est mon gentil Tamagotchi que je dois alimenter tous les jours sinon il va nous faire un AVC ; un bon toutou obéissant qui rapplique dès que je le kisse (kss kss).
Ce qui m’amuse le plus ici c’est que des gens censés être intelligents, éduqués et clairvoyants se fassent mener par le bout du nez par notre troll provoc islamiste. Serais-je plus intelligent que vous tous ? C’est trop d’honneur que vous me faites. Continuez, ne changez rien mais ne lui en veuillez pas trop, ce genre de rétréci du bulbe est fragile psychologiquement après tout ce qu’il a enduré dans sa paroisse.
Sylvain, blanc, de droite forte, christianisé, hétéro, etc.

L’hypothèse girardienne précise justement l’exacte teneur et origine de l’ignorance juive, le moment de la crise contenant sa propre amnésie, se contentant du passage, progrès déjà décisif, de la victime humaine à la victime animale dans le rite. La faute n’étant pas quelque obscure raison liée aux origines, mais précisément la non-consécutive, simultanée, projection sur la victime innocente, dès les origines de la culture.
On y est presque.

De plus, la condamnation à mort de Jésus est pleinement justifiée selon la loi juive.
Autrement dit, il ne peut être présenté comme une victime innocente que par un christianisé.
C’est on ne peut plus clair, vous êtes un moutonnier légaliste, Charia Gaspary.

@ anne-marie marson
Cela me permettra de retourner à la cantine de mon entreprise, où, depuis que les musulmans y travaillant ont obtenu d’avoir de la viande halal, je ne mets plus les pieds.
Le problème est qu’il est désormais très difficile de savoir si la viande que vous consommez est issue de l’abattage rituel ou pas. La solution la plus simple et la plus éthique consiste, selon moi, à ne plus manger de viande, mais si vous n’êtes pas prête à franchir ce cap ou si, tout simplement, vous n’en avez pas envie, vous pouvez acheter exclusivement de la viande dont vous connaissez l’origine avec certitude, ce qui est un véritable parcours du combattant, surtout pour ceux qui font leurs courses au supermarché.
En ce qui me concerne, j’ai soutenu la pétition lancée par le député Yves Jégo pour une alternative végétarienne obligatoire dans les cantines.
Dans ce domaine, comme dans bien d’autres, la pression des lobbies reste très forte et détermine les promesses électorales. Et les engagements visant à obtenir les suffrages d’une communauté religieuse, d’un groupe d’intérêt économique et financier, d’un cercle de loisir ou d’une catégorie socio-professionnelle, se font souvent sur le dos des animaux dont la souffrance, et la vie elle-même, sont niées.
Peut-être obtiendra-t-on un jour un dimanche sans chasse afin de pouvoir cueillir les champignons ou se promener en famille sans prendre le risque de se faire plomber par les chasseurs, sans parler du massacre inutile d’une partie de la faune sauvage. Après tout, on a bien le droit de rêver…

@ aliocha
Pour conclure avec Denis Monod-Broca que le christianisme est la religion de l’Amour, il faut faire fi de la réalité.
Pour conclure avec René Girard que Jésus est un bouc émissaire innocent, il faut faire fi des Evangiles qui relatent ses actes contraires à la loi juive (non respect du jour du Sabbat, des règles de pureté, profanation du Temple, etc.)
Le christianisme est une folie.
Mon but est uniquement de démontrer à quel point la christianisation est un aveuglement qui découle directement de cette folie.
La supériorité du déchristianisé par rapport à un groupe de christianisés dans la compréhension du monde est donc du même ordre que celle du voyant par rapport à un groupe d’aveugles dans la description d’un tableau de maître.
En tant que christianisés, votre seule et unique valeur est le nombre : hors de l’Eglise, aucun salut n’est possible, selon vous.
Mais le troupeau ne rend pas intelligent.