Olivier Duhamel : ils savaient tous ? Et alors ?

« Qu’on se plonge une seconde dans ce tragique embarras, on admettra que savoir et se taire ne fera pas de vous forcément un humain indigne. »
Pardon ?…

J’ai toujours senti une proximité entre Robert Rochefort et Olivier Duhamel.
Après on va essayer de ne pas parler de la zigounette de Duhamel comme ce fut le cas pour celle de Rochefort. C’est bien plus grave.
Elle est belle la génération Mitterrand.
Duhamel et le fils de Villiers partageront-ils la même cellule ?
Après tout pourquoi pas si tout le monde y trouve son compte.

Aurélie Filippetti.
De Sciences popos…
Pleurnicheries radiodiffusées, avec force reniflements…
Le Droit dans le Cru, vous dis-je naguère…
Pouah ! Fermez le ban (ban de bannissements urgents et nombreux, Peuple Souverain : juge, punit exécute, Toi Peuple est Le Juge, sois le Bourreau).

« Il y a du courage dans cette précipitation »….
Personnellement je ne discerne pas de courage dans ce pseudo-sabordage. Ce n’est qu’un préalable pour pouvoir se présenter ensuite en victime ayant tout perdu.
On peut aussi y voir la stratégie des escrocs qui ne veulent rien payer une fois leurs magouilles portées en pleine lumière… ils organisent leur insolvabilité.

Ce n’est pas de l’inceste, c’est de la pédophilie…
Il a fait de l’argent et de la morale avec un crime sur la conscience avec la complicité de la gauche caviar de la bien-pensance…

Cher Philippe,
Je viens de lire vos réflexions sur Olivier Duhamel, réflexions que j’attendais et que vous n’avez pas craint de nous livrer. Je ne lirai pas le livre de la soeur de la victime. En revanche, j’avais lu attentivement le long et remarquable article d’Ariane Chemin.
Il est farci d’infos. J’ai retenu deux choses, entre autres. La mère, tant aimée par Camille, de la victime (« Victor ») avait eu, je cite, une « idylle » avec… Fidel Castro (faut le faire !), avant d’avoir trois enfants avec Kouchner, puis de vivre avec Duhamel. Enfin, elle a sombré dans l’alcoolisme, ce qui n’est jamais bon signe.
D’autre part, on apprend que cette personne et le prestigieux constitutionnaliste, président du Siècle, roi de de Science Po, animateur de « Mediapolis », copain de Richie (Richard Descoings), se baignaient nus dans la piscine de Sanary. Joli monde !
Pour ne pas incriminer seulement la gauche, l’esprit socialo-libertaire, etc., on rappellera qu’un fils de Philippe de Villiers a porté plainte en justice pour avoir été régulièrement sodomisé par son frère.
Les sodomies fraternelles de Vendée ne sont pas préférables aux fellations (il s’agit de cela, me dit-on) duhaméliennes.

On sait depuis longtemps que cette gauche bobo est le royaume de l’entre-soi et de l’entrecuisse.
Leur idéologie gauchiste perverse leur permet toutes les aberrations sexuelles qui vont de l’homosexualité, la pédophilie, l’inceste, le viol d’adultes et même de mineurs, car c’est inscrit dans leurs gènes et leur « constitution » progressiste avant-gardiste moderniste, tous ceux qui s’en offusqueraient seraient qualifiés de réacs fachos qui ne veulent pas évoluer.
Nous avons des papes de la pédophilie comme le fameux Cohn-Bendit qui hurle dans tous les médias, braguette ouverte, qu’il est le seul à détenir la bonne parole, Jack Lang, « Oh le bel homme » avait ouvert le bal de la pédale et des pompiers et toute la clique genrée racialiste LGBT qui domine le monde des médias et des réseaux sociaux avec une police de la pensée très puissante.
Ce monde pourri sent la fange mais il a décidé qu’il était le modèle à suivre pour être dans les nouvelles normes dépravées.
La preuve ? le CSA, extrême islamogauchiste, a créé des quotas d’homos, de noirs, de Maghrébins dans toutes les pubs, les émissions de divertissement, jeux, culinaires et bien entendu toutes les séries ; on peut entendre souvent des candidats mâles présenter leur « mari » sans aucune honte.
Le nouveau monde est déjà et sera de pire en pire, de gauche, homo et de couleur, les blancs hétéros cathos devront choisir entre se soumettre ou se démettre, version relookée de la valise ou du cercueil.
Bonne partouze à tous les de gauche !

Matricule 68/70 nous parle de l’inceste. Avec sa génitrice, c’était pas gagné !

Bonjour Philippe Bilger,
Non, cette fois, je ne partage pas votre lecture de la situation. Je peux admettre avec vous que trancher net sur la base de témoignages sans jugement est très dur comme à chaque fois qu’il s’agit de prendre une décision importante car même dans des domaines qui ne sont pas sur le terrain de l’infraction, trancher est difficile. La pureté de l’idéal, la médiocrité du réel : ce que l’on préfère voir et considérer se trouve entre les deux, comme un équilibre viable, empli d’abstention au profit d’une certaine quiétude.
Mais ce que je ne peux pas admettre c’est que l’entourage social et professionnel n’ait pas fait peser sur lui une forme de réticence instinctive. Une réaction « romaine » face à celui dont on a pu savoir qu’il avait commis l’inceste, grave infraction, inscrite clairement dans le code pénal. Même sans preuve, même sans jugement, il devrait y avoir eu une forme de retrait, de questionnement. Et précisément, cette forme de sursaut humain ou moral, encore qu’il ne s’agisse pas de moralité mais de règle de droit – qui va de pair avec la morale de notre société – aurait dû faire peser sur l’individu le remords et l’empêcher d’exercer dans la puissance qu’on lui a connue, notamment à Sciences Po et sur les plateaux TV. N’y a-t-il pas infraction tant que les faits ne sont pas prescrits ?
Il y a un problème de conscience que l’on fait souvent disparaître en se retranchant derrière le droit et l’application du droit, ce qui amène à tolérer des comportements qualifiables en droit et non punis en droit. C’est ce qui amène des sociétés à s’affaiblir et à mettre en œuvre des systèmes proches de la corruption où l’on sait et où personne ne dit, ce qui entretient le ver dans le fruit. Il y a l’auteur de l’infraction, il y a la ou les victimes et il y a la société qui porte haut et fort la sanction de l’infraction ou qui la porte faiblement et dans ce cas donne le signal que l’infraction ne serait alors pas si grave.
Il s’agit d’un viol pourtant, sexuel et intime, sur un être en devenir au sein de sa propre famille. C’est terrifiant. Les faits rapportés sont consternants chez ce monsieur comme chez n’importe lequel de ses semblables quelle que soit la condition sociale car c’est à la victime qu’il faut vraiment penser dans la commission de ces faits.

Beau billet.
Je pense au clanisme à la lecture des faits.
Ariane Chemin (« Le Monde ») a souligné que des centaines de personnes savaient mais que personne n’a moufté. A commencer par Bernard Kouchner, le vrai père. Qui, en se mettant à sa place, n’aurait pas été tenté par, au minimum un signalement et au mieux un cassage de figure ?
De mon point de vue, cette omerta ajoute au caractère ignoble du viol commis contre Victor Kouchner. Une complicité due à l’acceptation de comportements limites, pour ne pas dire dégradants, d’adultes devant des enfants qui caractérise l’attitude plus que désinvolte qui planait en ces années 1970.
« Il est interdit d’interdire », ce slogan fameux, a fait trop de dégâts pour ne pas qu’on s’offusque de ses conséquences aujourd’hui !
J’ai également été frappé par les analogies avec l’affaire Richard Descoings, l’ancien patron de Sciences Po Paris qui s’était arrogé un pouvoir démesuré et des rémunérations correspondantes sans que personne ne cille. Un petit milieu parisien qui se partage les bons coups (adresses, mecs et nanas) avec la certitude d’être au-dessus du vulgum.
Vulgum que l’on traite plus bas que terre lorsqu’il a le malheur de n’être pas de gauche….
Quand j’évoque Olivier Duhamel, je me remémore ses interventions sur le plateau de LCI où il pinçait le nez à chaque fois qu’un audacieux de LR ou de RN se permettait d’argumenter !
Affligeant, dégoûtant donneur de leçons !

Billet bizarre : le problème n’est pas de savoir s’il fallait dénoncer. Qui pouvait être sûr de quoi en l’absence de l’approbation par la victime des révélations faites par sa sœur et de l’acceptation implicite des faits par le criminel. Je sais que l’époque adore les délateurs qui sont rebaptisés lanceurs d’alerte, libérateurs de la parole ou nouveaux combattants pour la transparence. Ceux qui n’avaient que des soupçons ne pouvaient que se taire.
Le problème est celui de la lâcheté de ceux qui savaient vraiment.
Bernard Kouchner dont le courage s’est arrêté à quelques menaces de « casser la gueule » ; il ne pouvait dénoncer à la justice parce qu’il devait protéger son fils, mais avait-il vraiment le droit de pardonner au bourreau en se bornant à quelques envolées verbales ? triste sire.
Evelyne Pisier qui voulait protéger son petit bonheur personnel ; égoïsme sordide d’une femme sans honneur.
Les deux engoncés dans la permissivité d’un milieu décadent, l’approbation implicite de ceux qui devinaient sans savoir vraiment, l’admiration bornée du beau mec qui envoûte, du beau parleur qui embobine, de l’intellectuel qui sait tout mais ne comprend rien.

« On a décrit suffisamment le snobisme élégant, provocateur, libertin, débridé, sans retenue sexuelle, ne préservant rien même pas l’enfance (photographies d’enfants nus dans une sorte de consentement généralisé et d’enthousiasme festif) pour ne pas tomber de saisissement face à l’atmosphère qui régnait à Sanary. »
Voilà bien la révélation la plus importante de cette affaire, en dehors des faits eux-mêmes, bien entendu. Il faut rendre hommage aux médias qui ont dévoilé le scandale, et qui sont de gauche sauf erreur de ma part, pour avoir souligné ce point. Car ils portent, eux-mêmes, une lourde responsabilité dans la création et l’entretien de cette idéologie déviante.
Quant à la question de savoir si ceux qui savaient devaient parler, la réponse est non, bien entendu. Pour une foule de raisons, dont la première est que la victime ne le souhaitait pas.
« Tout le monde savait » : combien de fois cette hypocrisie a-t-elle servi à justifier les pires corruptions de la classe dirigeante — et je ne parle pas seulement des mœurs ?
Ces faits renforcent ma conviction que les années 70 et 80 furent, à bien des égards, des années détestables.

Ce qui est en cause dans cette « affaire » est bien l’idéologie qui a sous-tendu les événements de Mai 1968.
C’est la pensée trotskiste de la table rase du passé et du rejet de la « morale petit-bourgeoise » qui a animé une bonne part de cette intelligentsia de la gauche française.
Et cela a des conséquences dans tous les domaines, notamment en relation avec l’enfance.
Ce sont bien les intellectuels de ce courant de pensée qui ont imposé l’idée de l’enfant adulte en réduction en lieu et place de l’enfant adulte en devenir avec l’obligation pour les adultes de les élever, de les éduquer (ex-ducere).
Cette notion d’enfant adulte en réduction permettait d’abolir la contrainte morale de la pédosexualité célébrée aussi par Gide dans ses œuvres. Mais aussi de changer les règles et pratiques pédagogiques (l’enfant auto-apprenant) avec les effets que l’on connaît dans les dernières générations sorties du cursus scolaire sans maîtrise de leur langue supposée maternelle.
« Dieu se rit des hommes qui se plaignent des conséquences alors qu’ils en chérissent les causes »…

Pour ma part, dans cette affaire, ce qui me sidère et me révulse le plus, c’est la résilience et l’attitude de Kouchner, le père de l’enfant victime.
Par ailleurs, la caste politique informée et duplice en silence de ce crime est à vomir…

Deux poids, deux mesures.

Secret d’Etat, secret de la confession, secret médical, secret notarial, secret des affaires, secret de l’instruction, secret de famille, secret des sources… Le secret est au cœur des sociétés et protège leurs structures. La curiosité apporte la pondération nécessaire à en éviter les abus, mais se heurte finalement à un roc indestructible qui assure la stabilité des institutions et défend l’intime.
La loi impose ces secrets – ou en reconnaît l’obligation – hormis celui détenu par les membres d’une même famille. Celui-là n’est qu’affaire de morale, de réputation et d’intérêts. Il en est d’autant plus puissant. Le violer est un acte parfois vil, parfois courageux, toujours périlleux. Choisir entre mari et enfants est un dilemme d’une intensité telle qu’on ne le peut souhaiter à personne. Celui du père qui sait et à qui le fils, victime, demande de ne rien dire n’est pas beaucoup moins cornélien.
Quant au secret qu’engendrerait l’amitié, qui n’est en fait qu’un silence que l’on s’impose, il n’est admissible que s’il n’est pas contraire à la loi ou ne porte pas gravement atteinte à la morale, au point que son maintien est une offense, non aux bonnes mœurs, mais à la conscience collective. Une erreur d’alcôve, oui… Un inceste, non, certainement non !
Imprégnée jusqu’à la moelle des errances de Mai 68, adulant le maître des lieux, la « bande de Sanary », au moment des crimes (*) d’Olivier Duhamel, ne possédait plus les codes permettant d’évaluer la situation avec lucidité. Cela suffit-il pour les absoudre de la non-dénonciation dont ils étaient tous coupables ? Non, déjà non.
Dans les années qui ont suivi, aucun de ces « happy few » n’a éprouvé le besoin de se décharger de ce poids… pour une raison simple : il n’en était pas un, le culte de la permissivité l’emportant sur la mémoire… Aucun n’a bronché, pas même lorsqu’en 2011, la justice a quelque temps rodé, pour finalement se retirer sans avoir vraiment persévéré. On peut voir dans le maintien de ce silence une sorte de récidive.
Reste les autres, les relations professionnelles, les multiples « amis » et connaissances, les obligés comme les égaux, bref le réseau cultivé de main de maître par un Olivier Duhamel sûr de lui et de son immunité. Qui savait ? Qui, au fil des ans, des non-dits et des indiscrétions, avait deviné, soupçonné ? Qui est tombé des nues ? Qui, sachant, enfreignait l’article 40 du code pénal en ne disant rien ? Qui, sachant, n’a pas voulu nuire à sa propre réputation en évitant d’être une « balance » ? Qui, sachant, a choisi de respecter le silence que s’imposaient les victimes ?
Ceux des journalistes qui fréquentent les allées du pouvoir ne sont pas non plus exempts de tout reproche. La question n’est pas « Savaient-ils ? », mais « Qui savait ? ». On est loin de Mazarine. A l’époque, toutes les rédactions parisiennes connaissaient même le prénom de la fille cachée de Mitterrand et se sont tues jusqu’à ce que le père organise lui-même la levée du secret. Le respect de la vie privée l’avait emporté sur la dénonciation d’un détournement de bien et d’argent publics… Cette fois, il s’agit de crimes ! Le silence n’est plus ni déférent, ni éthique, il est complice.
Tout cela conduit à une dernière question : quel événement, quelle situation, quel pas de trop d’Olivier Duhamel ont conduit « Victor » à accepter que sa sœur se délivre de son secret ? Le délivre du silence, terrible, ravageur, qu’il avait choisi de vivre ? Quel est ce détonateur qui a fait exploser la muraille derrière laquelle la famille, désunie, détruite, s’est si longtemps abritée ? C’est un nouveau secret… Il relève de l’intime et il n’est nul besoin qu’il soit éventé : qu’il y ait prescription ou pas, le criminel (*) est devant ses juges.
(*) crimes et criminel présumés, en l’absence d’aveux, même si l’écheveau des présomptions de culpabilité ne laisse aucun doute.

Qu’en votre qualité de magistrat honoraire, vous ne puissiez vous immiscer dans une enquête à peine ouverte, je le comprends mais cela ne peut m’empêcher de dire ce que je pense de cette affaire. Comme vous j’ai été stupéfiée par ces révélations.
Olivier Duhamel présent sur beaucoup de plateaux télé apparaissait incontestablement comme un éminent juriste en droit constitutionnel et un critique politique reconnu, avec toutefois assurance hautaine, arrogance et mépris pour ses interlocuteurs : généralement ronchon, il devenait vite désagréable. D’autant qu’il n’avait pas un regard très franc.
Mais de là à imaginer des actes aussi vils…
« Cette déflagration l’a conduit d’emblée à anticiper sa mort sociale, universitaire, politique. Il y a du courage dans cette précipitation. » (PB)
Du courage ? J’espère tout simplement de la honte.
Ses amis, surtout ceux qui fréquentaient la propriété de Sanary savaient. Oui ils savaient depuis 2011. Marie-France Pisier, outrée par cette histoire, avant de mourir dans sa piscine coincée dans une chaise en fer, avait téléphoné au cercle d’amis pour les avertir. Ils ont fait la sourde oreille.
Bernard Kouchner savait parce que c’était son propre fils et que ses enfants l’avaient informé.
Les autres, ayant trop peur que leurs parties débridées ne soient révélées aux Français, qu’ils considèrent sans doute encore trop étriqués côté mœurs, se sont tus par peur de perdre leur notoriété et peut-être même leur mandat.
Pourtant, récemment, toute cette gauche prétentieuse avec sa supériorité affichée, n’avait pas de mots assez forts à l’encontre de Monseigneur Barbarin, jugé non pas pour des actes de pédophilie mais parce qu’il avait couvert un prêtre pédophile. Cette affaire a eu le mérite de démontrer que personne n’est hors de la justice des hommes et que les délits de pédophilie ou d’inceste doivent être sévèrement punis. Sachant combien les enfants (13/14 ans ce sont des enfants) restent, dans leur vie d’adulte, perturbés par ces déviances.
Pourquoi donc, dans ce cas, à l’instar de Mgr Barbarin, ceux qui savaient n’encourraient-ils pas une peine ?
Mais en plus d’Olivier Duhamel, c’est toute une famille célèbre que nous découvrons.
– Olivier Duhamel, lui, familier à Sciences Po de DSK, de Richard Descoings dont nous connaissons les turpitudes sexuelles.
– Evelyne Pisier-Duhamel, ex-compagne de Fidel Castro dans ses jeunes années, libertaire et tourmentée, qui s’est mise à boire après le suicide de ses parents, n’a pas défendu son fils.
– Bernard Kouchner, lui, préférait pour son aura, s’occuper des enfants du bout du monde et faire pleurer dans les chaumières, démontrant quel grand de ce monde il était. Il ne s’occupait guère de ses enfants, allant même, lorsqu’ils étaient trop bruyants, jusqu’à leur donner des somnifères pour avoir la paix. Comment avoir confiance dans les médecins après une telle révélation.
– Dame Christine, importunée par ses beaux-enfants, est décrite comme une belle-mère acariâtre. Elle savait aussi sans doute mais préférait nous dépeindre en toute tranquillité sa copine Hillary et aujourd’hui venir donner son avis sur le Trump à abattre. Beaucoup plus porteur !
Pauvres gamins au milieu de ces adultes égoïstes et mégalos ! Ils ont apparemment réussi à se construire au milieu de ce marasme, l’argent aidant et les bonnes écoles aussi. Tant mieux.
Après ces révélations, jamais plus je ne pourrai écouter les récurrentes leçons de morale de ces vieux soixante-huitards. Leurs principes humanistes qu’ils veulent nous faire avaler depuis des années, ils peuvent les garder…pour les autres.
La gauche caviar, qui n’a plus, depuis longtemps, de gauche que le nom, voudrait mener le monde, hautaine et pleine de mépris pour le petit peuple et même avec tout ce qui compose la société de gens cultivés mais anonymes, préférant l’étranger, ça fait plus chic, plus ouvert, plus homme (ou femme) du monde.
Cette gauche reste seulement attachée aux vieilles traditions du communisme totalitaire, parce que c’est par ce totalitarisme qu’on tient les petites gens à distance.
Récemment, le Préfet Lallement nous en a fait une démonstration en citant Trotski lors de ses vœux à la Préfecture. Ils se permettent tout, c’est à cela qu’on les reconnaît.
Pas étonnant que nous ayons des révolutions avec une engeance pareille.
Mais le temps des copinages n’est pas terminé, la génération Sciences Po reste bien présente chez nos élites politiques, chaque jour nous le prouve.
Le Président vient en effet de choisir le cabinet McKinsey à deux millions par mois d’intervention pour la vaccination et on apprend par la même occasion que c’est Victor (son vrai prénom cette fois) Fabius, codirigeant du cabinet, qui se charge de la mise en place. Trois autres cabinets annexes en plus… pour donner le change.
La gauche caviar formée dans les mêmes écoles est donc toujours à la manoeuvre pour chapeauter le pays dans l’entre-soi.
Qu’ils vivent une vie sexuelle débridée entre adultes, je m’en moque, mais pour moi les enfants sont sacrés.
Le fait d’être de grands intellectuels n’y change rien, la valeur d’un individu ce n’est pas uniquement sa culture… cela ne peut tout excuser, cela ne peut donner tous les droits.
D’autant que ce sont les mêmes qui voudraient interdire Céline et les écrivains qui donnent de mauvaises idées.
Les mêmes qui ne disent rien, et pour cause, des GAFAM qui veulent réguler la pensée non conforme.
Aucune leçon à recevoir en ce qui me concerne même avec la plus belle plume.

@ chever marc
Alain et Patrice Duhamel ne sont pas de la même famille qu’Olivier.
C’est un homonyme, lui-même est le fils de l’ancien ministre Jacques Duhamel.

« Eh bien, docteur, que voulez-vous de moi ? Est-ce de l’or ? Que ferais-je de la richesse ? Bon, je vois où le bât te blesse, tu veux la gloire ? Plus encore. La puissance ? Je veux un trésor qui les contient tout, je veux… la jeunesse. »
Le dialogue fou de Faust et Satan est plus clair que la situation que vous analysez. La reddition à Satan est, somme toute, banale, nous l’avons tous réalisée, peu ou prou.
Mais là ! Pourquoi Sanary ? parce qu’on y invitait ceux et celles qui étaient susceptibles d’adhérer ? D’approuver et d’accroître ? A tout le moins de savoir et de celer. Et même pas, puisqu’entre soi, on en débattait encore, sourires et complicité, poursuivis hors du champ de tir, quand on redevient oracle ou décideur.
Dans le tristement sale, toutes les nuances sont possibles: de l’Hitler, abstème et fidèle, au répugnant Mao, en passant par le salace StraussK et le terrible Beria, le sanguinaire Staline, ou l’intolérable Comtesse Bathory, rien n’échappe à la laideur humaine. Et encore, les pensées ne sont pas sondées. Seule l’imagination permet d’échapper à la mesure, à condition de déposer les scrupules et d’être du cercle qu’on ne touche pas.
Quelques balises marquent les territoires dangereux: « les filles et les soeurs ne sont pas des femmes », par exemple. Bête, petit-bourgeois, indigne d’un intellectuel, mais si pratique.
Plus loin, l’excès de formules terrorise autant que le crime et engendre la révolte, comme le constata Savonarole (le vrai, pas le nôtre).
Ainsi, de loin en loin, on construit les murs et leurs brèches. Cuvier était pédophile, StraussK non, seulement libidineux. Simples qualifications pénales. Ici, on parle peu de scandale, puisqu’au fond tout le monde s’en moque, et que les médias, frileux sur leur flanc gauche, bafouillent, empêtrés entre la qualité des acteurs et la relative bénignité de la résilience sociale.
Je pense à Zardoz, « The wizard of Oz » et à l’extermination des Immortels, à la rupture de la barrière magnétique qui les protégeait. Le chantre d’une gauche réputée intelligente a tout fait sauter de ses barrières, sans doute bien conseillé parce que le (petit) monde a découvert qu’il avait des oreilles d’âne.

@ Benhazar de Cunes
« Matricule 68/70 nous parle de l’inceste. Avec sa génitrice, c’était pas gagné ! »
Il me semble que j’ai fait une distinction en toute abstraction entre inceste, qui est une forme de pédocriminalité sexuelle en contexte familial, où se déploie en conséquence une certaine forme d’autorité, et le thème plus générale de la pédocriminalité. Qui peut être en bande organisée, qui n’est pas nécessairement familiale ni nécessairement sexuelle.
Maintenant… vous voulez parler de ma personne ? Allons-y: voici un entretien d’une personne qui a vécu un phénomène « incestueux » du même type que le mien. N’hésitez pas à bien écouter ses propos. Vous avez des traductions automatiques en français fournies par YouTube si vous avez du mal avec l’anglais.
Comme c’est une gonzesse qui s’y exprime, cela va être un peu plus compliqué de faire le coup du pôv fiston à sa môman: les gonzesses n’ont pas de burnes.
Je vous déconseille de poursuivre ce type de conversation. Cela a tendance à mettre les gens mal à l’aise.
Maintenant: sur le fond: niez-vous la distinction que j’opère entre inceste et pédocriminalité ?

@ Achille | 10 janvier 2021 à 07:45
Contrairement à ce que vous affirmez, une victime d’inceste se confie rarement à ses proches en tout premier. La plupart du temps elle le fait même si tard, ayant épuisé les dernières ressources de son énergie à supporter l’intolérable, mais aussi faute de confiance en elle et n’en pouvant plus (parfois) de devoir supporter à proximité la présence de son violeur ou abuseur, voire d’entendre en faire l’éloge (s’agissant d’un proche, oncle, cousin, grand frère ou ami de la famille), qu’elle finit par lâcher le morceau un jour d’abandon. C’est alors que commence pour elle une nouvelle galère, honte, culpabilisation, méfiance, exclusion d’une famille la taxant de menteuse et personne destructrice d’une apparente harmonie, celle par qui le scandale va arriver si elle persiste dans ses accusations !
On comprend que dans ce cas beaucoup de victimes préfèrent renoncer et se taire à jamais afin d’avoir la paix, se résignant à survivre (le moins mal possible) à l’énorme traumatisme de leur enfance violée, à cette perte de l’innocence, de la confiance qui ne leur seront jamais rendues et les marqueront à jamais.

De la femme adultère au notable incestueux
L’adultère – commis par une femme – était un crime considéré comme épouvantable, inexpiable. C’est ce qui donne toute son sens et toute sa force au geste de celui qui, dans le récit biblique, sauve la femme adultère. La foule en furie, sûre de son bon droit, voulait sa mort. La criminelle lui échappe de justesse.
Le crime épouvantable, inexpiable d’aujourd’hui, est la pédophilie, a fortiori la pédophilie incestueuse. Le criminel n’encourt certes plus la lapidation mais il doit faire face lui aussi, à son tour, à une foule accusatrice, sans pitié. La mort sociale le guette. Il ne peut attendre aucun pardon. Et peut-être entraînera-t-il dans sa chute ceux qui ne l’ont pas dénoncé.
L’acharnement accusateur, unanime, haineux, n’a rien de raisonnable. Plus de trente ans après, l’action de la justice est éteinte. Ne nous comportons pas en justiciers. Faire du coupable une victime : à quoi bon ?
À ce petit milieu grand-bourgeois, de gauche, élitaire, moderne, « progressiste », tout-puissant et tout simplement décadent au fond… on a envie de rappeler : « que celui qui n’a jamais péché lui jette la première pierre »…

Toute mon admiration à la défunte Marie-France Pisier pour son courage, malheureusement elle s’est suicidée en avril 2011, ce qui a donné lieu à enquête et découverte de l’affaire, mais classement sans suite émis par le procureur car le neveu de MFP n’a pas voulu porter plainte…
Et un grand merci à Camille Kouchner d’avoir parlé au nom de son frère jumeau mais aussi pour tous les autres enfants subissant les mêmes maltraitances sexuelles dont ils ne peuvent parler, ou sont interdits de le faire.

@ caffer | 10 janvier 2021 à 18:02
Vous auriez préféré qu’OD soit enfermé derrière les barreaux ou soit enfermé dans un livre ?
À 70 ans, ce Monsieur en a bien profité. Sa place aujourd’hui c’est partir en silence à la retraite. Ne vous inquiétez pas pour lui, il survivra avec largesse.

@ Denis Monod-Broca
« Faire du coupable une victime : à quoi bon ? »
Vous illustrez vraiment les limites du christianisme et du girardisme. Vous avez des victimes d’inceste qui ne souhaitent pas que leurs géniteurs soient lapidés en place publique. J’en ai rencontré quelques-unes qui étaient outrées des comportements des autorités publiques quand leur cas fut découvert.
Le seul problème, c’est que tant que ce problème n’est pas porté devant la justice, la société se permet de faire la sourde oreille et la fine bouche dès qu’une victime l’ouvre. C’est cela qu’il convient de faire cesser. Sans aucune pitié. S’il faut pour cela passer par la mise au pilori de 1 % des pères incestueux, et ben tant pis: c’est comme cela.
Le jour où la société comprendra que les victimes d’inceste ne veulent pas nécessairement l’écartèlement en place publique de leur géniteurs mais simplement qu’on fasse cesser cela, nous aurons fait du progrès. Pourquoi croyez-vous que les victimes refusent souvent de porter plainte ??
N’utilisez pas leurs honnêtes et généreux scrupules pour renverser la table en leur défaveur et protéger des comportements criminels.

@ F68.10
« S’il faut pour cela passer par la mise au pilori de 1 % des pères incestueux, et ben tant pis: c’est comme cela »
Parlez-vous sérieusement ?
En quoi la dénonciation d’un crime 35 ans après empêcherait-elle qu’il soit commis ?
Il ne s’agit pas de favoriser des comportements criminels, il s’agit de ne pas ajouter de l’injustice au crime. Jésus ne dit pas à celle qu’il vient de sauver « continue, ma petite, éclate-toi ! », il lui dit « va et ne pèche plus ».

@ Lodi | 10 janvier 2021 à 20:01
D’accord avec vous.
J’imagine que Victor a autorisé Camille à lever le secret, et qu’il lui faisait confiance pour mieux le raconter que lui, qui n’avait peut-être pas trop envie de se plonger dans ses souvenirs. Ils ont bien fait de ne pas accepter l’oubli auquel tout les incitait, et le silence complice qu’on attendait d’eux. À part écrire un livre, je ne vois pas trop comment ils auraient pu procéder. Peu importe que ce ne soit pas un chef-d’œuvre littéraire, c’est un témoignage, c’est ce qui fait sa valeur.

@ Denis Monod-Broca
« En quoi la dénonciation d’un crime 35 ans après empêcherait-elle qu’il soit commis ? »
La détection et la publication d’un cas de maltraitance médicale en 1977 a permis de mettre en lumière une thématique taboue ; ce qui permet maintenant, aux États-Unis, d’interpeller des mères aimantes et dévouées qui font passer plus de 300 visites d’hôpital à leur chérubin et lui collent 13 chirurgies. Comme C. B. Le gamin est maintenant sauvé. La mère en taule.
Que la mère ait pris 6 ans de taule fait « plaisir » à la société. Moi, je suis content que cet article de 1977 permette de mettre une thématique au grand jour, et, oui, de sauver des gosses. Et de continuer à les sauver.
1 046 citations pour cet article de 1977. Vive la science ! Vive les données ! Vive la transparence ! À bas le secret médical !
Il a fallu passer par le même processus pour briser le déni des violences physiques sur les gosses. Avec un article de 1962, cité 4 699 fois. Et l’inceste a suivi ce même type de processus de mise en lumière.
Chaque dénonciation fait reculer le tabou. Chaque dénonciation permet de faire reculer l’ignorance et la maltraitance ; et surtout de faire reculer le déni, qui se base sur l’adhésion à des convenances mal placées, ainsi que sur des accusations déplacées et psychologisantes visant à faire se terrer les victimes dans leur silence. Chaque dénonciation fait reculer l’abjection.
Et quand nous serons une société mature, peut-être nous mettrons-nous à écouter les victimes quand elles refusent que la justice sévisse à leur place, pour des motifs qui lui sont propres et pas toujours très honorables.
« Jésus ne dit pas à celle qu’il vient de sauver « continue, ma petite, éclate-toi ! », il lui dit « va et ne pèche plus ». »
C’est qui, Jésus ?

@ breizmabro | 10 janvier 2021 à 21:18
« Naturellement si vous dites que ce sont les médias, de gauche, qui ont révélé ces faits, ce ne peut être que vrai. »
En effet. Partez du principe que lorsque j’allègue des faits, ici (par opposition à des opinions), ils sont vrais, sauf preuve du contraire. Je ne publie rien sans avoir tenté de le vérifier auparavant, du mieux que possible. Il me semble que mon track-record en la matière parle pour moi (ainsi que les petits liens bleus que vous aimez tant).
Ne serait-ce pas le cas, que ce n’est sûrement pas vous qui pourriez me donner des leçons en la matière. Non seulement vous ignorez ce qu’est un fait (ne parlons pas d’un fait vérifié), mais vous ne savez pas lire. Les analphabètes vindicatifs et envieux dans votre genre suppléent à leur ignorance par le pinaillage et le trollage.
Prenez donc votre cahier, ouvrez-le à la date d’aujourd’hui, et écoutez avec attention, si vous en êtes capable. J’ai écrit ceci :
« Il faut rendre hommage aux médias qui ont dévoilé le scandale, et qui sont de gauche sauf erreur de ma part, pour avoir souligné ce point. Car ils portent, eux-mêmes, une lourde responsabilité dans la création et l’entretien de cette idéologie déviante. »
C’est certes la sœur de la victime qui est à l’origine de la révélation, par son livre sur ce sujet. Vous me l’apprenez. Je l’ignorais totalement. D’ailleurs Philippe Bilger a totalement passé ce fait sous silence dans son billet. Il a écrit : « Une enquête a été ordonnée par le parquet de Paris à la suite de la publication du livre écrit par Camille Kouchner », ce qui signifie en réalité, en français courant : « Michel Onfray a écrit un livre sur la sottise congénitale des contrôleuses de gestion bretonnes ».
Il n’en demeure pas moins que c’est Le Monde qui a porté ces faits à la connaissance des Français, en publiant un compte-rendu exclusif du livre. Ce qui lui a été facilité par certains liens familiaux, comme le mentionne Philippe Bilger :
« J’ose espérer que l’impact intense, immédiat, politique et médiatique de ce récit de Camille Kouchner […] n’est pas dû au fait que son auteur est l’épouse du président du directoire du Monde comme ce quotidien a eu l’honnêteté de le mentionner. »
Le Monde a bien révélé les méfaits d’Olivier Duhamel aux Français, puisque son article date du 4 janvier, et que le livre a été mis en librairie le 7 janvier.
Le Monde est bien un journal de gauche, il me semble.
Dans mon souvenir, il était possible que l’exclusivité ait été partagée avec L’Obs. C’est pourquoi j’ai écrit :
« Les médias qui ont dévoilé le scandale, et qui sont de gauche sauf erreur de ma part. »
SAUF ERREUR DE MA PART. Je le mets en gros, parce que vous êtes encore dans la petite classe et que votre maman ne vous a pas encore acheté de lunettes.
Je n’ai pas vérifié si L’Obs avait, ou non, partagé l’exclusivité avec Le Monde. Parce que cela ne change rien concernant l’argumentation qui est la mienne, concernant l’importance du fait que ce soient des journalistes de gauche qui aient eu l’honnêteté de se livrer à un début d’autocritique concernant la pensée-68, qu’ils ont passé leur temps à répandre.
Maintenant, si vous pensez fondamental de révéler aux foules ébaubies lisant le blog de Philippe Bilger si L’Obs, ou le Burundi Morning News, ont partagé l’exclusivité du livre de Camille Kouchner, rien ne vous empêche de vous sortir les mains des poches et de le vérifier par vous-même.
Au lieu de troller une fois de plus.
Et après, on s’étonne qu’il y ait beaucoup de paragraphes dans certains commentaires.

@ F68.10 | 10 janvier 2021 à 20:25
Stop ! Je m’insurge contre de fausses interprétations de Jésus et de Girard !
Voilà ce qu’aurait dit Jésus :
« Matthieu 18
…5Et quiconque reçoit en mon nom un petit enfant comme celui-ci, me reçoit moi-même. 6Mais, si quelqu’un scandalisait un de ces petits qui croient en moi, il vaudrait mieux pour lui qu’on suspendît à son cou une meule de moulin, et qu’on le jetât au fond de la mer. »
La peine de mort pour qui scandalise, fait obstacle à un enfant et quel meilleur obstacle que de le ravaler par des actes de pédophilie ?
Et René Girard explique combien un enfant victime est empêché de se développer, jamais dans son oeuvre il ne plaint les abuseurs d’enfants traqués comme il se doit.
Ce qui m’embête, c’est que personne ne semble s’être donné la peine de recopier les passages de Girard sur la question mais que plusieurs personnes défendent les abuseurs d’enfants pourtant justement enfin traités selon leurs mérites, de nos jours. Enfin, pas tout à fait, à mon goût ! Pour certains, du moment que des abuseurs d’enfants ne se vantent pas de leur crime, tout va bien, pour d’autres, la paix des familles compte tant que l’enfant peut fort bien en être la variable d’ajustement.
Tout cela n’est pas étonnant, on a mis des siècles à comprendre que le mécanisme mimétique, j’imite le désir, et le sacrifice, il n’est pas étonnant qu’on résiste à prendre les mesures nécessaires pour défendre les enfants. Et donc, comme on ne peut nier les enfants victimes, on va prétendre les abuseurs d’enfants victimes, eux aussi, noyons le poisson.
Pourquoi résiste-t-on à défendre les enfants, notamment dans les milieux religieux ?
https://www.editionsddb.fr/livre/fiche/le-sacre-incestueux-9782220085111
Parce que le sacré vient d’en haut, du prêtre, selon la tradition, mais pour le peuple, maintenant, il est en l’enfant, comme l’avait voulu Jésus, voir ma citation plus haut.
Les prêtres, comme toute institution, ont évidemment pensé à conforter leur pouvoir le long des siècles, et se sont cachés la vérité, faisant obstacle à la vérité de toutes les manières, en inventant des dogmes, en interdisant de lire la Bible…
De plus, je signale que l’enfant était, à l’origine, la victime préférentielle du sacrifice humain, que l’enfant serve aux besoins du prêtre m’en semble l’évolution logique.
Pour toutes ces raisons, bien des prêtres et leurs affidés ne peuvent que se servir de Girard pour défendre les prêtres coupables de pédophilie, et par extension, tous les coupables de pédophilie ayant quelque autorité voire tous les abuseurs d’enfants, tant qu’on y est.
Bref, il ne fait pas bon être petit, et on pourrait dire, méfions-nous de nos amis. On ne rend pas service à Girard en l’embarquant dans des combats douteux… A Jésus non plus, je le plains en passant car je me sens solidaire de tous les auteurs dont on déforme les textes, mais enfin, c’est quand même moins mon problème : expliquer les mécanismes, défendre les victimes, voilà qui me concerne.
Qu’elles coulent, mais sans faire de victimes et sans compromettre la vérité avec elles : les croyances n’ont besoin que des croyants pour se discréditer.
————————————————
@ Ellen (@Henri Gibaud)
« C’est quoi ce charabia ? »
Je crois qu’Henri Gibaud mesure les interventions des autres et les siennes et se plaint de la disparition d’un de ses textes.
Il semble faire référence et à l’égalité et à l’Etat de droit mais quand on est reçu chez quelqu’un, on n’est pas des usagers d’un service public, d’autant qu’ici, il n’y a rien de commercial ni la puissance des Gafa – que je dédiaboliserais bien si je n’avais pas d’autres priorités.
Enfin, je comprends Henri Gibaud, en un sens : c’est le texte de notre hôte qui nous donne l’inspiration, cet espace celui de nous exprimer, cela fait très paternel, et madame Bilger trie et corrige, cela fait très maternel, d’où l’impulsion d’en appeler à la justice avec ses mots. Qui a raison, qui a tort ? Personne, tout le monde joue son rôle.
A mon avis, si on n’est pas poussé par quelques idées et le plaisir d’écrire, tout est encore plus vain que ses activités hors d’Internet. Sommes-nous astreints de corvée de blog ?
Non, nous sommes de preux chevaliers :
https://www.bedetheque.com/serie-5820-BD-Prince-Vaillant-Hachette.html
Alors, même si nous sommes entre l’humeur mélancolique de qui voit s’envoler les feuilles d’automne et qui a perdu un objet qu’il a façonné, château de sable balayé avant même que la mer ne l’emporte, nous pouvons être contents de laisser notre marque sur la plage.

Comme il fallait s’y attendre, nous avons droit sur ce billet au sophisme primaire typiquement de droite :
Olivier Duhamel s’est livré à l’inceste.
Or Olivier Duhamel est un homme de gauche
Donc tous les gens de gauche sont des dépravés capables de se livrer à l’inceste.
Certains semblent oublier cette sordide affaire d’inceste qui a fait la une des gazettes voici une dizaine d’années dans une famille des plus honorables (résolument de droite, et même un peu plus celle-là), à savoir la famille de Villiers
Il semble bien qu’ici, certains « franchouillards » manquent sérieusement de recul… 🙂

Il y a du sordide dans cette affaire, du vil, de la déchéance, voilà ce qu’on dirait si cela s’était passé dans des milieux populaires, et les médias ressusciteraient Zola et la bête humaine.
On invoquerait la nécessité de revoir l’assistanat social, et tout ces déguisements sociaux qui permettent d’éviter de se poser la question de la morale personnelle et collective.
Le fait que ce crime, car c’en est un, ait été commis par un intellectuel avec le silence d’autres, est une circonstance aggravante.
Le poisson pourrit toujours par la tête disait le président Mao, parlant du capitalisme en général et de la bourgeoisie en particulier.
Nous en sommes là.
Que faire à présent ?
L’inceste est le crime le plus terrible, puisqu’il est fait en toute conscience par des individus lucides contre des enfants incapables de se défendre et soumis au silence sous la double violence des menaces éventuelles et de salissure indélébile de la réputation.
Le crime d’inceste est le seul pour lequel Jésus n’a pas demandé le pardon !
Il a même demandé explicitement la peine de mort.
C’est dire si dans la hiérarchie des crimes et infamies, cet acte est le pire de tous.
On trouve cette condamnation, avec les mêmes mots, dans deux évangiles, ceux de Matthieu 18:6 et Marc 9:42 :
« Mais, si quelqu’un scandalisait un de ces petits qui croient, il vaudrait mieux pour lui qu’on lui mît au cou une grosse meule de moulin, et qu’on le jetât dans la mer. »
En l’absence de meule difficile à trouver dans les milieux bobos, on pourrait attendre d’OD, un seppuku restaurant a minima sa dignité.

@ Michelle D-LEROY | 10 janvier 2021 à 18:01
« …allant même, lorsqu’ils étaient trop bruyants, jusqu’à leur donner des somnifères pour avoir la paix »
C’est dans le livre de Camille Kouchner ?
Remarquez, dans l’Est, les parents et autres nourrices mettaient du schnaps dans le biberon !!
« Dame Christine, importunée par ses beaux-enfants »
Dites plutôt ‘par les enfants de son compagnon’ ou encore par les demi-frères et sœurs de son fils Alexandre.
« Pauvres gamins au milieu de ces adultes égoïstes et mégalos ! Ils ont apparemment réussi à se construire au milieu de ce marasme, l’argent aidant et les bonnes écoles aussi. Tant mieux. »
Tant mieux en effet, mais on ne devient pas physicien des astroparticules par la seule vertu de l’argent et des bonnes écoles. Il faut aussi de l’intelligence, et du talent : https://fr.u-paris.fr/actualites/antoine-kouchner-nouveau-directeur-du-laboratoire-apc
« Après ces révélations, jamais plus je ne pourrai écouter les récurrentes leçons de morale de ces vieux soixante-huitards. »
Tous les soixante-huitards ne sont pas des pédocriminels, même si pour les babyboumeurs, les enfants de la guerre, ne pas dénoncer a pu être un credo qui ne s’est par ailleurs pas limité aux turpitudes d’autrui, ce qui ne signifie pas qu’ils se soient abstenus d’agir d’autre manière.
« Le Président vient en effet de choisir le cabinet McKinsey à deux millions par mois d’intervention pour la vaccination et on apprend par la même occasion que c’est Victor (son vrai prénom cette fois) Fabius, codirigeant du cabinet, qui se charge de la mise en place. »
Qu’est-ce que c’est que cette histoire. J’ai su que même certaines sections régionales de l’Ordre des médecins, de l’Est bien sûr, zone de forte pandémie, n’avaient pas obtenu suffisamment de doses pour vacciner tous ceux de leurs membres qui s’étaient inscrits sur la liste constituée à cet effet, sans compter que les hôpitaux se limitant à leurs propres hospitaliers et pas à ceux des voisins, il leur a fallu choisir quel quart de leurs ouailles ils allaient vacciner à savoir les actifs de plus de 50 ans par ordre d’inscription sur la liste, mais j’ignorais que cette répartition de la misère était due à ces gens.
« Les mêmes qui ne disent rien, et pour cause, des GAFAM qui veulent réguler la pensée non conforme. »
Comme dans les cas des assurances malussés – résiliés ou encore de la MLCC genre Stück, les gens devraient liquider leur compte Twitter en bloc et créer un média parallèle mutualiste proposant à l’ouverture d’un compte l’acceptation d’une charte de bonne conduite se référant explicitement au 1er amendement et listant quelques exemples de ce qui pourra passer, de ce qui ne passera pas et qui ne reconnaîtrait comme juges des éventuelles transgressions que les seuls vrais juges du pays.
———————————————————–
@ Henri Gibaud | 10 janvier 2021 à 22:08
Je ne comprends pas ce que vous écrivez.

@ F68.10 10/01/21 22:31
« C’est qui, Jésus ? »
Un « message » trinitaire !
Une réponse possible en sept mots :
« En Afrique du Sud, Jésus est noir. »

@ Robert Marchenoir 11 janvier 00:45
Ainsi donc un journal qui publie des extraits judicieusement sélectionnés dans un livre adressé à sa rédaction, deviendrait le « révélateur » des faits honteux décrits par Camille Kouchner.
Je penche plutôt pour une aubaine pour ce journal que personne ne lit plus, à part vous visiblement et qui a donc boosté son tirage en choisissant les passages les plus accrocheurs pour ses ventes.
Ceci dit, vous pouviez formuler votre réponse en deux paragraphes en vous dispensant d’écrire, en autres amabilités, que les analphabètes vindicatifs et envieux dans mon genre suppléent à leur ignorance par le pinaillage et le trollage, d’autant que je ne vous envie pas, je vous plains. Tant de méchancetés aigres et gratuites déversées en bordées tels les jurons du capitaine Haddock ne font pas partie de « la liste de mes envies », ne vous en déplaise.

Sur l’emploi de {inceste, incestueux] dans le cas d’espèce.
Duhamel Olivier n’avait aucun lien ni juridique a posteriori non plus que biogénétique avec le fils de la femme Pisier Evelyne PROFESSEURE DE DROIT ex-épouse Kouchner. Le garçon victime n’avait pas Duhamel comme père ni oncle donc l’emploi de « inceste » est un abus de langage certes courant mais « tout abus sera puni ». Il faut savoir châtier sa langue nous ont appris nos professeurs de littérature et d’expressions. L’utilisation du corps du jeune garçon impubère mineur sexuel comme « joujou érotomaniaque » par le PROFESSEUR DE DROIT, notamment ses parties associées à l’intimité de genre (intimité génitale) n’est donc pas aggravée par une qualité juridiquement et/ou physiquement intra-familiale.
Le cas encourt une résonance terrible à cause de deux emplois de la notion d’autorité mais pas celle d’autorité parentale :
– par-devant la société à cause de l’autorité de prétendue élite universitaire du lamentable satyre professeur de droit
– au regard des valeurs éducatives de la vie privée parce que l’individu Duhamel Olivier par le biais de sa vie maritale avec la mère « possédait un état » d’autorité de facto, par influence adulte domestique sur un mineur immature.
C’est pure idéologie que de parler d’inceste, cela revient à tuer symboliquement le seul et vrai père Bernard Kouchner lequel se soumet comme on sait à cette idéologie meurtrière, il a consenti à l’assassinat anti-éthique de sa paternité par matriarcat passif mal conscientisé.
Sur l’emploi de « beau-père » dans le cas d’espèce.
Naguère et auparavant jadis, une part socio-métriquement importante d’enfants mineurs devenaient orphelins, notamment de père disparu précocement (maladies, accidents, meurtres, guerres). Par intention consolatrice et affectivement bien venue, un usage sympathique faisait appeler « beau »-père le nouveau mari épousant la veuve et donc mère d’orphelin(s). Le vrai et seul père, déjà mort, n’était donc pas « sur-tué » par cette appellation. Mais avec le divorcisme économiquement si doux aux tiroirs-caisses avocats, l’assimilation aux situations de vrais orphelins trahit une pensée sinistrement anti-sociale et absolument pas autorisée par la loi : c’est de la haine anti-père parfaitement adverse à l’intérêt supérieur de l’enfant. Cet abus enjolive fallacieusement la violence contre l’humanité liée enfant-père, ce qui satisfait les mercantis-avocats.
En outre, « au surplus qui plus est et de surcroît »(*), l’usage irréfléchi de « beau »-père pour le mâle pratiquant le sexe de la mère introduit un confusionnisme entre générations que Levi-Strauss n’aurait pas manqué de dénoncer. Voici l’explication : deux ou trois ans après les 13 ans du jeune Kouchner, celui-ci peut naturellement et sans infraction légale se lier intimement et même sexuellement avec une jeune lycéenne de 16-17 ans disons, sans mariage mais de facto en « pré-mariage ado » peut-être « à l’essai » ; alors la notion de beau-père est sympathiquement employée sans nul inconvénient pour celui qui est le père de la petite amie amoureuse, vis-à-vis du jeune amant lycéen de la lycéenne : rien à voir avec la place d’un voleur de paternité. Si son père n’est pas mort : c’est une femme de sa génération qui peut donner au fils un beau-père, mais pas sa mère !
Résumons :
– primo le père Bernard Kouchner n’était pas mort (il a « fait le mort » comme un c**, un manche-à-c*****es)
– secundo le fils Kouchner victime n’était pas en âge de connaître un vrai beau-père comme père de sa partenaire sexuelle féminine
– tertio pas d’inceste sans famille génomique : respect du Bio !
(*) langue de basoche caractérisée, pour faire sourire…

@ Lodi
« Stop ! Je m’insurge contre de fausses interprétations de Jésus et de Girard ! »
Je visais les limites du christianisme et du girardisme en tant que mouvement politique. Le Jésus historique et le Girard historique me sont hors propos. Je constate simplement que le pardon et la vengeanceophobie ont bon dos.
D’ailleurs, je n’ai pas l’impression que vous disiez autre chose. Et personnellement, j’en ai assez que lorsqu’on parle maltraitance des gosses, ce qui est un sujet sérieux, il y en ait toujours qui ramènent Jésus sur le tapis, comme si cela allait régler quoi que ce soit sur un plan pratique.
———————————————————
@ Behenzar de Cunes
« En Afrique du Sud, Jésus est noir. »
Non. Pas vraiment: « Les représentations eurocentriques de Jésus dominent dans nos écoles et nos églises. » — Le magazine catholique d’Afrique du Sud.
Mais pour vous récompenser de votre implication constructive dans le débat, je vous offre un petit moment d’idolâtrie: trinitaire au carré avec les neuf petites manifestations basanées de la déesse Durga prosodiant au sujet de la victoire sur le démon-buffle Mahishasura.

Ils savaient tous et alors ? Alors on est en droit de s’interroger. Car dans les dossiers de pédophilie, qui discréditent l’Enseignement, par exemple, on a souvent coutume de reprocher à l’entourage, qui savait, de s’être tu. Même la justice se joint parfois à ces reproches.
Dans le même glauque registre, n’a-t-on pas également accablé pour leur silence, d’éminentissimes membres de la très Sainte Église ? Demandez à Barbarin et quelques prélats de la hiérarchie, qui ont été voués aux gémonies pour leur trop belle discrétion. Ce qui a fait s’excuser jusqu’au big boss pontifical. C’est dire si ces turpitudes, une fois révélées, peuvent traumatiser jusqu’en haut lieu…
Mais pas dans les milieux intellectuels de gauche apparemment ? Tiens donc !
Chez les sans-dents d’Outreau, aussi, on a reproché ces trop lourds silences ! Mais bon, on ne va pas s’attarder sur le quart-monde. Quel intérêt ?
Alors comme ça, à en croire le billet, il n’y aurait que dans les milieux intellectuels qu’il serait compréhensible, excusable, de celer des faits concernant l’inceste ? J’en reste pantois.

D’une façon générale, la France se porterait mieux si toutes ces autorités faisaient preuves d’exemplarité. Actuellement ils sont perçus comme les têtes poudrées de l’ancien monde et ils tiennent par l’entre-soi et l’argent facile. Honte pour la France…

@ F68.10
@ Lodi
Le souci des victimes est hautement estimable, et encore plus lorsque les victimes sont des enfants.
La victimisation est moins estimable.
Brandir le statut de victime comme un étendard, se rassembler unanimement derrière la victime pour accabler le coupable, hors de tout cadre judiciaire, n’est pas si estimable que cela. Même si ça soulage, même si ça fait du bien de se scandaliser…
Beaucoup de crimes, les pires sans doute, restent à tout jamais inconnus et impunis. Tomber à bras raccourcis sur un coupable désigné, parce que celui-ci est connu et visible, est une forme vaine d’exorcisme.
Ce qui compte, avant de punir ceux qui font le mal, est de ne pas faire le mal soi-même…

@ Robert Marchenoir | 11 janvier 2021 à 00:45
La BOLSONARA du Homard bleu, le FAR de ce blog a désespérément essayé de vous prendre en défaut, et ce faisant, elle n’a réussi qu’à se coincer les doigts. J’aime bien le portrait que vous avez brossé de la personne : « Insinuations, Sarcasmes et Calomnies » (on dirait le titre d’un « soap » américain). Quand elle est à court d’arguments, elle a l’habitude de traiter ses contradicteurs de petit ou de grand c*n, mais jamais de « moyen c*n », bizarre…
Elle est assez rigolote dans ses tentatives, non ?
——————————————————–
@ Henri Gibaud | 11 janvier 2021 à 12:37
« Duhamel Olivier n’avait aucun lien ni juridique non plus que biogénétique avec le fils de la femme Pisier Evelyne PROFESSEURE DE DROIT
Le garçon victime n’avait pas Duhamel comme père ni oncle donc l’emploi de « inceste » est un abus de langage »
C’est tout à fait clair.
Quelle serait donc, en l’occurrence, la qualification la plus pertinente ?

« Notre monde est incapable de comprendre que les seules ombres positives ne sont pas celles qui ostensiblement s’affichent mais celles qui enrichissent les fors intérieurs. »
Là je ne comprends pas ce que vous voulez dire. Mais sur le fond le billet est intéressant, il y a ce monde des « sachants » qui se rient du monde des sans-dents. Et finalement c’est un journal de goooche qui fait la publicité d’un livre qui va ennuyer la goooche.

@ Henri Gibaud 11 janvier 2021 à 12:37
L’article 222-31-1-3ème alinéa du Code pénal précise, en langage plus juridique que le mien, que le conjoint d’une ascendante ou d’un ascendant commet un inceste lorsqu’il viole ou agresse sexuellement un enfant de celle-ci ou de celui-ci dont il n’est pas le géniteur. Olivier Duhamel est le conjoint d’Evelyne Pisier qui est la mère de « Victor », l’enfant violé, dont le père biologique est Bernard Kouchner. Il a donc commis des incestes.
Sa victime n’ayant pas atteint l’âge de la majorité sexuelle, 15 ans à l’époque des faits, Duhamel est aussi un pédocriminel. Votre propos est donc totalement faux.
Quant à qualifier de « beaux-pères » les pères d’un couple éphémère de lycéens, c’est dévoyer la notion de famille…

@ Ellen 11 janvier 20:27
Rassurez-vous je me fiche du tiers comme du quart des trolls Marchenoir et Deviro, et je leur dédie cette pensée de Georges Courteline « Faire le malin est le propre de tout imbécile ».
Adéo Ellen

Victor reste dans l’ombre.
Et pourtant c’est lui qui aurait le plus à se plaindre.
Espérons que le livre de sa soeur contribue à atténuer sa douleur puisqu’enfin on met des mots sur sa souffrance.
On le reconnaît comme victime.

Dans toute affaire criminelle, trois barrières ne devraient pas être franchies lorsqu’on l’évoque : la présomption d’innocence, le secret de l’instruction et le respect de la vie privée. Ce qui n’est pas toujours simple et, sous cet angle, le cas Duhamel est exemplaire des difficultés à percevoir exactement où elles se situent.
La culpabilité du violeur ne fait aucun doute, tant la source qui le désigne est fiable, tant son attitude, dès ses crimes révélés, même s’il n’a pas avoué, la confirme. Mais la loi est la loi et il est donc présumé innocent. Le qualifier ainsi donne l’impression de lui être favorable…
Le secret de l’instruction est plus facile à respecter. Il suffit de ne pas se procurer illégalement les PV d’auditions et de perquisitions, comme cela se pratique trop souvent. Dans l’affaire Duhamel, commettre ce délit paraît encore plus grave tant il est inutile : le témoignage à charge de Camille Kouchner est convaincant, accablant, et devrait suffire au bonheur des gazetiers. Oui… Mais que dit la défense ?… Si la procédure n’est pas stoppée par la prescription, Olivier Duhamel, quelle que soit l’horreur de ses actes, a droit à une instruction équitable. Le fond de l’affaire n’est donc pas pour l’instant établi. Et notre hôte, de surcroît expert en ce domaine, a donné le ton en s’en tenant à l’examen de la périphérie du dossier.
Quant au respect de la vie privée, nous voici devant le casse-tête. Quand le violeur est un beau-père lambda, tout est plus simple. Mais Olivier Duhamel, lui, est un homme public et, de plus, pas n’importe lequel, un pilier de la nomenklatura. Pire, presque tous ceux qui, de près – les familles – ou de loin – les amis, les sachants – sont cités dans l’affaire sont également des personnages publics.
Dans ce cas, le respect absolu de la vie privée est battu en brèche par cette dimension publique des protagonistes dans la mesure où les faits et, plus tard, les décisions de la justice, ont eu et auront un impact sur la res publica, dans la mesure aussi où leurs activités publiques peuvent être la cause plus ou moins directe de leurs comportements. Il est clair que le citoyen a là un droit d’inventaire.
Mais cela n’autorise pas à franchir toutes les limites. Ainsi, il ne me semble pas d’intérêt public de révéler qu’à Sanary, on se baignait nu… En revanche, rappeler que les activités ministérielles de Bernard Kouchner, à l’époque des faits et dans les années qui ont suivi, lui laissaient peu de temps pour s’occuper de sa famille, paraît pertinent puisque ce détail peut avoir pesé sur son manque de réactivité paternelle.
Lister les amis qui savaient et n’ont rien dit – encore aujourd’hui – est aussi, me semble-t-il, d’intérêt public puisque cette attitude dévoile, chez ces personnalités publiques, un choix troublant que la justice pourrait leur reprocher. En revanche, entrer dans les détails de la mésentente entre les deux sœurs Pisier est purement et simplement du voyeurisme, ce conflit étant d’ordre strictement familial et n’ayant aucune conséquence dans la sphère publique.
On peut ainsi, au fil des péripéties du dossier, avoir à démêler de multiples enchevêtrements entre son aspect privé et sa face publique. Tout l’art, dès lors, est de savoir ne pas s’appesantir sur le premier sans l’ignorer et développer la seconde sans rien occulter, tout en donnant de la cohérence au propos… L’exercice est périlleux et certains de nos commentaires, y compris les miens, ont trop penché vers la mise en lumière de la vie privée, tous néanmoins avec le même but louable de démontrer que Duhamel est un individu odieux et qu’il doit définitivement disparaître de la scène.
À bien y regarder, nous n’avons pas à rougir : dans beaucoup de médias, les chaînes info en particulier, des journalistes professionnels ont fait bien pire que nous… avec parfois, en révélant par le menu ses turpitudes privées, la satisfaction de se payer un personnage dont l’arrogance et la domination leur déplaisaient.

@ Mary
Mais je suis là, Mary.
Je lis très régulièrement les billets de Philippe, vos commentaires, les commentaires, sauf ceux qui versent dans l’invective à l’encontre de Philippe, sauf ceux qui n’ont pas la courtoisie élémentaire de discuter le billet et dérivent longtemps, longtemps.
J’ai si souvent une pensée affectueuse – et parfois désolée – pour Pascale et sa mission irremplaçable…
Catherine, sbriglia, Savonarole, Sylvain, Achille, Michelle, Lucile, Claude, genau, Mary, Robert, Denis, Tipaza, tous ceux que j’oublie, appartiennent à mon théâtre d’ombres.

« Qui est Jésus ? »
Celui qui fut haï sans cause, mis à mort sans raison, et dont la mémoire même est haïe sans cause, niée sans raison.
Parce que la vérité, la vérité de ce que nous sommes, nous effraie.

@ Véronique Raffeneau | 12 janvier 2021 à 03:54
« J’ai si souvent une pensée affectueuse – et parfois désolée – pour Pascale et sa mission irremplaçable… »
Pour ne rien vous cacher, moi aussi. Surtout quand elle doit se taper les délires des « sockpuppets » (comme les appelle F68.10), qui se fichent éperdument du billet en cours et ne sont là que pour faire les fanfarons.
Ils font un peu penser à ces cancres indécrottables du fond de la classe dont le plaisir est de perturber les échanges des élèves avec leur professeur.
On peut encore l’accepter pour des ados perturbés par leur puberté, mais en ce qui les concerne, celle-ci est déjà loin…
Mais la liberté d’expression qui est un principe de ce blog est à ce prix.
On n’est pas sur Twitter ici !

Souventes fois je m’interroge dans le silence de la nuit… la génitrice de notre camarade PI314-116 aurait-elle fréquenté la faune du Hameau ?
Auquel cas ce perturbé camarade aurait des doutes sur sa filiation.
Ce qui pourrait expliquer l’état psychique altéré qu’il nous présente chaque jour en ce blog.
Mais mon pauvre ami, nous n’y sommes pour rien… nous ne participions pas à ces fêtes revigorantes… nous ne sommes pas des zélus ! Ni des zoulous !

@ Savonarole 11 janvier 18h56
Vous vous interrogiez ici : une citation que vous nous fournissiez était-elle de Flaubert, de Joris-Karl Huysmans ou de vous. Elle est de Joris-Karl Huysmans, dans « A Rebours » (livre à lire). Voici le passage :
« En même temps, il aperçut les libres penseurs, les doctrinaires de la bourgeoisie, des gens qui réclamaient toutes les libertés pour étrangler les opinions des autres, d’avides et d’éhontés puritains, qu’il estima, comme éducation, inférieurs au cordonnier du coin.
Son mépris de l’humanité s’accrut ; il comprit enfin que le monde est, en majeure partie, composé de sacripants et d’imbéciles. Décidément, il n’avait aucun espoir de découvrir chez autrui les mêmes aspirations et les mêmes haines, aucun espoir de s’accoupler avec une intelligence qui se complût, ainsi que la sienne, dans une studieuse décrépitude, aucun espoir d’adjoindre un esprit pointu et chantourné tel que le sien, à celui d’un écrivain ou d’un lettré.
Énervé, mal à l’aise, indigné par l’insignifiance des idées échangées et reçues, il devenait comme ces gens dont a parlé Nicole, qui sont douloureux partout ; il en arrivait à s’écorcher constamment l’épiderme, à souffrir des balivernes patriotiques et sociales débitées, chaque matin, dans les journaux, à s’exagérer la portée des succès qu’un tout-puissant public réserve toujours et quand même aux œuvres écrites sans idées et sans style.
Déjà il rêvait à une thébaïde raffinée, à un désert (…) »

@ Véronique Raffeneau | 12 janvier 2021 à 03:54
Heureux de votre retour. J’ai beaucoup regretté votre long silence car je faisais partie de ceux qui avaient plaisir à vous lire.
Espérons que 2021 signera votre retour, même avec discrétion.
Très cordialement à vous.

Ah, non et non ! Je refuse de commencer l’année en commentant d’ignobles ordures !
Non, non et non ! D’ailleurs si l’argent n’était pas au cœur de toutes ces laideurs, si l’arrogance en était absente, si la veulerie n’y avait pas sa part, si l’amoralité ne commandait pas, si le pouvoir était esprit, qui… ?
Intuitu pecuniae…
https://www.youtube.com/watch?v=pzeZsDfoLXU

@ Denis Monod-Broca
« Parce que la vérité, la vérité de ce que nous sommes, nous effraie. »
Euh non.
« Celui qui fut haï sans cause, mis à mort sans raison, et dont la mémoire même est haïe sans cause, niée sans raison. »
À supposer qu’il ait existé (ce qui n’est pas gagné), je ne suis pas certain qu’il apprécierait les utilisations qu’on fait de lui. En tout cas, personnellement, j’ai très peu apprécié tous les religieux, de tous types, qui systématiquement ont dévié ce que j’ai vécu pour le ramener à Jésus ou à Momo. Récupération systématique.
Et puis je vous avoue que je n’ai jamais compris en quoi je devais avoir les larmes aux yeux avec cette histoire de Jésus. Cela m’a toujours laissé de marbre. Et aussi avec le sentiment qu’on se moquait de moi avec tous ces miracles auquel je n’accorde pas le moindre crédit…
Quoi qu’il en soit: le pardon des bourreaux est secondaire par rapport à la question de la détection de ces situations et à l’organisation de mécanismes empêchant les victimes de se terrer dans leur silence. Et de toutes manières, les victimes protègent suffisamment leurs bourreaux pour qu’il ne soit pas nécessaire d’en rajouter une couche en prétendant qu’elles veulent leur mort en place publique. La société est d’ailleurs bien plus vengeresse que ne le sont les victimes, de ce que j’ai pu observer. Et elle a quand même pas mal de culot de crier à la persécution des bourreaux quand elle est en large partie complice de la façon dont on crée lesdites victimes.

@ F68.10
La société est vengeresse, oui, en effet, et c’est bien à ces mouvements de foule vengeurs qu’il convient d’éviter de s’associer, me semble-t-il.
Mais où voyez-vous que la société crie à la persécution des bourreaux ? Là je ne comprends plus ce que vous voulez dire et qui d’ailleurs vient contredire ce que dit votre phrase précédente. Dans l’affaire dont il est question ici, et mis à part quelques hurluberlus comme moi qui se font traiter de tous les noms, il y a quasi-unanimité vengeresse contre le coupable désigné.

@ EFERALGAN3636 @ Denis Monod-Broca
« À supposer qu’il ait existé (ce qui n’est pas gagné), je ne suis pas certain qu’il apprécierait les utilisations qu’on fait de lui. En tout cas, personnellement, j’ai très peu apprécié tous les religieux, de tous types, qui systématiquement ont dévié ce que j’ai vécu pour le ramener à Jésus ou à Momo. Récupération systématique. »
Vous avez peu apprécié les religieux de tous types… vous étiez inexpérimenté !
De tout calibre … précisez si possible ?
Des déviants …. allons allons, ce sont les meilleurs !
Jésus ou Momo … vous avez de ces raccourcis ! Momo, je ne connais pas, pourriez-vous donner quelques renseignements anthropométriques … un linceul par exemple.
À supposer qu’il ait existé … c’est bien vrai ça … il va falloir que vous m’en parliez.
Ce qui n’est pas gagné …. il s’agit surtout de ne pas perdre.
Je vais vous avouer : quand on a lu quelque chose de vous, on se sent grandi.
À tchao bonsoir ….

@ Aliocha
« …pour qu’il dise à maître Gibaud d’oublier Oenone »
C’est qui, c’est qui ?… un homo-…nyme ??

@ Behenzar de Cunes
« Auquel cas ce perturbé camarade aurait des doutes sur sa filiation. »
Aucun. Et je m’en tape de ma « filiation ». Mot fétiche des psychanalystes et de la manif pour tous sur des thématiques qui me laissent de marbre.
« Ce qui pourrait expliquer l’état psychique altéré qu’il nous présente chaque jour en ce blog. »
Et bien je vais écrire quelques mots qui proviennent d’un commentaire d’une vidéo que j’ai mise en lien pour rendre mon propos encore plus explicite:
« Tire-là de cette situation sur-le-champ. Je t’en supplie. Cela fait 20 ans que je tente de survivre à une mère qui pratique un SMpP et j’aurais espéré que quelqu’un l’aurait arrêtée avant qu’elle ne me traîne en hurlant et me débattant à travers le système psychiatrique contre mon gré pendant toute mon enfance et mon adolescence. À ce jour, personne ne voit qu’elle est maltraitante et toute ma famille et mes amis pensent essentiellement que je suis né malade et que ma mère a tout fait pendant toute sa vie pour que je sois soigné. C’est immonde. C’est la vie que j’ai. Je n’ai plus le moindre sentiment pour d’autres êtres humains car j’ai trop souvent vu les gens défendre le comportement de ma mère et la soutenir et m’avoir empêché de la fuir pour que je puisse me sentir en sécurité. J’ai été sur une cinquantaine de psychotropes qui ne correspondaient pas aux critères diagnostiques car, dans mon enfance, elle me traînait de psychiatre en psychiatre, inventant des symptômes lorsque je n’étais pas dans la pièce pour collectionner les diagnostics. Je ne peux plus travailler. J’ai des cauchemars chaque nuit à cause du syndrome de stress post-traumatique. J’ai pris des drogues/médicaments addictifs bien trop de fois pour les compter. J’ai été à la rue de nombreuses, nombreuses fois et presque gelé à mort dans la faim encore et encore et encore. Il n’y a aucun signe que ma vie puisse s’arranger dans le futur, et je n’ai accès à aucune aide gouvernementale car ils ne me considèrent pas handicapé. C’est le futur qui l’attend si tu ne la sors pas de là. Elle sera torturée à mort. Le SMpP n’est pas une p*t*in de blague. » — Rogue Pharmacology sur Jordyn.
Chaque cas de ce type d’abus est différent: certains sont amputés pour rien, d’autres se font enlever un rein pour rien, mais ce que ce monsieur ou cette dame décrit est à peu près cohérent par rapport à ce type de situation. Si vous continuez à me cuisiner sur ce thème, je vous garantis qu’on rentre dans du gore qui fera passer la petite sauterie avec Victor pour une balade dans les champs, à la rosée du matin. Ce thème est gore de chez gore. Je ne crois pas que vous le réalisiez.
« Mais mon pauvre ami, nous n’y sommes pour rien… nous ne participions pas à ces fêtes revigorantes… nous ne sommes pas des zélus ! Ni des zoulous ! »
Pourquoi il y a marqué « Au nom du peuple français » sur certains documents qui participaient à me condamner à la torture médicale ? On parlera de Shaka Zulu, qui n’était pas un pote des Sothos une autre fois.

« Son soutien à « ceux de Mai 68 » reste intact. Dès samedi dernier, son magazine a consacré sa couverture et un article dithyrambique à Hervé Guibert, un poète-photographe mort du sida à 36 ans, qui vivait avec fougue la liberté des mœurs, principal dogme des… dépaveurs. Il en fait un nouveau Rimbaud… »
Rédigé par : Serge HIREL | 12 janvier 2021 à 16:34
J’apprécie de plus en plus monsieur Hirel…
Il remet de façon pertinente l’église au centre du village… sans déplacer la cage à roulettes.
P.-S.: cher Mitsahne, je fournis le champagne ! J’ai toujours rêvé de boire du champagne dans un pot de chambre.
Chacun ses névroses…

@ Serge HIREL 12 janvier 16:34
« À peine plus de dix jours après le début de l’année, Robert Marchenoir a sorti sa meilleure crucherie de 2021.
« Je penche plutôt pour une aubaine pour ce journal » (*) écrivez-vous à propos de l’exclusivité que Le Monde avait obtenu de publier le premier des extraits du livre de Camille Kouchner »
Rendons à Breizmabro la crucherie attribuée à Martchi à son corps défendant 😀
Comme disait Sacha Guitry « il faut savoir lire entre les lignes ça fatigue moins les yeux »
*Breizmabro 11 janvier 11:16

@ Henri Gibaud
N’auriez-vous pas saisi qu’au XVIIe siècle, une affaire semblable à celle qui nous occupe désignait comme inceste caractérisé le rapport charnel entre un être et l’enfant d’un autre lit de sa compagne ou de son compagnon, ce qui provoqua mon étonnement quant à votre intervention ?
Comme Aricie alors, face à un érudit au fait des emballements mimétiques, je ne peux qu’être surpris de ces retours à l’Antique voire au Néolithique :
Ah ! c’est trop le livrer à des langues perfides.
Cessez : repentez-vous de vos vœux homicides ;
Craignez, seigneur, craignez que le ciel rigoureux
Ne vous haïsse assez pour exaucer vos vœux.
Souvent dans sa colère il reçoit nos victimes :
Ses présents sont souvent la peine de nos crimes.
C’est l’occasion, sans ironie aucune bien que certain de ne susciter qu’irritation supplémentaire, de remarquer qu’Hippolyte rime phonétiquement avec F68, que je ne cèderai, tant que j’en ai la force, à aucun hallali d’aucune croisade d’Ancien Régime qui, à mon sens souvent confirmé, trahissent l’Évangile.
Lézard, sors de là !

@ Serge HIREL | 12 janvier 2021 à 16:34
« À peine plus de dix jours après le début de l’année, Robert Marchenoir a sorti sa meilleure crucherie de 2021. ‘Je penche plutôt pour une aubaine pour ce journal’, écrivez-vous à propos de l’exclusivité que Le Monde avait obtenu de publier le premier des extraits du livre de Camille Kouchner. »
C’est vous, la cruche. Et vous mentez à nouveau comme un arracheur de dents. Vous m’attribuez à nouveau des propos que je n’ai jamais tenus. Ce n’est pas moi qui penche pour une aubaine, bougre d’andouille ! C’étaient les sottises de breizmabro que je citais !
Quant à vos laborieuses considérations sur le gauchisme du Monde, à quoi bon enfoncer des portes ouvertes ? Ai-je dit que Le Monde avait soudain décidé de devenir une filiale de Valeurs Actuelles ? J’ai seulement souligné la mise en avant, par la journaliste chargée de l’article sur Duhamel, du rôle néfaste de l’idéologie de Mai-68 dans cette affaire.
Il faut s’en féliciter. C’est une bonne chose. Mais, derrière le paravent de votre logorrhée pseudo-intellectuelle, vous préférez jouer les sectaires abrutis pour le plaisir de me chercher une mauvaise querelle.

@ breizmabro 12 janvier 2021 à 20:19
J’ai mis quelques minutes à comprendre votre message… En fait, la crucherie que je décernais à Robert dans le message en référence n’était pas celle que vous vous attribuez. Et ni l’une ni l’autre ne sont des crucheries.
Dans son commentaire du 11 janvier à 00:45, s’adressant à vous, Robert avait écrit : « C’est certes la sœur de la victime qui est à l’origine de la révélation, par son livre sur ce sujet. Vous me l’apprenez. Je l’ignorais totalement. D’ailleurs Philippe Bilger a totalement passé ce fait sous silence dans son billet. »
J’ai pris ce propos au premier degré – d’où l’attribution d’une crucherie -, alors qu’après une relecture très attentive tant le propos est emberlificoté, j’ai compris qu’il s’agissait d’une méchante raillerie et d’un trait d’humour au deuxième degré à votre égard, ajoutés à quelques autres. Au temps pour moi donc.
Juger que l’exclusivité dont a profité Le Monde en publiant le premier des extraits du livre de Camille Kouchner est « une aubaine » – votre propos du 11 janvier à 11:16 – n’est pas une crucherie. C’est un point de vue qui se défend. En fait, c’est aussi en quelque sorte mon opinion, mais pas pour la même raison que vous. Vous y voyez une occasion pour ce journal d’augmenter ses ventes. Moi, j’y vois la possibilité pour lui de prendre les devants et de donner le ton aux autres médias dans une affaire qui met à mal l’idéologie qu’il défend…
———————
@ Robert Marchenoir 13 janvier 2021 à 00:26
Quand j’ai découvert votre message en référence, je m’apprêtais à vous en adresser un à la suite de celui de breizmabro posté à 20:19. Je vous y aurais présenté mes excuses pour avoir vu une crucherie dans ce qui était une raillerie parmi d’autres plus ou moins lourdes adressées à votre interlocutrice. Mais je n’ai jamais eu et n’aurai jamais pour habitude de faire un tel geste envers une personne qui préfère l’injure au dialogue. Rassurez-vous, votre prose est déjà dans ma poubelle à injures et votre compte de crucheries reste le même, la crucherie attribuée par erreur étant remplacée par celle que vous venez de produire.

Henri Gibaud en fait une affaire de prestige, c’est son droit, a une dent contre les avocats, plaisir partagé, et prend fort mal qu’on l’appelle maître, témoignant d’une épineuse susceptibilité oublieuse qu’il est heureux que la maîtrise ne concerne pas que ceux-là.
Être proche du test des empreintes génétiques de Alec Jeffreys, du virus à ADN et des vaccins à ARN messager, n’immunise donc pas contre les atavismes de caste et confirme que science sans conscience, au-delà de la ruine de l’âme, renvoie aux réflexes qui avouent les arcanes de ressentiment qui architecturent le comportement.
C’est donc l’occasion de remarquer que la complexité de la science et du droit accompagne ce retour formidable à l’antique, et que l’expression alambiquée du respect du Bio oublie que dans la famille recomposée, soyons précis pour ne pas faire les frais méprisants de l’expert sourcilleux, au XVIIe siècle, l’affaire en question eût été jugée comme inceste caractérisé, nier cette réalité revient à rejoindre tous ces « Détestables flatteurs, présent le plus funeste
Que puisse faire aux rois la colère céleste ! », ce que notre fin mais néanmoins si sensible analyste rejoint en ses explications, que, comme Oenone et malgré qu’il en ait, son avis juridique retourne à une conception de la famille de la Grèce ancienne, cela ne me semblait pas en contradiction avec sa conception du divorcisme ambiant qui remplit la poche des baveux.
Las, nous voilà encore en but à un sérieux fâché qui voudrait nous faire taire, il est donc nécessaire avec toute l’insolence de nos convictions, de lui stipuler que, tant que nos hôtes l’admettront, nous passerons notre chemin si nous le désirons, qu’aucune injonction d’une science estimée totalitaire ne saura nous faire taire, quand il nous semble indispensable d’en décrire la contradiction.
Mes respects, maître.

@ Robert Marchenoir 12 janvier 13:54
« Cessez de me chercher, et je cesserai de vous répondre. »
Merci. C’est noté.

@ F68.10
N’auriez-vous donc jamais lu Phèdre ?
Vous me décevez car, oui, j’admire votre savoir et suis bien marri de devoir vous expliquer en langage moderne ce qu’apparemment vous n’entendez pas autrement.
Hippolyte dans la tragédie de Racine est la victime des amours incestueuses de sa belle-mère, ce qui lui vaut de la part de son dieu de père d’être démembré par un Neptune obéissant, ce qui n’est pas sans rappeler ce que vous nous décrivez de votre situation familiale, toute proportion gardée.
Ma comparaison est donc une manière de vous reconnaître le statut victimaire que vous revendiquez, sans toutefois adhérer aux processus humiliants que vous exercez dans vos relations aux commentateurs, ce qui néanmoins ne me fera jamais adhérer à l’hallali réciproque auquel vous devez alors faire face, reconnaissant le remarquable chercheur de vérité que vous êtes tout en restant fidèle à mes convictions, qui ne seront jamais, notez-le définitivement, d’aucun Da Vinci Code ni pensée magique, mais de la science anthropologique révélée par l’Évangile.

@ Achille | 12 janvier 2021 à 21:17
(et secondairement @ Deviro | 11 janvier 2021 à 18:16)
Merci d’avoir signalé cette répression sur le « Finky » qui cherchait à glisser de la mansuétude « pédophilephile ». Finky va glapir des hurlements de fausset en s’époumonant sur de nouvelles chambres gazières, etc. Mais il gardera certainement sa pouponnière-à-babil-philo du samedi matin sur france-Q-ture, la radio où tous les… « q-oups » sont permis et même recommandés… Voyons le samedi qui vient, grosse poilade dérisoire fort possible…
N’oublions pas qu’avant ses décennies de maître-à-panser en tant que se promouvant lui-même auto-étalon, Finkielkraut publia en double signature avec Bruckner un « Le nouveau désordre amoureux » au coeur des années d’obsessions érotomaniaques et peu avant la pandémie restée sans vaccin. Qu’en reste-t-il dans son système personnel actuel, et quelle est la part de supplication venant de la gala-X-ie de france-Q-ture dans sa motivation à prendre ce risque face à Pujadas sur la LCI ex-duhamielleuse (laquelle évidemment a un besoin pressant de se dédouaner) ?
Enfin avec ce retour de la question nodale du consentement, on ne peut que constater une sorte d’étrenne-Duhamel sur 2021 comme il y eut une étrenne-Matzneff pour 2020. Piège à com…plotistes ?
Vous remarquerez que pour 2020 Matzneff commença à se faire défendre dès décembre 2019 par Taddéï sur son plateau russe de RT-France, et que dans ce cas ce fut un grand pédoclaste ultra-revendiqué mais orienté vers les lolitas immatures au principal (sauf garçonnets prostitués thaïs semble-t-il) : donc pédo MAIS PAS HOMO (un mâle vers les fillettes)… du moins apparemment pour le grand public.
Et dans cet épisode 2 d’une possible série « Net-fliQ », avec le « Cuhamiel » spécialiste du « Droit-dans-le-Cru », on a affaire à un profil initial parfaitement HETERO qui dérape dans le pédo.
De là il n’est pas complotiste d’induire que si l’on voulait éloigner les pensées populaires de l’immense proximité classique qui relie l’éraste mâle satyrique et l’éromène garçonnet impubère imberbe : s’y prendrait-on autrement ? Il y en eut, il y en a et il y en aura pourtant des légions de ces adeptes longtemps qualifiés de « bougres » (origine : bulgares) à la différence des « connistes » (pratiquants du cunnis (latin) féminin). Leur plus belle légion en uniforme fut presque en culottes tyroliennes de cuir : la SA de Ernst Röhm, très copines avec Adi fils de Klara Schicklgruber et adopté par Alois Hitler …

@ Behenzar de Cunes
« L’Autre : « pédé ! » »
Cela fait un petit moment que je me dis que vous avez quand même un sacré problème avec les pédés. Enfin, en même temps, de voir la cage aux folles qu’est le Vatican faire la guerre aux pédés, c’est quand même assez cocasse.
Quant à Sainte-Anne, ne me lancez pas sur les affaires judiciaires qui l’ont touché au cours des années, et qui ne sont pas exactement à son honneur. Je préférerais qu’on prenne la peine de taper sur l’infirmerie psychiatrique de la préfecture de police de Paris, mais je vous laisse le choix des cibles.
——————————————-
@ Aliocha
« N’auriez-vous donc jamais lu Phèdre ? »
Ah, OK. C’était un message codé. Je ne vais pas me lancer dans de la cryptanalyse quand on trouve que je fais déjà trop long. Ma position est simple: 1. La crainte que la société soit vengeresse ne doit pas être utilisée comme prétexte pour faire semblant que les victimes n’existent pas, et encore moins pour prétendre que les victimes sont ontologiquement vengeresses. 2. Je n’arrive pas à m’identifier à vos références mythologiques, et je ne les laisserai jamais prendre la parole à ma place. 3. Les processus humiliants vis-à-vis des autres commentateurs existent, vous avez raison de le noter. Maintenant, malheureusement, il n’y a que peu d’autres moyens d’imposer un minimum de courtoisie. Relisez les attaques de Behenzar de Cunes pour vous en convaincre. Commencez par la dernière. Je ne ressens aucune gêne face à ce type de personnage.
« Vous avez bâti une défense et illustration remarquable, Un professionnel de grand talent qui va sauver la « mise » à toute cette bande de tarés qui vont continuer à parfaire la destruction de la Nation. » — Behenzar de Cunes
On a l’impression que pour lui, s’opposer à la destruction de la nation, c’est coller les pédés à Sainte-Anne. Il y a quand même un problème de fond dans le tête de ce type de personnage.

@ Behenzar de Cunes | 13 janvier 2021 à 10:23
Monsieur Ben de Mesdeuzes, vous n’avez pas l’air de vous en rendre compte mais vous nous les brisez menu, menu… Je vous le demande comme une faveur, ABSENTEZ-VOUS un instant !!

@ sbriglia @Achille | 13 janvier 2021 à 11:49
Je n’ai pas une logique d’ingénieur, et c’est logique… je ne suis pas ingénieur, pourtant, pourtant, cet ingénieur : Achille, me semble logique…
Quant à ce pathétique philosophe, il philosophe autant que mes « cacarinettes »…
Et vous sbriglia, vous vous précipitez comme une bonniche sur le premier pêcot venu, c’est grand dommage, car voyez-vous, il est bon quelquefois de chercher où se loge, contre toute attente, la vérité.
Je dirais, sans prendre beaucoup de risques, que ce monsieur A.F. serait inspiré, si des fois dans sa vie héroïque de soixante-huitard puant, il se taisait… Nihil tamen aeque proderit quam quiescere et minimum cum aliis loqui plurinum secum !

@ Denis Monod-Broca | 13 janvier 2021 à 13:39
« Si s’interroger et douter sont interdits, penser est interdit aussi. Que reste-t-il ? : la désignation unanime de coupables, leur élimination, au moins sociale et symbolique? »
La liberté d’expression n’autorise pas tout. Surtout quand la suggestion qui est émise laisse entendre que le garçon de 14 ans pouvait être consentant, ce qui est une atteinte à son intégrité morale en plus de l’atteinte à l’intégrité physique qu’il a dû subir au moment des faits.

Voilà bientôt un an et demi que je lui explique, et il a encore besoin de cryptanalyse… La mauvaise volonté s’appelle parfois mauvaise foi, il n’y a pas meilleur sourd que celui qui ne veut pas entendre, il est vrai que démystifier la mythologie victimaire enlève tout argument humiliant à celui à qui on reconnaît son statut, nous voilà chez l’immense Marcel à présent, digne héritier de Racine, et qui ne se gêna pas pour aborder les sujets radioactifs :
« …mais on a voulu provisoirement prévenir l’erreur funeste qui consisterait, de même qu’on a encouragé un mouvement sioniste, à créer un mouvement sodomiste et à rebâtir Sodome. » (page 46)
https://fr.wikisource.org/wiki/Sodome_et_Gomorrhe/Texte_entier
Il est vrai qu’alors, il n’est plus besoin de duel ni de montée aux extrêmes, et que la vie paraît soudain sans sel au point que la victime réclamerait à nouveau sa discrimination, pour pouvoir continuer à humilier sans frein.
La haine est une drogue dure.
—
Et vive le vent d’hiver !

@ F68.10 13 janvier 12h20
Ahrr ! Vous m’avez percé… je me retire.
Même les plus chtarbés des wikikipuciens accèdent au mystère des pseudos !

@ Behenzar de Cunes | 13 janvier 2021 à 14:28
Simple curiosité, seriez-vous d’origine portugaise ?
Si votre signature est un pseudo, oubliez ma question.

Bonsoir Philippe,
Où en est-on des relations sexuelles du communicant de Raffarin avec la petite Roumaine qui a disparu ?
Qui enquête sur tous ces messieurs qui vont se taper des collégiens et collégiennes prépubères en Afrique et en Asie ?
Belle bande de pédophiles.
Une fois consommé(e)s, ils leur offrent une boîte de crayons de couleur ?

@ stephane | 13 janvier 2021 à 16:51
« Je trouve que vous faites beaucoup de commentaires mais c’est permis par ce blog et ses responsables.
Vous n’avez pas le monopole de distribuer les bons et les mauvais points, vous ne l’avez pas. »
1- Si vous prenez la peine de faire le décompte des commentaires de ce billet ainsi que des précédents, vous vous apercevrez que les miens ne sont pas plus nombreux que ceux de quelques autres intervenants aussi prolixes sinon plus que moi et sans doute aussi beaucoup plus longs.
2- Généralement je rédige un ou deux commentaires sur le billet en cours. Les autres sont des réponses à des intervenants qui ont émis un avis sur un de mes commentaires. Il est donc normal que je leur réponde, simple question de correction.
3- Je ne sais pas où vous êtes allé chercher que je distribue des bons et des mauvais points aux autres commentateurs de ce blog. Je donne mon avis, ainsi que vous le faites vous-même. Rien de plus.
Ceci étant je suis ravi que mon dernier commentaire vous ait plu.

@ Denis Monod-Broca | 13 janvier 2021 à 18:00
« En s’interrogeant comme il l’a fait, Finkielkraut a-t-il, comme vous le dites, porté atteinte à l’intégrité psychique de V. ? Il me semble hasardeux, pour ne pas dire complètement ridicule, de l’affirmer. »
Je n’ai pas parlé d’intégrité psychique (ou mentale), mais d’intégrité morale, ce qui n’est pas la même chose !
Ce qui est ridicule serait de minorer les conséquences de cette suggestion selon laquelle Victor aurait été consentant, sur l’opinion des personnes que cet homme, qui a maintenant 45 ans, est amené à côtoyer, aussi bien dans son environnement professionnel que privé.

@ Serge HIREL
« …mais aussi parce qu’ils imposent un champ de réflexion incongru au milieu de l’émotion justifiée qu’a déclenchée l’affaire Duhamel. »
Mais la réflexion, justement, n’est-elle jamais plus utile, plus indispensable, que lorsque l’émotion risque de nous submerger ?
Mais ne convient-il pas de résister à la tyrannie de l’émotion ? N’est-ce pas à cela sert la réflexion ?
Aussi criminels que soient les actes de O.D. ils sont examinables, comparables, évaluables, en fonction des circonstances et des personnes concernées, comme n’importe quels autres actes criminels.

L’AFFAIRE : ULTIMES PÉRIPÉTIES
Guigou, dame de cour du hurdler des jardins de l’Observatoire, renonce. Un comportement de grande lâcheté, habituel chez les courtisans de tous les roitelets Souhmis.
Duhamel serait en fait une nullité intellectuelle notoire qui a commis des ouvrages creux et dont les cours à Sciences Popo étaient une vaste rigolade (les sermons du père Duhamel, disait-on !).
Un dénommé Marc Guillaume, pantoufleur, sabote la figure de son ex-collègue. Le beau monde, c’est ça.
Finkielkraut viré, mais on garde Cohn-Bendit, ancien moniteur de jardins d’enfants, célèbre pour ses descriptions de petites filles fourragères de braguette.
Il nous restera quand même, pour l’éternité, cette i-MAGE pleine page, remarquablement choisie par notre « tenancière », où la vulgarité du bonhomme éclate, mêlée à cette touche (yeux clairs, chevelure blonde bouclée) de sigisbée de Bas-Empire si bien représentée dans la filmographie fellinienne.
Une i-MAGE qui restera inscrite dans le livre d’or du Wikikipucianisme.

@ Aliocha
« TikTok et les autorités religieuses… Il ne peut pas entendre, qu’il aille en paix. »
Si cela se passe sur TikTok, c’est parce les gens comme vous, qui prétendent se soucier de ces situations, ne veulent pas entendre. Donc, voilà, oui: TikTok. Ne vous en déplaise.

Non seulement j’entends et reconnais la souffrance, mais de plus la comprends.
Aussi je me tairai, laissant œuvrer la vérité.

@ Serge HIREL
Je suis d’accord, il n’y a rien de pire que le tribunal médiatique.
C’est pour cela qu’il faut se garder de condamner, se garder de hurler avec les loups, et qu’il est en revanche légitime de réfléchir, aussi objectivement et avec autant de recul que possible, aux tenants et aboutissants du fait divers que les média nous révèlent. Par pour excuser, pas plus pour excuser que pour condamner, pour tenter de comprendre.

@ Denis Monod-Broca | 14 janvier 2021 à 22:49
« C’est pour cela qu’il faut se garder de condamner, se garder de hurler avec les loups, et qu’il est en revanche légitime de réfléchir, aussi objectivement et avec autant de recul que possible, aux tenants et aboutissants du fait divers que les média nous révèlent. Par pour excuser, pas plus pour excuser que pour condamner, pour tenter de comprendre. »
C’est toujours facile de « réfléchir aussi objectivement et avec autant de recul que possible aux tenants et aboutissants » d’un fait divers, quand on n’est pas directement concerné.
Je ne suis pas certain que vous auriez ressenti la même compréhension, le même détachement, si ce genre de situation était survenue dans votre propre famille.
Certes, vous me direz qu’il n’y a pas eu mort d’homme et que le petit « Victor » a réussi à se reconstruire mentalement et à vivre sa vie tant bien que mal. Mais pour cela il a souhaité que ce passage trouble de son enfance ne soit pas révélé aux médias, ceci pendant plus de trente ans.
Il semble que ce soit sa sœur jumelle qui ait insisté pour dénoncer cet inceste, d’autant plus scandaleux qu’il a été commis par une personnalité « éminemment respectable ».
Ce faisant, même s’il avait donné son accord, on peut dire qu’elle a violé une seconde fois son propre frère. Une autre forme d’inceste, peut-être tout aussi destructeur.
Mais son livre se vend très bien : plus de 250 000 exemplaires vendus à ce jour…

@ MACHIN 5.0
L’amorce d’une culture du respect des faits dans la société. C’est que dalle.

Eh bien si tous ceux qui sortaient des con*eries sur ce blog étaient bannis par notre hôte, il ne resterait plus grand monde pour « forumiser » en boucle…
(Pas de souci : je me mets dans le lot ; en 15 années de présence ici on doit facilement trouver de quoi me mettre au pilori.)

Eh oui, pourquoi pas, Tipaza, il ne vous est pas interdit d’aller des noces à la chute, en allant jusqu’à Proust, vous pourriez vous élever à comprendre ce qu’est la Charité, je n’ai jamais rien fait d’autre que de vous inviter à ce festin du destin des souffrances partagées, vous êtes le bienvenu en la maison du Père, comme l’intégriste déchaîné, que sans cesse nous inviterons joyeusement à revenir à l’espérance qui, hélas, trois fois hélas, par son manque a desséché sa foi, la mutant en cette chose si morte qui ne sait plus qu’accuser le souffrant, enfermant la parole et lui donnant quitus pour s’enferrer aux blessures de l’erreur, mimant le mime, humiliant l’humilié, incapable finalement, de pardonner, rejoignant alors la cohorte des négateurs qui s’interdisent, les malheureux, les joies de la tendresse et de la foi.

@ Achille
« on peut dire qu’elle a violé une seconde fois son propre frère. Une autre forme d’inceste, peut-être tout aussi destructeur ».
Non, on ne peut pas le dire !

@ Achille 6h40
« Il semble que ce soit sa sœur jumelle qui ait insisté pour dénoncer cet inceste, d’autant plus scandaleux qu’il a été commis par une personnalité « éminemment respectable ». »
Je n’ai pas lu ça, mais peut-être avez-vous des éléments nouveaux à révéler ici ?
« Ce faisant, même s’il avait donné son accord, on peut dire qu’elle a violé une seconde fois son propre frère. »
Comment osez-vous ? Répugnante affirmation.

@ Achille | 15 janvier 2021 à 12:14
Ah si ! cela va lui faire le plus grand bien, vu qu’énormément de gens le savaient.
Il aura marqué au fer rouge son beau-père, qui aura un peu plus de mal à pérorer dans les médias. Il fermera sa boîte à camembert. À la niche.

@ caroff | 15 janvier 2021 à 12:28
@ Lucile | 15 janvier 2021 à 13:22
Pour traiter ce genre d’affaire familiale sordide, la procédure consiste à s’adresser directement à la Justice, qui a toute compétence en la matière. Pas de l’exposer au public plus de trente ans après les faits en écrivant un livre.
Simple question de décence.

@ Behenzar de Cunes
« L’amorce d’une culture du respect des faits dans la société. C’est que dalle. »
Si, c’est important. La vérité importe. Tout n’est pas à prendre ou à laisser selon le bon vouloir de sa petite idéologie maison face à laquelle une notion pervertie de la courtoisie ou de la décence imposerait le respect d’opinions manifestement absurdes aux conséquences dommageables.
« Je ne connais aucune société dans l’histoire de l’humanité qui ait souffert du fait que ses membres se soient entichés à l’excès de données probantes à l’appui de leurs croyances les plus fondamentales. » — Sam Harris

@ Achille | 15 janvier 2021 à 13:52
L’un n’empêche pas l’autre, c’est vous qui décrétez que la procédure consistant à s’adresser à la justice exclut toute autre démarche. Vous introduisez une restriction qui vous appartient mais qui n’est en rien une conduite à observer pour rester dans les clous.
D’accord avec Tipaza, Nemesis a remis le coupable à sa place. Ce n’est pas cher payé. Il pourra encore se baigner dans sa piscine dans le plus simple appareil. Mais seul.
——————————————————
@ Aliocha
Merci de la précision.
Des frères et sœurs, ou des jumeaux, réussissent par leur entente à garder un mental de fer malgré les épreuves, et à continuer à voir clair en dépit du brouillage avec lequel on essaye d’influencer leurs perceptions. C’est peut-être pour cela que leur mère les a traités de « salauds », elle ne pouvait pas les contrôler comme elle en aurait contrôlé un seul.

@ Lucile | 15 janvier 2021 à 13:22
Entièrement d’accord avec vous.

@ Aliocha | 15 janvier 2021 à 15:45
« Bien sûr que non, Achille, la libération de la parole est nécessaire à l’établissement de la justice, celle qui permet d’éviter la vengeance. »
Quand la libération de la parole consiste à faire justice soi-même par l’intermédiaire d’un livre cela s’appelle de la vengeance. La Justice est mise devant le fait accompli et l’accusé est condamné avant d’avoir été jugé.

@ Denis Monod-Broca
« Eh bien peut-être « Finkie est-il complètement à côté de la plaque », peut-être « Finkie a-t-il déliré sec », le fait est qu’il a été censuré, brutalement et sans appel, et que cela semble convenir très bien à tout le monde ou à peu près. »
Pas vraiment. Il y a des gens qui condamnent la position de LCI. Philippe Bilger, par exemple. Il demeure que je défends le droit de LCI de faire souverainement ce qu’elle veut de son temps d’antenne. Ce n’est que quand ce point est admis que je veux bien rentrer en matière sur la décision de LCI elle-même.
« Une conclusion s’impose : ses propos tiennent du blasphème et tous ceux qui réclament un ridicule « droit au blasphème » ne se rendent pas compte de ce qui est à leurs propres yeux blasphème et qu’ils censurent sans état d’âme en tant que tel… »
Vous vous moquez du monde. N’importe qui a le droit de cracher sur le Christ ou de demander un abaissement de l’âge du consentement sexuel à 2 ans et demi. On entend même Goldnadel nous expliquer doctement que le libre-arbitre n’existe pas chez les mineurs !… Voyez-vous cela ! Censüüüüre !
Il ne s’agit pas de censure. La liberté d’expression de Finkie n’est pas atteinte. Il peut toujours prendre un haut-parleur, monter sur un tabouret et haranguer la foule au Trocadéro. C’est simplement que c’est le droit souverain de LCI de ne pas relayer ses propos. De la même manière que c’est le droit de Charlie Hebdo ne pas relayer les crachats sur le Christ. Ou de les relayer. LCI a bien le droit de relayer les propos de Finkie si elle le veut. Elle ne le veut pas. C’est tout.
Ce qui précède constitue vraiment des principes de base.
Le jour où l’État, et pas LCI, interdira à Finkie de monter sur un tabouret au Trocadéro et le condamnera pour cela, là, oui, on pourra commencer à faire un parallèle avec le blasphème. C’est d’ailleurs justement un des principes qui justifie le parallèle entre les lois mémorielles et le blasphème. (Encore que les lois mémorielles interdisent de dire des choses fausses, alors que les lois sur le blasphème interdisent de dire des choses vraies: à savoir que, navré, Dieu n’existe toujours pas…)

@ Achille 15 janvier 2021 à 22:28
À la lecture de vos divers messages de cet après-midi, ce n’est plus outré que je suis. C’est écoeuré. Votre manque de respect de Camille et de « Victor » dépasse les bornes. Et, cette fois, vous en êtes au propos le plus vil : la sœur se fait du fric sur la souffrance de son frère… Vu la tournure que prenait votre piteuse argumentation, je m’attendais à ce que vous alliez jusque-là.
Avant de sortir ces âneries – cette fois, je précise ma pensée -, ayez au moins la décence de vous informer.
Le Monde du 6 janvier, page 6, article d’Ariane Chemin : « ’Victor’ a toujours refusé d’aborder publiquement le sujet, mais il a laissé sa jumelle l’aborder à travers ce texte qu’il a relu à deux reprises. ‘Je vous confirme que ce que ma sœur a écrit à propos des agissements d’Olivier Duhamel à mon égard est exact’, atteste-t-il au Monde ».
Et surtout ne dites pas qu’Ariane Chemin ment. Son patron, Louis Dreyfus, président du directoire du quotidien, est le mari de Camille et donc le beau-frère de « Victor ». Je vois mal comment Le Monde publierait une telle information si elle n’était pas l’exacte vérité.
Avez-vous remarqué que tous les médias, sans aucune exception, respectent le désir de Camille que le vrai prénom de son frère ne soit pas révélé, ce qui lui assure un semblant de protection ? Aucune loi ne leur interdit pourtant de le faire. C’est un geste de compassion envers eux, un hommage au courage qu’il leur a fallu pour parvenir à rompre le silence.
Le vrai prénom est très facile à trouver. Allez-y ! Transgressez ! Violez le secret ! Il vaut mieux être « rosière » que goujat.

@ Serge HIREL | 16 janvier 2021 à 01:10
« Le vrai prénom est très facile à trouver. Allez-y ! Transgressez ! Violez le secret ! Il vaut mieux être « rosière » que goujat. »
Dans votre emportement, il ne faudrait pas vous égarer. Je n’ai nullement l’intention de violer le secret du prénom de « Victor ».
Je trouve simplement dommage que la victime de ce drame qui s’est déroulé voici plus de trente ans, se soit limitée à confirmer les propos de sa sœur. J’aurais préféré qu’il ait le courage de s’exprimer lui-même dans les médias, plutôt que de laisser celle-ci faire la promo de son livre sur tous les plateaux TV.
Il aurait été intéressant de connaître vraiment ses sentiments, puisqu’il est la principale victime dans cette sordide affaire, ceci sans passer par la version de sa sœur.
Ceci étant je ne saurais approuver ce grand déballage de la vie intime d’une famille dans le public.
Camille a livré Olivier Duhamel à la vindicte populaire, sans passer par la voie judiciaire qui est la marche à suivre normale dans un pays respectueux des droits des citoyens. Même un violeur a le droit de se défendre.
C’est une chose que certains ici, dont vous, semblent accepter, voire justifier. Mais Camille Kouchner a aussi jeté l’opprobre sur toute sa famille :
– Bernard Kouchner qui passe pour un père qui ne s’intéressait pas à ses enfants.
– sa mère dont on apprend qu’elle a sombré dans l’alcoolisme et qui ne voulait surtout pas que le secret soit éventé. Aujourd’hui elle est décédée.
– sa tante Marie-France Pisier qui est morte dans des conditions troublantes qui pourraient être liées à ce scandale familial.
– à tous les proches et amis de la famille qui savaient et qui se sont tus. Dénonçant ainsi ce milieu de la haute bourgeoisie dans lequel elle a vécu et qui ressemble à s’y méprendre à un scénario de films de Claude Chabrol.
Voilà qui va satisfaire ce voyeurisme populaire qui se délecte de ce genre de scandale des « gens de la haute société ». Nul doute que son livre va très vite se retrouver dans le hit-parade des best-sellers de l’année 2021.
On est content pour elle…
————————————————————
@ Aliocha | 16 janvier 2021 à 07:11
« Et vous voudriez que Camille Kouchner se taise, laissant à la justice dont on est bien obligé de constater qu’elle n’a pas les moyens de lever l’omerta qui règne sur les familles, de continuer à ne pas faire son travail ? »
Ben oui, j’aurais préféré que la Justice soit saisie plutôt que la « vox populi » vu que c’est un principe de base d’une République démocratique où tout citoyen à le droit d’être défendu quel que soit l’acte qu’il a commis.
Mais il est vrai que la Justice ne semble plus aujourd’hui bénéficier de l’aura qui était la sienne il y a encore quelques décennies.
La preuve en est que maintenant des milices de quartier s’organisent pour lutter contre la délinquance. Ce qu’Eric Zemmour semble approuver dans un de ses derniers éditos du soir.
La mode est aux idées populistes, mon bon monsieur. L’autodéfense, le retour de la loi du talion. Il ne manque plus que le rétablissement de la peine de mort.

@ Achille 16 janvier 2021 à 11:16
Je ne dirai rien de ce que je pense de ce message puisque chacun des commentaires qui critiquent vos propos entraîne de votre part une surenchère odieuse. Vous en êtes à regretter de ne pas pouvoir dépecer la victime elle-même. Etape ultime du voyeurisme… que vous dénoncez. Pure hypocrisie.
Vous auriez dû vous contenter de continuer à encenser avec ferveur votre Dieu… Et laissez Zemmour en paix.

@ F68.10
Sans doute me suis-je mal exprimé. Il y a blasphème et blasphème, blasphème dûment étiqueté blasphème et blasphème qui ne dit pas son nom.
Une caricature d’Allah est un blasphème de la première catégorie aux yeux des musulmans.
S’interroger sur une éventuelle réciprocité entre le beau-père incestueux et son beau-fils s’est révélé être un blasphème de la seconde catégorie aux yeux de LCI et de tous ceux qui approuvent la décision de LCI. Aucune discussion, aucun débat, aucune défense n’étaient envisageables, il fallait faire taire le blasphémateur et c’est ce qui a été fait.

@ Serge HIREL | 16 janvier 2021 à 12:48
« Je ne dirai rien de ce que je pense de ce message puisque chacun des commentaires qui critiquent vos propos entraîne de votre part une surenchère odieuse. »
Je crois, en effet, que l’on s’est tout dit sur cette pitoyable affaire. Je vous laisse donc à votre indignation fleurant bon la pudibonderie qui est bien dans l’air du temps. Mais n’en faites pas trop quand même, vous finiriez par sombrer dans le ridicule.

@ Serge HIREL | 17 janvier 2021 à 00:25
Ouh là là ! Mais c’est qu’il est vraiment fâché le bougre !
On dirait Pascal Praud qui nous pique sa petite colère.
Surtout ne changez rien. Votre grandiloquence très vieille France m’amuse beaucoup.
Cette fois-ci vous avez vraiment franchi les portes du ridicule. Mais rassurez-vous ce n’est pas mortel ! 😊

J’avais prévu et proclamé que ce serait un festival de sahoperies… de honneries…
Qu’on se défoncerait…
Mais là… quand même… on commence à s’étonner !

@ Denis Monod-Broca
« Sans doute me suis-je mal exprimé. »
Ah ouais ? Ben moi aussi alors.
« Il y a blasphème et blasphème, blasphème dûment étiqueté blasphème et blasphème qui ne dit pas son nom. »
Non. Il y a une parole qui est censurée par l’État. Et une parole qui est censurée par la société civile. Un des principes de base d’une société libre, c’est d’interdire à l’État d’intervenir sur la censure pour laisser la société civile en décider à sa place, souverainement. L’État peut intervenir de diverses manières pour en réguler les modalités techniques, mais ne doit pas censurer une parole sur la base de son contenu argumentatif. Bien sûr, les choses ne sont jamais si simples, mais c’est la base de la base.
Un média, quant à lui, qu’il soit écrit ou audiovisuel, est souverain dans ce qu’il décide de publier. Ici, c’est des mathématiques. Ici, c’est de la médecine. Ici, c’est de l’information continue. Ici, c’est de la pornographie. Ici, c’est un réceptacle à délires. Et caetera.
LCI a décidé de se séparer de Finkielkraut. C’est son droit le plus strict. Rien n’interdit à Finkie ou à d’autres média de collaborer afin de trouver un mécanisme pour faire connaître les propos de Finkie. De même que rien n’empêche X ou Y de s’exprimer publiquement pour soutenir ou condamner la décision de LCI, les premiers concernés étant ceux qui écoutent LCI et qui attendent quelque chose de LCI.
« Une caricature d’Allah est un blasphème de la première catégorie aux yeux des musulmans. »
C’est un mécanisme visant à interdire tout débat sur la religion au prix de représailles d’État et de représailles physiques.
« S’interroger sur une éventuelle réciprocité entre le beau-père incestueux et son beau-fils s’est révélé être un blasphème de la seconde catégorie aux yeux de LCI… »
LCI n’a pas à faire les frais des propos de Finkie si elle considère qu’elle y est exposée. Quel est son intérêt à cela ? En quoi y serait-elle obligée ?
Maintenant, non, le débat sur l’inceste a bien lieu. Je vous en donne trois exemples: 1. #meetooincest qui commence à faire de petites vagues. 2. ces propos pakistano-athéo-islamiques dans un contexte culturel où la maltraitance incestuelle n’est pas encore reconnue et où le débat semble-t-il tourne autour de la question « ai-je le droit de pratiquer l’inceste si je mets un préservatif ? » 3. Nollywood qui nous sort des films de qualité nollywoodienne comme le très justement nommé « mon père adore me ******* *** ******** pendant que ma mère dort ».
Factuellement, le débat, quoi qu’on en pense, a bel et bien lieu. Inutile de le nier. Je suis même à peu près certain qu’on peut trouver de la littérature philosophique contemporaine sur le sujet.
« …et de tous ceux qui approuvent la décision de LCI. »
Comme je l’ai dit: avant d’approuver ou de désapprouver la décision de LCI, il convient de reconnaître le souverain droit de LCI de prendre cette décision.
« Aucune discussion, aucun débat, aucune défense n’étaient envisageables… »
Le débat a effectivement lieu. C’est faux de dire qu’il n’a pas lieu.
« …il fallait faire taire le blasphémateur et c’est ce qui a été fait. »
Vous en parlerez à Karl Zéro. Il a semble-t-il l’impression que jusqu’ici, c’était un peu lui qu’on souhaitait faire taire.
Il n’y a pas d’analogie acceptable entre blasphème et Finkie. Ou alors, on se laisse aveugler par une sorte de métaphysique de la liberté d’expression qui ne prend pas en compte les mécanismes concrets la permettant. Le premier de ces mécanismes en étant la liberté de ne pas répéter les propos qu’on ne souhaite pas répéter. Thématique applicable pour 1. Twitter et Trump 2. LCI et Finkie et 3. la Corée du Nord. C’est encore pire d’être contraint de répéter ce qu’on veut vous faire dire que de vous interdire de parler.

@ Mary Preud’homme
« Ce qui devrait en inciter plus d’un (ou une) à être un peu moins catégorique, voire agressif dans ses prises de position, toutes affirmations péremptoires dénotant plus une volonté d’avoir raison à tout prix qu’une réelle réflexion, voire un vécu concernant ce qu’une victime attend réellement de la société. »
Voilà que Mary Preud’homme donne des cours d’expression écrite aux victimes et est à deux doigts de leur nier leur statut de victime sur la base de leur phrasé. De mieux en mieux. Non, Mary: si les victimes apprennent à être catégoriques, ce n’est pas manque d’esprit critique, mais bien parce que le déni est puissant et nécessite des tournures musclées pour ne pas laisser les gens abuser de la gentillesse des victimes quand elles expriment des propos policés et nuancés. Chat échaudé craint l’eau froide. Ni plus ni moins.
——————————————–
@ Behenzar de Cunes
« Dites-moi, Fahrenheit 451, vous n’imaginez pas me faire hander avec votre gugusse ? »
Je vous oppose des propos. Libre à vous de les traiter et de tenter de les réfuter. Ou d’ironiser à vos propres dépens sur la personne qui les assène. Votre choix. Et je ne saisis pas ce que vous voulez dire par « hander ». Épurez votre expression écrite afin de rendre vos propos plus clairs: vous avez un problème avec Sam Harris ? Pas assez grenouille de bénitier à votre goût ?

@ Mary Preud’homme | 17 janvier 2021 à 19:37
Je reconnais que j’y suis allé un peu fort en utilisant le mot viol dans mon commentaire. Je retire donc ce terme, afin de clore la polémique.
J’espère sincèrement que cette sordide affaire va provoquer une prise de conscience sur ce grave dévoiement comportemental dont sont victimes de nombreux enfants, ceci dans tous les milieux et non pas seulement dans les familles bourgeoises (évidemment de gauche) ainsi que déjà certains esprits malintentionnés le laissent entendre.
Quant à la « dictature de l’émotion » il faut bien reconnaître que depuis quelque temps elle a atteint son paroxysme. La moindre petite phrase maladroite, un petit mot de travers et aussitôt vous avez à vos trousses une meute d’enragés.
Ce blog n’est pas une exception dans le genre…

Victor, c’est le prenom de l’enfant sauvage dans le film de Truffaut.
Elle n’aurait pas pu prendre Karim par exemple ?
Attendre le délai de 30 ans pour sortir un bouquin et de ce fait éviter la voie judiciaire, ça rapporte ou pas ?
De plus si une instruction a lieu, cela risque d’empêcher des victimes de parler même après 30 ans, puisque outre l’absence d’instruction judiciaire, ce délai peut permettre à certaines victimes ou des profiteurs de leur malheur de se lancer dans la littérature lucrative.
En ce sens parler de deuxième viol n’est pas dénué de fondement.
Mais ne naffissatoudiallosons pas le cas de Victor.
Je rejoins en grande partie le point de vue d’Achille pour le reste.

@ Achille 17 janvier 2021 à 00:25
Avant de poursuivre votre chemin et de vous embourber un peu plus dans l’ornière que vous avez vous-même creusée, vous devriez – enfin – vous informer… Lire le livre de Camille Kouchner, écouter l’émission « La Grande Librairie » de France 5 à laquelle elle a participé ainsi qu’une juge des enfants, une pédopsychiatre et un philosophe. Trois spécialistes « grandiloquents et très vieille France », ils vont vous « amuser »… Mais vous serez bien le seul.
Ce week-end, vos positions ont été quelque peu enfoncées. Sur Twitter, le mot-dièse « MetooInceste » réunit des centaines de témoignages ; un sondage Ipsos, paru en novembre dernier, refait surface – il indique qu’un Français sur dix déclare avoir été victime d’un inceste ; et, comble de malheur, voilà qu’au 20h de TF1, Brigitte, l’épouse de votre dieu, présidente des « Pièces jaunes », annonce que l’hôpital va redoubler d’efforts pour identifier les enfants victimes de ce crime…
Pas une seule voix pour soutenir Finkielkraut et la pertinence de la question du consentement de l’enfant… Pas une seule non plus pour qualifier de « second viol » le livre de CK… Le fond de l’impasse dans laquelle vous vous êtes précipité est proche et vous allez bientôt en être réduit à vous rendre. Il va vous falloir franchir les portes de la honte…
————————————————
@ Mary Preud’homme 17 janvier 2021 à 19:37
Face à une agression aussi grave que celle d’Achille vis-à-vis de Camille Kouchner, il n’y a aucune raison de prendre des gants pour signifier son total désaccord avec une telle goujaterie. Et quand il persiste et signe – sans s’informer -, il n’y a pas à s’étonner qu’il prenne une autre volée de bois vert. Comment réagiriez-vous si, jumelle d’un frère de 14 ans violé par son beau-père, un quidam qui ne sait rien du drame que vous vivez depuis trente ans, ni même des conditions dans lesquelles vous avez rompu le silence, vous tenait de tels propos ?
Le dérapage sur le consentement d’Alain Finkielkraut est inexcusable, mais il est en quelque sorte le reflet de la loi actuelle qui, théoriquement, oblige le juge à vérifier le non-consentement avant de mettre en examen le violeur. Il en va tout autrement du « second viol » qu’Achille voit dans la publication du livre de Camille Kouchner. On est là dans l’abject et la « dictature de l’émotion » n’a rien à voir avec le rejet absolu de ce point de vue.
D’ailleurs, l’ouvrage que vous citez a été écrit dans la foulée de l’affaire d’Outreau… qui est à l’opposé des crimes bien réels dont a été victime Victor et dont la révélation a provoqué une juste émotion… et les avis volontairement à contre-courant de quelques personnages cherchant à se singulariser.
Quant aux ouvrages des « journalistes et écrivaillons », pourriez-vous indiquer ceux qui concernent des affaires d’inceste ? J’en connais quelques-uns qui traitent de crimes de sang survenus au sein de familles – l’affaire Grégory notamment – mais pas un seul sur des crimes tels que ceux d’Olivier Duhamel.

@ F68.10
« Rien n’empêche quiconque de violer un contrat »
Il est en général considéré pourtant qu’un contrat est fait pour être respecté.
«…sur le droit de LCI à ne pas être contrainte de répercuter ses propos (droit qu’elle a bel et bien et qui justement est un des points fondamentaux de la liberté d’expression: celui de ne pas avoir à jouer la carpette au motif de convenances mal placées) »
De plus en plus curieux, vous voyez la liberté d’expression comme la liberté d’empêcher autrui de s’exprimer.
Vous vous enferrez dans des arguments de plus en plus spécieux. Au point que vos propos tiennent ici de la novlangue d’Orwell.

@ Behenzar de Cunes
« Les fortes têtes de ce lieu – contrairement à celles qui sont fêlées, si vous voyez ce que je veux dire… »
Vous avez le droit d’être plus explicite. Et je n’ai pas à jouer aux devinettes avec vous. Je ne sais toujours pas ce que « hander » signifie, et je n’ai pas à chercher à le savoir. Faites-moi signe quand vous aurez cessé de raconter des âneries.
——————————————————-
@ Denis Monod-Broca
« Il est en général considéré pourtant qu’un contrat est fait pour être respecté. »
Oui. Et cela arrive qu’il ne le soit pas. Pour plein de raisons. Certaines valables, d’autres moins. Cela ne change rien au fait que c’est contractuel. Et que ce n’est pas en soi une violation de la liberté d’expression à moins de volontairement confondre les choses.
« De plus en plus curieux, vous voyez la liberté d’expression comme la liberté d’empêcher autrui de s’exprimer. »
Absolument pas. La liberté de ne pas répercuter les propos d’autrui, c’est la liberté de maîtriser sa propre expression. Quelle obligation aurais-je de répercuter les propos de tout un chacun simplement parce qu’il voudrait s’exprimer et avoir sa tranche d’expression disponible à travers ma bouche ? Aucune.
« Vous vous enferrez dans des arguments de plus en plus spécieux. Au point que vos propos tiennent ici de la novlangue d’Orwell. »
Non. C’est obliger autrui à tenir les propos qu’on souhaite qu’il tienne qui tourne au totalitaire. Finkielkraut souhaite contraindre – je schématise: il n’est pas si bête – LCI à lui donner la parole. C’est de la contrainte, pas de la liberté. En anglais, on parle de « free speech » ou de « compelled speech »: l’expression contrainte est en effet un concept antithétique à celui d’expression libre. Finkie souhaite contraindre l’expression de LCI pour permettre à la sienne de porter. Mais voilà: ce n’est pas un dû. Et cela ne doit pas l’être.

@ Achille 17 janvier 2021 à 21:30
« La moindre petite phrase maladroite, un petit mot de travers et aussitôt vous avez à vos trousses une meute d’enragés. »
Péché avoué est à moitié pardonné… Mais ne minimisez pas la gravité du propos que vous retirez… Ne vous faites pas passer pour une victime… Et n’inversez pas les rôles en matière de rage.
—————–
@ stephane 17 janvier 2021 à 22:29
Le seul scandale qui, demain, pourrait se produire dans l’affaire Duhamel serait que celui-ci publie un livre de… « mémoires ». A priori, son silence, qui, de sa part, est à la fois l’attitude la plus correcte et la seule possible, met à l’abri d’une telle initiative. Il semble avoir bien compris que ce livre était sa prison et la peine une perpétuité réelle.
Quant au reste de votre propos, je vous renvoie à mes commentaires de ceux d’Achille, sans en retirer un iota. Notez que l’auteur du « deuxième viol » vient de faire machine arrière…
—————–
@ F68.10 17 janvier 2021 à 14:21
« Un média, quant à lui, qu’il soit écrit ou audiovisuel, est souverain dans ce qu’il décide de publier. »
Pas tout à fait… Il doit respecter la loi et s’interdire la publication d’opinions qu’elle censure. Bien sûr, il est permis de ne pas approuver la loi… mais la loi est la loi tant qu’elle n’est pas modifiée
Alain Finkielkraut n’a pas blasphémé. Il a quelque peu bousculé la morale telle qu’elle est perçue aujourd’hui de façon majoritaire. LCI était parfaitement en droit de le virer. On peut néanmoins estimer que la chaîne aurait dû se donner un délai de réflexion avant d’en arriver à cette extrémité… D’autant qu’elle porte une partie de la responsabilité de la diffusion de ces propos sur son antenne et de l’émotion qu’ils ont suscitée (réaction mièvre de Pujadas et invitation d’un intervenant dont elle ne pouvait pas ne pas savoir qu’il avait déjà dérapé à propos de l’affaire Polanski).
Finalement, d’un mal sort un bien : le débat sur l’inceste et la souffrance des victimes et bel et bien lancé et les tenants de la permissivité auront de plus en plus de mal à se faire entendre.

@ Serge HIREL
Oui j’ai bien lu et même si je fus parfois en désaccord avec Achille, cela n’empêche pas un avis proche parfois.
Il a aussi retiré viol certes mais il maintient son point de vue et c’est tout à son honneur. Et pourtant il est macroniste ; parlons de violation.
Et quand vous aurez Victor qui dira dans un livre « je n’ai jamais demandé à ma soeur de parler à ma place » une fois l’ouvrage vendu à 500 000 exemplaires, que direz-vous ?
« Ce n’était pas une violation de l’intimité de Victor ce livre, elle a juste voulu aider d’autres personnes… »
N’enlevez pas la tendance de certains médias ou journalistes à s’appuyer sur le malheur des autres. Ce qui est pris est pris.
Duhamel ? Qu’il se taise à tout jamais dans les médias.

@ Serge HIREL (@ Achille)
Dites donc, Monsieur Hirel, on dirait que vous vous posez en directeur des consciences délabrées, en justicier des abandonnées à leur triste sort, en défenseur du bon usage de l’injure, en maître et étalon d’or de ceci et en cela…
Tout ceci est bel et bon, mais si le but réel est de vous faire briller à peu de frais, disons qu’il reste quelques sceptiques, dont moi…
Et je dirai que vos ronds de jambe, votre style, votre mesure outrée, et votre démesure outrageante, dépassent comme une vieille guenille de vos chausses, ils vous rendent ridicule à votre insu…
Donc, et pour faire bonne mesure, il me paraît opportun, que moi, me and myself, venions ici, dans ce monde de gens de bon aloi, vous dire que suivant vos interlocuteurs, il est bon d’adapter votre « Manifesto » assommant de truismes.
Ne le prenez pas mal, il faut, vous en conviendrez, que chez M. Bilger les échanges soient directs.
Dès lors, lorsque Marchenoir vous adressera des injures, car, quoi qu’il en dise les mots qu’il vous destine sont bel et bien des injures, vous seriez inspiré de ne pas en faire des confettis (comme le font les petits adversaires) mais de vous les mettre sur l’oreille…
Ensuite, quand Achille donne son point de vue (que je ne partage pas souvent…) il n’est pas nécessaire et encore moins utile de le faire passer au tribunal de céans, car ici, il y a peu de juges impartiaux, ce qui rend l’arrêt toujours infect…
Enfin, et si vous aimez défendre la vérité, c’est un loisir comme un autre, il faut savoir que « la vérité est comme un lion. Vous n’avez pas besoin de la défendre. Relâchez-la, et elle se défendra elle-même ». 
Cette sentence est de Savonarole ou de saint Augustin, je ne me souviens plus, et comme il ne faut plus déranger Savonarole…

@ Mary Preud’homme
« Et pour ceux qui auraient été victimes ou proches d’une victime, dans quelle mesure ils estiment plus judicieux, avec le recul, un étalage sur la place publique, plutôt qu’une dénonciation, un jugement et la mise hors d’état de nuire du coupable d’inceste ou de pédophilie ? »
Vous aurez vos premières réponses, nuancées, sur #meetooinceste. Il faut aussi faire attention à la façon d’interpréter les propos: ce que les victimes disent peut très facilement, pour les mêmes mots, signifier d’autres choses dans la tête des non-victimes. Il y a donc du pinaillage à faire pour discerner les non-dits dans ce qui est dit. Et toutes les victimes ne sont pas les mêmes: elles sont aussi diverses que le reste de la société l’est.

@ F68.10
« Finkielkraut souhaite contraindre – je schématise: il n’est pas si bête – LCI à lui donner la parole. C’est de la contrainte, pas de la liberté. »
Où avez-vous bien pu voir ou entendre que Finkielkraut souhaitait contraindre LCI à lui donner la parole ? Invité régulier de la chaîne, il a répondu à des questions et il s’est, à haute voix, posé des questions. Mais où est donc là-dedans la contrainte, même schématiquement ?!?
Pouce !
J’arrête là notre échange qui devient abscons…

@ duvent 18 janvier 2021 à 13:33
De même que je n’ai pas coutume de revêtir les habits moyenâgeux dont vous cherchez par aigreur à m’affubler, je n’ai pas pour habitude de déguiser mes opinions. J’appelle un chat un chat, sans pour autant pratiquer l’injure contre des commentateurs dont je considère les propos abjects.
Et, sur l’inceste, vous pouvez tempêter jusqu’à vous époumoner, vous ne ferez pas changer d’un pouce ma position… qui d’ailleurs, semble-t-il, a trouvé ces jours-ci quelques renforts.
Il se fait que ce sujet me hante depuis plus d’une vingtaine d’années. Je n’ai pas été confronté à une telle horreur dans mon milieu familial, ni même dans un cercle plus large. C’est dans une cour d’assises que je l’ai découverte, pendant une session de huit jours, en qualité de juré.
Je n’oublierai jamais cette semaine-là. Quatre procès de papys ordinaires, terrés dans le box, bafouillant de vagues regrets, une jeune femme de 20 ans, trois garçons plus jeunes cherchant leurs mots pour décrire l’indescriptible, évitant le regard du grand-père qu’ils avaient aimé et respecté, un président qui filtre les questions des jurés pour éviter les mots crus, une épouse qui dit n’avoir rien vu, mais accable son mari, une autre qui reconnaît avoir depuis longtemps abandonné tout lien, même d’affection, avec son homme, un avocat général qui, pour l’une des affaires, ose dire que d’autres que l’accusé devraient aussi se trouver à ses côtés, des témoins taiseux, des experts confus…
Voilà pourquoi les propos d’Alain Finkielkraut, d’Achille, de Robert Marchenoir, de stephane, de Jack Lang, ce lundi matin, me sont insupportables. Les grands-pères violeurs ont pris de cinq à dix ans. Leurs victimes, elles, avaient déjà pris perpète. Et l’on sait aujourd’hui que la meilleure thérapie pour elles est d’écrire, de dire, de décrire, au moment où elles en trouvent la force.
Vous trouvez ma colère « ridicule », son expression un « truisme »… Vous m’interpellez – « Dites donc, Monsieur Hirel » – à la manière du flic qui jouit de coller un PV… Je m’en fiche. Et si mes « ronds de jambe », mon « style », ma « mesure et ma « démesure » ne vous plaisent pas, la solution et simple : ne lisez pas mes commentaires.
Quant aux injures, habitué à les collectionner dans le cadre de la profession que j’ai exercée, tant celle-ci les attire pour un oui, pour un non, je continuerai à en faire des confettis ou, moins imagé, elles resteront sans effet sur mes opinions.
Préféreriez-vous que je me fabrique mon Mur des cons personnel et que je les y épingle avec les noms de leurs auteurs, avant de le rendre public ?

@ Serge HIREL
« Il se fait que ce sujet me hante depuis plus d’une vingtaine d’années. »
Félicitations. Maintenant, ce que je vous suggère, c’est de ne pas vous focaliser sur le biais d’observation que constituent les assises. Et de vous poser avec acuité la question de la façon dont ce problème est géré quand il arrive en contexte médical. Comme Adrien Taquet le fait. De vous poser la question de l’impact des différentes théories psychanalytiques en la matière. Par exemple. En somme de quitter l’angle purement pénal pour vous poser la question de la façon dont ces choses sont gérées de manière globale. C’est là que cela devient bien plus effrayant.
Une des raisons pour laquelle je soutiens Macron, c’est que j’ai effectivement remarqué un changement de discours avec son équipe sur ce sujet. Adrien Taquet a quitté la toge du misérabilisme et du « toujours plus de sous » pour endosser celle du « au fait ? on fait quoi ? on essaye de le faire pas trop mal ? on commence à réfléchir ? ».
Les résultats en sont à mes yeux insatisfaisants. Mais c’est tout un système à bouger. Cela ne se résout pas en dégueulant du fric, contrairement au discours de la gauche (que j’ai en horreur en large partie à cause de cela).
Ce qui est odieux dans la position de Finkielkraut, ce n’est pas qu’il « se pose des questions », mais c’est qu’il se « pose des questions » pour ignorer la vraie question: on ne traite pas la question de la maltraitance sur des bases telles que le consentement d’un gosse de quatre ans ou du légalisme abscons. Quand on va parler du consentement dans le SMpP, je vous garantis qu’on va rigoler !

@ Serge HIREL
Votre sollicitude pour les victimes est hautement louable. Et d’autant qu’elle n’est pas due à un traumatisme personnel.
J’ai eu plusieurs choses à faire : défendre la liberté d’expression même des pédophiles et des riches et puissants patrons de chaîne car on a tendance à oublier les principes face aux gens qu’on n’aime pas, or beaucoup ne peuvent pas blairer les deux catégories.
Défendre les victimes en essayant de montrer l’écrasement qu’elles ont subi. Et la victime est un humain comme un autre : elle a le droit de réagir comme elle veut, il n’y a pas une procédure ou un code de bonne conduite des victimes.
D’autre part, j’avais peur que mes divers messages ne soient brouillés par des encouragements trop précoces.
Mais à présent, j’affirme que votre souci des victimes est hautement louable et manifeste par moments un panache me faisant penser à d’Artagnan et à Cyrano. Si l’amour est enfant de Bohème, le panache s’avère le fruit le plus goûteux de la vieille France.

@ F68.10 | 19 janvier 2021 à 22:13
Il y a la raison que vous dites. Il y a aussi que parfois les pédophiles sont des victimes dans le sens qu’ils subissent des pulsions qu’ils ne trouvent en rien légitimes : derrière le pédophile autocomplaisant ou celui qui se sert de lui pour scandaliser, il y a une victime de la nature ou de Dieu, enfin, de ce qui détermine les personnes à être ce qu’elles sont quoi qu’elles en aient, ce qui fait qu’en ce sens, nous sommes tous des victimes, ce qui peut rendre solidaire de toutes les victimes.
On ne pense pas assez à aider les pédophiles à résister au mal qui les ronge. Franchement, tant que je suis là, j’aimerais qu’on dise « abuseurs d’enfants » plutôt que « pédophiles » vu que certains abusent sans être pédophiles et que certains pédophiles se retiennent.
Comme la plupart des gens sont des sexuels, ils devraient comprendre de l’intérieur la difficulté de ne pas jeter leur chair sur une autre vu qu’ils sont attirés par la viande de leur prochain comme le fer par l’aimant ou le corps par la chute.
La liberté, le débat éclairent toute la société. Il y a deux modes d’éducation : le débat qui n’est pas que le débat télévisé, et l’éducation des parents, professeurs et autres relations en principe sous le signe de la responsabilité du plus instruit.
Mais je m’insurge contre l’idée d’imposer à des gens le rôle d’éducateurs malgré eux comme cela arrive un peu partout et notamment aux victimes.
Quel délire et preuve que les victimes ne sont rien ! Quand quelqu’un doit de l’argent à un autre, on parle rarement de remise de dette, et ce serait pourtant plus céans car souvent si l’autre ne rembourse pas, ce n’est pas pour nuire mais par insolvabilité. Et on ne demande pas au créancier d’apprendre à son débiteur à gérer son budget, ou de lui trouver un travail ou je ne sais quoi encore. Rapport de force !
Au puissant, on ne demande rien, à l’impuissante victime, on réclame de porter son bourreau comme si la croix de l’outrage n’avait pas suffi ! Quel délire… Si certaines victimes ont une folie religieuse, libre à elles, mais l’exiger des victimes pour les dire guéries ou bonnes moralement ou je ne sais quoi encore est indécent.
La victime est celle à qui on a fait obstacle, et non le chemin du bourreau ! Après instrument de plaisir, instrument de rédemption ? On pourrait aussi bien exiger des malades de telle ou telle maladie de trouver un sens à leur maladie, même si cela ne fait, à mon avis, qu’aller dans le sens du non-sens de nos vies, pauvres vies de gens condamnés à souffrir et à mourir, toujours subir.
Si les chrétiens et assimilés s’imaginent être des instruments de rédemption les uns des autres, ils n’ont pas à mobiliser les victimes comme des supplétifs, eux qui n’ont fait que les ignorer malgré le fait que leur fondateur avait commandé de les servir : s’avérer indigne de son idéal ne donne pas le droit de le délocaliser chez le voisin.
C’est la victime et non les religions et autres institutions, c’est la victime que tous les groupes et certains individus maltraitent qui doit faire l’objet de toutes les sollicitudes.
Quant aux institutions, elles ne se protègent que trop, ou plutôt, trop bêtement : mettre la poussière sous le tapis sauve mais seulement les responsables d’une époque, un jour, on découvre que le tapis est tout pourri alors se crée un débat entre ceux qui pensent qu’on peut laver et réparer le tapis et ceux qui soutiennent qu’à ce stade, il doit être jeté aux ordures.
Passionnant.
Ce n’est pas que les gens soient méchants : ils ont besoin d’institutions et ils ont besoin de justice, certains sont dans l’institution, d’autres dehors, certains ont le sens de la justice atrophié, les autres sont plus sensibles à l’iniquité qu’à une fausse note ou à la pourriture commençant à infecter la cerise noire basculant de la plénitude du goût à sa décadence dissimulée par une couleur digne aussi belle que celle du grenat mais vivante comme le vin de pinot.
Bref, ils ont besoin de sécurité et de dignité. Mais si les gens cherchent du pain, il arrive qu’ils ne trouvent que des pierres. Que quelques-uns les ramassent et frondent leurs oppresseurs, David contre les Goliath, est la guérilla, mieux, l’épopée méconnue de notre époque.

@ Serge HIREL
« L’impression que, finalement, la condamnation n’apportait pas l’apaisement. Que les victimes avaient été entendues, mais qu’elles repartaient aussi captives de leurs souvenirs qu’avant le procès. Vous avez raison. La réponse judiciaire est nécessaire, mais insuffisante. »
Il est nécessaire qu’il y ait une réponse judiciaire car il est nécessaire qu’on puisse objectiver et reconnaître la maltraitance. Ensuite, il est à peu près évident qu’il n’est pas possible de prendre le jugement rendu comme ayant une valeur morale: on peut très bien avoir beaucoup d’estime pour sa famille, savoir qu’un tel événement est inacceptable et doit être surtout reconnu avant même d’être puni, tout en jugeant absurde d’envoyer son père ou sa mère en taule. Ce serait mon cas, et ce serait une des raisons, au-delà même de la quasi-impossibilité de porter plainte, de ne pas porter plainte. Camille et Victor sont dans un cas de figure différent et je ne peux évidemment pas parler à leur place.
Mais vraiment, ce qui importe, au-delà de la punition, c’est que l’autorité, en un sens large, reconnaisse la réalité. La maltraitance n’est souvent possible que par l’incapacité des autorités à ouvrir les yeux, que ce soit à temps ou a posteriori. C’est cela la priorité à changer, et c’est pour cela que, personnellement, je suis prêt à renoncer à l’illusoire systématicité de la punition au profit d’une recherche honnête de la vérité plutôt qu’une recherche malhonnête de la culpabilité ou de l’innocence.
C’est pour moi pour cela que la question du consentement est odieuse: elle nous place face à une fausse alternative: 1. soit le gosse est hypothétiquement apte au consentement (ce qui ne veut rien dire, et est néanmoins implicite dans la position de Finkielkraut) 2. soit le gosse n’a pas de libre arbitre (position de Goldnadel et qui, dans sa dimension totalisante, enlève aux gosses la possibilité d’échapper à l’autorité maltraitante puisqu’il n’a pas de libre arbitre…) Pile ? Je gagne. Face ? Tu perds.
Je pense surtout que c’est un changement de logiciel complet qu’il convient d’avoir au sujet de la maltraitance. Sur le plan des idées, même pas sur le plan des « moyens »…
« Mais y a-t-il une autre réponse possible ? Une « réponse globale » qui effacerait totalement le traumatisme ? Je ne le crois pas. Chaque victime est un cas particulier… »
C’est là où je pense que vous vous trompez: on ne peut mettre sous le tapis des phénomènes communs à tous ces cas au profit d’une « singularité ». Il y a une dimension statistique à la maltraitance. Il y a des points où on peut avoir des actions mesurables et chiffrées. Mais cela demande un effort scientifique conséquent. La recherche scientifique sur l’inceste est atone, et c’est l’effet du tabou: aucun chercheur ne se risque sur ce thème.
Ce faisant, cela laisse libre cours à ceux que je qualifie de charlatans pour exploiter cette idée de « singularité » pour ne jamais avoir à rendre de comptes sur leur action. Comme tout est « particulier », on ne peut jamais savoir si on bosse correctement… puisque c’est un cas particulier ! Parce que pour remédier à cela, il faudrait faire des stats.
C’est tout l’enjeu de la guerre des psys, et pourquoi je récuse l’influence de la psychanalyse en France. Cet enjeu est énorme, car comme la maltraitance n’est pas un enjeu isolé, cet enjeu impacte toute la prise en charge psychiatrique, comme en témoigne la question de l’autisme assimilé à la maltraitance.
Ce qui importe surtout, c’est de sortir de l’approximatif au prétexte de la « singularité » d’un cas de maltraitance pour qu’enfin, on commence à arrêter de tout confondre. Si on reste dans l’approximatif, il est inévitable qu’en succombant à des instincts émotionnels de chasse à la maltraitance nous cumulions faux négatifs et faux positifs comme dans le cas Rachel. La maltraitance, c’est une question qui nécessite de revenir à une rigueur intellectuelle féroce dans le monde universitaire. Et nous en sommes très loin.
——————————————————-
@ Lodi
« Il y a aussi que parfois les pédophiles sont des victimes dans le sens qu’ils subissent des pulsions qu’ils ne trouvent en rien légitimes… »
Oui. Tout à fait. C’est pour cela que la question de la rigueur intellectuelle dans ces questions de maltraitance et dans toutes les questions qu’elle touche est fondamentale. Il ne s’agit pas de faire des victimes pour le plaisir de s’illusionner à sauver des victimes. On ne peut pas se contenter d’approximatif ou d’idéologie. C’est une des raisons de mon opposition résolue aux thèses d’Aliocha.
« Mais je m’insurge contre l’idée d’imposer à des gens le rôle d’éducateurs malgré eux comme cela arrive un peu partout et notamment aux victimes. »
Le problème des victimes est qu’elle ne peuvent pas avoir la parole si elle ne trouvent pas une caution intellectuelle avec un diplôme en psychiatrie pour les relayer. Muriel Salmona par exemple. Mais, derrière ce culte du diplôme (en particulier sur les questions médicales), on rentre dans la question de l’incompréhension de la nature de l’autorité intellectuelle. Que les gens aient encensé Raoult montre que ce n’est pas demain la veille qu’on écoutera les victimes sans qu’elles soient chaperonnées par un psychiatre médiatique (et aucun n’a ma faveur…)
« Au puissant, on ne demande rien, à l’impuissante victime, on réclame de porter son bourreau comme si la croix de l’outrage n’avait pas suffi ! Quel délire… Si certaines victimes ont une folie religieuse, libre à elles, mais l’exiger des victimes pour les dire guéries ou bonnes moralement ou je ne sais quoi encore est indécent. »
Exactement. C’est pourquoi le discours d’Aliocha est intrinsèquement et fondamentalement immoral. Sans compter les menaces de mort des patients musulmans en hôpital psy si tu as le malheur de dire que si Dieu existe et cautionne cela, alors c’est un salaud.
« Si les chrétiens et assimilés s’imaginent être des instruments de rédemption les uns des autres, ils n’ont pas à mobiliser les victimes comme des supplétifs… »
Exact. Pour moi, c’est un signe de dérive sectaire que de faire cela.
« Quant aux institutions, elles ne se protègent que trop, ou plutôt, trop bêtement… »
C’est là que le fait que la diffamation en France ne soit pas excusable par l’exceptio veritatis quand elle touche des thématiques privées signe la caution du tabou par les autorités. Ne pas toucher à cela, c’est cautionner la maltraitance.
« …un jour, on découvre que le tapis est tout pourri alors se crée un débat entre ceux qui pensent qu’on peut laver et réparer le tapis et ceux qui soutiennent qu’à ce stade, il doit être jeté aux ordures. Passionnant. »
Dites-m’en tant…

@ Serge HIREL | 20 janvier 2021 à 10:40 (@ duvent 19 janvier 2021 à 14:52)
« Gotlib »…
« Je comprends mieux désormais le côté déjanté de vos commentaires : vous avez avalé trop de « Fluide glacial »… rhâa gnagna ! »
—
Que voulez-vous dire par « le côté déjanté de vos commentaires » ?
Déjanté par rapport à quoi ?
Vous n’êtes pas frappé, je présume, par ce « déjantage »…
Tandis qu’ici, comme ailleurs, les personnages de comédie remplissent de bruit et de fureur tout l’espace audible, visible et tutti quanti…
De ces personnages répugnants et ignobles, il faut subir l’insondable pourriture, qui diffuse lentement, sûrement et sans discontinuer son horrible puanteur.
Ici, un philosophe de pacotille qui par l’image et le son, imagine produire du sens, quand tout dit de lui qu’il n’est que vanité et boursouflure.
Nous avons là un révolutionnaire tout juste bon pour le cul-de-basse-fosse, qui n’a rien révolutionné, il n’en avait ni l’envie ni le pouvoir.
Nous avons de ce côté, le professeur qui brise de sa majesté putréfiée, une enfance abandonnée.
Nous avons par là le Good Doctor qui patauge dans l’ego du sauveur, le visage impavide et la conscience narcotique.
Oui, en effet, il est de bon ton de commenter jusqu’à la nausée les affres de ce monde, car rien n’existe hors la laideur, rien n’a de valeur hors la disgrâce, rien n’existe hors la perdition…
Désormais, il faut chercher loin dans ses souvenirs pour retrouver et ressentir ce qui autrefois ressemblait à de l’humilité, de la bonté et du devoir, pour ne pas perdre la tête dans tout ce vide qui nous met à genoux…
Et c’est ainsi que… la vie sans la musique et Gotlib est une erreur  !

@ Serge HIREL | 20 janvier 2021 à 20:20
« Ce qui me conduit à retirer le demi-pardon accordé pour faute avouée et à m’opposer à vos nouveaux propos avec la même vigueur que précédemment. »
Vraiment je suis terrifié à l’idée que vous allez me poursuivre de vos assiduités dans les prochains billets.
Je sens que je ne vais pas en dormir de la nuit !
Enfin ne vous énervez pas trop quand même sur mes commentaires. Je ne voudrais pas que vous nous fassiez une crise d’apoplexie. 😃

@ Mary Preud’homme 20 janvier 2021 à 15:28
« Non les victimes ne sont pas des animaux de cirque que l’on sort d’un placard pour les exhiber sans vergogne au tout-venant, en vue de se faire briller soi-même, d’exhiber ses bons sentiments ou de vendre un article ou un livre bien croustillant. »
Je suppose que, sans la citer, vous visez Camille Kouchner. Il paraît donc nécessaire de rappeler une fois de plus qu’elle aussi a été victime de son beau-père, qui, sortant de la chambre de son frère, lui intimait l’ordre de ne rien dire sous prétexte que sa mère, en pleine dépression, devait être protégée, qu’elle a écrit ce livre avec l’accord de son frère, que celui-ci a lu le manuscrit à deux reprises, que la gémellité crée des liens particuliers, que son récit n’a rien de « croustillant » et que les victimes d’inceste, même si certaines réussissent à se reconstruire, ont en permanence en mémoire le viol qu’elles ont subi, qu’elles l’aient révélé ou tu. Ces « vieilles blessures » ne sont jamais cicatrisées.
De plus, dans l’émission « La Grande Librairie », Camille Kouchner a expliqué clairement les raisons qui l’ont conduite à rompre le silence aujourd’hui : son fils, celui de son frère et plusieurs autres enfants dans son cercle familial sont proches de l’âge auquel « Victor » a été victime de son beau-père. Elle a pris conscience de l’extrême fragilité des jeunes à cet âge-là et a fait le choix de lancer l’alerte au risque d’un déballage public du secret familial. Il me semble qu’on est plutôt dans le courage que dans le bling-bling, encore moins dans l’appât du gain.
Elle a aussi dit dans cette même émission qu’elle voulait que son livre soit la prison de son beau-père. Il me semble qu’entre les mots, il est permis de comprendre que, pour elle, ce « verdict familial » qu’elle rend est sans commune mesure avec celui qu’un tribunal aurait infligé à OD si elle avait parlé plus tôt. Il aurait pris dix ans. Elle le condamne à la mort sociale et inquiète « ceux qui savaient ». Ce que la justice n’aurait certainement pas fait, faute d’un cadre juridique permettant une telle mise en cause.

Daniel Cohn-Bendit savait, il ne pouvait pas en être autrement. Il connaissait très bien le clan Pisier.
Tout le monde connaît les circonstances de sa fuite après Mai 68 quand il était recherché. C’est Marie-France Pisier qui l’avait caché dans le coffre de sa voiture, elle conduisait et s’en était vantée quelque temps plus tard.
Daniel Cohn-Bendit savait et il n’a pas parlé des abominables pratiques sexuelles de Duhamel.

@ Mary Preud’homme | 21 janvier 2021 à 21:05
Tout simplement excellent !

@ Mary Preud’homme
Bien dit et merci pour la citation de Jankélévitch.