Nicolas Sarkozy comme tout le monde…

Non M.Bilger, la justice n’est pas indépendante. Dans le cas dont vous parlez, Taubira est à la manoeuvre ; n’oublions pas l’aigreur, la méchanceté, l’entêtement de cette femme. Elle a été placée dans ce ministère dans le seul but d’éliminer les opposants.

Il serait temps que la France se hissât à la hauteur des principes qu’elle proclame abstraitement pour n’avoir jamais à les rendre opératoires.
Effectivement, ce régime a de quoi nous rendre schizophrènes, à force de claironner qu’il représente la liberté alors qu’il nous opprime, qu’il assure la liberté d’expression alors que l’on ne peut plus rien dire, qu’il garantit la propriété alors qu’il nous spolie, qu’il garantit la sécurité alors que nous sommes la proie des malfrats et de lui-même, qu’il abolit la peine de mort alors qu’il l’applique avec cynisme…

« les ignorants ou les inconditionnels – ce sont parfois les mêmes »
Comme c’est vrai !

Là vous avez pu vous lâcher sur un de vos sujets préférés avec le foot : Sarkozy le vilain petit canard.
« La liberté et l’indépendance des magistrats étant acquise depuis le mois de mai 2012 » dites-vous sans rire, alors qu’un des juges chargé de cette précise affaire est un des rédacteurs de la pétition engageant les magistrats à voter contre Sarkozy.
Personnellement je trouve cela troublant, mais pas vous visiblement. Chacun sa focale.
En même temps Hollande avait fait une promesse (entre autres) celle de mettre Sarkozy en prison. Peut-être que M. Hollande tiendra une promesse, enfin, et manifestement il œuvre pour cela et nettement mieux que pour faire baisser le chômage !
« Si toutes ces casseroles aux basques de l’ancien président s’incarnent en culpabilité judiciaire, si ces soupçons si plausibles à force d’être multipliés et étayés sont confirmés par des preuves (…)»
Vous avez raison de conditionner vos souhaits aux preuves 😀
J’aimerais pouvoir conclure, comme vous « Nicolas Sarkozy est traité comme tout le monde » mais contrairement à vous je ne le crois pas car, après neuf mois d’écoutes téléphoniques (ce qui ne se pratique habituellement que pour le grand banditisme ou pour les présumés terroristes) pour souhaiter l’entendre dire à son avocat, à Guaino ou Hortefeux… que sa campagne avait été financée par Kadhafi, et être mis en garde à vue pour « trafic d’influence » à l’arrivée est, quand même, un peu gênant, et ces méthodes dites « des poupées russes » ne sont pas une preuve d’indépendance des magistrats, loin s’en faut car ce sont des magistrats qui ont accordé la prolongation des écoutes de N. Sarkozy, non ?
En réalité le but, n’ayant rien trouvé concernant le financement par Kadhafi de sa campagne malgré les fausses preuves fournies par Plenel, était, au fil des écoutes, de trouver autre chose. Un point c’est tout !
Alors ne me faites pas rire avec l’INDEPENDANCE des juges !
Non M. Bilger, Nicolas Sarkozy n’est pas traité « comme tout le monde » par la justice. Il y a peut-être des raisons pour cela mais dans ce cas il ne faut pas le faire accroire.

Excellent billet, les deux derniers alinéas me semblant les plus importants.
Encore que j’aurais personnellement conclu sur l’avant-dernier : « Il serait temps que la France se hissât à la hauteur des principes qu’elle proclame abstraitement pour n’avoir jamais à les rendre opératoires ». Le problème en effet vient de notre classe politicienne trop énarchique et professionnalisée. Ce qui la rend inapte au courage, politique d’abord, mais surtout intellectuel et moral.
De fait, ce qui concerne l’ancien président de la République : « Nicolas Sarkozy est traité comme tout le monde. Au fond rien de surprenant dans cette banalisation qui prend acte d’une hauteur dévoyée », n’est que l’application de la loi, Monsieur Sarkozy ayant cessé l’exercice de ses fonctions présidentielles. Celles-ci ne sauraient lui accorder qu’un traitement de politesse qui respecte les hautes fonctions qu’il a occupées, mais pourtant abaissées à l’aune de la bassesse qui anime notre classe politique, inapte au sens de l’honneur autre que dans les mots et non dans les faits, à gauche comme à droite d’ailleurs.

« …mais dont je conçois que les ignorants ou les inconditionnels – ce sont parfois les mêmes – s’émeuvent. »
Non.
Ce dont on s’émeut en vous lisant est du triste spectacle d’un grand avocat général qui s’est transformé en justicier.
L’émotion, le chagrin, la tristesse, la déception se placent exactement, exclusivement dans le spectacle de cet écart entre le flamboyant professionnel que vous avez été et le triste justicier que vous êtes devenu.

Sarkozy qui avait résisté, autant que faire se peut sous sa présidence, au droit à l’avocat en garde à vue… eh bien il y a droit… son avocat est en garde à vue en même temps que lui !

Cher Philippe,
Notre Président mis en garde à vue de façon abusive et outrageante, c’est une provocation intolérable et injuste !
C’est une violence qui nous est faite.
C’est IMPARDONNABLE.
Nicolas Sarkozy est pour toujours dans le cœur des Français le meilleur Président de la République et un homme de cœur et de courage au service de la France.
Des millions de personnes aiment Nicolas Sarkozy en France et dans le monde entier.
Nous sommes déchirées, morcelées, déchiquetées, écœurées, écorchées vives au point d’avoir envie de combattre et de mourir pour que justice soit faite.
Honte à cette justice et à ce gouvernement de malheur.
Nous sommes proches de l’envie de meurtre devant un tel acharnement parce que nous souffrons trop. Nous accusons le gouvernement d’acharnement contre notre Président, seul chef de l’opposition à pouvoir retrouver le pouvoir à proche échéance.
Hollande déclare la guerre aux Français sarkozystes en les provoquant de manière répétitive.
Hollande n’aura pas le dernier mot. Hollande n’a pas le droit de détruire la démocratie française. Vengeance sera faite !
françoise et karell Semtob

Nicolas Sarkozy comme tout le monde…
Tout à fait d’accord avec votre titre et votre article.
Pourquoi y aurait-il deux poids et deux mesures dans notre pays ?
Compliments et merci, Monsieur Bilger.

« …la liberté et l’indépendance des magistrats étant acquises depuis le mois de mai 2012. »
Que fut donc cruel ce départ à la retraite qui vous priva alors du passage de l’ombre à la lumière…

Ma foi, je ne suis pas décidé à laisser la France dans un tête-à-tête entre Nicolas Sarkozy et les enquêteurs !
Comment ? On m’annonce que Mary et les soeurs Semtob vont défaillir.
Vite, une gnôle, un seau d’eau, du prozac, des chatouilles !

Tant d’acharnement contre Sarkozy fait peine à voir.
Ces présidents ne sont décidément pas comme tout le monde.
Ils sont bien en dessous.

Que l’on en sache moins que vous sur les bruits de couloir des palais de justice, il n’y a pas fort à faire.
Par contre, il y a des accusations qui en elles-même ne tiennent pas la route :
Qu’on soit allé chauffer les pieds de Mme Bettencourt pour extorquer des enveloppes derrière le dos du mari, ça ne tenait pas la route.
Promette un poste à Monaco à un copain lorsqu’on sera réélu, ça ne tient pas, sauf en rigolant.
L’affaite Tapie, non plus : qu’on ait arrangé le coup dans l’intérêt de tout le monde, y compris au premier chef, de l’Etat, en convenant d’un arbitrage, est une chose. Qu’on ait corrompu les arbitres en leur disant d’avaler n’importe quoi en est une autre.
Dans tout cela, entre copinage et corruption, la marge est à la fois ténue et énorme, et il faudrait cesser de nous faire avaler des couleuvres trop grosses.
Quant à l’indépendance de la justice, avec des magistrats de gauche lorsque le pouvoir est à gauche, ce dernier peut jouer la vertu. Vous ne nous prendriez pas pour des gogos, des fois ?
Ceci dit, avec le petit Jean, les Balkany etc., à force d’insister, c’est vous qui allez finir par nous faire prendre Nicolas Sarkozy pour Sainte Blandine.

Bonjour Philippe Bilger,
« Si toutes ces casseroles aux basques de l’ancien président s’incarnent en culpabilité judiciaire, si ces soupçons si plausibles à force d’être multipliés et étayés sont confirmés par des preuves, je forme le voeu qu’enfin les transgressions ne soient plus une prime, la malhonnêteté une aubaine et l’absence de rectitude et d’exemplarité un bénéfice. »
Cela fait bien longtemps que la rectitude et l’exemplarité ne sont plus un bénéfice en politique.
A part peut-être le Général, ceux qui ont voulu respecter ces nobles principes n’ont jamais réussi à émerger. Seuls les « tueurs » parviennent au poste suprême.
A noter toutefois que François Hollande constitue une exception. Avec son comportement « normal », aidé par son talent d’orateur, il a réussi à faire son chemin, coiffant sur le poteau ses adversaires du PS lors de la primaire et Nicolas Sarkozy à l’élection présidentielle qui n’avait pourtant pas lésiné sur les moyens pour convaincre les électeurs de voter pour lui.
Mais faut-il accuser les juges d’un zèle appuyé ou encore le PS, l’adversaire naturel de l’ex-président, de vouloir l’écarter de la scène politique, pour des raisons éthiques pour les premiers et politiques pour les seconds, rien n’est moins sûr.
Avant de regarder du côté des adversaires politiques de Nicolas Sarkozy il serait intéressant de s’intéresser à ses anciens amis à commencer par ceux qui furent ses proches « collaborateurs » et qui ne voient pas d’un mauvais œil cette procédure judiciaire qui met un sérieux coup d’arrêt à son retour sur le scène politique.
Comme dit le proverbe : « Gardez-moi de mes amis, quant à mes ennemis je m’en charge ». C’est particulièrement vrai en politique.

Préparons les munitions, n’oublions pas le casse-croûte, la chasse est ouverte !

Je viens d’écouter l’émission C dans l’air consacrée à la mise en garde à vue de Nicolas Sarkozy (qui est rediffusée ce soir à 22h30). Une émission de grande qualité, entre participants faisant preuve de compétence et de mesure… Je ne retiens que deux propos représentatifs : – Peut-on croire à l’indépendance de la justice ? = Oui, sûrement ; mais on ne peut éviter que certains juges, qui ont milité clairement en 2012 contre sa réélection, considèrent que cette personne doit être éliminée de la scène politique… – Comment se fait-il que la justice soit lente, et même très lente (affaire Karachi récemment relancée) et qu’une partie, des morceaux choisis, de la procédure se retrouve dans la presse ? = Il faut bien entretenir « la combustion »…

C’est la République qui est atteinte à travers un ex-président pas au-dessus de tout soupçon et des juges qui se croient irresponsables, du moins dont la responsabilité est appréciée « en famille », bien au chaud près du radiateur.
Tant que ces corbeaux noirs ne pourront être mis en cause, toutes les fantaisies seront permises – par ceux qui les commettent et par ceux qui, prétendent-ils, les jugent.
Mort aux cons ! Y a du boulot.

@ Véronique Raffeneau : 01 juillet 2014 à 12:44
J’approuve votre réponse à M. Bilger à 100%.
@ moncreiffe : 01 juillet 2014 à 19:53
Vous pouvez lever le pied de la pédale SVP ? Vous connaissez le proverbe « qui trop embrasse… » ? Moncreiffe-Bilger : la fine équipe en somme.

Franchement, qui voudrait se débarrasser de N. Sarkozy ? Sauf dans son propre camp ?
Dans ce pays, il y a encore des personnes qui pensent que N. Sarkozy pourrait encore inquiéter ?
Il me semble que mettre en garde à vue une telle brochette de personnes influentes indiquerait la gravité d’autres comportements !
Le jusqu’au boutisme affectif à l’égard de ce citoyen me semble en équilibre sur une ligne de crête.

Quelle jouissance, monsieur Bilger !
Quoi qu’il en soit, « le mur des cons » est la tache indélébile sur la justice de la France. Alors, que voulez-vous, les Français sont plus que sceptiques…

Il y a quelques mois, GM jouait le destroyer dans la flottille PSA en déroute avec le prétexte fallacieux de leur donner une bouée… Actuellement, la « justice indépendante » des US ouvre une méga-brèche dans le flanc d’une de nos grandes banques, et promet de s’occuper d’au moins deux autres, et ce matin, notre roi du cosmétique (celui qui le vaut…) est attaqué par le roi consommateur trompé des US… mais rassurez-vous, nous on s’occupe des choses importantes dans notre beau pays… (faut dire qu’il n’y a que six millions de chômeurs) toujours le majeur dans le nombril…. et un chef à la barre !!

Cher Philippe,
Quand un Tribunal manque de jugeote, que reste-t-il à faire ?
Laisser les juges rouges à l’oeuvre ?
Les auteurs du mur des cons récidiver ?
Laisser faire les juges rouges nommées en 2012 par Hollande, espion numéro un du pays pendant des mois ?
Si cela continue, cette chasse à l’opposition et à ses défenseurs, cela va mal finir.
Les droits de notre futur Président Nicolas sont bafoués et que des juges encartées à l’extrême gauche et lécheuses de Mediapart, meilleur ami de Hollande, puissent violer la loi et les droits de la défense, cela mérite une poursuite devant la Cour européenne des droits de l’Homme.
Ce n’est pas parce que la majorité est cuite qu’elle a le droit de supprimer le premier parti d’opposition, l’UMP.
Hollande est un killer de démocratie et il n’y a pas de quoi être fier. Mitterrand avait critiqué les chiens, Hollande les a lâchés et cela lui sera fatal.
françoise et karell Semtob

Cher Philippe,
Nous avons cherché à comprendre : ce que nous percevons c’est qu’il y a une double violation par la justice du secret professionnel des avocats et du bâtonnier.
Nous demandons la démission de Madame Taubira pour violation de la protection du secret professionnel et de la confidentialité des échanges entre un avocat et le bâtonnier.
Madame Taubira a souligné ce jour que le bon fonctionnement de la justice est de sa responsabilité et que les moyens étaient donnés par elle.
Pierre-Olivier Sur, nouveau bâtonnier de Paris et chef de l’ordre des avocats :
« C’est la première fois au monde qu’on essaye d’utiliser une écoute entre un avocat et le bâtonnier. Donc nous allons nous battre. »
Thierry Herzog, dont vous appréciez les compétences et les qualités d’éthique est libre, cher Philippe.
RENFORCEMENT DE LA PROTECTION DU SECRET PROFESSIONNEL
ET DE LA CONFIDENTIALITE DES ECHANGES DE L’AVOCAT
21 septembre 2012
La résolution du Conseil national des barreaux adoptée le 14 septembre 2012 en assemblée générale au sujet du secret professionnel et de la confidentialité des échanges :
« L’article 21 de la loi a été revu ainsi que l’article 66-5 »
« Un article 66-5-1 nouveau établit désormais la distinction entre le secret professionnel et la confidentialité. La protection des courriers entre le bâtonnier et l’avocat y est affirmée. Deux projets de modification du code de procédure pénale ont été élaborés pour renforcer la protection du secret et éviter les dérives comme celles que l’on a pu constater dans de récentes affaires : enregistrements pirates, utilisation en justice de conversations confidentielles détournées, etc.
À ce stade, je tiens à dire à quel point je suis reconnaissant à toutes celles et ceux qui ont travaillé à l’élaboration de ce texte que je transmets immédiatement à la Chancellerie. J’ai l’intention également de le faire parvenir aux sénateurs et aux députés pour que, sans délai, soit inscrit dans le programme de nos assemblées parlementaires, l’examen d’une loi qui en tienne compte.
Le secret professionnel, en effet, n’est pas un privilège de l’avocat mais un devoir impérieux, corollaire du droit dont jouit chaque citoyen, en démocratie, de pouvoir s’adresser à un confident nécessaire qui ne le trahira pas. »
Christian Charrière-Bournazel,
Président du Conseil national des barreaux
« PLACEMENT SUR ÉCOUTES TÉLÉPHONIQUES DES AVOCATS »
« LE CNB EN PREMIÈRE LIGNE POUR DÉFENDRE
LES DROITS DE LA DÉFENSE ET LES LIBERTÉS INDIVIDUELLES »
11 mars 2014
Sur la protection pénale du secret professionnel de l’avocat pour veiller à la défense des libertés publiques et aux droits de la défense :
« Les circonstances de l’interception des conversations entre Thierry Herzog et son client peuvent être analysées en un détournement de procédure qui constitue une inquiétante atteinte au bon fonctionnement de notre démocratie. Le CNB s’est porté dès la révélation de l’affaire au-devant des médias pour faire entendre sa voix, donc celle des 60 000 avocats des barreaux de France qu’il représente. »
Bâtonnier Jean-Marie Burguburu,
Président du Conseil National des Barreaux
Pour conclure, nous savons que tout ceci n’était qu’une mise en scène du gouvernement pour empêcher le retour de Nicolas Sarkozy, qu’il n’y a rien dans le dossier et que deux vices de procédure qui ne pouvaient être ignorés par la justice n’ont pas arrêté cette journée ridiculisant la justice qui se donne en triste spectacle.
Nous pouvons dormir jusqu’à la prochaine attaque de ces enragés.
françoise et karell Semtob

@ breizmabro
Je vous remercie pour votre approbation.
Philippe Bilger ne défend rien de l’intérêt général quand il exulte à l’idée de N. Sarkozy placé en garde à vue, quand il accuse sans rien démontrer.
Son excès le conduit à affirmer que cette justice politique, médiatique et justicière est indépendante.
Exulter à l’idée du placement en garde à vue de NS, de son avocat et de deux magistrats, mesure démesurée justicière, revient à sacrifier sur l’autel de sa détestation privée l’intérêt de tous, c’est-à-dire le droit pour chacun à une justice équilibrée et impartiale, une justice qui n’effraie pas.
Voilà neuf ans que je lis très régulièrement Philippe.
Ses mondes intellectuels, ses imaginaires, les formidables échappées que sa parole merveilleusement oxygénée, libre et ouverte permettait, s’est rapetissé au seul horizon de sa détestation de Sarkozy.
J’ai perdu cette parole rare. Voilà ce qui me rend triste.
Pour le reste,
comme tout le monde,
les soucis du quotidien font que l’élimination politique programmée de N. Sarkozy, par justice politique, médiatique, justicière interposée, en réalité, est à dix mille années lumière de mes préoccupations du moment.
Et comme tout le monde, sur le plan du général, ma préoccupation première porte principalement sur l’état aujourd’hui naufragé de notre pays.

L’acharnement des juges n’est pas dans le résultat et l’inculpation mais dans la mise sur écoute pendant plusieurs mois pour draguer à tout hasard on ne sait plus très bien quelle information… L’image de la politique et de la presse est dans un sale état. Celle de la justice qui n’était déjà pas brillante n’en sort pas grandie et l’épisode du « mur des cons » et ce qu’il a révélé des passions qui traversent le corps judiciaire est destiné à peser longtemps sur ce débat…

L’affaire Sarkozy contient tous les ingrédients de l’affaire Dreyfus avec ses inconditionnels dans les deux camps.

« Cette situation est grave, les faits sont graves (…) Et puis cela concerne des magistrats, de hauts magistrats, un avocat, un ancien président de la République », a déclaré le Premier ministre sur BFM TV/RMC. « Mais moi, comme chef du gouvernement, je dois m’en tenir au respect des principes d’indépendance de la justice et de présomption d’innocence », a-t-il ajouté.
C’est presque, pas tout à fait mais presque, les propos que tenait Staline au moment des procès de Moscou et des grandes purges des années 1930.
J’exagère évidemment, mais la philosophie est là, et le sombre Manuel qui a eu sa licence d’histoire mention très bien (*) doit le savoir.
Le seul qui en réchappa fut Léon Trotski.
Il eut par la suite le tort de ne pas porter en permanence un casque de chantier.
Je conseillerais à Nicolas Sarkozy d’en choisir un solide, au cas où il réchapperait du procès qui lui est fait.
La technologie des piolets a fait beaucoup de progrès depuis 1940.
(*) C’est en toutes lettres dans Wikipédia !!
On se demande jusqu’où peut aller la vanité d’un politique.

Soutenir mordicus que jamais la justice n’a été aussi indépendante du pouvoir politique est une absurdité qui fait rire.
Ce serait sans doute souhaitable, et en tout cas tout à fait inouï dans un pays où cela ne s’est jamais produit, ni sous l’Ancien Régime, ni sous l’Empire ni sous la République.
Certes Monsieur Sarkozy en usait de façon cavalière avec les juges, et son désir de les contrôler ou à tout le moins de les surveiller n’est pas douteux.
Mais à qui fera-t-on croire qu’un gouvernement qui a instrumentalisé des écoutes illégales entre un avocat et son client durant de longs mois, en toute illégalité, dans l’espoir se glaner quelques éléments à charge et où un garde des Sceaux ment effrontément devant les Français sans être sanctionné par ses supérieurs, respecte l’indépendance de la justice ?
Ces pratiques, qui dans tout pays vraiment démocratique auraient suscité un scandale et provoqué la chute des responsables, semblent ne choquer personne, et le cynisme d’Etat – progressivement installé depuis les barbouzes gaullistes, le SAC de Pasqua, les écoutes de Mitterrand, les dérapages de Chirac et ceux de Sarkozy – en est arrivé à un point tel que le scandale ne semble plus devoir tuer personne.
Venir dans un climat aussi délétère nous chanter le grand air de la vertu retrouvée sous prétexte que Sarkozy est le vaincu du jour, est le signe d’un esprit plus vindicatif qu’épris de vraie justice.

Contrairement à ce qu’il est écrit ici en commentaires par les mauvaises langues habituelles, aucun des amis de Sarkozy ne l’a lâchement abandonné. Ce qu’a rappelé hier Gérard Longuet dans un long entretien. Mais peut-être que certains s’attendaient à ce que ses partisans et amis viennent se répandre bruyamment et en nombre auprès des médias, ne serait-ce que pour mieux leur reprocher ensuite de ne pas respecter le droit et la démocratie. Or, ils ne sont pas tombés dans le panneau, Dieu merci, même si quelques obscurs ou habituels kamikazes ont cru bon de manifester, prématurément, leur indignation et de stigmatiser l’acharnement de magistrats partiaux. Concernant ce dernier point, le bâtonnier de Paris, Pierre-Olivier Sur, a affirmé ce matin dans une interview sur BFM TV que si cette partialité était avérée, tout le montage procédural desdits juges s’écroulerait. Une cause de nullité donc qui remettrait, normalement, les compteurs à zéro. Et c’est alors que l’on saurait s’il y a acharnement, procès type vichyste ou stalinien, ou non. Alors et alors seulement qu’il conviendrait de réagir dans un sens ou dans l’autre à tous les niveaux et en y associant le peuple. Pour l’heure, la parole est aux avocats de la défense qui vont avoir accès au dossier, et à eux seuls. Et vont découvrir du même coup l’identité du mystérieux informateur que NS aurait tenté de corrompre et qui aurait vendu la mèche ? En supposant que ce dernier ne soit pas lui-même corrompu et parle sans haine et sans crainte…
—-
A propos d’écoute, avons-nous des nouvelles de Paul Barril ? D’après les dernières rumeurs il serait limite zinzin ! Bizarre quand même cet épisode de pseudo-suicide vite étouffé en plein Sarkogate ?
On ne nous dit pas tout !

@ Xavier NEBOUT
Je maintiens qu’il a fallu du courage aux juges d’instruction Patricia Simon et Claire Thépaut pour placer en garde à vue deux avocats généraux (excusez du peu !). C’est excessivement rare.
Parlons un peu de Patricia Simon (juge d’instruction à Nanterre depuis 2003). Elle enquête depuis 2006 sur une série de fausses factures émises par la Direction des affaires scolaires du conseil général des Hauts-de-Seine, présidé alors par Charles Pasqua (1988-2004), puis par Nicolas Sarkozy (2004-2007). Ces détournements de fonds se sont faits au profit des époux Balkany, dont tout le monde connaît la probité scrupuleuse et exemplaire.
Que risque-t-elle ? Patricia Simon est désormais mal notée par sa hiérarchie, son avancement est bloqué et elle doit travailler seule, mise à l’écart par la plupart de ses collègues. Elle s’est aussi heurtée au manque délibéré de coopération de la part de certaines autorités policières et judiciaires.
http://denidejustice.wordpress.com/2010/06/15/2009-un-juge-au-chomage-technique/
http://fr.viadeo.com/fr/questions/repondre/?questionId=002q3a5ouuha6dq
http://www.franceinter.fr/dossier-la-colere-d-une-ancienne-fonctionnaire-des-hauts-de-seine
Aux dernières nouvelles, Gilbert Azibert (avocat général à la Cour de cassation, connu pour son positionnement politique à droite) et son vieil ami Thierry Herzog (avocat de son état et ami personnel de Nicolas Sarkozy) viennent d’être mis en examen. Aucun juge ne prend une telle décision sans avoir plus que de simples présomptions ou (disons-le trivialement) pour se payer la tête d’un puissant.
Que Dieu vous garde.

Je lis qu’une des deux juges d’instruction en charge pourrait être qualifiée de partisane pour avoir éreinté Sarkozy sur Médiapart. Du pain bénit pour la défense qui pourrait plaider la contestation de la mise en examen de l’ex-chef de l’Etat. Le lion blessé n’a certainement pas dit son dernier mot. Affaire à suivre !

Bonjour,
« Oui ces ignorants n’ont pas votre connaissance des pratiques et des textes judiciaires, c’est pourquoi ils lisent vos tweets et votre blog et espèrent faire diminuer leur débilité ».
Nous connaissons les motifs de la mise en examen de G.Azibert, T.Herzog, N.Sarkozy et nous savons que chaque prévenu quel qu’il soit a droit à la présomption d’innocence.
Mais ces faits reprochés sont-ils très graves ?
Philippe Bilger, ça existe des juges débiles ?

Un éclaircissement : Monsieur Nicolas Sarkozy, n’étant pas en responsabilité républicaine, est un citoyen comme les
autres. Où est-il écrit que la Justice prévoie des traitements de faveur pour une personne eu égard à son passé professionnel ?
L’astuce consistant à ne pas le considérer comme un citoyen vaut pour les dossiers qui ont directement trait à la gestion du pays c’est-à-dire à l’argent public.
Nulle autre considération ne peut être acceptée.

@moncreiffe
Je tiens à saluer le courage des juges d’instruction Patricia Simon et Claire Thépaut qui ont osé placer en garde à vue deux avocats généraux, Gilbert Azibert et Patrick Sassoust, un avocat, Thierry Herzog, et le principal intéressé, Nicolas Sarkozy, tous soupçonnés de trafic d’influence et de violation du secret de l’instruction.
Je ne me permettrai pas de porter un jugement sur la probité professionnelle du juge Thépaut.
Toutefois, il faut reconnaître que ses prises de position en faveur du candidat Hollande d’une part et les soupçons portant sur ses affinités politico-syndicales d’autre part sont gênants et peuvent laisser entrevoir un conflit d’intérêts avec l’objet de la mission qui lui a été confiée.
Je ne suis pas au fait du détail des procédures permettant de récuser un juge, mais j’ai cru comprendre que si le principe existait la mise en pratique relevait de la gageure et risquait même de compliquer les affaires du requérant.
Dans un tel cas, n’importe quel citoyen devrait pouvoir récuser les magistrats affiliés à certains syndicats (affiliation qui est d’ailleurs une aberration voire même normalement une illégalité, mais en France nous nous asseyons sur la normalité et sur la légalité) pas très recommandables.
En allant plus loin encore, nous devrions exiger – comme en Grande-Bretagne – que les magistrats appartenant à une loge le déclarent publiquement.

Je lisais Le Monde, c’est pas moins de huit affaires qui gravitent autour de lui (du financement libyen à Bettencourt). Ça fait beaucoup pour un seul homme.

« Mais si on considère l’état de droit, ses exigences et sa volonté d’égalité rassurante, ces actes de procédure devraient s’inscrire dans la banalité forte d’une République traitant, comme tout le monde, un ancien président, son avocat et les deux hauts magistrats concernés par le même dossier. »
Extrait de Philippe Bilger : « Non, il n’y a pas d’acharnement judiciaire autour de Nicolas Sarkozy » (Le Figaro)
Et vous osez parler d’un état de droit égalitaire, d’un état de droit tout court, au prétexte qu’un ancien président, son avocat et deux hauts magistrats sont placés en garde à vue, alors que tous les jours une foule de plaintes déposées par ceux que l’état de droit ne protège pas, ne protège plus depuis longtemps, sont méprisées et classées sans suite par les procureurs.
Votre phrase n’est qu’une variation de l’élément de langage officiel véhiculé à propos de la garde à vue de NS.
Philippe Bilger, orateur officiel, super attaché de presse du pouvoir, haut-parleur ès éléments de langage !
Vraiment, quelle dégringolade !
Et j’ajoute que non, une justice partiale, militante, instrument du Pouvoir n’est pas rassurante du tout.
Elle fait peur.
Vous me faites peur.

Maître Iweins, avocat de Thierry Herzog, lui-même avocat de Nicolas Sarkozy, conteste la légalité des écoutes ayant permis les mises en examen de Nicolas Sarkozy, Thierry Herzog et Gilbert Azibert.
Comme le titre lefigaro.fr, « La légalité des écoutes au coeur de la riposte de Sarkozy ».
Donc, pour l’exprimer clairement, personne, y compris dans le camp de Nicolas Sarkozy, ne conteste la réalité de l’infraction, au travers des propos écoutés, mais la façon de la mettre en évidence, la « forme ».
Les jurés apprécieront. Ah non, c’est vrai, on n’est ni en cour d’assises, ni devant un film américain.

C’est ça Monsieur Philippe Bilger, on vous croit, il n’y a pas d’acharnement des juges contre Nicolas Sarkozy ! Dite-nous, selon vous, les nazis, ils n’étaient pas vraiment antisémites non plus n’est-ce pas ? Juste un peu de mauvaise humeur ? Après tout, comme dirait Desproges, les juifs ont-ils essayé un jour de tendre la main aux nazis ? De la même façon, Sarkozy a-t-il seulement fait un geste en direction des juges rouges qui voulaient sa peau, à part quelques bras d’honneur au demeurant bien compréhensibles quand on est obligé de se coltiner les jérémiades insupportables de ces juges caricaturaux à longueur de journée. Mais pour vous qui avez connu les arrières-cuisines de la boutique socialiste de justice de paix et bière glacée, le mur des cons de droite, ça c’est fait. Mais le mur des abrutis de juges de gauche de l’USM qui libère les délinquants dangereux, pour faire passer leurs sentiments antisarkozystes avant les intérêts d’un pays qui est en train de plonger et de se front nationaliser, c’est pour quand ? On est impatient, parce que là les couloirs les plus longs ne suffiraient plus pour les afficher tous. Il faudrait au moins une muraille de Chine pour essayer de tous les caser. Je suggère aussi que La Fontaine révise au moins la morale de l’une de ses fables pour l’USM. « Selon que vous soyez un homme politique de gauche magouilleur et incompétent comme Cahuzac, Dray ou Hollande (Hollande ancien président de la mutuelle des instituteurs en faillite qui a spolié ses épargnants et qui a pourtant échappé à la justice USM) ou un homme politique de droite brillant et intelligent comme Sarkozy, le juge rouge vous rendra blanc ou noir ». Haro sur le baudet Sarkozy, de la part de juges qui se comportent comme des ânes, c’est un peu paradoxal. Heureusement, le peuple de France rendra bientôt ses verdicts. Chez les militants de l’UMP déjà, ils sont impatients de retrouver Sarkozy pour passer ce qui reste de la gauche au lance-flammes et remettre la droite en ordre de bataille.
Pour ma part, heureusement qu’il est là, sinon je serais obligé de voter pour un parti que je n’apprécie pas particulièrement, le FN. Mais que voulez-vous, entre deux maux, il faut bien choisir le moindre. Et entre la gauche du mariage gay de la peste et du choléra, et la préférence nationale, il n’y a pas photo. Tout sauf la gauche
Les juges de l’USM pourront toujours aller se réfugier en Corée du Nord, là-bas la justice y est impartiale et ils y auraient toute leur place, y compris au bout de la corde.
Bien cordialement. Que votre retraite soit longue et paisible

Et pourquoi les juges ne seraient pas… comme tout le monde ?
Fabrice Burgaud, après avoir demandé l’incarcération provisoire de dix-huit personnes (dont certaines sont restés incarcérés trois ans !) a été nommé le 1er septembre 2011 magistrat du premier grade à la Cour de cassation, en qualité d’auditeur.
Vous n’allez pas soutenir qu’il n’y a pas « deux poids, deux mesures ». Si ?
« Nicolas Sarkozy comme tout le monde… » mais pouvant s’expliquer sur les faits qui lui sont reprochés, à la radio et à la télé. Comme Monsieur tout le monde quoi 😀
@ présidentscondamnés : 02 juillet 2014 à 12:35
Je ne savais pas que Jospin avait été Président ! Non j’rigole je le savais 😉 Mais dans la liste des non-présidents la liste est longue chez les potes de Hollande, à commencer par Jean-Philippe Désir (pseudo Harlem, plus « touche pas à mon pote ») Cambadélis (le remplaçant), DSK (MNEF) et tant d’autres, mais la liste est trop longue. Faut dire que depuis Mittrand les longes étaient lâchées 😀

Sujet du bac français 2014, académie de Paris :
« Avec les mots suivants, exprimez en quelques lignes votre conception de la présomption d’innocence :
– délétère, trouble, transgression, pire, casseroles, malhonnêteté, absence de rectitude, dévoyé »

« Si toutes ces casseroles aux basques de l’ancien président s’incarnent en culpabilité judiciaire, si ces soupçons si plausibles à force d’être multipliés et étayés sont confirmés par des preuves… »
Et si ceux-ci ne sont pas confirmés et celles-là pas incarnées, que restera-t-il de cette grande agitation ? Que restera-t-il de la présomption d’innocence ? Votre formulation fait froid dans le dos mais elle reflète fidèlement une conception de la justice pénale répandue en France.
En outre, n’y a-t-il pas déjà assez d’accusateurs de tout poil (juges d’instruction, parquet, police, médias…) pour garder une certaine retenue ?
Je précise que je ne suis pas des amis de N. Sarkozy qui, à vos yeux, seraient les seuls à pouvoir être choqués par ces débordements : votre restriction me paraît caractéristique de l’aveuglement de l’institution judiciaire sur l’opinion qu’une partie des Français ont d’elle.

Je suis simple citoyen, cependant j’ai suivi autrefois les auditions de la commission parlementaire sur Outreau présidée par MM. Houillon et Vallini.
J’en reste marqué.
J’ai été effaré par la découverte du Mur des Cons édifié par des membres du Syndicat de la Magistrature.
Alors quoi qu’il ait fait ou pas, je pense que beaucoup ressentent une joie mauvaise à voir humilié l’ancien président ; quant à une des juges, ses positions politiques ouvertement exposées me font douter de son impartialité.
Je crains que depuis 1974 les prédécesseurs de N.S. aient commis des délits et malversations pires sans jamais avoir été inquiétés et constate donc un zèle à poursuivre celui-là.
Je me demande aussi pourquoi un ministre du Budget fraudeur et parjure devant la représentation nationale n’a pas été mis en garde à vue par exemple.

@ pascal : 02 juillet 2014 à 12:41
« c’est pas moins de huit affaires qui gravitent autour de lui (du financement libyen à Bettencourt) »
Pour être juste vous avez relevé combien de non lieu ou d’affaires classées sans suite ?
Merci pour votre réponse (éclairée, visiblement).

Délicieux « qu’un homme souvent en délicatesse avec la loi »…
Il nous a appris, en effet, qu’il préférait des méthodes plus radicales comme le kärcher !
Et il va s’imposer dans les médias ?
Ce soir ? Et l’on accepte ça aussi ?
Il ne recule devant aucun affront fait au Peuple français !
(Une note à la Madame Morano qui alors qu’elle était Ministre avec le sarkoTchev ne répondait pas aux lettres relatant des faits graves de gendarmes complices d’abus
de la législation du travail à l’encontre de femmes… Et ça ose nous parler d’acharnement ?).
OùTéPAPAOùTé ?

@ Christian C
Mais Philippe Bilger ne connaît pas plus, ni mieux que moi le dossier. Ni du reste aucun des dossiers où est cité l’ancien président.
La mesure de garde à vue prise à l’encontre de Nicolas Sarkozy, de son avocat et de deux magistrats est disproportionnée.
Ce n’est pas moi qui le dis, c’est un ancien bâtonnier de Paris :
Extrait :
« LE FIGARO. – Les juges étaient-ils obligés de faire placer Nicolas Sarkozy en garde à vue?
Jean-Yves LE BORGNE. – Les juges d’instruction ne sont jamais obligés de déléguer leur pouvoir à la police. Ils auraient très bien pu convoquer Nicolas Sarkozy et l’entendre eux-mêmes, comme cela avait d’ailleurs été le cas dans l’affaire Bettencourt. Lorsqu’un juge est saisi d’une enquête, la règle veut qu’il procède lui-même aux auditions des personnes en cause.  »
Cette justice partiale, vengeresse, démesurée, très loin de rassurer, fait peur.

Il est surprenant de constater combien ce billet de Monsieur Bilger peut susciter de réactions tantôt partisanes, tantôt viscérales, souvent excessives au regard de la lettre dudit billet.
Certes Philippe Bilger ne porte pas Monsieur Sarkozy dans son cœur et ses billets sont souvent à charge lorsqu’il en parle.
Néanmoins, il convient de revenir à la lettre de ce qu’il écrit et à comprendre ce que notre hôte exprime, sans interpréter au-delà de manière excessive.
Au regard de la procédure, les règles semblent avoir été respectées.
Quant aux éléments à charge, qui connaît le détail de la procédure en cours ? Nous sommes abreuvés d’informations et surtout de commentaires par les médias, commentaires qui constituent généralement le fondement des réactions trop souvent épidermiques.
L’action des magistrats instructeurs reste sous le contrôle de la chambre de l’instruction dont tous les magistrats ne sont pas inféodés au SM. Par ailleurs les défenseurs des mis en examen vont exercer tous les recours possibles et imaginables. En dernier lieu la Cour de cassation aura sans nul doute à se prononcer. Alors seulement on saura ce qui pourra effectivement être retenu comme charges contre Monsieur Sarkozy.
Il me semble que dans toutes ces affaires il y a surtout lieu de rester circonspect et que Monsieur Sarkozy n’est ni tout noir, ni tout blanc. Son problème est qu’il a été habitué à manipuler ses interlocuteurs ou l’opinion et que sa parole est à présent sujette à caution pour qui veut rester honnête dans l’analyse. En quelque sorte il est victime d’un acharnement à la mesure de ses excès de comportement et de sa volonté comme sa manière de cliver autour de sa personne…

Figurez-vous que pendant que l’internaute joyeux s’amusait à jouer au Sarko Bingo, on apprenait que la Cour de cassation venait de donner définitivement tort à Mediapart au sujet de la publication des enregistrements Bettencourt. Eh oui, les enregistrements à l’origine du feuilleton judiciaire du jour. Nicolas Sarkozy est soupçonné en effet d’avoir tenté de savoir ce qu’allait décider la Cour de cassation à propos de la saisie des agendas présidentiels dans l’affaire Bettencourt (merci Aliocha).
No comment…

Monsieur Bilger, imperturbablement, nous ressert un credo qu’il croit convaincant, manifestement : « Alors que le seul crédit indiscutable de ce gouvernement est d’avoir laissé faire, la liberté et l’indépendance des magistrats étant acquises depuis le mois de mai 2012. »
Cela lui permet d’esquiver la réponse à la seule question qui soit posée : l’indépendance de la Justice est un des fondement d’un Etat de Droit et de l’équilibre des pouvoirs au sein de la République.
Mais pour beaucoup de Français – et ça ne semble pas être le cas de M. Bilger – la contrepartie de l’indépendance de la Justice, c’est son impartialité.
Certes, chaque magistrat a parfaitement le droit, en tant que citoyen, d’avoir et d’exprimer ses opinions politiques. Mais dans l’exercice de ses fonctions un magistrat devrait être tenu au devoir de réserve.
Il est évident que l’appartenance affichée à un syndicat fortement engagé dans le combat politique, et dont on sait quelles sont les orientations idéologiques, ne peut pas constituer un gage d’impartialité.
Il n’est évidemment pas question de placer tous les juges dans le même panier et de jeter le discrédit sur l’ensemble de la magistrature. Mais l’absurde révélation du « Mur des Cons », dont les magistrats s’efforcent de minimiser la signification en ramenant ce symbole à une plaisanterie de collégiens immatures, n’a pas contribué à rehausser le prestige du corps judiciaire dans l’image qu’en ont les Français.
D’ailleurs, on sait que depuis, les nombreux sondages effectués sur l’image de la Justice française montrent la défiance des Français à l’égard de la Justice de leur pays.
Les juges sont, avec les médias et la classe politique, en bas de l’échelle des opinions positives des Français.

C’est gagné, M. Bilger ! Il est bel est bien fini, le prestige de la justice et de la magistrature.

@breizmabro
1/ Mme Thépaut n’a jamais été « patronne » du SM
2/ Les juges ont le droit constitutionnel de se syndiquer, tout comme les policiers, les ouvriers, etc.
3/ Le SM ne regroupe que 32 % des magistrats syndiqués.
Avant de répandre des rumeurs infondées et vous couvrir de ridicule, renseignez-vous un peu (http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/07/02/les-intox-des-sarkozystes-sur-claire-thepaut_4449360_4355770.html)

Ca cartonne dans le Landerneau des partisans et adversaires.
Ayant approché la magistrature, je me garderai bien de faire un commentaire sur l’impartialité de ses membres, sauf, sauf, qu’à un certain degré hiérarchique ou d’embuscade de carrière, il faut choisir son camp et quand on a la qualité nécessaire pour officier au pôle financier, toutes les audaces sont possibles.
Au demeurant, carrière entend carrière administrative car les juges ont rarement fait une carrière industrielle ou politique. Ces gens-là n’ont pas le sens de tout le monde sur la réalité de la vie parce que le droit est pour eux une arme, non un guide. J’entends cela du droit pénal auquel le législateur depuis de nombreuses années a cancérisé toutes les branches de la discipline. Pas une loi qui ne comporte une clause pénale.
Mettant ainsi la population sous la tutelle des juges du secteur pénal, une poubelle renversée fait la joie du Parquet.
Dans le cas de Sarkozy, je reste interdit devant la stupidité de cet homme : aurait-il remporté les élections pour tremper dans les plus laides affaires ? Etait-il à ce point sourd et aveugle ou sûr de lui pour éluder la menace qu’il engendrait, ou avait-il autant besoin d’argent ? A cette somme d’âneries répond une vigueur suspecte des juges d’instruction qui, visiblement, entendent se « payer le Sarko », d’autant plus qu’ils laissent Cahuzac qui est l’ami de untel qui couche avec unetelle qui couche avec untel, tranquille au point qu’on peut espérer d’autres fusillades lorsque la majorité changera.
Tout ce qui est mauvais pour la France est bon pour d’autres pays européens et je songe à la tête que doit faire Angela, notre Mutti, d’avoir eu pour ami un malandrin de la taille de Nicolas.
Aujourd’hui, un président français, soit ça sent mauvais soit ça fait rire. Mais rassurez-vous, ici, on travaille, on gagne de l’argent et vos petites affaires n’ont pas d’autre effet que de rendre compte de la triste déconfiture d’une démocratie qui vire au salpêtre.
Mettez Nicolas en prison, ô magistres intègres, vous n’aurez pas donné à la France plus de créance. Je viens de lire un arrêt de la CA de Paris, terrifiant. La Section spéciale est de retour. Heureusement, il restera la guerre et vous la perdrez.

Excellente prestation de Nicolas Sarkozy, on ne peut s’empêcher de faire la comparaison avec les médiocres prestations de son normal successeur.
Sur le style, Sarkozy utilise le subjonctif, quand Hollande en est encore à parler à l’imparfait, ou au futur pour le chômage, mais là il se déconsidère.
Pas de doute, il a changé de coach et l’épreuve lui réussit. Sarkozy a revêtu le manteau virginal de la victime, que dis-je du martyr de la Hollandie. C’était prévisible, mais c’est bien joué.
J’ai bien aimé la référence aux dames qui l’ont mis en examen. Après le célèbre roman « Ces dames aux chapeaux verts », voici un nouveau roman en préparation, un thriller celui-là, « Ces dames en toge rouge ». Je gage que le livre qu’on ne va pas manquer d’en tirer aura au moins autant de succès, mais peut-être pas auprès des féministes qui vont en faire une maladie.
Mépris pour mépris, il a eu raison de traiter Taubira et Valls de menteurs. Deux ministres en exercice insultés publiquement, cela devrait lui valoir des poursuites supplémentaires. Auront-ils le courage de demander réparation ? Un Catalan ombrageux qui se ferait insulter sans réagir ? Barcelone lui serait interdite.
Peu importe le bien-fondé ou pas des accusations dont il est l’objet, puisque l’affaire est strictement politique. Un procès politique de la plus parfaite médiocrité comme son commanditaire.
À la façon dont Sarkozy est décidé à se battre, il n’est pas évident que Hollande réussisse à l’éliminer. Par contre il est certain que le pouvoir qui a lancé cette opération n’en tirera pas grands bénéfices.
Tout le monde sera éclaboussé, pour le plus grand profit du FN. Dans ce genre d’affaires le troisième larron est souvent (toujours ?) le gagnant.
Une chose est certaine également, le statut des magistrats ne peut plus rester en l’état. Après l’affaire d’Outreau, après le Mur des Cons, cette mascarade d’une chasse à l’homme finit par déconsidérer une institution, qui bénéficie de privilèges d’intouchabilité qui sont d’un autre temps.
Du temps où les magistrats étaient respectueux de la Justice.
J’ai l’impression que pour les petits pois les carottes sont cuites.
Enfin ce que j’en dis.

Le site Boulevard Voltaire titre en ce moment : « Il faut tuer Sarkozy ». Compte tenu de ce qu’il subit, le pauvre, ils vont finir par y arriver.
Pour l’instant, la Justice est indépendante de l’UMP.

Je suis de passage en France socialiste, terre bénie de l’étatisme soviet où les fonctios de tout poil sont propriétaires du pouvoir politique, du travail et des manettes stratégiques du pays et j’ai comme un malaise… drôle d’ambiance.
Sarkozy n’est qu’une anomalie du système en place depuis 45, un vilain petit canard qui ne fait pas partie de la « famille », de la nomenklatura et pire de la douillette énarchie.
Rien de plus normal que Monsieur Bilger hurle avec le sérail étatiste puisqu’il en est le pensionné. Son semblant d’indépendance est vite mangé par son intime conviction de tenancier de férules, propriétaire d’une vérité articulée à des lois scélérates qui permet tous les excès à des justiciers malades dans leur intimité contrariée.
Notre pays est vraiment malade. La lecture jusqu’à plus soif des « Jean » de la Fontaine et de la Bruyère devrait être imposée à tous les magistrats usurpateurs de leur mission et de leur pouvoir.
Constatons que les socialos osent tout (Ségo vice-présidente ex-Pompadour de Pépère) et y compris nommer les enragés du « mur des cons » à de hauts postes dans la magistrature, pour être sûr de faire payer tous les résistants à leur idéologie et imposer « leur droit ».
En attendant pour ma part je ne regrette pas mon départ de la France défigurée.

Der des der sur ce billet.
Ya un type qui explique qu’on s’acharne médiatiquement sur lui et que cela est injuste car les tenants du dossier restent
inconnus, ainsi que reproché ici, là et ailleurs, de presque tous dont celles et ceux auxquels il s’adresse en tant que
victime…
Et ce même type aime son pays ? Veut se faire réélire en tant que victime ? Après le sarkothon ?

Sommes-nous retournés à une époque inquisitoriale ? Car Sarkozy serait traité comme tout le monde. Je peux donc m’attendre à être amené devant les juges à deux heures du matin pour un simple conflit de voisinage.
Le mur des cons une simple erreur de la justice ! Mais Monsieur Bilger il faut revenir sur terre. Le mur des cons aurait dû entraîner des limogeages de personnes pour non respect d’autrui et dégradation de l’image de la fonction publique. Au nom des grands principes Sarkozy a fait beaucoup de mal, mais au fond on l’accuse de péchés mortels alors qu’il s’agit de péchés véniels. Chercher à savoir où en est son dossier est plutôt une attitude responsable. La promesse d’un poste à Monaco évoqué, la belle affaire, en plus il aurait refusé.
Par contre quand la droite reviendra aux affaires, il faudra étudier nos procédures judiciaires pour empêcher que se reproduisent les ordres de gauche illégaux lors des manifestations contre le mariage pour tous.
À la manière américaine de la BNP faudra-t-il sanctionner les responsables du maintien de l’ordre ?

Véronique Raffeneau,
Il est vrai que l’avis d’un ancien bâtonnier, de surcroît avocat de l’ancien maire de Paris Jean Tiberi, de l’un des co-prévenus dans le procès Chirac, et d’Eric Woerth dans l’affaire Bettencourt, présente à l’évidence toutes les garanties d’impartialité vis-à-vis des misères que ces juges forcément rouges infligent à l’ancien président.
Si toutefois vous n’aviez pas suivi dans la béatitude les saints propos de Nicolas Sarkozy face à un Jean-Pierre Elkabbach extrêmement virulent hier soir, réécoutez votre héros : « mon avocat (Maître Thierry Herzog, donc) m’a demandé s’il était possible d’intervenir auprès de Monaco (au sujet du poste éventuellement réservé au magistrat de la Cour de cassation), et je lui ai répondu que je n’interviendrais pas. »
Il me semble intéressant de recevoir (vu à la télé) la reconnaissance par l’ex-premier magistrat d’une demande effectuée auprès de lui pour une intervention. Dans quel but, cette intervention ? En reconnaissance de quoi ? Pour faire progresser quels intérêts ?
Je ne crois pas plus à l’indépendance de la justice sous la gauche que sous la droite, jusqu’à la preuve contraire.
La justice, pour autant, ne me fait pas peur. Les faits, s’agissant de Nicolas Sarkozy, semblent très têtus.
Si la présomption d’innocence doit prévaloir, il n’est pas interdit de conjecturer ; et sur le cours des écoutes, celles du majordome de Madame Bettencourt comme celles ordonnées par les juges, il n’est pas sûr que l’on se perde dans ces conjectures.

Sarkozy et les magistrats ont un point commun : comme la plupart des Français, ils ne croient plus qu’exercer une fonction implique des obligations (présidentielles ou judiciaires, etc.) et que les passions et les intérêts individuels doivent céder le pas devant les obligations impliquées par la fonction que l’on exerce…

Qui peut croire que Nicolas Sarkozy soit totalement innocent ? Mais qui peut croire que la « Justice » réunira suffisamment de preuves pour le faire condamner ? Alors qui sortira le plus discrédité de cette affaire ? In fine, la seule question qui vaille est celle de la responsabilité. Qu’on le veuille ou non, les moins responsables de nos agents publics restent les magistrats (les journalistes restent encore des agents privés, au moins en apparence). Cela devrait les rendre prudents – vertu cardinale bien oubliée, qui n’est pas la pusillanimité – dans le traitement des politiques…

Le modeste flic que je suis s’interroge quand même sur la nécessité impérieuse d’un défèrement à deux heures du matin devant les « deux dames », si ce n’est pour appâter le chaland.
En vingt ans, je n’ai observé cela que dans de rares affaires complexes, souvent criminelles, notamment de stupéfiants ou de grand banditisme et/ou quand l’heure butoir de fin de prolongation(s) de garde à vue tintinnabulait aux esgourdes des enquêteurs, usant de chaque minute pour faire éclater la vérité, ou simplement comprendre.
Ce qui ne semble pas être le cas dans la présente affaire.
Une seule alternative donc.
Soit les juges voulaient éviter un passage au dépôt à l’ancien président eu égard à son ancienne qualité, soit elles voulaient juste affirmer leur autorité dans un futur rapport de forces, qui s’annonce par ailleurs plutôt jouissif et délicieux.
Je constate néanmoins que l’interrogatoire de première comparution fut court et n’a servi qu’au recueil de l’identité du déféré et de sa mise en examen. Mais pourquoi alors ne pas jouer le jeu jusqu’au bout et l’entendre sans délai sur le fond ?
Dans les deux cas, il s’agit donc d’une « justice » d’exception qui n’a rien à voir avec le deuxième mot de la devise de notre République, pourtant si chère à nous tous, pauvres hères.

@Nemosus
Les juges ont le droit constitutionnel de se syndiquer, tout comme les policiers
Vous oubliez de dire que ce « droit » n’est pas aussi « constitutionnel » que cela et que les magistrats ne l’ont obtenu (ou plutôt volé) que par un coup de force du SM qui avait placé le faible ministre de la justice de l’époque Méhaignerie devant le fait accompli, ce dernier ayant avalisé la situation par une simple circulaire (ce n’est pas très « constitutionnel »…) au lieu de résister à cette manœuvre infâme.
De plus, un syndicat est théoriquement destiné à défendre des intérêts uniquement professionnels, or en France certains syndicats sont en réalité les faux nez de partis ou de mouvements politiques, utilisant le syndicalisme à des fins de subversion et de destruction de la société.
En ce qui concerne le SM, relisez par exemple la fameuse « harangue » d’Oswald Baudot qui est explicite sur la conception que ce « syndicat » se fait de la justice.
A ce point, il y a rupture d’égalité entre les citoyens et perte de démocratie dans la mesure où une minorité agissante abuse des pouvoirs que sa position lui confère pour imposer ses vues à la majorité des Français, qui ne peuvent répondre et corriger les choses.
De plus, il est évident que l’impartialité du juge est mise en cause dans de nombreuses situations.
Il s’agit donc d’un véritable scandale.

Ce que M. Bilger ne dit pas, c’est que si la droite revenue au pouvoir mettait sur écoute « à filets dérivants » un ancien Président de gauche, et de surcroît un opposant redoutable, on aurait droit au concert unanime, amplifié par les médias, de ceux qui nous ont habitués à dénoncer « les méthodes vichystes et les fachos qui piétinent les libertés individuelles ».
Dans le cas de Sarkozy, tout est permis. Car il faut abattre cet homme dangereux qui, seul, serait capable de « faire la synthèse des droites », dans ce pays où la gauche de gouvernement est minoritaire.
Seuls les avocats sont scandalisés par le spectacle que nous donne la Justice…
J’attends de voir ce que jugera, au bout du compte, la Cour européenne de justice sur ces méthodes.

@clafoutis
Vous auriez pu vous dispenser de joindre le lien vers le site d’un certain « journal du soir » qui ne brille pas par son objectivité, mais qui ne contredit d’ailleurs pas ce que j’ai écrit.
Je persiste : ce magistrat a montré qu’il avait manifestement des sympathies « gauchistes » (euphémisme) donc son impartialité est mise en doute.
Mais la vraie question consiste à savoir s’il est normal que des fonctionnaires en général et des magistrats en particulier puissent se syndiquer auprès de « syndicats » louches qui sont en réalité des partis politiques déguisés, ce qui fait peser sur eux une lourde suspicion légitime en ce qui concerne l’exercice de leur profession et fausse l’équilibre du jeu démocratique de façon plus générale ?
Par exemple, quand un jeune opposant au simulacre de mariage est passé en jugement, la présidente a publiquement déclaré qu’elle et ses assesseurs y étaient favorables, ce qui donne une idée de l’impartialité que l’on pouvait attendre de leur jugement.
Il en va de même pour certains procès liés à la liberté d’expression.
Pouvons-nous alors faire encore confiance à la justice dans ces conditions ?
@Fabzi
« Le deuxième mot de la devise de notre République, pourtant si chère à nous tous, pauvres hères »
Laissez faire le temps, quand vous aurez enfin compris elle ne vous sera plus si chère…

Fabzi | 03 juillet 2014 à 10:15
« …Dans les deux cas, il s’agit donc d’une «justice» d’exception… »
—-
Tout est dit (et même écrit) par un policier qui nous dit avoir 20 ans de boutique et qui connaît son affaire.
Merci Monsieur.

Merci M. Bilger pour votre lucidité éclairée. Je suis sidéré par le fanatisme des sarkozistes qui croient à la bonne foi évidente de leur champion. Jusqu’à présent seuls les dictateurs ont eu droit à ce genre de confiance aveugle alors que mis en accusation ils n’avaient eux aussi qu’une théorie du complot comme ligne de défense.

M. Bilger,
Ceux qui vous aiment bien ne pourront que regretter que Serge Portelli ait été plus disert que vous sur les travers de la magistrature.
Il a acquiescé au terme de « cimetière des éléphants » pour nommer la Cour de cassation, a dénoncé le caractère trouble des critères d’avancement, le conservatisme, le poids des réseaux, le carriérisme. A continuer dans sa lancée et avec un petit calva pour l’aider, on n’aurait pas été loin de « magistrature pourrie ».
Un détail qui ne semble pas avoir été souligné concernant les deux juges qui mènent les poursuites de NS :
Leur formation ? Juge des enfants !
Alors sur quels critères ces deux magistrats ont-ils été choisis pour occuper le Pôle financier ?
Ne serait-ce pas l’antisarkozysme ?
On se moque bien du monde avec l’indépendance de la justice. Le pouvoir socialiste nomme des magistrats empreints d’idéologie de gauche au Pôle financier, et ensuite il n’y a qu’à les laisser faire en toute indépendance.
Alors il est bien possible que Nicolas Sarkozy ne soit pas plus recommandable que vous le suggérez, mais en tout état de cause, outre qu’il vaudra toujours mieux que le nul qui enfonce notre pays dans le pétrin, notre justice est discréditée, et vous ne contribuez pas à arranger les choses avec un parti pris maladroit quand bien même il serait fondé.

« Si toutes ces casseroles aux basques de l’ancien président s’incarnent en culpabilité judiciaire, si ces soupçons si plausibles à force d’être multipliés et étayés sont confirmés par des preuves… »
M. Bilger, prenez garde de ne pas trahir vos désirs en les prenant pour des réalités.
Car à travers votre discours perce ce qu’à droite beaucoup dénoncent : cela fait bientôt trois ans que, sans désemparer, en utilisant tous les moyens, même les plus discutables au sens de la Cour européenne des Droits de l’Homme, une partie de l’appareil judiciaire est mobilisée pour tenter d’établir la culpabilité de Sarkozy… Ce que vous suggérez, « la multiplication des affaires » dans lesquelles le nom de Sarkozy a pu être prononcé, n’est rien d’autre aux yeux de ses partisans que la preuve de l’incapacité des juges d’établir avec des preuves irréfutables la culpabilité de celui qu’on veut abattre…
Oserais-je dire « qu’il faut absolument abattre », car compte tenu des haines accumulées de part et d’autres, gare à la vengeance de cet homme dont on sait qu’il est suffisamment couillu pour être capable de tout, s’il revenait au pouvoir… ce qui semble être une hypothèse de plus en plus incertaine.