Nicolas Hulot, enfin !

Une bande de cloches au gouvernement et un président morveux !
Qu’attendons-nous ? Que Mélenchon les ridiculise et nous avec ?
Il faut changer de Constitution avant que les musulmans ne le fassent, imaginez un président d’origine maghrébine en France… quel gâchis !
Arrêtons de péter plus haut que notre c.. et de croire au père Noël alors que le bateau coule depuis des décennies.
Quand nous ne pourrons plus emprunter, ils viendront puiser dans nos comptes bancaires sans état d’âme comme ils l’ont fait jusqu’à présent avec les guerres.

Encore une fois, Monsieur Bilger, j’apprécie l’honnêteté de votre analyse que je résumerai dans cet extrait :
« Sa démission projette une étrange et singulière lueur sur ce gouvernement et ce pouvoir. Il part parce qu’en réalité, derrière les mots, les hommages et les apparences, il n’avait pas la moindre importance. Au fond tout pour la façade et rien pour la substance. Un Hulot, cela peut toujours servir ! Lui a eu l’intuition de le deviner très tôt et il n’avait pas vocation à une inutilité même somptuaire. […] je ne feindrai pas le regret mais lui au moins il aura droit à notre estime ».
Je l’ai écouté ce matin sur France Inter et il a affirmé qu’en prenant le café avec Demorand et Salamé avant l’entretien, il n’avait pas encore décidé de démissionner. C’est donc en tout début d’entretien que cette décision, mûrie depuis assez longtemps, lui est devenue impérative.
Sans doute la réunion de la veille au soir avec le président de la République et le Premier ministre – à laquelle il a vu débarquer le président de la Fédération nationale de la chasse, qu’il considère comme lobbyiste et qui selon lui n’était pas invité – est-elle la goutte d’eau qui a fait déborder le vase.
Effectivement son ministère, même avec la qualification « d’État » qui donnait une apparence de grande importance, a été pour lui un long calvaire auquel il a décidé seul de mettre un terme, sans auparavant en avoir fait part ni au président de la République, ni au Premier ministre, sans doute juste retour d’ascenseur quant au fait de ne pas avoir été informé de la présence du lobbyiste de la chasse.
Si la forme n’est certes pas conventionnelle, elle a le mérite de dénoncer le mensonge permanent que couvre la communication gouvernementale. Comme quoi le monde nouveau de monsieur Macron est dans la droite ligne du monde ancien de ceux qui l’ont précédé…

Encenser Nicolas Hulot, c’est peut-être beaucoup, il me paraît quand même assez fumeux. On s’amuse surtout de ce qu’il prend Macron au piège de son propre jeu : sa communication est très réussie, il réussit sa sortie, dont il faut quand même remarquer qu’elle était imminente depuis un an. On ne va parler que de lui pendant quelques jours, encore un héros ? Je n’aimerais quand même jamais le voir au pouvoir en France.

« Il part parce qu’en réalité, derrière les mots, les hommages et les apparences, il n’avait pas la moindre importance. Au fond tout pour la façade et rien pour la substance. »
Cette phrase résume tout ce qui représente aujourd’hui la politique macronienne.
Et si Nicolas Hulot n’a jamais représenté un idéal pour moi, ni pour la politique, ni pour l’écologie, je lui trouve au moins une certaine dignité, ce qui n’est pas le cas de tous les ministres rabaissés par un Président jupitérien.

Il rejoint des cohortes de ministres de l’Ecologie qui ont dû affronter les divers lobbys agricole, chimique, chasseurs, électriciens, et leurs ministères de tutelle et de s’apercevoir que c’était eux qui commandaient ; que des voeux pieux, des borlooseries et ségolèneries, la politique écologique se fait à la corbeille et les ministrables écologistes ne servent qu’à faire voter les Verts hésitants puis démissionnent un an après l’élection.

Nicolat Hulot, cet homme qui a sans doute fait le plus d’heures d’hélicoptère de tous les Français, qui augmente le prix de l’essence, du fioul domestique pour lutter contre le CO2…
Il voulait nous mettre à la trottinette électrique, il reste bien d’autres hypocrites dans les ministères et à l’Elysée.
Les mensonges du GIEC et des crétins des COP sur le réchauffement climatique sont révélés.

Je m’interroge sur l’intention de M. Bilger.
Et ne me réponds point. Coi je reste, interloqué.
« Lui a eu l’intuition de le deviner très tôt et il n’avait pas vocation à une inutilité même somptuaire. »
Quelle acception de somptuaire ? Peut-être plusieurs ?

Nicolas Hulot
Méditation lucide sur l’engagement et le pouvoir, cher P. Bilger. En d’autres termes pour Hulot : l’engagement ou le pouvoir.
Je n’appréciais pas notre ministre, mais dans son émotion contenue – au bord des larmes – je lui ai trouvé du courage, de l’honnêteté et finalement du panache.
Le grand perdant de ce départ sera Macron : qui pense encore à sa sincérité ?
Cordialement.

Au-delà de la personne de Nicolas Hulot, je retiens deux éléments qui me paraissent essentiels, pour le présent et le futur.
Le premier est la déclaration par N. Hulot :
« On avait une réunion sur la chasse. J’ai découvert la présence d’un lobbyiste qui n’était pas invité à cette réunion. C’est symptomatique de la présence des lobbys dans les cercles du pouvoir. Il faut poser ce sujet sur la table parce que c’est un problème de démocratie ».
Cette déclaration expose brutalement au grand jour la façon dont fonctionne Macron, autocrate lié à certaines personnes et prenant des décisions avec un autoritarisme qui même dans une entreprise moderne serait surprenant et contre-producteur à terme.
Au fond ce qui était apparu comme le fait du prince avec les avantages attribués à Benalla, mais qui restait circonscrit dans le cercle restreint de l’Élysée, est une règle de gouvernance générale pour toutes affaires du Royaume, je veux dire de la république (je renonce à mettre une majuscule à cette pauvre république).
Le second élément, c’est la démission éclair de N.Hulot qui s’apparente à la Blitzkrieg, et que l’on pourrait exprimer par le terme Blitzcom, l’esprit offensif restant le même, une percée brutale, inattendue, contraire aux règles de la fameuse communication si chère à Macron qui en avait fait sa ligne Maginot insurpassable.
Comme toute ligne Maginot, matérielle ou intellectuelle, celle-ci est facilement débordée par un audacieux coup de maître médiatique, du grand art où l’on retrouve les qualités qui avaient fait de N.Hulot un grand, un très grand producteur de télé, surprendre et intéresser par la surprise.
Il est venu, il a vu, et il a vaincu parce qu’il est parti au bon moment, quand on ne l’attendait pas.
Une nouvelle version du « veni, vidi, vici » !

L’homme qui fait la morale à tous !
L’homme qui sait tout !
Nicolas Hulot a un estomac d’acier pour avaler ce qui est plus qu’une peau de banane : le renvoi de la réduction du nucléaire de 75 à 40 % après 2025…
Voire plus…
Mais rien n’est prévu pour atteindre cet objectif.
Le ministre de la Transition énergétique ne s’y est pas résolu facilement, et sa résignation risque d’achever de désespérer complètement les écologistes déjà dans les choux, et qui vont finir par les manger par les racines.
Mais justement, ce que montre cette affaire encore une fois, c’est la déroute de l’écologie, contrainte de plier devant les évidences, le nucléaire étant actuellement la production d’énergie électrique la plus rentable et la moins polluante (un réacteur moyen a la production de 750 éoliennes, il faudrait installer plus de 4 000 grandes éoliennes de 2 MW chacune pour produire autant d’électricité que la centrale de Fessenheim) de plus nous sommes exportateurs.
Tout étant désormais lié à l’énergie électrique que ce soit dans le ménager ou l’industrie, le problème qui se pose est comment fournir la puissance nécessaire surtout en période hivernale ; en retournant comme l’Allemagne aux centrales à charbon ? Bonjour la pollution !
Il nous parle de choses qu’il ne connaît pas, il a eu son bac dans les années 70 de façon moyenne. A quitté la fac de médecine où il était dépassé et ne pouvait suivre. N’a aucun diplôme scientifique pouvant avaliser ses dires au niveau physique, chimie ou technologie.
Monsieur « Faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais » possède un 4×4 gourmand et polluant et un bateau avec un moteur Mercury Verado 225cv, qui brûle pas moins de 87,3L par heure de super.
Et il circule souvent en hélico (plus facile).
Voilà le pedigree d’un ministre.

Je n’appréciais pas Hulot, sa nomination de ministre d’Etat, mais il a réussi à sensibiliser les gens avec le glyphosate et l’écologie responsable plus généralement, la faisant sortir de la récupération que veut en faire l’extrême gauche.
Honneur à lui dans sa démission qui rappelle à peu de choses près celle de Chirac en 1976.
Ministre d’un Premier ministre ancien responsable des relations extérieures chez Areva. Le bug était là. Hulot a fait preuve de courage, mais cela n’a pas suffi. Les enjeux financiers sont énormes. Bayer va menacer de fermer des usines en France, les agriculteurs disant oeuvrer pour le développement durable ne lui ont pas facilité la tâche. Quant au ministre Travert, je n’ai jamais vu une telle nullité.
Pas de bilan pour Hulot, mais un dépôt de bilan pour l’écologie.
Macron fera comme d’habitude, il commentera la politique française depuis l’étranger, bien que s’en défendant.

S’il est vrai qu’il n’a pas informé préalablement MM. Macron et Philippe, on peut lui reprocher un manque de franchise et de courage. Il se dit qu’il aurait craint que M. Macron le dissuade de démissionner.
Sur le fond. Nous avons la démonstration qu’un objectif de croissance du PIB à court terme prime sur tout le reste. D’abord l’emploi. Fût-ce au prix d’un suicide collectif puisque nous n’accordons pas suffisamment de soin et d’attention à notre planète-étuve.
N. Hulot avait su influencer l’Europe. Il lui restait beaucoup de chemin à faire, mais au moins on disposait d’une conscience attentive aux enjeux.
Il nous faudrait à présent une autre icône de l’écologie susceptible, par exemple, de recadrer Trump l’inconséquent, l’incompétent. Que ceux qui ont sévèrement critiqué N. Hulot s’y attellent.

Il est difficile d’être plus clair :
« Il y a des ministères qui ne servent à rien…
…Un premier Ministre et un Président qui s’obstinent à perdre leur crédit en maintenant leur confiance à un naufrage ».
Bravo Monsieur Bilger pour la sincérité de votre constat.
C’est vrai que les choix d’Emmanuel Macron pour la constitution de son gouvernement (à part M. Blanquer à l’Education nationale) ne brillent pas par leur clairvoyance et leur efficacité. M. Macron ne sait pas s’entourer, ce qui est le propre des blancs-becs un peu trop sûrs de leur autorité assise sur un titre (le plus haut personnage de l’Etat) et sur une élection populaire à majorité très relative.
La bourde du ratage avec le général de Villiers (je suis votre chef !) était lourdement significative.
Les nominations de MM. Hulot et Collomb comme ministres d’Etat pour services rendus en campagne électorale étaient plus que hasardeuses, aucun de ces deux hommes n’étant faits pour être ministre.
Enfin, M. Macron est prisonnier d’une imbécillité monumentale qu’appelle la « parité femmes/hommes » qui l’oblige donc à nommer soit un homme soit une femme à cause de son sexe et non pour sa compétence réelle ou supposée. On voit les résultats ! Si on ajoute à cette parité le fameux équilibre politique qui implique des dosages subtils, des saupoudrages infinitésimaux et des répartitions homéopathiques nuancées, on constate que ni le savoir-faire, ni l’expérience, ni la compétence ne sont pris en compte, et je ne parle même pas de la qualité principale du chef qui est celle d’être ‘’meneur d’hommes’’. Un naufrage, un désastre. La politique à la portée des caniches comme aurait pu dire Céline. Seize mois de perdus pour rien (c’est la France qui paie), pour un ministre qui n’aurait jamais dû accepter le poste qu’il quitte avec fracas, seul souvenir palpable.
Outre les mauvais choix ministériels, M. Macron se trompe dans le choix des priorités. Etait-il vraiment indispensable que l’Elysée s’occupât du prix des permis de chasse alors que les Français s’interrogent désespérément sur la perte de leur pouvoir d’achat, sur la violence qui déferle quotidiennement partout, sur une immigration totalement incontrôlée, un chômage qui ne baisse pas, sur une dégradation constante de l’état de routes, des hôpitaux, de la nuisance des syndicats qui détruisent la SNCF, Air France et de la fuite de nos industries à l’étranger ou qui s’éteignent tout simplement. Et je ne parle pas des milliards de subventions à des organismes anti-français…
Première réforme d’urgence : tripler les effectifs de la Cour des comptes et lui donner le pouvoir de réformer en urgence les dégâts et anomalies qu’elle constate dans ses audits.
Ce serait nettement plus efficace que de se pavaner avec des voyous sur le perron de l’Elysée.

Françoise Nyssen, malgré ses transgressions renouvelées et régularisées – comme c’est commode ! -, continue à être soutenue par un Premier ministre et un président (qu’elle accompagne à l’étranger) qui s’obstinent à perdre leur crédit en maintenant leur confiance à un naufrage de la compétence et de l’éthique. A croire que cette ministre, sur un plan personnel, si elle a peu d’influence, a certainement beaucoup de pouvoir ! Elle n’a jamais songé à démissionner et elle s’en vante. (P.B.)
S’il y a mini-remaniement, il est probable que la ministre-boulet sera exfiltrée. Macron n’aime pas les décisions brusquées mais là, l’occasion fera peut-être le larron.
[Nicolas Hulot] ne voulait plus « se mentir ». Et laisser prospérer une « illusion ». (P.B.)
Nicolas Hulot a déjà ingurgité un certain nombre de couleuvres (glyphosate, néonicotinoïdes🐝, etc.) depuis qu’il est au gouvernement.
C’était hier le camouflet de trop infligé par Macron au profit du lobbying de la chasse. La concession portait atteinte à la conservation de la sacro-sainte biodiversité en offrant aux fusils la chair d’espèces sensibles.
Hulot avait déjà sonné le tocsin en mai dernier. Il comprit devant le micro de France Inter que toutes ses illusions passaient à la trappe, qu’il n’était qu’un instrument entre les mains du gouvernement. Son image était abusivement exploitée, étendard symbolique et futile d’un message fallacieux, trompeur, non conforme à la réalité, pure propagande racoleuse non suivie d’effet. Il réalisa que l’unique credo gouvernemental était la marchandisation. Tous ces beaux discours, toutes ces promesses enjôleuses, toutes ces postures factices n’étaient qu’écrans de fumée.
Il n’était plus seulement question de faire d’énormes cadeaux aux ‘ultra-riches’ (pour reprendre la dialectique de François Hollande), de taper sur les faibles inertes sans défense que sont les vieux en annihilant leurs maigres ressources (CSG augmentée, retraites laissées en rade par l’inflation…), il s’agissait maintenant d’agresser le futur, celui de nos enfants et de leurs enfants, de détourner le regard de notre maison qui brûle.
Les vieux ne seront pas impactés par le désastre. Mais rancuniers du pouvoir en place, pas amnésiques (Philippe Bilger pardonnera que ne soit pas employé son terme fétiche : ‘hémiplégique’…🤭), ils sauront comment manier en représailles le bulletin de vote en 2022.
Oser porter atteinte à la biodiversité a été pour Nicolas Hulot la goutte d’eau qui a fait déborder le vase, l’hérésie absolue, le sacrilège inconcevable.🌍
On peut lui reprocher beaucoup de choses et le pauvre a abondamment dégusté ces derniers temps, mais on ne peut lui ôter une certaine forme de sincérité, d’authenticité, d’intégrité, de militantisme de vie.
Il a su rompre ses fils de marionnette. Il ne sort pas forcément perdant de l’épisode.

La vacance de M.Hulot !
Celui qui claque la porte en ne disant ni merci ni au revoir.
Un poids de moins et des économies.
Qu’il aille vivre avec les ours.

Monsieur Bilger on ne peut que partager l’honnêteté et la lucidité de votre billet. Accessoirement votre cruauté me ravit : comparer le comportement de Françoise Nyssen, recevant le soutien sans faille du Président et du Premier ministre, avec celui de Nicolas Hulot. Là vous soulevez toute l’imposture rouée et cynique de Macron et de son proche entourage !

« A croire que cette ministre, sur un plan personnel, si elle a peu d’influence, a certainement beaucoup de pouvoir »
Ça rappelle étrangement le cas Benalla.

Rien à redire si ce n’est que encore une fois ce qui était si prévisible s’est produit !

Le 28 août, dans l’émission « C dans l’air », j’entends ceci : « Hulot avait voté pour Benoît Hamon au premier tour de la présidentielle. »
Élément éclairant. Faut-il développer ?

Pauvre petit Hulot !
Pour être ministre il faut avoir les nerfs solides, il ne les a pas ! Les larmes aux yeux ce matin dans son interview, c’est comique ou triste ou honteux !
Il faut être bien faible et n’avoir rien compris au système.
Quand on est ministre on fait en permanence des compromis pour gérer au mieux tous les intérêts des différents courants qui composent la France et trouver des solutions…
Le nucléaire – la France n’a plus d’argent pour se désengager et atteindre moins de 50% de notre électricité en 2025, cela viendra plus tard de toutes façons
– les chasseurs – il y en a deux fois moins qu’il y a dix ans, le problème sera résolu dans dix ans… Tout cela il le savait… Il préfère se défiler et retourner dans le monde des bisounours… Il s’est déjà défilé pour une présidentielle et cela continue aujourd’hui… …
Je ne le regretterai pas car il faut avoir le courage de se battre pour faire avancer les choses et faire des compromis…
On ne change pas la société et les gens d’un coup de baguette magique… C’est une mauviette !

« Nicolas Hulot tire les leçons d’une expérience qui a échoué à cause de lui – pas assez de synthèse entre Créon et Antigone – mais aussi parce qu’on n’a pas su, pas voulu lui donner une légitimité concrète et opératoire en se contentant de l’exhiber comme un Ushuaïa politique. »
Pour réussir à l’environnement quand on vient de la société civile ce qui fut le cas, par exemple de Brice Lalonde entre 1988 et 1992, il est nécessaire :
1) d’être intelligent, c’est-à-dire de prendre la mesure de questions particulièrement complexes et de les hiérarchiser tout en établissant un calendrier
2) d’accepter de faire de la politique au sens noble du terme : passer des alliances, négocier toujours sans faiblir et jouer subtilement sur la réceptivité de l’opinion publique
3) être capable de diriger une administration tout en étant membre d’un gouvernement (chaque ministre est le chef de son administration) c’est-à-dire pouvoir se situer au-dessus des bureaux et arbitrer constamment pour les mettre en mouvement
4) être soutenu par un ou des clubs, ONG, lobbies, fondations
5) ne pas geindre sans arrêt
6) last but not least : être soutenu par le Premier ministre ou par le président de la République sans quoi la majorité des arbitrages pris en interministériel sont perdus
Hulot n’était pas l’homme de la situation puisqu’il a échoué sur ces six points, le dernier n’étant certes pas de son fait, mais il n’a pas réussi à vendre l’idée que la majorité macronienne avait besoin d’un écolo indépendant des Verts inféodés aux idées de gauche depuis la prise de pouvoir de ce mouvement par Dominique Voynet.
Pour Macron, Hulot était donc tout juste une marionnette, une bonne prise de guerre, un étendard à brandir quand on fait exactement le contraire de ce que l’Accord de Paris sur le changement climatique suggère de faire.
Et puis Hulot était bien utile pour faire rentrer des taxes, encore plus de taxes dans les poches trouées de notre Etat dispendieux et inefficace, tout ça au nom de l’écologie…
On recrutera à sa place quelqu’un de moins ombrageux et de moins convaincu et les affaires reprendront !

Hulot est un crétin.
Depuis des décennies il fait sa mijaurée avec tous les présidents qui ont voulu lui offrir une gamelle et là il s’est vendu pour un plat de lentilles à un banquier hypocrite qui ne voit la vie qu’en termes de business, prêt à vendre la France à la découpe au plus offrant, du moment que ça lui assure une place dans un conseil de direction d’une multinationale une fois l' »expérience professionnelle » de président de la République française terminée.
Une telle bêtise ne mérite que le mépris.
Au moins va-t-il prendre la tête des écolos et donc revenir au niveau intellectuel qui est le sien.

Il est largement publié que M.Hulot serait immature, caractériel, imprévisible. Houla, tir de barrage ? Dézinguage élyséen ? Les sages et grands connaisseurs de la société politique vont donner de la voix et nous expliquer tout cela gravement, qui ont fréquenté les couloirs et arpenté les tapis. Mais enfin, restons entre nous, le poulbot n’a rien à y faire. Et puis, il n’a pas été pressé à la Fromagerie. Enfin, quoi, non, voilà, allo.
Tiens, retour de Berlin, pas vu de policier de toute la semaine. Donc pas un seul migrant et pas un seul néo-nazi. A mon avis, ils étaient tous dans les studios de France Télévisions.

La chasse est ouverte. Macron a choisi des douilles pour plaire au lobyiste Thierry Coste et à un million de chasseurs d’électeurs qu’il veut se les garder pour les prochaines élections européennes. Comment est-ce possible ? il divise par deux le prix du permis de chasse à 200 euros/an et pendant ce temps Manu a le toupet d’augmenter toutes les taxes et la CSG même des classes en dessous de la moyenne. Bravo Macron ! Ca s’appelle de la corruption et du favoritisme.
Manu prétend qu’il ne peut pas se passer de Brigitte.. OK.. mais alors que fait-elle pour le laisser déraper sans cesse en commettant bourdes sur bourdes de plus en plus lourdes et impardonnables. Nous sommes tous très en colère contre Macron et aujourd’hui, quoi qu’il dise, quoi qu’il fasse, Manu n’est plus crédible. La seule chose qu’il sait encore faire c’est de la Com et de la figuration théâtrale pour séduire les naïfs et les ados.
http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/2018/08/28/25001-20180828ARTFIG00121-qui-est-thierry-coste-le-lobbyiste-des-chasseurs-qui-a-fait-craquer-hulot.php

Quand on est ministre on doit, pour prendre des décisions, s’entourer de bons conseillers (ce n’était pas le cas si j’ai bien compris du fait du président) et ne pas vouloir tout imposer par les taxes.
J’ai été confronté à ce problème : n’étant plus éligible à l’aide de l’Etat pour faire des améliorations thermiques, j’ai reçu la visite de ses sbires pour faire un constat de ma maison pour laquelle je fais des améliorations en fonction de mes moyens financiers, donc cela va moins vite et encore moins avec les ponctions de ce gouvernement, et tout cela pour conclure que grâce aux directives de cet ex-ministre, EDF allait m’appliquer un malus de 250 euros alors que je ne dépasse pas le contrat passé avec EDF et de loin parfois.
Pour éviter ce malus il fallait que je fasse entre 15 000 et 20 000 euros de travaux donc je préfère payer ces 250 euros car il me faudrait vivre encore quatre-vingts ans pour amortir cette gabegie !
Trouvez-vous normal ce malus ?
Moi non alors bon vent monsieur Hulot.

Cher Philippe,
Enfin, se mettre au vert pour un écologiste, rien de plus normal.
Il est possible de penser qu’il aurait plus de réconfort auprès d’un ours des Pyrénées qu’auprès de Macron, le tyrannosaure rex.
Il aurait pu supposer que de suivre les bus diesel Macron ne pouvait que l’étouffer.
Vert de rage, Macron a tellement peur de regarder la réalité en face qu’il ne parvient plus qu’à exposer son profil aux journalistes.
Un vert a mis un président à terre. Souhaitons que Macron redescende de ses nuages parce qu’à vouloir tout faire en même temps, il n’illustre que contradiction et incohérence.
françoise et karell Semtob

Dans le monde des ombres… des croche-pieds… des satrapes… des ambitieux… des montagnes d’ego impitoyables… en un mot des faux-culs professionnels apparatchiks bien calés… monsieur Hulot n’avait rien à faire.
Il n’était qu’une affiche et un faire-valoir malgré lui.
D’ailleurs il l’a enfin avoué et reconnu, prenant sa décision seul et dans le silence pour ne pas se faire remettre en selle malgré lui… par le baratin de ses chefs bien rodés dans l’exercice de la persuasion et de l’embrouille pour leur seul profit.
Bravo Monsieur Hulot vous avez bien mieux à faire quand on bourlingue dans le monde entier pour nous faire rêver et découvrir des espaces et des vies que nous ne verrions jamais.
Des Duflot, Royal, Nyssen, en un mot des apparatchiks professionnels, ne démissionnent jamais.
Encore bravo Monsieur Hulot… vous êtes resté propre et crédible .. repartez vite en voyage pour notre plus grand bonheur.

UN OCEAN DE LIVRES
J’ai lu des livres toute ma vie. Dès mes premiers (et petits) salaires, j’ai acheté tous les livres dont j’avais envie. Ma bibliothèque a compté jusqu’à dix mille livres. En outre, j’ai toujours été un rat de bibliothèque.
Ayant vécu dans cinq pays étrangers, ayant déménagé vingt fois, j’ai allégé ma bibliothèque, qui a fondu comme neige au soleil et n’ai plus voulu garder que deux cents dictionnaires (à mes yeux indispensables) et deux cents Pléiade.
Mais j’ai découvert Gallica (la bibliothèque numérisée de la Bibliothèque nationale). Un million de livres ? Je suis submergé de sollicitations de lecture. Que de livres oubliés, méconnus, qui ne sont plus édités !
Et la presse, la radio, la télé, Internet… et la vie frappent aussi à ma porte.
Comment s’ennuyer ?

@ finch
« Il a su rompre ses fils de marionnette. Il ne sort pas forcément perdant de l’épisode. »
Tout à fait, drapé dans sa posture d’indigné chronique, il attendra les prochaines élections présidentielles pour lever des fonds et ainsi briguer la charge au sommet du pouvoir français.

@ Solon | 28 août 2018 à 14:21
Bonne remarque avec un bémol concernant les sangliers. Les fédérations de chasseurs ont joué avec le feu en créant des zones d’agrainage. Ils les ont nourris au maïs en période hivernale pour qu’ils aient de nombreuses portées et ils stoppaient l’approvisionnement à l’ouverture de la chasse tant et si bien qu’ils sortaient de ces réserves avec une flopée de petits et quand les cultures de maïs avaient leurs épis en lait. Un désastre dont j’ai été victime. Un comble, c’était aux agriculteurs de clôturer leurs cultures pour leur loisir. La fédération de chasse essayant de faire passer les dégâts pour ceux du blaireau qui lui n’ouvrait pas à indemnisation. Les chasseurs sont une espèce avec une drôle de mentalité. Tuer pour le plaisir et reprocher au paysan de vouloir défendre le fruit de son travail avec cette remarque : « c’est pas grave vous touchez des primes et nous on a payé ».
Agrainoir automatique :
http://img7.hostingpics.net/pics/366277SUNP0083__2_.jpg
Là-dessus s’ajoutent maintenant les caprices des écologistes voulant un retour de la nature sauvage. Près de chez moi en quasi plaine :
http://www.larepubliquedespyrenees.fr/2018/08/27/brebis-egorgees-a-bruges-le-loup-hybride-a-encore-frappe,2410130.php
Ecoeurant.

L’hélicologiste a disparu. Le faussaire nous a abreuvés en direct à l’antenne de ses larmoiements sur ses échecs. Indécence de cet apitoiement sur lui-même. Représentant d’un groupe de pression qui n’hésite pas à colporter des fausses nouvelles, il s’est regimbé contre tous ses supposés ennemis : les agriculteurs, les chasseurs, les automobilistes, les voyageurs en avion, les nucléaristes, les pétroliers, les charbonniers, les carnivores, les papivores, et j’en oublie. Sauvons la planète de ce genre d’exaltés qui nous hurlent aux oreilles leurs prophéties de malheur. Ils ne raisonnent pas, ils résonnent.

Hulot a donné une leçon à Macron.
Hulot a raison de s’insurger, quand des lobbyistes du type Monsieur Coste grenouillent dans les ministères ou bien à l’Elysée au point de damer le pion d’un ministre d’Etat, ce dernier doit réagir vivement.
Bravo Monsieur Hulot. Cette seconde claque à Monsieur Macron (après de Villiers) lui fera peut-être prendre conscience qu’on ne peut tout se permettre.
A présent, qui appeler pour entrer dans cette galère et remplacer Nicolas Hulot ? Les volontaires ne se bousculent pas au portillon. Peut-être Ségolène ? Alors ‘bonjour les dégâts’ Macron aurait du fil à retordre.

HULOT/COHN-BENDIT
Qui pour remplacer Hulot ?
On a demandé à plusieurs moulins à paroles et experts toutologues à qui l’on pouvait penser pour succéder à Hulot. Christophe Barbier (toutologue en chef) a donné une quinzaine de noms, inventif en diable. Un autre a dit que Ségolène était impossible : quid de la rupture et du monde nouveau ?
Hier soir, chez Pujadas, à LCI, l’oracle Cohn-Bendit est consulté. Il délivre sa pensée. Question de Pujadas : Et si l’on vous demandait de remplacer Hulot ? Réponse : Je viens de signer avec LCI !
Barbier avait oublié ce lascar dans sa liste ! Dany le Rouge, le gauchiste de Nanterre, le roi des barricades s’est notabilisé, député écolo en Allemagne, payé par Europe 1, européiste à tout crin, qui a dit soutenir Macron, libéraux-libertaires tous les deux… Il a (presque) tout pour plaire à Jupiter. On oubliera (?) ses déclarations sur « l’intéressante sexualité des petites filles qui déshabillent les messieurs »… Comme on oubliera certaines singularités de M. Macron. Tandem ?

@ Huvelin | 28 août 2018 à 16:54
Vous évoquez un programme d’ensemble (production française de panneaux solaires, développement de l’hydroélectricité donc construction de barrages, géothermie) avec à terme une réduction implicite de la part du nucléaire et la création d’emplois par la mise en œuvre de grands chantiers.
Il serait surprenant que Nicolas Hulot ne soit pas arrivé à la tête de son ministère avec ce type d’intention. Encore eût-il fallu que Jupiter lui en donne quitus.
A quoi assistons-nous en réalité : la loi ELAN en cours de discussion parlementaire a pour objet de limiter, voire supprimer tout ce que les lobbys considèrent comme étant des entraves à leurs entreprises (entendu au sens de leur « liberté d’entreprendre » sans contrainte), les intérêts privés passant au-dessus de l’intérêt général.
Ainsi, l’enquête publique sur les grands projets est considérée par Jupiter comme étant une gêne et cause de retards dans leur réalisation, alors que c’est le seul moment où les citoyens peuvent encore exprimer un avis quant aux modalités de mise en œuvre. La préférence jupitérienne va dans le sens d’une « concertation » en amont des projets, c’est-à-dire lors de leur conception, sans que le public (notamment les riverains) puisse vraiment être informé des modalités de leur mise en œuvre. Au plan juridique, l’idée est à la limitation drastique du droit de recours administratif.
Par ailleurs, les projets de barrages, outre que les fleuves et rivières métropolitains sont déjà très équipés, se heurtent à des oppositions très fortes. Il suffit de se rappeler des troubles causés par les opposants au projet de retenue d’eau de quelques hectares à Sivens, opposants sûrs de leurs vertus écologistes outragées. Alors le lancement de projets de grands barrages ennoyant de grandes surfaces apparaît à présent comme irréalisable. D’autant que le problème qui se pose est lié au projet de privatisation des barrages existants au détriment de la société nationale qui les a en charge. Tout cela pour risquer d’en arriver à des catastrophes du style de Gênes !

Comprendre le combat et le militantisme vert de Nicolas Hulot c’est revenir aux sources du mouvement écologique lorsque Rachel Carson, en 1962, écrivit son livre « Printemps silencieux ».
Ce livre, disponible en français, a été préfacé en 1994 par Al Gore :
« Écrire sur Printemps silencieux ne peut inspirer à un élu qu’une grande humilité. Le livre historique de Rachel Carson offre en effet la preuve éclatante que le pouvoir d’une idée peut être beaucoup plus grand que celui des hommes politiques.
En 1962, lorsque Printemps silencieux est paru, le mot « environnement » n’existait tout simplement pas dans le vocabulaire des politiques publiques. Dans quelques villes, comme par exemple à Los Angeles, on commençait à se préoccuper du smog—mais c’était plutôt pour son aspect visuel que pour des questions de santé publique. La problématique de la conservation—ancêtre du mouvement écologiste—avait bien été mentionnée dans les conventions démocrates et républicaines de 1960, mais seulement en passant, et presque exclusivement dans le cadre des parcs nationaux et des ressources naturelles. Et, à l’exception de quelques articles épars dans des revues scientifiques très peu accessibles, il n’y avait pour ainsi dire pas de débat public sur les dangers invisibles et croissants du DDT et des autres pesticides et produits chimiques.
Printemps silencieux est arrivé comme un cri dans le désert, un plaidoyer absolument sincère, solidement étayé et brillamment écrit, qui a changé le cours de l’histoire. Sans ce livre, le mouvement écologiste aurait pu être largement retardé – ou tout simplement ne jamais voir le jour. Bien évidemment, le livre et son auteur—qui avait autrefois travaillé comme biologiste marine au service de la Vie sauvage et des Poissons—se sont heurtés à une énorme résistance de la part de ceux à qui la pollution profite. De très grandes entreprises de chimie ont essayé d’étouffer Printemps silencieux; et lorsque des extraits du livre ont été publiés dans le New Yorker, un chœur a immédiatement accusé Rachel Carson d’être hystérique et extrémiste – des accusations qu’il arrive d’entendre encore aujourd’hui, dès que quelqu’un s’avise d’interroger ceux dont la santé financière dépend du maintien du statu quo environnemental. [Ayant moi-même été surnommé « Monsieur Ozone» pendant la campagne de 1992, sobriquet qui ne m’était pas adressé comme un compliment, mais que je revendiquais comme un honneur, je suis conscient qu’aborder ces enjeux inspire une réaction toujours féroce, parfois stupide].
Jusqu’à la parution du livre, les forces déployées contre son auteur furent colossales. L’attaque dont Rachel Carson fut la cible a été comparée à l’impitoyable assaut mené contre Charles Darwin au moment de la parution de L’Origine des espèces. Et comme Carson était une femme, l’essentiel de la critique qui lui fut adressée joua sur les stéréotypes de son sexe. La traiter d’hystérique faisait parfaitement l’affaire. Time Magazine lui reprocha également son « sentimentalisme ». Sa crédibilité scientifique enfin était mise en doute : ses opposants financèrent la mise en œuvre d’une propagande qui était censée réfuter son travail. Tout cela faisait partie d’une vaste campagne de calomnie, dotée de gros moyens économiques, montée non pas contre un candidat politique, mais contre un livre et son auteur. Carson avait deux forces pour livrer cette bataille : son respect scrupuleux de la vérité, et son engagement personnel. Elle avait vérifié et revérifié chaque paragraphe de Printemps silencieux; et le temps écoulé depuis a révélé que ses alertes étaient en dessous de la vérité.
Son courage, aussi impressionnant que sa hauteur de vues, s’illustra bien au-delà de sa volonté de déranger une industrie puissante et prospère. Pendant l’écriture de Printemps silencieux, elle subit une mastectomie et un traitement aux rayons. Deux ans après la parution du livre, elle mourait d’un cancer du sein. Ironie du sort, la recherche récente pointe clairement l’existence d’un lien entre cette maladie et l’exposition aux produits chimiques toxiques. D’une certaine façon, l’écriture était donc pour Carson, littéralement, une question de vie ou de mort.
Elle écrivait également à contre-courant de cette orthodoxie enracinée dans les premiers instants de la révolution scientifique, selon laquelle l’homme (entendez bien sûr le mâle de notre espèce) est le centre et le maître de toutes choses, l’histoire scientifique n’étant rien d’autre que l’histoire de cette domination – qui, espérait-on, finirait par être totale. Et, lorsqu’une femme osa mettre en question cette doxa, l’un de ses plus défenseurs les plus célèbres, Robert White-Stevens, répliqua 😡 dans des termes qui semblent aujourd’hui non seulement arrogants, mais pittoresques comme une cosmogonie antique : « Le point crucial, le pivot sur lequel repose au final la discussion, est que mademoiselle Carson soutient que l’équilibre de la nature est une force déterminante dans la survie de l’homme, tandis que le chimiste, le biologiste et le scientifique modernes considèrent que l’homme contrôle fermement la nature ».
Le fait qu’une telle vision du monde nous semble aujourd’hui aberrante permet de mesurer la dimension révolutionnaire de la pensée de Rachel Carson. Mais si l’on devait s’attendre aux attaques des puissances économiques, il fut en revanche plus surprenant que l’Association médicale américaine prenne fait et cause pour les industries chimiques. Après tout, l’homme qui avait découvert les propriétés insecticides du DDT n’avait-il pas été prix Nobel ?
On ne parvint pourtant pas à étouffer Printemps silencieux. Les solutions au problème qu’il soulevait restaient encore à découvrir, mais le livre lui-même atteignit une immense popularité et un large soutien populaire. Non seulement Carson présentait une enquête convaincante, mais elle avait déjà gagné l’indépendance financière et la notoriété avec deux précédents best-sellers : ‘Cette mer qui nous entoure’ et ‘Littoral’. Et puis Printemps silencieux est sorti dans les premières années d’une décennie qui était tout sauf silencieuse, une décennie pendant laquelle les Américains étaient plus prêts que jamais à entendre le message du livre, et à en prendre acte. D’une certaine façon, le moment et la femme arrivèrent ensemble. Finalement, le gouvernement et la société civile s’engagèrent tous les deux—et pas seulement ceux qui avaient lu le livre, mais aussi ceux qui lisaient le journal ou regardaient la télévision.
Tandis que les ventes de Printemps silencieux dépassaient les 500 000 exemplaires, CBS Reports programmait un reportage d’une heure sur le livre ; et la chaîne maintint sa diffusion en dépit du retrait de ses deux principaux sponsors. Le Président Kennedy parla du livre dans une conférence de presse et constitua un comité pour examiner ses conclusions. Le rapport du comité mit en accusation l’indifférence des entreprises et de l’administration, et valida les alertes de Carson sur les risques engendrés par les pesticides. Peu de temps après, le Congrès commença à ouvrir des auditions ; les premières associations écologistes se constituaient.
Printemps silencieux a semé les graines d’un nouveau militantisme, qui est devenu l’une des plus grandes forces populaires de tous les temps. Lorsque Rachel Carson est décédée au printemps 1964, on savait déjà que sa voix ne s’éteindrait jamais. Elle n’avait pas seulement réveillé la nation américaine—mais le monde entier. On peut considérer à bon droit la publication de Printemps silencieux comme la naissance du mouvement écologiste.
D’un point de vue purement personnel enfin, Printemps silencieux a eu sur moi un impact profond. C’était l’un des livres que nous lisions à la maison à la demande de ma mère, pour en discuter ensuite pendant le dîner. Ma sœur et moi n’aimions pas toujours les livres qui arrivaient jusqu’à cette table ; mais nos conversations sur Printemps silencieux sont un souvenir vif et heureux.
Rachel Carson a en effet largement contribué à me sensibiliser au monde naturel et tient une grande part dans mon engagement en faveur des questions écologiques. C’est grâce à elle que j’ai souhaité écrire Sauver la planète : l’écologie et l’esprit humain (Albin Michel, 1993), et ce n’est pas un hasard s’il a été publié chez Houghton Mifflin, la maison qui a soutenu Carson pendant toute la controverse et qui, depuis lors, a gagné la réputation de compter dans son catalogue de nombreux livres d’excellente qualité sur les périls écologiques qui guettent notre monde. Dans mon bureau, au milieu des photos de leaders politiques, de présidents et de premiers ministres, il y a une photo de Carson. Elle est là depuis des années ; et elle y restera. Carson a eu autant ou davantage d’influence sur moi qu’aucun d’entre eux, et peut-être même qu’eux tous réunis. Profondément scientifique et profondément idéaliste, Carson était une solitaire capable d’écouter – quelque chose d’assez rare dans les sphères du pouvoir ».
Harriet Beecher Stowe dans la Case de l’Oncle Tom marqua l’Amérique à jamais sur le sujet brûlant de l’esclavagisme. Rachel Carson agit de même pour l’écologie. Mais l’esclavagisme a disparu… à l’encontre de la pollution par les pesticides toujours véhiculée par un agrobusiness froid et calculateur qui ne pense que rentabilité alors qu’il faudrait penser santé publique. Après le DDT, il y eut l’Atrazine, et nous en sommes maintenant au glyphosate et aux néonicotinoïdes🐝. Al Gore a dit : « Nettoyer la politique est nécessaire pour nettoyer la pollution ». C’est-ce qu’a compris depuis très longtemps Nicolas Hulot. Il avait formulé l’hypothèse qu’il y parviendrait avec le gouvernement actuel. Voeu pieux. Le pouvoir en place ne se soucie que de marchandisation et ne voit dans l’écologie qu’une opportunité pour récolter du bulletin de vote.
Précédent commentaire.

Ministre d’Etat, la nature ayant une sainte horreur du vide, la bataille pour la succession va être terrible, ils vont s’entredéchirer, qui ne rêverait pas de prendre la place ?
Ils vont se renier, nous expliquer qu’ils sont là pour servir, faire avancer le monde et faire avancer l’ écologie.
La passation d’ armes entre Ségolène et Laurent – dans ce milieu on s’appelle toujours par le prénom – pour la COP21 avait suscité bien des frustrations, rancoeurs et haine contenue sans doute ; pour ce maroquin beaucoup sont prêts à lécher les babouches les moins vernies, le monde nouveau ne changera rien, les voracités se réveillent dès que la moindre carcasse est à terre, et les vautours – ils sont nombreux – rongeront l’os jusqu’à la moelle.
La chair est faible l’argent est fort, les lustres et les lumières attirent toujours autant les « mouches à viande », quant aux dépouilles elles sont d’autant plus savoureuses qu’elles sont maintenant faisandées ; ceux qui feront les éloges les plus prestigieux feront les prétendants les plus avides, les rapaces c’est bien connu tournent toujours autour de leur proie avant de fondre sans état d’âme sur leur futur repas.
Notre Dame-des-Portiques n’est « candidate à rien », cela tombe bien personne ne lui a rien proposé. Et puis avec son ex cela suffit, deux bonjour les dégâts !

@ Lucile 29 août 2018 à 10:34
« N. Hulot garde son auréole, plus resplendissante que jamais, c’est un exploit, je ne sais pas trop comment il fait »
Je vous explique 🙁
Eminemment sympathique, l’écologie est nécessaire en soi.
Les écologistes considèrent qu’il faut coûte que coûte préserver l’environnement et la pureté de l’air.
Ils représentent 95% des Français.
Ils ajoutent qu’il convient de légaliser les mariages homosexuels et de régulariser les travailleurs clandestins rebaptisés « sans papiers ».
Ils représentent alors 30% des Français.
Ils proposent, pour lutter contre la pollution, de taxer plus lourdement l’essence et de créer un « impôt nature ».
Ils ne représentent plus que 8% des Français.
Ils préconisent des mesures draconiennes de réduction des dépenses d’énergie, de limitation de la circulation automobile et de réaffectation à l’aide au tiers monde des investissements industriels.
Ils ne représentent plus personne.
(Notons au passage que dans le petit monde des écologistes il a été battu par Eva Joly !!)
Après un passage comme intervenant chez France Inter, son auréole se dessinera lorsqu’il créera Ushuaïa avec l’aide de TF1. Personne ne lui reprochera alors d’utiliser des hélicoptères polluants et d’être sponsorisé par EDF (?) L’Oréal et TF1. (EDF, symbole du tout nucléaire ; L’Oréal, symbole des tests sur animaux ; TF1 chaîne privée devenue propriétaire de la marque Ushuaïa dont elle reverse des royalties à la fondation Hulot – non imposable).
N. Hulot c’est le tip top du « en même temps » de Manu, ils étaient donc fait pour faire affaire, mais le problème de Hulot a été qu’il n’était pas passé par la case ‘école Rothschild’ et il s’est rendu compte rapidement que l’affaire ce n’est pas lui qui la ferait mais que seul Manu en tirerait profit (banquier un jour…).
Se sentant floué sur ce coup-là il a démissionné en faisant un bras d’honneur à Manu et à son caniche, pour bien les emm..er, préservant ainsi intacte médiatiquement son auréole d’écologiste chimiquement pur 😀
MAIS affaire à suivre..;)
Adéo Lucile

@ jack | 29 août 2018 à 10:21
« A présent, qui appeler pour entrer dans cette galère et remplacer Nicolas Hulot ? Les volontaires ne se bousculent pas au portillon. Peut-être Ségolène ? Alors ‘bonjour les dégâts’. Macron aurait du fil à retordre. »
C’est déjà tout trouvé. Oublions Ségolène et optons pour Eva Joly. Elle n’a jamais tenu un ministère alors laissons-lui une chance. Sauf que certains, pas très clairs dans leurs déclarations d’impôts immobiliers, risquent d’en souffrir. Est-ce que Brigitte Macron serait d’accord ? Pas sûr, les ministres se méfient toujours des ex-magistrats.

@ Ellen
« Hulot n’avait pas besoin de la gamelle de l’Elysée contrairement à ce que vous avancez. Il gagnait sa vie quatre fois mieux que ce que lui offrait l’Elysée. C’est stupide votre commentaire. »
Non, c’est juste que vous n’avez rien compris à mon commentaire.
Je ne parlais pas financièrement quand je disais que Hulot s’est vendu à Macron pour un plat de lentilles, je parlais de ses convictions.
Nul besoin d’être pauvre pour accepter une gamelle politique. Il y a des gamellards millionnaires.
Je dis que Hulot est un crétin parce qu’il était clair avant même qu’il soit élu que Macron se moque totalement de l’écologie. Tout ce qui l’intéresse, c’est le business. Donc il était sûr avant même que ça commence que Hulot ne serait qu’une caution écolo-médiatique et rien de plus.
Comme tous les crétins qui ont voté pour lui, Hulot s’est fait empapaouter alors qu’il lui suffisait de voir la réalité qui était pendant la campagne que Macron disait une chose un jour et le contraire le lendemain selon à qui il s’adressait.
Il n’a aucune conviction politique autre que la politique doit servir son intérêt personnel et celui de ses copains milliardaires qui l’ont mis là où il est. Ce n’est qu’un arriviste de la pire espèce.
Quant à savoir si Hulot sera plus utile à l’extérieur que dans le gouvernement Macron, il vaudrait mieux parce que sinon il serait une caricature d’inutile.

@ olivier seutet 29 août 2018 à 10:08
Bien d’accord avec vous mais plus fort que Hulot il y a le GIEC (Groupe d’expertise et de conseil intergouvernemental sur l’évolution du climat), une espèce de secte SUBVENTIONNEE, MAIS… intergouvernementale ! 🙁
Quand, comment, font-ils part de leurs travaux sur l’évolution du climat à nous qui les subventionnons ?
Mystèèèèèère…

@ finch 29 août 2018 à 13:12
Pas la peine de nous envoyer un texte indigeste, on a déjà les mêmes à la maison 😀

@ Huvelin | 28 août 2018 à 16:54
@ Claude Luçon | 29 août 2018 à 15:19
« Hulot ne s’est pas montré à la hauteur de ce qu’il est.
Ministre de la Transition écologique et solidaire, c’est quelque chose…
Pourquoi ne pas avoir développé un plan d’ensemble recouvrant de nombreux aspects liés aux ressources énergétiques ? » (Huvelin)
Je vais être un peu brutal mais vous n’avez strictement rien compris, je vous recommande la magnifique intervention de Claude Luçon qui lui est de fait un vrai écologiste.
Je pourrais surenchérir, l’essentiel et important est dans son commentaire, que l’on mette les choses à l’endroit, pour le reste on sait faire ou on saura faire.

Ils en ont aussi parlé ailleurs.
http://ici.radio-canada.ca/widgets/mediaconsole/medianet/7949331

@ Mitsahne
« L’idéologie écologiste a aussi ses terroristes. Et ce n’est pas parce qu’ils sont nommés ministres d’État qu’ils sont moins dangereux. »
Mais ces écologistes autoproclamés aiment-ils et respectent-ils vraiment la nature ?

Pourquoi verser dans la presse people ?
Hulot s’en va et alors ? Le monde ne va pas s’écrouler !
Pourquoi ne pas nous expliquer plus en détail l’objectif du président Macron qui essaie de réveiller les Français alors que se profile à l’horizon une révolution de l’intelligence artificielle sans précédent !
L’écologie est utile mais l’écologie politique est assommante.
Qui peut expliquer pourquoi le désert d’Algérie et d’Egypte s’est formé il y a 5 500 ans alors qu’il y avait une forêt verdoyante et des animaux sauvages ?
Il me semble que la première révolution industrielle date du début du 19ème siècle !

@ breizmabro | 29 août 2018 à 19:04
On sait que vous avez une bibliothèque fournie. Ce n’est pas la peine d’en faire état. Ce que vous trouvez indigeste concerne la terre que vous foulez, l’air que vous respirez, l’eau que vous buvez et les aliments que vous mangez. Si vous n’êtes pas concernée par les poisons que vous faites ainsi entrer en vous, c’est votre problème. Permettez aux autres de penser différemment. Le texte que vous dénigrez—que vous n’avez peut-être même pas lu dans son intégrité—avait une haute valeur symbolique et était remarquablement écrit par un des meilleurs connaisseurs mondiaux de l’écologie, Al Gore. Il disait notamment, ce qui peut vous paraître subalterne : « Il faut nettoyer la politique pour nettoyer la pollution ». Hulot avait essayé.

Je suis beaucoup plus sévère que Philippe Bilger.
Nicolas Hulot n’a qu’en apparence fait preuve de courage en démissionnant de son poste de ministre d’Etat.
Il est en effet très fin connaisseur des médias, de la communication et des lieux de pouvoir.
Il est surtout un homme politique depuis des années ; il pèse sur le débat politique depuis des décennies, via ses émissions, ses prises de position, et son rôle de conseiller occulte des hommes politiques.
En effet comment croire que l’intéressé découvre en cette fin d’été les limites du pouvoir d’un ministre de l’écologie ? Il les connaît depuis toujours.
Et lorsqu’il a accepté d’être ministre, nul doute qu’il a posé ses conditions, puisque jusque-là il avait refusé de l’être à de nombreuses reprises.
Nicolas Hulot, qui a de l’ambition, et les moyens de cette ambition (ses affaires vont très bien), met un terme à ses fonctions au bon moment, lorsqu’il apparaît clairement à tous que le poids de l’écologie ne pèse pas lourd dans la stratégie industrielle et financière d’un Etat présidé par un pur tenant de l’économie libérale.
Par là-même, il se refait à bon compte une virginité auprès de sa clientèle médiatique et évite, c’est le plus important, le clash avec les grandes entreprises qui financent ses activités lucratives ou pas, je veux parler là notamment de TF1, EDF, Vinci et L’Oréal.
Nos journalistes et les politiques de gauche nous servent alors la thèse que Nicolas Hulot a été vaincu par les lobbies.
Une belle blague !

Monsieur le… Président ?
Vous avez une fois de plus osé insulter les Français depuis le Danemark.
Je ne m’appesantirai pas sur cette manie qui est la vôtre de choisir l’éloignement géographique si rassurant pour piquer autrui à distance.
Je me contenterai de vous dire que, pour un président qui passe beaucoup de temps à taxer les uns et les autres de xénophobie, avec une gourmandise tout à fait visible au bord des babines, essentialiser de cette étonnante manière les Français en les stigmatisant comme Gaulois, associer des traits de caractère à une appartenance ethnique, cela n’est plus du XXIe siècle mais du XIXe, quand la psychologie des populations est née.
Ne me dites point que vous, l’homme du Nouveau monde, avez laissé votre mental deux siècles en arrière ? L’essentialisation est, savez-vous ? Ni plus ni moins une forme de racisme.
Vous osez prétendre que c’était un trait d’esprit.
Nous n’avons que faire de vos bavardages, vous qui prôniez une République exemplaire et surtout silencieuse.
Vous osez demander aux Français de ne pas tomber dans la polémique. Mais ne les créez, pas, mon cher, ne les créez pas. Contentez-vous de vous taire et de faire ce pour quoi certains vous ont élu (je n’en fus pas et m’en réjouis chaque jour) et pour qui vous êtes bien assez payé.
Vous osez demander aux Français de rester loin des réseaux sociaux.
Jusqu’à quel degré allez-vous continuer de penser que vos concitoyens n’existent que pour vous obéir ?
De quel droit et à quel titre, vous qui cumulez depuis le début de votre mandat le… passez-moi le mot, emmerdements avec vos proches (Bayrou, de Sarnez, Ferrand, Benalla, Kohler, Hulot, Pénicaud et je passe sur les épiphénomènes du style « Mohammed il a fait quelques trucs radicaux mais c’est un brave type) de quel droit vous entêter à vouloir tout contrôler ?
Maîtrisez déjà votre pensée, ce ne sera pas de trop.
Je ne vous salue point.
Votre mépris des autres le vaut bien.

Prenons un simple exemple : La Poste.
Devenez vous-même PDG de la Poste : quelles seront vos mesures concrètes pour la transformer en une entreprise d’avenir performante ?
En sachant que vous ne disposez d’aucune marge de manœuvre. Pas d’argent (recettes en baisse), peu de flexibilité des employés (majoritairement fonctionnaires). Et que tout est à revoir de fond en comble.
Aurez-vous terminé dans douze mois ?
Maintenant regardez la France : c’est La Poste à la puissance mille.
Tout est à réformer alors qu’il n’y a pas d’argent, pas de réelle volonté de changement (à part le blabla facile sur les forums) dès qu’on est soi-même touché.
Un code du travail de 3 700 pages. Un code des impôts de 3 600 pages.
Un enchevêtrement d’administrations inutiles qui étouffent l’activité mais qu’il est impossible de supprimer (pas en moins de 30 ou 40 ans) sous les huées des fonctionnaires et des syndicats.
Chaque réforme coûte d’abord des milliards avant de produire un jour des effets d’économie sur les dépenses publiques.
Où trouver l’argent ?
Tout est devenu un Mikado inextricable qui s’écroule comme un château de cartes dès qu’on essaie d’y toucher.
Allez donc tailler à la hache dans les 3 600 pages du code des impôts et vous verrez le résultat !
La simple réforme de la taxe d’habitation est devenue un cauchemar. Comment financer les collectivités ?
La grande réforme des régimes de retraite est annoncée :
vous les verrez alors, tous ces Français qui veulent soit-disant des réformes, comment ils vont hurler à la mort dès qu’on voudra y toucher !
Donc : cessez de pleurnicher et retroussez-vous les manches.
Ni Macron ni personne ne pourra réformer ce pays en 12 mois ou même en 5 ans.
Nous verrons bien où nous en serons en 2022.

En changeant eux-mêmes : ça nous changerait !
Alors, imiter les Danois, d’accord, mais… que se serait-il passé au Danemark autour de l’affaire Ferrand… Benalla… Nyssen… ?
Un candidat à l’élection présidentielle, au Danemark, aurait-il pu faire campagne en écrasant dans nos médias quasi tous ses concurrents tel un bulldozer ?
Aurait-il pu continuer à garder parmi ses proches soutiens des islamistes avérés ?
Imagine-t-on, aussi, un haut responsable politique danois en voyage en France qui se moquerait des Danois ?
Qui prétendrait que le Danemark est « coupable » ?
Qui affirmerait qu’il n’y a pas de culture danoise ?
L’administration danoise laisse-t-elle 12 % des chômeurs ne pas rechercher d’emploi, ou contrôle-t-elle bien plus rigoureusement ?
Les détenteurs de l’autorité, au Danemark, que ce soit à l’école, dans les entreprises ou au sein de l’administration, respectent-ils les droits des citoyens à 100 %, font-ils respecter les lois, ou s’asseyent-ils dessus comme c’est souvent le cas en France ?
Je me souviens d’un entrefilet du Monde, peu après la loi Evin qui interdisait de fumer dans les entreprises : je revenais alors d’avoir passé des années en Allemagne, et quelle ne fut pas ma surprise de lire que tel grand patron français « avait choisi d’appliquer la loi » dans son entreprise !
Eh oui ! En France, on « choisit d’appliquer la loi », ailleurs, dans les cultures protestantes, on l’applique, point/barre.
Y a-t-il, au Danemark, environ 40 % des enfants arrivant en 6e sans maîtriser la lecture, l’écriture et le calcul, comme c’est le cas en France depuis 20-30 ans, et qui refuse le changement ici ? « les Français » ou… leurs gouvernants, qui s’entêtent à imposer des programmes et des pédagogies qui détruisent le capital intellectuel de notre jeunesse : – 4 points de QI en une décennie, je crois bien.

Le monde ancien est de retour ! Le monde des copinages, des turpitudes, des constructions illicites, des Benalla qui font n’importe quoi, et maintenant la valse hésitation à la Pépère sur la réforme supposée des prélèvements à la source.
Aurore Bergé avec ses dents et ses attitudes convenues et arrogantes, les mêmes existaient, mais ça c’était avant.
Une repris de justice replacée en fanfare, le fait du prince sans aucun doute, la discrétion et l’humilité n’est pas de mise, asseoir sa volonté même quand cela dérange.
EM a du souci à se faire, on ne défie pas impunément un électorat qui cherchait la lumière, et la Macronie n’a de cesse d’y mettre des voiles, les interrogations se durcissent, dans peu de temps la vraie vie va commencer pas celle des copains et des co… pains – laissons-lui une chance.
Pépère il semble devenu et Sarkozy sous ses plus mauvais jours.
Triste fin pour un espoir suscité en masse mais un énarque restera toujours un énarque, et le pire qui s’accompagne toujours avec.
Hier soir en présence de Canadien d’âme il paraissait inconcevable que ces fermes à poulets élevés au tout aliment persistent dans notre pays, à la chair sans odeur et sans saveur, à l’esprit rabougri des castes formées.
Le retour de Pépère est annoncé, la cravate est à l’endroit, la classe qui se met à l’envers, décidément c’est comme avec le vin blanc rien ne bouge, triste constat.

@ la mésange | 31 août 2018 à 02:28
« Les Français aiment ceci ou n’aiment pas cela » est une assertion gratuite, une généralisation qui mélange le quantitatif et le qualitatif. C’est un jugement personnel, que son auteur érige en aphorisme. Ce n’est pas à nos hommes politiques à décréter publiquement ce que nous aimons, ou pas, comme s’ils le savaient mieux que nous. Ce premier point est pour le moins irritant, surtout s’il se répète.
Et surtout, cette façon d’aller parler de nous avec ironie depuis un pays étranger est parfaitement déplaisante. Les journalistes disent que Macron est « cash », je suppose qu’il veulent dire « au comptant », donc « direct » (on peut se demander pourquoi ils utilisent un terme en rapport avec l’argent pour le décrire). Or ce n’est pas un procédé direct du tout. Macron ne nous le dit pas en face. Il parle de nous défavorablement à d’autres. Je viens de traduire une vidéo sur les « parents toxiques », c’est un de leurs procédés. Ils vont ridiculiser leurs enfants auprès d’autrui, sans leur donner la parole pour se défendre, mais en décrivant leurs défauts ou leurs méfaits, alors qu' »en même temps », ils attendent que l’enfant leur fasse confiance. Autre procédé toxique, ces parents décident de la moindre des choses pour l’enfant, mais lui disent » c’est toi qui es responsable ».
Je ne comprends pas que les journalistes quand ils discutent de ces petites attaques pernicieuses, ne voient déjà pas que leur formulation les rend impossibles à approuver ou à réfuter, ce qui montre qu’elles sont dépourvues de sens, et ne servent qu’à provoquer. Ce sont autant de pièges. Mais ces moqueries sont aussi de petites humiliations répétées. Peut-être Macron est-il du genre à rabaisser les autres dans l’espoir de se grandir, comme avec Griveaux assis au bureau présidentiel sur un tabouret plus bas. Il se pourrait aussi qu’E. Macron prenne conscience de ne pas réussir grand-chose, et qu’il se dépêche de mettre cela sur le dos des Français pour éluder sa propre responsabilité.
Le gouvernement légifère à tour de bras, sur tout et sur rien. Les lois paralysent le pays. Les contraventions et les taxes pleuvent. Mais les économies sont toujours pour plus tard. Tant que Macron ne se sera pas sérieusement attaqué au problème, il n’aura rien fait de sérieux. Idem pour l’immigration de masse, problème non géré, sur lequel il ne cesse de biaiser.

Qui veut vivre au Danemark ? Levez le doigt, avant qu’il ne gèle.

@ Elusen | 31 août 2018 à 16:05
Elusen a oublié une réforme d’importance capitale : celle du clergé !
Finies les soutanes des curés, très commodes et si pratiques pour cacher quelques enfants de choeur lors des pauses dans les sacristies, n’est-ce pas cher Elusen ?
Dommage, va falloir attendre que la pédophilie soit légalisée comme les autres orientations sexuelles, sinon gare aux caméras de surveillance, aux foules de fidèles délateurs en smartphones et aux Rézossociaux.
Ces nouveaux jeunes curés en jeans moulants feraient baver le diable en personne, n’est-ce pas cher Elusen ?

@ Savonarole 31 août 2018 à 14:17
Vous avez raison mais je ne peux rire j’ai peur que mes lèvres ne gercent 😉
J’ai eu un colocataire Danois, il ne rêvait que de vivre en France.
« S’il vous plaît”, “excusez-moi”, “merci”… Oubliez ces mots si vous allez vivre au Danemark.
On compte plus d’une centaine de brasseries au Danemark, et il est normal de voir des jeunes de 14 ans boire de la bière et se promener complètement bourrés dans les rues !
Il faut dire que c’est un des peuples où la vie sociale se passe dans les bars après la tombée de la nuit (dès 18 heures 30 en octobre !).
Perso je préfère vivre chez les mafieux bretons, le soleil se couchant à l’ouest 😀

@ Aliocha | 31 août 2018 à 14:05
« Sans la borne que l’État doit représenter, l’avidité naturelle des prédateurs que sont les hommes détruira tout, leurs semblables comme leur milieu naturel, et imposera son retour inévitable à la barbarie. »
Toujours ce mythe increvable des stato-gauchistes :
1° L’homme est naturellement mauvais. S’il ne rencontre pas quelque obstacle sur son chemin, il va forcément semer l’injustice et la désolation.
2° Seul l’État est susceptible de s’opposer aux funestes penchants de l’homme. L’État est par nature juste et bon.
D’ailleurs, l’État n’est pas composé d’hommes, qui, eux… (voir 1°). Il est composé de demi-dieux d’une essence particulière, les Fonctionnaires. Le Fonctionnaire, contrairement à l’homme, ne possède aucune avidité naturelle, aucune passion mauvaise, aucun intérêt personnel. Le sacrifice qu’il reçoit du peuple en tribut (l’impôt) le purifie des miasmes qui habitent la créature ordinaire de Dieu.
Tel le Lévite, le Fonctionnaire peut, dès lors, se vouer à sa tâche de prêtre de la Cité, et ferrailler partout où ses services sont requis, afin de tenir en lisière les penchants vicieux de l’homme.
Le postulat n°2, indispensable au mythe stato-gauchiste, est tellement ridicule qu’il se pulvérise de lui-même ; mais le postulat n°1 est faux d’une façon nettement plus sournoise.
Certes, l’homme possède de mauvais penchants, et cela se traduit par la croyance chrétienne dans le péché originel. Mais l’homme possède aussi des penchants positifs, sans lesquels, d’ailleurs, l’humanité serait éteinte depuis longtemps.
Les étatistes postulent non seulement que le mal l’emporte sur le bien, chez l’homme, mais que le mal est sa nature essentielle, vers laquelle il revient toujours faute d’une intervention extérieure.
Peu importe que la simple expérience de la vie quotidienne démente cet axiome. Peu importe que l’histoire le démente. Peu importe que la religion le démente.
Il est piquant de constater que la gauche a complètement mis sa propre doctrine sur la tête, depuis son avènement. Chez Rousseau, l’homme était naturellement bon, et perverti par la société. Chez le gauchiste ordinaire aujourd’hui, l’homme est naturellement mauvais, et c’est la société, par le truchement de son expression suprême, l’État, qui doit s’employer à le corriger.
Bien évidemment, le gauchiste ne nous dit jamais de quel côté il se situe, lui : du côté humain, ou du côté fonctionnaire ?
Ce mythe, qui est déjà grotesque en soi, devient doublement fallacieux sous la plume d’un prédicateur chrétien auto-proclamé. Le christianisme n’a jamais postulé que l’homme était un prédateur naturel, qu’il était voué à détruire son environnement, et que seules des institutions terrestres pouvaient dompter cette bête fauve qui, sans cela, « imposerait un retour inévitable à la barbarie ». Carrément.
En fait, le christianisme postule à peu près le contraire. C’est dire l’ampleur de l’arnaque.

@ sylvain | 31 août 2018 à 16:29
« Elusen a oublié une réforme d’importance capitale : celle du clergé ! »
Alors, selon le zozo, le clergé catholique romain aurait été réformé en France par la seule volonté de la Nation française.
Les ministres français, les députés français, les sénateurs français auraient réformé le clergé catholique romain.
Y a vraiment des gens qui se complaisent dans leurs bêtises.
—————————————-
@ Lucile | 01 septembre 2018 à 00:30
D’autant plus que chaque nouveau gouvernement, sous la Ve République, réforme tout et n’importe quoi.
Ils arrivent, ils veulent tous imposer leur marque, la France est l’un des pays où il y a eu le plus de réformes au monde. La Nation n’a même pas le temps de s’habituer à une réforme qu’un gugusse arrive et nous dit qu’il faut en faire une nouvelle.
Regardez en vingt ans la réforme du droit d’asile ou du Code du séjour, tous les deux ans, dix réformes au total.
Et chaque fois qu’ils ont réformé, est-ce que cela a amélioré quoi que ce soit ?
Réforme des banques = deux billiards de dette publique !
Nous ne sommes même plus en milliards, mais l’unité du dessus : billiard.
Avant la réforme des banques aucune dette publique !
Ils réforment des trucs qui vont bien ou qui allaient bien ; puis, après l’avoir fait dysfonctionner, ils hurlent : « regardez ça dysfonctionne ! »
Effectivement, réformer, mais pour quoi faire, aller où, obtenir quoi ?!
Ils sont obsédés par le mot réforme, comme les ahuris sur Twitter et leur nombre d’abonnés.

@ Breizmabro 31 août à 17:37
« J’ai eu un colocataire Danois, il ne rêvait que de vivre en France »
J’ai voulu en avoir le coeur net sur ces pays du bonheur social assuré dès qu’on sort de la maternité.
D’Amsterdam à Copenhague, en passant par Suède et Norvège, 10 jours. Je renâclais.
Ayant débuté mon chemin de croix par une exposition de Jérôme Bosch, ça n’a fait qu’empirer mon marasme. C’est vrai qu’ils ont l’air enfermés dans des coquilles d’oeufs à la coque… c’était bien observé par ce peintre.
On s’y ennuie ferme, j’ai cru que c’était dimanche tous les jours…

@ Robert Marchenoir | 01 septembre 2018 à 02:48
Mais non ! ne faites pas l’enfant. Vous avez très bien compris. Comme tout un chacun j’ai franchi leurs portes puisqu’ils nous inondent de publicités toutes plus attractives les unes que les autres. J’ai été clerc d’huissier et j’ai constaté les ravages des crédits revolving, des taux progressifs placés à l’esbroufe chez de pauvres gens à la limite de l’illettrisme. Et l’huissier ayant le mauvais rôle de signifier des injonctions de payer à la pelle et d’apposer des placards de publicité sur les portes des maisons avec « les propriétaires » en pleurs. Cela m’a marqué et j’ai préféré effectivement être en tête à tête avec mes trois vaches comme vous le dites si gentiment.
J’arrête là, je vais vous parler de morale et vous n’allez plus rien comprendre.

Cet alinéa : « Nicolas Hulot tire les leçons d’une expérience qui a échoué à cause de lui – pas assez de synthèse entre Créon et Antigone – mais aussi parce qu’on n’a pas su, pas voulu lui donner une légitimité concrète et opératoire en se contentant de l’exhiber comme un Ushuaïa politique », Monsieur Bilger, a entraîné chez moi un rapprochement avec l’avis de Laurent Herblay que je viens de lire sur son blog, avis que je partage entièrement et dont j’extrais ce paragraphe qui rejoint votre analyse :
« Deux choses frappent en écoutant l’interview de Nicolas Hulot, que je recommande vivement à tous ceux qui ne l’auraient pas encore fait. La première, c’est tout ce qui touche à sa personne. L’ancien ministre ne parle pas comme les autres hommes et femmes politiques. Ce qui était criant avec lui mardi matin, c’étaient ses convictions, sa sincérité et son refus absolu de critiquer frontalement ceux qui l’avaient placé là, répétant plusieurs fois tout le bien qu’il pense de certains, sans pour autant oublier les angles morts des politiques menées depuis 15 mois, ces pas bien trop petits et guidés par des intérêts bien compris et trop présents. Il a aussi fait preuve d’humilité et d’auto-critique, chose rare. »
Il termine en rappelant : « Il faut sans doute bien être un libéral libertaire quelque peu extrémiste pour arriver à faire de l’égoïsme le nombril du monde, en oubliant que la nature humaine, c’est aussi l’amour, l’amitié, l’altruisme, la générosité, l’aide, et pas uniquement de manière intéressée, comme cette fable semble refuser de l’envisager. »
Effectivement, on ne saurait taxer Nicolas Hulot de manquer de ces qualités. En revanche, la critique de l’égoïsme concerne bien monsieur Macron et ses soutiens.
Pour plus de détail, le billet est ici : http://www.gaullistelibre.com/2018/09/merci-nicolas-hulot.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+gaullistelibre+%28Blog+gaulliste+libre%29

@ hameau dans les nuages | 01 septembre 2018 à 09:49
« J’arrête là, je vais vous parler de morale et vous n’allez plus rien comprendre. »
Faites un club avec Aliocha et Patrice Charoulet, ça vous ira fort bien. Vous pourrez passer votre temps à vous féliciter de votre moralité respective.
« J’ai préféré effectivement être en tête à tête avec mes trois vaches comme vous le dites si gentiment. »
Vous n’êtes pas au centre du monde, Monsieur Hameau. Je ne parlais pas de vous. Je parlais de l’ensemble des Français qui entretiennent le mythe du retour à la terre et du piti paysan, ce qui fait du monde. Je parlais du nombre considérable de gens qui oeuvrent en faveur de la pauvreté, de la ruine et du chômage, en cultivant la même « morale » que vous.
Je parlais de l’ignominie qu’il y a, pour un « député de la nation », et de droite de surcroît, à céder à la démagogie ambiante en dénonçant Macron parce qu’il a travaillé « chez Rothschild », ce qui est effectivement un crime abominable. Comment peut-on travailler dans la banque ? Comment peut-on travailler chez des Juifs ?
Maintenant, vous nous expliquez que les banques sont immorales parce qu’elles ont refusé de vous prêter. Mais elle ont peut-être eu parfaitement raison de ne pas le faire. La moralité ne consiste ni à vous prêter de l’argent à vous, ni à financer de mauvais risques. Je trouve que votre vision de la moralité est assez étroitement corrélée avec le centre de votre portefeuille.