Ne privons pas les César de Roman Polanski !

Ce n’est pas faux. Vous arrivez presque à me convaincre. Jusque-là, j’étais choquée à l’idée d’une présidence des César par Polanski (tout en me moquant comme d’une guigne des César) mais votre papier, juste et équilibré, donne vraiment à réfléchir.

Bonjour,
Roman Polanski a beau être un immense cinéaste, sa prestigieuse filmographie est là pour en attester, cette vilaine affaire de viol sur mineure (une petite lolita de 13 ans à l’époque des faits) ternit considérablement le personnage.
Certes la victime a depuis été largement indemnisée et a accepté ses excuses. Mais il semble que la justice américaine ne se contente pas de cet arrangement à l’amiable qui est pourtant coutumier dans ce pays. Souvenons-nous à ce sujet de l’affaire DSK-Nafissatou Diallo qui a défrayé la chronique en 2011 et ruiné définitivement la carrière politique de DSK promise à un très bel avenir.
Fallait-il mettre Roman Polanski pendant cinquante ans en prison, sort qui lui était promis s’il avait été remis entre les mains de la justice américaine ou le laisser en liberté et lui permettre ainsi de réaliser d’autres magnifiques films qui occupent une place de premier plan dans le patrimoine international de cet art ?
Je pencherais plutôt pour la seconde solution dans la mesure où le cinéaste s’est amendé et que la victime lui a pardonné cette déplorable agression. Quand une plainte a été retirée, en principe il n’y a plus lieu de poursuivre l’agresseur en justice. Mais c’était sans compter sur les parties civiles, associations féministes qui se précipitent ventre à terre pour défendre, souvent très mal, la condition féminine. On a pu le voir dans un tout autre registre avec l’affaire Jacqueline Sauvage qui a fait l’objet d’un récent billet sur ce blog.
Quant à la cérémonie des César, tout comme le festival de Cannes, la cérémonie des Oscars et autres prix consacrés au cinéma, je ne les regarde jamais. Certes elle réunit des personnalités qui ont un immense talent, dans tous les métiers du cinéma, que ce soit des réalisateurs, des comédiens mais aussi, on les oublie trop souvent, des techniciens sans qui les films n’existeraient pas (costumes, décors, montage, etc.) mais cet entre-soi a quelque chose d’incongru tant il est narcissique voire mégalomaniaque.
Alors très peu pour moi.

Il y aurait alors des « oublis » plus sélectifs que d’autres ?
Par exemple : oublier les actes de pédophilie, ne pas oublier le Ghetto.
Les faits sont anciens, donc on peut honorer Polanski. Soit, mais alors, cela ne va-t-il pas devenir difficile de demander la non prescription des crimes sexuels commis sur les enfants ?
En le nommant président des César, ne peut-on pas dire qu’on salue aussi l’homme !

C’est très bien que Roman Polanski préside les César.
On va pouvoir suivre les réactions du public : vont-ils applaudir, boycotter, manifester, les femmes venir habillées en rose comme pour D.Trump…
Le spectacle sera dans la salle.

En ce moment j’essaie de faire tourner la page à une jeune fille violée par son beau-père. Celui-ci, « photographe » de son état, avec une perversité redoutable l’avait d’abord convaincue de poser nue, puis dans un deuxième temps de faire des moulages en plâtre de son visage, puis… j’arrête là… Les photos traînent encore sur la toile dix ans après. C’était de l’art, paraît-il. Et la pauvre gosse sous son emprise quasi satanique ne voulait pas contrarier sa mère, modèle elle aussi à l’occasion. Refuser c’était être bloquée. On connaît la chanson de ces individus dont le cerveau baigne dans le liquide séminal.
Ce genre d’artistes (dix photos suggestives de femmes à poil pour une photo de paysage) se fabrique ensuite des sites pour échanger les modèles.
Quand cette gosse pas assez libérée refusa la suite des événements elle fut éconduite et laissée sur le quai d’une gare avec sa valise. Car bien sûr le manipulateur joua la carte de la petite sal*** l’ayant provoqué.
Pour moi, une seule sanction: la****.
Une pensée pour A.

Qu’on lui fiche la paix, why not ?
Il a payé en monnaie trébuchante, s’est excusé,
la victime a accepté, les faits datent de quarante ans.
Considérons que les circonstances l’autorisent à vivre en
paix.
Mais que l’on fasse sa promotion mondiale – quel génie, quel artiste, quel homme – NON !
Nul besoin de promouvoir un violeur d’enfant sous prétexte que les faits sont anciens.
Sinon, à ce compte, dans quelques années, nous pourrons allégrement tresser des couronnes à Pol Pot, Staline et autres Hitler hein ?
Bon dimanche

@Achille 22/01 08:00
« Fallait-il mettre Roman Polanski cinquante ans en prison… ou le laisser en liberté et lui permettre de réaliser d’autres magnifiques films ? ».
Ne trouvez-vous pas que réduire l’affaire Polanski à ce seul dilemme a quelque chose de choquant ?
A vous lire, il semble en effet que, tout coupable d’un acte, si odieux soit-il, puisse échapper à une sanction pénale du seul fait de sa notoriété afin qu’il puisse donner libre cours à son talent, voire son génie. La société peut et doit sanctionner le commun des mortels mais elle doit faire preuve de clémence à l’encontre de celui qui a reçu un don, artistique ou autre, dont elle pourrait profiter.
C’est là une conception particulière de la Justice mais, vous lisant régulièrement sur ce blog, je ne pense pas que l’impression qui se dégage de ce que vous avez écrit reflète le fond de votre pensée.
Pour le reste, la présidence par RP de la manifestation en question relève du libre choix en leur âme et conscience de ses organisateurs. Ce choix pour ma part m’indiffère d’autant plus que je me désintéresse totalement de ce type de cérémonie.

« Elle a accepté les excuses et le bénéfice d’une considérable transaction financière proposée par Roman Polanski : nous sommes en Amérique. »
Autrement dit, « il a payé sa dette » selon les possibilités offertes par un système judiciaire donné, pour un crime qui n’est pas imprescriptible et à l’égard duquel la victime et sa famille ont droit elles aussi à l’oubli et à ne pas voir en permanence cannibaliser leur souffrance par un peuple de voyeurs compulsifs qui envoie ainsi un mauvais message aux ex-détenus.
Si l’on refuse qu’une dette puisse être soldée, pourquoi ne pas faire litière de la politique de réinsertion et engager comme mercenaires les fonctionnaires de police turcs ou syriens qui n’y vont pas de main morte eux aussi avec les suspects vu les dernières images de l’Ouzbekistan montrées aux journaux TV.
Polanski a fait boire à la victime, âgée de 13 ans au moment des faits, du champagne auquel avait été ajouté le sédatif le plus prescrit en Grande-Bretagne, où il était légalement vendu sous les noms Malsed, Malsedin, et Renoval, un barbiturique donc. Sachant les ravages des effets cumulés des barbituriques et de l’alcool, on va dire qu’il n’y est pas allé de main morte.
La petite victime mineure de treize ans mise ainsi dans un état comateux qui eut pu être fatal mais ne l’a pas été, a ensuite été l’objet d’un viol anal.
C’est horrible.
Mais personne n’est obligé tant d’aller voir les films de Polanski que de l’inviter à sa table. La fascination que le cinéaste exerce et qui, sans doute, est du même ordre que celle qu’exercent les mémoires du divin marquis au-delà de ses qualités littéraires, ou celle qu’exerce l’image de votre robe rouge, n’est cependant pas un crime en soi et peut sans doute permettre que certains s’en tiennent au fantasme sans passer à l’acte.

Si le temps est le maître de tout, si je vous comprends bien, alors le temps est aussi celui qui permet de désigner de manière certaine l’artiste qui aura compté à son époque. Je propose par conséquent que l’on oublie Polanski, qu’on le laisse macérer dans cette chose que l’on appelle le temps et que l’on ouvre le couvercle d’ici deux ou trois siècles, afin de voir s’il en reste quelque chose et si ce quelque chose est digne d’intérêt. Voilà ce qui me paraîtrait être un usage sage et équilibré du temps appliqué à un prédateur sexuel, réalisateur d’images animées pour salles obscures de son état, et qui ne saurait déplaire à un esprit « conservateur ».
De même qu’on savait le temps élastique (il n’est pas ressenti de la même façon que l’on soit assis sur le siège du dentiste ou allongé sur la plage en été), ce billet nous apprend qu’il l’est également lorsqu’il est invoqué pour recouvrir des actes répréhensibles, le poids de l’argument variant bien sûr et avant tout selon votre position sociale. Tous les codes de procédure sont donc désormais inutiles, le temps fait tout à l’affaire, à condition bien sûr d’appartenir aux nouvelles aristocraties qui peuvent en toute impunité s’affranchir des lois. La culture, parent pauvre des budgets, n’est plus qu’un alibi pour des élites en mal de reconnaissance prêtes à tout pour être sur la photo aux côtés du peintre ou de l’artiste, qu’il soit fou et aliéné portant sa croix (très tendance) ou mieux encore psychopathe sexuel (le must).
Au final, justice et moral étant deux notions distinctes, la justice est donc amorale et l’institution judiciaire seulement un alibi, le « bras armé » du pouvoir chargée de défendre avant tout l’ordre établi et les intérêts des dominants.
Par ailleurs, je ne vois pas comment vous pouvez d’un côté critiquer le fait du prince lorsque Hollande accorde une grâce présidentielle, et tenir de l’autre un raisonnement proche de la « doctrine » mitterrandienne concernant d’anciens terroristes installés de longue date en France et plus ou moins repentis, à la différence que Polanski n’a émis aucun regret.
Pas de sensiblerie, surtout pas d’empathie, que le droit et ses beaux raisonnements applicables en théorie. A ce compte-là, il n’est pas étonnant qu’un ancien magistrat balaye d’un revers de manche spectaculaire une conduite hautement immorale rachetée par de l’argent pour faire taire la victime et la rumeur. Quelle serait votre réaction M. Bilger s’il s’était agi de votre petite-fille ? Que pensez-vous de ce jouir sans entrave à la manière d’un Sade dans des sociétés qui se disent démocratiques où ceux qui en ont les moyens peuvent tout se permettre avec au bout la couronne ou la médaille sur la tête ? Avec ce genre de dérive généralisée, les populismes ont assurément de beaux jours devant eux.

Faudrait-il alors, mutatis mutandis, interdire les livres d’André Gide ?

Il ne suffit pas d’avoir un immense talent et de l’argent à profusion pour tout régler par un coup d’éteignoir. Les autres violeurs de mineurs peuvent se prévaloir de ce cas pour demander à ce que leur peine soit atténuée. Je ne rappelle pas les circonstances abjectes de l’offense infligée à une gamine de 13 ans par un adulte de 44 ans. Certes le temps a fait son oeuvre mais je me demande si Polanski ne pourrait pas continuer à exercer son talent en évitant de se mettre en scène lui-même en présidant telle ou telle cérémonie au risque de raviver les souvenirs et les antagonismes.

Le fait marquant, cher P. Bilger, ce n’est pas tant qu’il soit élu président de cette cérémonie de Narcisse et de mégalos mais qu’il ait accepté. Cela en dit long sur sa personnalité. Mais nous le savions déjà.
Cette corporation du cinéma, si futile, entretenue par nos impôts (avances sur recettes) et nos cotisations (intermittents), n’a plus rien à nous dire depuis longtemps. Je ne la regarde donc plus.
On peut ne pas être d’accord avec vos dernières phrases : « Même les causes les plus justes, à force de durer, deviennent haineuses et font du coupable si ancien une victime aujourd’hui. N’offrons pas cette chance équivoque à Roman Polanski ».
Cordialement.

Lu sur Le Figaro Vox d’aujourd’hui :
Philippe Bilger : « La langue qui meurt, c’est beaucoup de notre France qui fuit »
http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2017/01/20/31001-20170120ARTFIG00291-philippe-bilger-la-langue-qui-meurt-c-est-beaucoup-de-notre-france-qui-fuit.php
Pourquoi n’avons-nous pas accès à ce texte ici ?
Avoir la possibilité d’en débattre entre nous ?
Il y a pourtant tant de choses à dire sur plusieurs sujets qu’aborde l’interview.
C’est presque un manifeste politique pour remettre la France sur les bons rails. Sincérité, communication, histoire, civilisation, identité… tant de choses dont on devrait parler aujourd’hui.
Pourquoi ne pas en faire le prochain billet ?
Tenant compte de tous les bavards et bretteurs que nous sommes ce ne sont pas les seuls commentateurs du Figaro qui devraient avoir la possibilité et le plaisir d’en débattre.
Ici pas de censure, pas de modérateur, la seule sanction est précisément en ligne avec ce texte.

Choix chabada dans les César (un homme, une femme),
l’année prochaine on aura Jacqueline Sauvage devant ses soutiens et un hommage au Vieux fusil.

@Catherine JACOB
La liste des prix que vous citez à propos des réalisations de Roman Polanski n’est pas un brevet de haute vertu morale. Pas plus qu’elle n’est – objectivement – synonyme de chefs-d’œuvre ! Cela se saurait.
Par contre, nous savons tous – et vous aussi je pense – que l’industrie du cinéma (je dis bien industrie et non art) est – mondialement – dans les mains de quelques financiers qui font la pluie et le beau temps sur toute la planète cinématographique, y compris dans les jurys décernant les prix. Et ce depuis les années trente. Rien de nouveau donc.
Que ces financiers veuillent faire une fleur à R. Polanski qui leur a rapporté beaucoup d’argent, il n’y a là qu’un retour sur investissement vieux comme le monde.
On peut estimer mériter, sans demander à voir les casiers judiciaires, la présence d’un Président moins controversé moralement.
Cordialement.

@ Catherine JACOB | 22 janvier 2017 à 14:10
Peut-on vous demander ce que vous écririez ici si vous étiez la gamine de 13 ans qui a été violée par Polanski ?
Il est à parier que ce serait encore plus long que d’habitude, le thème serait sans doute « La virginité n’a pas de prix ! ».

Rédigé par : Florence | 22 janvier 2017 à 00:09
Rédigé par : Robert Marchenoir | 22 janvier 2017 à 02:56
Rédigé par : Achille | 22 janvier 2017 à 08:00
Rédigé par : Marc GHINSBERG | 22 janvier 2017 à 09:52
Rédigé par : Catherine JACOB | 22 janvier 2017 à 11:18
Rédigé par : Claggart | 22 janvier 2017 à 12:11
Rédigé par : Catherine JACOB | 22 janvier 2017 à 14:10
Je viens de revoir le Bal des vampires.
C’est l’hiver, il fait nuit, il fait froid : cela les réveille, on dirait.
Ils rêvent tous de planter leurs crocs contaminants dans le cou de RP, comme dans le dernier plan du film.
Cela les exonère (croient-ils) d’examiner, par exemple, des soutanes – certes moins appétissantes – pourtant plus proches, plus nombreuses, et de surcroît multirécidivistes.

« Elle a accepté les excuses et le bénéfice d’une considérable transaction financière proposée par Roman Polanski : nous sommes en Amérique. Elle a été conduite ainsi à inciter les autorités américaines à lever l’interdiction pour le cinéaste de revenir aux Etats-Unis (…) cela suffit et que Roman Polanski, âgé de 83 ans, a lui aussi droit à un peu de paix (…) Même les causes les plus justes, à force de durer, deviennent haineuses et font du coupable si ancien une victime aujourd’hui… » 
Monsieur Philippe Bilger vous avez fort justement tout dit sur cette lamentable affaire remontant à quand même quarante ans. Je me permets de penser que toutes les féministes et leurs alliés qui sont vent debout contre Roman Polanski, instrumentalisent cette affaire pour arriver à leur fin : l’imprescriptibilité dans le droit français des viols sur mineurs, voire dans un second temps sur les adultes !
Cette dernière est déjà en bonne voie avec la nomination de Flavie Flament à la présidence d’une commission ad hoc. Cette animatrice de télévision, dont la notoriété relève surtout du passé, n’a pour seule qualité que d’avoir été victime d’un viol à l’âge de 13 ans, selon ses dires quand même tardifs. Si le législateur venait à entériner cette mesure mettant à égalité le viol de mineurs avec l’extermination des juifs par les nazis et autres crimes contre l’humanité, le caractère exceptionnel et jusqu’alors imprescriptible de ces crimes serait alors totalement banalisé.
On en arriverait immanquablement à étendre cette imprescriptibilité à bien d’autres crimes, et donc à mettre à bas un des fondements de notre droit pénal : la notion de prescription. Celle-ci repose entre autres sur l’impossibilité de juger avec un minimum de sérénité et d’objectivité des crimes individuels remontant à plusieurs décennies : les progrès en matière de police scientifique, notamment l’ADN, ont leurs limites. On en serait réduit à juger uniquement sur des accusations et témoignages remontant à trente, quarante ans voire plus. Quand on sait, et notre hôte au premier chef, la fragilité des témoignages humains – même de bonne foi – remontant seulement à une dizaine d’années !
Pour conclure, quand l’hystérie médiatique alliée à la partisane s’empare d’un affaire, on n’est plus dans la Justice mais dans la vengeance aveugle ou le déni sans aucune nuance. A contrario on a eu l’exemple de l’affaire Jacqueline Sauvage, où les mêmes faisaient de cette femme une pure victime, alors que la réalité des faits étaient bien plus complexe.
Alors laissons Roman Polanski face à sa conscience ! On l’a bien fait et encore à ce jour pour André Gide, dont la pédophilie sur mineurs – toujours consentants d’après lui mais fort souvent contre de l’argent – fut une constante dans sa vie, ce qui n’est pas le cas de Polanski.
@Claude Luçon | 22 janvier 2017 à 18:15
« Peut-on vous demander ce que vous écririez ici si vous étiez la gamine de 13 ans qui a été violée par Polanski ? »
Votre indignation par rapport au viol de Polanski serait nettement plus crédible si vous n’aviez pas écrit le 18 janvier 2017 à 11:28 : « Nafissatou n’a pas l’intelligence nécessaire pour y avoir pensé seule. Au pire elle avait peut-être trouvé que DSK était plutôt radin comparé aux autres clients de l’hôtel qu’elle soulageait de la même façon. »
Il est bien connu qu’au Sofitel New York cela se passe comme dans ceux de Dakar, Abidjan, etc., les femmes de ménage se livrent toutes à la prostitution ! Ayant séjourné aux USA, vous n’êtes pas sans savoir que cela est quasi impensable venant du personnel de service féminin. Étant donné les lois réprimant la prostitution dans l’état de New York, dans un hôtel style Sofitel au mieux la direction ferme les yeux sur la venue d’escort girl commandée par le client, et à condition que cela soit des plus discrets.
Cette défense d’un naïf DSK qui s’est fait soi-disant piéger, je ne l’ai entendue qu’en France et fort peu de temps par des membres de la F-M : tout était bon pour tenté de sauver l’éminent frère DSK. Mais face aux faits, ils renoncèrent très vite à cette ligne de défense. Mais probablement pour vous une tentative de viol anal sur une femme de ménage noire ne peut être inventée que par cette dernière, par goût du lucre ou manipulation de la CIA.
Les détails sordides de ces faits figurent dans le constat de la police de New York et celui de l’hôpital ; révélés par son avocat lors de sa venue en France… mais par pudeur nos médias se gardèrent bien d’en faire état.
Bien sûr cela n’excuse en rien le viol d’une mineure – même remontant à quarante ans – par Roman Polanski, mais vous me semblez plus mû par vos partis pris politiques dans ces affaires de viols.

Il me semble qu’il n’était pas utile, pour défendre RP, de dresser la liste de ses films et de ses récompenses, car ni ses films, ni ses récompenses ne sont des arguments susceptibles de blanchir ce monsieur.
D’ailleurs, le plus inconvenant n’est pas qu’il soit choisi par ses pairs, mais qu’il ne sente pas le rouge monter à son front à cette idée…
La probité et l’honneur conduisent à la pudeur.

@Jabiru | 22 janvier 2017 à 13:27
Bonjour Jaribu,
Il ne vous a pas échappé que même entre très bons amis, il peut apparaître des points de divergence sur des sujets un peu délicats comme celui du présent billet.
Ceci étant je vous rejoins sur le point concernant la désignation de Roman Polanski pour présider la cérémonie des César. Malgré son immense talent je pense qu’il était possible de trouver une personnalité du monde du cinéma qui n’aurait pas suscité de polémique. Je pense à notamment à Claude Lelouch ou encore les frères Dardenne qui ont eux aussi un magnifique palmarès.

On ne compte plus les récidives de ces prédateurs.
Pédophile un jour……….
Qu’on ressorte la veuve.

@ Trekker
« Alors laissons Roman Polanski face à sa conscience ! On l’a bien fait et encore à ce jour pour André Gide, dont la pédophilie sur mineurs – toujours consentants d’après lui mais fort souvent contre de l’argent – fut une constante dans sa vie, ce qui n’est pas le cas de Polanski. »
Tiens, tiens, tiens…
Donc toute transgression UNIQUE ne devrait pas être sanctionnée.
Ainsi : revendeur illégal de cigarettes pour la deuxième fois en prison. Violeur, coupable de torture puis tueur d’enfant une seule fois, rien. Oui parce que tant qu’à avoir un tour gratuit, prenons le grand tour des transgressions…
Et puis laissez Gide tranquille. De même qu’on ne fait pas, en principe, de loi rétroactive, il ne faut pas tomber dans l’anachronisme.
L’abus sur mineurs, autrefois, n’était, hélas, pas déconsidéré autant qu’ils auraient dû l’être. Ne nous autorisons pas des pratiques du passé pour les continuer : de nos jours, plus conscients du mal qu’il y a à abuser les gens et particulièrement les enfants, nous serions bien plus coupables que par le passé de laisser faire.
Colonel Trekker, en morale non plus il ne faut pas être en retard d’une guerre.

Cher Philippe,
Si Polanski était nommé à la présidence des César parce qu’il est Polanski et pour son talent, alors nous pourrions approuver ce choix.
Mais nous pensons que ce choix répond à une stratégie plus critiquable qui est celle d’une provocation à l’encontre du système judiciaire et politique américain.
Et là nous disons stop à l’arrogance française socialiste qui nous rappelle l’attitude fanfaronne de Hollande au Mali, la diplomatie absurde menée par notre pays, cette ingérence en tout domaine. Nous privilégions des attitudes claires et précises dans des relations entre pays qui sont celles de préciser que la peine de mort tue de nombreux innocents aux Etats-Unis, que cette sorte de bassesse d’instrumentaliser un écorché vif, voire de le mettre en danger. Car, qui peut prétendre protéger Polanski alors que la police américaine a en vue son arrestation et a déjà œuvré dans ce sens en Suisse?
françoise et karell Semtob

@boureau | 22 janvier 2017 à 17:24
« La liste des prix que vous citez à propos des réalisations de Roman Polanski n’est pas un brevet de haute vertu morale. Pas plus qu’elle n’est – objectivement – synonyme de chefs-d’œuvre ! Cela se saurait. »
Je n’ai jamais rien prétendu de tel. J’ai essentiellement cité des prix décernés antérieurement aux faits reprochés pour dire que sur cette base-là, il a sa place parmi ses pairs une fois que, selon le système judiciaire en vigueur dans le pays de la commission des faits, il a payé sa dette.
La question de l’oeuvre-excuse ne se poserait que s’il avait utilisé les faits pour un scénario, ce qui n’est pas le cas. Ou bien si la question de la présidence des César intervenait dans une circonstance où il n’aurait pas payé sa dette, ce qui n’est pas le cas non plus.
Je dis aussi que lui et sa famille ont été victimes de crimes imprescriptibles, mais que cela n’entre pas plus en ligne de compte dans la circonstance présente. J’ajoute qu’en revanche, une mère et une femme enceintes toutes deux assassinées auraient sans doute été évoquées par un avocat comme circonstances atténuantes dans un procès qui se serait tenu en France.
Imaginez qu’il ait été assisté par Dupond-Moretti, par ex.
Je constate que sans en avoir tout à fait conscience, les gens voient sur l’oeuvre comme la tache de sang ineffaçable qui s’était déposée sur la clef fée après que la 7ème femme de Barbe bleue eut ouvert la porte de la pièce défendue et que c’est cela qui devrait poser question et faire objet de débat.
« Par contre, nous savons tous – et vous aussi je pense – que l’industrie du cinéma (je dis bien industrie et non art) est – mondialement – dans les mains de quelques financiers qui font la pluie et le beau temps sur toute la planète cinématographique, y compris dans les jurys décernant les prix. »
Je pense comme vous que depuis l’affaire Kerviel, nul ne peut plus prétendre ignorer ce qui fait tourner le monde. Ce que vous dites reste valable en tout cas sous quelque présidence de jury que ce soit.
Ce qui est dommage en revanche, de la part de gens qui se veulent intelligents et objectifs, c’est que les diatribes soient constamment à charge et qu’on n’imagine aucun autre scénario en réaction à cette nomination, que de jeter la pierre.
@Claude Luçon | 22 janvier 2017 à 18:15
« Peut-on vous demander ce que vous écririez ici si vous étiez la gamine de 13 ans qui a été violée par Polanski ? »
En tout cas si j’étais vous, je tournerais sept fois la langue dans ma bouche avant de la ramener de cette façon qui ne constitue en rien un argument en rapport avec la présidence des César et qui peut potentiellement blesser des gens dont, a priori, vous ignorez tout en dehors de la longueur des commentaires.
@Liliane Antille | 22 janvier 2017 à 18:27
« Vous me décevez, Monsieur Bilger, car je vous croyais à cheval sur les principes et, surtout, épris de justice. De justice à tout prix et non pas à n’importe quel prix. »
Philippe Bilger n’a pas été magistrat aux USA. Ecrivez donc à Trump pour lui dire que le système judiciaire américain est corrompu par la pratique d’accommodements qui ne vous paraissent pas acceptables depuis notre conception du juste et de l’injuste et faites-nous part ensuite de sa réponse.

@ Trekker | 22 janvier 2017 à 20:17
Je m’étonne que vous compariez une gamine de treize ans avec Nafissatou, mère d’une fille de 13 ans et qui avait plus de trente ans en 2011.
Par ailleurs je ne pense pas que DSK ait fait boire du champagne et donné un calmant à Nafissatou, pas plus qu’il l’ait forcé à lui faire faire quelque exercice sexuel que ce soit, comme l’a fait Polanski par deux fois.
Je doute que la fillette se soit autosodomisée en utilisant Polanski pour le faire.
La seule comparaison est que dans les deux cas, Polanski et DSK ont enterré l’affaire à coups de millions de dollars, la différence étant que Polanski a utilisé ses millions au lieu de ceux de sa femme.
Par contre l’un a sa vie brisée, l’autre est une célébrité un tantinet trop vénérée en ce qui me concerne. Quant à Nafissatou elle est devenue une femme riche bien qu’il semble qu’elle se soit peut-être ruinée depuis, son restaurant de New York ayant brûlé et on ne sait pas ce qu’est advenu l’immeuble de luxe qu’elle aurait fait construire à Dakar ?
« Il est bien connu qu’au Sofitel New York cela se passe comme dans ceux de Dakar, Abidjan, etc., les femmes de ménage se livrent toutes à la prostitution ! Ayant séjourné aux USA, vous n’êtes pas sans savoir que cela est quasi impensable venant du personnel de service féminin. Étant donné les lois réprimant la prostitution dans l’état de New York, dans un hôtel style Sofitel au mieux la direction ferme les yeux sur la venue d’escort girl commandée par le client, et à condition que cela soit des plus discrets. »
Je ne sais pas ce qui se pratique à Dakar mais j’aurais une belle histoire dans ce genre à vous raconter sur le Holliday Inn de Lagos.
Quant aux hôtels de New York, vous rêvez Trekker, il s’y passe des tas de choses, de tout genre. Je ne vois pas pourquoi les femmes de chambre s’en priveraient. Rudy Giuliani a assaini la ville mais pas à ce point.
DSK a été innocenté, ne l’oubliez pas, et en fin de compte c’est lui la victime dans cette affaire. Je ne cherche pas à en faire un saint, et n’aurait jamais voulu le voir président de notre République, loin s’en faut. Les salades que Nafissatou racontait à la police comme au Tribunal étaient telles que personne n’a pu les croire, c’est pourquoi j’avais écrit ici il y a quelques jours que la police aurait dû enquêter avant de faire un tel cirque en arrêtant DSK.
Il est d’ailleurs à parier que quelqu’un aussi brillant que Rudy Giuliani ne se serait pas laissé embarquer dans pareille affaire.
Voici les conclusions du procureur new-yorkais :
« Le procureur confirme par ailleurs la teneur de la conversation téléphonique de la plaignante avec son fiancé incarcéré dans laquelle a été mentionné le potentiel gain financier qu’il était possible de tirer de l’événement du 14 mai 2011, alors qu’à une date très proche de cette conversation, elle avait déclaré « sans équivoque » aux enquêteurs, « qu’elle n’avait pas saisi la justice en vue d’obtenir de l’argent. Il précise que si « les preuves démontrent que l’accusé a eu un rapport sexuel hâtif avec la plaignante », rien n’indique que « ce rapport était forcé ou non consenti ». À la demande du procureur, le juge Michael Obus décide le 23 août 2011 d’abandonner les poursuites contre Dominique Strauss-Kahn. »
Par contre il y a toujours un procureur qui attend Polanski de pied ferme aux USA.
J’ai la tête plus dure que la vôtre Trekker, depuis plus longtemps et malgré le temps et l’usure elle ne s’est toujours pas sédimentarisée, plutôt pétrifiée.

@Trekker | 22 janvier 2017 à 20:17
Citation de MLK : Chacun a la responsabilité morale de désobéir aux lois injustes.
Il est probable si ce n’est certain que Roman Polanski a fui, parce que la sanction potentielle lui est apparue comme disproportionnée, et l’insoutenable privation de liberté qui en découlerait s’il avait accepté de payer le dette morale prévue (et connue) dans son pays.
« Si le législateur venait à entériner cette mesure mettant à égalité le viol de mineurs avec l’extermination des juifs par les nazis et autres crimes contre l’humanité, le caractère exceptionnel et jusqu’alors imprescriptible de ces crimes serait alors totalement banalisé… »
OK, mais au lieu de trente ans d’imprescriptibilité, allons jusqu’à cent ans (l’espérance de vie s’allongeant). Et plus particulièrement ceux dont les jeunes victimes ont été conduites à se suicider. Et ce afin que les criminels sur mineurs ne dorment plus tranquillement, d’autant que des sachants (gardiens du secret pour des raisons évidentes ou non) pourraient un jour même lointain trouver le courage de parler, et de prouver.
Ceci étant, j’ai bien compris que le sujet du billet concernait le fait d’admettre (ou non) sur le plan moral l’opportunité du bureau de l’Association pour la promotion du cinéma (APC) de nommer Roman Polanski pour présider le 24 février la 42ème Cérémonie des César.
A mon sens cette décision leur appartient, comme mon jugement personnel. Et si c’est sa torture intérieure qui lui fait produire ses œuvres, peut-être alors qu’un pardon pourrait lui être accordé pour celles et ceux qui le peuvent ou le pourront.
OUI, je partage : Laissons Roman Polanski lutter avec sa conscience !
@Noblejoué | 22 janvier 2017 à 23:13
Je n’ai pas retrouvé sur le net la citation qui disait en gros qu’une société sans morale se dirigeait vers le chaos.
La France va mal, même des maires sont corrompus. Les US vont mal aussi et combien dont le maillon de la morale et/ou de l’éthique n’a cessé de s’affaiblir.

@ Camille | 23 janvier 2017 à 01:28
Qu’ai-je à faire de la carrière de cet homme et de son talent ? Ab-so-lu-ment rien !
Je dirais bien au contraire. C’est un facteur aggravant. L’intelligentsia éduquée se gausse de ce qui peut se pratiquer dans la France profonde et les fonds de vallée pour justifier sa supériorité et ses Lumières. Ah dans les chaumières ! C’est pas triste !…
J’ai 65 ans et j’ai été tripoté à l’âge de 8 ans par un sombre individu qui lui aussi voulait me montrer son matériel de projection, si j’ose dire, puisqu’il s’occupait d’une salle de cinéma. Aucun dégât psychologique pour moi car j’ai eu l’opportunité de pouvoir fuir mais cela reste ancré dans mon esprit.
Et je pense à cette fille, A., victime d’un prédateur photographe (encore !) qui elle aussi n’a pas été crue. Bien évidemment la défense de ces individus et de ses supporters est de mettre en doute la parole et les faits et gestes de la victime. Elle l’a bien cherché ! Comme si on ne pouvait pas être maître de ses pulsions vis-à-vis d’une gamine !
Une jeune femme maintenant mais qui peut voir encore sa photo sur la page Facebook ou sur un site dédié avec la mention : taille minimum 40 et sans épilation. Eh oui ces gens-là ont des principes dans le voyeurisme. A poil c’est à poils. Vous vous rendez compte des dégâts que cela peut faire ?
Un peu comme les harceleurs de banlieue frustrés obligeant les femmes à avoir une tenue correcte, le fait d’être en jupe étant une provocation en soi.
J’espère au moins que concernant DSK ou Polanski il ne s’agit pas d’une défense de caste ?
Une femme, Camille, dire ça ? je suis abasourdi.
C’est du gibier de potence.

Entendons-nous bien, je n’aime pas Polanski et cela ne date pas d’hier. Dans la salle de projection du « Locataire », à la fin des années 70 nous étions deux spectateurs à dix rangs de distance. Je n’ai pas aimé ce film, j’ai détesté voir Polanski se jeter par une fenêtre déguisé en femme. Je suis sorti dégoûté à l’issue de la projection. J’ai revu le film « Pirates », il y a quelques mois, il a mal vieilli et ne m’a pas réconcilié avec Polanski. Au sujet de ce film, il a été tourné sur l’île de La Digue dans l’archipel des Seychelles. Les décors sont restés en place, ils pourrissent dans un décor paradisiaque.
Le choix de M. Polanski pour présider la cérémonie des César ne me plaît pas. Ce réalisateur a une aura malsaine. Après tout, c’est peut-être ce qu’il faut pour réussir dans le septième art actuellement. Je ne manifesterai pas, ne hurlerai pas avec les loups, de toute façon, je n’avais pas l’intention de regarder cette soirée.

@ Catherine JACOB | 23 janvier 2017 à 00:24
« En tout cas si j’étais vous, je tournerais sept fois la langue dans ma bouche avant de la ramener de cette façon qui ne constitue en rien un argument en rapport avec la présidence des César et qui peut potentiellement blesser des gens dont, a priori, vous ignorez tout en dehors de la longueur des commentaires. »
Une première chose : d’accord ! Mieux vaut tourner sa langue dans sa bouche que ce que vous savez ailleurs à la Polanski.
De Polanski il est facile de tout savoir en lisant Wikipédia, de vous de même si vous aviez été la C. J. dont Wikipedia parle tant.
Ceci dit vous ne répondez pas à la question, y avez-vous au moins pensé ?
C’est une faiblesse de la presse moderne, les coupables deviennent des victimes et réciproquement. L’héritage de 68.

« @ Clafoutis
J’ai eu la flemme d’examiner si les gens que vous mettez en cause s’en prennent à Polanski pour masquer l’existence de violeurs impunis mais je suis pour sanctionner tous les abuseurs. »
Rédigé par : Noblejoué | 22 janvier 2017 à 20:32
Désolé d’avoir été trop allusif, j’aurais dû séparer nettement la liste du commentaire.
J’ai cité des « mis en cause » (comme vous dites) parce que leurs arguments me paraissaient dignes d’examen car refusant de hurler avec la meute bien-pensante, parmi laquelle se cachent, sotto voce, quelques motivations plus troubles…
Tenez, au hasard, un commentateur dit avoir vu RP dîner avec des minettes, ce qui lui rappelle 1977. Rien à dire (sauf peut-être que cela s’est passé voilà 36 ans).
Mais pourquoi préciser « dans un restaurant bien connu pour ses plats yiddish » ? Si ce repas avait eu lieu dans une pizzeria, aurait-ce été précisé ?

Comment ne pouvait-il pas être le roi d’un jour dans ce milieu corrompu et pervers, puisqu’il n’a pas eu le courage du suicide !

Franchement, il n’y a pas de problemes en France si une telle information dechaine un tel flot de debats passionnes. Comment l’estimable Louis Vogel qualifiait-il la situation de notre pays, deja ? de tres grave ? Allons donc.
Sinon, specialement pour le chretien de droite heterosexuel qui se reconnaitra :
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2016/04/06/97001-20160406FILWWW00207-un-eveque-francais-ne-saurait-dire-si-la-pedophilie-est-un-peche.php
Je precise tout de meme, ca va toujours mieux en le disant, que je ne cautionne en rien la pedophilie et que l’affaire Polanski ilusre typiquement les doubles standards dont la justice n’a pas encore reussi a se defaire. J’invite egalement chacun a se mettre, ou a mettre ses proches, dans la position du coupable plutot que celle de la victime avant de reclamer l’application de la peine de mort pour ce genre de crime !

Une fois de plus, le défilé des bons apôtres fait peine à voir.
Donc, Roman Polanski a commis un abus sexuel il y a quarante ans, en conséquence de quoi… on devrait lui interdire de présider une cérémonie de remise des prix aux cinéastes. Quel est le bon sang de bonsoir de rapport ?
Et quelles sont les autres choses qu’il faudrait lui interdire ? Si on lui interdit de présider les César, alors je suppose aussi qu’il faudrait lui interdire de tourner des films. Parce que, vous voyez, il y a cette pauvre gamine, qui, jadis…
D’ailleurs, comment se fait-il que ses films soient encore autorisés ? Il me semble qu’il faudrait rétrospectivement les interdire, faire le tour des brocantes pour détruire les DVD, voire poursuivre les amateurs douteux qui oseraient encore, dans leur chambrette, se projeter du Polanski, alors qu’il y a un demi-siècle, cette pauvre gamine…
C’est ainsi qu’on s’achemine tout doucement vers le fascisme.
Donc, petite nouvelle pour vous : dans une société civilisée, les délits sont punis par la justice. Selon la loi. Quand la justice a blanchi, c’est fini. Ca vous défrise peut-être, mais c’est la condition même de la civilisation.
Alors, tout le monde a le droit de hoqueter d’indignation, de faire reluire sa belle âme en faisant savoir urbi et orbi à quel point Polanski est un méchant homme, mais ça s’arrête là.
La justice, c’est autre chose.
Au demeurant, aurait-il été condamné à x années de prison, ce qui sans nul doute aurait rassuré ses accusateurs sur leur propre vertu, qu’il aurait toujours le droit de présider les César. L’interdiction de présider les César ne fait pas partie de la panoplie des châtiments légaux, ni en France ni aux Etats-Unis.
Il est très inquiétant de voir les gens aller systématiquement au taquet, désormais, sans réflexion, sans mesure et surtout sans réserve. On n’a pas à se prononcer sur tout. Il est loisible de ne pas réclamer l’infamie sociale pour Polanski, sans pour autant approuver ce qu’il a fait.
Et pour rassurer ce commentateur extralucide qui a eu la perspicacité d’apercevoir Polanski dans un « restaurant yiddish » (mais que faisait-il donc, lui-même, dans un « restaurant yiddish » ?), je vois la même tartuferie dégoûtante dans le fait de traîner, devant les tribunaux, des vieillards de 90 ans qui ont joué un rôle de sous-sous-sous lampistes dans la machine d’extermination nazie. Soixante-dix ans après les faits.
Dans le seul but, pour leurs persécuteurs, de se rassurer sur leur propre moralité.

@ Camille
« L’affaire Polanski n’a rien à voir avec ce qui émerge de votre discours fumeux. »
Qu’en savez-vous ? Pour la bonne tenue de ce blog je reste dans les généralités.
Cette A***** était la petite amie de mon fils junior. Carré dans sa tête il n’avait pas malgré tout les épaules assez larges pour être psychologue à plein temps pour l’écouter. C’est éprouvant et déstabilisant pour un jeune homme. Et le doute pouvait aussi s’installer dans son esprit. Alors j’ai enquêté en catimini et j’ai pu confirmer à mon fils la véracité de ses dires. Ce n’est pas triste.
Et moi d’essayer dans nos échanges épistolaires de sortir cette chic fille de cette poisse.
Je vous laisse à vos fantasmes de soumission non consentie et de perversion narcissique.
Et que ce pauvre individu objet de votre admiration reste dans l’ombre à tout jamais.

@ Robert Marchenoir
« Donc, petite nouvelle pour vous : dans une société civilisée, les délits sont punis par la justice. Selon la loi. Quand la justice a blanchi, c’est fini. »
Il arrive certes que des gens veuillent punir des condamnés ayant purgé leur peine. Mais là, vous tombez mal : Polanski a échappé à la justice américaine. Comme dans l’affaire Sauvage les féministes n’ont peut-être pas choisi au mieux leur exemple, là c’est vous.
L’erreur est humaine.
Polanski n’est donc pas blanchi. Pour autant, je ne pousse pas à empêcher les gens de s’exprimer.
Donc Polanski tourne, tant mieux pour le cinéma.
Ce qu’on doit à tout créateur, c’est la pérennité de son oeuvre. S’il est dehors, qu’il tourne, que toutes ses oeuvres soient conservées.
A moins que certains criminels ne doivent être graciés, non selon la Constitution de leur pays, mais selon les caprices d’une partie de l’opinion. Un droit de grâce des cinéphiles, peut-être ?
Mais qu’il fasse un pas dans un territoire américain, et le criminel Polanski sera attrapé et mis en prison.
Le crime n’abolit pas l’oeuvre, qui perdure. Mais l’oeuvre n’abolit pas le crime : le transgresseur doit être enfermé. Le jugement est rendu, le criminel dans la nature, fort bien, mais qu’on le reprenne et l’anomalie d’un condamné libre et triomphant cessera.
« Dans le seul but, pour leurs persécuteurs, de se rassurer sur leur propre moralité. »
La magnanimité peut être manifestée dans le même but : je pardonne, je suis humain, bon, je comprends mieux que tout le monde les mécanismes du bouc émissaire, je comprends l’Histoire, je…
Enfin, une manière de prouver qu’on est bon et intelligent. On va être adulte et s’avouer une bonne fois que tout jugement sur les autres est une façon de se déclarer innocent.
« On n’a pas à se prononcer sur tout. »
Certes. On peut ne pas commenter ou dire qu’on ne parlera pas de la totalité d’un problème.
« Il est loisible de ne pas réclamer l’infamie sociale pour Polanski, sans pour autant approuver ce qu’il a fait. »
Quand un transgresseur n’a pas subi de châtiment, il bénéficie d’une immunité provocatrice pour la société. Provocatrice ? Oui, outre le sentiment d’injustice, je suppose que les gens sentent plus ou moins que la loi peut être remplacée par la loi du plus fort comme je l’ai fait dans mon développement à la Hobbes.
Que font les gens face à une provocation ? Ils réagissent en excluant le provocateur. Ayant commis un acte infâme, Polanski est frappé d’infamie – enfin, d’autres le soutiennent, pas toujours de manière très efficace pour lui, en relativisant le crime.
Polanski a une grande oeuvre. Il est honoré. Il a commis un crime sans en subir les conséquences, il est frappé d’infamie.
Il reçoit ce qu’il a semé.
Je ne réclame pas l’infamie de Polanski, je la constate. Je refuse qu’on relativise son crime, qu’on relativise le fait qu’il ait échappé à la justice américaine. Je refuse aussi qu’on veuille enterrer l’oeuvre sous le crime.
Tout cela est inséparable. Les gens prennent souvent position en oubliant un ou plusieurs éléments.
Je préférerais qu’il ne préside pas, s’il le faisait cela ne me bouleverserait pas mais confirmerait simplement que les gens aiment à honorer les transgresseurs.
Parce que donner des récompenses pour l’oeuvre, voir la liste de Catherine JACOB, c’est honorer l’oeuvre. Le faire présider un jury honorer l’homme, dans la mesure où un jury juge et est donc censé avoir certes des compétences artistiques mais aussi de justice dont Polanski est éminemment dépourvu car :
– Violeur d’une enfant qui de plus travaillait avec lui. Quelle liste de fautes !
– Incapable d’assumer son acte, il fuit.
– Incapable d’assumer que son immunité soit une provocation, il provoque encore en s’exposant le plus possible.

@ Tomas
« Franchement, il n’y a pas de problèmes en France si une telle information déchaîne un tel flot de débats passionnés. »
Oh, il ne s’agit jamais que de la défense des victimes, notamment mineures, de la question des délits et des peines, de l’état de droit et de nature, des rapports entre l’homme privé et le créateur dans le même individu !
Des broutilles.

@ Clafoutis
« Tenez, au hasard, un commentateur dit avoir vu RP dîner avec des minettes, ce qui lui rappelle 1977. Rien à dire (sauf peut-être que cela s’est passé voilà 36 ans).
Mais pourquoi préciser « dans un restaurant bien connu pour ses plats yiddish » ? Si ce repas avait eu lieu dans une pizzeria, aurait-ce été précisé ? »
J’ai aussi eu un doute mais je ne tire que sur des cibles bien dégagées, c’est-à-dire dont le texte prouve évidemment les préjugés. Je suis plutôt tigre que guépard, moi, courir des temps et des temps pour faire avouer quelqu’un, ce n’est pas trop mon truc.
Je suis sur le côté, je regarde-regarde-regarde, et parfois je bondis comme un gros chat. J’espère ne pas me planter trop souvent, enfin, ça arrive beaucoup aux prédateurs dans la nature.

@ Clafoutis
« Tenez, au hasard, un commentateur dit avoir vu RP dîner avec des minettes, ce qui lui rappelle 1977. Rien à dire (sauf peut-être que cela s’est passé voilà 36 ans).
Mais pourquoi préciser « dans un restaurant bien connu pour ses plats yiddish » ? Si ce repas avait eu lieu dans une pizzeria, aurait-ce été précisé ? »
Pour rire un peu. Moi c’est si je l’avais vu dans une crêperie, c’est là que je l’aurais dit par mauvaise conscience de ne pas avoir défendu Alan Stivell dont j’aime vraiment la musique, comme la musique celte en général si je ne vais pas prétendre être mélomane.
Eh oui, crêperie, habile transition, Stivell surtout si je trouve un lien sur Internet. Et hop, du moment que j’aurais vu Polanski, tout le monde aurait été intéressé par tout ça. Pauvre Stivell, il lui faudrait meilleur défenseur, ce qui me fait penser qu’il n’y a pas que lui à défendre.
@ fugace
Ah oui, c’est ennuyeux de ne pas trouver ce qu’on cherche sur Internet. Un peu comme avoir un mot sur le bout de la langue.
@ Catherine JACOB
« Ce qui est dommage en revanche, de la part de gens qui se veulent intelligents et objectifs, c’est que les diatribes soient constamment à charge et qu’on n’imagine aucun autre scénario en réaction à cette nomination, que de jeter la pierre. »
Je n’oserais jamais me targuer d’une objectivité qui n’existe, si elle existe, que dans un éventuel dieu transcendant. L’intelligence ? J’ai peur, quand on s’en prévaut ça fait bête, si on dit ne pas l’être, que peut bien être la force des arguments d’un imbécile ? Et puis, on dit souvent aux gens qu’ils sont bêtes pour les punir de leurs opinions, intelligents pour les en récompenser.
Et… cette question m’entraînerait trop loin.
Si jamais vous m’avez lu, et sauf obscurité de ma part, vous avez bien compris, je pense, pourquoi je jette la pierre à Polanski.
Moi, j’avoue que je ne comprends pas pourquoi vous le défendez : le génie ne donne qu’un droit, la pérennisation de son oeuvre, et sa transgression triomphalement impunie est tant injuste que dangereuse socialement.
Je vous demande donc pourquoi vous semblez vouloir, si je ne m’abuse, que l’opinion pardonne à Polanski.
Vous pourriez ne pas me répondre car des gens vous attaquent à cause de votre défense de Polanski.
Je le comprendrais parfaitement.
@ hameau dans les nuages
Si ce n’est pas indiscret, la petite amie de votre fils va-t-elle mieux ? Vivent-ils ensemble ?
Dans tous les cas, bravo d’avoir aidé une personne qui en avait bien besoin, d’autant qu’ayant échappé de peu à cette expérience, vous auriez pu ne pas vous en mêler pour ne plus y repenser.

« @ Clafoutis
…J’ai aussi eu un doute mais je ne tire que sur des cibles bien dégagées, c’est-à-dire dont le texte prouve évidemment les préjugés. »
Rédigé par : Noblejoué | 23 janvier 2017 à 18:54
Le retour du refoulé ?
Des fois, on a beau se mettre un bœuf sur la langue, un cadenas sur les lèvres et des moufles sur les doigts, l’inconscient parle, que dis-je, hurle – à voix basse (le substantif associé à cet adjectif est « bassesse »).
Sur ce blog, les contempteurs de la franc-maçonnerie (nombreux ils sont – j’allais écrire : ils sont partout) se retiennent de dénoncer autre chose, comme au bon vieux temps. Ils se retiennent à toute force, mais cela perle, cela sourd, cela suinte. Non, je ne suis pas juif, ni franc-maçon.

@ Noblejoué
La fin de votre contribution m’oblige à sortir de ma réserve, vous pratiquez une distorsion des faits afin que la réalité colle à votre démonstration, donc vos raisonnements reposent sur du sable.
1) La victime ne « travaillait » pas avec Polanski, contrairement à la stagiaire de Bill Clinton. La mère de la victime, américaine, avide de gloire et de publicité, a poussé sa fille outrageusement maquillée, habillée de façon sexy, paraissant plus que son âge, à faire des photos au domicile de l’acteur Jack Nicholson, qui n’avait déjà pas la réputation d’un saint, et où se trouvait Polanski. Que l’alcool et la drogue circulaient ne dérangeait pas la mère, qui n’a pas assisté à la séance photos. Pour autant, je ne dis pas que la mère est coupable, ni la fille, le seul coupable est Polanski.
2) Polanski ne s’est d’abord pas soustrait à la justice, il a plaidé coupable, a écopé dans un premier temps de trois mois de prison en hôpital psychiatrique pour examens mentaux, il en est sorti au bout de 47 jours. Comprenant qu’il n’aurait pas de procès équitable, car le juge américain Lawrence Rittenband, caractériel, ambitieux, avait choisi son cas comme futur tremplin politique et se proposait de lui infliger de trente à cinquante ans de prison, Polanski a préféré quitter les Etats-Unis.
La justice américaine l’a rattrapé en 2009 par le biais de la Suisse, où Polanski, âgé de 76 ans, marié, père de famille, a fait de la prison, puis a été assigné à résidence avant que la Suisse renonce à l’extrader.
3) Polanski ne « s »expose » pas. Il travaille, c’est un cinéaste renommé, un génie créatif, et que l’académie des César veuille l’honorer, ma foi, d’autres qui n’en n’ont pas fait le dixième l’ont bien été, pourquoi pas lui ? Polanski n’a rien de commun avec le violeur, l’incestueux qui abuse de sa victime pendant des années, la réduisant à vivre dans une humiliation permanente, dans la terreur et le silence, brisant sa personnalité et sa vie. Il y a quarante ans Polanski a commis une lourde faute, qu’il regrette tous les jours, il en a payé le prix, sa famille aussi, et, puisque sa victime le demande, il est temps de tourner la page.
C’est une affaire purement américaine, où la victime a pardonné depuis des décennies, se démenant en vain auprès de la justice américaine pour faire classer l’affaire, qui s’est déroulée en d’autres lieux, en d’autres temps, à une époque de grande permissivité. Notre façon hexagonale bien à l’ombre de notre petit clocher de vouloir en l’occurrence donner des leçons de morale tombe à côté de la plaque, et frise le ridicule.

@Noblejoué | 23 janvier 2017 à 18:32
« Mais là, vous tombez mal : Polanski a échappé à la justice américaine. Comme dans l’affaire Sauvage les féministes n’ont peut-être pas choisi au mieux leur exemple, là c’est vous. »
J’attendais cette objection de pinailleur. Polanski, fort heureusement, a échappé, en toute légalité, à la justice d’un pays étranger qui le persécutait près d’un demi-siècle plus tard.
Quand je dis que la justice l’a blanchi, je veux dire la justice globalement. La péripéties judiciaires auxquelles il a été confronté. Les multiples systèmes judiciaires qui, que, etc. La Pologne, la France, la Suisse. La justice de son pays. De ses pays. Dont le résultat cumulé et combiné fait, qu’aujourd’hui, il est un homme libre et blanchi. A condition de ne pas se rendre aux Etats-Unis, ce qui est déjà une punition non négligeable, pour un homme de sa profession, en plus de la prison qu’il a déjà subie (on a tendance à l’oublier).
Les féministes des deux sexes omettent de nous dire que le juge américain avait décidé de renier l’accord passé avec lui, et de le condamner à une peine délirante de 50 ans de prison, au lieu des quelques mois de mise à l’épreuve qui avaient été convenus. Il faut tout de même le dire : Polanski a eu parfaitement raison de s’enfuir des Etats-Unis.
Cela vous gêne à ce point, qu’un homme puisse se réfugier derrière des frontières qui sont les siennes ? Il n’y a donc que les Arabes et les Noirs à bénéficier du droit d’asile, chez nous ? Les Français juifs, cinéastes célèbres et amateurs de femmes nettement plus jeunes qu’eux n’y ont pas droit ? Encore heureux, que la rage persécutrice des bonnes âmes connaisse des obstacles ! Mais je vois bien que le délire de la transparence absolue, de la mondialisation intégrale, du châtiment sans limite de temps ni d’espace travaille nos contemporains.
C’est quand même rigolo, que les Français se tordent les mains parce que les Etats-Unis infligent une amende gigantesque à la BNP, parce que celle-ci a violé, dans le seul but de faire du profit, des lois qu’elle connaissait parfaitement (pourvue qu’elle est de centaines de juristes d’élite), tandis qu’une partie d’entre eux n’a rien de plus pressé que d’envoyer aux Etats-Unis un cinéaste de quatre-vingts ans faire cinquante ans de prison, tout cela parce qu’il a commis, il y a quarante ans, un acte qui n’est qualifié de viol qu’en raison de l’âge de la victime à l’époque, et qui a fait l’objet aussi bien d’un pardon de cette dernière que d’une compensation financière sanctionnée par une transaction juridique au plan civil.

@ Noblejoué | 23 janvier 2017 à 19:36
Hélas non ! C’est très dur mais je ne perds pas espoir. Je ne l’ai jamais vue physiquement autrement qu’en photo mais ses écrits montrent une fille sensée, pas délurée. Elle est étudiante en master d’histoire du Moyen Âge et prépare un mémoire sur la VIe croisade. Un pont entre le monde musulman et le monde chrétien (c’est Tomas qui va être content). Son père né en France est d’origine algérienne. Heureusement elle a aussi son soutien. Mais on accepte difficilement d’être secouée moralement par son père. Alors je me plie à la tâche de bonne grâce, pas comme un père mais presque comme un grand-père. Elle me dit aller mieux car mes paroles sont plus celles d’un ami que celles d’un psychologue qui souvent entend sans écouter. Elle négligeait même son apparence vestimentaire et physique comme si c’était une façon pour elle de devenir anonyme puisqu’on ne la croyait pas. Mais j’ai mes premières victoires : elle remaigrit, fait les soldes et travaille d’arrache-pied…
Je lui indique malgré tout pour éviter les désillusions que je n’ai pas le pouvoir de les réunir à nouveau malgré le fait que je le souhaite en secret. Laissons du temps au temps. J’avais réussi à contacter par des moyens détournés la mère (de souche, Tomas va être doublement content) pour lui indiquer que sa fille était en véritable détresse mais hélas ce fut peine perdue.
Merci pour les encouragements.

@ Robert Marchenoir
Je me demandais d’où vous sortiez l’histoire des réfugiés en écrivant. J’ai pensé après-coup que c’est peut-être parce qu’il m’arrive de parler de réfugiés DE LA CONSERVATION.
Il ne s’agit pas de gens à accueillir chez nous mais à aider à retourner chez eux, malgré les écologistes :
http://www.courrierinternational.com/article/2007/02/22/les-tribus-victimes-de-l-ecologie

Oui, c’est vrai, quarante ans après les faits, cela n’a plus de sens, même si l’on s’est soustrait à la justice des décennies durant. Pour Cesare Battisti, c’est bientôt la quille alors, Philippe ?
J’aime beaucoup le cinéma de Polanski. Je n’ai aucun avis sur l’homme. Mais si les faits qui lui ont été reprochés sont anciens, ses développements judiciaires sont bien plus récents (arrestation en Suisse en 2009).
Ce qui est tout à fait étonnant, c’est qu’à l’époque, l’on n’entendait en France que les défenseurs de Polanski, réunis sous la bannière de BHL. Peu de voix discordantes et audibles à ce moment pour condamner Polanski. C’est sans doute ce qui a pu laisser imaginer aux organisateurs des César qu’en France du moins, Polanski jouissait d’une réputation d’artiste très au-delà de ses déboires criminels. Mais les humeurs changent vite à l’heure de Twitter.
Dans un monde d’opinion versatile, les événements qui fondent leur succès sur cette même opinion peuvent difficilement s’en exonérer. C’est la loi du genre et si Polanski est artistiquement parfaitement légitime à présider une cérémonie dédiée au cinéma, il apparaît que l’opinion dominante commande de ne pas insister.

@ Noblejoué
C’est tout ? Franchement, votre réponse à ma contribution est bien creuse, on vous voit vous battre les flancs pour trouver des arguments percutants et décisifs, mais vous avez beau chercher, il n’y en a pas, vous perdez votre temps, car, définitivement, Roman Polanski mérite qu’on le laisse présider cette cérémonie en paix.
Les relations épistolaires entre Polanski et sa victime étant au mieux, on pourrait imaginer une rencontre publique entre eux à Paris, pour solder l’affaire, ce qui le blanchirait complètement, et clouerait le bec à une fraction de la population française qui a la manie de juger sans savoir et de transformer l’espace public en tribunal permanent.
Mais la victime ne souhaite plus être exposée médiatiquement.
Dans son livre, elle confirme : « En 1977, on a eu affaire à un juge qui se préoccupait plus des médias que de la justice. Il est revenu sur l’accord conclu suite aux aveux de culpabilité de Polanski. En 2009, c’était pareil. Steve Cooley, le procureur, a ressorti tout ça car il voulait faire sa pub. »
Savoir se sauver à temps face à l’arbitraire, comme lors du ghetto de Cracovie, Polanski a retenu les leçons de l’histoire.
Maintenant, il est temps de tourner la page.

@Trekker | 24 janvier 2017 à 00:25
« Vous faites une allusion fort claire aux origines juives de R.Polanski, digne d’un Rivarol, et après, lâchement, vous vous réfugiez derrière des acrobaties sémantiques.
Recevez pour cela tout mon mépris. »
On dirait que Trekker a tenu le rôle de Bouzin au Théâtre aux armées ! Il serait capable de nous envoyer un obus de 105 pour écraser un mulot.

Le réalisateur Roman Polanski renonce à présider les César (source Le Figaro).
Fin de la polémique.

@Robert Marchenoir
« Quand je dis que la justice l’a blanchi, je veux dire la justice globalement. La péripéties judiciaires auxquelles il a été confronté. Les multiples systèmes judiciaires qui, que, etc. La Pologne, la France, la Suisse. La justice de son pays. De ses pays. Dont le résultat cumulé et combiné fait, qu’aujourd’hui, il est un homme libre et blanchi. A condition de ne pas se rendre aux Etats-Unis, ce qui est déjà une punition non négligeable, pour un homme de sa profession, en plus de la prison qu’il a déjà subie (on a tendance à l’oublier). »
Contrairement à Pierre Bachelet qui n’aimait pas trop les caetera, je ne rate pas une occasion de les extirper de leur contexte pour développer ce qu’ils tentent de symboliser.
Dans cette phrase, l’organisation « Interpol » est passée à demi sous silence. La Pologne, la France et la Suisse sont les trois pays où M. Polanski peut aller sans risquer une arrestation. Dans tous les autres pays du monde, il encourt le risque d’une contrainte par corps suivie d’une extradition vers le pays de l’Oncle Sam. Le président d’Interpol, un Chinois, est garant de sa devise « Relier les polices pour un monde plus sûr ». M. Polanski est toujours recherché par la Californie où il n’a toujours pas été jugé pour le crime qu’il a avoué, il ne peut donc pas être blanchi.

« @ Clafoutis
Traduisez-moi votre prose(…)Sauf erreur, dans ce cas pardon pour la suite, vous m’accusez d’être contre les Juifs et les francs-maçons.
Rédigé par : Noblejoué | 23 janvier 2017 à 21:53 »
Je me suis encore mal exprimé !
Non, je ne vous accuse pas d’être antisémite ou contre les francs-maçons.
Je voulais vous dire que se limiter à « je ne tire que sur des cibles bien dégagées, c’est-à-dire dont le texte prouve évidemment les préjugés » est peut-être un peu court : peu nombreux sont ceux qui revendiquent leurs « préjugés » haut, clair et fort, surtout sur ce site. On préfère l’insinuation, viser juste à côté (les Frères trois points alors que l’on voudrait pouvoir écrire les Juifs, voire les youpins) ou évoquer un certain passé (Ah ! le Maréchal !).
Si vous lisez bien les commentaires de ce blog, vous n’aurez pas trop à chercher pour trouver des « cibles bien » dissimulées – mais pas trop, pour qu’elles se reconnaissent, entre potes coiffés virtuellement d’un « béret français » (Pierre Prévert dans L’Affaire est dans le sac).
Et il y aussi ceux qui expriment leurs « préjugés » (c’est un terme bien doux, ne trouvez-vous pas ?) sans même s’en rendre compte (c’est pour ceux-ci que j’évoquais « le retour du refoulé ? »). C’est peut-être le cas du dîneur « dans un restaurant bien connu pour ses plats yiddish ». Ou peut-être pas ?
Voilà, c’est plus clair maintenant ?
Et donc je vous pardonne « pour la suite » de votre commentaire : mea culpa d’avoir été trop elliptique dans le mien.

Finalement Polanski renonce à présider les César. Sage décision. Je pense qu’il aurait dû refuser aussitôt que la proposition lui en avait été faite. Il aurait ainsi évité de s’exposer à des attaques et des critiques dont il savait fort bien qu’elle allaient se manifester vigoureusement. Bon, il a tenté le coup, il a supposé une possible amnésie concernant son passé. C’est raté. Il peut retourner à son oeuvre, sans exagération sur les spotlights.

Polanski renonce à la présidence des César, et la meute croit qu’elle a gagné. Erreur profonde.
Dans un futur lointain, les films de Polanski auront traversé le temps et gagné leur part d’éternité et, de même que sa victime a déjà pardonné, on aura accordé le pardon posthume à cet homme qui a beaucoup souffert de son crime, tandis que restera sur cette lamentable levée de boucliers, française, la honte d’une soi-disant « justice populaire » très lâche, qui sinistrement en rappelle d’autres.

@Noblejoué | 24 janvier 2017 à 11:45
« Vous visiez caroff qui dit que si vous saviez ses origines, vous n’oseriez pas l’attaquer. »
Je ne l' »attaquais » pas (je n’ai d’ailleurs pas cité ses nom/références), je signalais un commentaire douteux :
– maladroit, si ses origines (ou plus simplement ses convictions, quelles que soient ses origines) l’exonèrent de l’intentionnalité malsaine : certains ont dû ricaner
– malsain si le but était de faire ricaner
– pouvant involontairement être révélateur de « préjugés » chez l’auteur ou le lecteur
« Curiosité : on a mis en cause votre pseudo, ce qui renouvelle ma curiosité. Ne me répondez pas si cela cause un problème : pourquoi Clafoutis ? »
No problem :
1) Pourquoi pas ?
2) « Mordez, vous verrez bien. Et puis une molaire de moins, éventuellement, ce n’est pas si grave. »
Rédigé par : Clafoutis | 24 janvier 2017 à 10:49

Bonjour Philippe,
Je ne comprends pas bien le terrorisme intellectuel, un mot de trop peut-être, qui tente de s’exercer dans ce post à l’encontre de ceux qui, comme moi, n’estiment pas M. Polanski, voire le conchient.
On est de droite on est facho.
On est de gauche, on est un crypto-communiste à la solde de Moscou.
On n’aime pas M. Polanski, on est un frustré, voire, accusation larvée de la part de quelques-un(e)s, un pédophile refoulé.
L’argument est d’autorité, autorisé, mais pas bien fin. Il doit être possible de retourner le compliment. Dans la psychologie de comptoir ne reste bien souvent que le comptoir.
Arguments lus de-ci de-là en forme d’explications-justifications :
Il a souffert de la guerre.
Serge et Beate Klarsfeld aussi, ils n’en ont pas pour autant élargi le cercle de leur jeunes proches.
Sa compagne s’est fait assassiner par un illuminé ? Un traumatisme de plus en forme de justification ?
Julos Beaucarne a vu sa femme disparaître dans des conditions affreuses.
La lettre qu’il écrivit alors :
Amis bien-aimés,
Ma Loulou est partie pour le pays de l’envers du décor. Un homme lui a donné neuf coups de poignard dans sa peau douce. C’est la société qui est malade. Il nous faut la remettre d’aplomb et d’équerre, par l’amour, et l’amitié, et la persuasion. C’est l’histoire de mon petit amour à moi, arrêté sur le seuil de ses 33 ans. Ne perdons pas courage, ni vous ni moi, je vais continuer ma vie et mes voyages avec ce poids à porter en plus et mes deux chéris qui lui ressemblent. Sans vous commander, je vous demande d’aimer plus que jamais ceux qui vous sont proches. Le monde est une triste boutique, les cœurs purs doivent se mettre ensemble pour l’embellir, il faut reboiser l’âme humaine. Je resterai sur le pont, je resterai un jardinier, je cultiverai mes plantes de langage. A travers mes dires, vous retrouverez ma bien-aimée ; il n’est de vrai que l’amitié et l’amour. Je suis maintenant très loin au fond du panier des tristesses. On doit manger chacun, dit-on, un sac de charbon pour aller en paradis. Ah ! comme j’aimerais qu’il y ait un paradis, comme ce serait doux les retrouvailles. En attendant, à vous autres, mes amis de l’ici-bas, face à ce qui m’arrive, je prends la liberté, moi qui ne suis qu’un histrion, qu’un batteur de planches, qu’un comédien qui fait du rêve avec du vent, je prends la liberté de vous écrire pour vous dire ce à quoi je pense aujourd’hui : je pense de toutes mes forces qu’il faut s’aimer à tort et à travers.
Julos Beaucarne – nuit du 2 au 3 février 1975 – écrit après l’assassinat de sa femme.
Pas le même réflexe.
Polanski a fait de beaux films ? « Le pianiste » m’a fait changer de chaîne au bout de cinq minutes pour un match de foot. Et pas du bon, c’était de la Ligue 1.
M. Polanski a jeté l’éponge, tant mieux.
Ca m’évitera d’aller me les geler en braillant devant la salle Pleyel.
Qu’il s’en aille méditer, ce qu’il a de mieux à faire probablement.
A vous les intellectuelleuuu donneur(s) (euses) de leçons
PS : Je suis un beauf français moyen, je sais 🙂

Si j’ai bien compris votre texte Philippe, être célèbre, talentueux, riche (pour faire un gros chèque ), avoir traversé de grandes épreuves dans sa vie et /ou être assez malin pour ne pas se faire piquer pendant des décennies valent absolution. Je comprendrais (quoique difficilement) cela de la part de l’homme de foi ; de la part de l’homme de justice, j’en tombe de ma chaise.
Après tout Polanski avait un moyen imparable de faire reconnaître son innocence et de ne pas traîner cette histoire pendant des décennies ; comparaître devant la justice américaine. Tout simplement.
Cela dit, je serais curieuse de savoir où vous mettez votre curseur : à partir de quelle dose de talent, de malheur, de quel montant du chèque, de quel âge, l’oubli s’impose-t-il ?

@Lucile | 24 janvier 2017 à 14:41
« En quoi le fait de signaler qu’on dînait dans un restaurant yiddish, et qu’on y a vu Polanski, est-il malsain ? »
Vous ne percevez pas que cette remarque (parfaitement inutile en l’occurrence) rappelle insidieusement, l’air de rien, l’origine juive de RP ? Et que parmi les fantasmes des antisémites, l’appétence sexuelle débridée des juifs est bien connue, et qu’elle s’exerce de préférence aux dépens d’une enfant chrétienne !!
Non, vous ne voyez pas !?
Ou vous ne voulez pas voir ?
Alors je ne peux rien pour vous.
Pourtant vous vous faites appeler « Lucile » (de lux lucis signifiant «lumière», d’après Wiki). Comme quoi les pseudos…

Finalement Polanski a pris la bonne décision, celle de renoncer pour ne pas s’exposer à une vindicte qui aurait gâché la fête. Laissons-le en paix avec sa conscience.

@Catherine JACOB 23/01/2017 19.19
Je ne vois pas où vous voulez en venir avec votre réponse !
Cordialement.

En Occident, la vieille Europe, la France, le génie excuse tout.
Le monde de l’Art, ou de de la musique ou autre sont prêts à tout absoudre, pourvu que l’on soit de leur confrérie.
Le Caravage était un salopard, il a trempé dans un meurtre sordide, pourtant aujourd’hui on s’agenouille devant ses peintures.
S’il y a beaucoup à dire sur le cas Polanski, on ne peut qu’être accablé par ces pétitionnaires du « stop au Hollande bashing » qui aujourd’hui braient pour Polanski.
Les mêmes millionnaires, les mêmes intermittents du spectacle, ces chômeurs professionnels, s’accordent pour soutenir Polanski.
Ce n’est pas tant le cas Polanski qui révolte, c’est la nausée qu’inspire ce monde interlope à gerber du show-biz qui à Saint-Germain-des-Prés, continue à violer, à sodomiser nos consciences.
Ce sont eux les détraqués.

@ Clafoutis
« Vous ne percevez pas que cette remarque (parfaitement inutile en l’occurrence) rappelle insidieusement, l’air de rien, l’origine juive de RP ? Et que parmi les fantasmes des antisémites, l’appétence sexuelle débridée des juifs est bien connue, et qu’elle s’exerce de préférence aux dépens d’une enfant chrétienne !! »
Ce préjugé existe, mais si on ne l’a pas ou si on n’a pas assez de connaissances historiques, on peut dire ça sans penser à mal et sans prudence.
Fin de la mini polémique ?
Oh et puis, pitié, pas de guerre des pseudos ! On a eu le débarquement d’antipseudos à présent bien intégrés, ne nous déchirons pas entre nous, s’il vous plaît.

@ Savonarole
« Le Caravage était un salopard, il a trempé dans un meurtre sordide, pourtant aujourd’hui on s’agenouille devant ses peintures. »
Parce qu’elles sont géniales. Il ne faut ni détruire ou sous-estimer les oeuvres à causes des fautes des artistes, ni leur donner l’impunité au nom de leurs oeuvres, fussent-elles géniales.
La Justice pour les crimes, et la critique pour l’art sont deux ordres de réalités entièrement distincts.
Polanski aurait dû croupir en prison, ses oeuvres n’ont pas à passer dans un purgatoire.
Bon, question artistes et écrivains, ne vous en faites pas, il n’y a pas que des pervers, l’affaire Polanski vous rend trop négatif, voilà tout. Réécoutez ou relisez ou contemplez les productions d’artistes dont l’oeuvre et la vie vous conviennent, et tout ira mieux.
@ boureau @ Catherine JACOB 23/01/2017 19.19
« Je ne vois pas où vous voulez en venir avec votre réponse ! »
Elle relativise le crime de Polanski par l’Histoire. La pédophilie, elle aurait pu ajouter le viol, l’esclavage et autres joyeusetés, n’ont pas toujours été condamnées.
A mon avis, elle a tort de se servir du passé pour relativiser le présent. C’est l’erreur symétrique de ceux qui, projetant notre morale sur le passé, ne cessent de juger les sociétés du passé selon nos critères.
Il y a des précédents à Catherine JACOB. Ainsi, dans le droit naturel, on a admis l’esclavage au nom de son universalité.
Certains oublient que le passé est passé, et font de l’anachronisme. D’autres, comme Catherine JACOB font ce que j’appellerais de l’anachronisme du présent, en niant ou en minimisant nos évolutions face au passé.
De plus, en l’occurrence, ils oublient d’essayer d’améliorer le futur.
C’est son dernier commentaire, que vous n’avez pas compris, qui pour moi éclaire ses autres interventions sur le cas Polanski.
Ceci dit, je peux avoir tort, et l’intéressée me rectifier, raison et l’intéressée me rectifier, ou elle peut tout aussi bien choisir de nous ignorer.
Il se peut aussi qu’elle le fasse considérant que le dossier est clos à présent que Polanski ne nous infligera pas sa morgue aux César.

@Clafoutis
« Vous ne percevez pas que cette remarque (parfaitement inutile en l’occurrence) rappelle insidieusement, l’air de rien, l’origine juive de RP ? Et que parmi les fantasmes des antisémites, l’appétence sexuelle débridée des juifs est bien connue, et qu’elle s’exerce de préférence aux dépens d’une enfant chrétienne !! »
Votre racisme vous rend parfaitement méprisable.
@Trekker
« Si vous connaissiez mes origines, vous n’auriez pas osé m’injurier. » (caroff)
« Primo je ne vous ai pas injurié, j’ai seulement constaté la bassesse et la lâcheté de votre propos. Secundo j’ignore tout de vos origines, et je m’en contrefiche ! »
Quand on veut dégainer il faut avoir des munitions mon pauvre monsieur !

La meute a gagné, Camille, et c’est bien dommage. R. Polanski aurait dû y aller, si ce n’était pour se défendre, au moins pour contribuer à nous débarrasser de ces chiens en les attaquant de front. Son âge n’est en rien une excuse, ce blog est rempli de croulants qui se disent : « Je vais crever dans quelques années, eh bien, que la France crève avec moi ! », et vous pouvez aisément constater le résultat de ce genre de raisonnements par sa lecture quotidienne. S’ils n’avaient jamais été autre chose que morts, ils sauraient ce qu’est être en vie, même à quatre-vingts ans…
Il n’y a pas de justice populaire. Il y a des abrutis qui ne comprennent rien à ce qu’est la loi et à ce qu’est un juge. Des abrutis qui ne savent pas qu’il existe deux types de sociétés quasi antagonistes qui n’ont aucun avenir : les sociétés où les juges ne sont pas impartiaux et ne font ainsi pas respecter la loi d’une façon absolument stricte, et les sociétés où le citoyen se pose en juge de son prochain.
Catherine A. a raison : ce billet est mauvais. Il est même doublement mauvais parce que s’il est parole de magistrat alors il doit absolument condamner R. Polanski, peu importe son talent, sa conduite postérieure supposée exemplaire, etc., et s’il est parole de citoyen, il doit totalement prendre la défense de R. Polanski en insistant uniquement sur le fait qu’il est bien la seule victime, oui, la seule victime dans cette histoire débile.
La civilisation est inexistante lorsque le citoyen perd la confiance en autrui, lorsqu’il croit y voir non pas l’autre confronté aux mêmes problèmes qu’il rencontre quotidiennement et qui peut, et qui doit ainsi le comprendre quoi qu’il ait fait, mais un juge et/ou un policier. Le juge doit être attaché à la lettre de la loi, le citoyen doit être attaché à l’esprit de la loi. Si l’un ou l’autre fait défaut dans sa fonction, alors la loi est vaine et la justice inefficace.
Quarante ans ont passé depuis ce viol. Et la condition actuelle de la femme occidentale se résume aujourd’hui à être un perpétuel objet sexuel. Les mêmes croulants qui viennent ici vous dire qu’il faut ressortir la guillotine pour le viol sur mineurs laissent leurs petites filles se vêtir comme des p… pour avoir le plaisir de les faire sauter quelques instants sur leurs genoux.
Quarante ans ont passé depuis ce viol et nos sociétés n’ont absolument rien appris de lui. Le seul qui en ait peut-être appris quelque chose, c’est Roman Polanski. Et il n’a pas eu besoin de la prison ou de je ne sais quel autre châtiment pour apprendre, pour comprendre ce qu’il avait fait.
Voilà ce que j’aimerais entendre de la bouche du président de la prochaine Cérémonie des Césars.

@Jérôme | 24 janvier 2017 à 13:37
« Polanski a fait de beaux films ? « Le pianiste » m’a fait changer de chaîne au bout de cinq minutes pour un match de foot. Et pas du bon, c’était de la Ligue 1.
M. Polanski a jeté l’éponge, tant mieux.
A vous les intellectuelleuuu donneur(s) (euses) de leçons
PS : Je suis un beauf français moyen, je sais 🙂 »
Je trouve aussi que « Le pianiste » est un film surfait.
C’est très bien que R.Polanski ait jeté l’éponge. Mais au gouvernement, on a dû l’aider un peu.
Les actualités se télescopant, les bobos téléguidés qui sont allés défiler contre D.Trump au nom des violences faites aux femmes (pour seulement de soi-disant propos sexistes de D.Trump) ne pouvaient pas se déjuger en allant applaudir R.Polanski.

Posez donc votre candidature G. Gaspary !
R. Polanski renonce : c’est son choix.
Et gentiment, je vous conseille d’être un peu prudent si vous ne connaissez pas le milieu de l’industrie cinématographique et autres arcanes afférents.

@Noblejoué | 24 janvier 2017 à 20:42
« @ boureau @ Catherine JACOB 23/01/2017 19.19
« Je ne vois pas où vous voulez en venir avec votre réponse ! » Elle relativise le crime de Polanski par l’Histoire. »
Je ne relativise pas par l’Histoire les faits reprochés à Polanski.
J’ai par ailleurs répondu en premier lieu au cri de l’inconscient collectif allégué par « boureau » avec un ‘r’ en lui remontrant qu’il faisait un contresens à propos de la notion jungienne d’inconscient collectif, encore appelé inconscient archaïque en expliquant qu’il ne tenait pas compte de la dimension la plus importante de l’inconscient collectif qui est la dimension diachronique à laquelle la dimension synchronique du stade contemporain a rajouté dans la culture occidentale, sa couche infinitésimale de sensibilité via une conception des droits individuels, considérant que l’enfant est certes une « petite personne » à savoir une « personne » à part entière et non pas seulement un membre d’un clan, une bouche à nourrir, un mineur, un héritier, une monnaie d’échange, une réponse au désir d’enfant dont le droit prime sur ses droits propres, ou pour l’exemple le plus récent cité, un guetteur au service de l’ennemi susceptible de mettre en péril une opération militaire et de causer la mort des hommes, des soldats qui y sont impliqués. Maintenant, ceux-là auraient dû assumer leur choix et faire immédiatement un rapport circonstancié au lieu de chercher à dissimuler les preuves, dissimulation qui témoigne qu’ils avaient bien conscience de la différence entre un combattant et un petit gardien d’ânes âgé de dix ans.
Je ne fais donc pas d’anachronisme. Et j’ajouterai même que ceux qui crient le plus fort haro sur l’accession du réalisateur franco-américain à la présidence des César sont ceux chez lesquels les désirs refoulés ont le plus de mal à se cantonner à leur inconscient personnel.
«C’est son dernier commentaire, que vous n’avez pas compris, qui pour moi éclaire ses autres interventions sur le cas Polanski. »
La plus importante me paraît avoir été la crainte que le message envoyé aux efforts déployés pour la réinsertion tant de la part des individus ayant « payé leur dette » que de la part de l’administration soit leur parfaite inutilité vu que, la tache sur la clef fée, pour reprendre la métaphore d’un conte, alors lui effectivement inscrit dans notre inconscient collectif, est d’une nature indélébile aux yeux de la gent vertueuse.
«Ceci dit, je peux avoir tort, et l’intéressée me rectifier, raison et l’intéressée me rectifier, ou elle peut tout aussi bien choisir de nous ignorer. »
Comme ma première réplique est passée à la trappe de la foultitude des commentaires, j’ai pris la peine d’en refaire une inspirée par la musique de guitare brésilienne que j’écoute parallèlement.
« Il se peut aussi qu’elle le fasse considérant que le dossier est clos à présent que Polanski ne nous infligera pas sa morgue aux César. »
L’intéressé ayant cédé devant la bronca menaçant de saboter la prochaine cérémonie des César, le débat sur la présidence est effectivement clos.
En revanche, comme dans le cas de la grâce présidentielle de JS, il a mis en lumière un certain nombre de problèmes pestilentiels relatifs à la remise en cause abusive de ce que René Girard appelle l’abandon du droit de vengeance au profit de l’Institution judiciaire aussi injuste et corrompue puisse-t-elle parfois se montrer mais, selon lui, seul rempart contre la violence sociale, elle aussi profondément inscrite dans notre inconscient collectif, cette injustice et cette corruption ponctuelle pouvant et devant être mise en cause autrement qu’en faisant litière de son existence.
Ceci étant, j’aime beaucoup ce tableau du norvégien E. Munch dont il existe plusieurs versions toutes intitulées « le Cri », celle-ci étant de 1893: qui a peut-être inconsciemment inspiré « boureau » avec un seul ‘r’.

@Catherine JACOB
« Je ne relativise pas par l’Histoire les faits reprochés à Polanski. »
Désolé, c’est comme ça que je le lis.
« J’ai par ailleurs répondu en premier lieu au cri de l’inconscient collectif »
Peut-être parce que seulement dans l’analyse de l’Histoire ? Je ne crois pas à l’inconscient collectif.
« En revanche, comme dans le cas de la grâce présidentielle de JS, il a mis en lumière un certain nombre de problèmes pestilentiels relatifs à la remise en cause abusive de ce que René Girard appelle l’abandon du droit de vengeance au profit de l’Institution judiciaire aussi injuste et corrompue puisse-t-elle parfois se montrer mais, selon lui, seul rempart contre la violence sociale, elle aussi profondément inscrite dans notre inconscient collectif »
Je sais que René Girard a raison pour le mécanisme du bouc émissaire. Mais cela n’est pas de l’inconscient, seulement du désir imité de l’autre, qui fait que nous nous imitons, et, voulant les mêmes choses, sombrons dans la violence rivalitaire, puis le bouc émissaire purgateur de toute violence.
Quant à Polanski, il n’est certes pas une victime innocente… La question de savoir s’il peut être un bouc émissaire, comme certains coupables, est difficile, comme tout ce qui concerne les cas limites. N’étant pas René Girard, je ne me prononcerai ni par l’affirmative ni par la négative.
« La plus importante me paraît avoir été la crainte que le message envoyé aux efforts déployés pour la réinsertion tant de la part des individus ayant payé leur dette… »
Pour moi, cet individu n’a pas « payé sa dette », fuyard triomphant.
S’il y a un message, c’est l’encouragement au viol. Selon que vous serez puissant ou misérable.
D’où abaissement des victimes et destruction du lien civique : si la loi n’est pas la même pour tous, il n’y a plus de loi. Pourquoi se priver de tuer-violer-voler, si certains le font pour finalement en ressortir plus glorieux ? Accepter de ne pas transgresser, c’est faire partir de la masse des proies plutôt que de l’élite des prédateurs.
Seuls les trembleurs l’accepteront. Pour commencer par le plus simple : on peut fort bien tuer des gens en situation de vulnérabilité sans être pris. Soignant, policier… ou simple quidam peut être en situation de tuer discrètement quelqu’un qui ne lui a rien fait. Ce qui veut dire : sans être soupçonné donc décelé. On ne repère que celui qui en fait trop, livrant un schéma par la répétition… Alors qu’il suffit de se modérer et d’être créatif.
Sinon, j’aime bien votre tableau. Personnellement, je préfère toutefois ceux de Caspar Friedrich.
@ hameau dans les nuages
« Vous rappelez à juste titre à Tipaza que le sexe n’est pas tout. Je ne voulais pas rentrer dans ces arguments persuadé que tout le monde aurait compris. Les services des Urgences en sont souvent les témoins. »
Si on ne rentre pas dans les détails, on n’est pas compris, si on le fait, on est suspect.
Autant donc réagir face à l’idée saugrenue que le vieux étant inoffensif, il faudrait lui donner l’impunité. Tant que j’en suis à parler du troisième âge, le vieux ne devrait pas être enfermé contre sa volonté en maison de retraite. Le vieux n’est ni plus ni moins qu’un autre, le vieux est une personne.
« Pour une autre partie de la discussion il est quand même regrettable que l’on ne puisse pas aborder certains points sans être taxé d’antisémitisme alors qu’à juste titre est soulevé le problème de la pédophilie au sein de l’Église catholique. »
Eh bien, vu ce que les Juifs ont souffert, il est légitime qu’on ait peur de dire des choses qui, mal comprises puissent faire taxer d’antisémitisme, ou pire encore, encourager ce préjugé.
Il faudrait, concernant la pédophilie, et d’ailleurs tous les abus, non point compter victimes ou bourreaux, mais trouver des mécanismes d’équilibre du pouvoir prévenant les abus comme, il y a toujours des ratés en tout, des aides aux victimes.

@Catherine JACOB 25 janvier 12.30
J’avais raison d’écrire dans un précédent post :
« Je ne vois pas où vous voulez en venir avec votre réponse »
Les phrases de deux cents mots sont, pour moi, du domaine de France Culture que je n’écoute plus depuis longtemps.
Désolé, je passe !
Cordialement.

@Robert Marchenoir
« Pour finir, je présente mes excuses à caroff, pour l’avoir, sans preuves, implicitement accusé d’antisémitisme, pris que je fus par l’enchaînement du débat »
Merci !!
Excuses acceptées !!

@Clafoutis à 11h30
« …les ravages de l’illettrisme ? »
Chez vous ce sont les ravages de l’antisémitisme car quand vous écrivez « Et que parmi les fantasmes des antisémites,…! », je ne peux m’empêcher de penser que Drumont est votre inspirateur !!
Rédigé par : caroff | 25 janvier 2017 à 14:17
Décidément !
Ultime explication de texte :
Quand j’écris « les fantasmes des antisémites » je pense que le lecteur sait ce qu’est un « fantasme ».
Sinon, en voici une définition :
Pour le Trésor de la langue française (CNRS – Université de Loraine)http://atilf.atilf.fr/dendien/scripts/tlfiv5/advanced.exe?8;s=3743436720;
un fantasme c’est
« A. Vx, PATHOL. Vision hallucinatoire. Synon. hallucination.
B. PSYCHANAL. Construction imaginaire, consciente ou inconsciente,
P. ext., usuel. Représentation imaginaire marquant une rupture avec la réalité consciente. »
Je ne pense pas que Drumont aurait supporté que l’on qualifiât de « fantasmes » ses délires mortifères.
Dois-je expliquer « délires » ou « mortifères » ?

Je n’ai pas d’avis sur au sujet de Polanski.
En revanche, je partage l’avis de Robert Marchenoir : l’hystérie anti-pédophile sans prescription, ni indulgence ni pardon d’un côté et la pornographie toujours plus libre et plus accessible y compris aux mineurs de l’autre côté dessinent une société très malade, qui serait déjà morte si le ridicule tuait.

@ Robert Marchenoir
« On crée ainsi toute une génération d’enfants auxquels on apprend que les adultes sont des monstres dont ils doivent se méfier, et qui sont susceptibles de trahir leur confiance à la moindre occasion. Je vous laisse imaginer les dégâts psychologiques et sociaux que de telles « bonnes intentions » peuvent faire dans les esprits, comparées aux simples instructions, jadis données par les parents, d’avoir à se méfier des messieurs bizarres qui pouvaient éventuellement proposer des bonbons sur le chemin de l’école. »
On crée donc… Hum. Dans Le Petit Poucet, l’enfant est abandonné, dans Peau d’âne, une fille est courtisée par son père…
Messieurs bizarres. Il n’y a pas que les messieurs bizarres, dans les familles, il s’en passe de vertes aussi, et ce n’est pas nouveau. « Les maisons sont coiffées », comme on dit.
Est-ce que ce qui est choquant est que l’enfant soit abusé par des gens étranges, ou des gens, étranges ou non ? Si c’est l’abus le problème, comme je le crois, on essaie d’apprendre à l’enfant que PERSONNE n’a le droit de lui porter atteinte.
Personne : cela prévient de tout abus et abuseur.
C’est-à-dire au plan physique.
Mais il est vrai qu’Internet pose problème, les parents ne semblant pas trop contrôler cet objet. Comment faire ? Comme les parents ne s’occupent pas toujours de mettre un contrôle parental sur Internet, que faut-il faire ? Les inciter, le rendre obligatoire, faire que les sites pornographiques et d’ailleurs d’autres pouvant déstabiliser les enfants ne soient accessibles qu’aux adultes mais comment filtrer ?
C’est une question importante, ce territoire virtuel est une réalité où les enfants ne sont guère protégés des adultes, non plus que des autres enfants – cas des lynchages virtuels provoquant des suicides comme ceux des écoles, la France faisant très peu pour protéger les enfants les uns des autres contrairement à d’autres pays.
« L’essentiel étant, bien entendu, pour les féministes, de bien rappeler que tous les hommes sont des oppresseurs et des criminels, et pour une partie plus large de la population, de compenser le laxisme généralisé en matière de moeurs qu’elle défend par ailleurs. »
Sur le cas des féministes pleines de ressentiment envers les hommes. Toute lutte est polluée par des gens qui la détournent de sa fin par ressentiment. Vous avez vous-même remarqué que certains se servaient de l’affaire Polanski pour essayer de faire avancer leurs préjugés antisémites dans l’opinion. Ainsi donc, certaines féministes se servent de la lutte pour les enfants contre les hommes.
« …et pour une partie plus large de la population, de compenser le laxisme généralisé en matière de moeurs qu’elle défend par ailleurs. »
Vous avez vu une relation entre deux éléments, mais elle n’est pas celle que vous croyez.
En fait, le laxisme des moeurs et la défense des enfants va de pair et sont des manifestations sous-jacentes d’autres chose : la défense des victimes.
Vous devez vous rappeler le désir mimétique de René Girard. J’ai soif, l’autre me voyant boire, a soif, d’où rivalité pas grave pour l’eau là où il y en a beaucoup. Mais des rivalités plus graves, et nombreuses, se créent tout le temps. La rivalité amène la violence. Et elle se purge comment ? Par lynchage.
Longtemps, longtemps, on n’en a pas eu conscience. Mais les Grecs et surtout les Juifs et les chrétiens soient loués, on en a peu à peu conscience. Processus très lent dans l’Histoire.
Bien, on voit des victimes qui étaient vues comme légitimement frappées, par exemple, il n’y a plus que les arriérés pour vouloir faire des chasses aux sorcières ou diaboliser les Juifs, de nos jours. Mais aussi dans la foulée, d’autres, moins historiquement marqués si j’ose dire. Les enfants, par exemple, il y avait le sacrifice du premier né, souvent. Et les femmes ? Eh bien, il y avait, si on veut le plus connu, la sâti, par exemple. Les femmes et les enfants, non plus que les autres, ne devaient plus être sacrifiés mais prenaient de la valeur comme individu, une valeur égale aux hommes, d’ailleurs d’égale valeur en tant que tout non sacrifiables.
Tous ces gens, tous les gens, ne devaient plus être sacrifiés aux dieux, à un mouvement de foule, à rien. A rien, ce qui veut dire qu’on ne doit en rien leur porter atteinte. Comment protéger les gens ? On leur donne des droits. Plus des droits comme privilège dû au rang, mais protection des faibles.
Ce qui fait que les enfants sont de plus en plus protégés car faibles, avec l’embarras que cause leur faiblesse. Un peu comme l’embarras de porter un bébé par qui n’en a pas l’habitude, dirais-je pour dérider l’atmosphère.
D’autre part, les gens comprennent qu’ils nuisent injustement aux autres en se mêlant de la vie sexuelle des gens qui ne contraignent pas les autres.
Tout cela me semble très positif malgré le ressentiment que vous pointez bien, et d’autre part la concurrence des victimes pointées par Carl Roque.

@calamity jane | 25 janvier 2017 à 17:47
Je ne comprends rien à votre galimatias vindicatif. Vous m’attribuez des opinions que je n’ai jamais tenues et que vous avez vous-même le plus grand mal à formuler. J’aimerais bien savoir où j’aurais préconisé que l’on fessât cul nu les enfants au martinet — ce qui au demeurant n’a aucun rapport avec le sujet.
Il me semble que j’ai été assez précis. Si vous êtes désorientée par un point de vue qui tente d’aller plus loin que Polanski méchant / Polanski gentil, rien ne vous empêche de poser des questions.

Monsieur Marchenoir,
galimatias pour galimatias !
Sinon, vous connaissez le nouveau jeu des Bouriates ?
GALI mat y as ! Mon commentaire comportait deux questions ! Santé !

La seule chose positive qu’on puisse espérer pour caroff qui, après avoir tenu des propos débiles, a admis qu’il s’exprimait publiquement devant une assistance qui ne le connaît en rien, a reconnu que ces propos, dans le fait même qu’ils lient la judaïté de Roman Polanski avec le viol qu’il a commis, étaient dignes d’un Drumont, et qui a le culot de traiter de racistes ceux qui considèrent que ces propos étaient antisémites, c’est qu’il soit antisémite…
On aurait pu penser que nous avions là atteint le comble de la bêtise, mais c’était sans compter sur Robert Marchenoir et ses excuses.

Invective :
a) suite de paroles violentes et injurieuses
b) injure
c) diffamation. Monsieur Marchenoir ! GALI mat y as : santé !

@ Catherine JACOB
Je ne suis pas fana de Hegel non plus. C’est moi la personne contrariante ici, pardon !
Le passé nous éclaire mais souvent, souvent on se sert des abus du passé pour les reproduire.
boureau a dit :
« Les phrases de deux cents mots sont, pour moi, du domaine de France Culture que je n’écoute plus depuis longtemps.
Désolé, je passe ! »
Vous vous rendez du compte du compliment, volontaire ou involontaire ? France Culture.
Moi c’est en sachant ce que je dis que je lui emboîte le pas en disant que vous nous apportez beaucoup, à tous, ici, en culture, mais aussi en intelligence et en tolérance.
Merci.

Ce sujet a été traité du point de vue du magistrat. Adhésion d’une partie des commentateurs : fichons la paix à RP, l’affaire est classée, son oeuvre est géniale, lui aussi, ne nous en privons pas. Ici l’on pense à l’artiste harcelé quarante ans durant, et aux hordes féministes qu’il convient de contenir. Il y a fort à parier que dans ce groupe sont surreprésentés les hommes nés dans les années 20 à 50.
Dans l’opposition (toujours bipolaire le débat, en France – cf. thèse/antithèse) : nombre de commentateurs pour qui cette proposition est scandaleuse. Ici l’on pense à la jeune fille victime à 13 ans de l’auteur d’une erreur de jeunesse à 43 ans – l’affaire ne serait pas si vieille, l’oeuvre pas si géniale, etc. A priori dans ce groupe ce sont les hommes nés après les années 60 ainsi que les victimes d’actes pédophiles et les femmes – plus fines sur ces sujets – qui seront surreprésentés.
Enfin le groupe des ceusses qui disent que c’est égal car ils ne regardent pas la cérémonie des César. Bref les paresseux du jour.
Pourquoi ne pas entendre que peu ont totalement tort – nous disons souvent plus sur nous que sur le sujet dans nos interventions. Ainsi oui l’affaire est jugée mais non il n’est pas de bon goût de proposer l’homme RP à la lumière – aussi, non il ne s’agit pas de censurer l’oeuvre qui n’appartient plus à l’artiste et oui les féministes ont parfois raison. En somme, un point de vue « pluripolaire » dans l’esprit « thèse/thèse/taisez-vous » 😉
RP a finalement été le seul à se montrer décent en refusant la lumière – mais en se victimisant ce qui donne un plan final médiocre à ce court métrage médiocre et qui n’aura grandi personne, signé « milieu du cinéma français, début 2017 ».
Il reste que soit tout le monde ici sait ce qu’est le FLIP (front de libération des pédophiles), soit on est sur le point de découvrir ou se rappeler la réalité d’une partie de la France des années 70-80.
Il reste qu’aujourd’hui encore la littérature de Gabriel Matzneff est en vente libre dans un silence assourdissant.
Mais les journalistes ont mieux à faire. Il paraîtrait que les températures vont remonter (enfin), que Pénélope a été salariée huit ans, que Trump c’est horrible, et Poutine carrément méchant.
Love.