Ne laissez pas venir à moi les petits enfants…

Il y a 25 ans environ, une chanteuse irlandaise, catholique elle-même, avec sa beauté presque irréelle et sa voix d’ange, une des plus grandes chanteuses de ces cinquante dernières années, au faîte de sa célébrité, a dénoncé le silence des plus hautes instances de l’Eglise catholique sur la pédophilie qui la rongeait partout et a fait un geste qui allait tellement contre la pensée dominante de l’époque qu’il rend presque insignifiantes toutes les starlettes féministes de #MeToo et compagnie tellement elles sont dans le politiquement correct.
https://www.youtube.com/watch?v=bCOIQOGXOg0
Tout le monde lui est tombé dessus en disant qu’elle était folle, etc., Sinatra a dit qu’il avait envie de lui mettre son poing sur la gu…, ce à quoi elle a répondu que ça ne serait pas la première fois qu’il battrait une femme, bref ça lui a coûté sa carrière internationale.
Mais elle avait raison.

Ce qui me gêne dans cette campagne est qu’elle sert de prétexte aux ennemis du catholicisme à jeter l’eau du baptême dans le bain de la pédophilie, et je ne comprends pas qu’un homme aussi avisé que Benoît XVI soit tombé dans ce piège à pieds joints. Non qu’il n’ait pas fallu pourchasser les brebis galeuses – ou plus précisément les mettre hors d’état de nuire – mais Benoît XVI a tellement laissé ce sujet occuper le devant de la scène qu’il a fini par l’occuper tout entière. Ce faisant, le précédent pape contribuait à suggérer à l’opinion publique, qui n’était ni très amène avec l’Eglise catholique, ni très avare de raccourcis, que cette société était un ramassis de pédophiles abjects et que le catholicisme se réduisait à la pédophilie.
L’Eglise catholique émascule les hommes de Dieu lorsqu’elle les oblige à s’habiller en robe et à se prendre pour des épouses du Christ. Elle les dévirilise, les castre et les fait changer de genre. Elle devrait pousser l’examen de conscience jusqu’à le reconnaître et s’en amender, sans quoi il est à craindre qu’on fasse assaut d’indignations vertueuses qui ne mèneront pas bien loin et ne dissiperont pas « la culture de l’abus », comme l’a appelée le pape François.
N’a-t-il pas eu lui-même, en Argentine, des indulgences coupables pour tel prêtre qu’Elise Lucet lui citant, elle s’est vue opposer un silence hiératique et marmoréen de vieille diplomatie peu compassionnelle, qui était assez en rapport avec la manière dont, dans un premier temps, le même François en voyage au Chili avait voulu couper court aux rumeurs concernant la non assistance des enfants en danger par les évêques chiliens, qui allaient présenter une démission collective quelques mois plus tard…?
Le même pape François n’a-t-il pas vanté auprès de Dominique Wolton le cardinal Barbarin comme « quelqu’un de très bien », alors que sa condamnation des faits incriminant le Père Preynat se bornait à se réjouir que « les faits [soient] prescrits, grâce à Dieu ». Et d’ajouter que, s’il fallait faire la chasse à tous les prêtres qui souffraient de déviances sexuelles, on n’en sortirait pas ! (Ce qui ne fait pas de moi un partisan de la démission du cardinal Barbarin, je le précise, quitte à assumer une contradiction.) Bien que son frère Georg Ratzinger ait été accusé d’user de méthodes expéditives en matière de châtiments corporels auprès de la maîtrise qu’il dirigeait en Bavière, Benoît XVI a pris beaucoup plus résolument le taureau de la pédophilie par les cornes vaticanes en commençant par chasser les légionnaires du Christ dont Jean-Paul II protégeait le fondateur.
Abuser d’un enfant déboussole sa vie pour toujours. L’Église qui fait profession d’aimer l’enfance et les enfants dont « les anges voient la Face de Dieu », de les protéger et de les promouvoir, ne saurait tolérer la pédophilie. Elle doit faire un examen de conscience approfondi pour traquer le lien intime entre sa discipline et ces dérives, et ne pas faire dans la chasse à l’homme. Mais elle ne doit pas se laisser intenter un procès par le monde où la pédophilie est un péché plutôt récent, dont la dénonciation va croissant, à mesure que croît, dans le sens moralement inverse, l’interdit qui est désormais fait à toute personne de tenir un propos présumé homophobe.
Pour rappel, on n’avait pas le droit de dire il y a trente ans que le SIDA touchait davantage les homosexuels que ceux qui ne l’étaient pas, jusqu’à ce qu’une série de films parus à la fin des années 1990 montre comment la communauté homosexuelle avait été la plus touchée par cette épidémie. Le phénomène était montré comme un vécu empirique et douloureux de la communauté homosexuelle par des auteurs et des cinéastes appartenant à cette communauté, sans que le couvercle soit levé pour les hétérosexuels qui auraient voulu en parler. Même interdit de dire qu’un baiser, qui suppose un échange de salives, lequel peut mélanger les sangs lorsque les gencives sont infectées, peut entraîner une contamination. La discussion commence à s’ouvrir.
De même, le préservatif était réputé être à 100 % efficace, et le professeur Lestradet a payé de sa réputation pour avoir osé le nier. Quelqu’un qui aurait fait preuve d’une mentalité à ce point archaïque qu’il aurait supposé une révolte biologique où le SIDA aurait fonctionné comme un châtiment divin, aurait été et serait encore voué aux gémonies du néo-conformisme.
Je continue volontairement d’accumuler des références douteuses ou choquantes… L’abbé Philippe Laguérie disait récemment sur le forum catholique (j’ai été chargé de retranscrire ses propos, bien que n’appartenant pas à la mouvance traditionaliste) que, dans la France qu’il avait connue enfant, « se faire traiter de pédé était la pire insulte ; aujourd’hui, c’est un compliment. »
La pédophilie et le SIDA n’ont rien à voir, nous sommes d’accord. Mais comment se fait-il qu’il y a quarante ans, dans « Libération », presque tous les intellectuels en vue se sont fendus d’une tribune réclamant la libération de la sexualité des enfants, comprenez le droit d’en jouir en supposant qu’ils y consentent ? Comment un des signataires de cette tribune s’est-il retrouvé ministre de l’Education nationale ? On aura reconnu Jack Lang. Comment les intellectuels homosexuels qui nous servent encore aujourd’hui de référence, ont-ils presque tous avoué un penchant pédophile ? J’entendais encore Serge Daney, rediffusé à titre posthume et nuitamment sur « France Culture » avant-hier, n’éprouver aucun embarras à dire qu’il avait surmonté certaines difficultés à vivre son homosexualité en Europe en faisant des « voyages gidiens » (l’entretien datait de 1991 ou de 1992). Dans « Le Mausolée des amants », Hervé Guibert expliquait qu’il avait dans son appartement une « chambre des enfants » entièrement tapissée de ce qu’on appelle aujourd’hui des images pédo-pornographiques. Il avoue au moins un voyage qu’il ne qualifie pas de gidien, fait dans le même but que celui de Serge Daney. A le lire, Gilles Deleuze allait (je crois que c’était en Thaïlande) « se taper des centaines d’enfants », tout en menant une vie maritale très rangée, quand il n’allait pas dans les back-rooms en Europe. La même suspicion s’attache à Michel Foucault bien qu’Hervé Guibert ne cite pas précisément ce motif de voyage en ce qui le concerne, mais Roland Barthes le sous-entend dans ses livres à son propre sujet. Alors de qui se moque-t-on ? Pourquoi un tel silence sur de grandes consciences qui continuent de nous influencer, et une délation si implacable pour des prêtres « anonymes » ? Pourquoi une morale à deux vitesses entre l’Eglise et le monde ou la société, et dans la société l’Education nationale, dont le principal ministre qui sévissait encore à ce poste il y a quinze ans sous le dernier gouvernement Jospin, n’était au minimum pas opposé à la pédophilie en 1977 ?
La morale de l’Eglise est intransigeante, celle de la société est relativiste. Ces deux morales sont d’ailleurs chacune dans leur rôle. Mais le curseur de la tolérance sociale bouge au gré, sinon des modes, du moins d’un balancier qui oscille entre puritanisme et liberté. Les soixante-huitards ont voulu se libérer et, par un retour du refoulé, ils ont peur de la liberté qu’ils se sont donnée. Ils nous la prennent, nous la confisquent, en nous poussant dans une exaspération normative où la pédophilie n’est pas en question.
Faut-il encore rappeler que le plus grand de nos philosophes considérait communément qu’il n’y avait pas d’éducation sans transmission sexuelle de l’amant (le pédagogue pédophile) à l’aimé, son élève présumé consentant ? Ledit Socrate fut condamné pour impiété (son « dieu des philosophes » présentait des tendances monothéistes avant la lettre) et pour corruption de la jeunesse. Faut-il vraiment crier à l’anachronisme ? Je ne crois pas.

Bonjour,
Il ne faudrait pas que cette affaire de pédophilie dans l’Eglise catholique qui enflamme en ce moment les réseaux sociaux et les médias, soit l’arbre qui cache la forêt.
Des pédophiles il en existe partout où des adultes sont en relation avec des enfants : milieu scolaire, centres sportifs, camps de vacances, y compris au sein de la cellule familiale. Les exemples ne manquent pas à ce sujet.
J’ai fait toute ma scolarité dans des établissements catholiques (maristes), je n’ai jamais eu à subir le moindre acte qui pourrait être qualifié de pédophile et je n’ai pas connaissance que mes camarades en aient été victimes.
Je trouve, pour ma part, assez curieux que des faits qui se sont produits voici trente ou quarante ans, et donc prescrits, remontent soudain à la surface. En quoi le pape François pourrait-il être responsable de faits qui ont eu lieu alors qu’il n’était encore qu’un humble prêtre débutant ?
Certes, ces actes sont condamnables et les auteurs doivent être condamnés, mais alors, que l’on condamne tous les coupables dans toutes les communautés et que les médias ne se focalisent pas uniquement sur l’Eglise catholique qui a, quand même, le mérite de vouloir faire le ménage dans ses rangs.
Que dire de ces mariages forcés entre une fillette prépubère et un vieillard cacochyme qui sont parfaitement autorisés par la religion musulmane et qui ne sont rien d’autre que de la pédophilie légalisée ?
Un peu d’objectivité dans cette pitoyable affaire serait la bienvenue.

Il existe deux populations particulièrement en contact avec les enfants et les jeunes adolescents : les enseignants laïques et les prêtres. Les actes de pédophilie semblent beaucoup plus répandus chez les seconds que chez les premiers. Or une caractéristique distingue les uns des autres : l’obligation du célibat chez les prêtres qui doivent renoncer à toutes relations sexuelles.
Cette interdiction, qui ne figure pas dans les textes sacrés, apparaît comme une disposition sadique et perverse à l’égard d’hommes jeunes ou dans la force de l’âge éprouvant des désirs tout à fait naturels. Supprimer l’interdiction pour les prêtres de se marier n’éliminerait pas tous les actes pédophiles, mais au moins une bonne partie en mettant fin à une frustration dévastatrice.

Bonjour,
… »au massacre du catholicisme », « quelle volupté perverse »…
Le charme fou du sens de la mesure de M. Bilger.
Quant à « J’attends la prochaine lettre du pape qui annoncera : laissez revenir vers eux les petits enfants », si vous me permettez je rajouterai « tout doucement » car les mêmes situations « de domination » induiront hélas les mêmes effets.

Il est grand temps que ce pape passe la main, comme son prédecesseur apeuré par la tâche à accomplir et récusant ainsi la fonction sacrée de sa nomination.
Les papes, les cardinaux, les évêques sont comme nos ministres et nos parlementaires, des êtres sans scrupules voulant dominer et profiter des autres. Nous vivons actuellement en Europe le drame de leur incompétence et pourtant ces dignitaires continuent à construire, pierre après pierre, la guerre future et inévitable qui consacrera la fin de l’Occident…
Le Christ n’existe plus mais le diable l’a remplacé !

Que rajouter, Monsieur Bilger, à ce billet à la fois cri du cœur et dénonciation de l’attitude de la hiérarchie de l’Eglise catholique qui a oublié sa vocation première.
Comme vous l’écrivez, ce n’est pas le célibat des prêtres qui est la cause de ces dérives. Dans ma jeunesse catholique, je n’ai jamais rencontré ce type de tendance et j’avais confiance dans les personnes des prêtres qui avaient fait des vœux impératifs pour eux, sauf à se démettre.
En réponse comment ne pas se reporter aux paroles de cette chanson d’Yves Duteil : https://www.paroles.net/yves-duteil/paroles-prendre-un-enfant
Quelle tristesse que ce spectacle proprement affligeant d’une Eglise catholique déboussolée elle aussi !

Le Chanoine de Latran ne s’en tirera pas comme ça… les prochaines élections européennes sonneront la fête à Macron et ouste, du balai.
https://francais.rt.com/france/53484-coffre-fort-volatilise-impossible-traque-compagne-alexandre-benalla
Et l’horreur du jour :
http://www.lefigaro.fr/international/2018/08/22/01003-20180822ARTFIG00285-marc-dutroux-ecrit-aux-familles-de-ses-victimes-pour-obtenir-sa-liberation.php
Il faut inculper l’avocat de Dutroux pour « incitation à la violence et à la pédophilie » et le mettre au trou avec son client.

Catholique, j’ai fait mon catéchisme, je n’ai rien à reprocher aux prêtres, ils m’ont expliqué la parole de Dieu, aucun de mes collègues enfants ne m’a rapporté le moindre geste déplacé.
Par contre, à la piscine, la dame qui s’occupait des vestiaires avait appris des choses peu recommandables à un camarade de classe dans les douches. Elle avait essayé de m’apprendre à me sécher ; mais j’avais refusé en prenant ma voix forte qui a toujours réussi à faire fuir les importuns. Cette dame n’allait jamais à la messe, elle cherchait à nous en détourner.

« La rage domine bien plus que l’incompréhension. »
La rage domine en premier lieu lorsqu’on constate tant de cas de pédophilie perpétrés par autant de religieux, dans lesquels les familles et donc les enfants avaient placé leur entière confiance. Par des hommes au-dessus de tout soupçon, qui écoutent la confession des autres, pauvres pécheurs, leur donnant l’absolution alors que leur conscience était si entachée. Et il ne s’agit pas que quelques cas seulement.
Nous savons aussi que de nombreux cas ont été commis depuis bien longtemps un peu partout dans des institutions religieuses sans que l’Eglise n’ait agi, au contraire elle cherchait à étouffer l’inconcevable. Il est de notoriété publique, par exemple au Québec, où des religieux, dans des orphelinats d’enfants Montagnais, ont soumis ces pauvres enfants indiens d’autant plus fragiles qu’ils étaient sans famille, à des actes délictueux, répugnants et indignes, au début du XXe siècle. Ce ne sont donc ni des faits nouveaux ni des découvertes mais cela ajoute des cas aux cas.
Il y a lieu, croyants ou pas, de condamner fermement de tels agissements dans l’Eglise mais aussi dans le civil car nous savons bien que ces enfants dévastés physiquement et psychologiquement garderont à jamais des blessures profondes qui affecteront leur vie d’adulte.
Car l’hypocrisie est telle, de tous côtés, que les plus indignés, parfois, ne le sont que dans un sens.
« Que surtout l’Eglise cesse de tout comprendre, de tout excuser et de tout pardonner : les crimes et les délits des autres comme les siens. »
Cela, M. Bilger, vous avez raison de le souligner car sur d’autres sujets, l’Eglise, celle de France en général et celle du Vatican, n’a que le mot pardon à la bouche, ce qui est bien trop facile.
Il n’en est pas moins vrai que le catholicisme est en pleine décrépitude et que beaucoup de ses détracteurs profitant de ces ignominies trop vite enfouies, vont encore en profiter pour l’achever. Ils ne vont pas ruiner l’institution, elle est déjà ruinée, ce sera juste le coup de grâce.
Après des années, au moins depuis la Révolution, à vouloir tuer la chrétienté, nous y voici. Révolutionnaires, radicaux socialistes du siècle dernier, francs-maçons, communistes, anticléricaux de tout poil et maintenant nos élites islamophiles ont conduit à ce résultat. Nos belles églises qui représentent pourtant notre patrimoine culturel ancestral, ferment, sont démolies ou vendues faute de moyens pour les entretenir, celles qui restent sont vides et tristes. Nos prêtres sont vieux et désabusés.
Pour officier lors d’un enterrement nous ne trouvons plus de prêtres et devons avoir affaire à un civil qui récite au mieux quelques extraits des Evangiles et invite à des chants religieux, bénissant celui qui est censé partir vers Dieu. Mariages, baptêmes, enterrements sont de plus en plus des cérémonies civiles. Le catéchisme conduisant à la communion solennelle de moins en moins suivi par les enfants occupés par de multiples activités sportives et cela même dans des familles plutôt croyantes. Nos ministres de l’E.N. ont bien contribué à ce résultat, le dernier en date avec sa semaine de 4/5 jours à l’école.
En région, un prêtre a la charge d’au moins trente communes, comment pourrait-il être proche de ses ouailles pour parler avec eux, les connaître, les conseiller, les aider moralement ?
On voit bien que cette religion est au bord du gouffre et que ce Pape, peut-être pétri de bonnes intentions, se voulant compréhensif et charitable à l’excès, va achever cette religion, qui est, soit dit en passant, la mienne. Le Pape François est arrivé avec de grandes idées pour moderniser et remettre de l’ordre, or, il apparaît changeant et versatile, tour à tour volontariste puis ayant pour seul leitmotiv le pardon et l’amour de l’autre, fût-il le pire barbare.
Qu’en est-il de ne plus considérer les divorcés comme des brebis égarées ? de protéger avec fermeté les chrétiens d’Orient face aux fanatiques islamistes ? de dynamiser les offices au lieu de faire une morale dépassée avec les mêmes mots, les mêmes poncifs obsolètes dans un monde qui se cherche mais qui change à vue d’œil et n’est plus compatible avec l’inertie de Rome ?
« Je ne crois pas qu’elle (la pédophilie) résulte de l’obligation du célibat »
Tout de même cela ne peut qu’y contribuer, les enfants proches de ces prêtres qui ne sont que des hommes avec leurs faiblesses, sont des proies faciles et des tentations… même si cela n’est ni pardonnable, ni excusable. J’ai vu dans mon entourage d’enfant des prêtres proches de « vieilles filles bigotes » moqués par les gens du village qui forcément leur prêtaient une liaison, mais quoi de plus naturel et finalement sain ?
Alors à quand le mariage des prêtres ? Qu’est-ce qui l’empêche dans les Evangiles ?
Forcément nous aurions plus de candidats à la prêtrise, plus épanouis, plus proches des gens. Le monde a changé, pourquoi leur faire subir cette grande solitude morale et physique, comme une pénitence ? Nous sommes bientôt la seule religion avec ce célibat d’un autre âge.
Les chrétiens n’ont pas besoin d’un simple pasteur mais d’un chef qui sorte l’Eglise de sa torpeur.
La chrétienté est dévastée par toutes ces affaires qui ne se découvrent pas en bloc mais petit à petit pour mieux l’affaiblir. Cela va avec l’ensemble d’une grande civilisation millénaire qui décline, la nôtre.
Et tous ceux qui savourent cette victoire sur le religieux, nous précipitent avec un plaisir non dissimulé vers une autre religion pourtant beaucoup plus ténébreuse et rigide, avec des mœurs bien discutables dont la lapidation des femmes, la charia et autres joyeusetés.
Ce sont les mêmes hypocrites qui aboient (à juste titre) à la découverte de ces honteuses failles de l’Eglise quant à la pédophilie mais qui vont applaudir des films à la gloire de riches marchands pédophiles, parce qu’ils étaient des élites de gauche et qui se taisent en écoutant les honteux souvenirs d’hommes politiques, qui sont loin de s’excuser avec honneur comme l’a fait Frédéric Mitterrand car tout le monde dans sa jeunesse peut faire des erreurs. Au contraire ces mêmes hypocrites leur trouvent toutes sortes d’excuses, quand ils ne s’en font pas une gloire.
Alors oui la rage devant ces crimes mais aussi l’incompréhension face à la malveillance et au sectarisme de ces belles âmes qui mènent la danse et veulent à tout prix avoir raison sur tout. On voit encore l’hypocrisie des féministes face aux hommes quand elles sont parfois prises la main dans le sac, accusées de faire ce qu’elles dénoncent.
Notre monde est décidément en plein délire et le Pape n’est pas seul dans ses tâtonnements, quand on voit nos ministres et aujourd’hui celui de l’Intérieur… Ne rien faire, ne rien dire pour cacher l’indicible… jusqu’à quand ?

Il est hors de question de justifier la pédophilie, encore moins dans l’Eglise que partout ailleurs où elle est malheureusement répandue, en Extrême-Orient en particulier puisqu’elle y est devenu un business de vacances plus ou moins occulte.
Mais Philippe a raison d’écrire :
« Je ne crois pas qu’elle résulte de l’obligation du célibat »
Pour une raison toute simple, les prêtres catholiques sont des hommes comme les autres et ils savent satisfaire leur libido de façon naturelle, discrètement.
Pour qui en douterait la chose n’est pas nouvelle, caricature peut-être, mais il suffit de relire Clochemerle de Gabriel Chevallier basé sur la réalité de son temps pour s’en convaincre, ou de relire l’histoire et les exploits libidineux des Borgia ou de Richelieu sans même remonter plus avant jusqu’aux Grecs.
Qu’il y ait là crime et que les coupables soient punis comme tous les autres pédophiles est impératif.
Mais il faut aussi analyser l’environnement, la dimension et l’origine du phénomène.
Aux Etats-Unis dans les années 80, le scandale éclate avec le cas du Père Geoghan, couvert par le Cardinal Law, à Boston, d’où sortira le film de télévision « Our Fathers ».
Les Etats-Unis sont en état de guerre religieuse depuis toujours, depuis l’arrivée des premiers pèlerins qui y installèrent un protestantisme rigoureux avant l’arrivée massive des catholiques irlandais et italiens.
Qu’ils s’appellent méthodistes, baptistes, mormons, adventistes du 7e jour, born again christians, télévangélistes ou autres, Dieu, protestant, est partout : dans les tribunaux, sur les dollars, sur les bibles dans les tiroirs des tables de nuit des hôtels, sous la main du Président lorsqu’il jure, dans le serment des nouveaux citoyens lorsqu’ils jurent allégeance aux USA la main sur le coeur (et la tête ailleurs), partout.
Au passage, même dans certains bars dans l’Amérique profonde où une affiche dit : « In God we trust, all others cash ! ». Ce qui peut paraître une boutade mais ne l’est pas aux USA.
La spiritualité, protestante et supposée rigoureuse, est importante et universelle chez nos amis américains. Certains Etats enseignent la création pour contrer l’évolution, d’autres on inventé « l’intelligent design » pour concilier les deux.
Mais le catholicisme est venu troubler cette fausse sainteté au point que le premier grand changement dans l’élection présidentielle américaine ne fut pas l’élection de Barack Obama mais celle de John F. Kennedy, d’origine irlandaise et catholique.
Une guerre d’influence sociale et politique entre chrétiens qu’avive aujourd’hui l’immigration massive de catholiques sud-américains.
Les Etats-Unis sont la République de tous les excès, même leur Président aujourd’hui.
Des juges viennent d’accorder, la main sur la Bible, 280 millions de dollars à un jardinier contre Monsanto sans que rien ne prouve que Monsanto soit à l’origine de son cancer. Il faut savoir que s’il reçoit les 280 millions de son vivant, ce qui est douteux, un tiers ira à ses avocats.
Il faut aussi noter que même si le dollar est à Son Image les méthodes pour en obtenir sont très diverses, et très athées, comme DSK a pu le constater.
Il y a dans le scandale des prêtres catholiques pédophiles une opportunité dorée de relancer la guerre de religion interne, sourde, dont les journalistes US ne vont pas se priver d’être les amplificateurs.
Il y a aussi une source considérable de revenus.
Alors soyons, nous, chrétiens européens (je suis athée mais baptisé) et laissons au temps le temps de faire son oeuvre et nous dévoiler la réalité des faits au-delà des excès de paroles des médias US. Car se cache, derrière ce scandale, un vieux règlement de comptes propre aux seuls Américains et une nouvelle ruée vers l’or, celui du Vatican.
Anecdote hors sujet : nos journalistes ignorent souvent bien des choses en nous rapportant les nouvelles des USA comme cela vient de m’être confirmé de façon inattendue d’une de mes sources d’information préférées.
Le 11 septembre 2001, 11.9 pour nous, Ben Laden a attaqué les Etats-Unis en y faisant un massacre épouvantable.
Pour les Américains, comme pour les Canadiens : September 11 ou plus numériquement 9.11 correspond au 911, le numéro d’appel téléphonique pour secours ou assistance, combinant nos 15, 17 et 18 chez eux. Non seulement Ben Laden déclenchait un massacre mais en plus il se moquait d’eux, les obligeant à appeler massivement leur 911.
A ma connaissance aucun media français n’a relevé alors ce cynisme et l’insolence en plus de la folie meurtrière de Ben Laden. Mais comme il l’a appris, on ne se paie pas la tête des Américains impunément car on finit comme hamburger pour requins, insolence pour insolence.
Que nos médias se méfient, ils ne savent pas tout. Ils nous embarquent peut-être de nouveau dans le feu #balance-ton-porc devenant #balance-ton-prêtre ?
Pour l’instant il appartient au Pape de mettre de l’ordre dans sa boutique.

« …aux Etats Unis, au Chili et en Irlande par exemple… »
Ben, c’est pourtant des plus simples !
Ce sont des pays qui ne sont pas laïques, où il n’y a aucune séparation des Églises et de l’État et qui ont des populations hyper religieuses, ainsi la religion approche plus facilement les populations, donc les enfants.
Ce manque de séparation fait que ces États sont semi-théocratiques, les Églises participent à la gestion des pouvoirs (judiciaires, politiques, économiques, sociaux).
Prenons trois endroits hyper catholiques pendant de nombreuses années : Belgique, Québec, France, la laïcité, la sécularisation de leurs pouvoirs sont allés de pair avec la diminution de la pédophilie dans leurs Églises.

@ yamamotokadératé
« Moi pas comprendre ce charabia évangélique qui masque les réalités et détourne le bon sens philosophique qui n’est pas l’exclusivité des religions. »
Si c’est mon post qui est visé, le ça, le moi et le reste sont des inventions de psy et non de prêtre !
Un peu d’HUMOUR dans un monde de brutes… Mais il est vrai que la religion sert a plusieurs choses, que j’énumère de cette manière. J’aurais pu trouver d’autres divisions et un autre vocabulaire. Qu’importe ? C’est pour rappeler la complexité du phénomène.
« L’être suprême n’a aucune dimension humaine et tout ce qui est écrit sur lui n’est en conséquence que l’invention de l’homme qui fantasme ! »
Comme tout le monde ici, vous en savez des choses ! Qu’il y a un être suprême, et qu’il ne communique pas avec nous.
Je ne prétends pas en savoir tant, mais je dis que SI il y a un créateur tout-puissant, ALORS il est responsable de tout ce qui va mal pour nous, la souffrance, la mort et le reste, et que DONC au cas où il nous ferait la morale, je ne vais pas suivre ou contredire du message, ce qui serait encore une réaction, mais LE LAISSER A L’ÉCART.
Seule la conception du juste et de l’injuste compte, et non qui la porte.
Même si j’avoue que si une personne m’avait fait injustement du tort et se targuait de me faire la morale, selon le rapport de force, je le lui dirais ou non, mais en tout cas, je lui dirais qu’à mon avis, elle n’en a PAS LE DROIT.
Par contre, le DEVOIR de me sortir du malheur, ainsi d’ailleurs que d’autres victimes si elle nuit à répétition, et de compenser pour le passé, en commençant par s’excuser avec une platitude proportionnelle à l’offense et le temps écoulé depuis la commission de cette dernière.
Crédit à accorder au responsable de nos malheurs ? Aucun. S’il a un opposant, rien ne dit non plus qu’il soit de notre côté, il est plus probable qu’il agisse par rivalité, un dieu qui n’agit pas dans l’intérêt de sa création n’a sans doute pas créé des créatures bien altruistes, comme on dit en religion « on juge l’arbre à ses fruits ».
Dans la nuit noire du monde, il nous faut créer nous-mêmes notre propre feu, contre la souffrance et la mort, et si on entre dans le détail de tout cela, par exemple l’injustice. Il faut nous méfier des autres et de nous, étant ce que nous sommes mais encore plus de ce qui nous a produit ainsi, que ce soit dieu, la nature ou n’importe quoi d’autre, allez savoir.
Dans la nuit noire du monde, les humains se réjouissent-ils de voir d’autres humains porter du feu ?
Bien sûr que non, ils veulent éteindre celui des autres pour imposer le leur, forcer d’autres peuples à adopter leur dieu ou leurs « idées ». S’il n’y a pas eu de guerre du feu dans la préhistoire, pour celui qui cuit les proies et durcit les armes, il y a une guerre perpétuelle des religions et apparenté. La vraie guerre du feu menée dans notre nuit, qui rend le feu aussi détestable que l’obscurité.
« La bonté, le partage, la pitié, la compassion, l’amitié, le respect des autres font partie de la nature qui est en nous et qu’il suffit de réveiller avec ou sans l’aide des autres. »
Il suffit, il suffit… Disons que si le bien comme le mal en nous existe, ce n’est pas si facile.
Les bouddhistes croient que nous avons, fondamentalement, une nature de bouddha, et font des efforts dans le sens que vous dites depuis des temps, c’est leur culture.
Il n’y a pas que ça, c’est pour montrer les limites, mais le Japon a entre autre commis plusieurs Nankin, et plus près de nous, on en a beaucoup parlé, mais vous avez dû oublier la dictature birmane.

@ Michelle D-LEROY | 23 août 2018 à 18:11
Excellente analyse que je partage, d’une situation lamentable, désastreuse, au plan moral, religieux, comme au plan politique.
Il y a eu crime, et il doit être sanctionné sévèrement, aucune hésitation là-dessus.
Il n’en reste pas moins qu’à la formule « à qui profite le crime », on doit substituer la formule « à qui profite la dénonciation du crime » qui de toutes façons devait être dénoncé et puni.
On assiste à la fin d’une institution, l’Église catholique, sous l’effet du vieillissement naturel de toute institution, l’impermanence des affaires du monde.
La chrétienté a été le pivot de l’Occident depuis la conversion de l’Empereur Constantin, la destruction de ce pivot est une des armes de destruction massive de notre civilisation pour faire place à autre chose.
Les destructeurs voient un avenir amoral au sens chrétien et s’en réjouissent. Ils ignorent que l’homme a besoin de transcendance, et leur ignorance ouvre la voie à une religion encore plus prégnante au quotidien, plus rigoureuse que la chrétienne. L’islam est plus qu’une religion, c’est un ordre politique et social.

 » Fari » : parler en latin
For, Faris, fari, fatum
Participe : fans
In : privatif
In – fans donne enfant, celui qui ne parle parle pas…
Qui donc parlera pour l’enfant ?

Monsieur Bilger, je vous rejoins totalement dans votre raisonnement. C’est la condition sine qua non pour un retour à une certaine respectabilité. Ce qui est terrible c’est que cette respectabilité sera critiquée ipso facto comme étant un retour au traditionalisme par les tenants de la jouissance sans entraves faisant partie de la laïcité, nouvelle religion.
Car pour eux pas d’interdits au nom de la liberté de création. On étale la pédophilie, la scatologie, on la subventionne même car le cochon devient de l’art.
Une image gentillette pour ne pas choquer les âmes sensibles, les mêmes dénonçant les travers de l’Eglise catholique
http://www.reinhardscheibner.com/arbeiten/graphic/grafik.html
Je pourrais en mettre d’autres qui ont été exposées pour tout public, beaucoup plus scabreuses et « parlantes »…
J’ai moi-même été victime d’un laïc « baisseur de pantalon » officiant à Saint-Germain-des-Prés mais la hiérarchie de l’Eglise a fait le nécessaire. Sans remettre en cause les témoignages, je suis un peu dubitatif, comme pour l’affaire Weinstein concernant ses victimes, sur les agressions sexuelles à répétition sur de jeunes adolescents. Malgré mon très jeune âge mon instinct a joué dans cette situation ambiguë.

@ Achille :
@ Catherine JACOB
« C’est ça qui est bizarre vu que 98% des affaires éclosent dans le milieu familial. » (CJ)
C’est vrai, néanmoins, ces dernières années nous avons vu se multiplier des dénonciations honteuses de pédophilie lorsque des conjoints divorcés ne voulaient plus donner la garde de leurs enfants à leur ex, cherchant un moyen de l’écarter définitivement de son enfant.
Pour démêler le vrai du faux, c’est parfois bien difficile. Et je connais dans le Loiret au moins deux suicides de pères accusés injustement.
A tel point encore que certains papys qui gardent leurs petits-enfants ne veulent même plus les accompagner aux toilettes, ce fut une discussion entre amis grands-parents que nous avons eus récemment. Notre époque est formidable.
Et cela rejoint les dénonciations pour agressions sexuelles. Il y a les vraies avec des viols de prédateurs sexuels ou de rustres ou le harcèlement quotidien au travail par exemple mais il y a aussi celles imaginées avec simplement un jeu de flirt pour tenter sa chance et parfois avec une personne qui elle-même s’est montrée « allumeuse ». Bien difficile souvent de démêler le vrai du faux, le geste affectueux du geste honteux.
Le fait de dévoiler trop d’affaires risque bien à terme de minimiser les vraies saloperies… dans l’Eglise comme dans la vraie vie.

@ Noblejoué | 24 août 2018 à 07:15
Votre réponse est stupide comme d’habitude, puisqu’elle ne s’applique pas au même billet.
Tout comme vos propos et ceux d’Aliocha sont du charabia, je le maintiens.
Pour le plaisir je recopie un passage de Victor Hugo sur la religion catholique. Le ridicule ne tuant pas vous avez de la chance.
« Le régime monacal, bon au début des civilisations, utile à produire la réduction de la brutalité par le spirituel, est mauvais à la virilité des peuples. En outre, lorsqu’il se relâche, et qu’il entre dans sa période de dérèglement, comme il continue à donner l’exemple il devient mauvais par toutes les raisons qui le faisaient salutaire dans sa période de pureté.
Les claustrations ont fait leur temps. Les cloîtres, utiles à la première éducation de la civilisation moderne, ont été gênants pour sa croissance et sont nuisibles à son développement. En tant qu’institution et que mode de formation pour l’homme, les monastères, bons au dixième siècle, discutables au quinzième, sont détestables au dix-neuvième. La lèpre monacale a presque rongé jusqu’au squelette deux admirables nations, l’Italie et l’Espagne, l’une la lumière, l’autre la splendeur de l’Europe pendant des siècles, et, à l’époque où nous sommes, ces deux illustres peuples ne commencent à guérir que grâce à la saine et vigoureuse hygiène de 1789. »
Victor Hugo « Les Misérables » tome 2
pages 513 et 514 Édition de référence :
Gallimard, Collection Folio Classique.

@ Lucile | 24 août 2018 à 12:41
Ouais, ouais, on vous voit venir, votre nez s’allonge.
Sage, trop sage, subitement on vous découvre.
Que de mots, que d’alexandrins, pour dissimuler que vous êtes une fervente laïque.
Sous couvert d’une impartialité innocente comme au premier jour et qui va épater Noblejoué et Aliocha, vous ne faites que réciter le missel des bouffeurs de curés.
Vous qui semblez avoir vécu sur plusieurs continents, ne voyez-vous pas ce qui se passe ailleurs ?

@ Elusen : 24 Aot 2018 à 2 H 02
Les Gasparinades d’Elusen :
Pour Elusen, l’ex-angelot des sacristies, la pédophilie c’est comme la tour Eiffel en allumettes de François Pignon invité hors concours du fameux dîner, ça lui colle à la peau ; depuis son tour operator dans les presbytères de son enfance, il chouine du haut de son minaret contre les gros beaufs chrétiens de droite pédophiles.

@ breizmabro | 24 août 2018 à 08:16
« « Vous savez que la sexualité d’un gosse, c’est absolument fantastique. […] Quand une petite fille de 5 ans commence à vous déshabiller c’est fantastique ! C’est fantastique parce que c’est un jeu absolument érotico-maniaque ! » disait-il en 2014, et sauf preuve contraire D. Cohn-Bendit n’a jamais été curé et a toujours donné des leçons de maintien à la terre entière. »
QUOI !!!. Dany le Rouge, le député européen ? Vous êtes sûre ?

@ Catherine JACOB | 24 août 2018 à 07:41
« Affirmation bien hasardeuse. Vous pouvez le prouver ? »
Ce qui est hasardeux, c’est votre propos puisqu’il se contredit en deux phrases.
Vous affirmez que quelque chose est hasardeux, donc vous avez déjà jugé, tranché, mais vous demandez des preuves pour quelque chose que vous avez déjà jugé.
La preuve étant la statistique sur les plaintes, à l’heure actuelle les plaintes pour pédophilie dans l’État fédéré du Québec, pour la France et le Royaume de Belgique donnent la profession de la personne contre qui les poursuites sont engagées, en ce qui concerne les prêtres catholiques, c’est en chute libre.
Mais, tant au Québec qu’en Belgique en passant par la France, les églises sont vides !
L’actuel grand scandale au Canada, c’est avec les pensionnats d’Amérindiens. Une ancienne loi interdisait aux Amérindiens d’élever leurs enfants, ils étaient donc enlevés et placés dans des pensionnats, principalement tenus par des catholiques, les rapports d’enquêtes du Parlement fédéral et des Parlements fédérés font exploser les viols sur les enfants, mais cela date des années 1950 à 1980, bien que les pensionnats aient été mis en place bien avant ces dates, mais des victimes de 1890, personne n’en trouve encore en vie.
https://www.inspq.qc.ca/agression-sexuelle/comprendre/statistiques-ampleur-jeunes
https://www150.statcan.gc.ca/n1/fr/sujets/crime_et_justice
Les mineurs dans les deux pays et dans l’État fédéré du Québec sont principalement violés par d’autres mineurs.
Le viol vient avec l’impunité de ne pas avoir à répondre de ses actes.
https://www.interieur.gouv.fr/Interstats/Actualites
– Histoire du viol –
Docteur es lettres, agrégé de philosophie, Georges Vigarello, directeur de recherche à l’EHESS.
http://www.seuil.com/ouvrage/histoire-du-viol-georges-vigarello/9782020403641

@ breizmabro | 24 août 2018 à 14:52
Ha ha! Merci pour votre commentaire.
Google m’apprend qu’en fait duvent nous gonfle avec l’esperanto, et non le latin.
Sacrée duvent !

@ sylvain | 24 août 2018 à 15:46
« Il chouine du haut de son minaret contre les gros beaufs chrétiens de droite pédophiles. »
Et le tout sans jamais avoir écrit votre nom !

@ Savonarole
@ Lucile
En fait, Lucile ne fait que reprendre le meilleur de la tradition de l’Eglise, la réforme pour essayer de suivre le plus fidèlement possible ce qu’elle croit être le message de Dieu :
https://www.cairn.info/revue-etudes-2017-1-page-4.htm
Sans croire, je le vois… Il peut être plus facile de le voir de l’extérieur, car la critique interne peut parfois passer pour déloyauté aux yeux de certains.
Il me paraît évident qu’on est plus triste des errements des siens que des fautes, même plus graves, des autres, qu’on essaie d’abord de se réformer. Même s’il est évident que d’autres font pire. Je le mets là, mais j’aurais pu placer ce lien ailleurs, pour ceux qui nous parlent des merveilleuses traditions des peuples non-occidentaux, musulmans, en clair, qui viennent frapper à notre porte :
http://www.medias-presse.info/des-demandeurs-dasile-arrives-avec-des-epouses-agees-de-14-ans-a-peine/49007/
Je conçois que parler de ce qui est désagréable puisse rendre amer, contre cela et parce que la foi chrétienne a aussi inspiré le meilleur, je dirais le désir incessant de se réformer pour mieux faire, et l’art, je vous transmets ceci :
https://www.youtube.com/watch?v=tdLCcQixNvg

Il y a des pédophiles, des agresseurs sexuels et des violeurs dans tous les pays, dans tous les milieux, dans toutes les religions… et à l’intérieur parfois de bien des familles (a-t-on oublié la plainte d’un fils de Philippe de Villiers contre l’un de ses frères qui l’aurait violé à maintes reprises ?)
Cela dit, je ne vais pas être long sur le sujet du jour. Si l’on a mille fois raison de s’indigner que des musulmans en France puissent penser que la soumission aux lois religieuses prime sur le respect des lois françaises, on doit convenir que tout citoyen français qui a connaissance d’un crime doit le signaler au parquet le plus proche.
Dans le cas d’espèce, qui est d’une simplicité… biblique : un évêque ayant connaissance d’un viol commis par un prêtre de son diocèse ne doit se retrancher ni derrière le secret de la confession ni sur le « pas de vagues ! », assez pratiqué dans d’autres milieux (on en a eu un exemple récent chez les pompiers de Paris). Il doit prendre sa plus belle plume et écrire au procureur de la République pour lui signaler les faits.
Idem dans tous les autres pays.
Une toute dernière chose (comme dans l’affaire Weinstein) : un viol ne se signale pas dix ans plus tard, mais le jour même ou le lendemain matin. Chez les religieux et chez les non-religieux.

@ Breizmabro
Le titre du billet de M. Bilger contient le mot enfant, d’où ma proposition…
La racine du mot « enfant » peut difficilement venir de « puer », mais difficile ne veut pas dire impossible !
D’ailleurs, et connaissant votre sens de l’humour, je peux vous affirmer que mes connaissances du breton m’ont fait découvrir que Breizmabro a pour racines « bretzel » et « mabrouk », ce qui m’a paru étrange mais pas impossible…
Le bretzel étant un étouffe-chrétien et Mabrouk étant une mascotte de série animalière des années 50, je crois…

Tranquillisez-vous, dans un futur proche, la pédophilie sera légalisée, des chercheurs fous de culture gauchiste arriveront à démontrer que cette tare actuelle n’est qu’une orientation sexuelle différente de toutes les autres déjà légalisées : homosexualité, transgénisme, gender…
Après une période de débats houleux comme à chaque nouveauté cul-turelle, les petites cervelles des moutons zombis des peuples avant-gardistes, modernistes, suivistes, goberont ce concept présenté comme une avancée vers un nouveau monde meilleur face aux fachos réacs qui oseront encore s’opposer aux gourous de la pédophilie.

@ Savonarole
Je ne sais pas comment répondre à vos attaques un peu trop personnelles à mon goût, sinon que votre, notre « Sainte mère l’Église » s’est comportée comme une très mauvaise mère, difficile à fréquenter autrement qu’avec au minimum un sentiment de gêne. La confiance qu’elle inspire me semble fortement atteinte. L’argument selon lequel les autres font pire sur d’autres continents ne me paraît pas suffisant pour lui épargner des reproches.
Effectivement, je ne suis pas une inconditionnelle concernant la sainteté de l’Eglise, l’infaillibilité du pape, et la bonne volonté évangélique de ses serviteurs.

@ breizmabro | 25 août 2018 à 10:14
Ah là, je suis déçue. Encore une illusion qui s’envole.

@ fugace 25 août 2018 à 01:53
Merci et pas merci à la fois 🙁
Je m’explique
Merci de confirmer par cette vidéo ce que j’affirme depuis des années à une jeunesse qui refuse de le croire,
et pas merci parce que en écou(r)tant cette vidéo, moi, grand-mère, j’ai eu la chair de poule d’entendre les propos de ce connard prétentieux qui vit depuis 1968 des aides de l’Etat français et qui nous coûte un pognon dingue !
Adéo quand même « fugace » 😉 (perso j’adore les pseudos)
———————————
@ duvent | 25 août 2018 à 09:41
« Je peux vous affirmer que mes connaissances du breton m’ont fait découvrir que Breizmabro a pour racines « bretzel » et « mabrouk », ce qui m’a paru étrange mais pas impossible… »
Et pourquoi pas…?
Devezh mat ma dousig :)*

Ah la la, ces enfants auxquels on fait faire tout et n’importe quoi! En laissant se dérouler en streaming le lien indiqué par Tipaza | 25 août 2018 à 08:56 vers Barbara sur le billet du jour, je suis tombée sur de la guitare sèche (j’adôôore), puis du tango et du milonga (j’adôôore) et pour finir, pof Dos niños bailaron tango y llenó de emoción el estudio de Showmatch de El Trece TV (Canal 13 – Argentine), avec des petites vedettes de 11 ans et 8 ans https://www.youtube.com/watch?v=OgXfrkDH314
Et là on comprend la différence entre les adultes et des imitations d’adultes (les enfants déguisés) : de belles acrobaties, de petits danseurs précocement doués mais zéro sensualité, ce qui avec le tango est quand même l’essentiel. Enfin, pour moi. Et c’est tant mieux, bien évidemment.

« Ha ha ! Merci pour votre commentaire.
Google m’apprend qu’en fait duvent nous gonfle avec l’esperanto, et non le latin.
Sacrée duvent ! »
Rédigé par : Herman kerhost | 25 août 2018 à 01:00 (@ Breizmabro)
Est-ce que Herman a le sens de l’humour ?
Certainement !
Est-ce que Herman a besoin de rire ?
Sans aucun doute !
Est-ce que je suis disposée à lui dilater la rate ?
Avec plaisir !
Pourquoi, me direz-vous ?
Parce que rien ne peut être refusé au simple d’esprit…
Dans ma grande bonté je lui adresse ce lien pour qu’il puisse aussi danser, car il ne peut pas se contenter de n’être qu’un brillant esprit, il faut qu’il entre dans la danse et donc voici pour lui l’entrée des Zéphyrs – Lully – Atys (duvent et des zéphyrs…)
https://www.youtube.com/watch?v=ClCe0iZGVK4
Comme vous êtes fin et subtil, vous me reconnaîtrez facilement, je porte une perruque blanche poudrée comme il convient !

Ainsi nous voilà donc, quelle surprise, convoqué par le Komintern de toutes les mafias anti-mafieuses, rendre compte par copier-collé coupé de ce que le système en question n’est pas à même d’entendre en entier, car s’il l’entendait, il verrait son organisation pulvérisée.
Je vais donc me répéter.
Point n’est besoin d’accuser telle ou telle autre catégorie humaine, l’Occident est responsable de ce qui lui arrive, et devrait se rendre compte que tant qu’il n’apprendra pas à connaître, ce qui est à sa main, les forces qui le régissent, ils continuera à être manipulé par elles, à croire qu’il domine le monde alors qu’il n’est assis que sur un tas qui n’est plus d’or mais de dettes qu’il laisse à ses enfants.
Il serait bon qu’il se considère lui-même plutôt que d’accuser curé, noir, homo, musulman, s’il ne veut pas recommencer avec des armes toujours plus puissantes la vielle rengaine déjà mille fois décrédibilisée, la mauvaise musique des sempiternels flonflons du flan sanglant.

@ Elusen | 26 août 2018 à 06:06
« …rien que pour ces dernières étant à hauteur de 80 % » : ces dernières désignant les obsèques seules. Il faut apprendre à lire avant de réagir à côté de la plaque.
A noter que les obsèques n’étant pas un sacrement, il arrive que les familles d’un défunt non baptisé demandent des funérailles chrétiennes, évidemment avec un rituel particulier.

@ Elusen | 26 août 2018 à 06:06
« Pour une personne qui affirme emprunter des livres à la Bibliothèque Nationale Universitaire de Strasbourg faire appel à wikibeauf me sidère ! »
C’est vrai – la preuve.
« Pour une personne qui emprunterait des livres à la BNU de Strasbourg ne pas connaître l’existence d’Universalis, Britannica ou une autre véritable source. »
D’où tenez-vous que je ne connais pas ces encyclopédies ?
Mais bon, ça faisait longtemps et comme le mauvais temps, il fallait bien que ça revienne un jour ou l’autre.
Pour votre gouverne, raisonnons sur les exemples suivants :
Quand vous allez dans un magasin de fruits et légumes, vous savez ce que vous achetez grâce à l’étiquette dont la législation précise qu’elle doit faire apparaître, selon les cas, le prix au kilo ou à la pièce et la provenance. Certains magasins ajoutent des explications supplémentaires quant à la façon de consommer ou de cuisiner les marchandises peu communes. Ex. la carambole dont la plupart des gens connaissent la forme utilisée en pâtisserie en décoration, mais ni le nom, ni l’aspect avant découpage.
Mais quand vous vous promenez dans la nature à la recherche de busserole ou raisin d’ours, plante qui se rencontre dans les Alpes et qui est connue depuis le Moyen Âge pour son action comme diurétique et antiseptique naturels des voies urinaires en cas de cystite, énurésie, incontinence, une plante vendue par ailleurs chez le pépiniéristes comme plante couvre-sol, comment la reconnaître en l’absence d’étiquette ? Car, bien évidemment, dans la nature, il n’y a pas d’étiquettes et donc vous, vous ne pouvez pas savoir au moment où vous tombez sur du genêt faux raisin d’ours ou ou Genista ephedroides qui se trouve dans l’aire méditerranéenne, s’il s’agit du vrai ou du faux raisin d’ours ?
Comment savoir en effet, s’il s’agit de genêt, plante à propos de laquelle la légende rapporte que « en 1128, Geoffroy V, dit « le Bel », comte d’Anjou et du Maine, chevauchant dans une lande près de la ville du Mans, aperçut une licorne à tête de femme et vêtue d’un manteau d’or au milieu d’un champ de genêts » – un manteau d’or au milieu d’un champ de genêts, on peut dire que ce Geoffroy avait une sacrée bonne vue -, de ce genêt avec lequel le roi Math et son neveu Gwydion, deux magiciens, confectionnent Blodeuwedd, créature plus belle que la plus belle des femmes.
On ne peut le savoir en effet, si on ne le sait pas déjà.
Donc vous, Elusen, avec sagesse, vous vous abstenez de l’un comme de l’autre.
D’autres moins sages, à l’égal cependant de SHEN NONG, le « Grand Devin » de la mythologie chinoise réputé avoir vécu vers 2 800 avant J.C. et auquel les Chinois attribuent la découverte de plus de cent remèdes d’origine végétale parmi lesquels celui tiré de la busserole, expérimenteront.
Apercevant alors la belle licorne et son manteau d’or, soit se prendront aussi pour le comte d’Anjou, soit avec un peu de chance, sauront qu’ils se sont intoxiqués.
D’autres enfin, laisseront Blodeuwedd de côté et cueilleront sans erreur de la busserole.
Maintenant, la plupart des commentateurs de ce blog iront, eux, à la pharmacie.
Donc, faites en ce qui vous concerne comme bon vous semble, mais laissez les autres faire de même sans préjuger de leurs compétences et/ou absence de compétences, sans parler des habitudes des uns et des autres.
A titre subsidiaire, je vous informe que mes voies urinaires vont très bien sans busserole et autres décoctions des diverses pharmacopées. C’était juste un exemple d’exposé par métaphore.

Essai d’être constructif, comment protéger les enfants ?
Il semble qu’on ne puisse rectifier le pédophile, qui conserve sa dangereuse appétence. Mais il serait possible de l’aider à se contrôler.
https://fr.express.live/2013/01/22/la-science-apporte-un-nouvel-eclairage-sur-la-pedophilie-exp-184855/
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/1513603-comment-traite-t-on-vraiment-la-pedophilie-en-france.html
La castration chimique est une chose, peut-être serait-il possible un jour de supprimer plus complément l’appétit sexuel des pédophiles. Je le suppose parce que certaines personnes n’ont aucun appétit sexuel de manière tout à fait naturelle :
https://asexualite.wordpress.com/introduction-a-lasexualite/
Même si ce n’est pas dit dans ce lien et que j’ai la flemme d’en chercher un autre, je sais que des asexuels veulent devenir sexuels car c’est le prix à payer pour vivre une histoire d’amour avec un sexuel, ce que je mentionne dans un souci d’exhaustivité et pour finir sur une note moins grave que le sujet qui nous occupe.
Comme on est sorti du cannibalisme, il faut abandonner le sexe contraignant l’autre et, même si c’est moins grave, aussi, de la honte du sexe, de sorte que cette activité se raffine. Pour filer la métaphore avec la nourriture, de même qu’il y a la gastronomie, il existe, certes dans une moindre mesure, un art d’aimer.

Arte Journal du 28 août 2018, la pédophilie ferait fuir les chrétiens du catholicisme.
http://getwebb.org/d/gBt5GBfo

@ Elusen | 27 août 2018 à 01:30
Je vous jure Elusen vous devriez être un peu plus discret en parlant de pédophilie.Elle n’est pas recommandée par les Evangiles.
Par contre dans le Coran et les Hadiths :
http://islam.faq.free.fr/islam/pedophilie.htm

Encore un petit copié-collé coupé de notre Komintern local qui nous avoue enfin faire dans le simple, encore un petit effort, il admettra qu’il n’agit plus que par réflexe anti-tout, affolé qu’il est de ne pas savoir identifier les causes de sa défaite, alors qu’il n’aurait qu’à regarder en lui-même pour comprendre.

@ Aliocha | 27 août 2018 à 08:14
« Comme Robert Marchenoir, vous essayez de faire rentrer dans la boîte de vos codes ce que vous ne comprenez pas. […] Relisez-moi. »
Aliocha n’a jamais tort : il est incompris. Il faut le relire. Il faut toujours plus de pédagogie. Si les peuples rejettent les salades du « changement climatique » et de « l’ouverture à l’Autre », c’est que les ingénieurs sociaux du politiquement correct ne les ont pas encore assez embobinés.
Ainsi va la pensée de gauche, qui part du principe qu’elle a raison. Après, on peut discuter.
Vous devriez vous relire, vous aussi. Vous ne nous avez toujours pas expliqué en quoi cette affirmation de votre part :
« L’Occident qui ricane se régénérera-t-il en continuant à vider l’État de son droit, favorisant la rente et détruisant l’économie réelle pour payer ses retraites à des vieillards égoïstes et haineux qui n’admettent plus de mourir ? »
…serait compatible avec une proclamation légèrement antérieure, et que vous affectez de défendre :
« Honore ton père et ta mère. »
…ou avec celle-là, que les cathos de gauche et gauchos tout court évitent en général de rappeler :
« Tu ne convoiteras pas la maison de ton prochain ; tu ne convoiteras pas la femme de ton prochain, ni son serviteur, ni sa servante, ni son bœuf, ni son âne : rien de ce qui lui appartient. »
Je suppose que René Girard a rendu tout cela obsolète.
Et puis, ce mensonge qui trahit une fois de plus votre méthode :
« Encore un petit copié-collé coupé de notre Komintern local. »
Euh… non. Copié-collé ne veut pas dire, en français : « texte démonstratif et argumenté ». Le copié-collé, c’est vous qui nous l’infligez à longueur de pages. Des tartines interminables de Proust, René Girard et je ne sais qui, que nous sommes tout à fait capables d’aller lire par nous-mêmes, merci.
Je serais curieux que vous nous disiez ce que, moi, j’aurais collé dans mon commentaire, et d’où je l’aurais copié.
Une fois de plus, vous êtes pris en flagrant délit d’emploi de cette méthode communiste ancestrale, consistant à hurler plus fort que les autres, et à accuser autrui à tort des forfaits dont on se rend soi-même coupable.
En règle générale, tentez de rendre le mensonge le plus extravagant possible. Plus c’est gros, plus ça passe. C’est la méthode poutiniste.
Ça ne m’étonne pas que vous soyez fasciné à ce point par René Girard : il décrit à merveille votre disposition d’esprit.

@ Catherine JACOB | 27 août 2018 à 11:33
J’étais, moi-même, très méfiant concernant Wikipédia. Je continue à affirmer que ce n’est pas une source probante quand il s’agit de sujets politiquement controversés. Wikipédia, comme la plus grande partie des plateformes Internet, possède un biais de gauche prononcé.
Mais je suis surpris par les progrès rapides de Wikipédia. C’est désormais la première source à consulter sur bien des questions, et bien souvent cette consultation suffit.
L’essentiel consiste à exercer son discernement. C’est valable pour toutes les sources d’information, y compris les plus prestigieuses. Les grandes encyclopédies papier du passé comprises. Évidemment que l’Encyclopaedia Britannica, ou d’autres, peuvent à la fois se tromper sur les faits, en omettre d’importants, ou présenter un biais idéologique prononcé.
Ce que les anti-wikipédistes ne comprennent pas, c’est que Wikipédia possède une méthode et des règles. Tout comme les encyclopédies d’antan. Ces règles sont publiques, et les débats entre rédacteurs aussi, ce qui n’est pas le cas pour la Britannica ou l’Universalis.
Surtout, aucune source de savoir ne doit être crue aveuglément, et la défiance systématique comme la crédulité de principe ne peuvent conduire qu’à l’ignorance. Internet n’est pas différent du bon vieux papier ou de l’amphithéâtre universitaire, à cet égard.
Évidemment, cela suppose de connaître et de respecter les lois de la pensée rationnelle, ce qui est de plus en plus rare à notre époque. Ceux qui s’y tiennent constateront l’immense progrès que représente Wikipédia, lequel donne la réponse correcte, et immédiate, à infiniment plus de questions que les encyclopédies traditionnelles. A l’instar d’Internet dans son ensemble — à condition de savoir s’en servir, bien sûr.
Une bibliothèque scientifique traditionnelle, il faut aussi savoir s’en servir.

@ Robert Marchenoir
« Évidemment, cela suppose de connaître et de respecter les lois de la pensée rationnelle, ce qui est de plus en plus rare à notre époque. »
Vous savez que je vous apprécie et vous écoute. Il m’arrive parfois de ne pas être d’accord, ou simplement de ne pas comprendre. En général, je dis bêtement ce qu’il en est. Mais là, je ne sais pas.
Eh bien moi, soit je ne les connais pas, soit je ne les ai pas comprises, soit je pense que la pensée rationnelle a de grosses limitations. Mais votre affirmation ne me parle pas.
Je laisse de côté la question des deux systèmes de pensées de Kahneman (https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_1_/_Syst%C3%A8me_2_:_Les_deux_vitesses_de_la_pens%C3%A9e) pour parler uniquement de ce qu’on considère généralement comme la pensée rationnelle « pure » (c’est-à-dire sans ou avec le moins possible d’inférence bayésienne).
Je laisse aussi volontairement de côté les débats religieux où chaque paroisse prétend faire un usage exclusif de la raison (avec raison selon moi).
Vous admettrez avec moi, j’espère, que la pensée rationnelle ne peut être qu’un exercice collectif. En effet, je me vois mal refaire toutes les démonstrations dans tous les domaines et aller sur le terrain refaire toutes les études publiées dans tous les domaines (du moins ceux qui m’intéressent). Je suis obligé de « faire confiance ».
En Occident on fait généralement confiance à la méthode scientifique, et à ceux qui la pratiquent, et aux institutions qui en sont garantes.
Mais, si on peut être relativement confiant en ce qui concerne les sciences « dures » (physique, maths, bio si je n’en oublie pas), ça se complique très vite dans les autres domaines, économie, sociologie, politique.
Ca se complique en raison de plusieurs phénomènes.
1/ la non linéarité. La vie contient des boucles de rétroactions positives ou négatives et on ne sait pas vraiment où sont les seuils de changement de phase (parfois on ne sait même pas s’il y en a).
2/ l’arbitraire. En matière humaine, il y a un arbitraire : voulez-vous une société plus partageuse ou plus méritante ? voulez-vous une justice plus dure ou moins coûteuse ? etc.
Je ne crois pas que la science donne la réponse à la question : est-ce que coucher avec la femme du voisin c’est bien ou c’est mal ?
Et je ne parle pas des questions existentielles (vie après la mort, conscience, libre arbitre). Bon… il y a des études et des embryons de réponses, mais disons que c’est trop subjectif pour être étudiable scientifiquement.
Enfin il y a le trilemme de Münchhausen (https://fr.wikipedia.org/wiki/Trilemme_de_M%C3%BCnchhausen) qui selon moi explique le fond du problème de la rationalité : la raison ne peut que partir d’axiomes (c’est le cas des maths et toute la science moderne mathématique consiste à essayer de trouver les bon axiomes, cf théorie des ensembles ou des types plus récemment).
Dans les sujet qu’on traite ici (Poutine, immigration, Ripoublique, etc.), plus sociétaux que scientifique, l’usage de la raison me paraît très limité par nature. On pense tous par biais cognitifs en fonction de la confiance qu’on accorde à untel ou untel.
Et déterminer le degré de confiance qu’on peut donner à quelqu’un, sur un sujet particulier, me semble une entreprise hasardeuse.
En tout cas moi, ça fait longtemps que j’y réfléchis, et je n’ai pas la réponse.
La seule méthode que j’ai trouvée c’est de lire des opinions différentes, de croiser les informations, de trier, comparer. Mais c’est un boulot de dingue et on n’est jamais à l’abri d’une erreur.
J’ai cru comprendre que vous étiez anti-réchauffisme, et moi je suis pro-réchauffisme. Pourtant, je suis sûr qu’on est tous les deux sincères et qu’on se base sur des travaux scientifiques, et qu’on a tous les deux envisagé un peu tous les aspects de la question (ce que dit la science, ce que disent les journaux de ce que dit la science, ce qu’en font les politiques, comment les politiques influencent les journaux et la science…).
Alors s’il y a une méthode connue et que personne ne me l’a expliquée après tous ces débats ici et là, je n’ai qu’une chose à dire : ben m… alors ! on m’aurait trompé à l’insu de mon plein gré ? Je serais enduit d’erreur ?
Notez que j’ai laissé de côté nombre de questions annexes qui mériteraient tout autant des développements.

@ Catherine JACOB | 27 août 2018 à 09:13
En somme, les Chinois se comportent comme les Japonais du massacre de Nankin, n’est-il pas ?

@ Achille | 25 août 2018 à 20:41
Je ne visais pas votre pratique religieuse qui ne me regarde pas. Je pensais que vous vouliez étouffer toute critique de l’Église.
Mon fils, qui est féru d’histoire, me dit que les moines chrétiens, catholiques, car c’était avant la Réforme, ont sauvé l’Europe de la barbarie à une époque, il faudra que je lui demande laquelle. On aurait bien besoin justement en ce moment d’une Eglise qui puisse être un phare, l’Europe est déboussolée, fragile, suicidaire, pour tout dire mal barrée.
La première fois qu’on a entendu parler de pédérastie dans l’Eglise, on s’est dit que c’était un accident, que l’Eglise allait se reprendre. Pas du tout. Chaque fois c’est pire. À se demander si les révélations sont terminées. Le pape est éploré, les chrétiens sont éplorés, certains pensent que toute l’Eglise souffre et que tous les chrétiens sont responsables. Mais c’est faux, archi-faux. C’est une façon de noyer le poisson. Le pape propose de jeûner et de prier pour arranger les choses. Bon, pourquoi pas, mais tout de même, cela laisse songeur.
Il ne faut pas sous-estimer les ravages de ces événements. Ils sont insupportables et désastreux. L’Église a-t-elle perdu le sens du bien et du mal ? Est-elle suicidaire ? Est-elle devenue complètement timbrée ? Pourquoi laisse-t-elle encore tant de responsabilités à des gens moralement si peu solides ? Que lui arrive-t-il ? Je ne suis pas la seule à me poser ces questions, et je pense que la hiérarchie catholique ne doit pas être ménagée.
Je connais un homme qui a servi d’objet sexuel à un ou plusieurs prêtres quand il était enfant et pensionnaire. Il n’a jamais pu en parler à ses parents, qui étaient béats devant les religieux, au point de ne rien vouloir entendre contre eux, même la vérité. Cela a été le cas de beaucoup de pratiquants, longtemps.

@ Elusen | 27 août 2018 à 22:51
« Ainsi vous auriez une quelconque capacité à permettre ou ne pas permettre que d’autres vous répondent. »
Ce n’est pas ce que j’ai dit. Vous déformez mon propos qui était que je ne vous autorise pas à m’insulter même indirectement. C’est là le sens en français de « je ne vous permets pas » telle que l’expression était employée dans son contexte.
@ Savonarole | 27 août 2018 à 19:30
« En somme, les Chinois se comportent comme les Japonais du massacre de Nankin, n’est-il pas ? »
Là j’avais simplement dit que le dictateur érythréen avait été formé en Chine. Et on ne peut pas ne pas observer que nombre de dirigeants de pays dont la population est maltraitée, l’ont été également.
@ Demi-Castor | 27 août 2018 à 18:38
Pourquoi ne pas également faire observer que le Pape a dit aussi en premier lieu, et de manière à ce que les gens auxquels il s’adressait l’entendent, qu’il ne fallait pas rejeter ses enfants. « Un journaliste lui ayant demandé ce qu’il dirait à des parents constatant les orientations homosexuelles de leur enfant, il a répondu : « Je leur dirais premièrement de prier, ne pas condamner, dialoguer, comprendre, donner une place au fils ou à la fille. ». » et sans souligner cette parole essentielle, tout de suite la polémique se créée parce qu’il a ajouté qu’il fallait tenir compte de l’âge auquel l’orientation sexuelle est susceptible d’apparaître comme telle en présumant que la psychiatrie pouvait apporter une aide et sans doute visait-il les thérapies familiales comme on préconise également des thérapies de couple lorsque le milieu familial est dysfonctionnel quelle qu’en soit la cause profonde, pour aider chacun à y trouver sa place.
Ce n’est pas un scoop que de dire que l’Eglise ne considère pas toutes les orientations sexuelles en elles-mêmes avec une égale bienveillance. En revanche c’est important qu’elle incite aujourd’hui les familles à ne pas avoir d’attitude négative à l’égard de l’individu lui-même : « Je ne dirai jamais que le silence est un remède. Ignorer son fils ou sa fille qui a des tendances homosexuelles est un défaut de paternité ou de maternité », a-t-il également déclaré.
Enfin le service de presse du Vatican n’a pas manqué de souligner, est-il également rapporté, que le souverain pontife ne voulait pas évoquer l’homosexualité comme « une maladie psychiatrique », mais que peut-être il fallait « voir comment se passent les choses au niveau psychologique ».
On peut aussi penser que cela aurait pour effet d’éviter que ne s’exerce de la maltraitance tant physique que psychologique à l’égard de l’enfant concerné car si L’homosexualité ne figure plus sur la liste des maladies mentales de l’Organisation mondiale de la santé (OMS) depuis 1990, ce n’est pas pour autant que toutes les familles ont réinitialisé leur propre attitude.

@ Pro et contre Wikipédia
Vous avez tous raison, certaines sources sont plus délicates que d’autres mais chacun peut utiliser ce qu’il veut.
Si l’un fait une erreur, un autre la rectifiera.
Ce n’est pas un espoir mais la constante réalité de ce blog.

La cohérence de Robert Marchenoir consiste à traiter les autres d’imbécile quand il est acculé, c’est-à-dire qu’il se rend compte qu’il pourrait être d’accord avec ceux qu’il prend pour cible, tordant leur propos pour mieux les fustiger, méthode sectaire qu’il emprunte fatalement à ceux qu’il dénonce obsessionnellement, mais à sa décharge, de Girard il ne connaît que son petit Pommier illustré, et n’est pas encore à même de déceler les phénomènes de double dont il est pourtant, grâce à sa verve qui l’amène à la cohérence, un exemple édifiant.
Encore un effort, Robert, vous vous rendrez compte quand vous accepterez de moins m’insulter, qu’il y a nombre de sujets où nous pourrions être d’accord, qu’il suffirait que vous acceptiez d’au préalable vous gendarmer, de reconnaître ce qu’au fond vous êtes et commencez à développer, un chrétien, c’est-à-dire un être humain qui a conscience de sa propre violence.

@ Noblejoué | 28 août 2018 à 06:50
« Si l’un fait une erreur, un autre la rectifiera. Ce n’est pas un espoir mais la constante réalité de ce blog. »
Mais pas seulement de ce blog ! C’est la réalité de toutes les sociétés humaines libres. C’est ce que refusent de comprendre les socialistes de tout poil, qui pensent que l’État, ou le Parti, ou le général de Gaulle du XXIe siècle doivent nous dire ce qu’il faut faire. Internet, en ce sens, est une démonstration en vraie grandeur de la justesse des thèses libérales.
______
@ yoananda | 28 août 2018 à 08:49
La valeur de la pensée rationnelle ne se réfute pas par le fait qu’elle est incapable de supprimer tous les désaccords. Encore heureux qu’elle n’y conduise pas ! c’est cela qui serait inquiétant…
Je ne néglige pas le poids des passions et des intérêts dans l’argumentation. Surtout des passions, d’ailleurs ; à tel point que, bien souvent, elles vont à l’encontre des intérêts.
Quant au réchauff… changement climatique, le fait même que les réchauffistes aient changé de monture au milieu du gué, pour nous parler maintenant de changement, montre assez qu’il s’agit d’une vaste escroquerie intellectuelle (et politique ; et financière).
Je rappelle le contexte : les réchauffistes prétendent que la terre se réchauffe, que c’est nocif, que c’est la faute de l’homme, et qu’il peut et doit corriger ce phénomène. Cinq assertions, fausses toutes les cinq, qui résument la thèse réchauffiste.
Les climato-sceptiques prouvent que les chiffres des réchauffistes montrant le réchauffement ont été trafiqués, et que la terre se refroidit.
Les réchauffistes, au lieu de ramper par terre en demandant pardon, modifient leur vocabulaire et parlent désormais de changement.
Autrement dit, il faudrait croire des gens qui ont commencé par nous dire : ça se réchauffe, et c’est très grave, puis qui nous disent la minute d’après : ça se refroidit, et c’est très grave. A moins qu’ils ne nous disent : ben, euh, on sait pas trop, en fait un coup ça se réchauffe, un coup ça se refroidit, bref le temps change, comme il n’a cessé de le faire d’un jour à l’autre, depuis des millions d’années.
Si cette dernière hypothèse est la bonne, alors ce que nous disent les réchauff… les changistes, c’est qu’un gouvernement socialiste mondial peut, et doit, ordonner au climat d’être toujours le même : même température, même pluviométrie, mêmes vents, partout, toujours, et je ne veux voir qu’une seule tête.
Si cela ne vous suffit pas pour conclure que les changistes sont des fous furieux, à enfermer d’urgence à Sainte-Anne, ou des escrocs finis, ou les deux, je ne sais pas ce qu’il vous faut.
Voilà le genre de choses à quoi permet d’aboutir la pensée rationnelle, et nul besoin pour cela d’être dans je ne sais quel secret des dieux.
Vous qui êtes opposé à l’immigration, voyez comme les immigrationnistes se servent du « changement climatique » pour expliquer, et justifier leur politique de suppression des frontières. Cet argument est répété par des personnages supposés sérieux. Pas par des astrologues ou des marchands de chaussettes d’occasion. Le mécanisme à l’œuvre est flagrant.
A chaque fois qu’on crève de chaud, qu’il pleut un peu trop fort ou qu’un toit s’envole, vous avez un socialiste qui sort du bois en vous disant : vous voyez bien, maintenant vous allez m’obéir et accepter un impôt supplémentaire, l’interdiction de chanter la Truite de Schubert, ou la suppression de vos ampoules qui ont le tort d’éclairer comme il faut pour pas cher.
______
@ Aliocha | 28 août 2018 à 09:07
« La cohérence de Robert Marchenoir consiste à traiter les autres d’imbécile quand il est acculé […] Encore un effort, Robert, vous vous rendrez compte quand vous accepterez de moins m’insulter […] »
Vous traiter d’imbécile serait faire preuve de beaucoup d’indulgence. Je vous traite d’escroc, et je le prouve. Si vous étiez simplement dépourvu de facultés intellectuelles, ce ne serait pas votre faute — à condition, bien sûr, d’en tenir compte.
Votre lâche procédé de gauchiste est ici manifeste une fois de plus. Vous vous défilez toujours devant l’explication. Vous refusez toujours de traiter du sujet que vous avez, vous-même, précédemment mis sur la table.
Vous avez systématiquement recours au terrorisme intellectuel, qui consiste à diffamer votre contradicteur, votre bouc émissaire, justement, sur sa personnalité, sur son caractère, dès lors que votre analyse des faits est réfutée.
A l’époque du communisme triomphant, le terrorisme intellectuel était, au moins, un peu plus viril. Celui qui ne marchait pas dans les clous de la pensée de gauche avait vite fait d’être traité de fasciste, de laquais du grand capital ou de vipère lubrique.
Vous, vous illustrez la version du terrorisme intellectuel qui sied à notre époque avachie : on n’est pas gentil avec vous, on est violent, on vous insulte. On dit du mal des Noirs, des homos, des musulmans et des curés, et ça, c’est pas bien. (Mais on peut en coller plein la figure aux Occidentaux et aux vieux, là c’est politiquement correct, il n’y a pas de problème.)
Contrairement à vos ridicules tentatives de détourner la conversation, je ne vous insulte pas. Si je vous insultais, je vous traiterais de raclure de bidet, de bachi-bouzouk, de tripoteur de petites filles, de sous-m…, de t… du c… et j’en passe.
Ça, ce sont des insultes.
En revanche, ce qui est une escroquerie intellectuelle flagrante, c’est de commencer par nous dire qu’il faut répudier la dette de la France, puis de vous en prendre à ma moralité et d’éviter soigneusement de répondre, dès lors que je vous demande comment l’on ferait pour répudier la dette, et quelles en seraient les conséquences.
Après avoir donné des leçons de morale à la terre entière, commentaire après commentaire.
Ça, oui, c’est un comportement d’escroc, et c’est ce comportement que vous manifestez avec assiduité, ici, page après page, jour après jour.

@ Demi-Castor
« L’homme n’a pas été créé pour être pénétré. »
Les humains ont-ils été créés ? Quoi qu’il en soit, l’homosexualité existe, dans la nature comme chez les humains.
La plupart des hommes détesteraient être pénétrés, d’autres n’auraient pas l’idée de pénétrer d’autres gens que des dames, mais certains actifs, comme la plupart des empereurs romains, savent honorer les uns et les autres. On reprochait à Claude de ne « fréquenter » que les dames, ce n’était pas assez viril… Il est resté quelque chose de cette mentalité chez bien des gens chez qui seul le passif est véritablement homosexuel.
Des classifications, il y en a tant… C’est sûr, les classifications, elles, ont bien été créées !
Dans cette optique, les comment dit-on ? bisexuels, on pourrait dire suractifs dans l’exemple précédent, sont mal vus de nos jours, mais il en faut, des mal vus, on en cherche dans tous les domaines, on en débat, Wikipédia, c’est affreux, le dénoncer, c’est affreux, le dernier en date du blog.
Je ne méprise pas Wikipédia et j’aime Universalis, le fromage et les desserts, je crois que tout humain qui sait user le mieux possible du plus de réalités possibles est un heureux, autant qu’on peut l’être en dépit de la souffrance et de la mort, qui déplaît à ceux qui veulent encadrer les autres, et qui donc ne peuvent pas l’encadrer, je crois que tout humain qui n’abuse jamais de son pouvoir et se dresse contre tous les abus est un juste… Nul n’est tenu de manger à un plat qu’il n’aime pas, nul n’est obligé d’en dégoûter les autres, il est juste et bon que la vie soit de moins en moins une cantine de style militaire mais de plus en plus un restaurant.
Ce qui m’amène à trinquer à votre santé ainsi qu’à celle de tous.

@ Robert Marchenoir | 28 août 2018 à 05:05
« Votre ignorance, votre sottise et votre cuistrerie…»
De la part d’un vulgaire raciste et racialiste, cela en est de plus plaisant, il aurait été un comble que vous m’appréciassiez.
Cependant votre rhétorique sonne comme Guy Georges me parlant du droit des femmes ou un Maurice Papon me parlant de la Résistance.
—————————–
@ Noblejoué | 28 août 2018 à 06:50
« Vous avez tous raison… »
Das ist ein großes problem !
Parce que ça, cela vous donne tort !
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/34/7/1535256272-sans-titre.png

@ Robert Marchenoir
« Mais pas seulement de ce blog ! C’est la réalité de toutes les sociétés humaines libres.  »
C’est vrai, je n’avais pas envie d’en parler, je suppose parce que la guerre des pseudos et d’autres choses m’ont légèrement occupé. De plus, je peux compter sur d’autres, comme vous, pour développer ce point.
Il y a aussi que dire aux gens qu’ils agissent bien les encourage à le faire. Vaut-il mieux les noyer ou pas dans la masse pour cela ? Cela dépend des circonstances. Etant donné que les gens sont fort divisés ici, ce qui a l’avantage que les gens rectifient les erreurs les uns des autres mais que certains en appellent à la censure, j’essaie de compenser ce mouvement en les encourageant au bien. Comme tout le monde, je peux critiquer notre hôte s’il me semble y avoir lieu, mais il n’est pas interdit de remercier, or dire, en somme, comme je l’ai fait, qu’on rectifie les erreurs n’est pas un monopole de ce lieu. C’est vrai. Mais cela me semble arriver plus et mieux qu’ailleurs, et donc, c’est une manière de le sous-entendre qui, s’il me lit, allez savoir, ne peut lui avoir échappé.
Puisque vous êtes là, j’apprécie votre accueil du Polonais dont j’espère qu’il ne va pas que passer, d’abord pour la défense de la liberté et de la Pologne et autres pays menacés par la Russie, mais aussi, pour avoir appris l’utilité d’amplificateur de goût de la vodka sur le caviar.
@ Elusen
Je n’ai pas dit que tout est également fiable. Il faut préférer le plus fiable, mais quand les gens n’ont pas mieux ou que sur un sujet il y a très peu, quelque chose est préférable à rien.
Pour comparaison, si vous deviez vous battre, et que vous n’aviez pas de pistolet, il me semble que prendre une arme blanche serait mieux que rien. Si vous n’aviez, dans une enquête, aucune preuve, vous prendriez des indices, en les recoupant et vérifiant, bien sûr.
L’être humain ne vit pas dans un monde parfait mais de moindre mal, l’être humain a besoin d’outil, même approximatif.
Et il est vrai que la faute de l’un est rectifié par l’autre, au niveau de la recherche, et même des blogueurs.
Puisque vous êtes ici, je vous remercie de souvent le faire, ce qui vous vaut des insultes affreuses. Puisque vous êtes ici, je vous félicite pour votre courage.

Je crois avoir lu un commentateur – mais lequel, je ne retrouve pas, donc pardon à lui – à moins que ce ne soit un rêve ? Peu importe, il est vrai qu’une grande chanteuse avait dénoncé la pédophilie de l’Eglise et que tout le monde lui était tombé dessus. J’aurais dû copier-coller le commentaire avant de chercher une de ses chansons pour lui rendre hommage, je commets trop d’erreurs d’impatience.
Enfin, bref, du moins, un hommage à la chanteuse, parce que son juste combat et la justesse psychologique, la musique et enfin tout de ce qui va suivre le vaut bien :
https://www.youtube.com/watch?v=0-EF60neguk

@ Elusen
Traiter quelqu’un de raciste et racialiste en même temps ne veut rien dire. Mais bon passons.
Qu’est-ce que vous avez contre les racistes au juste ? C’est-à-dire, 90% des gens de la planète au moins, si vous sortez un peu de votre cocon, qui tiennent les même propos que Robert Marchenoir, c’est-à-dire préférer les leurs aux autres, vouloir protéger leur pays. Et sur les 10% restants on peut séparer en deux les hypocrites et les suiveurs, qui n’osent pas dire qu’ils le sont.
Reste le dernier carré des vrais anti-racistes. Ben ceux-là, au lieu de haïr les autres races, ils ont décidé de haïr les « racistes ».
Ah c’est sûr, les Soviétiques étaient aussi antiracistes, ils n’en ont pas moins tué des millions de gens qui ne partageaient pas leurs idées (souvent c’était des gens croyant dans le Dieu de la Bible tout simplement ou des paysans récalcitrants).
Donc la haine a de multiples habits…
En plus des hommes, même les arbres sont racistes. Les arbres s’entraident, c’est prouvé maintenant, même entre espèces différentes, mais par contre, ils n’aident pas toutes les espèces, certaines seulement, et d’autres au contraire, ils les combattent.
Avoir des mécanismes de coopération ET de défense c’est le truc le plus basique de la nature, même les bactéries le font.
Mais les hommes qui le font, ça serait mal ?
@ Robert Marchenoir
J’avoue ne pas trop savoir de quoi vous parlez, ces histoires de « changement » ou de « réchauffement ». J’ai dû voir passer ce terme dans les journaux mais n’y ai pas trop prêté attention (la soupe journalistique classique en somme). Pour ma part c’est la science (du climat) qui m’intéresse, et pas la politique (du climat).
Au départ, mon niveau d’information scientifique sur la question étant proche de zéro, je disais donc que j’étais « climatosceptique » au sens premier du terme « je ne sais pas », avec une tendance à la méfiance, du fait des nombreux médiamensonges que j’avais repérés par ailleurs. Voyant les histoires de bourse carbone et l’opportunité de ce discours pour fonder un gouvernement mondial socialisant, j’étais « sceptique » autant qu’une fosse puisse l’être.
Puis, toujours sans trop d’information, je suis devenu plutôt solariste (thèse selon laquelle c’est le soleil qui réchauffe la planète). A cause de mes biais cognitifs personnels.
Mais un jour, je me suis décidé à me renseigner sur le fond scientifique, et je suis devenu réchauffiste, bien que cette thèse me déplaisait au départ.
Je CROIS (je n’ai pas refait les calculs et les mesures) que le climat se réchauffe dangereusement, et que c’est dû à l’homme. Ce sont les arguments scientifiques qui m’ont convaincu. Rien d’autre.
Mon approche est tout autant rationnelle que la vôtre, mais basée sur un angle de vue différent. Les conclusions sont opposées.

@ Demi-Castor
« Si la création est sexuée c’est qu’il y a une bonne raison ! »
Je sais que répondre ne servira à rien… mais bon…
Au Moyen Age peut-être, quand l’Eglise avait le monopole de l’alphabétisation… de nos jours c’est seulement la reproduction qui est sexuée. Et encore la reproduction sexuelle devrais-je dire…
Quant à la « création » (de l’homme on suppose) dont vous parlez, elle a été réfutée par la théorie de l’évolution, confirmée (et améliorée) des milliers de fois par la science depuis Darwin, notamment par la découverte de l’ADN (entre autres).
Au fait si la création est sexuée comme vous le dites, Dieu aurait donc « créé » l’univers… de manière « sexuée » donc ? Alors question : il a b… qui Dieu ? j’ai cru comprendre qu’il était seul au début. Alors l’univers serait issu d’une « branlette » cosmique selon vous ? (puisque la création est sexuée).
Doit-on en déduire que vous êtes onaniste ?
Ralala… on frôle le terreplatisme là.

@ yoananda | 29 août 2018 à 09:32
Vous avez bien raison de mettre la science du climat plus haut que la politique du climat. L’ennui, c’est que les réchauffistes ont tellement fait l’amalgame, et entraîné les savants à leur suite, qu’il est impossible de traiter du sujet sans s’intéresser à son volet politique.
Mes connaissances scientifiques sur le réchauffement allégué sont limitées. J’ai arrêté là ma recherche, parce qu’il est manifeste : a) que le politiquement correct a massivement empoisonné le débat sur ce sujet, b) que les arguments des réchauffistes sont tellement de mauvaise foi, qu’ils suffisent à eux seuls à jeter un sérieux doute sur la véracité des faits allégués, c) qu’il est absolument illusoire, de la part de l’homme, de prétendre vouloir contrôler le climat.
Il suffit de se pencher brièvement sur l’histoire du globe, pour constater que les deux ou quatre petits degrés avec lesquels on nous ramone le conduit auditif sont de la roupie de sansonnet à côté de ce que la Terre a connu. Par le passé, des contrées verdoyantes se sont transformées en déserts glacés, et vice versa. Sans qu’il y ait l’ombre d’une usine à l’horizon. Et nous sommes toujours là. Nous avons survécu, et nous avons même prospéré.
Donc, prétendre que c’est la fin du monde parce que vous utilisez des aspirateurs de 2 500 watts chez vous, et qui nettoient, au lieu de machines communistes à 1 500 watts, qui « sauvent la planète » mais font semblant de nettoyer, c’est véritablement se moquer des populations.
L’ingéniosité de l’homme sera beaucoup mieux utilisée à s’adapter au climat, quel qu’il soit, qu’à chercher à le modifier, dans un délire de puissance qui n’augure rien de bon pour sa lucidité.
Jusqu’à nouvel ordre, le propre de l’homme est d’avoir réussi à survivre (et beaucoup plus que ça) alors que logiquement, il n’aurait pas dû en être capable. L’homme est nu, il est faible, son enfant met des plombes à devenir autonome… enfin, sur le papier, ça ne devait pas marcher.
Or non seulement ça a marché, mais ça a marché du feu de Dieu. Et celui qui s’en est le mieux tiré, c’est l’homme blanc, celui, précisément, dont le pronostic était le plus sombre, parce qu’il vit sur un continent où il fait froid.
Donc, même si les réchauffistes ont raison sur le réchauffement (ou sur le refroidissement !), ce qui serait bien étonnant, il n’y a aucune raison de se mettre la rate au court-bouillon.
Au contraire, le réchauffisme (ou le changisme, ou le dérangisme) sont profondément nocifs, car ils discréditent la science et la technique, qui sont précisément ce qui a permis à l’homme de s’adapter aux rigueurs du climat. Et il n’y a aucune raison de penser qu’elles ne lui permettront pas d’en faire autant à l’avenir.
Quand l’homme a froid, il ne « régule pas le climat ». Il met le chauffage. Nos ancêtres y sont toujours parvenus, alors que leur science était pratiquement inexistante au regard de la nôtre, et nous, nous n’en serions pas capables ? Allons donc !
« Même les arbres sont racistes. »
Excellent — et tout à fait exact.
« Les Soviétiques étaient aussi antiracistes. »
Non seulement ça, mais la diffamation de l’Occident, et des États-Unis en particulier, au motif du « racisme », a toujours été un levier majeur de la désinformation russe. On ne compte plus les opérations du KGB consistant à monter des « actes racistes » sous faux drapeau, pour ensuite les attribuer aux Européens ou aux Américains.
Et les services secrets de la Russie actuelle continuent de plus belle. On sait exactement de quelle façon ils attisent la haine raciale entre Noirs et Blancs, aux États-Unis, en créant de faux comptes Twitter ou Facebook des deux côtés, à partir desquels ils provoquent le camp opposé.
Bien entendu, les Soviétiques étaient, eux, d’authentiques racistes, puisqu’ils ont persécuté et exterminé des peuples sur la seule base de leur appartenance ethnique (Polonais, Ukrainiens, Géorgiens, Juifs, Baltes et j’en passe). Quand ce n’était pas des gens persécutés pour le seul crime (imaginaire de surcroît) d’avoir eu des contacts avec ces populations.
Et le régime russe actuel continue à pratiquer un racisme meurtrier, puisqu’il considère, par exemple, les Ukrainiens comme des sous-hommes, inférieurs à la race russe — et par conséquent se donne carte blanche pour les envahir, les torturer et les massacrer.
Mais ce sont les Russes qui se mêlent de nous donner des leçons. A l’instar de certains, ici.
_____
@ Julien Weinzaepflen | 29 août 2018 à 06:35
« Aliocha, ne jetez pas la pierre à René Pommier, je suis derrière, il fut mon maître et mon ami. »
Comme quoi, il faut faire attention à ce qu’on raconte, sur un blog aussi bien fréquenté. Parfois, certains ont lu plus et mieux que vous. L’exclure serait fort imprudent.
« Les socialistes ne me paraissent pas tant refuser les changements climatiques qu’être dans une aberration primitiviste, au terme de laquelle ceux qui se réunissent pour calculer l’usage qu’on fera de l’énergie s’imaginent pouvoir faire la pluie et le beau temps. »
Exactement. C’est le retour à un obscurantisme hallucinant. De tout temps, le climat a été le symbole de ce qu’il fallait accepter, car on ne pouvait ni le prévoir (on a fait des progrès), ni le modifier.
Les socialistes ont changé tout ça. Leur doctrine leur est montée au cerveau. Puisqu’ils ont « réussi » à corriger la société, ils s’attaquent maintenant à la nature elle-même, dans ce qu’elle a de moins maîtrisable. Ils se prennent pour des magiciens, pour des gourous. Cela n’augure rien de bon.

« …c’est seulement la reproduction qui est sexuée. Et encore la reproduction sexuelle …/… branlette cosmique, etc. (yoananda | 29 août 2018 à 11:16)
Quel poète ce yoananda ! En quelque sorte le « gender idéal » pour les nouvelles tendances tellement civilisées où le bébé ne serait plus conçu par un homme et une femme et enfanté dans l’amour (quelle horreur pour ces nouveaux apôtres de la décadence !) mais simplement reproduit mécaniquement (comme un vulgaire objet de consommation).

@ Julien Weinzaepflen | 29 août 2018 à 06:35
Merci.
Pour l’homosexualité, Freud me semble avoir sous-estimé la part du biologique. Autant nombre de ses intuitions se sont vérifiées par le suite, sur l’étayage en particulier (la lente maturation du système neurologique et les périodes d’imprégnation au cours de l’enfance), autant il me semble que l’homosexualité ne relève pas nécessairement de la psycho-pathologie. La relative fragilité psychologique qui y est corrélée, attestée par les taux de suicides et de dépressions, ne peut être tenue pour la cause, d’après moi. L’affectivité est tributaire des hormones, cela marche dans les deux sens. La différenciation sexuelle n’est pas la même chez tous les individus. Elle apparaît au fur et à mesure du développement sexuel de chacun, mais elle est peut-être déjà inscrite dans les gènes. Je me pose la question. Certains individus de certaines espèces animales pratiquent l’homosexualité, et pas seulement faute de partenaires sexuels. Cela dit, j’imagine que quand ça arrive dans une famille, la première réaction est d’essayer de voir si on peut corriger la chose. Certains emmènent les enfants chez le psy dès qu’ils sortent un peu de la norme.
J’ai lu un récit de fait divers effarant. Un enfant prépubère aux USA a informé sa mère de ses tendances homosexuelles. Elle lui conseillé de faire son « coming out » à l’école. Ce qu’il a fait. Il est immédiatement devenu la risée des copains. Il s’est suicidé. C’est la mère qui aurait dû aller consulter.

@ Robert Marchenoir
Sur le volet politique, c’est-à-dire l’adaptation au « changement » climatique, quel qu’il soit, je suis à peu près à 100% d’accord avec vous, je pense. Du moins je ne réfute aucune de vos affirmations. Je les complète même.
D’abord, ce n’est pas la première fois que l’homme modifie son écosystème. Il n’est d’ailleurs pas le seul, c’est le propre de toutes les espèces dites « ingénieur » dont nous faisons partie.
L’homme, c’est maintenant officiel avec les recherches modernes, a détruit tout un tas d’espèces endémiques aussi loin qu’il y a 100 000 ans. On attribue la disparition du mammouth à l’homme (par la chasse) par exemple.
Le croissant fertile qui est devenu un désert suite à l’irrigation des terres qui a fini par les saler est aussi un exemple.
Il y a des tas d’autres exemples. Des tas.
L’homme, l’humain s’adapte à chaque fois (l’invention de l’agriculture a été nécessaire pour dépasser le cliquet malthusien de la chasse au gros gibier), mais ça ne veut pas dire que ça se fasse systématiquement dans la joie et la bonne humeur (mais pas forcément dans la douleur non plus).
On pense maintenant que la CIVILISATION maya à disparu, mais pas son PEUPLE. C’est un exemple d’effondrement de complexité sans diminution de la démographie. Il y a aussi la civilisation viking qui a disparu mais les Vikings eux auraient simplement émigré.
Mais il y a d’autres cas moins fun. Par exemple, les empires de Byzance et de Perse se sont effondrés à la suite d’un abaissement brutal de température de 3 degrés (dû à des éruptions volcaniques). S’en est suivi famines, épidémies et… guerre. Le terrain laissé vacant a permis l’essor des arabes et ça a donné naissance à l’islam.
Dans la case des cliquets malthusiens on peut citer le milieu du Moyen Age (1313 pour être précis) avec, à la suite de la surexploitation forestière (due à l’invention des hauts fourneaux qui servaient à fabriquer des charrues), une période sympa qui est restée sous le nom de… guerre de cent ans. Je considère que les deux guerres mondiales ont été le passage du cliquet malthusien du charbon au pétrole (théorie personnelle pour le coup). Des exemples comme ça sont légion aussi. J’en ai cité deux pour illustrer.
Du point de vue de l’espèce, tout ça ne sont que des épiphénomènes à peine visibles sur la courbe démographique (même avec 1/3 de la population qui meurt, en raison d’un sursaut de natalité, on ne voit même pas de diminution, les guerres mondiales sont à peine visibles sur la démographie planétaire).
Mais tout ça, ce n’est pas le débat scientifique sur le réchauffement, c’est le débat politique, celui qui est censé venir après. Contrairement à vous, je pense qu’il y a des arguments scientifiques que l’on peut examiner pour ce qu’ils sont. Je reconnais volontiers que les scientifiques ne sont pas exempts de politiquement correct. J’en sais quelque chose.
Un exemple ici : https://www.youtube.com/watch?v=Upgf4O3yi80
La scientifique en question, qui fait de la génétique des populations et qui fait des conférences pour expliquer que le racisme c’est méchant par ailleurs avoue que… les races existent.
Oui, le mot « race » est obsolète, tout comme le mot poisson, ou le mot reptile qui n’ont plus de sens dans la classification phylogénétique moderne. So what ? On ne peut plus aller acheter du poisson pour autant ?
Même si le mot « race » (terme d’éleveur à la base) est (c’est vrai) totalement non scientifique, pour le péquin de base il est bien suffisant et… oui les « races » existent (« groupe biologique » si on veut faire scientifique mais c’est essentiellement la même chose).
Si les scientifiques avaient le courage de le dire, ça permettrait un débat plus sain, puisque la plupart des gens pensent (en France du moins) que les races n’existent pas. Ce qui est faux. Par contre, du point de vue biologique, il n’y a pas de race « supérieure », ça c’est un concept politique. Et c’est là qu’est tout le problème avec le racisme (qui est une doctrine politique s’appuyant sur des faits scientifiques mais d’autres inventés : il n’y a pas de « race pure », du moins du point de vue scientifique), de même qu’avec le réchauffisme.
Moi ce qui m’intéresse, c’est le débat scientifique avant tout parce que le débat politique, c’est un peu chacun qui voit midi à sa porte. Sur le réchauffage, comme sur les races d’ailleurs (je me considère comme un « raciologue » ==> il y a des différences entre les races, l’âge de la puberté, le taux moyen de testostérone, la variabilité génétique, le QI, la forme du crâne, les maladies, etc.).
Je le redis, ce sont les arguments scientifiques qui m’ont convaincu. La politique qu’on met derrière, les spéculations sur les conséquences, c’est hors champ, ou du moins, en second lieu.
Mon opinion (non scientifique) c’est que le réchauffement anthropique est une réalité (croyance) alors ça ne va pas être un épisode drôle du tout pour le coup. Du jamais vu dans l’histoire de la terre. Que l’humain survive ? oui, très probablement. Mais je n’ai pas de solution et je ne crois pas qu’il y en ait. Alors je me contrefiche que les gens y croient ou non : ça ne changera rien 🙂

@ Noblejoué | 29 août 2018 à 06:19
« Il faut préférer le plus fiable, mais quand les gens n’ont pas mieux ou que sur un sujet il y a très peu, quelque chose est préférable à rien. »
Ainsi un mensonge serait préférable à la vérité quand vous n’avez rien !
Il faut vite le dire aux personnes victimes de la famine : « Nous avons pour vous de la nourriture imaginaire, c’est mieux que rien ! »
———-
@ yoananda | 29 août 2018 à 09:32
« Traiter quelqu’un de raciste et racialiste en même temps ne veut rien dire. »
Il faudrait au départ commencer par maîtriser le mot : traiter, bien avant de pouvoir penser relever quoi que ce soit.
L’individu est les deux à la fois, tant raciste que racialiste, puisque les racialistes affirment que les races existent et veulent les quantifier et les racistes veulent en plus hiérarchiser en s’autoproclamant au sommet, voire exterminer.
Pour hiérarchiser cela nécessite au préalable d’affirmer que les races existent, c’est le minimum. Les racistes hiérarchisent en se basant sur la quantification.
En fait vous ne maîtrisez rien, pas plus votre statistique inventée sur les 90% et 10%.
Les pères incestueux préfèrent eux aussi les leurs, la boucle est bouclée sur un sujet parlant de la pédophilie.

@ yoananda | 29 août 2018 à 21:55
Je vous relance sur un petit détail. Je vois que vous vous êtes sérieusement documenté, mais je relève ceci :
« Par exemple, les empires de Byzance et de Perse se sont effondrés à la suite d’un abaissement brutal de température de 3 degrés (dû à des éruptions volcaniques). S’en est suivi famines, épidémies et… guerre. Le terrain laissé vacant a permis l’essor des Arabes et ça a donné naissance à l’islam. »
Trois degrés d’augmentation de la température ont entraîné famines, guerre et islamisation ? Par quel mécanisme ? Comment, d’ailleurs, sait-on que la température a augmenté de 3 degrés à l’époque ?
Au demeurant, votre chaîne causale, à supposer qu’on puisse lui attribuer quelque vraisemblance, branle quelque peu dans le manche. A supposer que votre fameuse augmentation de température de 3 degrés n’ait pas eu lieu, comment pouvez-vous nous assurer qu’il n’y aurait eu ni famines, ni épidémies, ni guerre, ni islamisation ?
Car c’est bien cela, qu’il conviendrait de prouver, pour accréditer la thèse réchauffiste / changiste / dérangementiste… Si j’éternue devant mon écran, je vais probablement répandre quelques microbes dans la nature, et, de proche en proche… Pour autant, faudra-t-il m’accuser d’avoir déclenché la Troisième Guerre mondiale ? (Les petits malins qui s’apprêtent à se jeter sur leur clavier pour répondre : oui, peuvent tout de suite s’abstenir.)
Par curiosité, dans quel bouquin avez vous trouvé tous ces « cliquets malthusiens » ? C’est très smart, ça. Quand je serai grand, je ferai une thèse en histoire, et j’inventerai le « cliquet malthusien ».

@ yoananda | 30 août 2018 à 17:40
J’ai lu trop vite, en effet. Mais c’est une erreur révélatrice.
1) Trois degrés, c’est rien. Mon argument n’était pas relatif au sens de la variation, mais à son ampleur.
2) Je me suis trompé, parce que j’ai présumé votre raisonnement cohérent. Vous soutenez les réchauffistes, ceux-ci prétendent que ça se réchauffe et que par conséquent le ciel va nous tomber sur la tête, vous arguez de la disparition des Poutoupoutous de Tasmanie au bourdième siècle avant Jésus-Christ, suite à un « bouleversement » climatique, à l’appui de votre thèse ; il s’ensuit donc que les Poutoupoutous ont été éradiqués de la surface de cette terre parce que leurs bisons ont pété et que ça a fait augmenter la température, n’est-ce pas ?
Non ! la température a baissé ! Eh bien, s’il en est ainsi, c’est une excellente chose que la température remonte aujourd’hui, si elle remonte ! Cela nous met à l’abri du sort funeste qu’ont connu les Poutoupoutous, nous privant à jamais de leur brillante civilisation !
A moins que vous ne souteniez la thèse, proprement délirante cette fois-ci, que le bon Dieu a réglé une bonne fois pour toutes le thermostat de notre bonne vieille terre, et qu’un poil de variation à droite ou à gauche nous condamnerait à l’extermination !
S’il en était ainsi, comment expliquez-vous la coexistence sur terre de civilisations sous des températures très différentes, au même instant — des différences bien plus grandes que vos misérables 3 degrés ?
Incidemment, vous venez de nous lâcher l’un des trucs les plus incriminants pour les réchauffistes : vous avez dit que trois degrés en moins, c’était mauvais pour les cultures.
En effet, et c’est l’une des idioties les plus flagrantes de la thèse climato-catastrophiste : quand la température monte, c’est plutôt mieux. Les plantes poussent plus vite, on a moins besoin de chauffage et les femmes se mettent à nous montrer leurs nénés.

@ Robert Marchenoir
La baisse de 3 degrés ayant entraîné la chute de Byzance et de l’Empire perse a été temporaire (elle a duré dix ans, puis a été suivie, en gros, de quatre-vingts ans de baisse de 1 degré – ce sont des moyennes).
Je n’ai pas pensé à le préciser car j’avais parlé d’éruption volcanique.
Ça montre qu’un changement brutal (et temporaire) de 3 degrés suffit à faire sombrer une civilisation, du moins un Empire. De mémoire, je crois que l’Asie n’a pas été impactée (à vérifier), mais je ne sais plus.
5 degrés c’est ce qui nous sépare de l’ère glaciaire d’il y a -10 000 ans, pour vous donner une idée.

@ yoananda
Non, le mot « race » n’est pas scientifiquement obsolète, au contraire. Il est littérairement obsolète, il l’est au plan des mentalités.
@ Aliocha
– Je ne vous traite pas de violent, je le prouve, et Robert Marchenoir l’a fait avant moi en suivant mieux que moi la ligne des faits, et en la corrélant à votre discours, sans y chercher comme moi l’implicite du : « Je constate que vous êtes égoïstes et haineux, donc vous méritez la mort. » Vous n’avez répondu ni à l’un ni à l’autre, vous en êtes resté à vos imprécations habituelles, que vous avez sucrées du miel de l’insinuation. Vous ne faites que vous récrier au nom de vos théories blanchisseuses qui ne lavent jamais leur linge sale en famille, comme si les tribus qui ne font pas leur lessive ne se préparaient pas au sacrifice de l’autre. Vous êtes un violent, un méprisant, un insulteur et un faux doux. Un Tartufe dostoïevskien à l’âme russe ratatinée dans des manies de copieur-colleur qui se donne des airs de penseur ascétique. Vous êtes un Girard en chambre et un Proust en liège, mais vous devez être mieux nourri que Simone Weil.
– « Intégrer la loi mimétique, c’est tenir compte du aime ton prochain comme toi-même ». Pardon, mais c’est tout le contraire. La loi mimétique dit : « Aime-toi comme tu aimes ton prochain. Ou comprends-toi dans ton prochain en ne le comprenant pas pour te contenter de l’imiter. »
« Aime ton prochain comme toi-même » est un retournement désintégrateur de la loi mimétique : au lieu d’ériger mon prochain en miroir à imiter pour rivaliser avec lui, mon éthique nouvelle me fera commencer par m’imiter moi-même pour me faire le transparent de mon prochain et que mon prochain, le cas échéant, aime le nouveau modèle qu’incidemment, je serai, tel un serviteur inutile qui n’aura fait que son devoir en se retournant, se convertissant et s’abandonnant, en s’effaçant, sans jamais cesser de s’imiter soi-même, ou en s’oubliant sans jamais cesser d’imiter le Christ, ce fou qui s’est pris pour un Dieu et cet innocent qui, à force, l’est devenu et s’est innocenté lui-même, quand les autres le déclaraient coupables. Sa folie a marché. Par Ses blessures, nous avons cru être guéris, bien que nous soyons toujours aussi malades, nous qui avions crié : « Médecin, guéris-toi toi-même ! ».
Pour le reste, Aliocha :
– Je ne tiens pas la vie pour un jeu, mais aussi pour un jeu ; et vous avez des amitiés disciplinaires alors que je ne me connais aucune amitié mondaine.
Inopérabilité du girardisme et de sa circularité délirante
Un jour, auprès d’un psychiatre que consultait une de mes proches, je voulais faire valoir un brin de la science de ce théoricien : « La schizophrénie est un jeu de rôle », lui affirmai-je, « où les soignants se prennent à croire qu’il y a un patient et un aidant, alors que l’aidant rend le malade aussi malade que le malade ne rend l’aidant malade, que le patient n’épuise l’aidant. » Le psychiatre n’a pipé mot, sinon pour me dire, avec politesse et ironie, que son équipe aimait beaucoup mes synthèses, mais qu’elles ne les aidaient pas beaucoup. La théorie girardienne ne pouvait rien ni pour eux, ni pour moi, parce que le problème n’est pas de savoir si la maladie est déplaçable du patient à l’aidant. La maladie a beau être potentiellement déplaçable et se déguiser en jeu de rôle, le malade n’en porte pas moins tout le poids de la maladie. Et l’aidant, comme un con de malade qu’il est aussi, voudrait bien l’aider à porter, mais l’enfonce à dire qu’il est malade et à renverser les rôles comme un personnage de Pirandello.
Vous, Aliocha, vous ne savez pas que vous êtes malade, vous n’êtes pas aidé et vous n’aidez personne.

La vie n’est pas un jeu, Julien, et nous allons mourir.
Il serait temps de vous en apercevoir, avant qu’il soit trop tard, depuis deux mille ans que vous n’avez rien compris, pour cela je vous pardonne vos infâmes ignominies, vous ne savez toujours pas ce que vous faites et ne supportez pas de voir le visage hideux de votre ignorance au miroir de la connaissance.
Le reconnaître n’est pas supériorité, rassurez-vous, je ne prétends pas vous battre ni avoir gagné, mais vous avoir précédé sur les chemins de la vérité et de la chute salutaire des montures de l’orgueil et de l’envie.
Ainsi on pourrait dire que j’ai perdu avant vous, et le sens de cette défaite me permet d’accéder au soin et à la rédemption, ayant pour corollaire la capacité de vous voir et de vous comprendre, autant dire de vous aimer, ce que vous avez toute latitude de refuser, préférant les jeux débiles de votre onaniste immaturité, celle qui vous empêche, dans une révolte inutile de héros romantique, en refusant la mort d’accéder à l’éternité.

@ yoananda | 31 août 2018 à 10:54
Non, le mot race n’était pas utilisé par les scientifiques, mais par les ethnologues, les anthropologues, les sociologues. La littérature ce n’est pas de la science.
Le mot et le concept politique de race sont une invention occidentale.
L’ethnologie et l’anthropologie ne sont pas des sciences, mais des commandes des pouvoirs publics qui voulaient justifier la colonisation africaine, moyen-orientale et sud-asiatique.
« Trouvez-nous un moyen de le justifier ! », voilà la mission donnée à des individus qui firent du scientisme.
La race a d’abord été définie, ensuite il a été prétendu pouvoir faire de la recherche dessus.
La race est une conclusion et commencer par une conclusion, ce n’est pas de la science.
Ce n’est pas la science qui a amené à théoriser la race, le concept a été défini avant et ce n’est donc en rien de la science.
Les mathématiques n’ont jamais employé le mot race !
La physique n’a jamais employé le mot race !
La chimie n’a jamais employé le mot race !
L’électronique n’a jamais employé le mot race !
L’informatique n’a jamais employé le mot race !
De plus, vous ne maîtrisez pas votre sujet : « transfusion » de moelle osseuse.
Nous parlons de greffe de moelle osseuse !
La greffe ne parle pas de race, vous venez de l’inventer.
Le père, la mère, les frères et sœurs ne sont pas une race.
https://www.hopital.fr/Vos-dossiers-sante/Ethique-et-bioethique/Don-de-moelle-osseuse
Vous confondez génétique et race, vous ne maîtrisez vraiment rien.
Une femme est génétiquement différente d’un homme, il n’y a pas de race de femme, ni de race d’homme.
Pas plus que la race des blonds, la race des yeux verts, race des roux, etc.

Sur l’existence des races et la pertinence du concept : quand vous mettez un Blanc et une Blanche dans un lit, neuf mois plus tard vous avez un bébé blanc. Quand vous mettez un Noir et une Noire dans un lit, neuf mois plus tard vous avez un bébé noir. Fin de la discussion.
______
@ yoananda | 30 août 2018 à 22:06
Donc, en fait, c’est quoi, votre thèse, à vous ? Ça se réchauffe, et c’est mal ? Ça se refroidit, et c’est mal ?
Préalable indispensable à toute discussion sur ce sujet, il me semble. Par ailleurs, ma question, corrigée, demeure :
Trois degrés de baisse de la température ont entraîné famines, guerre et islamisation ? Par quel mécanisme ? Comment, d’ailleurs, sait-on que la température a baissé de 3 degrés à l’époque ?
Au demeurant, votre chaîne causale, à supposer qu’on puisse lui attribuer quelque vraisemblance, branle quelque peu dans le manche. A supposer que votre fameuse baisse de température de 3 degrés n’ait pas eu lieu, comment pouvez-vous nous assurer qu’il n’y aurait eu ni famines, ni épidémies, ni guerre, ni islamisation ?
______
@ Julien Weinzaepflen | 31 août 2018 à 02:37
A Aliocha : « Vous êtes un violent, un méprisant, un insulteur et un faux doux. »
Voilà.
D’ailleurs, illustration immédiate, quelques heures après : « Depuis deux mille ans que vous n’avez rien compris… vos infâmes ignominies… le visage hideux de votre ignorance… les jeux débiles de votre onaniste immaturité… »
De la part d’un gus qui nous beurre la tartine à l’année longue avec la nécessité d’aimer son prochain, de lui faire des bisous partout et d’être gentil avec nos ennemis.
Et quelques heures avant : « Les ténèbres qu’ici vous avez le déshonneur de représenter ».
De la part d’un gus qui nous remonte les bretelles une fois tous les deux jours, en nous expliquant qu’il ne faut faire de bouc émissaire de personne.
On manque visiblement de place dans les hôpitaux psychiatriques. Ou alors, ils ont donné le droit aux patients d’accéder à Internet.

« On manque visiblement de place dans les hôpitaux psychiatriques. Ou alors, ils ont donné le droit aux patients d’accéder à Internet. »
Haha ! Ça, c’est drôle !

@ yoananda | 31 août 2018 à 17:35
Vous n’avez toujours pas apporté la preuve que la science exacte affirme que la race existe !
1° la race n’existe pas en médecine !
Vous dites donc n’importe quoi !
2° la science, cela ne veut rien dire !
Laquelle de science ?!
3° la génétique a prouvé que la race n’existe pas !
Donc vous êtes mal barré pour arriver à prouver le contraire.
4° le concept de race a été défini en premier, avant que ce que vous appelez la science ne s’y intéresse.
Ainsi la conclusion précède le questionnement, l’observation, l’expérimentation, la preuve, ce n’est donc pas de la science ; la science ne part pas de la conclusion.
C’est du scientisme.
5° l’article que vous mettez n’affirme pas vos prétentions !
Apparemment vous ne comprenez pas l’anglais !
– Il parle du registre international où sont inscrites les personnes qui proposent leur moelle osseuse et donc le registre est ultra limité à ceux qui s’y inscrivent et à personne d’autre.
– Il parle d’un gamin métisse.
– Il va jusqu’à confondre les deux concepts de : ethnie et race, puisqu’ils sont employés indifféremment.
– Christopher Shay est un journaliste qui n’est absolument pas diplômé en médecine, en génétique ou en science exacte, mais en anthropologie, ceux-là même qui sont persuadés que la race existe, ceux-là même qui l’ont théorisée à des fins génocidaires.
https://www.linkedin.com/in/christopher-shay-19873016
6° c’est un article anglophone, donc de culture anglophone, pour eux la race existe peut-être, puisqu’il y a controverse en leur culture, comme l’indique l’encyclopédie anglophone Britannica.
Les chercheurs qui ont écrit l’article indiquent bien que c’est une idée (un concept et non une réalité scientifique), article cosigné par trois nuniversitaires.
https://www.britannica.com/topic/race-human
7° vous ne m’avez même pas mis un article francophone !
De fait, vous opposez deux cultures pour soi-disant apporter une preuve
8° c’est reparti pour un tour !
Wikibeauf, l’encyclopédie des beaufs !
De ceux qui ne savent rien mais s’inventorient expert en un clic parce qu’ils auraient lu 5 à 10 lignes d’un article sur la 100% anonyme wikibeauf, articles non signés.

@ Robert Marchenoir
« Donc, en fait, c’est quoi, votre thèse, à vous ? Ça se réchauffe, et c’est mal ? Ça se refroidit, et c’est mal ? »
==> Non. Ce sont les variations BRUTALES qui sont « mal », c’est-à-dire difficiles à digérer. A la hausse ou à la baisse. Le climat a toujours influencé nos modes de vies et nos civilisations.
« Trois degrés de baisse de la température ont entraîné famines, guerre et islamisation ? Par quel mécanisme ? »
==> 3 degrés en moins ==> impact sur les récoltes ==> famines ==> guerres entre les deux empires ==> épidémies. Les arabes (vivant dans une région chaude) ont été favorisés par le refroidissement, et on eu un terrain affaibli à conquérir. Après, je ne connais pas tous les détails non plus. C’est une thèse, à laquelle j’adhère et que vous n’êtes pas obligé de faire vôtre, en matière historique on n’a jamais d’explication définitive, on ne fait que découvrir des facteurs d’influence plausibles/probables.
« Comment, d’ailleurs, sait-on que la température a baissé de 3 degrés à l’époque ? »
==> Je n’ai pas vérifié « comment » on le sait pour cet épisode particulier, mais de manière générale on le sait par les méthodes classiques (sédiments, arbres, carottes glaciaires) je suppose, et aussi parce qu’on sait qu’une grosse éruption ça fait un nuage qui fait baisser la température (et là il y en a eu trois d’affilée de mémoire).
« Au demeurant, votre chaîne causale, à supposer qu’on puisse lui attribuer quelque vraisemblance, branle quelque peu dans le manche. A supposer que votre fameuse baisse de température de 3 degrés n’ait pas eu lieu, comment pouvez-vous nous assurer qu’il n’y aurait eu ni famines, ni épidémies, ni guerre, ni islamisation ? »
==> vous savez très bien qu’on ne peut pas répondre à ce genre de questions. Le battement d’aile d’un papillon, toussa toussa…
@ Elusen
Les réponses à vos questions sont dans mes commentaires précédents adressés à d’autres interlocuteurs.
Pour le reste, je vous laisse à vos élucubrations.

@ yoananda | 01 septembre 2018 à 08:51
Les variations brutales du climat seraient donc dangereuses dans les deux sens. Admettons.
Mais alors, pourquoi les mesures législatives imposées par les climato-alarmistes ont-elles exclusivement, pour objectif affiché, la prévention du réchauffement, et non celle du refroidissement ?
Les réchauffistes ont brusquement cessé de parler de réchauffement, lorsqu’il a été prouvé que les courbes alarmistes de montée en température qu’ils diffusaient étaient basées sur des données falsifiées. Pas simplement erronées : falsifiées.
Ils se sont donc mis à parler de changement, au lieu de réchauffement. Mais leur action politique n’a pas varié : elle a toujours visé à prévenir le réchauffement, et non le refroidissement. L’éternel divorce entre ce que je dis et ce que je fais, typique des manipulateurs socialistes.
Ce que nous savons des fameuses « variations climatiques » de la période actuelle est simple :
1° Même avec les moyens perfectionnés de recueil de la température mondiale dont nous bénéficions depuis, allez, disons un siècle en première approximation, il est difficile d’avoir des données suffisamment fiables pour dire : la Terre se réchauffe ou se refroidit, et de tant de degrés.
2° Une fois que l’on a pris conscience des limites des techniques d’observation, ce que l’on constate, sur les décennies précédentes, c’est une hausse lente et très limitée, d’un degré environ ; hausse qui a cessé désormais, et il serait même possible que nous soyons entrés dans une phase de refroidissement.
Donc, il n’y a absolument aucune variation brutale du climat, qui justifierait les mesures quasi totalitaires prises à l’échelle mondiale actuellement.
Concernant la relation de causalité entre la chute de la civilisation perse et une baisse de température supposée, vous nous dites maintenant qu’on ne peut pas savoir ce qui se serait passé si la température n’avait pas baissé. Eh bien ! votre argument s’écroule donc. Vous n’alléguez même plus une causalité suffisante entre le changement de température (allégué, encore une fois) et les évolutions sociales que vous signalez.
______
@ Aliocha | 01 septembre 2018 à 08:22
« Les rythmes égoïstes et haineux du petit blanc qui n’accepte pas sa défaite, qui n’accepte plus sa mort. »
Ainsi est faite, une fois de plus, la démonstration que les « anti-racistes » les plus bruyants sont en réalité les racistes les plus enragés. Il a suffi d’un ou deux allers et retours argumentatifs pour que le faux prophète chrétien Aliocha se révèle pour ce qu’il est : un socialiste endurci habité par la haine raciste des Blancs, qui rêve de leur défaite et de leur mort.
J’ai mené cent fois cette expérience sociologique en grandeur réelle. Les Degauche et les « anti-racistes » sont gentils tout plein dès lors que vous ne touchez pas à leurs vaches sacrées. Tolérants, généreux, aimables…
A l’instant où vous portez l’épingle au point exact qui dégonfle leur baudruche, ils commencent à montrer les dents, à siffler, à cracher et à montrer leur vraie nature. Qui est, évidemment, à l’inverse de celle qu’ils affichent.

@ Robert Marchenoir
Je ne réponds que sur les questions scientifiques. Comme je l’ai dit, les aspects politiques ne m’intéressent guère même si je reconnais volontiers que vous avez raison de soupçonner les « socialistes », les « étatistes » et autres idéologues de forfaiture (j’y reviens en conclusion).
Je précise que j’ai été convaincu par les (ou des si vous préférez) arguments scientifiques. Ça ne veut pas dire que je les ai mémorisés entièrement par cœur et que je sais tout vous recracher à la demande. Je fais de mon mieux pour expliquer, mais si vous creusez vous atteindrez mes limites, inévitablement.
« Les réchauffistes ont brusquement cessé de parler de réchauffement, lorsqu’il a été prouvé que les courbes alarmistes de montée en température qu’ils diffusaient étaient basées sur des données falsifiées. Pas simplement erronées : falsifiées. »
==> ce n’est pas exact. La courbe de Mann n’a pas été falsifiée, elle souffrait de biais méthodologiques (le climat est une science balbutiante). Biais qui ont été dénoncés, puis corrigés, par des confrères et par Mann lui-même. C’est ainsi que procède la science. On publie, c’est critiqué, on améliore. Je ne vous apprends rien. Mann continue de publier, il a révisé ses courbes, mais la crosse de hockey est toujours d’actualité.
« 1° Même avec les moyens perfectionnés de recueil de la température mondiale dont nous bénéficions depuis, allez, disons un siècle en première approximation, il est difficile d’avoir des données suffisamment fiables pour dire : la Terre se réchauffe ou se refroidit, et de tant de degrés. »
==> c’est inexact. Pour être plus précis, c’est obsolète. Bien sûr au départ on avait des données approximatives, mais les scientifiques les ont raffinées, et corroborées (en comparant différentes sources de reconstruction des températures). On « sait » (ce n’est pas une science exacte d’une part et je ne saurais pas vous en réexpliquer les détails d’autre part) aujourd’hui mesurer l’impact de la hausse du CO2 anthropique dans l’atmosphère sur les températures planétaires, et on sait différencier avec les variations naturelles du climat (notamment l’influence du soleil et d’autres facteurs).
« 2° Une fois que l’on a pris conscience des limites des techniques d’observation, ce que l’on constate, sur les décennies précédentes, c’est une hausse lente et très limitée, d’un degré environ ; hausse qui a cessé désormais, et il serait même possible que nous soyons entrés dans une phase de refroidissement. »
==> c’est ce qui se disait en 2014-2015, la fameuse pause, mais réfutée depuis. Vous n’en entendrez plus parler chez les climatosceptiques je vous le garantis. D’une part parce que la présentation graphique de la « pause » était fallacieuse (le début de la courbe était placé sur un maximum local) et surtout parce que les dernières données montrent clairement que la « pause » n’en était pas une. Le réchauffement est avéré, et on est +1.2° actuellement, et avec une inertie de quarante ans, donc, on est proche du +2°C assuré.
« Donc, il n’y a absolument aucune variation brutale du climat, qui justifierait les mesures quasi totalitaires prises à l’échelle mondiale actuellement. »
==> oh que si, c’est +1°C en un siècle (et en accélération) c’est énorme déjà et si ça continue, la nature n’aura pas le temps de s’adapter (un arbre ça vit longtemps, et une forêt ça ne se déplace pas en cinq minutes en prenant le métro).
Comme je vous l’ai dit, 5°C c’est ce qui nous sépare de l’ère glaciaire. A cette époque par exemple les glaciers des Pyrénées, il y a -80 000 ans (au milieu de la période glaciaire) avaient par endroit 500 m d’épaisseur en fond de vallée. Il me semble que le Sahara était verdoyant (mais j’ai un doute sur ce point).
Donc il y a la brutalité des variations d’une part (qui empêchent l’adaptation de la biosphère ==> si c’est temporaire, ça passe) mais il y a aussi l’amplitude.
Si on fait +5°C en 200 ans on va avoir des soucis. Le scénario noir du GIEC « business as usual » prédit +6°C. Bien sûr ce sont des projections, aucune certitude là-dessus d’autant que les modèles climatiques ne sont pas au point. Mais bon, les +6 ne dépendent pas du climat mais du simple effet du CO2. On a déjà les océans qui s’acidifient pour stocker ce CO2.
Voila ce que j’ai compris au sujet des points que vous soulevez.
Je tiens à préciser une chose. J’ai déjà consulté de nombreux sites climato-sceptiques. J’ai écouté aussi les réponses des réchauffistes aux arguments climatosceptiques.
Pour moi (ce n’est que mon opinion), il ressort le même, exactement le même, mécanisme que pour ceux qui nient la théorie de l’évolution. Au départ, il y a la méfiance. Selon eux si la théorie de l’évolution « nie » (vous me passerez ces raccourcis sinon je vais faire trop long, je pense que vous comprenez ce que je veux dire) la Bible, c’est pour imposer une société de débauche, matérialiste, toussa toussa. C’est pour ça que l’évolution a été inventée, c’est une opération « politique ».
Les arguments donnés contre la théorie de l’évolution sont tous VRAIS : ils sont tirés de la littérature scientifique elle-même, des objections que les scientos ont levées eux-mêmes à une époque, et qui ont été réfutées au fil de l’eau par le processus scientifique. Je vais prendre UN exemple (évidemment on peut les multiplier) ==> l’apparition d’un organe aussi complexe que l’oeil qui demanderait de nombreuses mutations coordonnées ne peut pas se faire au hasard. C’est vrai. Mais cet argument a été réfuté depuis et on sait expliquer l’apparition de l’oeil sans que pour autant ça ne remette en cause la théorie de l’évolution. Il est vrai aussi que cette théorie a été grandement améliorée depuis le débat. Le mécanisme de la sélection des plus adaptés n’est plus le seul, mais il est toujours vrai.
Je connais des gens (en vrai) tout à fait intelligents et même cultivés qui nient la théorie de l’évolution. J’ai un mal fou à leur expliquer que non, l’évolution est bien établie du point de vue scientifique.
C’est pareil avec les climatosceptiques. Ils se nourrissent des contre-arguments que les scientifiques se balancent eux-mêmes à la figure. Mais ils ont un biais de sélection.
La source du climatoscepticisme ce n’est pas la politique, mais la science elle-même. Mais une science dévoyée par la méfiance. Méfiance en partie justifiée par plusieurs choses :
* certains processus opaques au sein du corps scientifique
* un climat de suspicion généralisée envers la parole officielle discréditée
Ce discrédit est tout à fait mérité. J’ai écrit des tonnes de pages ici et là sur la manière dont on nous ment et pourquoi. Je suis moi-même très ennuyé parce que je suis contre le mondialisme et que le réchauffisme est un des arguments principaux du mondialisme : mais ça, c’est la politique. Je différencie la science et la politique.
Je comprends donc tout à fait que des gens ne croient pas dans le réchauffement. Je lis les posts climatosceptiques et si je n’avais pas les infos que j’ai, ben, je les croirais… Je n’ai rien contre eux. Je parlais du climat justement pour expliquer que même en faisant usage de la raison on pouvait arriver à des conclusions différentes, notamment à cause des nouveaux biais cognitifs que nous devons à Internet : empilement argumentatif, filter bubble (pour les deux plus communs). Biais auquel je n’échappe pas. Je peux donc tout à fait me fourvoyer. J’explique juste ce que j’ai compris. Je suis ouvert à la confrontation quand elle se fait avec respect, bienveillance et intelligence (ce qui est rare je vous le concède).
🙂

@ Robert Marchenoir | 01 septembre 2018 à 13:52
Non, non, ce n’est pas une blague. Jean Zin vient effectivement de la gauche de la gauche. Mais, contrairement à beaucoup il en est revenu. Il n’est pas anti-capitaliste, puisqu’il juge que c’est le meilleur système. Ecolo, oui, mais concernant les sciences, y compris donc le réchauffement climatique, il ne fait que relayer les informations en cours.
Il tient une rubrique mensuelle de « revue des sciences ». Voici la toute dernière :
http://jeanzin.fr/2018/09/01/revue-des-sciences-septembre-2018/
Je ne suis pas d’accord avec tout ce qu’il dit, mais je peux vous assurer que ce Jean Zin est un homme honnête.
Et si vous n’écoutez que les gens qui pensent le monde exactement comme vous, vous ne changerez certes pas d’avis sur la question, mais peut-être échapperez-vous aussi à la vérité.

La cinglée !
Pendant une conférence une étudiante en médecine, déjà diplômée en psychologie, Mirjam Heine, citoyenne allemande, va pendant 13 minutes tenter d’expliquer que la pédophilie n’est pas une perversité, mais de la sexualité et que les gens naissent pédophile.
https://www.ted.com/tedx/events/24068
https://www.tedxuniwuerzburg.de/speaker/mirjam-heine/
Voici la vidéo, il suffit de cliquer sur l’icône cc pour avoir des sous-titres.
https://www.youtube.com/watch?v=cy4AUzsGbfE
La voix qu’elle prend pour parler est insupportable en plus d’écouter sa folie ; mais il apparaît que dans les départements de psychologie il y ait plus de cinglés qu’en psychiatrie.

@ Robert Marchenoir
« Concernant la relation de causalité entre la chute de la civilisation perse et une baisse de température supposée, vous nous dites maintenant qu’on ne peut pas savoir ce qui se serait passé si la température n’avait pas baissé. Eh bien ! votre argument s’écroule donc.  »
Hein ? parce que je ne réponds pas à une question absurde, mon argument s’écroule ?
Bon, je vous explique comment je pense. Vous abordez la question en termes binaire « vrai/faux ». Je fonctionne différemment. J’utilise la méthode des 4P : possible, plausible, probable, prouvé.
Est-ce que la théorie volcan->mauvaises récoltes->effondrement d’empire->essor des arabes->islam est possible ? oui. Plausible ? oui (selon moi en tout cas). Prouvée ? non. Ce n’est pas un fait établi et indiscuté. On est dans le probable.
Dans ce domaine, on a une gradation : certain que non, incertain, certain que oui et toutes les nuances entre.
Disons, pour rester « neutre » que mon hypothèse est incertaine.
L’étape suivante, c’est de comparer avec d’autres hypothèses.
Moi, c’est simple, l’explication « volcanique », c’est la meilleure que j’ai sous la main. Donc je la défends 🙂
Vous avez quoi d’autre vous comme hypothèse pour expliquer les conquêtes arabes fulgurantes entre 622 (date de l’Hégire) et 732 (bataille de Poitiers) ?
La volonté d’Allah ? le génie civilisationnel des arabes ?
Si vous m’en donnez une meilleure, ben alors pourquoi pas…
🙂

@ Herman kerhost | 02 septembre 2018 à 00:13
« Si vous n’écoutez que les gens qui pensent le monde exactement comme vous, vous ne changerez certes pas d’avis sur la question, mais peut-être échapperez-vous aussi à la vérité. »
Qui vous dit que je n’écoute que les gens qui pensent le monde exactement comme moi ? Qui vous dit que je n’ai jamais changé d’avis ? Sur bien des points, les positions que je défends aujourd’hui sont très différentes de celles qui étaient les miennes hier. Changer d’avis n’est pas un bien en soi. Ce qui est important, c’est d’adopter le bon.
Vous dites que Jean Zin est honnête. On s’en moque. Outre que c’est un jugement de valeur, ce qui importe, c’est de savoir s’il est compétent.
Le fait que cet obscur inconnu s’intéresse à la science, et écrive quelques billets à ce sujet sur son blog, n’est nullement un gage de pertinence. Ce n’est pas un scientifique, il n’a aucune expérience dans ce domaine, et il suffit de jeter un coup d’œil sur sa production pour constater que ce n’est même pas un amateur doué.
D’ailleurs, la partie scientifique de son blog n’est même pas spécialisée dans le prétendu réchauffement. Je ne vois vraiment pas ce qui vous conduit à le rameuter en tant que source importante sur la question.
______
@ yoananda | 01 septembre 2018 à 22:23 + 02 septembre 2018 à 11:29
« C’est + 1°C en un siècle (et en accélération) c’est énorme déjà et si ça continue, la nature n’aura pas le temps de s’adapter. »
Si vous pensez qu’une augmentation de 1 degré en un siècle, c’est énorme, la discussion s’arrête là. Il suffit de prendre l’avion pour se rendre dans une contrée où il y a 50 degrés de différence avec celle d’où l’on vient.
D’ailleurs, vous dites vous-même :
« Les glaciers des Pyrénées, il y a – 80 000 ans (au milieu de la période glaciaire) avaient par endroit 500 m d’épaisseur en fond de vallée. Il me semble que le Sahara était verdoyant. »
Eh bien ! justement. Nous sommes toujours là, Mozart a torché deux-trois trucs entretemps, n’importe quel analphabète a dans sa poche un ordinateur de 100 grammes mille fois plus puissant que ceux qui étaient réservés à l’armée américaine il y a 50 ans, etc. La nature s’est adaptée, et nous aussi.
Le réchauffisme, une fois qu’on l’a secoué et essoré, se réduit à constater : le climat, ça change. Bah oué. Grande découverte. Et alors ?
Je suis conservateur, mais créer une panique mondiale sous prétexte que la température du globe aurait augmenté de 1 degré en un siècle, ce n’est plus du conservatisme ! C’est une terreur irrationnelle du changement, destinée à servir de dérivatif à certains bouleversements qui, eux, sont effectivement préoccupants : la mondialisation, l’immigration de masse, la disparition de la paternité, etc.
Comme les gouvernements ne veulent pas, ou ne peuvent pas s’attaquer à ces changements-là (qui sont pourtant de leur ressort), ils prétendent s’attaquer au « changement climatique ». Ils prétendent fixer pile-poil la température de la Frônce, du Bénin, du Kamtchatka, au dixième de degré près, pour les siècles des siècles.
Si ce n’est pas de la folie furieuse, j’aimerais bien savoir ce que c’est.
Au demeurant, si la position des réchauffistes était juste, alors il conviendrait que l’ONU publie d’urgence la liste des Bonnes et Vraies Températures pour tous les pays. De même que l’eau bout à 100 degrés, l’on saurait alors que la Bonne température de la France est 21,57°C (par exemple), la Bonne température de la Chine est 19,32°C, et ainsi de suite.
Et l’on pourrait demander des comptes aux politiciens, dès lors que la « courbe des températures » ne serait pas rigoureusement plate, et s’éloignerait du nombre d’or fixé par la Science. Comme on n’y arrive pas pour le chômage (du moins en France), peut-être pourrions-nous y arriver pour la température ?
Contrairement à ce que vous dites, on ne peut pas faire mine de se désintéresser de l’aspect politique du problème. Si le débat existe, c’est bien parce les réchauffistes cherchent à justifier des actions politiques massives en vertu de cette « science ».
D’ailleurs, vous vous y intéressez vous-même, puisque vous nous assurez que la civilisation perse a disparu en raison d’un changement climatique, que l’islamisation s’en est suivie, etc. Si ce n’est pas politique, je ne sais pas ce que c’est.
Votre erreur de perspective, concernant les différentes formes de l’action humaine, se révèle lorsque vous affirmez que « les conquêtes fulgurantes de l’islam » ne peuvent s’expliquer que par « l’hypothèse volcanique ». Et non par « le génie civilisationnel des Arabes ».
Votre réflexion traduit une incompréhension radicale des phénomènes historiques. Oui, bien sûr, les conquêtes fulgurantes de l’islam s’expliquent par le génie civilisationnel des Arabes, une fois qu’on a remplacé l’ironie que vous placez dans cette dernière expression par des considérations plus adéquates.
L’essor de l’islam n’a rien de mystérieux. Il découle de réalités humaines, pas du bulletin météo du jour. La question que je vous posais n’est pas absurde, elle est à la base de la démarche scientifique. Y compris en histoire. Si vous n’êtes pas capable d’affirmer, et de démontrer, que l’islam ne se serait pas développé comme il l’a fait sans l’éruption volcanique machin, alors c’est votre hypothèse qui est de la daube.
Les historiens de l’islam ont parfaitement expliqué, par le menu, les raisons des conquêtes arabes. La température n’en fait pas partie.
Même si l’histoire n’est pas une mécanique, il est parfaitement possible d’expliquer que si telle décision n’avait pas eu lieu, la Seconde Guerre mondiale ne serait pas survenue. Si vous n’êtes pas capable de soutenir l’équivalent pour le réchauffisme, eh bien c’est la théorie réchauffiste qui s’effondre.
A la lumière de ce que vous nous avez dit sur l’essor de l’islam, il est clair que vous cédez à un délire scientiste, au même titre que les négateurs du 11-Septembre. Le fait que « des sauvages vivant dans des grottes au cul de leurs chameaux » aient pu abattre les tours jumelles en un acte militaire aussi spectaculaire est proprement terrifiant ; c’est pourquoi il convient de trouver à tout prix des arguments « scientifiques » prouvant que cela n’a pas eu lieu.
De même, l’islamisation en cours de l’Occident nous terrifie, et ne correspond à rien de ce que nous connaissons. Il est donc indispensable de nous réfugier derrière le dérivatif pseudo-scientifique du « changement climatique » pour nous rassurer. A défaut, nous serions contraints de contempler en face l’infinie cruauté musulmane. Et, oui, le « terrifiant génie de l’islam », comme l’a désigné un vieux blogueur contre-djihadiste américain.

Merci de sans fin me citer, Marchenoir, vos critiques finissent par ressembler à des éloges.

@ Herman kerhost
Même moi je trouve que ce Jean Zin n’est pas vraiment la meilleure référence à proposer en matière climatique ! C’est dire…
Il a une bonne revue de presse scientifique, c’est sûr, mais c’est juste une compil.

@ Aliocha | 03 septembre 2018 à 08:42
« Merci de sans fin me citer, Marchenoir, vos critiques finissent par ressembler à des éloges. »
Si ça peut vous réconforter… Mes écrits en convainquent certains, ils en aident d’autres sur le plan psychologique. On ne peut pas tout apporter à tout le monde.

@ Herman kerhost
Fair enough.
Je comprends.
Pour ma part, ce sont pas des articles compilés selon l’actu du moment qui m’ont fait réviser ma position, mais au contraire, la parole de spécialistes qui expliquaient en détail le pourquoi du comment de manière pédagogique en expliquant ce qu’on sait, ce qu’on sait pas, et pourquoi les climatosceptiques se trompent (et en quoi ils ont raison aussi).
Sur la question scientifique, il peut y avoir débat, pour déterminer si la science est biaisée. MAIS ça ne peut pas se faire indépendamment (du moins en ce qui me concerne) des données/arguments scientifiques elles-mêmes. Sinon, comme je l’expliquais, si on applique cette méthode, on peut nier plein de trucs, y compris la théorie de l’évolution, comme le font certains.
Même s’il faut reconnaître nos limites (je ne suis ni généticien ni climatologue) n’empêche qu’on ne peut pas décider de la véracité de ces théories sur une base uniquement politique. C’est un non sens.
Par contre, est-ce que la science est biaisée, dans quelle mesure, sur quels points, pour quelle raison… ça peut se discuter (en tout cas pour moi).
Pour le volet politique, évidemment, il peut y avoir un débat (sur ce qu’on fait, ou pas et comment). Personnellement, ce débat ne m’intéresse pas (du moins ici et pour l’instant).
PS : l’histoire du consensus de 97% est issue d’une étude biaisée. C’est typiquement le genre d’argument qui fait tiquer les climatosceptiques. Il y a un consensus général, mais il faut être plus prudent sur ce point.

@ Herman kerhost | 04 septembre 2018 à 01:08
« Vous défendez la thèse d’un complot mondial de la quasi-totalité des scientifiques. Vous en rendez-vous compte ? »
Non. Pas la quasi-totalité. Un grand nombre, certainement.
Mais vous trouverez aussi un grand nombre de scientifiques pour vous assurer que les races n’existent pas, qu’elles ne possèdent pas des caractéristiques différentes, et que certaines de ces carcactéristiques ne se transmettent pas de façon héréditaire. Parmi eux, vous trouverez aussi de nombreux scientifiques (ou faut-il dire de « scientifiques » ?) qui vous affirmeront qu’il faut traîner en justice ceux qui affirment le contraire. Ce qui dit assez ce qu’il faut penser de leur « scientificité ».
Vous savez, il y a de mauvais scientifiques, des politiciens véreux, des avocats malhonnêtes, des journalistes corrompus, des agriculteurs-bandits, des ouvriers voleurs, des prêtres qui commettent des agressions sexuelles sur les jeunes gens qui leur sont confiés… Le prestige de la science est tel, de nos jours, la culture scientifique si peu répandue, et la dépendance de ce métier vis-à-vis des Etats si grande…
Quant au complot… le cheminot de base complote-t-il pour maintenir coûte que coûte le système socialiste qui l’avantage ? ou cède-t-il simplement au mouvement de la foule qui l’entoure ? Voyez Frédéric Taddéï. A-t-il comploté pour asservir l’Europe à la Russie ? Ou a-t-il simplement accepté une proposition de RT, qui flatte son ego et nourrit son compte en banque ?
Et quel argument a-t-il donné, pour se mettre au service de Radio-Paris ? Larry King, le présentateur-vedette de CNN, y est bien allé, lui aussi. Ainsi que de nombreux autres. Est-ce un complot, ou bien de la lâcheté ordinaire et de la connivence corporatiste, pour couvrir des intérêts bien personnels ?