Mila : Ségolène Royal a raison

Moins les gens sont dignes de respect, plus ils en réclament. Ainsi les croyants, qui ne cessent de s’attaquer aux libertés et de se diaboliser entre boutiques différentes et de dénigrer ceux qui ne sont pas preneurs.
Il est rare qu’on dise « le père Noël est une ordure », titre de pièce de théâtre et de film… Pourquoi ?
Parce que même si la plupart des adultes n’y croient pas, qu’on juge bon de dire qu’il n’existe pas aux enfants ou non, le père Noël ne sert à rien de pire qu’à encourager le commerce et contribuer à une ambiance festive.
Enfin, on peut s’attaquer à l’idée de père Noël, tout existe chez les croyants :
https://jaimedijon.com/dijon-pere-noel-pendu-et-brule/#:~:text=23%20d%C3%A9cembre%201951%20%E2%80%93%20Les%20dijonnais%20ont%20brul%C3%A9%20le%20P%C3%A8re%20No%C3%ABl&text=Cette%20ex%C3%A9cution%20spectaculaire%20s'est,No%C3%ABl%20comme%20usurpateur%20et%20h%C3%A9r%C3%A9tique.
Si les croyants s’attaquent à l’imaginaire, on peut leur dire qu’ils placent leur croyance sur ce terrain, pauvres gens, exactement comme les caricaturistes le font. Cela nuit au côté paraît-il réaliste de leur foi, quelle ironie.
Plus grave, les croyants n’arrêtent pas de nuire à l’imaginaire, à la liberté d’expression et à la liberté et l’égalité liées au sexe… Je dis que même si dans mille ans les croyants ne voilaient plus leurs femmes ou n’étaient plus contre le mariage pour les homosexuels on pourrait le leur ressortir.
Parce que je n’imagine pas qu’ils laissent les gens tranquilles… Les croyants déplacent le terrain de leurs attaques. On peut être certain qu’ils interdiraient encore je ne sais quoi qui ne va pas contre la liberté du prochain.
Il est bon de montrer qu’ils ne sévissent pas parce que le monde serait pire qu’avant, ou qu’on les provoquerait, pauvres choses, mais parce qu’ils empiètent sur les autres comme la mer érode les falaises.
Père Noël, mœurs, apparence, statut, on ne peut pas anticiper où l’adversaire portera ses attaques, mais on peut être sûr qu’il ne cessera pas de faire le siège du monde pour le ravaler à son niveau, inimaginablement bas.
Jésus n’a jamais parlé de sexe mais les chrétiens ont érigé toutes sortes d’interdits : ne croyons pas qu’il suffise de ne pas se moquer du gentil dieu créateur 1 pour être tranquille, les théologiens ou même n’importe qui peut décider de casser les pieds, comme dans l’histoire du père Noël.
Comme ça date, on peut polémiquer sur Harry Potter :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_religieuse_sur_la_s%C3%A9rie_Harry_Potter
Notons qu’on dit que la magie, c’est mal. Mais si on comparait les dégâts des sorciers et des bons paroissiens de toutes obédiences ? Il faudrait voir… Il y a aussi les amateurs de magie pas contents qu’on ne l’enseigne pas dans les règles de l’art. Bravo les monothéistes, ils rendent les autres aussi dingues qu’eux, chacun pense qu’un roman est là pour défendre son orthodoxie… Sinon les croyants ne sont pas ravis que leurs religions ne soient pas représentées, mais comme le dit l’auteur, mieux vaut ne pas en mettre pour que chacun se sente chez lui. Laïcité dans l’imaginaire !
Remarquons que si l’auteur le faisait, il serait peut-être bien obligé de critiquer. La dame pointe bien des abus dans la magie et plus généralement, les pouvoirs qui asservissent ou corrompent les gens.
Mais c’est le genre de choses à ne pas dire, sous peine de se rendre impopulaire auprès de beaucoup de gens, alors mieux vaut se taire. D’un autre côté, l’auteur n’est pas toujours capable de fermer son clapet, d’où polémique sur un sujet intéressant moins de gens, mais quand même :
https://www.telerama.fr/cinema/j.k.-rowling-accusee-de-transphobie-loin-detre-une-premiere-6654485.php
Notons que si son mari a été désagréable, les trans sont des victimes collatérales alors qu’ils n’ont rien fait… Les raisons symboliques sont toujours les plus injustes.
Les trans sont déçus ? Je pense qu’on l’est toujours par un auteur, on s’en fait son idée, et puis il s’avère différent. Je comprends donc très bien que l’auteur de la série du Bourdon Kid reste anonyme, ce puriste n’a même pas pris de pseudonyme !
Evidemment, sa position n’est possible que parce que pas imitée, comment dire je veux tel livre de tel anonyme sans se compliquer la vie ? Le nom sert à classer plus qu’à s’exprimer…. N’empêche qu’il peut être bon de se trouver un pseudonyme et de rester dans l’ombre. Si on pense que cela devrait être le boulot de l’éditeur et non de l’auteur de faire commis voyageur des œuvres. Si on n’a pas décidé de donner son avis sur tout et sur rien dans les médias pour vivre en ermite dans son oeuvre. Enfin, chacun fait comme il peut et comme il veut. Reste à espérer qu’on n’en vienne pas à exécuter des auteurs.
Bref, comment les croyants peuvent-ils prétendre à ce qu’on les évoque sans les critiquer ? Les gens capables de créer tout un univers s’avèrent capables de regarder le monde avec une certaine acuité, et ils ont aussi une certaine sensibilité.
Forcément !
Alors incroyants, ils peuvent être rebutés par le fait que les croyants ne cessent d’essayer d’empiéter sur les autres. Ou croyants sur le fait qu’ils ne respectent pas leur morale. Dans un cas, ils fragilisent les plus faibles et le monde commun, dans l’autre, leur propre religion.
Evidemment, des croyants d’élite peuvent comprendre que déborder sur les autres, c’est mal, des incroyants d’élite que corrompre sa propre religion, c’est presque aussi lamentable que de massacrer une pièce de Shakespeare.
Le pur et l’impur, ce n’est pas de manger du porc ou non ou de faire ses rogations ou pas, c’est de respecter la supposée oeuvre de son créateur ainsi que ses frères, des créatures 2 comme soi depuis qu’on ne croit plus en plusieurs dieux et en l’éternité du monde.
Et l’incapacité des croyants à le faire de même qu’à respecter les créations de leurs prochains ne sont qu’une seule et même faiblesse.
C’est pareil : quelque chose vous est proposé par un créateur, un écrivain, par exemple, et vous le complétez par l’imagination.
Quelque chose nous est paraît-il donné par le Créateur qui se repose sur les humains pour le compléter. On peut trouver qu’un livre ou que le monde est nul, évidemment, mais quand on est un croyant, c’est osé de dire du Créateur qu’il est formidable mais que son monde est une cage dont on attend l’évasion tout en tapant sur ceux qui ne trouvent pas ça si formidable mais sont du moins cohérents. Bref, il y a paraît-il, un monde à compléter…
Il n’est pas sûr que les efforts visant à limiter les libertés des autres soient le meilleur complément à la création ni qu’il faille taper sur les créateurs pour mieux honorer le Créateur.
Or les caricaturistes sont des créateurs : sensibles à la liberté et au sort des créateurs, persécutés ou simplement emme*dés par les croyants. Si l’écrivain lambda fait de grandes courbettes, surtout s’il est croyant, eux ne donnent pas dans le consensuel, par définition… Il y a un peu division du travail. Pas trop : évidemment, un caricaturiste peut rentrer ses griffes s’il s’agit non de peur mais de justice…
Justice ? Prenons l’écart maximum : si on caricature beaucoup plus les musulmans et le dieu musulman que les bouddhistes et le Bouddha, ce n’est pas tout à fait par hasard. C’est parce qu’ils en ont beaucoup plus fait que les gens de la position du lotus que les monothéistes s’en prennent plein la figure.
Et aussi parce qu’ils sont incohérents : leur dieu est créateur tout-puissant et responsable de rien, position aussi faible intellectuellement que forte affectivement : toutes sortes de gens ont besoin d’un père tout-puissant mais responsable de rien et de fraterniser sur le dos les autres.
Ce n’est pas à la sensibilité des croyants qu’il faut songer, avec des égards de ce genre, les monothéistes, sorciers, transsexuels et moi aurions vite fait d’abolir la liberté !
C’est être juste avec les gens qu’il faut viser… On ne peut l’exiger, il existe un droit à dire n’importe quoi, à être injuste dans les débats, mais il serait bon de ne pas déformer la position de quiconque, croyant ou pas.
Il est aussi humain d’avoir égard à la faiblesse et à la peine : par exemple, il ne serait guère décent de moquer des croyants en tant que persécutés ni de rire de leur désarroi face à l’incendie de Notre-Dame ou si un croyant dit que la mort est bien de lui ressortir à la mort d’un proche.
En somme, alors qu’ils persécutent tant qu’ils peuvent, détruisent des monuments et attaquent quand les gens sont le plus vulnérable, il faut essayer de les prendre comme contre-exemple de comportement, et ce sans paradis à la clef car l’action morale c’est :
https://www.youtube.com/watch?v=7KzS7iX0bA8
1 Tout-puissant et créateur : la souffrance et la mort, c’est grâce à qui ? Mais on préfère critiquer le voisin parce qu’il a fumé et est éventuellement mort un peu plus tôt en souffrant davantage qu’autrement… Selon que vous serez puissant ou misérable et il faut agir quand il n’y a pas grand-chose voire rien à faire, deux manifestations de haute logique et de parfaite moralité.
2 Mais ne traitez pas quelqu’un de créature… Surtout pas un croyant parce que créature peut signifier, entre autres :
http://www.synonymo.fr/synonyme/prostitu%C3%A9e

Bonjour Philippe,
Nous sommes, une fois de plus, dans l’outrance et dans ce que vous appelez la bien-pensance, je rajoute, liberticide.
Ségolène Royal dit « Je ne suis pas pour l’interdiction des caricatures mais je ne suis pas pour cautionner et dire que c’est bien ».
Je fais ce que je veux madame, liberté de pensée exige, ça ne va pas durer si l’on considère ce que Ducon-Mojito et Dardunain nous préparent comme lois restrictives.
Je cautionne et je trouve ça bien.
Que les cathos sautent sur l’ambiance générale, rien d’étonnant. Ça démontre juste que les illuminés de tout poil se rejoignent dès qu’il s’agit de promouvoir les bûchers dans lesquels ils aimeraient bien pouvoir jeter leurs contradicteurs.
Mila est un peu en dedans. Un doigt, le bougre ne profitera pas beaucoup.

J’ai toujours été choqué par le caractère outrancier, à l’époque on ne disait pas blasphématoire, des caricatures de Hara-Kiri et autre Charlie sur la religion catholique.
Je l’ai été également sur les caricatures concernant l’Islam et le Bouddhisme, car il y en a eu également sur le Bouddhisme.
Le sacré, ou du moins ce que les autres considèrent comme sacré, devrait être respecté, sans que ce respect soit un signe de faiblesse.
Lénine a écrit un livre fort instructif sur la stratégie et la tactique marxistes, qu’il a intitulé « La Maladie infantile du communisme ».
Il définissait le gauchisme comme cette maladie.
Je crois qu’on peut paraphraser cette définition en la transposant à la situation actuelle, et dire que les caricatures blasphématoires sont la maladie infantile de la liberté d’expression.
Comment soigner cette maladie infantile, j’avoue que je n’en sais rien, mais la défense urbi et orbi de ces caricatures par Macron me paraît manquer de nuances spirituelles si je puis dire.

La liberté sans éducation est dangereuse.
Vous avez dit l’essentiel.
Mais quand par ailleurs vous évoquez votre République, veuillez me permettre de protester car son école mensongèrement appelée « Éducation nationale » est un antre de corruption des manières, des mœurs et du langage qui en est le reflet.
Sans tomber dans l’angélisme, ceux d’entre nous qui ont pu comparer dans leur jeunesse avec d’autres pays européens ont pu constater la différence, et ce n’est pas tout à fait à tort que certains considèrent que les Français sont des voyous.

Certes elle ne prépare pas Normal sup mais il me semble que cette jeune fille, respectable, était harcelée en raison de ses penchants et elle s’est défendue avec ses armes contre ses harceleurs. Aujourd’hui elle en paye le prix, un prix inacceptable pour une jeune Française qui cherche tout simplement à vivre. D’un côté il y a un écart de langage, de l’autre un appel au meurtre et les autorités de la France doivent choisir c’est à dire s’engager entre la liberté ou la soumission.

@ F68.10
« Je ne comprends absolument pas ces soucis de bienséance dans le contexte actuel. »
Je vous approuve entièrement.
Si certains musulmans s’offusquent des outrances langagières de Mila c’est que leur foi est peu solide et que leur intolérance à tout ce qui moque leurs coutumes et obligations coraniques est quasi nulle.
Comme vous je persiste à penser qu’il faut enfoncer le clou en disant et en écrivant ce qu’il convient sur les impostures de l’islam fût-il radical ou pas.
En ce qui me concerne je n’aurais pas formulé ainsi l’attaque contre les prescriptions coraniques mais tout ce qui peut mettre en lumière l’invraisemblable violence véhiculée par les mohamétans me conforte dans l’idée que deux camps s’affrontent et que celui qui remballera ses gaules le plus vite aura définitivement perdu.
Ne perdons pas de vue que Mila avait reçu des milliers de menaces de mort avant même qu’elle ne commente à nouveau à sa façon le Coran. En conséquence de quoi, elle a dû déménager et être déscolarisée.
Quant à Ségolène qu’elle se taise à jamais puisqu’elle ne peut plus se distraire avec ses pingouins !

Je rejoins F68.10 et Lodi. Voici ma réaction au commentaire de Ségolène Royal :
1 – Défense de la grossièreté de langage :
Je refuse d’amputer la langue de sa verdeur. Son espièglerie nous met de bonne humeur et nous fait retrouver le goût du jeu. Mila n’atteint certes pas le niveau de Rabelais ou de Frédéric Dard, mais le principal, c’est d’essayer, comme aux jeux olympiques.
2 – Défense du blasphème :
Le blasphème n’existe que parce que l’idolâtrie et la bigoterie existent, il lui sert de contrepoids. Pour qu’il puisse remplir sa fonction, il faut qu’il soit choquant. Sur ce point, Mila a réussi son coup (si l’on peut dire…).
Remarque : Il n’y a pas beaucoup de blasphèmes contre Bouddha parce que personne ne menace de couper la tête de son prochain en l’honneur de Bouddha. S’il y a des blasphèmes contre certains dieux, c’est peut-être parce ces dieux représentent une menace. Le blasphème ne s’adresse en fait pas au Dieu en question, il vise ses supporters trop zélés et leur propension à enrôler de force tout ce qui bouge. Ces derniers souvent sont trop contents de se prévaloir du premier blasphème venu, qui n’est au fond qu’un simulacre d’agression, pour exercer des représailles bien réelles et d’une violence extrêmes. Au nom de leur Dieu.
3 – Défense de Mila :
Elle n’a enfreint aucune loi. Elle n’a pas besoin d’être défendue.
Elle emploie le vocabulaire et les images de son époque. On pourrait se demander pourquoi et comment il se fait qu’une jeune fille s’exprime avec une telle brutalité. Eh bien, il faut peut-être qu’elle se conforme à son milieu. Comme le dit Saint Paul, quand vous êtes à Rome, faites comme les Romains.
Le problème est que ce n’est peut-être pas un choix de sa part. On peut supposer que Mila, si elle le souhaitait, aurait du mal à s’exprimer comme une habituée du boulevard Saint-Germain. À la différence des auteurs de films sur les banlieues, ou de Ségolène Royal, elle n’a peut-être qu’un seul registre d’expression à sa disposition. Ce serait donc une Eliza Doolittle plutôt qu’une Fair Lady ; or aucun mécène ne s’est proposé pour lui enseigner d’autres éléments de langage. Ségolène peut toujours pontifier doctement sur la « caution » qu’elle se sent obligée, ou non, d’apporter ou aux dires de la young lady.
Consternation, un certain nombre de jeunes raisonnent, parlent et écrivent sans discernement bien que l’école soit obligatoire jusqu’à 16 ans. Grands Dieux, mais comment cela est-il possible !

Rien qui ne soit choquant dans les propos de SR, propos auxquels j’adhère en la circonstance totalement, ce qui est suffisamment rare pour être noté !
SR a parfaitement raison, liberté d’expression n’étant pas liberté d’exprimer n’importe quoi, n’importe quand et sous n’importe quelle forme.
La liberté d’expression n’est pas la porte grande ouverte à tous les excès, à toutes les permissivités, ce qui serait assurément le plus sûr chemin pour condamner à terme cette même liberté d’expression.
Ne confondons pas la caricature et son esprit satirique visant une cible précisément identifiée avec le dessin obscène et irrespectueux touchant indistinctement bien au-delà de la cible que l’on voulait atteindre.

1- On ne répétera jamais assez qu’il ne faut pas avaliser en gobant une présomption par le terme. Le terme « blasphème » a été introduit, en l’espèce d’origine grecque, en voulant véhiculer la croyance en une ou des divinités extra-matérielles et qualifiables de « spiritualistes ». Ce mot excède donc l’exercice contemporain du débat politique possible entre toutes les opinions citoyennes. Il faut donc absolument n’employer ce mot qu’avec un niveau minimal de restrictions : « soit-disant blasphème », « prétendu blasphème » ou au strict minimum la paire de guillemets systématique.
2- Il est clair que l’art de la caricature politique (au sens large) n’est pas au patrimoine UNESCO de l’Humanité et probablement n’y figurera jamais, et tout aussi clair que son libre usage, inassimilable à insulte ou injure, est une caractéristique française à gardienner.
3- Comme avec le développement de l’imprimerie, puis plus tard les expressions radio-diffusées (son puis plus tard images animées avec les sons verbaux), le récent extrême foisonnement possible et même encouragé de messages en densités astronomiques peut entraîner des effets indésirables inédits associés à des libertés jusque-là évidentes et incontestées. Les pires bruits de bouche, gribouillis, miasmes à vous dégoûter de la liberté des imbéciles peuvent désormais croiser dans « l’éther » des radio-informatico-électriciens et empuantir les réseaux prétendûment un peu vite dits « sociaux ». Mais si l’on met le doigt dans l’engrenage d’un début de répression administrative ou processuelle, ce sera un nouveau piège au profit des seuls avocats et procureurs car l’effet d’avalanche mimétique marchera tout seul.
4- Pour freiner les pandémies de méchanceté-bassesse dans le présent univers de transmissibilité contagieuse extrême, on devrait pouvoir s’appuyer d’abord sur les mass-médias professionnels, puis les associatifs respectant une déontologie humaniste, etc. Le principe serait de ne plus accorder le moindre écho aux boutons de fièvre en éruption sur cesdits réseaux sociaux dès lors qu’il s’agit de hurlements et contre-hurlements relatifs à des questions religieuses raciales communautaires etc. : détourner le regard et se boucher les oreilles… à la rigueur les très grands supports professionnels pourraient afficher un compteur ou émettre un bref message de type « sur les dernières 24 h, nous avons eu connaissance de X abcès de bassesse salissant la liberté d’expression sur les réseaux sociaux et nous vous invitons à les traiter simplement par un silence méprisant ».
Peut-être cette piste est-elle celle d’un naïf mais pourquoi même à l’Institut de la Parole le silence ne serait-il jamais d’or ?

Pourquoi déjuger une ado de seize ans ?
Un caractère mental, un tableau physique, complexes, se dessinent à cet âge-là.
Le psychisme des adolescents est une planète en formation, les bosons se posent sur leurs mains à volonté, creusent un nid dans leurs paumes avant de se confier à eux, les soleils subissent leurs attractions et leurs rejets, des comètes façonnent leur rêves et quelquefois, éveillés, les recueillent pendant quelques heures de l’aube à midi pour un ou deux tours de piste dans le vaste univers, échangent avec eux des vignettes reproduisant différents personnages secrets du royaume de la matière noire.
Des adultes risqueraient tressaillir sous la magie de cette pression quotidienne, ce spectacle renouvelé, sursauteraient, cheveux dressés, comme à la vue d’une mygale dans leur baignoire ou d’un cobra qui se serait lové sur leurs abdominaux sous les draps, à la faveur des soies atones de la nuit.
Horreur.
Des images que se coltinent nos ados tout le temps.
Leur habillement, leur façon de penser, leurs conventions ou cérémonials, doivent nous échapper, il y va de leur nature, du sacré de leur substance.
Mila a une histoire et une formation personnelles, n’a pas apprécié certains dogmes de la société musulmane radicale qui fait voler les gens différents par-dessus les toits, possède sans aucun doute d’autres moyens d’expression, sa culture et son intelligence, bien que toujours en cause, sur le pont, ne s’annulent pas dans cette manifestation de soi qui ne sera, de toute façon, que celle du reflet d’un moi passager.
Des propos chez eux dérapent, comme poussent encore leurs jeunes os, forcément cela dépasse du formulaire de la conduite approuvable, fait sortir de la route le correct corpus des choses.
Sur les blogs, comme entre les plis anonymes de leur vie réelle, les clichés antisémites et les poses ultrawoke d’autres adultes, comparés, paraissent bien plus accablants.
Quant à cette Mme Royal, glotte et langue depuis toujours sabordées, généralement elle-même croisant peu dans les eaux calmes de la sagesse, Mer de Prudence, elle aurait pu, si elle ne l’avait froide, lui prêter une épaule, comme on glisse sous le lit le fusil en plastique du petit dernier, la faire changer verbalement d’ambassade, lui offrir un autre plan.
Elle préfère la mettre en plusieurs quartiers dans la valise diplomatique pour passer la détection de la brave Ecole du Portique, pour la dévorer à l’écart en ourse blanche fâchée contre l’un de ses petiots.
Evelyne Sullerot, je rejoins ici son admirateur, aurait eu non pas mille mots à dire mais aurait eu le mot et l’idée, donné le la, tous, nous nous serions vu repasser au stade adulte en deux minutes.

@ Michel Deluré
« SR a parfaitement raison, liberté d’expression n’étant pas liberté d’exprimer n’importe quoi, n’importe quand et sous n’importe quelle forme. »
Il ne suffit pas de nous dire que vous n’appréciez pas la forme. Il convient surtout de nous dire ce que vous cautionnez et ce que vous ne cautionnez pas. Cautionnez-vous l’expression radicale d’athées sur ce sujet, comme le livre de Christopher Hitchens, qui affirme que Dieu n’est pas grand, et que la religion empoisonne tout ? Titre d’un de ses bouquins.
Comme c’est un bouquin, que c’est des lettres en caractères d’impression, ça va, c’est kascher ? Et le jour où je tweete à peu près n’importe quel passage de ce bouquin, j’écope de menaces de mort ? Parce que j’exprimerai « n’importe quoi, n’importe quand et n’importe comment » ? C’est cela votre position ? On a le droit de lire, mais chut !… pas de parler ?
Foutaises.

« La liberté sans éducation est dangereuse. L’éducation sans liberté est ennuyeuse. » (PB)
Mais être aussi sans éducation et sans liberté est encore plus dangereux et plus ennuyeux.
Or c’est exactement ce qui se passe dans la plupart des pays musulmans qui se trucident entre eux au nom d’Allah.
Nous voulons vivre une confrontation verbale entre des pays comme le nôtre où liberté et éducation vont de pair et des pays comme le Pakistan où dictature et ignorance sont la règle.
C’est une confrontation explosive, en particulier quand une religion s’en mêle.
Dans l’affaire des caricatures il serait bon de comprendre et prendre en compte cette différence, de comprendre que tous les citoyens de ce monde ne raisonnent pas de la même façon.
Que nous ne détenons pas nécessairement la vérité.
Il n’y a pas si longtemps la simple incompréhension entre deux conceptions de l’éducation a produit la Shoah !
Les uns pensent et guerroient avec des mots, les autres avec des kalachnikov et des couteaux.
Il faut repenser notre définition, et notre pratique, de « dialogue ».

« J’espère tout simplement que la peine maximum soit octroyée », a-t-il déclaré lors d’une déposition forte à la barre alors que son gendre encourt la réclusion criminelle à perpétuité. »
https://www.tdg.ch/jespere-tout-simplement-que-le-peine-maximum-soit-octroyee-824270724980
Et voilà un exemple caractérisé de privatisation de l’ordre public répressif par la communauté des victimes. Et il se trouve un avocat général et une cour d’assises pour laisser faire, sous l’oeil excité des vendeurs d’émotionnel-régressif.
La victime ne doit surtout pas requérir la peine car la justice n’est surtout pas la vengeance.
Il y a cinq ans environ, s’acheva la biologie de René Girard :
https://www.lefigaro.fr/vox/culture/il-y-a-cinq-ans-rene-girard-grand-penseur-de-la-violence-et-du-sacre-nous-quittait-20201117
Quand un système judiciaire encourage aussi sottement la confusion entre justice et cycle de vengeances, elle outrage la mémoire (faute) de René Girard et surtout (erreur bestiale) elle méconnaît où réside la meilleure part de l’humanité : la contention, l’endiguement habile de la violence phénomène hautement contaminant.
Quand un procureur exhibe obscènement sa jouissance physique à réclamer la violence réciproque de la société (peine répressive) il méconnaît que la « Parole » qui a ce contenu doit exprimer la plus austère consternation et être aux antipodes de la joie : car il ne faut surtout pas être assimilé à un vengeur passionnel. Les sociétés humaines ont certes bien du mal à abolir toute violence publique réciproque en retour sur le transgresseur (que ferait-on à la place ?), mais alors : que la condition soit la plus grande retenue physique dans le prononcé, le ton presque sépulcral est de rigueur car la leçon de René Girard est bien que rien ne doit entretenir la contagiosité de la violence réciproque.
L’énergumène J.-P. G. qui a souvent préféré devant témoins « mieux vaut dix innocents en prison qu’un criminel en liberté » est pour sa part un criminel anthropophobe qui aurait dû être condamné au bannissement et même à l’indignité universelle par l’ONU. Ce n’est pas parce qu’on est M… qu’on peut tout dire !

Citation de Ségolène Royal en 2006: « Je trouve intolérable que l’on puisse penser que l’immigration régulière fait peser un risque sur l’identité nationale. »
Belles générosité et élégance ! Qu’en penser 15 ans plus tard ?
Aujourd’hui, elle écrit: « La liberté d’expression ne permet pas de dire et de faire n’importe quoi ».
Encore modération et élégance. Qu’en dira-t-on dans 15 ans ?

Bonjour Philippe,
Résumons.
Y’en a des qu’ont des copains imaginaires.
Ces copains imaginaires redoublent d’imagination pour imposer tout un tas de principes plus débiles les uns que les autres et des idées magiques également toutes plus débiles les unes que les autres.
Ces principes et pensées magiques sont censés être admis et respectés par tout le monde, même ceux qui n’ont aucun lien affectif avec lesdits copains imaginaires.
Les « incroivants », un peu lassés des inanités coercitives qu’aimerait imposer la bande des « croivants », s’autorisent quelques moqueries bien senties envers les ceusses qui les emmerd*nt avec leurs « croivances ».
Et ces derniers, forts de leur bon droit : « on ne se moque pas impunément de mon copain imaginaire », se croivent, ce sont des croivants, obligés de malmener les incroivants, jusqu’à parfois, couper une tête, brûler un cinéma …
Dieu, c’est leur copain, est tout-puissant. Quand on regarde l’état du monde, s’il est tout-puissant c’est aussi un peu un bel enfoiré, parce que c’est pas joli joli le bazar qu’il a créé. Enfin, je dis ça je dis rien.
Ceux qui sont copains avec leur copain imaginaire ont un ennemi commun. Un truc qui s’appelle Satan, situé sous les jupes des femmes, c’est là que Satan l’habite m’a dit un vieux de mon village d’enfance, femmes qui se doivent d’obéir (c’est bien le but à peine caché de toutes les religions monothéistes, faire rester la femme à une place un peu en dessous de l’homme, c’est un euphémisme) à leur maître, l’homme, c’est celui qu’a la zapette le soir et qui choisit entre Plus belle la vie ou les Chtis contre les Marseillais.
Les religieux aiment les enfants. Jésus ne dit-il pas : « Laissez-moi venir dans les petits enfants » ou un truc comme ça, maxime scrupuleusement suivie par les descendants de Pierre Paul Jacques, les curés.
J’ai tout fait, baptême, communion, circoncis… non, pas ça, confirmation, enfant de chœur, cathé.
En option on m’avait dit qu’il y aurait tripotage et plus si affinités. Eh ben rien. Du coup j’ai arrêté. Se faire tartir à écouter des histoires débiles s’il y a moyen de profiter un peu, je dis pas, mais là rien, pas une petite gâterie, même pas une caresse sur le joufflu. Du coup j’ai décidé de devenir incroivant.
La luxure à portée de reniement.
J’ai vendu mon âme au diable, celui qu’est situé vous voyez où.
Et ben c’est quand même plus sympa. Et lui, maintenant que je commence à le connaître un peu, il n’est responsable de rien, pas une guerre, pas une torture, pas un découpage en règle de bras, jambe, pied, main, tête, alouette… on peut pas en dire autant de la concurrence.
Du coup je vis en paix.

De ce billet, Monsieur Bilger, je retiens cette maxime frappée au coin du bon sens et de la bonne éducation, qui plus est républicaine : « La liberté sans éducation est dangereuse. L’éducation sans liberté est ennuyeuse. »
Le cas Mila est exemplaire de ce qu’une éducation apprend en « retenue », qu’autrefois on aurait qualifiée de bon aloi, et dont elle ne semble pas disposer. Quant à ses propos, ils sont emblématiques de la société dans laquelle elle a été élevée. Et au fond, elle n’est que l’exemple de l’application des chantres de Mai 68 et de leur fameux « Il est interdit d’interdire ».
Donc elle ne s’interdit aucunement de répondre de manière abrupte à ceux qui, se gargarisant d’être de purs musulmans, se sont attaqués à elle en la menaçant des pires châtiments, et même de mort.
Mais ces chantres du « Il est interdit d’interdire », qui sont maintenant bien établis socialement et politiquement – singulièrement à l’extrême gauche -, dispensent leur moraline à deux sous et sont pour beaucoup les défenseurs conscients ou inconscients des islamistes en faisant de leurs opposants des blasphémateurs de la religion musulmane. Tout en s’abstenant, comme vous le soulignez dans ce billet, d’être choqués par les mêmes attaques d’autres religions, la catholique tout particulièrement !
Contrairement à ce que l’on nous serine à longueur de communications politique et médiatique, il ne s’agit pas là de laïcité, mais bel et bien de la perte du sens de la mesure, du respect de l’autre et cela de la part de tous ceux qui sont animés d’un esprit exclusivement partisan qui fait de celui qui ne pense pas comme soi un ennemi à abattre. C’est le fondement même de l’action des salafistes wahhabites, les adeptes des Frères musulmans ayant les mêmes objectifs mais plutôt par la voie de la dialectique qui n’en est pas moins pernicieuse.
La société française paye actuellement, et la crise de la Covid-19 le montre à l’évidence, la perte du sens de l’intérêt général, nécessairement supérieur à la somme des intérêts particuliers. Mais à l’époque de la marchandisation de la vie même, seul compte l’individualisme forcené parce qu’il permet de diversifier l’offre marchande à une multiplicité de publics et d’en tirer des bénéfices substantiels.
Les médias psychologisants tentent de nous faire pleurer sur les malheurs de la jeunesse de 2020 : avoir vingt ans en 2020 serait le pire que l’on ait jamais connu. Ceux qui distillent ce type de messages oublient simplement qu’avoir vingt ans en 1914 c’était destination les tranchées et les assauts répétés pour culminer à 1 500 000 morts et 4 millions de blessés ; que vingt ans en 1940, c’était se retrouver à plus de 2 millions de prisonniers dans les stalags nazis ; qu’avoir vingt ans dans les années 1956-62, c’était les passer « à dropper le djebel » en Algérie.
Alors quand le président de la République nous affirme que la crise actuelle c’est la guerre, sans doute n’a-t-il pas une conscience aiguë de ce qu’est la vraie guerre et de son cortège de malheurs autrement plus graves que ce que nous vivons aujourd’hui.

Il faudrait arrêter de prendre Mila pour une écervelée.
Comparons ce que nous dit la Cour européenne des droits de l’homme:
« La liberté d’expression constitue l’un des fondements essentiels d’une société démocratique, l’une des conditions primordiales de son progrès et de l’épanouissement de chacun. Sous réserve des restrictions mentionnées, notamment dans l’article 10 de la Convention européenne des droits de l’homme, elle vaut non seulement pour les informations ou les idées accueillies avec faveur, ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent l’Etat ou une fraction quelconque de la population. Ainsi le veulent le pluralisme, la tolérance et l’esprit d’ouverture sans lesquels il n’y a pas de société démocratique ». (CEDH arrêt Handyside – 7 décembre 1976)
…avec ce qu’écrit Mila:
« Contrairement à eux je n’ai insulté personne, ni menacé, ni appelé à la violence envers qui que ce soit. Ce que j’ai fait, c’est du blasphème, c’est une critique générale des religions, et rien d’autre… Je n’ai jamais voulu viser des êtres humains, mais j’ai simplement voulu blasphémer », détaille-t-elle. « J’ai voulu parler d’une religion, dire ce que j’en pensais, et voilà ».
Etonnant donc la maturité intellectuelle et le courage de Mila qui, prise à partie sans avoir rien demandé, trouve le moyen de faire en quelques phrases la synthèse de ce qu’il en est de la liberté d’expression appliquée à son cas personnel.
Quant à la phrase prétendument scandaleuse, « Votre Dieu, je lui mets le doigt dans le trou du cul », il est pathétique que personne ne se soit rendu compte qu’elle est une allusion à une raillerie très prisée des esprits forts pour se moquer de ceux qui réduisaient l’omniprésence de Dieu au fait d’être partout : « Pourquoi ne faut-il jamais montrer du doigt ? parce que comme Dieu est partout on pourrait lui mettre un doigt dans le cul… »
En fait, malgré son jeune âge, Mila connaît parfaitement ses fondamentaux en matière de liberté d’expression et pratique un athéisme raisonné avec – il faut le lui reconnaître – une constance qui démontre tant sa fermeté dans ses opinions qu’un certain courage… Bien loin de la cruchitude d’une certaine personne…

@ Lucile
« Consternation, un certain nombre de jeunes raisonnent, parlent et écrivent sans discernement bien que l’école soit obligatoire jusqu’à 16 ans. Grands Dieux, mais comment cela est-il possible ! »
Peut-être un problème de pédagogie (ah ! les pédagos fous !) inadaptée et d’insuffisances chez les enseignants en ce qui concerne certaines qualités humaines, en dehors de leur formation (ou déformation), sans oublier certaines interférences syndicales.

Il faut tout de même prendre en compte l’identité de la personne qui parle, et le contexte dans lequel elle s’exprime.
« Mila » (cela me gêne de l’appeler par son prénom, mais j’ignore son nom puisque tout le monde l’appelle ainsi) est une jeune fille. Une lycéenne. Mal dans sa peau. Elle a été harcelée à l’école parce qu’elle est homosexuelle. Elle a reçu sur sa pauvre jeune tête tout le déchaînement de haine et de menaces dont sont capables les réseaux sociaux et les médias réunis. Menaces parfaitement crédibles, comme les faits nous le montrent, hélas.
Elle a parfaitement raison de réagir à la provocation par la provocation. Elle n’est pas finaliste de l’élection présidentielle, ancien ministre, journaliste vedette à la télévision, professeur d’université ayant micro ouvert dans les médias, etc.
C’est une pauvre jeune fille qui n’aurait jamais dû accéder, bien malgré elle, à ce niveau de notoriété. Tout cela aurait dû se régler en quelques heures à l’école par quelques paires de claques — à l’encontre de ses tourmenteurs.
Hélas, ce n’est plus ainsi que les choses fonctionnent. Mila est prise dans un tourbillon médiatique, politique et terroriste (disons-le clairement) qui la dépasse complètement.
On en est donc réduits à donner des leçons de morale à une jeune fille complètement anonyme (ou en tous cas, qui aurait dû le rester), au même titre que l’on peut gravement deviser si les directeurs de la rédaction du Monde ou du New York Times ont eu raison de laisser passer tel ou tel dessin particulièrement acerbe, et bien sûr jugé « offensant » par des millions d’offensés professionnels qui n’attendent que cela.
Mila défend sa santé psychique, elle essaye tout simplement de ne pas devenir folle — et elle essaye, aussi, de ne pas se faire tuer.
Dans ces conditions, des leçons de politesse sont tout simplement déplacées.
J’ignore dans quelle mesure elle réagit spontanément, et dans quelle mesure elle est (je l’espère) soutenue et conseillée. Si elle l’est, une stratégie qui consisterait à faire le maximum de bruit sur son sort n’est pas forcément la plus idiote, au point où elle en est.
Et en plus, ça soulage, ce qui ne compte pas pour rien.
Quant à Ségolène Royal, elle mérite la plus forte grossièreté, en la matière. Qu’elle commence par s’occuper de ses fesses. Ce personnage qui n’a jamais risqué, dans sa vie, plus que de se retourner un ongle ou de perdre une élection, n’a pas de leçons à donner à des gens qui ont sacrifié la leur pour défendre sa liberté à elle de dire tout et n’importe quoi — y compris les plus énormes sottises.
Il y a des moments, dans la vie, où il faut choisir son camp. En 1940, on ne pouvait pas, à la fois, s’opposer à Hitler et reconnaître que sur certains points, tout de même… le traité de Versailles… on a eu tort d’énerver ce pauvre garçon.
Que je sache, un certain nombre de musulmans, ou de personnes d’origine musulmane, n’éprouvent pas le besoin d’ajouter un « mais », juste après avoir condamné les djihadistes qui veulent notre mort. Il n’y a pas de mais.
Ségolène Royal pourrait envisager d’en faire autant.
J’approuve pleinement F68.10 qui dit : « La politesse et la courtoisie ont malheureusement leurs limites, et l’outrance a sa place. Surtout s’il y a du contenu derrière l’outrance. »
Enfin, dans tous ces débats sur la liberté d’expression, il faut toujours maintenir une clarté rigoureuse sur la distinction entre la loi et tout le reste.
La déclaration de Ségolène Royal (dont j’ignore le contexte, tout comme celle de Mila) fait l’amalgame entre le droit, la morale, les usages, la politesse et que sais-je encore.
Ce n’est pas parce que vous publiez des dessins fort méchants envers les musulmans que vous allez en insulter un quand vous le rencontrerez. La politesse est quelque chose d’individuel.
Surtout, se laisser aller à ce genre d’amalgame, c’est faire le jeu des djihadistes, qui n’attendent que ça. C’est légitimer leurs revendications. C’est favoriser leur chantage.
La liberté d’expression implique que la loi s’interdise de réprimer quelque propos que ce soit.
Les seules restrictions admissibles sont l’appel au meurtre ou l’incitation à la violence. Si j’étais dictateur de la France (je vous le déconseille), je supprimerais même les lois sur la diffamation, dont trop de plaignants abusent.
On peut discuter du reste, mais à condition de bien expliquer sur quel plan on se place. Et de ne pas faire l’amalgame, ainsi que le fait Ségolène Royal.

Mila, Ménard, mêmes combats !
Fou de joie en découvrant à Béziers l’affiche du Christ sanguinolent crucifié lardé de coups de couteau, invitant les islamistes à aller se faire mettre ailleurs.
Mais bon sang, pourquoi les autres maires, élus et autres citoyens ne le portent pas en triomphe, ne l’imitent pas, ne le soutiennent pas, ce Ménard est un héros !
Bandes de lâches, de pleutres, de culs en l’air, collabos soumis qui préfèrent le discréditer ; la perle du jour est attribuée à ces phrases les plus débiles que j’aurai entendues : « Ce n’est pas le message que le Christ aurait envoyé… il ne donne pas une bonne image des chrétiens… il attise la haine… »
Pauvres types !
Bravo M. Ménard, j’espère que vous ferez votre crèche de Noël comme tous les ans dans votre mairie, rien que pour faire hurler de rage tous ces gauchiasses qui soutiennent l’invasion islamiste dans toutes les institutions de cette république pourrie jusqu’à la moelle par tous ces élus corromputes.

Cher Philippe,
L’affaire de Vienne est très délicate et Ségolène est conforme à sa bravitude.
Cabu lui pis*e dessus puisqu’il ne peut plus lui en mettre quatre dans le c*l sur un dessin.
Elle se « plantu » totalement.
Ce n’est pas une question de politesse. Elle pige que dalle à la gravité de la situation. Nous voulons lui sonner les cloches pour lui rappeler les difficultés rencontrées par les enseignants, les policiers, les représentants de l’Etat.
Est-ce que prétendre quand on est lesbienne que l’on ne kiffe pas les danseuses du ventre mérite la déscolarisation, la décapitation?
Est-ce que tirer sur l’ambulance d’une jeune femme en danger de mort est l’expression de la bravitude ou le calcul froid de collection de voix potentielles ?
Est-ce que tweeter trois vulgarités adolescentes peut faire passer de vie à trépas un adolescent, porter le vêtement d’un prêtre peut mettre en danger d’égorgement, revêtir l’uniforme de la police ou de pompier peut mettre en péril, ou être un enfant se rendant dans une école confessionnelle amener à un assassinat collectif ?
Le problème est beaucoup plus profond. Ce ne sont pas les dessins qui sont choquants et il faudrait que les socialistes et les écologistes unissent leurs forces pour arrêter l’hémorragie fanatique et respecter les victimes et leur famille.
Ségolène sera toujours royale dans sa conner*e. Rien ne l’ébranle, elle est toujours debout et de marbre, froide comme un glaçon.
Encore un coup du tandem des pingouins !
françoise et karell Semtob

Il s’agit de grossièreté et de vulgarité. Certains présentateurs de télé sont grossiers et vulgaires ; le rap (me semble-t-il) est profondément vulgaire et grossier => Charlie Hebdo a beaucoup d’amis vulgaires et grossiers.

@ semtob | 18 novembre 2020 à 20:15
Bien dit ! Bravo pour votre courage. Il ne faut rien céder. Ces idiots d’islamistes fanatisés et conditionnés pour tuer n’ont rien d’un être humain. C’est un poison qu’il faut éradiquer de la planète.
—————————————————————-
@ Malghorn | 18 novembre 2020 à 18:46
Je soutiens vos arguments. Ici c’est la France libre. Ces islamistes fanatiques et tueurs nés qui ne se plaisent pas chez nous, je les invite à demander l’asile en Iran, Turquie, Pakistan, Arabie Saoudite ou Qatar. C’est simple non ?

Je suis prêt à parier que si une telle position avait été prise par Simone Veil, personne n’y trouverait à redire.
Seulement voilà, ça vient de Ségolène Royal. Comme moi, certains semblent presque déçus d’être d’accord avec elle. Ça passera.
————————————————–
@ Xavier NEBOUT
Caricaturer un bouc sodomisant le voisin, c’est risqué car vu ce qu’il est capable de faire, se mettre les boucs à dos n’est pas très prudent. A la rigueur si c’est la voisine il y a moins de risque. Difficile de prouver que l’un ou l’autre l’a cherché ou n’y est pour rien. C’est ce qu’on appelle un bouc émissaire.

J’ai trouvé une transcription un peu plus extensive des propos de Ségolène Royal. C’est encore pire que je ne pensais. C’est une immonde purée de n’importe quoi :
« Je pense que certaines caricatures de Mahomet sont insultantes. »
Ah. Lesquelles ? On peut les voir ? Parce que dire ça, c’est incroyablement hypocrite. C’est dire un truc, sans le dire, tout en le disant.
Parle-t-on de caricatures réellement réalisées, ou de caricatures hypothétiques ? Et si elles ont été réalisées, est-ce en secret dans une maison, sans les montrer à personne ? Ont-elles été publiées ? où ? par qui ? dans quelles circonstances ?
Dire cela, c’est à la fois légitimer la volonté de meurtre des islamistes (puisque telle est la conséquence de l’insulte prétendue), et se donner une porte de sortie à l’égard du camp d’en face : ah mais non, j’ai pas dit ça, je parlais de caricatures où l’on verrait… ou bien alors où l’on verrait… ou encore ceci…
« On a une devise française : liberté, égalité, fraternité. Donc, la liberté, oui, mais la liberté, ce n’est pas le droit de faire n’importe quoi. »
Je vois mal comment fonctionne le « donc », dans cette histoire. Quant à prétendre que la liberté, ce n’est pas le droit de faire n’importe quoi, c’est parler pour ne rien dire. Je crois savoir qu’on n’a pas le droit de gazer six millions de coiffeurs après les avoir écorchés vivants — mais cela dit, je ne suis pas spécialiste, il faudra que je me renseigne.
« Il y a des droits et des devoirs. Et les devoirs installés par la République, c’est la fraternité qui vient rééquilibrer la liberté. »
Euh… non. La fraternité, ce n’est pas un devoir. Et encore moins un devoir installé par la République. En fait, la fraternité, c’est exactement le contraire. C’est un mouvement du cœur spontané. S’il y a besoin de la « République » pour « installer » la fraternité (installer la fraternité ? c’est dans quelle langue, ça ?), alors ce n’est plus de la fraternité, justement.
Et la fraternité, ce n’est sûrement pas un truc qui rééquilibre la liberté.
« C’est quoi, la fraternité ? C’est l’interdiction de choquer, d’humilier, d’insulter. »
Ah ouais ? Et t’as lu ça où ? Dans le mode d’emploi de ta machine à laver ?
La fraternité, une interdiction. Toujours l’envie de pénal, chez ces gens…
« C’est la prise en considération de la souffrance des autres pour pouvoir rectifier un certain nombre de choses. »
La prise en considération de la souffrance des autres pour pouvoir rectifier un certain nombre de choses. La vache. Il faudra que tu me donnes l’adresse de ton professeur de français.
En dehors de ça, non, la fraternité, ça n’a rien à voir avec ça.
« Et la liberté, ce n’est pas le droit de dire n’importe quoi, n’importe comment. »
Alors si, justement. Par exemple, c’est la liberté pour quelqu’un qui a failli devenir président de la République (et qui nous le rappelle assez souvent) de s’exprimer en petit nègre à la télévision.
« Je pense que certaines caricatures de Mahomet sont insultantes. Toutes les caricatures pornographiques, je comprends que certains se sentent insultés par cela, y compris des musulmans qui ne sont ni intégristes ni radicaux. »
Les caricatures ? Quelles caricatures ? On peut les voir ? Qui les a publiées ? Et à partir de quel moment ça devient pornographique, une caricature ?
Ségolène Royal assassine Samuel Paty une seconde fois (sans parler des suivants), en accréditant l’idée qu’il a montré des caricatures pornographiques de Mahomet à ses élèves. Alors que personne, à ma connaissance, n’a publié ces dessins, afin que tout le monde puisse en juger.
Pour être tout à fait complet, elle semble avoir soutenu Mila :
« Mme Royal a également exprimé ‘son soutien aux personnes menacées’ sur les réseaux sociaux, comme la jeune Mila, de nouveau la cible d’insultes et de menaces de mort en réaction à une nouvelle vidéo polémique sur l’islam de l’adolescente iséroise déjà inquiétée en janvier pour une publication similaire. »
 » ‘Il faut les identifier [les auteurs des menaces] et les condamner très sévèrement’ a demandé Ségolène Royal. Elle estime qu’il faut arrêter ‘de relancer une polémique qui l’a remise en danger’, faisant référence à la une de l’hebdomadaire Le Point du 15 octobre 2020 qui titrait ‘L’Affaire Mila’. »
Et elle a raison quand elle dit :
« Emmanuel Macron ‘a fait une erreur, sans doute sous le coup de l’émotion […] parce qu’il a dit : je vais continuer avec les caricatures’, lors de la cérémonie en hommage à Samuel Paty. »
Il fallait dire la même chose, sans mentionner les caricatures, et encore moins en laissant entendre que c’était lui qui les dessinait. Ou qu’il donnait l’ordre de le faire. Si toutefois ce sont effectivement ses mots.

Dialogue avec Marcel, mon paysan du Cantal:
– Vous n’avez pas envie de vous moquer de Mahomet et de ses adorateurs, Marcel ?
– Ben non, j’ai trop à faire avec mes bêtes !
– Enfin, Marcel, si on menaçait de mort votre petite-fille qui placerait ses doigts fins dans le fondement du prophète sur les réseaux sociaux, vous réagiriez bien, non ?
– Ma petite-fille elle travaille, elle n’a pas le temps de faire ces zouaveries, en plus c’est pas comme ça qu’on l’a éduquée…
– Enfin, Marcel, si on la menaçait de viol ?
– À la chasse on apprend qu’il ne faut pas blesser le sanglier sinon il devient furieux… on tue mais on empêche les chiens de le dévorer…
Mon fusil de chasse est derrière la porte… chargé.
– Enfin, Marcel !
– Allez, c’est pas tout ça… on parle, on parle mais le boulot n’attend pas !
…….
Et c’est ainsi qu’Allah est grand !

Pourquoi a-t-on dégagé le camp de Saint-Denis ?
Les derniers migrants arrivés en Espagne sont sénégalais et offerts à la France par le gouvernement espagnol.
Bien entendu, on va encore dire que c’est un fake.
Direction Paris pour renflouer le camp de Saint-Denis nouvellement nettoyé ; il fallait leur faire de la place c’est fait !
Bien entendu, on va encore dire que c’est un fake.
C’est plus rapide qu’une demande d’HLM pour un pékin normal blanc de souche qui bosse, se tient peinard et ne casse pas.
Encore un fake très racisssse !
Bravo les islamogauchistes, vos plans se déroulent sans accroc, et ça ce n’est pas un fake, c’est du lourd, du vécu.

@ Henri Gibaud | 18 novembre 2020 à 14:12
Difficile de faire un cours d’anthropologie ou encore de philosophie du droit aux victimes à chaque procès d’assises. Elles ont des avocats dont il me semble que c’est aussi le rôle de leur expliquer en off qu’elles n’auront pas la main sur la Justice rendue mais qu’il fera lui, en revanche, son possible pour que Justice soit rendue.
Cela étant, elles ont aussi le droit de s’exprimer, de décrire au prévenu dans son box ce que ce dont pour elles, les victimes, il est présumé coupable, leur a causé comme douleur et lui en demander compte, car il est normal d’attendre de lui qu’il donne les raisons de ce qui l’a conduit à les priver, dans le procès que vous évoquez, celui de Jonathann Daval, procès en cours, de leur enfant, dans d’autres cas, d’un père, d’un époux, d’un parent en général etc. qui plus est, en surajoutant à leur douleur un certain nombre d’accusations à leur encontre.
Il me semble que le président a rappelé à la malheureuse mère de la malheureuse victime que lui-même n’avait pas encore interrogé le prévenu, signe qu’il s’apprête à conduire ce procès comme il doit l’être.
J’ai regardé quelques instant la tenue parallèle de ce procès en cours sur un plateau de télévision et ça c’est inadmissible. Car, autant il est normal et attendu que les journalistes qui sont admis à assister au procès, rendent compte de son déroulement et commentent pour ceux que ça intéresse cet événement de la vie publique, ils ne feraient là en effet que leur métier, autant il me paraît préjudiciable de tenter d’influer sur son déroulement et de faire de l’audience par la tenue de procès parallèle en forme de table ronde sous la houlette d’un présentateur – -trice en l’occurrence, dont le mètre cube de stupidités débitées avec un aplomb infernal est par seconde, proprement effarant.

@ sbriglia | 19 novembre 2020 à 06:43
Eh oui, sbriglia, ce qui manque aujourd’hui c’est le bon sens paysan. Celui qui a permis à nos anciens de supporter les pires épreuves. Alors qu’aujourd’hui, intoxiqués par les lamentations des invités des plateaux TV, tout le monde est au bord de la dépression.
Mais aujourd’hui même les filles des paysans du Cantal ont toutes leur smartphone, leur tablette. Elles vont toutes sur les réseaux sociaux échanger avec leurs copains et leurs copines : la fille du pharmacien, le fils du banquier. Il y en a même qui prépare Sciences Po ou même qui deviendront avocates et sans doute plus tard ministres.
Il faut lire ce qu’elles racontent sur Facebook. Le doigt dans l’fion du prophète à côté c’est du pipi de chat. De quoi faire dresser les cheveux sur la tête des septuagénaires, enfin ceux qui en ont encore.
Tout fout le camp, mon bon monsieur !

Ici, c’est la France, pays où il est possible de mettre un doigt au fondement de toute divinité, permettant la perspective réelle sur sa définition ou son absence, qui se rejoignent quand les belligérants admettent quel est le ressort qui les motivent et à quel effort la nécessité d’endiguement du risque d’embrasement invite.
Effort qui permettrait, si nous savions le reconnaître, quel est le fondement auquel la liberté de tout dire ou de tout représenter est la condition même d’une réponse positive à cette invitation faite aux individus de savoir garder empire sur eux-mêmes sans céder aux réflexes persécuteurs, allant jusqu’à éviter de ne savoir donner au persécuteur qu’une réponse de persécution, à faire de la liberté d’expression un nouveau temple où Mila comme Ségolène sont les vestales symétriques du rétablissement d’un rideau pudique sur nos réflexes violents et qui, on peut l’observer, ne sait favoriser qu’un emballement sans fin, assurant la toute-puissance du succès de sa publicité, rouvrant la tribune du cirque antique où se précipitent les assoiffés de justice, les accablés qui s’abreuvent à la source de ce qui jamais n’a étanché, mais toujours a redoublé la soif de vengeance.
La méprise est redoutable, le joug ancestral persécute celui qui persécute, le point si serré de la raison saura-t-il discerner quelle aiguille est à même de percer cet écran, offert à imiter aux incroyants en la violence séculairement rééditée qui, faisant sauter la maille primitive, en défait le tissu, la justice alors ne sachant endiguer la force aveugle du meurtre qu’en créant les conditions du pardon des offenses, où le héros n’est plus ni le blasphémateur ni le défenseur du dogme, mais celui qui, aveugle aux pieds de la monture violente qui l’a désarçonné, s’entend alors poser la question raisonnable en son balbutiement, celle que tous les Piss Christ, tous ceux qui ne savent rééditer que l’erreur commune pour mieux exciter à nouveau le ressort vengeur du clic des buzz profitables, attachent tous leurs efforts pour mieux ne pas en entendre la réponse : qui es-tu ?
Celui-là que tu persécutes, vieux Saül, et qui justifierait de continuer à persécuter, à remonter sans cesse la vieille pendules des vieilles croisades du « blasphème héroïque », s’il n’avait su te pardonner ton offense alors parfaitement pulvérisée sous les cendres de ce qui ne servit qu’à dissimuler qu’il fit de toi un adepte des carnages.
Là est la seule transgression et la vraie connaissance, savoir ne pas répondre à l’offense par l’offense, nous permettant d’ouvrir les yeux sur notre condition, formulant le choix radical qui nous est proposé d’accéder à notre réalité: la liberté de ne plus croire en la violence, ou la mort.
https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Conversion_de_saint_Paul_(Le_Caravage)#/media/Fichier:Caravaggio_-_La_conversione_di_San_Paolo.jpg

@ sbriglia 6h43
« À la chasse on apprend qu’il ne faut pas blesser le sanglier sinon il devient furieux… on tue mais on empêche les chiens de le dévorer…
Mon fusil de chasse est derrière la porte… chargé. »
Eh bien, comparer un mahométan à un sanglier furieux, même moi je n’aurais pas osé !!

En fait, il ne faudrait pas faire tout un plat de cette Mila X qui s’est surtout distinguée par sa vulgarité.
Rien à voir avec Greta Thunberg qui au même âge défiait Donald Trump et même tenait des discours à l’ONU pour la protection de la planète.
Les deux gamines manifestement ne jouent pas dans la même catégorie.
Mais nous, en France, nous aimons bien ce genre de petites querelles d’ados pas très fufutes qui répandent leurs états d’âme sur Facebook. Une insulte en amenant une autre, on en arrive rapidement au doigt dans le c*l et aux menaces de mort.
Une bonne torgnole à chacun des belligérants et l’affaire aurait pu être classée dans la minute, sans que les chaînes d’info n’en fassent leurs choux gras.
Mais il est vrai que désormais une loi interdit la torgnole, alors évidemment…
————————————
Hors sujet mais bien dans l’actualité du moment.
En ce qui concerne les petites librairies de quartier, je pense qu’elles mènent un combat d’arrière-garde. Cela fait bien avant le confinement qu’elles ont commencé à fermer les unes après les autres, concurrencées par les sites de vente par Internet ainsi que par les grandes surfaces.
La seule possibilité d’assurer leur survie est de se mettre elles aussi à la vente en ligne quitte pour cela à se regrouper.
Il faut bien reconnaître que lorsqu’on cherche un ouvrage un peu spécial qu’il soit de nature scientifique, historique, politique ou philosophique, il est rare de le trouver dans sa petite libraire de quartier.
À part les best-sellers pour grand public genre Marc Lévy, Guillaume Musso, Amélie Nothomb, Françoise Bourdin, ou le dernier Houellebecq, il est fréquent que l’on reparte bredouille. Ne reste plus alors qu’à commander l’ouvrage sur Amazon ou à la FNAC qui, outre ses rayons réservés à la librairie très bien achalandés, vend aussi par correspondance.

D’abord, une certitude qu’il faut sans cesse répéter : rien, absolument rien, ne peut justifier, ne serait-ce qu’une seconde, un geste terroriste, qu’il soit accompli au nom d’une religion ou pour toute autre cause. Encore moins si la victime est « punie » pour avoir exercé une liberté essentielle. « Il l’a bien cherché » est un propos inadmissible.
Au tournant des années 50, dans certains villages du Nord – peut-être également dans d’autres régions -, au soir du Vendredi saint, quelques familles observaient un rituel qu’on disait venu de la tradition laïcarde, de l’époque où cette noble cause d’aujourd’hui, censée assurer la protection des fois, était avant tout le fer de lance de ceux qui voulaient combattre la puissance de l’Eglise, maître des consciences et de l’éducation.
Un crucifix était posé au centre de la table du repas et les convives, qui mangeaient de la poule, jetaient les os vers lui, accompagnant leurs gestes blasphématoires de quolibets graveleux. Les voisins étaient au courant de cette pratique incongrue – les laïcards ne s’en cachaient pas -, s’en offusquaient parfois entre eux, évitaient de fréquenter ces malappris, mais jamais aucun ne se permettait de leur faire la moindre réflexion. Le lendemain, le rongeur d’os allait au café retrouver ses camarades – le terme est mieux adapté qu’un autre… – et tapait le carton avec ceux qui, la veille, avaient jeûné parce que l’Eglise le leur imposait. Et la vie du village n’était en rien troublée… Même le curé se taisait dans son sermon du dimanche de Pâques.
Je me pose deux questions : que se passerait-il aujourd’hui si quelques laïcards canal historique – il en reste, même sur ce blog – remplaçaient le Christ par un Coran et le poulet par des côtes de porc ? Que se passerait-il aujourd’hui si l’un d’eux diffusait la cérémonie en direct sur YouTube ? Nous sommes tous d’accord sur les réponses…
Nous vivons aujourd’hui dans un autre monde, la religion méprisée n’est plus la même, ses fidèles ne sont pas de stoïques pratiquants imperméables aux insultes, ses clercs ont le verbe parfois acerbe, voire menaçant, ses extrémistes manient le couteau et l’explosif… et le numérique est capable en un clic de mondialiser un doigt d’honneur à Mahomet osé par une adolescente mal dans sa peau. Nous avions déjà Greta… voici Mila…
La liberté d’expression – qui va jusqu’au jet d’os, à la vulgarité d’un propos blessant, à la caricature pornographique du Prophète – est sacrée et ne doit pas subir d’entrave qu’imposeraient de nouvelles lois. Le blasphème n’a ni à être interdit, ni autorisé, il n’existe pas dans un Etat laïc. La religion et ses dogmes sont critiquables au même titre que toute autre institution, sans retenue…
Ce qui n’interdit pas de prendre en compte les conséquences nouvelles du gigantesque développement des moyens de communication, mais aussi d’une tendance de fond de la société, et pas seulement en France, à l’exigence de respect.
Non pas le « gros respect » qu’imposent les Black Lives Matter sous la menace, mais celui des stades. Respecter, ce n’est pas se coucher, se soumettre, s’agenouiller, se charger des fautes supposées de ses aïeux. Respecter c’est d’abord tolérer que l’autre soit différent, pense autrement. Respecter, ce n’est pas s’installer chez autrui en le bousculant, ce n’est pas rejeter l’étranger parce qu’il l’est. Respecter, c’est s’adapter aux autres sans se renier, accueillir le nouveau sans d’abord se méfier… Respecter, ce n’est pas se contenter de vivre ensemble, c’est vouloir bien vivre ensemble.
Respecter, c’est réfléchir avant d’écrire, de dire, de dessiner, de montrer, à l’impact de son expression ou de son geste sur celui dont on moque les convictions. Même si la liberté vous autorise à le faire. Respecter, c’est s’interdire de répondre par la violence, par la mort, à celui qui ne vous a pas respecté.
Le respect va bien au-delà de la simple courtoisie, du bon goût, de la politesse, de l’éducation. Le respect est bien plus qu’un code civilisationnel. C’est la marque la plus profonde de l’égalité et de la fraternité. Dans sa parole un peu alambiquée, Ségolène Royal a dit cela. On ne peut que l’approuver.

Il ne me semble pas que l’enseignement des faits religieux dans les écoles laïques de la République ait été fort judicieux, étant « expérimenté » depuis moins de dix ans par des professeurs dont la neutralité pouvait être sujette à caution… A moins de s’en être tenu à une matière uniquement facultative, d’autant plus pour un enseignement prodigué à des enfants de cinquième dont la maturité est en devenir et qui sont encore largement sous la coupe de leur milieu de vie et de leurs origines culturelles et religieuses…

Ségolène Royal devrait méditer ce constat, qui date de 1850 :
« Il y a trop de grands hommes dans le monde ; il y a trop de législateurs, organisateurs, instituteurs de sociétés, conducteurs de peuples, pères des nations, etc. Trop de gens se placent au-dessus de l’humanité pour la régenter, trop de gens font métier de s’occuper d’elle. »
— Frédéric Bastiat, La Loi (1850)

@ Serge HIREL 11h25
« Respecter, c’est s’adapter aux autres sans se renier, accueillir le nouveau sans d’abord se méfier… Respecter, ce n’est pas se contenter de vivre ensemble, c’est vouloir bien vivre ensemble. »
Vous avez dû lire le rapport Tuot de 2013 et y adhérer ?
À sa relecture on mesure l’imbécillité de ses propos:
Morceaux choisis:
« Quand même, reprenons-nous ! La France a-t-elle jamais dépendu de ce qu’un bout de tissu – boubou ,coiffe bretonne, chèche ou béret – soit porté d’une façon ou d’une autre ? Il ne nous faut pas grand-chose pour pacifier notre horizon mental commun. »
« Aujourd’hui, aux jeunes, cantonnés, éloignés de
l’emploi et des lieux mêmes de la richesse de la vie, on apprend en direct que les hordes islamistes terroristes auxquels nous faisons la guerre à l’étranger menacent nos foyers. Diantre ! Voilà la recette ! Une barbe, un foulard, trois formules – le pauvre hère mal payé ou chômeur, déconsidéré et relégué, devient une menace, une puissance, fait la une des magazines, terrorise le bourgeois, et le fait colloquer gravement sur tous les tons du choc de civilisation qui se prépare ! »
« Considérant l’islam comme une religion paisible et respectable, on incitera peu à peu les jeunes en mal d’identité à trouver ailleurs, inch Allah, de quoi marquer leur rage. Si elle se portait dans l’arène politique, elle y serait mieux employée. Réfléchissons à subordonner les
concours publics ou partis, syndicats, et associations, aux adhésions venues des quartiers ! »
On a tous constaté la pertinence des affirmations du sieur Tuot confit dans sa dhimmitude !! Il n’avait pas prévu, le pauvre homme, que la France paierait au prix fort sa lâcheté face aux revendications de cette « minorité »: plus de 300 morts et plus encore de blessés graves…
En fait « l’inclusivité » qu’il appelait de ses voeux suggérait que la société française s’adapte aux moeurs islamiques au prétexte qu’il en allait de la paix sociale
https://www.cnle.gouv.fr/IMG/pdf/rapport_au_premier_ministre_sur_la_refondation_des_politiques_d_integration.pdf
J’ai la forte impression qu’aujourd’hui, certains persistent dans leur erreur d’appréciation, le grand malheur étant qu’ils sont responsables de la conduite de l’Etat ou élus de la République…

@ F68.10 | 19 novembre 2020 à 14:51
Encore un qui a des problèmes avec la définition des mots et nous pond tout un laïus à partir d’un terme (neutralité) dont il n’a pas compris le sens élémentaire. Pour rappel, être neutre suppose n’afficher d’aucune manière ses préférences, sa connivence, ou son opposition pour un parti, une religion etc.
À vous lire ainsi que quelques sectaires de votre acabit, il semble bien qu’un tel enseignement vous serait définitivement interdit, sauf à vouloir générer de grands dommages parmi nos chérubins à peine pubères.

@ Mary Preud’homme
« Encore un qui a des problèmes avec la définition des mots et nous pond tout un laïus à partir d’un terme (neutralité) dont il n’a pas compris le sens élémentaire. »
La neutralité ne consiste pas à rejeter la notion de factualité. C’est l’éternel chantage que les religieux et les autocrates de votre espèce imposent aux autres: nier les évidences. C’est bien le problème de fond. Le manque de respect pour les faits au profit d’une autorité incontestable. Même problème pour le blasphème que pour ces génies qui ont cru qu’on pouvait légiférer sur la valeur de π.
Vous êtes une honte manifeste.
« Pour rappel, être neutre suppose n’afficher d’aucune manière ses préférences, sa connivence, ou son opposition pour un parti, une religion etc. »
Et c’est bien pour cela qu’on parle de FAITS religieux. Vous comprenez le sens des mots ? Ce que vous réclamez, c’est effectivement que l’école cesse d’enseigner des FAITS pour faire passer les idéologies des uns et des autres comme autant de positions intellectuelles respectables qu’il serait inconvenant de critiquer.
Vous trouverez toujours et encore des gens qui refuseront ce deal derrière lequel le macabre se cache.
« À vous lire ainsi que quelques sectaires de votre acabit, il semble bien qu’un tel enseignement vous serait définitivement interdit, sauf à vouloir générer de grands dommages parmi nos chérubins à peine pubères. »
Eh bien, dans ce cas, il convient d’interdire l’expression de l’idéologie religieuse s’il n’est pas admissible de présenter des faits religieux. Je ne le souhaite pas. Mais la balle est dans votre camp.

@ caroff | 19 novembre 2020 à 14:28
J’ai lu le rapport Tuot que vous nous avez indiqué, sur l’intégration des immigrés, en 2013. Il est hallucinant.
Tout au long de ses 98 pages, il n’y a pas un seul chiffre, pas une seule déclaration attribuée à un tiers, pas une seule source. C’est un interminable commentaire de blog, exclusivement constitué de déclarations péremptoires étayées sur rien, d’assertions du type il faut faire ceci ou cela, le tout délayé dans une épaisse sauce de style pseudo-littéraire, dont l’auteur va jusqu’à se vanter en conclusion. Au motif que le « lyrisme », ce serait mieux que la « vérité » ou les « mathématiques ».
Et l’auteur est conseiller d’État. Voilà à quoi sont payés ces guignols.
Encore une fois : quand le premier ministre demande un rapport à quelqu’un (me dis-je dans mon for intérieur infiniment naïf), c’est d’abord pour enquêter, pour établir des faits inconnus jusque-là, puis pour proposer des mesures, dûment argumentées et justifiées.
Il n’y a aucune enquête, puisqu’il n’y a aucun chiffre. Sans chiffres, on ne peut pas établir des faits. En leur absence, tout est bavardage. Et concernant les propositions, il n’y a aucun chiffre non plus ! Non seulement ça coûte rien, c’est l’État qui paye, mais l’ampleur même des phénomènes constatés et des remèdes proposés ne peut être établie. Donc, la réalité des faits non plus. A ce stade, ce n’est même plus une question d’économie ; c’est une question de vérité.
L’auteur fait la liste des personnalités qualifiées qu’il a « auditionnées ». On se demande à quoi cela a servi, puisqu’aucune n’est citée dans son rapport. Ils auraient aussi bien pu se faire une bonne bouffe en parlant de nanas et de bagnoles.
Et tout cela, c’est avant même d’en venir au contenu extraordinairement immigrationniste et gauchiste du rapport, que vous avez justement souligné.
La liste des personnalités interrogées est d’ailleurs éloquente : ce sont, pour l’essentiel, les professionnels de la profession immigrationniste, les innombrables institutions officielles chargées de la gestion du problème, les préfets, les fonctionnaires et ainsi de suite.
Concernant les personnalités et les associations indépendantes, nous avons exclusivement, là aussi, des représentants des immigrés, et des organismes faisant de « l’anti-racisme » leur fonds de commerce.
Pas un seul représentant des Français de souche, pas un seul économiste, pas un seul chef d’entreprise, pas un seul policier, pas un seul spécialiste de l’islam ou du terrorisme (sauf un obscur « musulman libéral » marocain), personne du bord d’en face, personne de la fameuse « société civile » (sauf un « comédien » au nom nord-africain), personne représentant la voix de ceux qui ne veulent plus d’immigration, parce qu’ils sont bien placés pour en constater les dégâts.
Le gros des sources du conseiller d’État Tuot, si l’on peut appeler cela des sources, ce sont les personnes qui gagnent leur vie en travaillant pour les institutions étatiques chargées de gérer l’immigration. On imagine bien qu’ils ne vont pas flinguer leur gagne-pain en assurant qu’il faut moins d’intégration et moins d’immigration, et non davantage !
Je vous conseille, d’ailleurs, l’effrayant graphique, en annexe, qui expose complaisamment la liste de tous les « machins » chargés de gérer l’immigration. Le type est tellement habitué à mariner dans son milieu, qu’il ne se rend même pas compte du caractère extraordinairement incriminant de ce diagramme.
C’est en lisant des torchons aussi scandaleux qu’on comprend que la seule façon de nous en sortir, c’est de couper sauvagement dans la dépense publique et de supprimer une proportion énorme de fonctionnaires.
Ce n’est pas seulement le conseiller d’État Tuot qu’il faut virer, ses successeurs et ses prédécesseurs. C’est dans tout l’éco-système fonctionnarial qu’il faut tailler à la hache. Celui qui permet à de tels « rapports » d’exister, et de se concrétiser en inaction étatique, politiques désastreuses, impôts et charges sociales écrasants, salaires médiocres, chômage énorme et chronique, et manque de « moyens » — forcément, lorsque l’hydre fonctionnariale les confisque à son profit, on a du mal à en voir la couleur sur le terrain.
______
@ Mary Preud’homme | 19 novembre 2020 à 15:17 (@ F68.10 | 19 novembre 2020 à 14:51)
« Encore un qui a des problèmes avec la définition des mots et nous pond tout un laïus à partir d’un terme (neutralité) dont il n’a pas compris le sens élémentaire. »
Encore une qui a des problèmes avec le débat argumenté, la pensée rationnelle et ne comprend rien à rien de ce qu’elle lit.
La vérité est que vous ne supportez pas que des hommes vous supplantent dans le débat. Voilà pourquoi vous nous faites votre harpie féministe à la moindre occasion.
Franchement, allez faire du parachute ou de la guitare tzigane, c’est plus dans vos cordes. Faites juste attention à ne pas confondre celles de l’un avec celles de l’autre, cela risquerait de nous priver de votre délicieuse présence.

Il y a du Jean Gabin chez Robert Marchenoir.
Quand c’est court, lire ses commentaires dans la tête avec la voix de Jean Gabin dans la Traversée de Paris donne quelque chose d’assez amusant.

@ Mary Preud’homme | 19 novembre 2020 à 18:33
Comment faites-vous pour ne pas comprendre que l’hyper-narcissique ne trouve son miel que dans la polémique sans fin, il rétorque, il rétorque, il rétorque, sans fin.
Vous n’êtes pas au bout de vos peines.
Un vernis culturel lui sert de bélier pour enfoncer les portes ouvertes, comme vous lui proposez.
Toutefois il faut le lire, on y découvre des perles. Dernièrement il nous a dit qu’il trouvait tristes les bordels de Dacca au Bangladesh, repère des pédophiles européens…
Une vomissure.
Seul le silence tue Narcisse. Seul, il n’est plus rien.
Souvenez-vous-en.

@ Savonarole
« Comment faites-vous pour ne pas comprendre que l’hyper-narcissique ne trouve son miel que dans la polémique sans fin, il rétorque, il rétorque, il rétorque, sans fin. »
L’hyper-narcissique considère en effet que la question du blasphème et de la laïcité n’est pas un point mineur. Et ne produira pas d’excuses en bonne et due forme à ce sujet.
« Un vernis culturel lui sert de bélier pour enfoncer les portes ouvertes, comme vous lui proposez. »
C’est certes un peu éreintant d’enfoncer des portes ouvertes. Merci de votre compassion.
« Toutefois il faut le lire, on y découvre des perles. Dernièrement il nous a dit qu’il trouvait tristes les bordels de Dacca au Bangladesh, repère des pédophiles européens… Une vomissure. »
Ah ! Parce que de mes propos, vous en déduisez que j’enfile des gamines à Dakha ? C’est ce que suggère votre formulation. C’est difficile de laisser passer ce genre d’insinuations, alors de grâce, comme duvent, abstenez-vous de répondre si vous n’appréciez pas ma prose et que vous n’avez aucun contenu à m’opposer.
« Seul le silence tue Narcisse. Seul, il n’est plus rien. »
Je vous avoue que j’aimerais bien retourner à mes nombres de Stirling. Une tâche digne de Pénélope. Je n’apprécie pas vraiment me sentir obligé de vous répondre.

@ Catherine JACOB | 19 novembre 2020 à 08:37
« Difficile de faire un cours d’anthropologie ou encore de philosophie du droit aux victimes à chaque procès d’assises. »
Mais qui a exigé cela ? pas moi. En revanche le lobby commercial des avocats ne peut pas se plaindre que l’EducNat, cette faillie consentante, ait en quoi que ce soit gêné leur « extension du domaine de l’honoraire » (merci Houellebecq par emprunt) depuis le mouvement de propag’ initié du temps de la néo-avocasserie galopante Mitterrand l’oncle, Badinter, Dumas et tutti robini…
« New York est une ville de psychiatres et d’avocats » c’est un titre que « Ouest-Torchon » a un jour consenti à une Folle nantaise du Barreau en 1992 au moment où Woody Allen pointait au totalitaire-tutellitaire « point-de-rencontre » et où la fille richissime de Bleustein-Blanchet publiait un « Mein Kampf » haineux sous le titre « XY De l’identité masculine ». En toute impunité… imaginons un « XX De la carence féminine » (en chromosome Y) !!
Vous avez le droit de commenter la décrépitude. Vous avez le droit de refuser d’en prendre conscience. Vous avez le droit. Le « droit ». De ?

Fidèle lecteur du blog, je suis assez déçu du billet.
Vous ayant entendu récemment sur CNews, où vous racontiez comment maintes fois vous fûtes bien inspiré à n’avoir pas eu de préjugé avant de rentrer dans la salle d’audience, il semble que sur l’affaire Mila vous manquez cette fois de précautions.
Pour faire court, vous me donnez l’impression d’oublier le contexte, notamment l’âge de la jeune fille, la pression antiraciste et islamique (pardon pour cette redondance) qui commence dans les livres scolaires et continue dans la cour de récré, et tout ce qu’elle a subi avant de lancer ses anathèmes (insultes, harcèlement, etc).
Et pourquoi donner raison à SR, elle a tellement de casseroles qu’elle tinte quasi jusqu’au pôle nord !

@ Mary Preud’homme
« N’avez-vous pas remarqué que je ne répondais que rarement à ses provocations ridicules ? »
Ben moi, je n’avais pas remarqué ! 😊
———————————————————
@ Serge HIREL | 19 novembre 2020 à 11:25
« Le respect va bien au-delà de la simple courtoisie, du bon goût, de la politesse, de l’éducation. Le respect est bien plus qu’un code civilisationnel. C’est la marque la plus profonde de l’égalité et de la fraternité. Dans sa parole un peu alambiquée, Ségolène Royal a dit cela. On ne peut que l’approuver. »
Ben voilà, nous sommes d’accord. Ça fait deux fois. On progresse !
J’aime bien quand vous parlez comme un catho de gauche.

@ Serge HIREL | 19 novembre 2020 à 20:15 et caroff
J’avais en ce lieu, dès la parution du rapport remis à monsieur Ayrault par le conseiller d’État Tuot, réagi et aussi appelé l’attention sur les rapports des commissions de travail dont monsieur Tuot reprenait les conclusions.
Devant le tollé qui commençait à poindre, monsieur Ayrault avait dit qu’il ne faisait pas siennes les conclusions de ce rapport…
Effectivement « l’intégration inclusive » avait pour principal objet d’accueillir les étrangers dans leur propre culture et de les « enseigner » dans leurs propres langues. C’est une forme de progressisme paraît-il.
Mais cela s’inscrit dans un mouvement plus vaste auquel nos dirigeants, surtout de gauche mais aussi de droite, ont directement ou indirectement souscrit.
Je fais ici référence à l’Organisation de la coopération islamique qui noyaute les instances de droits de l’Homme à l’ONU et surtout l’Organisation du monde islamique pour l’éducation, les sciences et la culture (ICESCO https://www.icesco.org/fr/) implantée au Maroc et inspiratrice de nombre des politiques d’accueil des musulmans dans les pays occidentaux, singulièrement en France. Cette organisation noyaute aussi certaines instances comme l’UNESCO dont la présidente Audrey Azoulay, désignée par monsieur Macron, a pris ses fonctions en novembre 2017.
Ce qui s’inscrit aussi dans une certaine vision qu’avait alors monsieur Macron, vision que l’exercice régalien du pouvoir en France a conduit à réviser en partie ses propres « fondamentaux », notamment en matière de conception de la laïcité ou de lutte contre l’islamisme dit séparatiste.

@ Achille 20 novembre 2020 à 09:56
« Catho de gauche »…
Et pourquoi donc ? Est-ce l’apanage des cathos de gauche que de faire de l’égalité et de la fraternité les deux forces qui, régissant les relations humaines, sont les plus sûrs gardiens de la paix ? Bien d’autres courants de pensée, y compris athées, tiennent ce même discours. Le respect n’est-il pas aussi au cœur de la laïcité, la neutralité qu’il impose étant aussi la règle principale de cette vertu républicaine ?
De plus, je ne suis pas bien sûr que l’Eglise ne définisse pas le respect comme l’attitude de soumission due à Dieu et à elle-même… Tenir en respect ses ouailles n’est pas à proprement parler une marque d’égalité… Néanmoins, je vous remercie de m’accorder l’absolution…

@ F68.10 | 20 novembre 2020 à 13:06
Vous êtes très médiocre, ce que je trouve vaguement amusant…
Bon, comme vous avez l’air d’en avoir besoin, je vous laisse en compagnie des personnes avec qui il vous est agréable de converser c’est à dire celles qui pensent comme vous, cela est étonnamment original…
Vous êtes très généreux dans votre recherche de conversations intelligentes semblables au circuit fermé des fontaines d’agréments, dès lors, je vois déjà les sujets merveilleux et riches que vous allez pouvoir aborder avec vos pareils, ils seront d’autant mieux convaincus que vous indiquez qui d’entre les commentateurs sont les ennemis. Vifs compliments ! De cette façon vous vous rendez recommandable à la dernière classe des penseurs de céans…

@ duvent
« Vous êtes très médiocre, ce que je trouve vaguement amusant… »
Et vous avez un QI de bulot.
« Bon, comme vous avez l’air d’en avoir besoin, je vous laisse en compagnie des personnes avec qui il vous est agréable de converser c’est à dire celles qui pensent comme vous, cela est étonnamment original… »
Eh bien non, je préfère discuter avec des gens avec qui je ne suis pas d’accord. Des platistes, des médecins, des théocrates et des staliniens. Je vous invite donc à continuer cette conversation. Ne venez donc pas affirmer que j’y coupe court. J’attends simplement du contenu de votre part. Ce qui ne me semble être ni excessif ni totalitaire.
« Vous êtes très généreux dans votre recherche de conversations intelligentes semblables au circuit fermé des fontaines d’agréments… »
Au détail près que j’affirme justement l’inverse. Les désaccords que j’ai avec Robert Marchenoir ne sont pas minimes, de ce que j’en vois, mais le format des commentaires de ce blog n’est pas propice à l’examen de nos différences. Vous remarquerez que je n’adresse donc que peu la parole à Robert Marchenoir. Vous voulez qu’on fasse des stats pour le prouver ?
« …dès lors, je vois déjà les sujets merveilleux et riches que vous allez pouvoir aborder avec vos pareils… »
Ah ! Oui ! Moi aussi ! Mais il me paraît prioritaire de vous éduquer sur l’utilité de la notion de discussion, ainsi que de vous apprendre les rudiments du discours argumenté.
« …ils seront d’autant mieux convaincus que vous indiquez qui d’entre les commentateurs sont les ennemis. »
Euh… non. Pour convaincre Marchenoir, par exemple, il faut venir avec des faits sourcés et des arguments qui ne soient pas truffés de sophismes. C’est assez exigeant. Mais encore une fois, le blog ne s’y prête pas complètement.
« Vifs compliments ! De cette façon vous vous rendez recommandable à la dernière classe des penseurs de céans… »
Je me moque complètement d’être recommandable:
« Cela importe toujours d’examiner les fondamentaux. Cela importe toujours de se dire: « Que feriez-vous si vous rencontriez un membre de la Société de la Terre Plate ? En y réfléchissant, comment puis-je prouver que la Terre est ronde ? Suis-je certain de la théorie de l’évolution ? Je sais que c’est censé être vrai, mais voici qu’une personne affirme qu’il n’y a rien de tel. Que tout cela relèverait du « dessein intelligent ». À quel point suis-je certain de mes propres opinions ? » Ne vous réfugiez pas dans la sécurité fallacieuse du consensus et dans le sentiment que, quoi que vous pensiez, vous ne pouvez vous tromper parce que vous êtes bien au chaud dans la majorité morale. L’un des plus fiers moments de ma vie, dans mon récent passé, a été de défendre l’historien britannique David Irving, qui est maintenant emprisonné en Autriche pour, au plus, la potentialité qu’il formule une pensée indésirable sur le sol autrichien. Il n’a rien dit, de fait, en Autriche. Il n’était même pas accusé d’avoir dit quoi que ce soit. Il a été accusé d’avoir peut-être l’intention de dire quelque chose qui violerait une loi autrichienne qui stipule: « Une seule version de l’histoire de la Seconde Guerre mondiale peut être enseignée dans notre courageuse petite République tyrolienne ». La République qui nous a donné Kurt Waldheim, un secrétaire général des Nations unies, et un homme recherché dans plusieurs pays pour crimes de guerre. Vous savez, le pays qui a Jörg Haider, le chef de son propre parti fasciste, dans le gouvernement qui a envoyé David Irving en prison… Connaissez-vous les deux items qui ont rendu l’Autriche célèbre et qui lui ont établi sa réputation, par hasard ? Que je vous le dise… J’espère qu’il y a ici des Autrichiens qui en seront vexés. Eh bien, quel dommage si non, mais les grandes réussites de l’Autriche sont d’avoir convaincu le monde entier qu’Hitler était allemand et Beethoven viennois. Maintenant, à ce fier bilan, peuvent-ils l’ajouter, ils ont le courage d’affronter leur passé et d’emprisonner un historien britannique qui n’a commis aucun crime sauf celui de la pensée et de l’écriture. Et c’est un scandale. Et je ne trouve généralement pas de soutien lorsque j’affirme cela, mais je m’en moque: je n’ai pas besoin de soutien. Ma propre opinion me suffit et je revendique le droit de la défendre contre tout consensus, toute majorité, n’importe où, en n’importe quel lieu, n’importe quand. Et quiconque n’est pas d’accord avec cela peut prendre un numéro, faire la queue, puis m’embrasser le c*l. » — Christopher Hitchens.
Texte à enseigner dans toutes les écoles, juste avant de montrer les caricatures aux élèves. En invitant les élèves musulmans – et aussi des élèves non-musulmans par solidarité anti-discriminatoire – à aller jouer au ballon pendant ce temps.

@ Robert Marchenoir | 20 novembre 2020 à 18:32
« Suggérer que vous soyez capable de penser est d’une insolence rare. »
La vache ! Non seulement vous êtes le héros qui remet de l’ordre dans les queues devant les caisses de Monoprix, mais aussi le chevalier blanc qui défend les grands penseurs solitaires, insensibles, et tout, et tout…
Je ne sais pas quoi dire pour me défendre… Mon dieu, que c’est difficile, comment faire, quo curram, quo non curram ?
Le comble de l’horreur est que vous d’habitude si prolixe, êtes ici d’une concision de spartiate, et j’ai envie de vous dire : Si !
Oui, SI vous étiez redoutable, j’arrêterais immédiatement la préparation qui m’occupe et vous calotterais abondamment… SI !

@ F68.10 | 20 novembre 2020 à 13:06
Puisque vous me citez, moi aussi j’aime bien vous lire et discuter avec vous, et je vous trouve mentalement souple, ça saute tellement aux yeux que ce n’est pas la peine de vous justifier sur ce point. Mais vous professez aussi, par contraste, des convictions inébranlables allant jusqu’à l’intransigeance dans votre manière de les exprimer. Cela ne vous empêche pas de vous intéresser à des points de vue différents, du moment qu’ils sont défendus rationnellement.

@ F68.10 | 20 novembre 2020 à 22:48
Très bon texte.
« Mais qui sont ces gens ?! »
Question que je me pose souvent.

@ F68.10 à 22:48
Votre texte est réjouissant.
Merci pour votre profonde lucidité !

@ Achille | 21 novembre 2020 à 12:01
Excellent commentaire qui surgit dans le flot des singeries habituelles de ce blog dès qu’il s’agit du religieux. Un accablant constat sur nos septuagénaires, tous baptisés, culs-bénis, qui tout à coup découvrent à cet âge que l’on peut cracher sur ce qui les a édifiés dans l’existence, les cathos zombies.
Votre somme sur ce que vous avez vécu tant par votre éducation que par votre évolution personnelle se rapproche du thème de ce que l’on appelle « le sentiment océanique ».
Cette expression est née d’une lettre de Romain Rolland à son ami Freud, qui s’apprêtait à nous pondre une encyclopédie sur la religion.
Rolland l’avertissait que l’on pouvait se détacher de sa religion d’origine sans renier pour autant la croyance qu’un être avait forcément créé ce qui nous entoure.
Sur le Sentiment océanique, voyez cette lettre de Romain Rolland à Freud.
« Mais j’aurais aimé à vous voir faire l’analyse du sentiment religieux spontané ou, plus exactement, de la sensation religieuse qui est (…) le fait simple et direct de la sensation de l’éternel (qui peut très bien n’être pas éternel, mais simplement sans bornes perceptibles, et comme océanique. Je suis moi-même familier avec cette sensation. Tout au long de ma vie, elle ne m’a jamais manqué ; et j’y ai toujours trouvé une source de renouvellement vital. En ce sens, je puis dire que je suis profondément « religieux » – sans que cet état constant (comme une nappe d’eau que je sens affleurer sous l’écorce) nuise en rien à mes facultés critiques et à ma liberté de les exercer –, fût-ce contre l’immédiateté de cette expérience intérieure. J’ajoute que ce sentiment « océanique » n’a rien à voir avec mes aspirations personnelles. (…) C’est un contact – et comme je l’ai reconnu, identique (avec des nuances multiples) chez quantité d’âmes vivantes, il m’a permis de comprendre que là était la véritable source souterraine de l’énergie religieuse qui est ensuite captée, canalisée, et desséchée par les Églises : au point qu’on pourrait dire que c’est à l’intérieur des Églises (quelles qu’elles soient) qu’on trouve le moins de vrai sentiment « religieux ». Éternelle confusion des mots, dont le même, ici, tantôt signifie obéissance ou foi à un dogme, ou à une parole (ou à une tradition), tantôt : libre jaillissement vital. »

@ Achille | 21 novembre 2020 à 12:01
Voilà un commentaire qui me semble exprimer le ressenti de nombre de personnes de culture judéo-chrétienne de nos générations, qu’elles aient fait leurs études ou non dans des institutions religieuses.
En ce qui me concerne, j’ai été renvoyée à quatre ans d’une classe enfantine tenue par des religieuses pour avoir giflé la supérieure, dont semble-t-il je ne supportais pas l’hypocrisie ; c’est ainsi qu’après m’avoir punie selon moi injustement, une fois en présence de ma mère venue me rechercher, elle s’était penchée pour me caresser la tête en me disant : « allons embrassez-moi vilaine fille, je vous pardonne ». D’où mon indignation devant le culot de cette présumée bonne soeur et la beigne qu’elle avait reçue en retour lui faisant voler sa cornette dans les décors (selon ma mère et mon frère de dix ans mon aîné, vu que je n’ai gardé aucun souvenir de cet incident)…
Une histoire qui dès lors m’a suivie partout, alimentant ma réputation de rebelle !

@ Mary Preud’homme | 21 novembre 2020 à 17:08
« En ce qui me concerne, j’ai été renvoyée à quatre ans d’une classe enfantine tenue par des religieuses pour avoir giflé la supérieure, dont semble-t-il je ne supportais pas l’hypocrisie »
Finalement vous n’avez pas tellement changé au cours de ces années ! 🙂

@ Aliocha
« …sont tellement dans l’erreur de ne pas être nous qu’il faudrait leur administrer le lithium… »
Ah non ! Vous confondez ! Quand on souhaite corriger quelqu’un qui est dans l’erreur, on administre de la clozapine et on argumente à coups de poing comme prélude à d’autres délicatesses. Le lithium, ce n’est que pour corriger l’humeur. Cela va être difficile de jouer la victime avec moi, Aliocha.
« Car moi, voyez-vous, je ne suis pas comme vous, et ne pourrais envisager d’être comme ces gens, quelle horreur, ce troupeau qui ne mériterait que le joug coréen dont au moins nous pouvons nous échapper, plutôt que cette vie de condamné à partager notre terreur de la mort… »
Tout le monde n’a pas peur de la mort.
« …foutaise séculaire… »
Vous appelez foutaise le fait de refuser de croire en des choses pour lesquelles aucune donnée probante n’est avancée ? J’ai une définition de la foutaise qui en est l’exact inverse.
« …Ainsi, par don, arrivons-nous au début du voyage, aux rives du réel où la mort est nouveau testament, et sans crainte proclamerons à tue-tête qu’il n’y a que l’amour pour définir ce nous qui ne demande plus aux autres qui sont ces gens… »
Effectivement, quand on y prête attention, les religieux sont assourdissants:
« Il est, dans notre société, considéré comme parfaitement normal d’approcher des gens que vous ne connaissez pas, mais qui ne sont pas des croyants, et de leur dire: « Allez-vous maintenant changer d’avis ? » Et, de fait, c’est quasiment considéré comme une question polie ! Et, comme vous le savez, il y a une longue histoire de fraude à ce sujet: les gens ont ont affirmé que Darwin s’est rétracté sur son lit de mort ; ils ont fabriqué des mensonges de ce type au sujet de Thomas Paine ; c’est une processus mensonger continu. C’est un petit et très sournois fragment de l’Histoire. Mais il y a aussi une horrible touche de chantage à tout cela: « Cela va aller… », disent-ils… « mais vous n’avez plus qu’une seule chance à votre disposition, maintenant. N’allez-vous pas la saisir ? Je te l’écris en tant qu’ami. »
Ils l’ont même tenté sur moi, quand je fus très malade, et que je n’avais pas l’acide alacrité mentale que j’aurais aimé avoir dans mon lit d’hôpital. Cela ne me dérange pas: je peux le gérer. Mais je pense qu’il y a plein de gens plus vieux que ma personne, plus malades que ma personne, et peut-être, au risque de paraître suffisant, moins éduqués que ma personne, pour qui ce fut une horrible expérience. C’est très déprimant et alarmant qu’on puisse vous parler de cette manière. Je veux dire: si Sam et moi décidions de former une escouade écumant les hôpitaux religieux – ce qui est bien symétriquement ce qui se passe – pour dire aux gens qui se tordent de douleur en position horizontale « Vous dites que vous êtes catholique ? » – « Oui » – « Eh bien, voyez-vous, vous n’avez probablement que quelques jours à vivre, mais rien ne vous oblige à les vivre dans une condition de serf, vous savez ! Reconnaissez simplement que tout cela est de la foutaise, que les prêtres ont abusé de votre crédulité, et je vous garantis que vous vous sentirez mieux », je ne crois pas que cela serait superbement éthique ! Je pense même que cela serait de l’ordre de la faute de goût ! Mais, si c’est fait au nom de Dieu, cela bénéficie d’une caution sociétale ! Eh bien, « m*rde à cela !! » est ma position. Et je l’affirmerai dans mon dernier soupir. Merci pour votre écoute. » — Christopher Hitchens.
Rien n’a raffermi mon athéisme naturel autant que les sombres et honteux salamalecs religieux auxquels j’ai assisté dans un contexte médical. Qu’il s’agisse de pasteurs protestants suisses qui venaient me gonfler (pas les pires), de patients musulmans qui me menaçaient de mort tout en m’agitant le Coran sous le nez et en faisant hurler des sourates par le téléviseur dans la complaisance misérabiliste la plus honteuse du personnel soignant, personnel soignant qui, par-dessus le marché, ne trouve rien de particulièrement anormal à cataloguer un patient membre de l’Union rationaliste comme souffrant de délire mystique. De qui se moque-t-on ?
Il n’y a pas tolérance à afficher vis-à-vis de chantages de cette espèce. N’inversez pas les rôles, Aliocha: personne ne vous martyrise dans votre foi au motif d’afficher emphatiquement leur mécréance. C’est même parfois très nécessaire de l’afficher. Surtout quand certains ont le culot de faire de vous un religieux ou assimilé dans vos dossiers médicaux, qui ont, quoi qu’on en dise, une valeur légale. Valeur légale et mensongère. Que cela soit bien clair.
Pas de tolérance pour des gens qui se sentent souillés quand on critique leur religion, et qui ont le CULOT d’assimiler l’athéisme à une maladie mentale. Tolérance zéro. Au-delà de la croyance en soi, le problème principal de la croyance, ce sont les croyants, et plus particulièrement leur stupidité. Dois-je revendiquer le droit de décapiter les gens qui prétendent que l’athéisme est une maladie mentale pour rendre cela clair comme de l’eau de roche ?
J’espère que votre épouse va mieux que mal.
—————————————————————
@ Mary Preud’homme
« C’est vrai, je ne supporte toujours pas l’injustice et l’hypocrisie. Je vous félicite de l’avoir remarqué. »
Et je vous félicite de cette excellente disposition d’esprit, Mary ! Maintenant, il importe de ne pas confondre le sarcasme avec l’hypocrisie. C’est extrêmement différent. Et il importe aussi d’être capable de bien identifier qui sont les véritables victimes, y compris quand la victime est une meurtrière.