Michel Onfray ne joue pas mais massacre !

Belle page Monsieur Bilger, qui m’économisera de lire le texte évoqué… Je retiendrai l’image du « matador de vaches laitières » que j’adore et cela me comble. MO a parfois raison d’avoir tort et tort d’avoir raison et, comme les grands esprits en surchauffe permanente, il peut glisser et déraper, mais toujours sous le contrôle de sa propre cohérence, cohérence dont manque cruellement le pirate à la lunette inversée qui, du haut de son radeau tanguant près du port de Marseille, entraîne dans son sillage des révoltés bien embourgeoisés ma foi… Cette fameuse sardine qui bouche le port, les Marseillais vont finir par la lui faire bouffer non ? (je m’autorise le droit de me moquer affectueusement d’une personne agressive qui voue tout ce qui ne penche pas comme lui aux gémonies)

J’ai lu l’article de Valeurs actuelles avant de lire votre post. J’ai trouvé les propos d’Onfray sensés, sans être particulièrement originaux, et les piques contre les politiques assez croustillantes et pertinentes quoique décousues et relativement fades.
La distinction entre les maastrichiens et les anti-maastrichiens coulait de source et était la bienvenue. Vous trouvez son jugement sur Macron—la marionnette promue, selon lui—choquant, mais c’est nier que Macron a été aidé par des puissants et des corporations qui avaient intérêt à ce que Fillon échoue, sans compter le coup de pouce appuyé du président sortant. Onfray a une tribune. Il l’utilise et génère foule d’écrits qui se vendent.
Sa société idéale, décentralisée, campagnarde, autogestionnaire est assez utopique mais sympathique. C’est un déçu du socialisme et il se rabat sur ce qu’il peut.
Il parle de Mitterrand qu’il dit—avec justesse—avoir installé le FN (à 1% en 1981) en orbite pour être une composante quantitativement significative de l’offre politique (cela ne veut pas dire recevable quant aux idées). Il voit en Marine Le Pen—suite à sa misérable prestation au débat de l’entre-deux-tours—une poissonnière harangueuse d’un certain village gaulois issu de la bande dessinée. Il n’a pas tort. C’est même ce qui plombe actuellement le FN, plus que la définition même de sa ligne politique.
L’évocation de l’instrumentalisation du massacre d’Oradour-sur-Glane par Macron visant à faire ressembler l’extrême droite à la division SS Das Reich ne manque pas d’audace, ajoutant que l’Etat n’hésite cependant pas à rembourser les frais de campagne de cette mouvance douteuse.
Il dit avoir prédit la victoire de Macron, voulue par le système, et couronnée lors d’une parodie de second tour où un affrontement avec Fillon (qui a manqué de peu de surclasser Le Pen au premier tour) aurait eu autrement plus d’allure et d’incertitude sur l’issue.
Onfray, non seulement n’a pas tort, mais son discours offre des relents de fraîcheur sans grandes révélations conceptuelles.

« Un socialisme de type proudhonien, autogestionnaire, girondin, rural, campagnard et provincial. »
Il y a trop d’adjectifs. Non seulement cela donne un style déplorable, mais en plus cela jette un sérieux doute sur le fond.
Et d’ailleurs… Il nous faudrait un socialisme qui soit rural et campagnard, nous dit Onfray ; parce que l’un et l’autre sont différents, vous comprenez… Quant au socialisme rural, je sais que c’est fort à la mode en ce moment.
Le soi-disant géographe Christophe Guilluy, devant lequel tout le monde s’extasie bien qu’il ne soit pas capable d’écrire un livre, nous a certes expliqué qu’il y a la bonne France, la France vertueuse, celle du « péri-urbain » et des campagnes, et la France vicieuse et libérale, la France mondialisée, la France des centres-villes et de Paris.
Donald Trump, qui construit à New York des appartements de grand luxe vendus à des milliardaires, s’est fait élire par la fly-over Amérique, l’Amérique des bouseux que les gens sérieux ne font que regarder, d’un oeil distrait, du haut d’un avion. La bobote parisienne Natacha Polony passe son temps à nous vanter les vertus de la terre qui ne ment pas, et du fa-bu-leux foie gras qu’on trouve dans je ne sais quel village de sa connaissance (à la table d’un restaurant hors de prix) ; tandis que Marine Le Pen, chantre des « traditions », massacre la langue française en portant la « ruralité » au pinacle.
J’entends bien que les ruraux (si ce terme veut dire quelque chose) sont de pauvres victimes honteusement exploitées par les citadins, mais cela entraîne-t-il pour autant que la France entière doive devenir aussi pauvre, ignorante et stupide que les campagnards et les provinciaux ? Je ne crois pas.
Il faut tout de même mesurer la profonde imbécillité de ce concept : un socialisme campagnard. Déjà, le socialisme, c’est pas terrible au départ, mais alors campagnard… Le socialisme s’est développé suite à l’industrialisation, et l’industrie c’est l’urbanisation. Que peut bien vouloir dire un socialisme campagnard ? L’extermination des paysans par la faim, telle qu’elle fut menée par Staline en Ukraine ? La déportation des citadins (et des intellectuels) à la campagne, à la manière de Pol Pot, qui massacra une bonne partie de ses compatriotes après les avoir mis aux travaux des champs ?
Il n’y a pas plus individualiste qu’un paysan. Comment Onfray va-t-il les persuader d’adopter le socialisme, fût-il « proudhonien » ? Pour instaurer le collectivisme, il faut être nombreux. Dans les campagnes, par définition, il n’y a personne. Comment va s’y prendre Onfray pour créer ses familistères dans des trous paumés ?
Il n’y a pas plus parisien, plus citadin, que ce moulin à paroles médiatique de Michel Onfray. Que deviendrait ce personnage s’il devait se contenter de penser en silence dans quelque hameau perdu, et d’écrire deux-trois livres, lus par personne, qui seraient peut-être redécouverts dans cent cinquante ans ?
Vous comprenez, c’est bien joli, la campagne ; mais tous ces gens-là, les Onfray, les Guilluy, les Polony, les Le Pen, ils seraient bien incapables se contenter de la pauvreté, pour ne pas dire de la misère que signifierait une France essentiellement rurale. Eux qui profitent à fond des avantages que leur procure le fait d’appartenir au gratin d’une capitale, ils rêvent d’infliger aux autres un retour à la terre purificateur. En somme, l’important, dans la phrase d’Onfray, ce ne sont pas les adjectifs ; c’est le nom. Le socialisme.
Voilà ce que veut nous infliger Onfray. Et le fait qu’il habille ce cochon avec une robe différente ne change rien à sa nature : le socialisme, cela consiste toujours à infliger des servitudes à autrui au nom d’une générosité imaginaire, tout en se réservant les pratiques qu’on dénonce chez les autres.
On m’excusera d’exiger quelques explications de ces messieurs-dames, avant de consentir à marcher dans leur combine.

Je suis donc paysan et en train de lire « Décoloniser les provinces ». J’aime. A propos des images attachées aux hommes politiques, j’ai remarqué que pas mal de mélenchonistes dans le monde rural étaient apiculteurs alors qu’avoir des ruches est l’archétype de l’exploitation. On les enfume pour piquer les provisions des ouvrières quand la bise d’automne vient.
Pour Marchenoir : j’ai écrit ruche pas russe.

Votre éloge d’Onfray est à compléter par le dialogue, instructif, que vous aviez eu avec lui.
Un remarque : il est amusant de noter que « VA » et le « Fig Mag » accueillent à bras ouverts ce penseur très à gauche du socialisme français.
Le jeune étudiant Onfray s’est formé à l’Université de Caen. La sommité philosophique d’alors était Alexis Philonenko, reçu premier à l’agreg du premier coup, à 23 ans. Plus de cent livres qui font encore autorité, sur Fichte, Kant, Schopenhauer, Nietzsche. On les lira avec fruit.
Onfray s’engoua d’un philosophaillon, Lucien Jerphagnon et négligea la sommité.
Onfray, ignorant le latin, le grec, l’allemand, et pour mille raisons, n’aurait jamais pu devenir agrégé, ni premier, ni dernier. Il enseigna dans un lycée technique du coin.
Il a évolué. Il a depuis quelques années deux particularités. C’est un tâcheron : huit heures par jour il lit, note et pond. Deuzio, il est plus médiatique
que BHL (passé de mode), Attali, Minc, Bruckner, Ferry, Badiou (qui régna à Normale Sup)… Il a son rond de serviette chez Ruquier. Il va partout. On le siffle : il accourt.
Il a écrit une foule de livres sur des auteurs mineurs, délaissés, mais n’a pas craint d’affronter quelques vaches sacrées, en novice : Nietzsche, sur lequel il a osé faire des conférences, les mains dans les poches, avec un culot d’enfer.
Vous le rappelez : son idole politique est… Proudhon (« La propriété, c’est le vol ») ! On pourrait préférer Aristote, Platon, Spinoza, qu’il préfère prudemment ignorer. Proudhon, penseur politique confus, minuscule, très misogyne, est la référence des barbus autogestionnaires. Du coup, Onfray ne vote pas !
Je lui sais gré néanmoins, d’avoir, dans une émission, fait avouer à Juppé , parlant avec assurance de l’islam, qu’il n’avait pas lu… le Coran ! Onfray, comme Zemmour, l’a lu, ce Coran-là. On lira avec intérêt « Penser l’islam », écrit par Onfray, où il OSE penser cette religion. Il ne suffit pas de détester ce que deux ou trois contributeurs de ce blog – qui peuvent se reconnaître – appellent chez eux (pas ici !) des « bougnoules » (il y a des synonymes) pour bien penser la chose.

@ Claude Luçon
Qui sait si en effet Onfray n’est pas influencé par Asimov ? Mais en France, il ne faut surtout pas avouer d’influence SF, c’est impur… A noter que les Américains construisant l’IA ne se privent pas, eux, de parler du bon docteur. Cependant, je les trouve tous exagérément optimistes.
@ Robert Marchenoir
D’accord, les bobos-prêcheurs ne sont pas sérieux, et ce n’est pas moi qui vais m’infliger leurs opus, ils ne font pas ce qu’ils disent et le style peut laisser à désirer, mais vous exagérez sur les paysans, notamment les vignerons.
Dans le magazine « Le vin ligérien » que j’ai découvert tout à fait par hasard, par exemple, chacun peut lire des reportages-interviews de vignerons très intéressants. Des héritiers de paysans faisant dans la piquette à côté d’autres cultures, des gens venus de la ville qui ne prennent de haut ni les urbains ni les ruraux, augmentent la qualité du vin.
Vive le vin, ceux qui le font et ceux qui le boivent voire les autres. Penser au vin rend bienveillant.
@ hameau dans les nuages
J’ai d’autres interprétations de l’appétence pour l’apiculture. Cela demande moins de moyens que d’autres activités agricoles. Si on aime nomadiser, il est plus facile de le faire comme ça qu’avec une charrue voire un troupeau de vaches. Les abeilles censées être en voie de disparition, s’en occuper est méritoire du point de vue de la biodiversité. On n’a pas, pour les plus sentimentaux, à tuer des mammifères avec lesquels l’identification est plus facile. La fascination pour les abeilles remonte à loin.
Sinon, vous avez raison de défendre les paysans.
@ Marc GHINSBERG
Vous savez mieux que moi qu’il ne manque pas de gens cherchant la vérité et aimant la vie.
Tenez, avoir vu le film Lou Andreas-Salomé m’inspire de vous envoyer son merveilleux poème.
Certes, comme on aime un ami
Je t’aime, vie énigmatique –
Que tu m’aies fait exulter ou pleurer,
Que tu m’aies apporté bonheur ou souffrance.
Je t’aime avec toute ta cruauté,
Et si tu dois m’anéantir,
Je m’arracherai de tes bras
Comme on s’arrache au sein d’un ami.
De toutes mes forces je t’étreins !
Que tes flammes me dévorent,
Dans le feu du combat permets-moi
De sonder plus loin ton mystère.
Être, penser durant des millénaires !
Enserre-moi dans tes deux bras :
Si tu n’as plus de bonheur à m’offrir –
Eh bien – il te reste tes tourments.
(Lou Andreas-Salomé, Ma vie)

@Robert Marchenoir
« Il n’y a pas plus individualiste qu’un paysan. »
C’est vrai Marchenoir, quelle bande de sal**ds ces culs-terreux ! Qu’ils crèvent !… Ah ben tiens, ça tombe bien, c’est ce qu’ils font justement.
« Tous les trois jours, un agriculteur se suicide en France »
https://www.lesechos.fr/29/12/2016/lesechos.fr/0211639501034_tous-les-trois-jours–un-agriculteur-se-suicide-en-france.htm
C’est vraiment répugnant de se suicider comme ça. Qui va fournir la nourriture aux citadins si tous les culs-terreux se suicident ?! Quel égoïste méprisable ce paysan !…
Et en plus, ces sal*p*rds de culs-terreux polluent avec tous leurs produits chimiques et il n’y a plus une rivière française où l’eau soit potable alors que les citadins eux, sont de vrais écolos. La preuve, pour réduire la pollution ils veulent bannir la voiture des centres villes et punir ceux qui roulent avec de vieux tas de ferrailles, les pauvres donc qui n’ont pas les moyens de changer de voiture tous les ans.
C’est vrai Marchenoir, les citadins eux sont la générosité incarnée.
Il suffit de voir le problème des clandestins par exemple qu’ils appellent dans leur novlangue où les mots n’ont plus de sens, « migrants ». Ils les « ADOOOORENT ! »… mais chez les autres donc chez les pauvres et les culs-terreux.
Ah si tu les écoutes, ils te feront pleurer des seaux de larmes sur le sort de ces pov’ malheureux et ils te traiteront de raciste si tu doutes qu’il faille tous les accueillir chez toi, mais quand tu leur demandes combien ils en ont chez eux à leurs frais et s’ils n’en ont pas parce que ce sont des hypocrites, combien ils sont prêts à en prendre, là il n’y a plus personne. Et puis quoi encore !
D’ailleurs, dès qu’il y a un peu trop de « migrants » en train de crever sur les trottoirs de Paris en bas de chez eux, ils appellent vite la mairie pour les faire dégager. Ils les envoient soit chez les pauvres de banlieue soit à la campagne ! Pour la qualité de l’air sans doute… le leur.
Ben oui, faudrait pas non plus que tous ces « gentils migrants » ne dépouillent leurs chères têtes blondes de leur iPhone dernier cri sur le chemin de la boîte à bac où ils les envoient devenir des grands de ce monde !
Tiens, en parlant de malheureux qui crèvent sur les trottoirs de Paris, bizarrement tous ces « généreux » citadins qui se soucient profondément du sort des « migrants » et des pauvres en général se fichent totalement de tous les SDF français qui crèvent en bas de chez eux depuis des décennies.
Ah c’est vrai Marchenoir, les citadins eux ne sont pas individualistes comme ces sal**ds de cul-terreux paysans…

Ce matin sur France Inter, le journaliste n’a pas pu obtenir de la ministre du Travail quelque précision sur la réforme du Code du travail. Il s’est vu sèchement opposer qu’il ne lui sera pas répondu autrement que par l’orientation générale.
Pourquoi en effet super marchand de vent s’encombrerait-il d’un engagement, alors que les veaux vont lui donner un chèque en blanc avec une majorité à l’Assemblée ?

« Task force » contre le terrorisme…
Effectivement, la culture française va incontestablement sortir renforcée de ce quinquennat Macron.

Il y avait justement une longue interview de M.O. sur France Culture entre midi et deux, qui a révélé que Stéphane Bern avait été le premier invité du bel Emmanuel pour partager sa victoire.
On en rit, ou on en pleure ?

Vous saviez qu’il y avait des doctorants maîtres de conférence ?
Qui est donc déjà rémunéré ! Et qu’un doctorat peut se préparer pendant dix, vingt et/ou trente années ?
A partir d’un certain point, le gusse qui a la cafetière qui explose toutes les minutes, se retrouve seul parce que personne ne peut répondre à sa capacité de réflexion. Il, elle, finit donc par se retrouver seul, seule.
Des recettes soixante-huitardes ! Et on pourrait nous indiquer dans quel pays elles furent expérimentées ? A moins qu’elles n’arrivent seulement à maturité…

@ Noblejoué | 07 juin 2017 à 10:59
Il faut aussi comparer les formations universitaire et intellectuelle de Onfray et Asimov, le résultat n’est pas en faveur de Onfray.
Si vous ajoutez Vernadski et Teilhard de Chardin à Asimov il n’y a même plus de comparaison possible, le rapport devient CE 2 contre Normale Sup.
Dans ses théories rattachées à la terre, Onfray fait de la science-fiction.
Le premier chapitre de son « Cosmos » (celui de Carl Sagan est plus fascinant) consacre cinquante pages au champagne pour en conclure que le champagne est une métaphore de la vie. C’est du bavardage-fiction, au mieux de la gastronomie.
Plus on suit Onfray, plus on le voit comme le Mélenchon de la philosophie.

Bonjour
De Michel Onfray j’avais lu le « Traité d’athéologie », cela m’avait semblé assez mauvais, et écouté sur France Culture plusieurs émissions sur la « contre-histoire » de la philosophie, il cabotinait à outrance.
Le titre même de cette émission posait son homme…

@ Deviro
Les Français sont en marche vers l’enfumage. Moi, je reste personnellement en marge !

Tout est possible, tout s’entremêle, le droit et le coeur, la raison et la passion, l’analyse et la catharsis.
Votre mot, cher M.Bilger est tout à fait dans le ton, mais pour qui est un auditeur ou un lecteur assidu. Pour ma part, je ne suis qu’occasionnel, au hasard d’un voyage en voiture ou d’un après-midi paisible, c’est donc avec confiance que je reprends mon introït.
C’est un peu « impression soleil levant », mais je n’ai jamais rien entendu chez cet homme qui méritât une montée au créneau. Sans doute défend-il un monde mort, c’est-à-dire le monde de demain, mais à prédire notre fin en tant qu’espèce on ne risque guère de se tromper.
L’enthousiasme dont feraient preuve les Français en se préparant comme un peuple saint en foule, à inonder les portiques pour confier leur sort, que dis-je, leur vie, au nouveau Solon, devient une antienne bien réglée, en mode palatin, alors que le titulaire de cette adulation a, décidément, comme l’aurait dit le délicieux Paul Reboux, le larynx bien dédaléen.
Avant même que de confondre les futurs députés avec la devanture d’un marchand de godillots, on sait que la facture sera salée. Cligner de l’oeil n’est pas séduire, seulement aguicher, et les chalands ne comprendront que couic au bonneteau qui les attend.
Alors, oui, Michel Onfray a raison de se débattre comme goujon au bout de la ligne, même s’il ne fait que ressasser (merveilleux palindrome) la phrase du député corrompu qui ne voyait dans son électorat qu’un ramassis de crétins malhonnêtes en se vantant d’être élu par cette crapule (palindrome encore plus splendide).
N’est pas Horace qui veut ; fallait-il qu’il mourût ? Onfray, pas Macron.
Là où perce l’avenir, c’est sous……, (non, ça suffit, j’arrête) le désespoir de ne voir rien se renouveler alors qu’on sait tout et qu’on refuse de l’enseigner. Le nihilisme se colore comme on veut ; Dieu lui-même a maintenant couleur de sang, qu’il soit avec nous, « mit uns » ou grand comme Allah.
Que voulez-vous dire à une civilisation qui se suicide en se laissant phagocyter par l’aveuglement, la cruauté et l’ignorance au lieu de se passionner pour la connaissance de l’esprit. Les péchés de jeunesse se renouvellent chez les vieillards et on arracherait encore aujourd’hui la langue à Maxime le Confesseur avant de lui élever un monument un peu plus tard, parce qu’il avait raison, comme un journaleux traitera de nazi celui qui osera prononcer le mot « nation ».
Que voulez-vous apprendre à une population qui hurle en courant au lieu d’arracher les tripes à ses égorgeurs ? Bien sûr, Durkheim a expliqué tout ça. Sans doute, l’esthétique de la résilience vaut le détour, mais sans doute aussi, la fermeté est-elle aux mains des clabaudeurs, et l’amour dans les fiertés de tout poil et de tout genre, à tel point qu’il en devient neutre.
Dormez en paix, bonnes gens, il y a des raisons d’espérer que l’orchestre joue juste, malgré les couacs de départ et que l’on chante « Maréchal nous voilà » pendant la nuit debout.

@ Savonarole | 07 juin 2017 à 18:54
« Heureusement nous venons de découvrir un étudiant thésard de quarante ans, logé en résidence pour étudiants à Cergy-Pontoise qui lui parle arabe couramment ; la relève est assurée. Inutile de se mettre martel en tête. »
Si les bacs + 22 se mettent à devenir de dangereux terroristes où va-t-on. Heureusement sur ce blog personne ne dépasse bac+15 (sauf peut-être Catherine Jacob), sinon on pourrait craindre le pire.

Très intéressantes, cher Philippe Bilger, ces quelques lignes sur Michel Onfray, comme l’était d’ailleurs l’entretien que vous aviez eu avec lui. Vous nous rappelez, en cette période de désintégration politique, qu’il existe encore des humains avec des idées simples et saines et que la nature et le proche environnement peuvent être un commencement.
Deux remarques cependant :
« Selon Onfray, cette « gauche invisible » existe : celle des associations et du bénévolat, du militantisme de terrain et des acteurs sociaux, de la liberté individuelle et de l’action concrète ».
Toujours la même erreur chez les universitaires formés au marxisme : il n’y aurait que la gauche qui porte des valeurs positives ! Ainsi il n’existerait pas (pour le paraphraser) une droite invisible : celle des associations et du bénévolat, du militantisme de terrain et des acteurs sociaux, de la liberté individuelle et de l’action concrète ?
« Bayrou : le centre mou, trop mou »
Bien d’accord avec Onfray et il a ajouté ce matin sur LCI que Bayrou n’avait jamais eu d’idées ! Ce qui est vrai également !
Dans cette interview de ce matin sur LCI donc, il ne lui a pas été possible d’exposer ses idées et son talent tant Crespo-Mara était nulle dans ses questions avec son petit classeur annoté sur ses genoux. N’est pas Jacques Chancel qui veut !
Cordialement.

Même si je ne partage pas toutes les idées de Michel Onfray, je considère qu’il mérite le respect. Et que le mépris de classe affiché par certains à son encontre est excessif, voire déplacé.
Proudhonien, libertaire : c’est ainsi qu’il se définit et c’est à ce filtre qu’il analyse les sujets qu’il s’assigne. Son Camus, même si l’on peut récuser nombre des assertions de Michel Onfray, reste un excellent ouvrage.
Sa principale qualité vient de ce qu’il a beaucoup lu et retenu. Et que cela fait de lui un débatteur redoutable car peu de ses vis-à-vis sont en mesure de le contrer.
Alain Badiou a été évoqué dans un commentaire. Peut-on reconnaître en Alain Badiou un intellectuel français digne de respect quand on sait ce qu’il professe de manière constante ?
Pour ma part j’apprécie particulièrement Régis Debray qui, lui aussi, mérite d’être lu, l’intelligentsia française le rejetant parce qu’il ne se conforme pas aux idées à la mode… Là aussi se trouve une forme d’intelligence qui me plaît. Mais tout un chacun est en droit de ne pas apprécier ses idées sans pour autant le couvrir de mépris ou d’opprobre.

Bonsoir,
Je serais curieuse de savoir ce que pense, aujourd’hui, Michel Onfray au sujet de la rupture diplomatique entre le Qatar et ses six pays arabes voisins rompant toute diplomatie avec le Qatar et des revendications faites hier par ce dernier déclarant que c’est une violation et demandant l’intervention urgente du Haut-Commissaire de l’ONU aux droits de l’homme. Le Qatar découvre enfin que ses centaines de milliards de dollars ne sont pas la sécurité absolue pour son royaume et qu’il ne peut pas toujours acheter tout le monde. Pourquoi ne faisons-nous pas l’échange ? Notre eau de source contre leur pétrole au prix d’une Cristaline.

@ Ellen | 08 juin 2017 à 00:03
« Pourquoi ne faisons-nous pas l’échange ? Notre eau de source contre leur pétrole au prix d’une Cristaline. »
En écrivant cela vous venez de réveiller un vieux souvenir ironique d’autant plus qu’il est un cas de Somalo illettré comme les Bretonnes de Macron.
Dans notre cas c’était l’illettré qui se moquait du lettré, le manoeuvre qui enseignait la logique et le sens du commerce à son patron.
En 1959, Gulf Oil, Esso et Sinclair américaines plus Agip italienne exploraient au nord et au sud de la Somalie. Travaillant pour toutes ces sociétes, devant me déplacer d’un site d’exploration à l’autre souvent par Cessna, mon chauffeur venait me récupérer régulièrement à l’aéroport de Mogadiscio.
Sous administration de l’ONU la Somalie était alors en paix, les Soviets, Chinois, Anglais et Américains ne se la disputaient pas encore.
Rentrant, mon chauffeur, complètement illettré donc, me fit remarquer que le réservoir de notre Land Rover était presque vide lorsque nous passions devant la seule station service installée entre ville et aéroport. Je lui ai dit de faire le plein, la chose faite il m’a demandé les sous pour payer. La monnaie en Somalie alors était le shilling anglais.
Remontant dans le véhicule il me fit remarquer que je n’étais pas très intelligent ! Rien n’arrête un Somalo !
Etonné, mais pas surpris car il était une machine à questions généralement bizarres et inattendues, je lui ai demandé pourquoi ?
S’en est suivi l’explication suivante : Vous travaillez comme une brute pour chercher de l’essence qui se vend 1 shilling le litre, cherchez plutôt de l’eau elle se vend 2 shillings le litre au marché.
Illettré, mais capitaliste dans l’âme !
Je m’en suis sorti en lui disant qu’il nous fallait du pétrole pour nos tours de forage pour aller chercher de l’eau. Par chance il n’a pas relevé la faiblesse de mon argument.
Ses petits-enfants, faute de pétrole, et d’eau, se sont trouvés une activité plus lucrative : piratage et kidnapping.
C’était il y a près de soixante ans, il y avait pensé avant vous.

@ Marc GHINSBERG 07 juin 2017 23:17
« Aujourd’hui, on ne s’étonnera pas que Michel Onfray fasse beaucoup d’audience. »
Si vous aviez suivi l’émission de Zemmour & Naulleau hier soir, vous auriez compris pourquoi il a écrit ces chroniques. Il s’en est expliqué sur une question de Zemmour.
Etes-vous vraiment persuadé que cet homme cherche de l’audience ?
Je vois plutôt un Alceste politique qui traduit en termes de tous les jours (genre café du commerce ou buffet de gare) le ressenti de beaucoup de Français sur le personnel politique.
Evidemment, nos vaches sacrées universitaires ne peuvent retrouver dans cette personnalité hors normes, leurs standards du « philosophe » à la française, suffisant, pur et dur, avec bac +15 et langage ésotérique !
Cordialement.

« Quelle étrange impassibilité que la nôtre aussi face aux signes alarmistes qui nous parviennent de partout, il y a même une délectation morose à nous précipiter ainsi vers l’inévitable, à la manière récente dont Onfray se complaît à voir le bateau de notre civilisation sombrer, d’un oeil froid et serein, comme s’il n’avait pas lui-même embarqué, étranger à lui-même et au monde. Il le cite souvent : ni rire, ni pleurer, mais comprendre. »
https://emissaire.blog/2017/06/02/intervention-de-camille-riquier-la-loi-de-double-frenesie/
Assis sur la montagne de livres qui finalement l’ont coupé du monde, que propose Onfray, sinon contempler stoïquement le désastre en se reversant bourgeoisement une coupe de bon vin à partager avec les amis qui comme lui ont compris qu’il n’y avait plus rien à faire ni proposer, rejoignant la Pompadour après la victoire des Prussiens, s’exclamant pour préserver ses agapes de cour : « Après nous le déluge ! » ?

Tant qu’on y est massacrons un peu plus.
Les allégations de Richard Ferrand qui se répandait partout qu’il avait redressé les Mutuelles de Bretagne, déjà pour commencer il s’installe avec nos sous !!
Ils sont très forts avec l’argent des autres.
Source BFMTV, publié le jeudi 08 juin 2017 à 07h00
« A la fin des années 2011 et 2012 et au début de l’année 2013, les Mutuelles de Bretagne, dont Richard Ferrand a été le directeur général, ont perçu des fonds publics pour aider l’installation des Mutuelles dans des locaux brestois possédés par la compagne de l’actuel ministre de la Cohésion des territoires. »

Bonjour,
@Claude Luçon | 08 juin 2017 à 05:54
J’imagine très bien à quel point votre vécu et votre expérience sont riches. Merci de nous avoir raconté votre histoire très intéressante.
Voyez-vous, sans la connaître, je n’étais pas loin de la réalité.
Comme quoi, ne dit-on pas qu’en France on n’a peut-être pas de pétrole mais on a des idées ? C’est sûr, de ce côté, les Français n’en manquent pas. Pas besoin de sortir de l’ENA ou de Polytechnique en costume-cravate pour penser ce qui est le plus utile et vital à l’humain.
Un jour viendra, j’en suis sûre, où l’écologie et l’énergie propre renouvelable (il faut faire vite) remplaceront le pétrole, et ce jour-là, c’est nous qui vendrons notre eau de source à deux shillings, pardon à trois euros le litre aux monarques milliardaires des pays du Golfe. Comme chez eux c’est la chaleur torride huit mois de l’année, soyez certain que le commerce va marcher à fond la caisse. Nos spring water remplaceront leur pétrodollars.
On peut se passer du pétrole mais pas d’eau à boire.

@Robert Marchenoir
Ce que je vous m’objectez au sujet d’Onfray vs Juppé se défend tout à fait.
C’est même amusant. Je serais prêt à y souscrire tout le premier, partageant bien des points que vous avancez.
Onfray et Zemmour, quand ils font valoir qu’ils ont lu, eux, le Coran, font cela pour contester la thèse (fausse) d’une « religion d’amour et de paix ».
Dans « Penser l’islam », dont je recommande une fois encore la lecture, cher Robert Marchenoir, vous dont j’admire le souffle et la verve, Onfray prend la peine de citer toutes les sourates guerrières, fanatiques, misogynes, antisémites, j’en passe et des meilleures. Est-ce vraiment reprochable, même dans l’optique qui est la vôtre ?
Je vous approuve pour les questions des journalistes qui se croient malins en demandant aux politiques le prix de ceci ou de cela. Moi, j’ignore le prix de tout et je m’en fiche. Ma femme est mon ministre des Finances depuis quarante ans et j’ai en poche, le matin, de quoi acheter une baguette (1 euro) et « Le Parisien » (1 euro dix). Voilà les prix que je connais et que j’ai bien retenus. Je ne pourrais guère accabler Copé sur le prix du pain au chocolat, que j’ignore et que je ne mange d’ailleurs jamais… comme lui sans doute. Homme que je continue d’estimer et qui en vaut bien d’autres, même s’il est méprisé, abandonné et ridiculisé par quarante millions d’imbéciles. Au moins. Réécoutez son dialogue avec notre hôte ! On est dans l’extrême bonne compagnie. S’il était candidat dans mon coin, je voterais pour lui dimanche prochain. Hélas, je vais avoir à choisir entre Fernand Tartempion, Germaine Brougnard et Théodule Dupont. Ah ! devoir civique, quand tu nous tiens !

@Xavier Nebout | 08 juin 2017 à 10:14
Pentecôte, hélas, ne dure qu’une journée. Qu’en est-il alors de son esprit ?

Le dernier philosophe français est Descartes, lui seul a créé un courant philosophique. Il est sur le podium avec Platon et Kant. Les autres ont modifié ou commenté des livres écrits par des théoriciens, ils ont critiqué ou encore, comme Michel Onfrey, fervent admirateur du nihiliste Nietzsche, ont plastronné sur des plateaux télés avec le titre de philosophe en incrustation en bas de l’écran.

@ Robert Marchenoir
Rien à voir avec les paysans, plus fondamental car choix de sa vie et de sa mort :
« De façon générale, je commence à être un peu las de tous ces gens qui menacent de se suicider. Quand on est une jeune fille (et de préférence mignonne), cela peut être attendrissant. Sinon, c’est franchement déplacé. Tuez-vous rapidement, et qu’on en finisse. »
Mais il est très difficile de se suicider, en France… Le livre « Suicide, mode d’emploi » a été interdit. Il est très difficile d’acheter une arme à feu (il y a davantage d’Américains qui se suicident qu’ils n’agressent ou ne se défendent d’une agression avec une arme à feu). Les sommets d’immeubles d’une certaine hauteur ont des éléments de sécurité dont j’ai oublié le nom. Les médicaments dangereux sont sur ordonnance.
Malgré tout, quand on se suicide, les pompiers et autres médecins risquent de vous « sauver », ce qui peut se solder par un séjour en hôpital psychiatrique. Les bonnes volontés ne manquent pas, mais les obstacles sont importants.
Si vous êtes vraiment libéral, faites la promotion de la facilitation du suicide.
@ calamity jane
« Et hop ! la remise en question du tiers-payant…
Et la généralisation de la C.S.G. spécial entreprises…
Nouvelle République En Marche, message : on ne peut pas rivaliser avec les Yankees-States ! »
Il semble que le message soit plutôt marche ou crève… Le problème est que le suicide est un parcours du combattant en France.
Le faire quand on est encore très loin d’en avoir vraiment besoin, à mon avis, sinon, on n’en a plus l’énergie, car il en faut.

@ Ellen | 08 juin 2017 à 11:09
Bonjour
Merci de la réponse.
Vous avez raison nous aurons toujours besoin d’eau mais pourrons nous passer de pétrole tôt ou tard.
Autre histoire sur le sujet, au Koweït en 54/55 – vous seriez étonnée de voir à quoi ressemblait le Koweït alors – l’eau nous arrivait par tanker, instructions nous avaient été données de forer et trouver de l’eau. Ce que nous avons fait. Forage après forage nous avons trouvé du pétrole… mais jamais d’eau.
Cordialement

@ Robert | 07 juin 2017 à 22:03
« Même si je ne partage pas toutes les idées de Michel Onfray, je considère qu’il mérite le respect. Et que le mépris de classe affiché par certains à son encontre est excessif, voire déplacé.(…)Pour ma part j’apprécie particulièrement Régis Debray qui, lui aussi, mérite d’être lu, l’intelligentsia française le rejetant parce qu’il ne se conforme pas aux idées à la mode… »
Totalement d’accord avec l’ensemble de vos propos sur Michel Onfray, et aussi sur Régis Debray, fort iconoclaste dans un style différent. Votre analyse du cas Onfray est d’ailleurs reprise par une minorité de commentateurs de ce blog : les plus lucides, non aveuglés par le sectarisme, je ne les citerai pas pour ne pas en oublier certains.
Je pense que les nombreuses critiques virulentes et souvent fort injustes à l’encontre de Michel Onfray sont avant tout générées sur le fond par deux faits que ses détracteurs se gardent bien d’évoquer :
Il est le seul intellectuel ayant une aura médiatique qui n’a jamais caché – il l’a même mis en exergue – son opposition fort argumentée à la doxa quasi totalitaire propagée par une immense majorité d’intellectuels, politiques et médias. A savoir primauté des échanges marchands, déification du cosmopolitisme le plus débridé dans tous les domaines, mépris pour tout ce qui est racine des peuples et leur histoire, mégalopoles et leurs pseudo-élites – financières et intellectuelles – détentrices de la vérité, etc.
En pratique Michel Onfray est la seule personnalité française jouissant d’une audience certaine, qui dénonce tout les effets néfastes d’une UE maastrichtienne, des financiers mondialisés qui de fait la gouvernent, et in fine des diktats du club Bilderberg. C’est cela que lui reprochent, bien évidemment souvent implicitement, tous ses pourfendeurs.
Dans nombre de ses livres, il a analysé et mis à bas les vaches sacrées de nos intellectuels : de Freud à Sartre, en passant par la religiosité et l’Islam, toujours vus par les mêmes de manière totalement dichotomique. Un crime de lèse-majesté surtout vis-à-vis de la « Gôche » germanopratine, et de plus venant d’un intellectuel non issu du cursus usuel. En outre parfois il ose, crime impardonnable, être en accord avec Alain de Benoist, totalement ostracisé en France, mais considéré comme une référence en matière d’esprit libre à l’étranger.
Certes on peut être en désaccord avec son souhait utopique d’un socialisme libertaire et d’essence rurale, celui-ci ayant toujours échoué à s’affirmer dans la durée et ce quels que soient les pays. Mais pour autant on ne doit pas mépriser une telle utopie a priori fort passéiste, car elle a produit des modes d’organisation, coopératives et mutuelles, qui sont toujours d’actualité. Bien sûr nombre de ces deux structures sont actuellement bien éloignées de l’esprit qui animait leurs fondateurs. Mais leur dégénérescence due à une technocratie au service de politiciens n’est qu’un effet pervers et non une remise en cause irrémédiable de leurs principes fondateurs : beaucoup de ces coopératives et mutuelles, conformes à leur esprit originel, sont encore créées actuellement à l’échelon local en province et bien souvent en milieu rural.
Michel Onfray bien sûr cède à mon sens et plus que de raison à la médiatisation, cela induit chez lui une propension à de multiples interviews et articles de presse, avec loi du genre : jugements tranchants, phrases lapidaires et souvent assassines sont de mise. Mais beaucoup d’intellectuels dans le passé ont succombé à cela, et notamment à commenter l’actualité politique. Même Raymond Aron tenait table ouverte dans les médias, certes avec un style bien plus policé et moins polémique sur la forme qu’Onfray. Un intellectuel devrait-il se réfugier sur son Olympe et ne pas s’exprimer sur le quotidien de la société où il vit ? Débat récurrent depuis des siècles, voire des millénaires.
En conclusion et même si on ne partage pas toutes ses prises de positions et idées, Michel Onfray fait souffler sur nos certitudes des remises en cause salutaires. Mais cela ne peut être que méprisé, moqué voire honni par tous ceux qui sont confits dans leurs dogmes partisans.
Je profite de cela pour remercier notre hôte d’avoir avec cet article de M. Onfray dans Valeurs actuelles, démontré de nouveau qu’il est lui, un authentique esprit libre.

@ Transireau | 08 juin 2017 à 19:39
Eh oui voilà l’alternative ! Tout pour eux et rien pour nous ! Dans la boue jusqu’au cou(ouille) ! Entre nous, un « homme frais » vaut bien une omelette comme EM !
Alors c’est pour quand la super inflation ?
Remarque : vous écrivez tous bien mais comme il n’y a plus rien à dire…

« Il dit aux gens ce qu’ils ont envie d’entendre »
Rédigé par : Robert Marchenoir | 08 juin 2017 à 11:31
C’est exactement ça, la droite l’adore car il cogne sur la gauche, les cocus de la gauche l’adorent. Ça fait du monde.
Il a réussi à fédérer les désenchantés.
Il est nul en économie, son retour au Familistère de Guise et au phalanstère de Godin d’il y a deux siècles, font sourire.
En fait, on ne l’aime que quand il cogne sur la gauche, mais vous n’aimeriez pas qu’il s’occupe de vos retraites, hein ? Non ? Quoi ?
Pourquoi vous toussez ?

@ Robert Marchenoir
Faire un tant soit peu de généalogie, cela vous conduirait à ne pas déverser sans cesse votre insondable mépris sur les ruraux et paysans. Vous devez certainement ignorer qu’avant les années 1880, entrée de la France dans la révolution industrielle, la population de notre pays était composée d’environ 80 % de ruraux :
2/3 de paysans, dont une grande majorité de pauvres : journaliers, métayers et tout petits propriétaires
1/3 de fort modestes artisans et commerçants vivant ou survivant grâce à ce monde agricole.
Qui sait, vos ancêtres courant XIX° et XX° siècles n’étaient que des journaliers et misérables métayers ? J’ai le souvenir d’une dame parisienne, fille d’un centralien ayant fait une fort belle carrière dans l’industrie, qui fut horrifiée quand je lui appris la condition de ses arrière-grand-parents : paysans – ouvriers migrants saisonniers, vivant dans une masure et demi-analphabètes. Elle me pria de ne pas faire état de ses origines, pour elle guère valorisantes, entre autres à ses enfants !
Mais vous êtes peut-être issu d’une lignée séculaire de la bourgeoisie de robe, qui s’est plus qu’enrichie sous la Révolution avec les trafics sur les biens dit nationaux, ou d’aisés négociants qui profitèrent eux aussi des mêmes trafics.
Votre mépris teinté de haine pour les ruraux serait alors aisément compréhensible, vos ancêtres les ayant pressurés jusqu’à plus soif. Ce qui n’est plus possible depuis quelques décennies, alors ces ruraux et surtout paysans doivent disparaissent au plus vite. Tel l’oeil de Caïn dans sa tombe ils sont votre mauvaise conscience, et en outre ils pourraient s’aviser de vous demander des comptes pour leurs aïeux.

Quand la beauté transcende les mots, les mots acquiescent, impuissants.
https://www.youtube.com/watch?v=5J8mvTWceO8

Une remarque générale sur Onfray : il n’est pas philosophe. Il enseigne la philosophie. En France, on appelle désormais philosophe quiconque enseigne cette discipline. C’est du même tonneau que les notes du bac supérieures à 20 sur 20. Des philosophes, il y en a une poignée par siècle. Des professeurs, c’est autre chose…
La vraie question est : Onfray est-il un bon professeur de philosophie ? Je n’ai pas la réponse. Seul un authentique philosophe pourrait nous le dire. Comme écrivain et comme intellectuel public, j’ai dit tout le mal que je pensais de lui.
Remarquez que Christophe Guilluy, c’est la même chose : tout le monde le désigne comme géographe. Mais lui, c’est encore pire ! Il n’enseigne même pas la géographie ; il s’est contenté de faire des études de géographie ! Et il n’écrit évidemment pas des livres de géographie : il écrit des pamphlets militants de gauche qui prétendent à la sociologie. Et qui traitent de l’endroit où les gens habitent. A cette aune, le livreur d’Amazon est un géographe, puisqu’il a un GPS et que l’adresse de ses clients est au coeur de ses préoccupations.
Christopher Caldwell, qui est d’un autre calibre, écrit dans un article par ailleurs élogieux, consacré à Guilluy, ces lignes sur Le crépuscule de la France d’en haut :
« Like much in French intellectual life, Guilluy’s newest book is intelligent, original, and rather slapdash. Its maps, while brilliantly conceived, are poorly explained. Its forays into social science are mis-designed—Guilluy’s “indices of fragility” are based on redundant, highly correlated factors that exaggerate the points he means to make. The book has been assembled sloppily and, it seems, hastily. Long prose passages turn up twice on the same page, as if the editor spilled a cup of coffee while cutting and pasting. »
En somme, Guilluy ne s’est pas amélioré depuis La France périphérique, ce truc qui ose s’appeler un livre.

@ hameau dans les nuages | 07 juin 2017 à 10:08
« …en train de lire « Décoloniser les provinces ». J’aime »
Alors vous aimerez à la 50ème minute de Zemmour & Naulleau du 7 mai le point de vue de Z sur les Girondins portés aux nues par M.O.
Etonnant à observer un MO un peu déstabilisé (au moins dans le regard) par la répartie de Zemmour.
https://planetes360.fr/zemmour-naulleau-07-juin-2017/

@ Robert Marchenoir | 09 juin 2017 à 00:39
Je vous invite à exposer vos thèses sur les forums de sites agricoles… Vous avez le choix.
Je me suis permis déjà d’y mettre un de vos commentaires caricaturaux pour animer le débat.

@Trekker | 08 juin 2017 à 21:10
« Votre insondable mépris sur les ruraux et paysans… Qui sait, vos ancêtres courant XIX° et XX° siècles n’étaient que des journaliers et misérables métayers ?… Mais vous êtes peut-être issu d’une lignée séculaire de la bourgeoisie de robe… Votre mépris teinté de haine pour les ruraux… Ils pourraient s’aviser de vous demander des comptes… »
En fait, vous êtes un marxiste, Trekker. Un bon, gros néo-marxiste, qui utilise les plus épaisses ficelles du politiquement correct, les plus vieux trucs de la diffamation communiste. Sans parler de la délicieuse nuance de menace que vous n’oubliez pas de glisser dans vos saletés.
Le plus rigolo étant que les gens de votre espèce sont les premiers à grimper aux rideaux quand c’est le bord opposé qui les accuse, eux, de « haine » et de « mépris », tout simplement parce qu’il n’est pas capable de réfuter la première ligne de leurs prises de position.
Il n’est pas étonnant que vous soyez pro-russe. C’est en URSS que les gens étaient massacrés ou avaient la vie sauve en fonction de l’origine sociale de leurs parents ; c’est dans la Russie poutiniste que vous êtes condamné à une vie d’oppression et de misère à moins d’être fils de policier ou de militaire ; c’est en Corée du Nord que vous mourez de faim si vos ancêtres n’étaient pas de la bonne classe, et que vous avez une toute petite chance de vous en sortir si votre généalogie est la bonne.
Avez-vous pensé à demander des comptes à Philippe Bilger sur ses origines, à l’instar de Francis Szpiner ?
Surtout, quand vous aurez un moment, n’oubliez pas de nous expliquer comment sauver la paysannerie française. Et pas en nous disant que vous « l’aimez », hein ; avec des propositions concrètes, rationnelles, justifiées. Des trucs aussi précis et carrés que les informations dont vous nous gratifiez sur l’organisation du parachutisme civil en 1952.
Il faut admirer le culot et l’inconséquence de gens qui prétendent défendre l’agriculture et les agriculteurs en 2017, en disant qu’ils représentaient 80 % de la population au XIXe siècle. Et ?… donc ?… où voulez-vous en venir ? Etes-vous en train de nous dire que le bonheur et la prospérité de la France imposent que l’on revienne à cette proportion ?
Le paysanisme, c’est ça : la pensée magique remplaçant la raison. Des gens qui veulent une chose et son contraire, qui préfèrent la bonne conscience à la vérité, des gens qui se nourrissent d’illusions et répandent le mensonge, et qui s’imaginent, en plus, que ça va servir les agriculteurs.
Il y en a pour qui le messie rédempteur est le prolétaire, d’autres pour qui c’est l’immigré, d’autres enfin pour qui c’est le « paysan ». Tous ces gens-là ont pour point commun de n’être ni prolétaires, ni immigrés, ni paysans. Inutile de dire que si leurs politiques étaient appliquées (et, hélas, elles le sont souvent), c’est à leurs prétendus protégés qu’elles nuiraient en premier. Mais ils s’en moquent : contrairement à leurs poses avantageuses, ce n’est pas le bien d’autrui qu’ils ont en tête ; c’est leur petit confort psychologique personnel.

@boureau | 08 juin 2017 à 22:57
« Je ne vois pas ce que Poutine vient faire dans cet échange sur Onfray. »
Je n’ai pas parlé de Poutine ; j’ai parlé des Russes. Voyez comme vous êtes tendancieux… Il n’y a pas que Poutine, en Russie, figurez-vous. C’est vrai que la population russe chute rapidement, mais ils sont encore 145 millions.
Les dirigeants russes, mais aussi la population, décérébrée par la propagande du régime, croient sincèrement qu’ils sont de perpétuelles victimes de l’Occident, dont viendraient tous leur maux. Comme les musulmans, qui se complaisent dans une position victimaire face aux chrétiens et aux juifs. Comme les Noirs, qui pensent toujours que s’ils ne réussissent pas dans la vie, c’est la faute des Blancs. Comme les gauchistes, aurais-je pu ajouter, qui ne sont jamais responsables de rien, mais s’estiment toujours persécutés par le capitalisme, par la « marchandise », etc.
Le voilà, le rapport avec les « paysans » — et non avec Onfray. Il suffit de constater le sort de ces populations pour en conclure que se considérer comme une perpétuelle victime et ne jamais prendre en compte sa propre responsabilité (ou, simplement, les aléas de la vie), c’est la meilleure recette pour se maintenir dans la pauvreté et l’arriération.
« Votre détestation de celui-là – si massive, si constante – cacherait-elle, finalement, un amour refoulé pour ce « star des steppes » ? Ce serait tellement romantique ! »
C’est curieux, cette obsession des poutinistes à tenter de nous convaincre qu’ils ne sont pas des homosexuels, tout en accusant les autres d’en être. Cela ne leur a pas trop réussi avec Macron, mais ils ne peuvent pas s’en empêcher.
Et ce n’est pas limité à des trolls payés au lance-pierre et travaillant sous le knout, non : pour ne remonter qu’aux épisodes les plus récents, on peut citer Sergueï Lavrov, le ministre des Affaires étrangères lui-même, qui a fait de lourdes allusions sur son homologue américain en indiquant que, pour sa part, sa maman lui avait « interdit de danser avec des garçons ». Ce qui passe à Moscou pour de la haute diplomatie.
Dans un « documentaire » complaisant tourné par Oliver Stone qui sera diffusé à partir de lundi prochain à la télévision américaine, Vladimir Poutine a tenu à nous faire savoir, tout à fait officiellement, qu’il n’était pas une femme (pour le cas où l’on aurait un doute) : n’ayant pas ses ragnagnas, il est en forme tous les jours, a-t-il précisé à son interviewer.
Un peu plus bas dans l’échelle sociale (mais pas tellement), le métropolite Corneille, chef de l’Eglise orthodoxe des Vieux-croyants, vient de déclarer que les hommes devaient porter la barbe, car cela les protégeait de l’homosexualité.
Si ce petit jeu vous amuse, on peut très facilement vous retourner le compliment. Vladimir Poutine est divorcé depuis de longues années, c’est le plus beau parti du pays, et pourtant on ne lui connaît aucune compagne. En revanche, il est le seul chef d’Etat au monde à se faire photographier, pour sa propagande, torse nu sur un cheval. La Russie entière, médusée, l’a vu, lors d’une cérémonie publique, soulever la chemise d’un petit garçon inconnu et lui embrasser le ventre. Les images sont sur Internet. Interrogé sur son geste, il n’a pas su l’expliquer autrement que par une pulsion subite. Et maintenant, dans un film de propagande minutieusement préparé, il déclare : « Je ne suis pas une femme, je n’ai donc pas de jours où je sois indisposé ».
Excusez-moi, mais on se poserait des questions à beaucoup moins que ça.

@ Franck Boizard | 09 juin 2017 à 08:01
« Vous posez une excellente question, mais vous apportez une mauvaise réponse ! »
Mais, plus précisément, auxquelles faites-vous allusion ?
@ fugace | 09 juin 2017 à 02:50
« Alors vous aimerez à la 50ème minute de Zemmour & Naulleau du 7 mai le point de vue de Z sur les Girondins portés aux nues par M.O. »
Mais Michel Onfray reconnaît volontiers que les Girondins, dans les années 1790, ne furent pas exempts d’errements politiques graves. Même si son socialisme libertaire d’essence rurale a toujours échoué à terme dans tous les pays, il faudrait en analyser les causes pas toujours endogènes ; ce n’est pas pour autant que ce concept politique est faux, passéiste et obsolète.
D’ailleurs Eric Zemmour et Eric Naulleau, même s’ils ne croient pas à l’avenir ce qu’ils qualifient d’utopie, ont des points d’accord, surtout Zemmour, avec Michel Onfray. Mais ce sujet du socialisme libertaire d’essence rurale mériterait un bien plus long débat car il ne se résume pas à l’échec et aux errements de certains Girondins dans les années 1790.
@ Robert Marchenoir | 09 juin 2017 à 12:34
« En fait, vous êtes un marxiste, Trekker. Un bon, gros néo-marxiste, qui utilise les plus épaisses ficelles du politiquement correct, les plus vieux trucs de la diffamation communiste. »
Désolé mais taxer votre et vos contradicteurs de marxistes, communistes et poutinistes est hélas votre seul argument, qui vous permet de ressasser éternellement vos phobies sur l’URSS et la Russie. En cela vous êtes le digne fils spirituel de James Forrestal et James Jesus Angleton.
En voulant vous montrer acerbe à mon encontre sur un sujet annexe, vous ne faites que démontrer de nouveau votre ignorance crasse sur le parachutisme sportif et son histoire.
Allez, avouez, comme le sous-entendait boureau le 08 juin 2017 à 22:57, vous êtes un défroqué du communisme le plus stalinien. Il est bien connu qu’en politique comme en religion, il n’y a pas pire ennemi que les ex-serviteurs zélés de ces croyances aveugles : inutile de vous en dresser la liste, vous la connaissez mieux que moi.

@ Robert Marchenoir
« Prétendre que « le mépris des paysans remonte à loin et que les paysans ont toujours tort », c’est se ranger dans le camp des musulmans, des Africains et des Russes, qui passent leur temps à dire la même chose. De façon tout aussi invraisemblable. Avec les fabuleux résultats que l’on constate. »
Connaissez-vous l’Histoire longue ? Les paysans, les vilains, et particulièrement les serfs n’ont-ils pas été méprisés tant par les nobles, l’Eglise que les bourgeois ? Comment pouvez-vous croire qu’il n’en reste rien ?
Il faut distinguer entre les flatteries qu’on fait aux paysans et le sort qu’on leur concède. Un peu comme avec d’autres gens en position inférieure. C’est un des rares points communs avec les cas que vous mélangez, flatterie voire peur de dire ce qui peut fâcher, et mépris dissimulé, qui rejaillit parfois chez quelques politiciens… ou dans vos commentaires.
Mais qui ne méprise personne ? Peu. Et qui, méprisant certaines personnes, parvient à toujours le cacher ? Quoi qu’il en soit, vous confondez trois cas qui n’ont guère à voir : Africains, Russes et paysans. Pour ce qui concerne les Africains, il faut distinguer, ils ont subi la colonisation et ont été nos victimes, ce qui ne les dédouane pas de s’en faire les uns aux autres. Les Arabes ont été colonisés par nous mais nous ont aussi colonisés : je ne vais pas les plaindre. Les Noirs, si, et particulièrement les esclaves.
Les Russes ont subi les Allemands à qui ils ont rendu la monnaie de leur pièce. Etant donné qu’ils se sont vengés et ont en plus menacé et qu’ils continuent à menacer l’Occident, je ne vais pas les plaindre.
Les résultats de la complainte victimaire sont, ceci dit, toujours mauvais. Quand on n’est pas une victime, cas des Russes, on sombre dans la double pensée pour soutenir cette affirmation. Quand on est vraiment une victime, à trop le dire, on ne s’identifie qu’à sa faiblesse, ce qui rend d’autant plus faible, et éventuellement, soumis. Cela peut pousser aussi au ressentiment. Ou à un mélange des deux. Le dire un peu peut cependant avoir des bénéfices réels, contribuant à sa libération, et symbolique, de reconstruction de soi… En somme, c’est au cas par cas.
« Tout se passe comme s’il y avait un droit de l’homme à ce qu’un paysan puisse paysanner, et à en vivre confortablement, quoi qu’il arrive. Et quand — comme cela arrive inéluctablement — cette superstition s’avère erronée, eh bien les « paysans » se livrent derechef à des rituels de magie noire : barrage de routes, déversement de fumier devant les préfectures, incendie de monuments classés du patrimoine. Avec le résultat nul prévisible.
Je vous signale qu’il n’y a qu’en France que règne pareille névrose, et depuis soixante ans, encore »
Vous n’avez pas encore compris qu’on ne cesse de rejouer la Révolution en France, et que l’exode rural, vidant les campagnes, ressenti comme une perte d’identité dont nous avons pour la plupart le regret, voire le remord, l’explique ? Si notre regret pour les malheurs des paysans ne nous conduit pas à les aider plus efficacement, nous leur concédons, un peu lâchement, la colère, comme nous le faisions dans certaines banlieues. Mais je crois que la tolérance à la violence de banlieue comme aussi des paysans va décroître avec les attentats.
Sinon, que les gros se servent des petits est courant, déplorable mais inévitable.
Vous ne comprenez pas les paysans, ceci dit, en tournant ceux d’entre eux qui sont de mauvais entrepreneurs en dérision. A la base, un paysan, oyez, oyez le libéral, et s’il y a un communiste, oyez, oyez, aussi… Un paysan, dis-je, n’est pas, à la base, un chef d’entreprise ou un ouvrier. C’est quelqu’un qui travaille la terre, dont l’idéal, longtemps, ne fut pas de faire des profits ou la propriété collective, mais de vivre au pays, du travail de la terre, si possible la sienne, si possible en autosuffisance.
Après, les paysans ont dû, doivent toujours s’adapter à une logique qui n’est pas la leur, à la base. Si des commerçants, dont c’est la leur, ferment parfois boutique, à plus forte raison dont la logique n’est pas à l’origine, d’échange, ne le feraient-ils pas ?
Je ne vois pas pourquoi les perdants seraient à tourner en dérision – surtout ceux embarqués dans une compétition qu’ils n’ont pas demandée mais subie.

@caroff | 09 juin 2017 à 16:55
« — C’est dans la Russie poutiniste que vous êtes condamné à une vie d’oppression et de misère, à moins d’être fils de policier ou de militaire. »
« — Vous croyez vraiment ce que vous écrivez ? J’ai l’impression que vous vous êtes arrêté en 1980 à l’époque de Brejnev dès que vous abordez la question russe. »
Non, je ne crois pas ce que j’écris : je crois ce que disent les Russes. Surtout ceux qui risquent la prison pour le dire — voire la mort. Par exemple, je crois ce que disent les 60 000 personnes qui ont bravé l’interdiction des autorités pour manifester leur colère contre le régime, en mars dernier, à travers tout le pays.
Ces manifestations furent en grande partie le fait de jeunes, qui ne sont plus sensibles à la propagande de l’Etat comme le furent leurs parents, parce qu’ils s’informent par Internet au lieu de regarder la télévision. Si cela vous rappelle quelque chose concernant la France…
Ces jeunes-là enragent de constater qu’ils n’ont aucun avenir, car toutes les voies d’ascension sociale sont bloquées par les enfants des notables du régime ; et être notable du régime en Russie, cela veut dire faire partie des forces de sécurité, police secrète, services d’espionnage intérieurs et extérieurs, armée privée de Poutine forte de 200 000 hommes, etc. La Russie est avant tout une junte militaire dirigée par les services secrets, sur des bases kleptocratiques, avec le concours de la mafia, nationalisée pour servir les intérêts des gouvernants.
Là encore, si cela vous rappelle un certain désespoir français dû au fait que les « fils de » trustent les bonnes filières et les bons postes, ce n’est pas un hasard. Le communisme dégénéré produit les mêmes effets, en France comme en Russie.
Et ces jeunes manifestants — même des enfants des écoles ont pris part à ces rassemblements — savent qu’à défaut d’intégrer ces filières, ces réseaux, ces postes interdits à la plupart d’entre eux, ils sont condamnés au mieux à une vie d’austérité (la vraie, pas « l’austérité » à la française qui consiste à faire payer aux malades 1 euro la visite chez le médecin), et pour beaucoup d’entre eux, à la pauvreté abjecte qui est le lot d’une grande part des Russes. Méprisés par leur gouvernement, qui fait exploser le budget de l’armée pour mener sa politique d’agression impérialiste à l’étranger, tout en taillant dans les dépenses d’éducation, d’infrastructures et de santé.
Laissez tomber les statistiques bidonnées et partielles que laisse filtrer la propagande d’Etat. La moitié des Russes considèrent qu’ils sont pauvres. 67 % d’entre eux ont rogné sur leurs dépenses d’alimentation l’année dernière. Les Russes consomment 700 calories de moins par jour qu’en 1991, ce qui les met au rang de l’Afrique. Le niveau de pauvreté officiel est le plus élevé depuis dix ans.
Les agences de recouvrement de dettes utilisent les méthodes du banditisme pour récupérer les prêts les plus minimes : agressions, menaces de mort, de prostitution forcée, incendies volontaires… Le salaire mensuel moyen est de 244 euros (deux fois moins que les chiffres officiels). Les salaires impayés sont devenus une épidémie nationale. De nombreuses entreprises payent leurs employés avec plusieurs mois, voire des années de retard.
Les médecins sont aussi mal payés que les employés de McDonald’s. Les malades du cancer se suicident en masse, parce que les hôpitaux n’ont pas les moyens de donner des médicaments anti-douleur. Les Russes dépendent davantage des dépenses publiques pour vivre que du temps de l’URSS.
30% des villages russes n’ont pas de routes. Les lignes de chemin de fer sont supprimées faute d’argent ; mais dans de nombreuses zones rurales, elles sont le seul moyen d’accéder à l’hôpital, lequel est à son tour le seul endroit où les malades puissent se faire soigner. En sorte que les gens restent simplement chez eux et meurent. Les incendies d’hôpitaux psychiatriques se multiplient et font des dizaines de morts, parce qu’ils sont construits en bois, et que les routes sont trop mauvaises pour que les pompiers arrivent à temps. En fait, le réseau de transport russe est aussi catastrophique que celui du Gabon.
Poutine, tout comme François Hollande, s’en tire avec des petites blagues : lors de son émission annuelle où il répond aux questions de « son peuple », il a dit, à un citoyen qui se plaignait de ne pas pouvoir rouler, faute de routes, et de payer malgré cela de lourdes taxes sur sa voiture : mais pourquoi avez-vous une voiture, s’il n’y a pas de routes chez vous ?
Si le projet de repousser l’âge de la retraite à 65 ans est appliqué, plus de la moitié des hommes russes ne toucheront jamais de pension, parce qu’ils seront morts avant. Les fournisseurs d’électricité coupent le chauffage aux installations de l’armée, parce qu’elles n’ont pas payé leurs factures. Plus de la moitié des produits alimentaires ne sont pas conformes aux normes sanitaires. Même en ville, 20 % des logements n’ont pas l’eau chaude, et 10 % ont les toilettes à l’extérieur. 12 % des logements urbains n’ont pas le chauffage central. Au total, un tiers des Russes n’ont pas l’eau chaude (en Russie !…) et 20 % n’ont même pas l’eau courante. De toutes façons, moins de 1 % de celle-ci est conforme aux normes sanitaires…
Si le sujet vous intéresse, consultez les sources russes (souvent reprises en anglais par les russologues occidentaux) ; mais ne vous contentez ni des sources officielles, qui servent le régime, ni des grands médias français, contrôlés par des milieux d’affaires qui… ont beaucoup d’intérêts économiques en Russie (sans compter l’influence poutiniste des politiciens français, tous bords confondus).
Et laissez tomber, bien entendu, les médias russes de désinformation à destination de la France, ainsi que les prétendus « médias de réinformation » français, qui réinforment quand ça les arrange, et désinforment dans le cas contraire ; certains étant carrément financés par la Russie.
N’oubliez pas, non plus, que la Russie, ce n’est pas seulement Moscou et Saint-Pétersbourg. Deux villes au-delà desquelles s’aventurent rarement les correspondants occidentaux, quand il en reste ; car la plupart des médias, y compris américains, ont fortement réduit, voire supprimé leur présence depuis la chute de l’URSS.

Michel Onfray est un visionnaire, quand il attaque, il ne se fait d’illusions sur personne, et encore moins sur le petit nouveau, il aurait pu l’appeler le père Noël comme il s’ est défini après avoir rencontré les salariés :
Boursier.com, publié le samedi 10 juin 2017 à 00h28
« Les syndicats de GM&S ont été reçus comme promis, vendredi, par Emmanuel Macron, en déplacement en Haute-Vienne. A l’issue de cette réunion, qui s’est tenue à la sous-préfecture de Bellac, le chef de l’Etat s’est engagé à mettre en place « une cellule de crise à l’Elysée », qui va… ».
Qui fera comme les autres, je lui conseillerais de faire appel à Richard Ferrand, plein d’imagination et de ressource, lui devrait pouvoir trouver une solution, avec nos sous il a pu acheter un bâtiment, avec un peu plus il pourra acheter des accessoires automobiles.
Rien de nouveau sous le soleil, une cellule est créée, pour gagner du temps et étancher la soif d’une revendication sociale qui ferait désordre en ce moment, il pourrait faire appel à Pépère qui s’est proposé pour aider la France, lui qui n’a jamais rien fait à Florange et qui a mis à sac ses compagnons de parti.
Pépère le magnifique, qui ne doit plus savoir quoi faire de son temps et dont les électeurs ne veulent plus entendre parler.
Il devrait continuer à faire ce qu’il sait le mieux faire, se répandre auprès de journalistes et débiner, lui le plus triste des présidents de la Ve République, il avait tous les pouvoirs et le congrès à ses pieds et tout rater, tout dilapider et laisser un pays en rade de tout espoir.
Emmanuel Macron a saisi ce que Pépère n’ a pas su voir, avec un casque sur la tête c’était bien difficile, et la synthèse c’était pour les nouilles du PS qui pour un peu de basilic auraient accepté n’importe quoi pour rester en poste. « Mi-homme, mi-poisson », Méluche l’a bien cerné ce parti gavé de subsides et de prébendes, endormi sur une caste de politiques qui dans le fond ne voulaient surtout rien changer.
Les citoyens en avaient assez, de DSK à Ségolène Royal et les portiques qui ont coûté des millions d’euros alors que tout manque partout, sa voiture électrique qui n’avait d’électrique que le nom, quel gâchis !
Le PS des désillusions des politiques de salon, de tentures et de couloirs soyeux.
Désormais ce parti va apprendre la frugalité, vendre sans aucun doute les bijoux de famille, apprendre à faire la diète et savoir ce que représentent 9 000 000 de personnes qui vivent sous le seuil de pauvreté.
Le Guen de pouvoir estimer enfin correctement son patrimoine, et ne pas faire croire aux Français qu’il est moins riche qu’il paraît, Bartolone aussi qui n’a vécu que de mandats et qui se retire sentant « sa fin prochaine » – politique bien sûr.
Les citoyens détestent ces oligarques, la jeunesse a ses réseaux, les élections sont arrivées au bon moment pour retourner la nappe qui était défraîchie.
Personne ne s’attend à des miracles, mais au moins les électeurs auront fait le pèlerinage.

@ Robert Marchenoir
http://www.momagri.org/FR/articles/Le-retour-de-la-Russie-sur-les-marches-agricoles-internationaux_687.html
Que dire ? Que Momagri est à la solde des Russes ?
Rien que dans le site agricole que je fréquente le plus, les forumeurs ont fait le bilan des suicides dont ils ont eu connaissance pour cette année : une centaine. Les deux derniers sont un jeune de 21 ans qui s’est pendu à la fourche du tracteur car ayant échoué au BTS il ne pouvait pas reprendre la ferme de ses parents alors qu’il en avait les capacités et l’autre hier en avalant ses produits phyto.
Mais comme vous dites, ce n’est pas grave, on fera venir la nourriture d’ailleurs, de Russie peut-être ?
« Je suis Jérôme Laronze »

@Robert Marchenoir
Encore une fois merci de nous procurer des moments de lecture intenses et si bienvenus.
Ce « nous », même si j’en doute, pourrait-il n’être qu’un moi que mes remerciements en seraient inchangés.
Ah, si vous pouviez nous publier un livre ! Je serais le premier acheteur.
Bon vent à vous, et surtout surtout, persistez dans votre acharnement à nous convaincre, et si possible (je sais que certain vous le reprocheront, et tant mieux car cela emmènera une nouvelle réplique !) faites long, très long…

@Herman@Robert Marchenoir | 11 juin 2017 à 00:38
Merci. Rien n’est exclu.
@hameau dans les nuages | 10 juin 2017 à 18:29
J’ai lu l’article que vous nous avez indiqué. Où voulez-vous en venir ? Ce texte ne contredit en rien mon propos.
Il n’a rien à voir avec les sujets que j’ai abordés : pour la Russie, l’état de pauvreté dramatique dans lequel elle se trouve, et les politiques pratiquées qui aggravent cette pauvreté ; pour l’agriculture française, l’attitude inefficace et nocive de ceux qui prétendent défendre les agriculteurs.
On dirait que pour vous (comme pour beaucoup d’autres, hélas), le débat se résume à trouver des gens qui disent « du bien » de vos champions, ce qui serait censé annuler le « mal » qui en serait dit par ailleurs. Cela peut se défendre dans une cour de récréation, mais ne saurait suffire lorsqu’il s’agit de discuter des affaires publiques.
Vous nous parlez de suicides d’agriculteurs dont vous avez connaissance. Et donc ? Encore une fois, où voulez-vous en venir ? Je vous vois beaucoup vous tordre les mains à ce sujet, ainsi que tous vos amis paysanistes ; mais en dehors de vous lamenter, que faites-vous ?
Certes, tous ces suicides sont un gros malheur. Je suis prêt à verser une larme avec vous et à allumer des petites bougies. Si vous le demandez gentiment, je pourrais même porter un ticheurte « je suis paysan » et défiler dans la rue en criant « plus jamais ça ». Et après ? Qu’est-ce qu’on fait ?
L’agriculteur, c’est vous, il me semble. Du moins, c’est ce que vous nous avez laissé entendre. Nous sommes censés comprendre que vous, vous connaissez le sujet. Alors ?
Soit vous n’avez rien à dire, rien à proposer, et vous voulez simplement exprimer votre chagrin. C’est une attitude parfaitement respectable, mais alors, il ne faut pas prétendre faire de la politique ; et il ne faut pas vous en prendre à ceux qui, comme moi, dénoncent ceux qui exploitent le malheur des autres, voire le leur propre, en proposant des solutions confuses et nocives pour la nation — quand ils en proposent.
Et si vous prétendez réellement apporter une contribution au débat, alors il faudrait que vous commenciez à nous présenter un diagnostic de la situation telle qu’elle serait selon vous, puis à à proposer des solutions. Là-dessus, on pourrait discuter. Et avancer.
Mais c’est précisément ce que vous et vos copains paysanistes ne faites jamais, que vous soyez de la boutique ou non. Vous hurlez comme des bébés qui se sont cognés dans les meubles. Et toute la nation a beau vous consoler, vous continuez à hurler de plus belle.
Vous ne dites jamais rien, car si vous le faisiez, vous risqueriez d’être contredits. Vos diagnostics seraient discutés, vos propositions seraient remises en cause. Enfin bref, on aurait un débat politique normal. Il est tellement plus commode de vous poser en divinités de la nature auxquelles des dévotions seraient dues, et qui seraient perpétuellement méprisées !
En revanche, vous n’avez jamais répondu à une seule des objections que j’ai formulées, à d’innombrables reprises, à l’encontre du parti paysaniste. Par exemple, vous n’avez jamais répondu à la question suivante : reconnaissez-vous, oui ou non, que la nation n’a nullement le devoir de garantir à un fils d’agriculteur qu’il aura la même profession que son père ; ou à un agriculteur qu’il exercera ce métier toute sa vie, quoi qu’il fasse et quoi qu’il arrive ?
Voilà quelque chose de précis et de concret par quoi vous pourriez commencer, au lieu de vous réfugier dans la victimisation, l’ironie malveillante et l’attaque personnelle.
@Trekker | 09 juin 2017 à 16:44
« Vous ne faites que démontrer de nouveau votre ignorance crasse sur le parachutisme sportif et son histoire. »
Votre infinie vanité vous empêche de vous rendre compte d’une chose, à chaque fois que ce pittoresque running gag est évoqué, ici, grâce à vous : non seulement je n’ai jamais prétendu connaître quoi que ce soit « au parachutisme sportif et à son histoire », mais j’ai explicitement informé l’assistance, il y a fort longtemps, que je n’y connaissais absolument rien. Comme tout le monde.
Le plus rigolo est que vous vous imaginiez qu’on puisse être « d’une ignorance crasse » en matière de parachutisme sportif. Comme si qui que ce soit en avait quelque chose à battre, du parachutisme sportif. Il n’y a que vous qui vous imaginiez que « connaître l’histoire du parachutisme sportif » vous confère une quelconque supériorité sur vos contemporains…
Maintenant que cette question cruciale du « parachutisme sportif » est réglée (mais je me réserve l’avantage d’avoir à nouveau recours, à l’avenir, à cet amusant thème que nous vous devons), passons aux choses sérieuses et revenons aux « paysans ». Vous dites :
« Taxer votre et vos contradicteurs de marxistes, communistes et poutinistes est hélas votre seul argument, qui vous permet de ressasser éternellement vos phobies sur l’URSS et la Russie. »
Car c’était de l’agriculture que je parlais, et non de la Russie. C’est évidemment loin d’être « mon seul argument », comme peut le constater n’importe quel imbécile parcourant mes commentaires d’un derrière distrait. Mais admettons. Je me rends à vos protestations : vous n’êtes pas communiste, l’idéologie communiste ne vous a influencé en rien. Vous n’avez donc aucune excuse. Les misérables attaques personnelles que vous vous permettez à mon encontre, en guise de tout argument sur l’économie agricole française, sont entièrement dues au caractère vicieux de votre personnalité. Je veux bien le croire.
La mauvaise querelle que vous me cherchez, en prétendant que je « haïrais » et que je « mépriserais » les agriculteurs, n’est nullement due à un atavisme militant, à un communisme familial ou que sais-je encore. C’est en toute indépendance d’esprit que vous avez été assez pervers pour tenter de transformer un débat politique, consacré à une question collective, en accusation morale dirigée contre ma personne.
Rappelons ici votre ignoble commentaire, qui prétendait réfuter un argument politique au moyen exclusif de suppositions se voulant infamantes sur mes ancêtres :
« Qui sait, vos ancêtres courant XIX° et XX° siècles n’étaient que des journaliers et misérables métayers ? […] Mais vous êtes peut-être issu d’une lignée séculaire de la bourgeoisie de robe, qui s’est plus qu’enrichie sous la Révolution avec les trafics sur les biens dit nationaux, ou d’aisés négociants qui profitèrent eux aussi des mêmes trafics. Votre mépris teinté de haine pour les ruraux serait alors aisément compréhensible, vos ancêtres les ayant pressurés jusqu’à plus soif. Ce qui n’est plus possible depuis quelques décennies, alors ces ruraux et surtout paysans doivent disparaissent au plus vite. Tel l’oeil de Caïn dans sa tombe ils sont votre mauvaise conscience, et en outre ils pourraient s’aviser de vous demander des comptes pour leurs aïeux. »
Il n’y a, en effet, nul besoin de se référer à une quelconque idéologie pour considérer de tels écrits comme profondément méprisables. Depuis le début de cette discussion, vous n’avez pas avancé le plus petit fait ni le moindre argument sur l’économie agricole. Pour une simple et bonne raison : vous n’avez rien à dire sur le sujet, et vous n’avez aucun argument à opposer aux miens.
En revanche, cela vous indispose profondément que j’ose m’opposer au politiquement correct paysaniste. Cela n’est pas dans la ligne de vos fumeuses idées poutino-souverainistes. Alors, pour tenter de faire dérailler la conversation, vous insultez mes ancêtres et vous m’insultez à travers eux. Vous êtes vraiment un homme de peu, Trekker.

Herman@Robert Marchenoir de 00:38
« Encore une fois merci de nous procurer des moments de lecture intenses et si bienvenus »
Il connaît pas Raoul ce Herman, il va avoir un réveil pénible. Bob Marchenoir a voulu être diplomate à cause de nous tous, éviter que le sang coule. Mais maintenant c’est fini, il va nous travailler en férocité, nous faire marcher à coup de lattes ! À sa pogne qu’il nous veut ! Et je vous promets qu’on demandera pardon, et au garde-à-vous !

@ Robert Marchenoir.
Vous faites les questions et les réponses et je vous rappelle que je ne suis pas sur un blog professionnel agricole. Je ne peux donc pas m’étendre sauf à faire du hors sujet ou à lasser comme vous le faites concernant votre ennemi héréditaire.
Je vous exposerais ce que j’ai fait en tant que militant que vous me reprocheriez soit de chercher à me mettre en valeur soit que l’on n’en a pas vu les résultats, ou bien les deux à la fois…
Quant à l’échangisme professionnel que vous appelez de vos voeux il démontre bien que vous ne connaissez rien à la profession et à son engagement total. Figurez-vous qu’étant ce qu’on appelle une pièce rapportée en agriculture, j’ai fait d’autres métiers auparavant complétement disparates mais que celui d’agriculteur demande un tel investissement physique, chronophage financier et amoureux, que le quitter est vécu comme un véritable drame quand cela est fait plus de force que de gré et que l’on vous a transmis un patrimoine séculaire. Je prendrai comme simple exemple chez nous les champs bordés de murs en galets de la taille minimum d’un ballon de rugby, retirés puis empilés au fil des siècles de la terre labourée par les ancêtres.
Mais c’est « un truc » que vous ne pouvez pas comprendre puisque vous comparez les agriculteurs à des tondeurs professionnels de pelouse type SARL « parc et jardins ».
Vous êtes hors sol. Macronien à l’insu de votre plein gré.
Je vous laisse, ce matin je dois accompagner, avec mon épouse, Hélène et Mylène. Pas au judo ou au cours de danse, ce sont des juments.

Quelqu’un pourrait-il m’expliquer en quoi l’acerbité vis-à-vis du sieur Trekker révèlerait, chez l’auteur de l’acerbité, l’ignorance crasse du parachutisme sportif ?
A moins que la dénonciation, par Marchenoir, des « plus épaisses ficelles du politiquement correct » ne traduise sa méconnaissance totale des suspentes ?…
Cher Bob, à l’avenir écrivez donc : « les plus épaisses suspentes du politiquement correct »…
Là, au moins, le bon Trekker, qui n’en peut mais, pourra s’émouvoir au lieu de faire des ronds dans le ciel.
Trekker : « ne sutor ultra crepidam »… surtout avec Marchenoir : ni vous – ni moi d’ailleurs – ne sommes de taille.
Mais il est essentiel à ce blog.
Comme d’autres… qui se reconnaîtront.
Et puisque le sujet est Onfray, je clame haut et fort que Marchenoir et Onfray sont, chacun, l’oxygène de mes deux hémisphères… et Savonarole leur protoxyde d’azote.

@Savonarole
Votre post du 11 juin 16h
Nouvelle très belle audiarderie. Vous connaissez votre Audiard par coeur ?
Je vous accorde qu’il le mérite.

@ sbriglia | 12 juin 2017 à 15:00
« Et puisque le sujet est Onfray, je clame haut et fort que Marchenoir et Onfray sont, chacun, l’oxygène de mes deux hémisphères… et Savonarole leur protoxyde d’azote. »
Autant je me suis fait une raison au sujet de ce brave Herman qui se comporte avec Marchenoir comme un ado pas encore déniaisé devant des photos de Rihanna, autant je suis perplexe en ce qui vous concerne sur votre « dévotion » envers ce blogueur dont les fantasmes russophobes relèvent d’une obsession pathologique.
Mais je connais des gens très sérieux qui sont des fans absolus de Louis de Funès et de Mister Bean. Chacun ses goûts et ses passions. Il faut de tout pour faire un monde…

@ sbriglia
Vous pêchez dans un désert aride.