Michel Onfray a-t-il craché sur les morts de Paris ?

« On a l’impression, à le lire, qu’il s’agit de la guerre d’Algérie et qu’on pourrait s’orienter vers des accords d’Evian ! »
Ces calamiteux accords d’Evian qui n’ont empêché, d’ailleurs, ni le massacre d’Oran le 5 juillet 1962, ni le martyre des harkis.
Cette cuirasse d’insensibilité que vous reprochez à Michel Onfray est la même, au fond, que celle de Jean-Paul Sartre – qu’il a si fortement critiqué – devant les souffrances de qui ne pensait pas comme lui. Elle caractérise ces moitiés de philosophes qui sont en garde contre les élans du cœur dont ils craignent qu’ils troublent leur raison.

Oui c’est bien cela qui est gravissime, comment peut-on disserter, monsieur Onfray, et oublier les victimes innocentes ? Je dois dire que j’avais de l’estime pour ce « penseur » mais sa sécheresse de coeur voire d’âme le disqualifie.

L’émotion aidant, l’actualité du quotidien actuel aussi, ces mots d’Onfray semblent d’autant plus déconnectés de la réalité. Je n’attaque pas le philosophe, mais l’homme qui fait fi de nos craintes et de notre tristesse. Demain ce ne sera peut-être plus pareil, mais aujourd’hui, de grâce, un peu plus de retenue sur ce genre d’idées. Merci pour votre décodage éclairé.

« Une trêve pourrait alors être signée entre l’EI et la France pour que son armée dormante sur notre territoire pose les armes ».
Je ne suis pas un fin connaisseur de la pensée de Michel Onfray ni un de ses sectateurs, ceci dit cette réflexion, pour surprenante qu’elle soit, pourrait reposer sur une réalité qui est ignorée par l’ensemble de nos contemporains incultes à condition que notre pays (ou toute autre cible de l’E.I) réagisse de manière virile au lieu de fuir et de se désengager : l’Islam, religion de conquête guerrière avant tout, ne respecte que la force y compris chez ses adversaires.
A l’époque de ce que l’on appelle les Croisades, des trêves avaient parfois été conclues entre les belligérants, par exemple à l’époque de Saladin, au cours desquelles ils pouvaient se rencontrer, échanger, et même se respecter sans pour autant renoncer à leurs convictions.
Comme le dit le proverbe arabe : « Si tu es mouton, je serai lion, si tu es lion, je serai mouton ».
Ou bien encore : « Baise la main que tu ne peux mordre ».
Les jeunes écervelés qui croient que la seule réponse à la violence soit d’allumer de petites bougies en chantant des chansons débiles se trompent du tout au tout et ne font au contraire qu’attirer sur eux encore plus le mépris de ceux qui sont prêts à les égorger sans aucun état d’âme.
De même, les prétendus pouvoirs publics inconscients qui se sont succédé depuis une quarantaine d’années au pouvoir et qui ont acheté la paix sociale à force de renoncements et de capitulations successifs n’ont guère réussi qu’à aggraver le mal au lieu de l’éradiquer : nous avons encore pu constater les résultats de cette politique lamentable ces jours-ci.
Comme le disait Lyautey qui connaissait bien le monde musulman : « Il faut montrer sa force pour ne pas avoir à s’en servir ».

Ne pas oublier que le Qatar a son club de fans, j’aurais pu dire de souteneurs :
http://www2.assemblee-nationale.fr/instances/fiche/OMC_PO675836
On ne les voit pas trop tweeter ou courir les studios pour affirmer que Daech ce n’est pas l’islam.
De bonnes têtes de vainqueurs appartenant à LRPS et alimentant le chaudron du wahhabisme.

Bonjour,
« Les aberrations de Michel Onfray ne sont jamais vaines. Il considère que son rôle est de troubler, d’agiter et de mettre de la pensée dans les plaies, quitte à les exacerber. »
Il n’est pas mauvais pour un intellectuel de sortir des sentiers battus et rebattus par les politiques et quelques intellectuels qui ont leur rond de serviette dans les médias en vue et qui imposent aux citoyens une vision unique quelque peu enrubannée de patriotisme bon teint et de vertu hypocrite.
La question que l’on peut se poser, et d’ailleurs que se pose Michel Onfray, est d’où vient l’islamisme intégriste, car il est bien né de quelque part, à partir de quelque chose.
Ne serait-ce pas une créature qui a échappé à un apprenti sorcier qui aujourd’hui n’en est plus maître ?
Les Etats-Unis grands moralisateurs devant l’Eternel n’ont-ils pas une part de responsabilité, eux qui sont impliqués directement ou indirectement dans tous les conflits de la planète ?
Les grandes multinationales qui veulent tirer profit des matières premières de notre bonne vieille Terre, en particulier le pétrole et le gaz du Proche-Orient, sans trop se soucier des problèmes de nuisance, ne sont-elles pas les génitrices de ce terrorisme aveugle ?
Sans oublier, bien sûr, la haute finance qui a la mainmise sur le commerce international et donc l’économie des pays quel que soit le régime en place, et maintient des dictateurs corrompus. Dictateurs qui expulsent les pauvres gens de leurs terres, au profit d’intérêts personnels, les obligeant à monter dans des braquasses pourries pour venir se réfugier dans une Europe qui n’a pas les capacités pour les accueillir dignement.
On pourrait ajouter aussi nos politiques de quelque bord que ce soit qui pratiquent un clientélisme de bon aloi afin de conserver le mandat auquel ils tiennent tant, vu qu’il leur procure de substantielles indemnités et des petits avantages en nature pas négligeables.
Je crois que Michel Onfray, en dépassant l’émotion provoquée par ces tueries aveugles pose les bonnes questions.
Mais quand un intellectuel n’est plus compris par le peuple, c’est qu’il y a un problème chez l’un ou chez l’autre.
Reste à savoir qui a raison. Il est très difficile d’avoir raison tout seul.

Bonjour Monsieur Bilger,
Ca ne doit pas être tous les jours facile d’être Michel Onfray en ce moment… Qu’est-ce qu’il lui tombe dessus quand même alors que jusqu’à preuve du contraire Michel Onfray n’est ni Daech, ni son allié. Bref, qu’il n’a tué personne.
Tout le monde peut comprendre ça… Que lui est-il reproché et pourquoi tant d’énergie à commenter, à faire tout ce qui est possible pour déformer à l’extrême ses propos sans chercher à comprendre son point de vue ? Dépasser la stricte lettre pour comprendre le sens, pour aider à avancer dans le sens. Il suffit de le vouloir. Avec les propos de Michel Onfray, force est de constater qu’il paraît plus important (à apparemment beaucoup de commentateurs qui ont une tribune médiatique – dans Libération, Challenges, Europe 1, Le Huffington Post etc.), de ne pas vouloir comprendre, de résister à ce qui pourrait faire sens. Pourquoi ?
La résistance dans notre pays est donc bien (prioritairement) actuellement celle-ci : résister à toute forme de pensée qui voudrait dire des choses pour faire réfléchir et pour corriger. Oui tenter de corriger, de déjouer – si tant est que cela soit possible – un devenir tracé tout net si on reste dans le même schéma de pensée que ce qui a permis de vivre l’horreur des situations meurtrières dans lesquelles quelque 350 personnes ont été embarquées – de morts à blessés y compris très graves. Comme ça, rayées de la carte.
Je veux dire que pour moi Michel Onfray n’a pas craché sur les morts.
Non, pas une seconde. Dans sa colère immense du gâchis qu’il apprenait, comme nous tous, il a dû ressentir une urgence. L’urgence de ne plus vivre ça. Chez certains, l’urgence passe d’abord par l’émotion, les témoignages de sympathie etc. Très honnêtement, personne ne peut croire un instant que Michel Onfray n’en soit pas capable ou aurait délibérément voulu ne pas exprimer de compassion pour la seule raison qu’il n’en aurait pas eu. Non, si des gens qui l’ont un peu lu, le suivent de près ou de loin, sont capables de penser ça, permettez-moi de douter de la réelle authenticité de leurs objectifs, ce qui me sidère compte tenu de l’horreur vécue. Quand l’intérêt collectif doit au contraire primer sur la somme des intérêts personnels.
Que chaque Français ressente une peine immense, ça me paraît évident. Qu’il y ait besoin d’une orchestration médiatique et de chefs d’orchestre je ne suis pas convaincue. Je n’y suis pas hostile et je vois dans des images, des dessins, des poèmes beaucoup de belles intentions, louables. Certes. Mais est-ce une raison pour descendre en flèche un philosophe qui ne passerait pas par cette étape alors qu’il est interrogé par Le Point ?
Vous verrez que plus le temps va passer plus son analyse à chaud va se distiller dans les médias et plus au final sa réaction – si décriée actuellement au point que l’on voudrait nous faire passer Michel Onfray pour le leader charismatique de Daech – sera acceptée au fur et à mesure ! Ah oui Onfray la caution intellectuelle de Daech… Non mais sérieusement ? Si certains pensent que Daech a besoin d’une caution intellectuelle pfff… les bras m’en tombent. Quand bien même ses propos seraient-ils repris en arabe, cela suffirait-il à entraîner un Michel Onfray dans cette mouvance ?? Qui peut croire que parce que vous êtes insulté, vous devenez le corps de ces insultes ?? Je trouve ça idiot, inutile, ridicule et symptomatique de graves faiblesses dans notre monde actuel. Dommage, dommage, dommage que dans une situation telle que celle vécue depuis le début de cette terriblement sanglante année 2015, il n’y ait pas plus d’intelligence pour se révolter autrement que par des papiers, des images en boucle etc.
Michel Onfray aurait-il un intérêt personnel à agir comme il le fait ? Je n’en vois pas. Ce que je crois c’est que même si dans ses propos, quelques points peuvent apparaître naïfs, peut-être, les questions qu’il pose aurait dû permettre à d’autres, journalistes, de se demander comment unir les esprits éclairés, les expertises, coordonner les idées pour faire pour réfléchir, aider à la réflexion, sortir du convenu etc. En tous cas, faire la part des choses et ne pas consacrer tant d’énergie, ce qui est inouï de la part de certains, à casser l’expression de Michel Onfray qui ne nuit à aucun Français hors sphère politico-médiatique, à mon avis. Mais bien sûr si les médias en décident autrement, ils ont (ou auront) toujours raison. N’est-ce pas ce qui s’apparenterait presque un régime totalitaire non ?
Néanmoins, merci Monsieur Bilger pour votre article nuancé et qui aide à faire réfléchir. Vous m’aurez permis d’écrire quelques pensées qui m’avaient souvent traversé l’esprit depuis une semaine. Alors OK avec vous pour dire que Michel Onfray n’a pas toujours raison dans ce qu’il fait ou dans la façon dont il réagit : il n’est pas tout-puissant quand bien même son intelligence lui offre des moyens d’analyse et d’expression assez extra-ordinaires. Mais il vaudrait mieux chercher à prendre ce qui peut être intéressant comme l’idée d’un engagement des Français derrière un projet d’envergure plutôt que de chercher par tous moyens à miner ses propos et sa réflexion. Le grand bout de la lorgnette plutôt que le petit bout. Ca nous aiderait tous, y compris lui-même comme chacun. Pourquoi chercher à se passer de l’intelligence quand on en a tant besoin pour la paix et la défense de l’humain contre l’injustice révoltante.
Mais merci à vous pour ce que vous accomplissez constamment dans vos écrits et prises de parole qui me font espérer que nous restons dans un pays de libre expression… A bientôt le plaisir de vous lire de nouveau. Et toute mon amitié à Michel Onfray.

@Exilé | 23 novembre 2015 à 09:53
« Les jeunes écervelés qui croient que la seule réponse à la violence soit d’allumer de petites bougies en chantant des chansons débiles se trompent du tout au tout et ne font au contraire qu’attirer sur eux encore plus le mépris de ceux qui sont prêts à les égorger sans aucun état d’âme ».
Bien dit et tellement vrai ! Je plusse à donf ! J’encadre, je copie colle ! Et je diffuse partout en mon nom bien entendu.

Pour être considéré comme une sorte de phare, Michel Onfray révèle surtout sa vacuité et son dogmatisme. La pensée n’est pas un fruit mort délivrant des fatwas morbides. La pensée est un organe vivant qui dénoue, regarde, interroge dans les profondeurs, afin de maintenir l’humanité.
J’ai lu, il y a quelques jours, une tribune de Karim Daoud qui a eu les honneurs du Time. Que dit-il ? Que Daech a deux pères: l’Amérique de George Bush et l’Arabie Saoudite.
Onfray ne doit pas être loin d’attribuer la paternité à ces deux bouc-émissaires tout désignés, qui ont l’excellente utilité d’accélérer le raisonnement.
Un raisonnement consiste-t-il, justement, en des accélérations de raisonnement ?
Je ne le crois pas.
Je pense plutôt que là justement où nous sommes tentés de l’accélérer, pour satisfaire ce à quoi nous porteraient nos convictions, l’ambiance générale et nos désirs de séduire, c’est justement là que nous devrions nous appliquer à ralentir le raisonnement pour lui donner plus d’amplitude.
Dans ce cas, et si tel le légiste, on se penche sur l’objet (je pense toujours un peu à La leçon d’anatomie de Vladimir Volkoff et cette si splendide couverture), on voit en dedans, ce qui, il me semble, correspond à la définition de l’autopsie.
L’université du Temps Libre, franchement, cela ne fait pas vélléitaire? Je sais bien que les 35 h ont instauré l’idée que la civilisation que nous méritions ne pouvait être que celle des loisirs et de la distraction, mais le monde tel qu’il est, avec ses enjeux et défis considérables, n’induit-il pas à une grande exigence de tenue et de dignité qui elle-même donne plus encore sens aux joies et aux plaisirs qui ne lui sont pas antinomiques ?
Michel Onfray fait regretter toute une lignée de penseurs qui va de Montaigne à Albert Camus.

Bof.
Qui est le plus barbare entre le coupeur de tête musulman sur YouTube ou les discrets drones d’Obama et leurs dommages collatéraux ?
(J’ai oublié le chiffre exact mais c’était de l’ordre de 80%)
Je ne dis pas que je suis d’accord avec Onfray, mais on peut comprendre son point de vue.

L’analyse de Michel Onfray est critiquable sur plusieurs points
Lorsque vous écrivez, Monsieur Bilger : « De ce clivage qui justifie l’islam dans la guerre qu’il mène et qui d’emblée ne nous situe plus dans le registre des affrontements classiques, Michel Onfray n’ignore rien puisqu’il tient à nommer correctement l’adversaire : « la frange radicale et politique de l’islam salafiste », la plus accordée à cette vision s’assignant pour but ultime, par la guerre, de faire de la maison de l’islam la maison universelle », cela est exact.
Toutefois, lorsque Michel Onfray limite sa référence historique au seul président George Bush, si ce point est avéré pour la naissance de l’organisation Etat islamique (OEI, autrement appelé Daech) par la destruction de l’Etat irakien et le pouvoir confié aux seuls chiites insupportable aux sunnites, d’où l’opposition armée par les anciens cadres sunnites du régime de Saddam Hussein, il oublie de remonter aux choix stratégiques des Etats-Unis pour lutter contre la présence de l’URSS en Afghanistan. Car alors, ils se sont appuyés sur les franges les plus rétrogrades des islamistes afghans, ce qui est à la création d’Al Qaida qui a fait éliminer le commandant Massoud dont ils reprochaient la modération. Il oublie aussi de remonter à l’Iran de Mossadeg dont le régime a été « coulé » par les mêmes États-Unis qui se sont appuyés, en Arabie saoudite, sur la dynastie des Saoud la plus rétrograde parce que wahhabite alors que d’autres forces politiques auraient peut-être pu être promues.
Maintenant nous subissons soixante années d’erreurs stratégiques en n’ayant pas choisi de soutenir les régimes les plus ouverts à la modernité.
Enfin, lorsque vous écrivez : « Il me semble qu’on atteint le comble de la naïveté, qui n’est pourtant pas la caractéristique essentielle de son esprit, quand Michel Onfray, rêvant d’un désengagement général de son pays, n’hésite pas à suggérer : « Une trêve pourrait alors être signée entre l’EI et la France pour que son armée dormante sur notre territoire pose les armes ». On a l’impression, à le lire, qu’il s’agit de la guerre d’Algérie et qu’on pourrait s’orienter vers des accords d’Evian ! », vous avez parfaitement raison, car Michel Onfray oublie simplement que l’OEI, même s’il se revendique comme « Etat » n’en a pas toutes les caractéristiques et surtout n’est aucunement reconnu par la communauté internationale. Il ne peut donc être question de négocier avec les représentants d’un État qui n’existe pas.
Quant au délai de décence, on ne peut guère lui reprocher de s’exprimer lui aussi quand tout le monde le fait sans plus de nécessité et sans vergogne sur toutes les chaînes audiovisuelles et que la presse s’épanche sur des images et commentaires qui ne sont souvent que bouillies inopportunes ou mal renseignées.

« Est-il besoin de rappeler que « l’universalité de la religion musulmane(…)impose une obligation qui doit durer jusqu’à ce que le monde entier ait rallié la foi musulmane ou se soit soumis à l’autorité de l’Etat islamique. Jusqu’à ce moment le monde est partagé en deux : la maison de l’islam et la maison de la guerre » (Selon Bernard Lewis cité par Alain Finkielkraut, le Figaro) ? »
…Bonne idée !
Et s’il se tenait un référendum (un peu de paix dans la guerre, ouf !) disant si cette assertion est tenue pour vraie ou fausse parmi notre population, alors nous deviendrons mieux rationnels, alors nous observerons sans la part de subjectivité l’objectivité nécessaire qui ne participerait pourtant pas au rationalisme exagéré de Michel Onfray comme vous expliquez ?

Onfray pense à la guerre du Golfe en 90, pas 2002.
Le Koweït avait été agressé, donc ce n’est pas exactement les USA qui ont commencé…
Même si le Koweït peut apparaître comme un prétexte ou un symbole impérialiste : il est vrai que cela revenait à remettre en cause l’autorité américaine sur la région.
Mais bon. Désolé pour votre ami, mais j’ai lu en détail ce qu’il a écrit et, tout bien pesé, c’est vraiment un c…

À ceux qui affirment, comme Michel Onfray, que le terrorisme islamique puise son origine dans les interventions occidentales en Afghanistan il est très facile de répondre que c’est exactement le contraire.
Ce sont bien les forces rétrogrades islamiques de l’Afghanistan qui ont lutté contre la mise en place d’un régime démocratiquement élu dans ce pays en 1978…
« Le 27 avril 1978 en Afghanistan a commencé la révolution, avec pour résultat l’arrivée au pouvoir du Parti démocratique populaire d’Afghanistan (PDPA) qui a proclamé le pays « République démocratique d’Afghanistan » (DRA).
Les tentatives faites par les dirigeants du pays de mettre en œuvre de nouvelles réformes, qui permettraient de surmonter le retard de l’Afghanistan, ont rencontré la résistance de l’opposition islamique. En 1978, avant l’entrée des troupes soviétiques en Afghanistan, la guerre civile a déjà éclaté. »
Diplomate imaginatif, Onfray propose d’ouvrir une négociation directe avec l’Etat Islamique. Nous promettrions de ne plus intervenir contre lui en échange d’une mise en sommeil des réseaux terroristes en France. Reconnaître d’un coup Daech comme Etat légitime et proposer aux assassins de s’asseoir autour d’une table (avec ou sans kalachnikov ?), voilà la proposition hallucinante d’un de nos plus grands penseurs… Donc vous nous laissez passer Noël tranquille, et vous reprenez les attentats ensuite, ok ? Une sorte de trêve des confiseurs… Si les circonstances n’étaient pas aussi dramatiques, on se contenterait d’en rire…

Qu’une personne comme Michel Onfray, que l’on estimait un peu intelligente, profère de telles inepties, les bras m’en tombent véritablement. Ou c’est par simple goût de la provocation, de se démarquer à tout prix, mais il m’inquiète beaucoup cet homme qui est votre ami Philippe !

@sylvain | 23 novembre 2015 à 11:48
Mais bien sûr ! Vous avez raison ! De temps en temps il faut « les mots pour le dire ».
En même temps Onfray est dans rôle qu’il s’est attribué, celui du provocateur. Malheureusement il devient comme le célèèèbrrrissssime Salvador Dali, pris à son propre piège médiatique : je provoque donc je suis.
Dommage que sa pensée ne soit plus réduite qu’à cela. Je l’ai connu en des temps (philosophiques) meilleurs dans son université de Caen…
Les philosophes contemporains sont comme des coureurs cyclistes. Ils bossent, globalement ils vivent normalement (à part BHL), et ils voient débouler « du diable vaut vert » des Zemmour, des Houellebecq, et autres anciens au goût de revenézi des plateaux télés. Du coup quoi de mieux que de se singulariser pour quelqu’un qui se veut populaire.
Il faudrait qu’un jour M. Bilger dise à son ami Onfray Michel, qu’il n’est pas donné à tout le monde de s’appeler François-Marie Arouet…

Cher Philippe,
Votre texte est du gros poisson, du lourd, de la balle, de la dynamite.
Onfray est tel un requin, qui arrache des morceaux de pensées pour ensanglanter les esprits. Il prend, il déchire et rejette sa haine d’autrui.
C’est sans surprise car habituel. Un individu à cheval entre le stade sadique oral et le stade sadique anal.
Le comparer à Sartre ou à Camus comme aiment le penser certains éditeurs est un non sens.
Onfray ne détient pas le sens du suspens car sa pensée n’est que celle d’Ouroboros.
Qu’il aille faire de l’équitation sur le Beaujolais nouveau et cuver ses nouvelles pages rouge sang.
Qu’il entre en hibernation dans une caverne pour rejoindre la température de son cœur glacé.
Les debout les mots assassins ne feront jamais le poids de « Debout les morts ».
Debout la culture, debout la musique, debout les bars et debout la liberté.
Dégoût pour le bagout, les petites burettes et les rupes de lupus de plateau télé. Qu’ainsi s’exprime notre colère.
françoise et karell Semtob

Bonjour
Michel Onfray un philosophe subversif ?
À quoi lui servent son éducation et sa culture s’il crache sur les morts et sur les politiques de la République qui ont gouverné et qui gouvernent actuellement ?
Ils commettent des erreurs, mais pas M.Onfray.
Ne doit-il pas, installé dans le confort de sa campagne normande, sa liberté de dire, d’écrire, à des gouvernants qui bombardent cette bande de barbares qui assassinent les musulmans et les chrétiens d’Orient, des voleurs, des drogués, des violeurs, des trafiquants, au nom d’une certaine croyance de l’islam des ténèbres.
« Quelle doit être la démarche intellectuelle des philosophes dans notre démocratie ? »

Les pétochards sont curieusement absents.
On les voyait tous les jours sur nos écrans, et pschiittt, depuis vendredi 13 ils ont disparu.
Où est Alain Minc, où est Attali, où est Finkielkraut, où est BHL, qui lui s’est fendu d’un article dans Le Point, minimum syndical intellectuel…
Heureusement Zemmour sauve ces canailles.

« …il passe sous silence le sang, les morts et les horreurs… »
Mais non ! Il ne les passe pas sous silence !
Beaucoup moins que nous-mêmes, collectivement, passons sous silence le sang, les morts et les horreurs dont nous sommes, nous, directement ou indirectement, coupables.
Nos bombes ne font-elles donc pas couler le sang ? ne tuent-elles donc pas ? ne provoquent-elles pas des horreurs sans nombre ?
Sont-ils innocents tous ceux qui les reçoivent sur la tête ?
Évidemment non !
Tout combat est un combat de doubles. Plus il s’amplifie plus les adversaires se ressemblent, devenant des doubles quasi-parfaits.
Bombes-attentats-plus de bombes-plus d’attentats-encore plus de bombes-encore plus d’attentats… chacun guide sa conduite sur celle de l’autre. Mais où cela va-t-il finir ? Mais est-ce vraiment la meilleure façon de rendre hommage à nos morts ?
La lucidité et le courage nous commanderaient d’être moins aveugles, moins irréfléchis, moins avides de sang que ceux que nous combattons en les imitant.

Michel Onfray est honnête, me semble-t-il, mais pense de travers, ce qui fait qu’il y a toujours à boire et à manger dans ce qu’il dit. Son honnêteté fait qu’il est mieux que les dénégateurs du réel à la Joffrin/BHL mais sa pensée tordue n’amène nulle part.
Il a, par exemple, raison de s’interroger sur l’intervention de la France en Syrie. Matériellement, ces bombardements sont négligeables et coûtent très cher. Nous ferions mieux de travailler à notre cohérence : nos banlieues, nos « amitiés » pétromonarchiques, nos alliés (Russie ou USA) et intervenir militairement quand nous pouvons vraiment avoir une influence, par exemple au Mali.
Sur ces points, Onfray a raison, mais, visiblement, il ne comprend pas l’essentiel : la nature humaine, les racines, les traditions, les cultures, les religions. Il se méprend sur l’islamisme.
Bref, Onfray n’a qu’un intérêt anecdotique.

Sachons raison garder au sujet de Michel Onfray, pour une position malheureuse et que je condamne, l’homme et son oeuvre sont voués aux gémonies par certains ici.
Dans ses propos sur la guerre que nous avons initiée en Libye, il a hélas raison, de même sur les guerres américaines auxquelles nous avons participé : celle dite du Golfe en 1992 (nous n’étions pas concernés par le calcul machiavélique des USA : réduire fortement l’influence de Saddam Hussein sous l’habillage de la libération du Koweït, qui n’était et n’est qu’une pétromonarchie rétrograde), intervention en Afghanistan de 2008 à 2012 (non pas en 2001-2002 où notre opération ponctuelle était justifiée) mais dans ces années où nous avons joué les harkis dans une guerre conduite de la pire manière par les USA prix à payer pour notre réintégration dans l’OTAN. Nous avons alors mené ou participé à des guerres dont le caractère anti-musulman-islamophobe était sous-jacent.
Par contre, là où Michel Onfray commet deux grossières erreurs d’analyse, c’est au sujet de la deuxième guerre d’Irak débuté en 2003 et de Daech : nous n’avons nullement participé à cette guerre américaine, et l’avons même condamné fermement dès le départ (merci à Dominique de Villepin pour son remarquable discours à l’ONU). Certes cette guerre conduite par les USA et qui a démembré l’Irak, fut le terreau fertile sur lequel Daech est né et a prospéré. Mais nous ne pouvons être tenu pour responsable des stupidités de Bush junior !
Avant les attentats en France commandités par Daech, en janvier et ce mois, donc avant que nous intervenions bien modestement (3 % de l’ensemble des bombardements aériens de la coalition), Daech n’avait pas caché son intention d’intervenir à terme en Europe et en France : ses vidéos amplement diffusées sur le net le démontrent sans ambages. Mais depuis deux ans outre ses décapitations publiques d’otages occidentaux, ce pseudo-Etat dit islamiste se livrait à des atrocités de masse : Chrétiens d’Orient (qui ont une longue histoire avec nous et notre civilisation), Yazédis et Kurdes. Ceux-ci étaient contraints de fuir pour échapper à la mort, ou à leur conversion forcée au salafisme… et alors dans ce cas avec leurs femmes et filles réduites en « esclavage sexuel », terme pudique pour nommer ce qui n’est que des viols collectifs.
Ces atrocités à quelques heures d’avion de chez nous n’étaient pas générées par notre soi-disant islamophobie (elle ne peut être invoquée que pour les autres conflits précités), mais uniquement par la sauvagerie alliée à « l’idéologie » archaïque de Daech. Pouvait-on laisser faire cela en toute indifférence, on nous aurait taxés à juste raison de complaisance et de lâcheté vis-à-vis de la barbarie. Alors que nous sommes intervenus au Mali pour empêcher puis en partie éradiquer les «cousins » de Daech. Parler de solution diplomatique avec ce dernier, on rêve !… Michel Onfray adepte du temps long sur l’émotionnel, devrait se rappeler les honteux accords de Munich en septembre 1938 et ce qui s’ensuivit…

@Jean-Dominique Reffait
Auriez-vous un lien sur la controverse entre les théologies et les philosophes musulmans du 13ème siècle ?
Je ne suis pas parvenu à trouver par moi-même.

Très intéressant le post de JP Chevènement même si je ne suis pas totalement d’accord avec l’ensemble.
Il néglige certains aspects concernant l’immigration, notamment la démographie. L’immigration n’est pas un problème à cause du wahhabisme qui se diffuse, mais à cause de son caractère massif qui fracture la société d’accueil et isole les allochtones ! C’est par cette brèche que s’introduit le wahhabisme malgré tous les efforts (et ils sont nombreux) que la République fait.
Il ne faut pas oublier non plus que les hommes ne sont pas interchangeables, déportables et mélangeables à volonté. Un africain n’est pas un européen, même au bout de 3 ou 20 générations. Les milliers d’années d’évolution nous ont fait différents. L’école républicaine est adaptée aux Français, pas aux Africains. Sans parler du fait que si on peut intégrer une personne, on ne peut pas intégrer un peuple. Il y a tout de même des travaux de sociologues / géographes qui l’expliquent à qui veut bien l’entendre !
Accusez-moi de racisme si vous voulez, mais dans ce cas, je suis un raciste modéré qui ne veut que le bien de tous les humains sur terre et qui refuse de nier ce qui est « visible à l’oeil nu » selon la formule de JP Chevènement.
En dehors d’une minorité cosmopolite apatride, les humains de cette planète aiment leurs racines, leur famille, leurs traditions, et même… leur terre ! Oh, sacrilège !

« Il aurait dû laisser s’écouler un délai de décence »
Selon vous, M. Onfray a parlé trop vite. Or la question n’est pas là, mais plutôt de savoir s’il a parlé juste. La rapidité n’est pas plus un gage d’irrespect ou une source d’erreur, que la lenteur en est un de respect et de vérité. Quand l’événement corrobore des analyses précédentes, réitérées et approfondies, développées en toute sérénité – qu’on en partage ou non les conclusions – il ne sert de rien d’afficher je ne sais quel délai de pudeur parfaitement hypocrite.
S’il avait fallu que Montaigne attendît qu’un délai décent fût passé avant de donner son point de vue sur les horreurs quotidiennes des guerres de religion, il serait mort avant de l’avoir exprimé.

« Les Morts ne sont pas sous la Terre :
Ils sont dans le Feu qui s’éteint,
Ils sont dans les Herbes qui pleurent,
Ils sont dans le Rocher qui geint,
Ils sont dans la Forêt, ils sont dans la Demeure,
Les Morts ne sont pas morts.
Ecoute plus souvent
Les Choses que les Etres
La Voix du Feu s’entend,
Entends la Voix de l’Eau.
Ecoute dans le Vent
Le Buisson en sanglots,
C’est le Souffle des Ancêtres.
Il redit chaque jour le Pacte,
Le grand Pacte qui lie,
Qui lie à la Loi notre Sort,
Aux Actes des Souffles plus forts
Le Sort de nos Morts qui ne sont pas morts,
Le lourd Pacte qui nous lie à la Vie.
La lourde Loi qui nous lie aux Actes
Des Souffles qui se meurent
Dans le lit et sur les rives du Fleuve,
Des Souffles qui se meuvent
Dans le Rocher qui geint et dans l’Herbe qui pleure.
Des Souffles qui demeurent
Dans l’Ombre qui s’éclaire et s’épaissit,
Dans l’Arbre qui frémit, dans le Bois qui gémit
Et dans l’Eau qui coule et dans l’Eau qui dort,
Des Souffles plus forts qui ont pris
Le Souffle des Morts qui ne sont pas morts,
Des Morts qui ne sont pas partis,
Des Morts qui ne sont plus sous la Terre.
Ecoute plus souvent
Les Choses que les Etres
La Voix du Feu s’entend,
Entends la Voix de l’Eau.
Ecoute dans le Vent
Le Buisson en sanglots,
C’est le Souffle des Ancêtres. »
(Birago Diop)

Avez-vous remarqué que depuis que l’on est en état d’urgence, nos journalistes n’utilisent plus le terme « présumé » pour désigner les individus qui ont commis l’attentat du vendredi 13 novembre ?
Ce sont des forcenés, des terroristes, des fous furieux voire des salopards mais pas de présumés tueurs. Tout est histoire de sémantique !

Le sujet est parti des attentats et a tourné à l’immigration. Certes il y a un rapport puisque le nombre de Français musulmans complique la détection des terroristes, mais des attentats similaires ont touché les USA, l’Espagne, l’Angleterre, la Belgique, la Hollande, le Mali, le Cameroun…
C’est un problème international qui dépasse nos complexes et controverses sur la politique d’immigration et d’intégration. Ne faisons pas comme le FN, à ramener tout à ça.
Certes il y a des problématiques d’intégration et de misère dans les banlieues, mais leur volonté de nous attaquer est largement indépendante de notre « politique de la ville »…

Alain Finkielkraut, hier soir, s’est exprimé longuement dans « C à vous » et sa position est très réfléchie, analysée, posée et surtout réaliste.
Michel Onfray, comme beaucoup de nos intellectuels issus de Mai 68, n’arrive pas à tourner la page de l’universalisme à tout prix, considérant que toutes les cultures se valent et que la mixité de toutes ces cultures est une richesse incontournable. Et si un moment il avait paru plus réaliste, il semble qu’il lui soit difficile de se renier.
Depuis trente ans, progressivement, l’arrivée d’une immigration musulmane en France a remis en question notre mode de vie et nos racines, il faut en être conscient mais cela reste difficile à admettre pour les humano-socialistes vertueux.
A cela, récemment, vient s’ajouter le problème des réfugiés en majorité d’origine musulmane. Ils arrivent en Europe par centaines de milliers, venant, par leur nombre, s’ajouter à une immigration débordante et déjà mal intégrée. Il faut bien se poser des questions car il s’agit plus de préserver notre civilisation européenne que d’humanisme. On ne peut payer ad vitam aeternam les erreurs de nos ancêtres.
Des proches comme Michel Onfray, j’en ai écouté depuis des années me répétant leurs phrases toutes faites sur le sujet, riant de mes craintes et m’assurant, sans sourciller, les yeux dans les yeux, que ces nouveaux arrivants étaient une chance et une richesse pour notre pays. M’assurant aussi que leurs dérives étaient dues au rejet des Français trop populistes, trop islamophobes… enfin tout le discours habituel.
Je ne les entends plus depuis janvier, ils ont entr’ouvert leurs oeillères… un tout petit peu, timidement, espérant encore que seulement quelques dizaines de jeunes aient basculé dans l’obscurantisme, mais j’entends encore les Onfray et autres belles âmes à la télé. De belles âmes qui nous assurent que la France est responsable d’avoir engendré des monstres et que les attentats ne sont qu’un effet boomerang.
Le temps du deuil… Michel Onfray a attendu quelques jours, les invités donneurs de leçons, chez Laurent Ruquier le 14 au soir, n’ont pas attendu 24 heures.

Le diable rit.
Le seul tort d’Onfray a été de ne pas maîtriser son tweet, contredisant sa juste observation des rapports de temps, court et long, de la philosophie et de la communication. Car, pour le reste, il a terriblement raison.
Munich, entend-on, les historiens, se remémorant les erreurs du passé, devraient alors avec Onfray accuser ceux qui ont réarmé la Ruhr islamiste, et prôner l’intervention des alliés contre les alliés.
Ils se tient les côtes, le diable. Il se félicite d’entendre nos VRP politiques français se congratuler d’avoir enfin vendu leurs Rafale, après avoir menti à leur peuple en prétendant : « Mon ennemi, c’est la finance ! », pour enfin pérorer du même ton de menteur satisfait de sa communication, un œil sur les sondages et l’autre sur la balance commerciale : « Les terroristes ? il faut les détruire ! »
La capitale européenne est déserte, l’effroi que quelques enfants perdus et déterminés ont diffusé a suffi à fermer la boutique.
La route, combien de morts ? Nous ne devrions plus rouler !
Les MST : interdit de baiser.
Le suicide, la drogue, l’alcool, les obsessions cyclothymiques et leurs anxiolytiques, le toxique et la manie : c’est la faute aux musulmans, ricane la foule des sylvains, alliés objectifs de la tentation apocalyptique de Daech, prêts à en découdre et à reprendre croisade, ayant enfin trouvé le rôle héroïque, la réalisation qui donne corps aux fantasmes et sens à leur vie : ça va péter !
Il n’y a pourtant rien de nouveau. Depuis les années 80, nous avons oublié, amnésie de nos sociétés illusoires anesthésiées par le consumérisme, le terrorisme frappe, on dit qu’il faudrait réguler les systèmes financiers, revaloriser les métiers de l’éducation, construire des prisons dignes de ce nom. 35 ans ont passé, rien de cet ordre n’a été fait, le budget de Frontex est minable et, pour reprendre la terminologie de genau, les huit merdeux qui ont frappé, tous, étaient fichés, en France ou en Europe.
On peut alors rentabiliser les budgets faramineux de nos armes de destruction massive et aller frapper Daech aveuglément, en tentant la synthèse socialiste avec l’Iran, les Saoudiens, les Turcs, les Russes et les Américains, on cachera de moins en moins qu’à tout cela, nous avons notre part de responsabilité, qu’il serait peut-être temps de réfléchir au ressentiment engendré par la morgue de l’Occident qui, en voulant imposer la paix, ne cherche qu’à asseoir le mensonge de sa domination.
Le Christ nous invite à être plus rusés que le serpent, à mener la bataille contre la violence sans chercher la victoire qui est le triomphe des faibles, prélude à la vraie conversion, seule attitude héroïque encore imaginable qui seule peut faire le lien entre la violence et la réconciliation.
C’est ce Verbe, et malgré lui, que porte sincèrement Michel Onfray, celui qui au commencement était et qui, si nous échouons, sera après la destruction de tout.
On peut choisir de lui jeter la pierre, et rire avec le diable de la victoire de la violence.

Merci @Deviro et @Jean-Dominique
Pour Henry Corbin, je laisse tomber : j’ai écouté quelques conférences YouTube, je ne comprends quasiment rien à ce qu’il raconte.
Je vais voir les liens de Deviro 😉

@eileen à 02:54
Je suis patient d’attendre vendredi soir. Natacha Polony mettra Michel Onfray en situation d’exposer son point de vue, son « actualité », probablement comme elle l’a fait la première fois avec Arnaud Montebourg puis avec Jacques Attali vendredi dernier. Cette nouvelle forme de mise en lumière, de mise en scène, de personnalités diverses « en face d’elles-mêmes » me plaît beaucoup et me rend maintenant insupportables d’autres émissions. De plus, c’est juste après Z&N : la présentatrice / modératrice de cette émission avec Zemmour et Naulleau a beaucoup plus de charme, de classe, que les Ruquier, Lapix… A samedi ou dimanche, pour d’éventuels « commentaires après le match » !

Tu quoque mi fili…
Que M. Onfray assassine de nouveau les victimes, voilà qui est étrange, au regard de l’humanité qu’il développe généralement.
Mais voilà que se profile un nouveau comportement. Même Tariq Ramadan, monumentale anguille, tient à se parer des couleurs de la liberté totale de religion et de la nécessité de la séparation radicale entre religion et politique, l’Islam devant faire son aggiornamento, il le dit et l’affirme.
Ce bloc enfariné ne me dit rien qui vaille, mais aujourd’hui, même les thuriféraires patentés sont discrets : le sang français ou autre a coulé, il faut l’honorer.
Que ne nous le disait-on quand il s’agissait de « rétablir l’ordre », quelque part, et ensuite, vaille que vaille, décerner le titre d’ancien combattant d’une guerre qui n’a dit son nom que dans l’insulte ?
Il paraît qu’on vend beaucoup de drapeaux en ce moment, aux couleurs de la France. Qui doit être étonné, c’est Ali dans la banlieue où il végète en oubliant que Mohamed a réussi dans l’ingénierie industrielle, et que Fatima tient une boutique à Cahors, tranquillement.
Il peine, le gamin du collège abandonné, et son voisin fera tout de même X, mais dans la tête ça ne se passe pas de la même façon pour tous les deux.
Et voici que les politiques tentent de faire oublier leur rôle délétère en reprenant au râtelier le Lebel récemment astiqué. Comme disait le Père Duchêne, « vous foutez-vous de nous ? »
Le lien entre toutes ces polarisations se noue dans une méconnaissance de la philosophie et des mentalités par abandon de la culture. Onfray le sait bien qui a éliminé de son discours tout ce qui pouvait ramener au raisonnement factuel et gêner le développement abstrait. A raison ou non, peu importe, c’est une facette de la situation.
Le passé regorge d’erreurs dramatiques, d’appréciations erronées, de fausses convictions et de manoeuvres tordues. Mais tout ceci est le résultat des méconnaissances revues plus haut, et dans des siècles où les facteurs d’appréciation étaient moins nombreux et moins développés qu’aujourd’hui.
Dans sa leçon d’agrégation, G.Frêche avait à commenter l’attitude d’un roi assyrien dans une guerre de conquête. Il développa sa réponse en trois parties,
1°/ Ce que le roi a fait
2°/ Ce qu’il aurait dû faire
3°/ Ce que moi, G.Frêche, j’aurais fait.
Une autre fois, il a déclaré qu’il avait fait trois campagnes électorales intelligentes et qu’il y a perdu les élections, que toutes les autres étaient idiotes et qu’il les a gagnées, toutes.
C’est pourquoi les socialistes détestaient G.Frêche et que la gauche ou les petits marquis de l’écran à plasma conspuent M.Onfray. La question n’est pas de savoir s’il a tort, mais si sa position peut nous aider à prendre une décision.

A lire ici, suis-je un intello-bobo-degoche ?
La stupidité des argumentaires ralliant la dangerosité de l’Islam dans sa portée historique générale comme dit AF – qui se réfère à BL en le citant (il me semble que AF ne dit jamais rien… – rendez-vous compte ! -, ne fait pas autrement que de nous convoquer en ses attachements contre le détachement comme il les dit sans cesse citant, ce qui, il faut en convenir, n’est pas évident à obtenir même si la proposition est infiniment louable à mon sens) est reprise en cœur ici… au moins bizarrement.
Car c’est aussi par ses attachements que MO nous interpelle, mais du côté des détachements et chacun de se retrouver rencardé en ses propres attachements, sauf si tout restant déni de démocratie s’envisage être en jeu.
Nous sommes quand même « en guerre », mais en quête de complices, sans autres moyens que de justifier par la bande intello-subjective la reconduction des complicités et des déficits abyssaux, les applaudissements d’alliés putatifs qui s’invitent à la valse d’intérêts politiques inconnus du peuple d’ici mais mis en guerre (autant seraient-ils remis en intelligence d’intellectuels français, avec la laïcité mise à l’épreuve au moins…).
Tout revient soudain à opposer AF citant à MO bêlant outrepassé.
En tout cas, c’est bien l’impression qui m’impressionne lisant ici !
Par exemple :
@JDReffait
Temps court/ Temps long
Moi, j’ai le temps court au fil des siècles, et merci d’indiquer le déclin naturel de l’Islam, cela me va très bien, car ainsi s’alimentent et déclinent les attachements (le matérialisme historique, peut-être…).
Mais en attendant, les soubresauts sont au temps court, et MO n’est pas intemporel… toujours.
Il vise des responsabilités, il a raison ou tort, mais il exècre la domination… et la désigne à tout moment.
Impossible, il me semble, de relativiser ce fait avec les événements.
Son propos ne varie pas, sa manière est de plus en plus outrancière, comme soumise à l’urgence, c’est peut-être répugnant.
C’est mieux urbain la dénonciation de la posture d’un Sartre ou d’un Freud…?
Au moins, vous êtes rassurant !
@Véronique Raffeneau
En mathématique le vrai est vrai et le faux est faux, c’est une bienheureuse poésie, peut-être la seule qui provoque en philosophie, ne dépassant toujours pas les attendus de la foi, la foi qui remet la vérité en elle-même.
Mais avec la Loi, comment valent les attachements ?
En démocratie sans doute, suivant l’accord majoritaire, il n’y a rien de plus qu’argumentaires avec MO, avec AF pour autant, et il y a votre objectivité en regard qui cache la subjectivité.
En paix tout cela suffit bien pour écrire la Loi, mais en guerre, et si on ne la veut pas être déclarée aussi bêtement qu’elle s’installe, comment faire ?
J’en veux à FH, cette fois comme bobo, mais je ne sais pas me prononcer sur l’intention de FH comme la démocratie pourrait faire adhésion suivant qu’elle saurait avec lui les jeux de pouvoir en manœuvre par cette guerre, pour faire qu’avant de les démontrer elle puisse les exposer !
2 milliards d’euros par an et 2000 milliards de capital en potentiel pour Daech, ce seraient les seules indications objectives dont nous disposons… pas de quoi agiter les âmes, mais de quoi augmenter les services de renseignement.
Vous ne pouvez pas instruire, pas plus que notre hôte, le procès de MO sur des motifs très en retrait des motifs de cette guerre, celle qui suppose facilement l’élimination de furieux (eux) et improbables (moi) soldats.
MO parle de la guerre et vous parlez de FOG.
Et vous avez sûrement raison de désigner l’usure du rôle avec l’outrance par MO.
@ Michelle D-LEROY
En mathématique le vrai est vrai et le faux est faux… c’est une bienheureuse poésie, peut-être la seule qui provoque en philosophie, ne dépassant toujours pas les attendus de la foi, la foi qui remet la vérité en elle-même.
Manque avec vous la confiance bienheureuse, non pas observant les résultats de la technique, mais la croyance instantanée et provisoire comme Descartes l’explique, lui qui nous fait d’abord être comme en France, depuis les Lumières qui s’éteignent si je vous lis correctement.
@sylvain
Combien font 1 moins 1… 1-1 = ?
Pour la Loi, qui n’a pas cours territorialement facilement en temps de guerre, comment ne pas dessouder les populations, mais au moins ressouder comme par avance, autant que la science mathématique ressoude en connaissance les abords de vérité, des populations qui veulent ou ne veulent pas en découdre par « HYPOTHESE » avec une guerre.
Voilà l’hypothèse :
« l’universalité de la religion musulmane(…)impose une obligation qui doit durer jusqu’à ce que le monde entier ait rallié la foi musulmane ou se soit soumis à l’autorité de l’Etat islamique. Jusqu’à ce moment le monde est partagé en deux : la maison de l’islam et la maison de la guerre »
Ni AF, ni MO ne se préoccupent de la démarche scientifique autant qu’il auraient à en débattre au motif de l’intégration en sciences, au motif des vérités et des ignorances, MO l’admet, AF ne pipe mot plus loin qu’avec la technique, mais…
Il semble bien que les Lumières s’éteignent avec MO et AF par l’annonce, oubliant les EZ et divers, que l’observation par la France de principes assez clairs pour la laïcité, la tolérance religieuse mais le dépassement avec la République par la Loi en avance d’une terre sur la Foi, se voile pour cause d’Islam.
Cela ne va pas, surtout si les populations subissent le verdict intemporel et exprimé comme suit, sans la moindre référence à lui comme avec un référendum :
L’inscription en Loi du délit de négationnisme est venu d’en haut, après l’histoire et s’est inscrit en Loi…(?)
AF articule sur la fin de la « fin de l’histoire », il faut le faire !
L’inscription en Loi du délit d’appartenance à la religion musulmane pourrait venir d’en bas, par référendum, et s’inscrire en Loi en manière dure…(?)
…Mais bon, nous serions tous entre convaincus avec l’état de guerre, alors alimentant de tous bords l’adversité pour cette chose advenue en politique intérieure nécessaire à prolonger à l’extérieur… exactement comme veut Daech, pas moi !
La réflexion des vérités suivant chacun de nos attachements a la peau dure, et c’est heureux.
Manque à coup sûr une législation qui traiterait des attachements, leurs forces, leurs délitement avec le temps, une loi non divine mais temporelle… avec l’observation des attachements non pas avec la Foi, mais avec l’observation objective de la souffrance sur terre, ce serait simple écriture pour la Loi autant que temporelle.
Placer le débat, voire la guerre, au sein des seules religions, si l’appréciation ne vient pas d’en bas en paix et par avance autant qu’en référendum, c’est défaite annoncée pour ma France puisqu’elle voudrait une guerre qu’observe la religion !
La laïcité, c’est à l’inverse, c’est observer la religion.
Bien entendu, l’élimination autant que faire se peut du genre Daech en France est à obtenir par tous moyens, cela est indépendant mais sans surplomb du fait démocratique, et ce n’est même pas une affaire de religion, c’est simple affaire de goût minimal pour la vie, sans le moindre besoin eschatologique en balance que provoque Daech, et que relaient en s’opposant aux « sorties » de MO bien trop nombreux.

Je n’ai pas eu le temps de prendre connaissance des déclarations de Michel Onfray et me fie à votre résumé. Sans surprise, son analyse se situe au niveau de ce que j’appellerai le syndrome de la victime sainte, propre au christianisme et à une grande partie de la gauche qui en est l’héritière. Ce manichéisme, ces explications stéréotypées plaquées sur la réalité, ne conviennent guère à la situation que nous vivons, même si tout n’est pas à rejeter, loin de là. J’ai déjà écrit ce que je pensais de sa vision victimaire au sujet de l’histoire récente du Proche-Orient. Je n’y reviens pas. Evidemment, comme nous militons dans la même association (anti-corrida), j’ai beaucoup d’indulgence pour Michel !

« Le Christ nous invite à être plus rusés que le serpent, à mener la bataille contre la violence sans chercher la victoire
qui est le triomphe des faibles, prélude à la vraie conversion, seule attitude héroïque encore imaginable qui seule peut faire
le lien entre la violence et la réconciliation… »!? (aliocha)
Ali hocha la tête, baba !
Le serpent, vous diriez que c’est un homme de nos jours ? Une secte ? Une mafia ? Une religion ?

« La révélation chrétienne est venue confirmer toutes les religions dans un rapport au divin nié par le monde moderne. Elle confirme ce que ces religions ont entrevu.(…)Il y avait quelque chose de chrétien dans tous les mythes. Mais en révélant l’innocence des victimes, la passion rend positif ce qui dans les mythes était encore négatif : on sait désormais que les victimes ne sont jamais coupables. Satan devient alors le nom d’un sacré révélé et démonétisé par l’intervention du Christ. C’est pour cette raison que le concile Vatican II, en supprimant la violence de Dieu, mais non la réalité du mal, a accompli un geste décisif. » (R.Girard, Achever Clausewitz)
Le serpent, chère calamité, c’est la violence des hommes, révélée il y a deux mille ans, et qui depuis se déchaîne car elle n’est plus contenue par les religions archaïques, Satan a été débusqué. C’est donc le principe mimétique de réciprocité violente qui peut saisir un homme, une secte, une mafia, une religion et même certains commentateurs qui sablent le champagne autour de la dépouille de nos enfants perdus ayant accompli l’innommable, sacrifiant au rite barbaresque de Verdurin bretons, en s’écriant : « Proust, c’est d’un chiaaaant ! »
Ou, pour plus de précision, calamité chère :
http://clamans.hautetfort.com/archive/2007/02/01/ruse-comme-le-serpent-innocent-comme-la-colombe.html
————–
Nouvelle pièce au dossier « Serpent » :
MLM : donc l’altérité que vous percevez semble radicale là. Enfin, pourtant cette différence elle-même n’est peut-être pas absolument radicale non plus puisque c’est à travers des types de textes particuliers, donc toujours humains, évidemment que ce que vous appelez la Révélation va s’opérer.
Ces textes quels sont-ils ?
RG :
Ils sont peut-être commandés par la Révélation. Alors ici encore, les textes sur Satan à mon avis sont fondamentaux et un de mes projets (que je ne terminerai peut-être pas) c’est d’écrire un livre sur Satan.
Ce mystère de Satan m’échappe, bien sûr, pourtant on peut en dire certaines choses… Le mystère de Satan dans le christianisme correspond toujours au désordre. Et comment fonctionne ce désordre ?
Eh bien Satan vous séduit, c’est le médiateur, il vous tente, il vous fait désirer quelque chose. Et dès que vous êtes séduit, Satan reparaît en face de vous, il reparaît en face de vous mais ce n’est plus le même Satan, c’est l’adversaire, le Diabolos, celui qui se met en travers, c’est-à-dire l’obstacle. C’est-à-dire la rivalité mimétique. Et les évangiles ont un autre mot pour dire cela c’est le mot skandalon, qui
veut dire obstacle, pierre d’achoppement. Ce mot pierre d’achoppement qui est admirable parce que ça veut dire l’obstacle qui séduit d’autant plus qu’il repousse.
Aujourd’hui, sans doute parce qu’ils ont peur de certains commentaires psychanalytiques, les traducteurs modernes de la Bible n’osent pas traduire par scandale alors on cherche des formules comme occasion de pécher qui sont très plates et qui enlèvent ce paradoxe du modèle qui se transforme en rival. Je pense qu’il n’y a que le mot skandalon et le jeu de Satan comme modèle et
obstacle qui soient vraiment des révélations de la rivalité mimétique dans la culture. Les Grecs n’ont
pas ça, les Grecs ont des textes sur les jumeaux, ils font des effets comiques, c’est tout, tandis que les
mots skandalon et Satan sont en eux-mêmes des espèces de théorisation, Satan ça va très loin, puisque Satan c’est d’abord le désordre et ensuite c’est l’ordre.
Et comment est-ce que s’opère ce renversement vers l’ordre ? Eh bien, c’est la question de Jésus qui est essentielle ici : « comment Satan pourrait-il expulser Satan ? »
Et la réponse c’est l’heure de Satan, c’est-à-dire la passion. Satan expulsera Satan justement, par ce mécanisme du bouc émissaire. Donc Satan, au terme, si vous voulez : plus c’est le désordre, plus le moment est proche où il ramassera toutes les cartes et rétablira un ordre culturel.
Extrait de :
http://www.rene-girard.fr/offres/doc_inline_src/57/entretien+avec+RG+31+Mai+1994+au+CIEP+E0+SE8vres.pdf

@yoananda et Jean-Dominique Reffait
Pour Aristote, philosophe et théologien était du pareil au même.
La controverse que nous tartine Jean-Dominique Reffait manifestement sans savoir ce sont il s’agit au juste, oppose ceux qui partent de la raison pour prouver l’existence de Dieu, et ceux qui partent de Dieu par la parole de ses prophetes pour prouver son existence en raison.
Au regard de la philosophie au sens athée, ce sont tous deux des théologiens.
@calamity jane
Excellente réflexion. Ce n’est en effet certainement pas avec des bombes que l’on vaincra une mauvaise théologie, mais avec une bonne théologie.
Le défaut, est que les démocraties électives ne veulent et ne peuvent pas entendre parler de théologie du fait qu’elle n’est pas à la portée de tous, alors que l’Islam la réduit pour la mettre à la portée de tous avec le risque de la dérive fanatique.
L’Eglise d’antan recourait aux symboles, mais la symbolique est une science complexe que l’Eglise de Vatican II a perdue.

@aliocha
Très intéressant votre post. Les gens souvent se targuent d’évoquer le réel quand ils miment sa fiction.
S’agissant du scandale, il est curieux de considérer qu’un scrupule, à ma connaissance, est une petite pierre qui empêcherait de marcher comme on le souhaite vers, peut-être, le scandale.
Tout cela est d’une actualité.
Bien à vous.

@Xavier Nebout
On arrête le captagon.
Pour Aristote, philosophe et théologien était du pareil au même.
Faux
0/20
Redoublement demandé.

@Jean-Dominique Reffait
Vous seriez déjà très fort à dire au juste ce qu’Aristote entendait par théologie.
Encore plus fort à dire ce qu’il entendait au juste par Dieu pour nier qu’il parlait de Dieu en parlant du premier principe ou de l’être.
D’autant qu’en son temps, la théologie englobait au-delà de l’étude de Dieu dont la téléologie.
Si bien qu’en mettant un 0/20 pour trancher, vous êtes assurément nul comme philosophe.
Cessez de jouer au professeur avec moi, vous vous prenez une gamelle à tous les coups.

@Laurent Dingli
J’ai plutôt l’impression que c’est votre cervelle qui s’est « exilée » de votre boîte crânienne, mon vieux.
Merci de vous inquiéter pour ma cervelle, mais jusque-là je parviens à repousser Alzheimer.
J’ai l’impression que c’est plutôt vous qui vous vous laissez intoxiquer par le vu à la télé qui est le premier outil de lavage de cervelle.
Laissez votre téléviseur de côté, éteignez la TSF, jetez la presse diffusant la propagande du Régime à la poubelle et réapprenez à réfléchir sur des bases saines.
Et puis, la science n’a aucun rapport avec la démocratie, une théorie doit reposer sur des éléments de preuve pour être validée et non sur un consensus plus ou moins artificiel.
Un seul homme peut avoir raison contre tous : cela a été par exemple le cas de Pasteur en ce qui concerne la génération spontanée.
Je rappelle aussi que des gens plus compétents que vouzémoi -à commencer par le climatologue Marcel Leroux ont eu l’occasion d’expliquer que ces théories concoctées par le GIEC relevaient de la fumisterie voire de la fraude.
Au fait savez-vous seulement que le premier facteur de réchauffement est la simple vapeur d’eau, bien devant ce pauvre CO2 qu’on accuse de tous les maux et qui est nécessaire à la vie ?
Enfin, les cycles de réchauffement et de refroidissement ne font que se succéder depuis que l’on est capable de remonter dans le temps, vers l’An Mil le Groenland (Terre Verte) était partiellement recouvert de végétation, les Vikings s’y adonnaient à l’agriculture, du moins dans certaines contrées.
A supposer que ce réchauffement soit confirmé (certaines mesures remontant au siècle dernier pouvant être mises en doute), où est le problème,sinon dans le crâne de ceux qui pratiquent le management par la terreur ?

@ Exilé | 25 novembre 2015 à 19:42
A 3 km de chez moi et à une altitude de seulement 300 mètres il y a d’anciennes moraines frontales… et Lourdes était sous 400 mètres de glace.
Bon je vous laisse et me rapproche du poêle à bois.

Xavier Nebout, je m’amuse et c’est vrai qu’avec une formule aussi anachronique, absurde et lapidaire que : « Pour Aristote, philosophe et théologien était du pareil au même », j’ai le droit de jouer un peu ! Disons que, pour Aristote comme pour ses contemporains, lesquels ne croyaient pas dans leurs propres divinités, la métaphysique (et non la théologie, concept très postérieur) est une branche de la philosophie, comme la physique, l’éthique ou l’esthétique ou la politique. De là à entrer dans une dissertation, ça non !

@ Laurent Dingli | 25 novembre 2015 à 20:47
Vous êtes un punk.

@fugace
Combien de temps ?
C’est maintenant.
Les prédictions apocalyptiques, confusion entre désastre naturel et artificiel, causées par la nature ou par les hommes, s’accomplissent.
Mais :
« Tout proche, et difficile à saisir, le Dieu !
Mais à l’endroit du péril croît aussi ce qui sauve.
Dans les ténèbres nichent les aigles
Et, sans frémir, les fils des Alpes,
Sur des ponts légers,
Passent l’abîme… »
Patmos, Hölderlin.
Grâce aux poètes qui ont accompagné son chemin, Cervantès, Molière, Racine, Stendhal, Hölderlin, Flaubert, Dostoïevski, Proust, René Girard a pu dégager les racines religieuses de nos cultures, permettant, si l’on y croit – et nous ne ferons pas l’économie de cette foi, en l’homme avant tout – de transformer ce qui, chez Pascal, était un pari, en la possibilité d’un choix dont les termes sont clairement définis anthropologiquement. Nous avons le choix, ici et maintenant, en Europe et au XXIe siècle, de renoncer aux représailles de la réciprocité violente ou de continuer à croire en la violence et d’aller vers une destruction, certaine, multipliant martyrs et victimes.
N’est-ce pas une grâce infinie qu’il suffise d’y croire, après tous ces sacrifices et cette épaisseur de cadavres sur laquelle nous marchons, pour que ce chemin prenne réalité, et que le pont léger de notre foi nous permette de passer l’abîme ?
Alors, sincèrement comme nous l’enjoignait Benoît XVI, qu’il soit béni, nous pourrons enfin, réellement, travailler :
« Cherche Dieu, et laisse-toi trouver par lui ! »

« Heureusement, l’humour de #yoananda me revigore dans sa réponse à une « pensée profonde » de #Xavier Nebout : « Ce n’est en effet certainement pas avec des bombes que l’on vaincra une mauvaise théologie, mais avec une bonne théologie. »
=> Oui, c’est comme ça qu’on a vaincu les nazis, en leur expliquant qu’ils se trompaient.
J’aime, comme on dit sur Facebook… »
Rédigé par : Deviro | 25 novembre 2015 à 23:40
Oui « I like » aussi car le parallèle est intéressant, mais pas pour les mêmes raisons. Avant de recevoir des bombes tonton Adolf a largement été aidé par l’Amérique pour accéder au pouvoir et pour financer son industrie.
Comme nous avons armé et faisons largement commerce avec les cerveaux de Daech, je veux nommer l’Arabie Saoudite et le Qatar. Isn’it ?
Est-ce à dire qu’il va falloir, pour résoudre le problème actuel, botter les fesses des tribus d’Ali Baba qui règnent en maître sur ses cavernes de pétrole que l’Occident à découvert, alors qu’elles se contentaient de passer et repasser dessus avec leurs colonnes de chameaux chargés de tapis d’Orient et de thé ?
Je prends le pari que les protagonistes lassés de prendre des coups vont se retourner contre les sparring-partners.
Et notre équipe de bras cassés quitter le ring sous les huées. Premier round début décembre.

@Laurent Dingli
Dites-moi plutôt, comment allons-nous arrêter la déforestation galopante, la pollution des mers (…)
Je vous rejoins sur cette approche.
Il se trouve que du fait de l’éducation que j’ai reçue, j’ai été sensibilisé dès ma jeunesse aux questions de respect de la nature, des années avant que d’ex-militants de gauche aient investi l’écologie à des fins essentiellement subversives.
Je me pose aussi des questions sur ces Verts qui roulent à 180 km/h ou bien qui font appel à leur voiture à pétrole pour aller acheter un paquet de cigarettes…
Ceci dit, la question des experts – ou prétendus tels – évoqués par Philippe Bilger reste entière : dans des domaines de plus en plus variés nous sommes sommés de nous soumettre aux vues voire aux délires d’experts sans avoir la possibilité de contester leurs affirmations, ce qui ne me semble pas très démocratique…

« La Russie et l’Iran sont associés dans une opération de déstabilisation au long cours. Il serait temps de se rendre aux évidences ».
Rédigé par : Daniel Ciccia | 26 novembre 2015 à 10:09
Non, sérieux ?
850 bases américaines dans le monde et la Russie et l’Iran se seraient associés pour déstabiliser les USA et le monde libre ?
Quand on veut tuer son chien… ou que l’on crie haro sur le baudet c’est là que l’on doit se poser les bonnes questions.
Drapeau français aux fenêtres, Marseillaise, allonzenfants de la patrie la gauche devenant patriote voire nationaliste… l’Amérique qui appelle à la prière.
Préparez-vous, l’Histoire repasse les plats, il est déjà trop tard.
PS : je reconnais que mon inculture associée à mon pragmatisme m’a fait perdre le fil dans le dédale des circonvolutions des raisonnements tenus dans votre blog.

Je veux bien que le rôle de l’intellectuel soit, au moyen éventuellement de la provocation, « de troubler, d’agiter et de mettre de la pensée dans les plaies, quitte à les exacerber », bref de susciter de la pensée. Mais, lui qui prétend donner des clés de compréhension du monde, il ne peut absolument pas se permettre la naïveté. La seule chose qu’on puisse négocier avec Daech et assimilés, c’est notre conversion à l’islam. Qui est partant ?
Par ailleurs, les entreprises visant, sous couvert de dévoilement de nos motivations profondes – je pense aussi à Emmanuel Todd et son « qui est Charlie » – à culpabiliser des Français qui ont bien besoin de s’unir autour d’autre chose qu’un ballon de football (je n’ai rien contre ce ballon), sont irresponsables.

Houellebecq « hollandophobe » comme Onfray ? Ses déclarations tendraient à le prouver : « Il est assez improbable que l’insignifiant opportuniste qui occupe le fauteuil de chef de l’État, de même que le débile mental qui accomplit la fonction de Premier ministre, (…) se tirent honorablement de cette situation. »
Mais il y a tout de même des raisons d’espérer : « Ne doutez jamais du courage des Français, ce sont eux qui ont découvert que les escargots étaient comestibles. » Doug Larson

@Savonarole
REF/26-11/13:34
Pas mal le titre de la vidéo, comme elle apparaît ici en bleu…!
« …onfray-finkielkraut-fait-partie-de-ces-gens-qui-ont-quatre-millions-8688472.html »
Je me suis dit « chouette ! », on va parler d’argent depuis gros Finfin et apprendre qu’il est quatre fois millionnaire, et dire qu’Onfray jaloux pour la cause !
Notre Hôte avait bien senti le coup qui a botté en Platini.
Je crois pas qu’AF répliquera en tenant la comptabilité des morts du côté de chez MO.
Drôle de guerre…

Tout de même, Philippe Bilger, je m’interroge de plus en sur la complaisance dont vous faites preuve à l’égard de Bernard Cazeneuve qui n’a d’égal que votre acharnement contre Christiane Taubira. Le deuil ne doit pas nous interdire de poser une question essentielle : ce ministre, qui n’est après tout qu’un délégué du peuple souverain, a-t-il été à la hauteur de sa tâche ? Je ne le crois pas.

Rédigé par : Laurent Dingli | 25 novembre 2015 à 20:47
Par un malheureux hasard j’étais passé à côté de votre commentaire que j’approuve complètement. Rien de sérieux n’avait apparemment été fait depuis janvier. L’état d’urgence aurait très bien pu être décrété dès cet événement, tout le monde l’aurait compris. Que de temps et de vies perdues, lamentable ! Ces gens n’auront plus mon vote.

@ herman
En effet, l’une des carences principales, et l’une des plus graves, réside dans les défaillances de notre système de renseignement. Un journal comme Libération, dont on ne peut pas dire qu’il soit peuplé d’adversaires farouches de l’actuel pouvoir, a fait un excellent dossier sur le sujet le 26 novembre. Dans son éditorial, intitulé de manière éloquente « déni », Johan Hufnagel évoque ce qui restera sans doute l’un des pires échecs des services chargés de prévenir ce que les spécialistes savaient inéluctable ». Certes, ajoute l’éditorialiste, le risque zéro n’existe pas et l’antiterrorisme n’est pas une science exacte. Mais tout de même… Le dossier, très bien documenté, met en lumière les failles très graves du système, dont certaines remontent d’ailleurs à l’époque Sarkozy.
En tout cas, la communication Hollande réussit à la perfection. Il est parvenu à faire taire (temporairement) les oppositions et croit pouvoir apparaître comme le champion de la lutte contre le climat – ce qui ne manque pas de sel lorsqu’on sait son désintérêt total pour cette question.

Onfray s’est tant imprégné de Camus qu’il se prend pour lui. Et au passage, il prend Daech pour le FLN.
« Les populations musulmanes » dit Onfray, comme le disait hier, Camus.
Michel Camus se voit donc seul contre tous, défenseur des populations musulmanes opprimées (et bombardées) et chantre du pacifisme.
D’où cette bizarrerie qui nous donne Michel l’athée et le pourfendeur courageux de l’islam intrinsèquement violent et rétrograde, contre Onfray, l’idiot utile de l’islamo-nazisme (ou CMND: crétino-millénaro-nihilisme daechien).
Le résistant et le néo-vichyste. Tout ça dans la même personne.
Il faudra donc que quelqu’un le réveille et le ramène à lui-même et à la réalité.
Philippe ?

Je viens de voir une des dernières apparitions du « philosophe » Michel Onfray sur BFM, égal à lui-même, ce qui va bien finir par lui devenir pénible. Reprochant à son adversaire du débat Juliette Méadel de ne pas le laisser parler alors qu’il ne cesse de lui couper la parole, il nous ressort toujours les mêmes arguments, complètement hors-sujet : Mitterrand et 1983, la grandeur de de Gaulle, Bush père en 91, etc. etc. pour justifier ses insupportables déclarations sur Twitter…
Agressif, menteur, fourbe, il ne supporte pas (plus ?) que quelqu’un lui porte la contradiction.
Il est fier de ses mains propres mais ne cesse de moquer ceux dont le boulot est nécessairement salissant.
Je laisse le lien pour ceux qui sont intéressés et qui voudront bien voir par eux-mêmes la pitoyable prestation d’Onfray.
Je n’ai pas le talent d’un Marchenoir pour en faire le démontage qu’elle mérite, mais juste un exemple. Il prétend qu’il ne faut pas croire les déclarations de Daech dans leur revue car c’est de la propagande (« rien ne nous arrêtera »), mais prend pour argent comptant celles des terroristes (nous arrêterons lorsque vous cesserez les bombardements). Pourquoi ? ben, parce que les gentils terroristes, eux, ils disent la même chose que lui pardi !
https://www.youtube.com/watch?v=VsLNh6X-jfE