Mépriser le mépris : d’Aphatie à Darmanin…

M. Bilger,
La raison pour laquelle vous ne voterez pas pour votre ami de talent est aussi énigmatique que votre affirmation de ne pas le voir accéder au second tour.
Il est en effet déjà à la hauteur de MLP, et doublera largement V. Pécresse si Marion le rejoint.

S’indigner des délires d’Aphatie, c’est lui faire trop d’honneurs immérités. Il suffit de lui rétorquer que l’on perçoit – et c’est normal – plus vite l’odeur des pieds des autres, que de sa propre… g*** enfin, je veux dire: bouche… Bien que ce terme ne soit pas le plus approprié, en ce qui concerne ce journalard fanatisé.

En fait Aphatie et Zemmour se détestent, ceci depuis qu’ils travaillaient tous les deux à RTL. Peut-être même avant. Querelle de personnes plus que querelle d’idées.
Dans le cas présent je soupçonne JMA d’être un peu jaloux du succès de la campagne électorale de son ancien camarade. C’est vrai que Zemmour a été impressionnant lors de son meeting de Lille. Surtout les dernières minutes. On aurait dit le final de la symphonie fantastique de Berlioz. Époustouflant !
Quant à Gérald Darmanin, la seule explication que j’ai trouvée à son affirmation « pas un Français ne pense qu’Emmanuel Macron n’a pas été un bon président de la République » est qu’il fait un peu dans la provoc.
Il suffit que GD vienne jeter un œil sur ce blog qui grouille de zemmouriens, marinistes et pécressistes pour s’apercevoir qu’il y a quand même quelques Gaulois, pas forcément de souche, qui détestent cordialement le président en exercice.
Il faut prendre ce propos au second degré, bien sûr. C’est juste histoire d’irriter un peu les adversaires d’Emmanuel Macron qui ont déjà les nerfs à cran.
Prenons l’exemple des candidats de droite (de toutes façons ceux de gauche sont dans les choux). Ils veulent tous battre Macron, mais ils s’autoneutralisent, permettant ainsi à Emmanuel Macron de se retrouver tranquillement au second tour. Ensuite, ce ne sera qu’une formalité pour ce dernier, quel que soit son adversaire, de finir le travail dans le débat de l’entre-deux-tours.
Car analysons tranquillement la situation : les candidats, qu’ils soient de gauche, de droite ou d’extrême droite se livrent en ce moment à une course à l’Élysée qui ressemble de plus en plus à une course à l’échalote.
Chacun y va de sa large générosité pour défendre le pouvoir d’achat qui serait, nous dit-on, la principale préoccupation des Français (avant même la santé et la sécurité !).
En fait ces promesses sont toutes plus fantaisistes les unes que les autres si l’on en croit certains économistes comme Emmanuel Lechypre qui dans ce domaine sait de quoi il parle.
À noter que ce sont les mêmes qui accusent Emmanuel Macron de « cramer la caisse ».
Mais comme le dit fort justement le chroniqueur de RMC, nous sommes en campagne électorale. L’important n’est pas tant ce que l’on dit, mais la conviction avec laquelle on le dit.

L’affirmation péremptoire de GD atteste de la suffisance de ce pouvoir que l’on peut, paraphrasant le général de Gaulle, qualifier de « sûr de lui et dominateur ».
N’est-ce point se moquer des Français que d’affirmer que pas « un d’entre eux n’estime qu’EM n’a pas été un bon président » ? Comment se fait-il alors que pas un sondage aujourd’hui ne confirme ce sentiment en attribuant à EM un pourcentage d’intentions de vote digne de quelque régime dictatorial, ne laissant à ses adversaires que d’infimes miettes uniquement pour la forme ?
Il serait certes injuste de ne pas reconnaître les aspects positifs de l’action d’EM mais il serait tout aussi blâmable de ne pas insister sur ses aspects négatifs.
Nous ne pouvons nous pencher sur l’état de la France à ce jour sans constater ses lacunes : endettement, déficit commercial, poids des prélèvements obligatoires, poids des dépenses sociales, pertes d’emplois industriels, pour ne parler que de l’économie. Comment ne pas y ajouter le décrochage régulier de notre système éducatif, la non maîtrise de nos flux migratoires.
Alors bien sûr les exécutifs antérieurs ont leur part de responsabilité et qui est loin d’être négligeable dans ce bilan, alors bien sûr la pandémie a perturbé l’action de cet exécutif comme il en fut cependant de même à l’échelle mondiale, mais ce tableau de la France en ce début 2022 ne permet nullement de prétendre que les Français, dans leur unanimité, décernent à EM un quelconque satisfecit.

Je ne sais pas si Aphatie pue des pieds lui-même, mais il insulte des gens qui le payent quand il pérore avec la même vulgarité et les mêmes approximations sur France 5 (l’émission C à vous, repère de nigaudes et nigauds mainstream).
C’est cela qui me choque, davantage que ses insanités qui font le buzz et dont LCI doit donc se réjouir en terme d’audience !
Mais ce matin il y eut un grand moment sur France Inter lorsque Zemmour en 1′ 40″ a dit leur fait aux gauchistes qui l’interrogeaient: Legrand, Demorand, Salamé…
https://twitter.com/i/status/1490608391777046529
À cet exact moment, j’ai eu l’impression que le candidat d’extrême droite qui mange les petits enfants, parlait au nom de tous les auditeurs qui ne supportent plus ces clowns satisfaits d’eux-mêmes.
Il est du reste intéressant de comparer le sort réservé aux autres candidats par les chaînes de télé ou de radio: écoute bienveillante, questions anodines, pas du genre de celles de Salamé: « Vous dites préférer les tartines de beurre: donc vous détestez les croissants ? ».
Darmanin, alléché quant à lui par l’odeur d’un autre maroquin, se disperse dans la flagornerie au lieu de faire son métier de ministre de l’Intérieur – dont le bilan est calamiteux !

Même sobre de propos, le journaliste Aphatie a toujours la langue chargée.
Le ministre Darmanin dit sa pensée, sans trop s’intoxiquer d’orwellismes, le président qui, dans son Jokhang de la rue du Faubourg-Saint-Honoré, socialisa les dettes de tous, compte privatiser à son profit le remboursement de chacun, au moins sur le plan de la reconnaissance morale.
Les dirigeants socialistes font, depuis l’éternité et un jour, pulser l’argent par la fente des guichets pour le voir revenir sous une autre forme-papier, votif le plus souvent, on a les doux retours charnels qu’on peut.
Il y a du moine Bön chez ce Darmanin-là, petit sourire pincé toujours sur des lèvres courtes, jamais plus heureux que dans la divination facile.
L’argent met de l’ardeur à revenir vers l’odorant endroit duquel il fut chassé.
Châssis naturel, non pas « à guillotine », mais simplement « à la française », en souvenir de l’historique intendant de la distribution des choses, charges et sommes, et autres semences, M. Mitterrand, en son palais d’Éole, dans ses appartements d’éternel été.

L’Europe devient une terrible ligne de fracture. Elle traverse la gauche, la droite, la France. Elle a détruit la gauche, détruit la droite et, si ça continue, elle va détruire la France.
Nos Princes pensent que la France est trop petite, qu’elle ne compte plus, qu’elle n’existe plus qu’à peine, que son salut ne peut venir que de l’Europe. Ils le disent et le répètent. Alors ceux qui ne pensent pas comme eux sont des Gaulois réfractaires, des franchouillards, des péquenots, et forcément ils puent des pieds, donc les ostraciser et à l’occasion les emmerder est une tâche sacrée…
Ils se fourvoient. Ils ne comprennent pas que leur chère Europe n’est rien sans la France, qu’elle n’est jusqu’à présent qu’un échafaudage de traités qui ne tient que par la signature (et la volonté) des Etats-membres. À trop dévaloriser la France ils ruinent leur projet d’Europe. Mais peut-être qu’en guise d’Europe une grande Allemagne leur irait très bien…
Tout cela est absurde. Ne mettons pas notre foi en la force ! La grandeur de la France ne tient ni à sa taille, ni à sa population, ni à son PIB, ni même à ses armes. Elle tient à son histoire, à sa pensée, à sa culture, à son idéal, aux principes qu’elle a fait siens, au regard que le monde porte sur elle. Honte à nos Princes, honte à nous qui avons honte de cet héritage, qui sommes incapables de le défendre !

1968-2022 : nous sommes tous des Français puant des pieds.
Le plus extraordinaire, c’est à quel point le Degauche se sent en droit d’exprimer ouvertement son désir d’opprimer ceux qui ne communient pas à l’autel de sa secte — et cela vaut pour la droite de gauche, naturellement, celle qui ne supporte pas qu’on dévoile les mécanismes de tyrannie mis en œuvre par la fonction publique française.
On remarquera le sourire complice de l’intervenante d’origine étrangère assise à côté de Jean-Michel Aphatie, au faciès de type indien ou pakistanais. Visiblement, ça la fait bicher qu’on traîne les Français blancs dans la boue.
La guerre ethnique devient une réalité quelles que soient les races en cause, dès lors qu’un certain seuil de tolérance est dépassé dans l’immigration, et que les arrivants sont plus éloignés de la race d’accueil, biologiquement comme culturellement.
Tenez ! Même des Blancs de chez Blanc, des catholiques fervents comme les Polonais, ont réussi à déclencher un rejet tel, chez les Britanniques, qu’ils ont voté en faveur du Brexit. Le volume de l’immigration polonaise fut tellement imprévu et massif, qu’il constitua un facteur non négligeable de la décision de sortir de l’Union européenne.
La raison de voter pour Éric Zemmour, c’est celle qui fait dire à Aphatie qu’il pue des pieds : il sait ce qu’il veut. C’est tellement rare, de nos jours… Entre Emmanuel Macron qui nous ressert une louche d’enrichissement migratoire après avoir fait mine de lutter contre le séparatisme islamique (« Ceux qui viennent de l’autre rive de la Méditerranée sont une chance de faire la France en plus grand » — parce que nous, évidemment, non seulement on pue des pieds, mais en plus on est chétifs et chafouins), et Valérie Pécresse qui ne sait pas si elle est libérale ou communiste (« C’est la banque du droit à l’échec ! Vous vous lancez dans des études et si ça ne marche pas, vous ne remboursez pas, c’est l’État qui prendra à sa charge si ça ne marche pas »), on en finit par oublier que gouverner, c’est choisir, et voter aussi.
Certes, Éric Zemmour accumule les sottises en politique étrangère et en politique sanitaire, mais de toutes façons, nous sommes en train de sortir de l’épidémie, et Macron lui-même ne se prive pas de trahir l’Europe en allant « dialoguer » avec Vladimir Poutine — comme si l’on pouvait dialoguer avec un voyou.
Un voyou, ça se gère avec un gros bâton, et puis c’est tout. Il est particulièrement piquant de voir, ces jours-ci, que ce sont les États-Unis et la Grande-Bretagne (celle du Brexit), qui viennent se porter sans ambiguïté au secours de l’Europe, en joignant à des paroles fermes des moyens militaires.
Pendant ce temps, c’est la France et l’Allemagne qui font assaut d’esprit munichois en rampant aux pieds du nouvel Hitler du Kremlin — qu’il faut bien entendu mépriser, dois-je le préciser ?

Ainsi donc Gérald Darmanin affirme le plus sérieusement du monde que « pas un Français ne pense qu’Emmanuel Macron n’a pas été un bon président de la République ».
À noter qu’Éric Zemmour, pas plus tard que ce matin, alors qu’il était l’invité de la matinale de France Inter, affirme, pour sa part, que tous les Français considèrent que cette station est une officine de gauche. il n’a rien à envier à Darmanin dans ses affirmations.
Il précise ensuite qu’il a beaucoup aimé les programmes de l’ORTF , service public qui était sous la tutelle du ministre de l’Information Alain Peyrefitte. Mais là il s’agissait d’un régime de droite donc pas de problème.
Peu soucieux des contradictions, il reconnaît même que certaines adaptations et téléfilms étaient façonnés par des communistes ou assimilés. Cela toutefois ne semblait pas le gêner à l’époque…
Ceci étant, il préfère malgré tout privatiser ledit service public pour le confier à des patrons de médias multimilliardaires comme Vincent Bolloré, Xavier Niel ou encore Arnaud Lagardère, au nom d’une plus grande neutralité de l’information. Ben voyons, comme dirait l’autre !
Le Zemmour n’est décidément pas à une contradiction près. Il a juste oublié qu’il était l’invité d’une station du service public où il a pu s’exprimer en toute liberté et, en prime afficher tranquillement son arrogance.
Ce genre de liberté d’opinion serait-il possible avec un régime d’extrême droite ? Rien n’est moins sûr !

« N’y a-t-il pas d’ailleurs dans le refus implicite du président de participer à un débat avant le premier tour l’idée qu’il n’aura rien à défendre et à justifier puisque son mandat aura été exemplaire ? » (PB)
Oui, mais bien sûr, vous avez raison, « mais que diable » comme aurait dit Maïté, pourquoi nous priver de débats du premier tour avec la présence du président ?
Comme ce serait utile et enrichissant de réaliser ces débats non pas tous ensemble, mais pour que ce soit plus vivant et surtout plus audible, quatre candidats à tour de rôle face au président. Et pour éviter de paraître arrogant, commençons par ceux que l’on voit un peu moins dans les médias, à savoir mesdames Arthaud et Hidalgo et messieurs Poutou et Lassalle.
Mais bien sûr ce premier débat aurait dû avoir lieu la semaine dernière, les candidates et surtout candidats auraient été très utiles pour éclairer le président sur ce qu’il devait dire et argumenter dans son tête-à-tête avec monsieur Poutine ce lundi à Moscou, sur la grave crise ukrainienne, sans mésestimer leurs capacités propres pour réfléchir et proposer des solutions sur nos problèmes nationaux.
Peut-être même que monsieur Lassalle aurait pu accompagner le président dans sa démarche, une de ses blagues dont il a le secret aurait pu arracher un sourire à monsieur Poutine et détendre l’atmosphère, qui sait…

« Quand Jean-Michel Aphatie qualifie Eric Zemmour, les gens autour de lui et ceux qui lui trouvent des qualités comme « c’est vraiment Français de chez les Français qui puent un peu les pieds, on reste entre nous »
Voyons voir… Je pense que cela ressort de deux choses :
1 – Le mépris du dominé.
Autrefois, les gens qui n’étaient pas riches n’avaient pas le droit de vote, autrefois et même maintenant, on se moquait de gens, à Paris, en disant qu’ils étaient très « province ».
Il y a aussi un mépris du travail manuel, où on a plus de chance de puer que dans le travail intellectuel : paysan ou ouvrier ou sportif, il y a plus de risques de puer la sueur que, je ne sais pas, commentateur politique. Dans les sociétés hiérarchisées traditionnelles, celui qui manie l’ordure est impur, celui qui travaille de ses mains est bas.
On ne se commet évidemment pas avec lui… Si on est obligé de le faire, on marque sa différence et supériorité en le méprisant ouvertement. Si on est obligé de mettre les formes, on le fait assez subtilement pour qu’il soit obligé soit de répliquer au risque que les gens ne percevant pas les enjeux le traitent de paranoïaque, soit d’encaisser en silence, ce qui est grave.
Or en vérité, je vous le dis, chaque fois que vous prenez un coup sans le rendre, si possible jusqu’à la victoire totale sur l’ennemi, si possible sa destruction, vous risquez d’acquérir le réflexe, l’habitude de la soumission, qui est bien plus basse que toute l’ordure de tous les égouts du monde. Quand je dis « risque », c’est par scrupule, vu que c’est presque une certitude.
Ce qui me désavantage, les gens peuvent s’engouffrer là-dedans pour nier la vérité, pourtant irréfutable, du mécanisme.
Les nobles avaient le droit de se battre en duel, mais double problème, c’était aussi une obligation sociale pour eux, et qui se heurtait à l’interdit royal. Que je les plains de cette double contrainte !
Et d’autre part, ce sont les plus méprisés qui auraient eu le plus besoin de le faire pour le maintien ou la restauration de leur dignité. Que je plains tous les gens qui ont été avilis ! Et d’autant qu’il y avait encore plus d’obstacles au suicide qu’aujourd’hui… Or donc, si on ne peut tuer l’ennemi, et si d’autre part, on ne peut pas mourir sous ses coups et non plus se suicider si on est croyant ou pas d’ailleurs vu tous les obstacles que la société met à cela, on est ?
Réponse : avili à jamais. Mort-vivant de sa dignité.
2 – Le mépris du national.
Si on interdit le mépris de l’étranger ou du musulman, alors que ce dernier est pourtant bien méprisable, en tout cas souvent, arriéré, arriérant et ingrat, que se passe-t-il ?
Le mépris disparaît-il ? Jamais. Car le mépris existe forcément dans une espèce intelligente où l’instinct de domination existe. Et il prospère dans les sociétés hiérarchisées.
L’être humain est un animal avec instinct de domination. Le dominant peut observer ce en quoi il diffère du dominé, ou bien l’imaginer, selon les cas, et se servir de cela comme justification pour le mépriser.
Il y a trois solutions, pas mille, pas dix…
Soit on méprise les gens pour ce que j’ai dit, pur et impur, sale et propre, richesse ou pauvreté, ou membre du groupe ou non. Dans ce cas, on peut mépriser les gens qui puent si on est dans ceux qui ne puent pas.
Ou au contraire, en cas de révolution, on peut mépriser ceux qui n’ont pas les mains calleuses, portent des lunettes : dans une révolution, tout s’inverse, mais cela revient au même.
Et donc, si on méprisait l’étranger, on méprise le national, ce qui pour moi n’est pas très loin de la trahison si on est un politique en principe au service de ses concitoyens !
Bref, mais se différencier de son groupe par le mépris n’est pas nouveau, voir le prêtre face aux laïcs et le noble face aux roturiers, c’est simplement plus drôle en démocratie.
Je ne vais pas décortiquer le reste, mais la différence la plus opérationnelle est qu’en démocratie, les représentants sont révocables tandis que les deux autres genre d’élites ne sont révocables pour la première qu’en sortant d’une Eglise, que pour soi, et dans la seconde que par volonté d’un pouvoir gouvernemental.
Cependant, je propose, c’est neuf ! Enfin, pas vraiment, de mépriser ce qui est méprisable.
C’est très simple : chaque fois que l’on est méprisé injustement, mépriser le coupable, et ce de façon définitive.
Il y a, c’est évident, les immigrés musulmans, soit les premiers dont trop nous rendent pour le bien d’être ici le mal de l’ingratitude, laquelle va plus loin que l’antiaméricanisme des Français. Cela se traduit par un constant travail de sape sur la laïcité pour le plus évident, et les attentats pour le plus sanglant. Je ne dis pas il faut détruire Carthage mais il faut empêcher l’immigration musulmane.
Pourquoi faut-il rendre un mépris définitif à ceux qui vous ont méprisé injustement* ?
Parce qu’ils sont ce qu’ils sont, et nous, pas leurs professeurs.
Exit.
*On peut toujours me sortir le cas du malentendu du chapeau, voire le cas, à mon avis, encore plus rare de la personne ayant changé au point de tout faire pour réparer.
À examiner au cas par cas. Mais là, je parle du reste, savoir le cas majoritaire aussi bien que le principe, savoir ce sur quoi baser notre conduite.

DÉSORGANISATION CIVILISATIONNELLE
Cela s’appelle ainsi ce que nous subissons depuis 50 ans (pour être bref et laisser du travail aux historiens objectifs qui ne s’embarrassent pas de l’avenir).
Comment nommer autrement cet ouragan totalitaire qui nous entraîne vers la servitude et la disparition et dont le wokisme cancelisateur n’est que la dernière mouture.
On commence par balancer des statues dans la Tamise (les Anglais passent pour être conservateur !)… on brûlera les tableaux du Louvre, on a déjà eu une tentative à Notre-Dame, la musique est devenue du bruit malsonnant – tout le monde n’est pas Glenn Gould – et les réceptions mondaines des rave-party où l’on viole et tue des gamines.
Claude Monet déjà, après s’être construit un rêve habitable à Giverny, avoua que le seul tableau du Louvre qu’il souhaitait posséder était « L’embarquement pour Cythère ». Être encore plus loin…

« Mépriser le mépris : d’Aphatie à Darmanin… »
Si l’on ne veut pas être méprisé encore faut-il commencer pas ne pas mépriser les autres. À commencer par dire du président de la République en exercice « qu’il n’était pas fini » comme au meeting de Villepinte.
Le langage de bistrot permet certes de faire rire les esprits un peu simplets, mais quand on prétend vouloir accéder à la fonction suprême, on se retient. Simple question de dignité, à défaut d’éducation.
Dire à ses confrères de France Inter « Non mais regardez-vous tous les quatre »… Il est possible d’utiliser d’autres termes pour critiquer la ligne éditoriale de France Inter sans se vautrer dans le mépris condescendant. Celui-là même que l’on reproche à J-L Mélenchon.
Je ne sais pas si Zemmour pue des pieds, mais la fragrance de son langage fleuri manque singulièrement de subtilité.
En clair, faites ce que je dis, pas ce que je fais. Un peu facile !

Le Kolossal Zemmour approuvera mon commentaire, j’ en suis sûr !
« La complaisance du traître collabo immigrationniste macronien Darmanin à l’égard de la violence d’extrême gauche, des ligues racialistes, indigénistes et sa focalisation diversion sur les identitaires d’extrême droite est écoeurante.
Il fait le malin dans les médias « Vous allez voir ce que vous allez voir sur la délinquance » !!! alors que l’islamisme nous a déclaré la guerre, a mis l’Etat macronien pétainiste collabo à genoux et qu’il y a des quartiers où on n’est même plus en France, cette carpette de l’intérieur nous fait du « haro je chasse l’extrême droite pour faire plaisir à la gauche. »
BEN VOYONS !
Du Mitterrand 30 ans plus tard. Typiquement de gauche, ce cancer qui nous détruit depuis des décennies.
« Je laisse le merdier s’installer dans le pays pour faire monter le RN et Zemmour et à la fin je dis c’est moi ou les nazis »
Imparable chez tous les crétins de France, de gauche, pléonasme, gavés par l’Éducation nationale socialiste marxiste fabrique d’abrutis de gauche, trépanés par les médias aux ordres du pouvoir et autres bobos islamogauchistes qui ne peuvent qu’approuver vu qu’ils ne pensent pas, ils suivent le troupeau. (Meeuuuuuh…)
Macronescu pourra bientôt se vanter d’avoir chassé les Russes d’Ukraine, c’est plus cool que virer quelques squatteurs de villas et de vider les villes de toutes les racailles arabo-africaines qui sèment terreur délits et crimes en toute impunité de la justice SM du fantasque EDM ministre du crime . »
Ce matin aux infos, le maire d’Argenteuil demandait qu’on expulse tous ces mineurs délinquants étrangers qui ont transformé sa ville en une zone anarchique insécuritaire dangereuse. MDR ! Macronéron va repasser aux élections pour une deuxième couche de destruction définitive du pays et doubler les effectifs d’envahisseurs arabo-africains, pas seulement à Argenteuil.
Eh oui le grand danger c’est Zemmour !
BEN VOYONS !

@ Bill Noir | 08 février 2022 à 07:47
« Comment nommer autrement cet ouragan totalitaire qui nous entraîne vers la servitude et la disparition et dont le wokisme cancelisateur n’est que la dernière mouture. »
Qu’est-ce que c’est que ce style de cochon ?
Depuis quelque temps vous nous abreuvez de vos opinions assez médiocres, en disant tout et n’importe quoi, vous prenant pour Cassandre, j’aimerais si cela vous est possible que vous exposiez vos idées plus clairement, et en français…
Dès lors, il serait excellent de ne pas écrire « ouragan totalitaire », ce qui ne veut rien dire, mais ce n’est pas le pire, n’est-ce pas…
Si j’en crois votre petit commentaire, un « ouragan totalitaire » « entraîne vers la servitude », bien, je note et j’attends votre fameux « ouragan totalitaire » qui d’après vous ne s’arrêtera pas en si bon chemin, non, il poursuivra son œuvre et après la servitude météorologique, vient la « disparition », oui, oui, oui…
Bon, je présume que vous aimez vous faire de petites frayeurs, et que vous tremblez assis dans votre petit canapé douillet, c’est une bonne occupation pour un héros de votre genre…
Ensuite, vous nous régalez de votre « wokisme cancelisateur » lequel par un extraordinaire hasard nous indique votre colossale bouffonnerie, mais vous ne perdez pas le nord, puisque vous avez l’amabilité de nous préciser qu’il ne s’agit là que de « la dernière mouture », alors, bien évidemment, cela change tout !
En bateleur de mauvais aloi vous ponctuez, sans habileté ni pertinence, vos écrits de petites connaissances que vous avez l’imbécillité de tordre pour servir votre intérêt, et c’est ainsi que nous lisons ceci  :
« Claude Monet déjà, après s’être construit un rêve habitable à Giverny, avoua que le seul tableau du Louvre qu’il souhaitait posséder était « L’embarquement pour Cythère ». Être encore plus loin… »
Il faut donc rappeler que ce tableau de Watteau est la représentation d’une fête galante, je ne suis pas Élie Faure, je n’en dévoilerai rien de plus, mais enfin il est certain que ce tableau n’a strictement rien à voir, ni de près, ni de loin, ni de très loin avec votre insinuation…
Dès lors votre emphase, votre pédantisme grotesque vous a conduit et ce n’est guère surprenant à une évocation fausse et d’une laideur qui offense l’art tout entier !
Il serait bon, Bile noire, de faire un petit régime à base de jus de citron qui fera le plus grand bien à votre foie et les humeurs noires ainsi combattues, vous reviendrez à un état de raisonnement acceptable, ce qui vous évitera de pondre avec excès des niaiseries indigestes…

@ Bill Noir | 08 février 2022 à 07:47
« Comment nommer autrement cet ouragan totalitaire qui nous entraîne vers la servitude et la disparition et dont le wokisme cancelisateur n’est que la dernière mouture. »
Je plusse à donf ce message tellement vrai qui donne des acidités gastriques à duvent.
Zemmour avait dit la même chose mais comme c’est Zemmour cé pô bien !
BEN VOYONS !

@ Marcel P | 08 février 2022 à 09:50
« Vous désinformez en affirmant qu’il « préfère malgré tout privatiser ledit service public ». Ce n’est pas du tout ce qu’il a dit. »
Je ne vois pas en quoi j’ai déformé les propos de Zemmour. Je mets simplement en évidence une contradiction dans le fait qu’il appréciait le service public (ORTF) à l’époque où ce dernier était sous la tutelle de l’֡État. Et que désormais il veut privatiser France Inter et France 2 (en fait Radio France et France Télévisions) au motif que ces deux organismes privilégieraient les idées de gauche, à commencer par les mouvements LGBT et le wokisme, ce qui est une allégation purement fantaisiste.
Nous pouvons voir ce que donnent les chaînes privées CNews ainsi que BFM, dont l’opinion des animateurs est clairement orientée à droite.
J’en veux pour preuve l’échange tendu entre Gérald Darmanin et Apolline de Malherbe pas plus tard que ce matin.
Ainsi que le souligne GD on peut se demander si cette dernière est journaliste ou bien si elle fait de la politique.
La privatisation du service public confiée à des milliardaires ne peut conduire qu’à la pensée unique de droite. On ne voit pas en quoi la démocratie serait gagnante !
——————————————————
@ GERARD R. | 08 février 2022 à 10:11
« Et le meilleur exemple de cette « retenue » nous est dernièrement parvenu, de marquis Macron en personne.»
Je suppose que vous faites référence aux négociations qu’est en train de mener le président avec Vladimir Poutine, Joe Biden et le président de l’Ukraine en vue d’éviter un conflit qui peut s’avérer destructeur pour la paix mondiale.
Excusez-le si, pour l’instant, il n’a pas vraiment de temps à consacrer à un débat avec les autres candidats à la présidence pour traiter des problèmes franco-franchouillards.
Un président doit savoir gérer les priorités.

Gérald Darmanin fait figure de valeureux chevalier avant la bataille d’Azincourt.
« On va gagner. Les doigts dans le nez » .
Nous avons vu le résultat…
Arrogance, que caches-tu ?

Achille, vous vous désinformez en affirmant qu’Eric Zemmour « préfère malgré tout privatiser ledit service public », ce n’est pas du tout ce qu’il a dit. France Inter n’est pas Radio France et n’est pas le service public de l’audiovisuel.
« Nous pouvons voir ce que donnent les chaînes privées CNews ainsi que BFM, dont l’opinion des animateurs est clairement orientée à droite.
J’en veux pour preuve l’échange tendu entre Gérald Darmanin et Apolline de Malherbe pas plus tard que ce matin. »
On n’en a rien à cirer de ce que l’on peut y voir puisque ces chaînes privées ne sont pas payées par l’impôt public. Elles n’ont aucune obligation de s’adresser à l’ensemble des Français.
Votre tendance libérale est sacrément variable – de posture.
« Ainsi que le souligne GD on peut se demander si cette dernière est journaliste ou bien si elle fait de la politique. »
On peut surtout relever le fait que Gérald Darmanin est outré parce qu’il n’est pas en terrain conquis comme prévu. Ah zut, on est sur BFM est il est possible qu’un journaliste questionne un membre du Gouvernement comme s’il était membre d’une minorité politique.
Acrimed n’aurait pas fait plus claire démonstration.
Et si vraiment vous tenez à disséquer cette vidéo, on se marrera bien en l’observant lancer un « calmez-vous ça va bien se passer », petit sourire en coin, tactile pour décrébiliser son interlocuteur comme si son désaccord serait l’expression d’une hystérie incontrôlable puis, voyant que ça ne fait pas du tout rire en face, l’avalement de salive en fermant les yeux en répétant « ça va bien se passer » avec la verve en moins, regard au sol ensuite, empressement à passer à autre chose, car il en « marre des discours populistes ». Question, réponse : parlez-moi d’autre chose.
Quant à Emmanuel Macron au pays des Soviets, il n’échappera à personne que sa présence peut être l’incarnation même de sa préoccupation « des problèmes franco-franchouillards » tels que sa réélection. Mis à part annoncer la sortie de la France de l’OTAN, on voit mal ce qu’il peut négocier. Les bases sont posées, l’Empire russe refuse toute alliance impliquant des pays de ce qu’il considère être sa sphère d’influence légitime. Que peut faire la France, sauf éventuellement se cantonner à son rôle historique (trahir ses alliés d’Europe centrale par peur de se faire tabasser ou ne serait-ce que pour exister).
Sans doute y a-t-il aussi la volonté d’Emmanuel Macron de tester sa capacité de séduction sur un mec qui chasse l’ours torse-poil.

L’EMBARQUEMENT POUR CYTHÈRE
J’avoue ignorer pourquoi Monet aimait ce tableau du Louvre plus que tout autre. Un tableau qui changea de titre et dont l’auteur laissa traîner la finition. Peu importe que le couple soit en partance ou pas, les autres pareil, en tout cas chacun a sa chacune et on ne discerne pas – dans les recoins les plus obscurs de la scène – cette petite chose fripée qui se tord les mains et bave d’envie devant ce spectacle auquel elle présume qu’elle ne participera jamais du fait de ces relents gastriques permanents qui lui gâtent l’existence.
Si au moins Monet s’était prononcé pour un Poussin, une de ses merveilleuses scènes de l’Antiquité où un vieux satyre, usé et malvoyant, aurait pu se jeter voracement – on ne sait jamais, ces gens-là sont en service commandé – sur la créature en émoi.
Per caritas !

@ Achille | 08 février 2022 à 11:15
« Un président doit savoir gérer les priorités »
Il ne vous aura pas échappé que les priorités de votre idole ont soudainement été chamboulées. De l’inoculation du peuple, à tout prix et par chantages éhontés, il s’est brusquement orienté vers Poutine, dont quelques gogos sont les seuls à penser (ou à espérer ?) qu’il pourrait intervenir en Ukraine. Les gesticulations tous azimuts de cet aliéné mental (pas Poutine, l’autre) font que personne ne parle de son « bilan ». C’est sans doute la raison pour laquelle il tarde à faire son coming out : sera/sera pas candidat ?
Au passif de votre maître à penser, nous retiendrons qu’après l’arnaque pandémique, il cherche à profiter d’une autre fumisterie : la très hypothétique invasion de l’Ukraine par les Russes. On imagine aisément qu’une occupation de l’Ukraine par le méchant voisin russe, serait providentielle, pour quelques cuistres qui se reconnaîtront et qui souhaitent moins que tout aborder les conséquences de leur congénitale médiocrité.
On donne le change comme on peut. Mais à terme, on finit confondu…

Darmanin répondez à la question !
QUI ??
 
À votre avis qui vide les caisses de la SS, des allocs, aides, CMU CAF RSA APL AME…?
Qui remplit les prisons et qui prie très fort de ne pas trouver de travail, sauf celui de dealer professionnel ?
Qui attaque nos personnes âgées, les volent et les violent ?
Qui tabasse caillasse crame nos flics en toute impunité ?
Qui détient tous les records de délits crimes ensauvagement barbare dans le pays ?
QUI ????
Ce n’est pas Zemmour, ni les Générations Identitaires, ni l’Alvarium, ni les Zouaves, c’est grâce à vous que tous les crimes de vos protégés musulmans islamistes arabo-africains se répandent en toute impunité en France.

@ sylvain 8 février 10h44
Bien que l’expression « Désorganisation civilisationnelle » soit le moins du monde ambiguë je me propose d’en détailler prochainement une définition précise afin que les petites gens qui déambulent sans crier gare ne se fassent pas trop éborgner !

@ caroff | 08 février 2022 à 14:03
« Bref, votre amour irraisonné de Macron vous transforme de plus en plus en troll ! »
Je n’ai aucun amour irraisonné envers Macron, pas plus, en tout cas que votre détestation tout aussi irraisonnée pour lui.
Je m’efforce toujours d’argumenter mes commentaires en espérant, sans doute naïvement, avoir des échanges dépassionnés et constructifs.
Le fait que vous me preniez pour un troll dénote votre conception pour le moins étroite du dialogue. Réaction typique du zemmourien de base.
Le mieux est encore que vous ne lisiez plus mes commentaires, vous vous faites du mal pour rien. Et je serai quitte de vous répondre.

@ Ninive 8 février 11h43
« Si je ne donne pas mon nom sur ce blog c’est pour éviter que monsieur Patrice Charoulet ne le recopie dans son agenda et qu’il le diffuse dans une liste noire ce qui causerait des désagréments aux membres de ma famille.  »
Que me dites-vous là… j’en suis baba ! Figurez-vous que ça m’est arrivé… qu’un blogueur me demande ce genre de renseignements, nom, adresse, téléphone… mon épouse m’a dissuadée, j’ai un naturel « bonne pâte », j’aime bien les gens. Alors vous croyez qu’il voulait me nuire ce type ? On serait retourné dans la période 1900 et l’affaire des « fiches »… la vache !
On trouve des gens bizarres dans les blogs.

@ Marcel P | 08 février 2022 à 13:22
J’ai bien écouté l’échange entre la journaliste militante et le ministre de l’Intérieur. Mais nous n’en avons pas la même interprétation, ce qui finalement est un peu normal.
Pur ma part, j’ai surtout remarqué le ton agressif d’Apolline de Malherbe qui coupait constamment la parole à son invité, au point que ce dernier ne pouvait pas donner son avis sur les chiffres communiqués. Chiffres qu’il n’a pas du tout contestés, simplement il voulait apporter d’autres chiffres qui avaient été omis par Apolline de Malherbe et qui eux étaient plutôt positifs.
Cette dame semble avoir attrapé le melon depuis qu’elle remplace J-J Bourdin pour ce genre d’entretien. Personnellement je regrette ce dernier qui savait poser les questions dérangeantes mais sur un ton moins agressif. C’est ce qu’on appelle le professionnalisme.

Juste un peu d’eau Perrier, le temps d’une bulle.
L’homme s’est fait la proie des pestes lorsqu’il a commencé à cultiver la terre. Et l’une de ces pestes était la politique quand il a fallu dire pourquoi cette terre était à Jean plutôt qu’à Pierre et pour quelle raison.
Nous sommes parvenus, volens nolens, à un degré de l’évolution qui révèle ce que nous avons toujours fait et continuons de faire: détruire pour créer.
Nous aurions une chance de passer à la postérité comme un peuple sage et libre: abstention totale lors d’un scrutin important. Délivrer une preuve de conscience et un impératif catégorique, kantien, aux folâtres de notre destin.
Oui, nous disparaîtrons et plus personne ne sera là pour faire de l’archéologie. Quand la constante universelle ne délivre son premier chiffre non nul à la 123e décimale, on peut espérer qu’un seul peuple, debout, puisse faire plier un monde politique aussi vide.
Mille pardons, c’était un rêve, je ne me permets plus rien d’autre.
P.-S.: quel journaliste a parlé du mur en concertina bâti par la Chine, soi-disant anti-covid ?
Celui de Trump: exécration, celui de Xi Jinping: silence impudique.

@ Achille | 07 février 2022 à 20:07
« Il [Zemmour] a juste oublié qu’il était l’invité d’une station du service public où il a pu s’exprimer en toute liberté (…). Ce genre de liberté d’opinion serait-il possible avec un régime d’extrême droite ? Rien n’est moins sûr ! »
Achille, mettez vos fiches à jour !
1) « Le Zemmour » au pouvoir n’aura aucune possibilité de cornaquer l’audiovisuel de service public pour une seule et bonne raison : il a décidé de le supprimer…
2) À mon humble avis, aucun candidat ne propose un régime d’extrême droite. En terminologie politique, ce terme a un sens précis. Vous, vous l’employez à tort et à travers dès que vous apercevez un adversaire de votre Roi…
—————————————————-
@ Achille | 08 février 2022 à 11:15
« (…) des problèmes franco-franchouillards. »
Cette fois, nous y sommes : vous avez atteint l’échelon zéro du débat politique. Il vous reste cependant une étape : réclamer le report sine die du scrutin présidentiel, sous le prétexte que le pompier volant, armé de sa baguette magique, après avoir ordonné à la Russie, à l’Ukraine et aux Etats-Unis de s’embrasser sur la bouche, doit se rendre en baie d’Hudson pour tenter une difficile médiation entre les Inuits de Kuujjuarapik et de Puvirnituq qui envisagent de déclencher une guerre mondiale pour une sombre querelle de trous de pêche. Il est possible que « The global magician » soit aussi sollicité pour faire rentrer chez eux les camionneurs qui bloquent Ottawa… La France et les Français attendront le retour du Roi…
—————————————————–
@ Achille | 08 février 2022 à 15:20
Vous êtes incorrigible ! Vérifiez vos sources, en l’occurrence – c’est tout simple – votre feuille d’impôt sur le revenu : le montant de la taxe audiovisuelle est de 138 euros.
Pour ma part, je ne me plains pas de payer trop d’impôt, mais de l’emploi qui en est fait. Sur le cas précis de cette taxe, je considère qu’elle doit disparaître pour deux raisons :
– Dans une démocratie moderne, dont l’un des piliers est la séparation des pouvoirs, même s’ils se masquent derrière une « autorité indépendante », l’exécutif et le législatif n’ont pas à disposer du moindre droit de regard sur le « contre-pouvoir » médiatique. Or, en France, c’est le gouvernement et le Parlement qui déterminent, année après année, le budget du service public de l’audiovisuel.
Tout juste peut-on admettre une telle situation s’il s’agit de sociétés intervenant dans le domaine régalien (les radios et les chaînes internationales) ou dans des secteurs délaissés par le privé, mais nécessaires au « faire nation » (la culture essentiellement)
– Dans une démocratie moderne, l’Etat respecte la liberté d’expression. Mieux, il doit la garantir. Ce qui n’est plus le cas ni à Radio France (et pas seulement à France Inter), ni à France Télévisions (sur l’ensemble des chaînes). Des groupuscules très politisés se sont emparés du pouvoir au sein des rédactions et pris en otage les antennes.
Chacun de ceux qui financent ces deux sociétés – l’ensemble des contribuables – doivent y trouver le reflet de leur opinion. Ceci est vrai aussi pour l’ensemble de la programmation, dont je suis beaucoup moins sûr que vous qu’elle n’est pas aussi sous la tutelle de ces mêmes « militants ».
Il n’en va de même dans une société audiovisuelle privée. Meunier est maître chez lui… et son propriétaire, dans le cadre de la loi, en définit la ligne éditoriale comme il l’entend. Si la farine ne vous plaît pas, changez de moulin !
———————————————————-
@ Bill Noir | 08 février 2022 à 07:47
Décidément, les habitants de Giverny ne sont pas bien différents les uns des autres. Ils aiment leur jardin, l’Epte qui le longe, les nénuphars et le blé, mais néanmoins deux d’entre eux ont le goût de l’évasion… Ni l’un ni l’autre ne l’ont réussie.
———————————————————–
@ Claude Luçon | 08 février 2022 à 01:36
« La question devient : à quoi et qui servent réellement les médias ? »
La réponse tient en une question : s’ils disparaissaient, comment vous informeriez-vous ? Il est vrai que, dans une dictature, s’informer c’est déjà désobéir… L’un des commentateurs vous conseille d’aller vivre au Maroc. Il me semble que la Corée du Nord vous plairait plus…
————————————————————-
@ duvent | 08 février 2022 à 13:24
« Je vous méprise considérablement, je pourrais être indifférente mais cela est méchant… et je ne le suis pas ! »
J’apprécie votre valeureux combat en faveur d’un français parfait… Toutefois, pour éviter l’effet boomerang, il convient pour s’assurer de la victoire de n’utiliser que des armes qui ne présentent aucun défaut grammatical… À mon avis, ce n’est pas le cas de cette phrase, qui comporte deux erreurs d’accords…

@ Bill Noir | 08 février 2022 à 13:31
L’EMBARQUEMENT POUR CYTHÈRE
« …cette petite chose fripée qui se tord les mains et bave d’envie devant ce spectacle auquel elle présume qu’elle ne participera jamais du fait de ces relents gastriques permanents qui lui gâtent l’existence.
Si au moins Monet s’était prononcé pour un Poussin, une de ses merveilleuses scènes de l’Antiquité où un vieux satyre, usé et malvoyant, aurait pu se jeter voracement – on ne sait jamais, ces gens-là sont en service commandé – sur la créature en émoi.
Per caritas ! »
Dites donc, Bill de Mesdeuzes, est-ce que par hasard vous prétendriez être le possible récipiendaire de Monet ?
Il n’est pas du tout utile d’avouer ignorer pourquoi Monet aimait ce tableau…
Et pourquoi, me direz-vous ?
Mais parce que Bill de Mesdeuzes, bien qu’il s’imagine de hautes futaies, est un pitre de bas étage…
Donc, après voir fait ses aveux, voilà Bill de Mesdeuzes dans l’embarras…
Comment croit-il tromper le lecteur de ses lamentables productions ?
Il s’y prend très mal, et donc « per caritas », je m’en vais lui venir en aide, mais il devra ne pas en abuser, car je ne suis pas versée dans le caritatif, je préfère et de loin la férule…
Voici donc notre pitre qui s’imagine Aristophane, et pour faire rire à mes dépens nous présente ses études, telle est la première, que nous allons appeler :
« Partance vers Cythère » 
Voyez ici, braves gens, dans le coin sombre que nous indique avec obligeance Bill de Mesdeuzes, une vieille roulure qui crève, la charogne (il s’agit de moi…), de ne pouvoir embarquer pour le monde des délices.
La voilà sur le quai, seule, puante d’envie, et suintant la tentation… mais aussi de désordres gastriques, selon Bill de Mesdeuzes, il semblerait que cette vieille ordure ait un régime alimentaire peu adapté à un corps répugnant et insane…
Que fait-elle sur le bord de cette toile dont Bill de Mesdeuzes avoue ne pas savoir pourquoi Monet l’aimait tant ??
Il semblerait que cette infâme vieille (toujours moi…) rêve de Poussin et de rencontres furtives mais pleines de surprises avec un satyre malvoyant, oui, malvoyant afin d’épargner son sens de l’esthétique antique…
La vieille (moi-même…) se réjouit du choix, car malvoyant est mieux que malodorant…
Lequel malvoyant avait soufflé discrètement dans le creux de l’oreille de la vieille magicienne (moi-même…) cette phrase qui est restée gravée dans les mémoires : « Nam disposa sonat quantum vesica pepedi ». (J’ai pété avec autant de tintamarre qu’en pourrait faire une vessie bien soufflée.) (Horace – Sat. 8)
Ainsi donc il est vain, Bill de Mesdeuzes de vous mesurer à qui est au-dessus de vous, car vous ne disposez pas d’assez de plumes pour que je puisse vous plumer, et les deux malheureuses qui restent sur votre croupion sont, ma foi, beaucoup trop dégarnies pour me servir d’aigrette…
La deuxième étude s’appelle : « Ô nuit suspends ton vol, pendant que j’enfonce le pieu de bois et l’ail fraîchement tressé… L’un dans le petit cœur de volaille, et l’autre dans la grande gueule de hyène ! »
Je n’ai pas le temps de développer, mais j’y reviendrai tantôt…
————————————————————-
@ Marcel P | 08 février 2022 à 18:54
Cette dame est une idiote ! Pitié pour les femmes…

@ Marcel P
« Quelle loi ? Soyez précis. Aucune loi n’interdit de cracher sur une religion ou une idéologie. La loi n’interdit que les incitations à la haine ou à la discrimination des croyants et militants. »
Exact.
Et aucune loi n’interdit de demander à M. Thréard pourquoi il déteste l’islam. Et ensuite d’analyser et de dire en quoi ses détestations sont à géométrie variable. Ou pas.
Yves Thréard, du Figaro, 2019: « Il m’est arrivé de prendre un bus où il y avait quelqu’un avec un voile, et je suis descendu. »
Moi, j’ai plutôt tendance à dire « Bonjour ».
Cela étant, Thréard a pas tort. Très loin d’avoir tort. Même si je ne vois pas trop l’intérêt de descendre du bus…
C’est cosmétique. Le fond est ailleurs.
« Apparemment je ne suis pas le seul qui ait été outré par le « calmez-vous madame, ça va bien se passer », c’est aussi le cas d’un maître de conférences en sciences de l’information. »
Je ne trouve rien à redire à Darmanin sur ce point précis.
« L’avis de Gérald Darmanin sur les chiffres donnés par la journaliste consiste à dire qu’il a d’autre chiffres dont il préférerait parler. Ce n’est pas un avis sur ces chiffres. »
Si. Bien sûr. Il ne nie pas les faits. Il met d’autres faits en exergue. C’est de la plus pure honnêteté intellectuelle: pas du cherry-picking.
L’honnêteté intellectuelle consiste en effet à sortir des jeux de miroir dans lesquels le journalisme se complaît à s’enferrer pour se donner des gages à soi-même que sa rebellitude affichée est gage d’indépendance.
« Vous faites de la politique ou vous êtes journaliste ? » — Darmanin à Malherbe.
Très juste.
Maintenant, un journaliste a aussi le droit d’assumer un rôle politique.
Moi, j’ai trouvé Apolline de Malherbe particulièrement odieuse.
Et je la trouve aussi compétente. Mille fois mieux qu’Aphatie. Félicitations, Madame de Malherbe.
Mais elle est aussi un peu trop joueuse et simpliste.

Le mépris du recalé d’ENS pour le normalien… une bille !

Si on s’intéressait à la raison des poupées sans visage de l’Islam, on en reviendrait à la personne qui est originellement un masque, à l’excommunication des comédiens, et au fait que les visages ont la forme de l’âme.
Quand on voit celui de Darmanin, comme celui de Macron, il n’y a pas besoin d’être un grand physionomiste pour savoir que la notion de scrupule leur est aussi étrangère que celle de salut. En fait c’est une question d’aura que l’on voit consciemment ou non, ou qu’on refuse de voir au nom de la raison – n’est-ce pas M. Bilger ?

@ Marcel P | 08 février 2022 à 18:54
Il semble qu’avec Patrick Balkany les relations d’Apolline soient beaucoup plus conviviales qu’avec « le premier flic de France » puisqu’à la fin de l’interview, elle n’hésite pas à le tutoyer comme du bon pain.
Flic ou voyou, elle a choisi son camp, mais ce n’est pas très professionnel d’oublier de couper ce petit moment d’intimité au montage…
J-J Bourdin, reviens !
Quand on pense qu’hier encore ce petit accrochage a fait l’objet d’une question au gouvernement par une députée de LR, il serait temps que l’opposition arrête ses jérémiades. Les Français attendent autre chose de leurs élus que ses petites querelles de bac à sable !
————————————
@ genau | 08 février 2022 à 18:43
« Oui, nous disparaîtrons et plus personne ne sera là pour faire de l’archéologie. Quand la constante universelle ne délivre son premier chiffre non nul à la 123e décimale, on peut espérer qu’un seul peuple, debout, puisse faire plier un monde politique aussi vide.
Mille pardons, c’était un rêve, je ne me permets plus rien d’autre. »
Ne désespérons pas. Personne ne sait ce que sera demain
et encore moins après-demain ! . Chanson d’actualité…

Nous voilà donc aux temps fascistes à nouveau, et la gorgone assassine avec mépris qui voudrait humblement laver la putrescence de ses pieds tordus aux fers de la cruauté.
Le calcaire ne sait plus trouver que son anti comme antidote afin de détruire sa sclérose, avant qu’au vent le misérable petit tas de haine n’y soit dispersé, à l’heure qui sonne au clocher de l’amnésie, et laisse au gondolier débarrassé de l’entrave des assoupis, le soin de veiller sur ceux qui rêvent de liberté.
https://www.youtube.com/watch?v=BfF7rhR9M_I

@ Xavier NEBOUT
Soyez réalistes, vous ne créerez jamais d’Europe avec la Russie à moins d’en exclure tous les pays limitrophes de la Russie, de la Finlande à l’Ukraine, qui ont tous un passé de guerres tragiques avec la Russie expansionniste tant en période impériale que soviétique ou qu’actuelle.
Tous ces pays ont été envahis de manière répétée par la Russie sous divers prétextes et ont régulièrement perdu toute autonomie de ce fait. Ils n’accepteront pas le mariage de la chèvre et du chou, comme de la France à une Allemagne réunifiée dont on mesure à quel point elle domine la France aujourd’hui.
Consultez les comptes Twitter officiels des ambassades de Russie en Europe et vous verrez que la représentation officielle de la Russie à l’étranger se présente très clairement dans la filiation historique de l’URSS.
Exemple https://twitter.com/EmbassyofRussia/status/1429719798808817668
« Fact: by August 1939, non-aggression agreements with Hitler had already been signed by Poland (1934), Great Britain (1935, 1938), Italy (1939), Denmark (1939), France (1938), and Lithuania, Latvia and Estonia (1939)
#WW2 #WeRemember »
Voilà ce qu’une ambassade russe trouve pertinent de publier en 2021 pour se remémorer la Seconde Guerre mondiale : le fait que de manière répétée des pays directement menacés par la Russie ont signé, avant-guerre, des accords de paix avec l’Allemagne nazie. Comme si c’était un aspect mémorable de la Seconde Guerre mondiale pour la Russie qui elle, a signé des accords pour l’attaque concertée de la Pologne avec l’Allemagne nazie ou l’inaction assurée de l’Allemagne nazie pour l’occupation des Finlande, Estonie, Lettonie, Lithuanie, Bessarabie.
https://twitter.com/fantomas1234561/status/1429722418797551619/photo/1
J’insiste, ce qui est important n’est pas cet expansionnisme historique de l’URSS vis-à-vis des pays d’Europe centrale, c’est le fait qu’une représentation officielle à l’étranger de la Russie actuelle vienne à son secours.
C’est du même tonneau que le fait que Poutine négocie avec Biden la possibilité pour les pays entourant la Russie de joindre une alliance militaire : jamais ces pays n’accepteront d’être associés à une Russie qui part du principe du déni de leur souveraineté (qui consiste, notamment, en la capacité à passer des accords militaires de défense) ; pour ce faire, il faudra qu’ils soient vendus à un nouveau Yalta.
Tout ce que vous pouvez faire en soutenant l’optique russe, c’est détruire un peu plus l’Europe.
—————————————-
@ F68.10
« Yves Thréard, du Figaro, 2019: « Il m’est arrivé de prendre un bus où il y avait quelqu’un avec un voile, et je suis descendu. »
[…] Cela étant, Thréard a pas tort. Très loin d’avoir tort. Même si je ne vois pas trop l’intérêt de descendre du bus… »
C’est une allégorie non ? La France descend du bus en permanence.
« « L’avis de Gérald Darmanin sur les chiffres donnés par la journaliste consiste à dire qu’il a d’autre chiffres dont il préférerait parler. Ce n’est pas un avis sur ces chiffres. »
Si. Bien sûr. Il ne nie pas les faits. Il met d’autres faits en exergue. C’est de la plus pure honnêteté intellectuelle: pas du cherry-picking »
Donc si vous croisez un excité qui vous met trois coups de tête dans le nez, la plus pure honnêteté intellectuelle sera de dire que l’information essentielle est que personne ne vous a cambriolé pendant ce temps ?
« « Vous faites de la politique ou vous êtes journaliste ? » — Darmanin à Malherbe.
Très juste. »
Lorsqu’un ministre annonce une décision politique à quelques semaines de l’élection présidentielle, le journaliste doit faire semblant de ne pas voir ce que ça implique, ne doit pas relever que c’est de la déclaration d’intention, ni s’interroger sur ce qu’il a fait depuis son entrée en fonction ?
Inutile d’organiser des interviews dans ce cas, autant se contenter d’un dossier de presse.

@ Xavier NEBOUT | 08 février 2022 à 23:23
« Si on s’intéressait à la raison des poupées sans visage de l’Islam, on en reviendrait à la personne qui est originellement un masque, à l’excommunication des comédiens, et au fait que les visages ont la forme de l’âme.
Quand on voit celui de Darmanin, comme celui de Macron, il n’y a pas besoin d’être un grand physionomiste pour savoir que la notion de scrupule leur est aussi étrangère que celle de salut. En fait c’est une question d’aura que l’on voit consciemment ou non, ou qu’on refuse de voir au nom de la raison – n’est-ce pas M. Bilger ? »
Celle-là, elle est bien bonne !
« …la raison des poupées sans visage de l’Islam.. »
Il convient de dire clairement et sans détours que la sottise ne connaît pas de limite et la vôtre est d’une pureté chimiquement parlant qui inspire, comment vous dire ? qui inspire un profond dégoût.
Voilà que vous venez nous informer que « les visages ont la forme de l’âme », la forme de l’âme, c’est une forme géométrique que je n’ai pas étudiée.
La forme, la forme, d’où qu’elle vient la forme ?
Forme ! Âme ! Où qu’elle est l’âme ? Dans la forme ?
Et ceci n’est pas une pipe, monsieur Xavier Nebout !
Mais le meilleur est dans l’affirmation qui suit et qui laisse rêveuses des personnes comme moi, qui aiment, non, qui adorent les poupées avec des visages, la voici dans toute la lumineuse intelligence dont est nanti le sieur Nebout:
« Quand on voit celui de Darmanin, comme celui de Macron, il n’y a pas besoin d’être un grand physionomiste pour savoir que la notion de scrupule leur est aussi étrangère que celle de salut. »
En effet, il n’est nul besoin d’être Lavater, pour voir ce que vous voyez, il suffit d’être complètement abruti par le dogme.
Alors, pour que chacun puisse s’y retrouver, il convient de rappeler ce qu’est « la notion de  scrupule » mais aussi « la notion salut », pour ce faire nous n’allons pas faire perdre un temps précieux aux lecteurs du blog de M. Bilger, et annoncer directement que ces deux notions, qui se lisent sur le visage du pharisien Nebout, sont dans le langage courant appelées : «  l’abrutissement atavique ».
Examinons, les effets et l’intérêt de cette qualité répandue et appréciée qu’est « l’abrutissement atavique », l’étude dont je dispose précise les points suivants que chacun pourra vérifier dans le laboratoire qu’est sa vie :
1) l’abrutissement atavique permet une vie de quiétude évitant avec soin le doute
2) l’abrutissement atavique est un don de Dieu
3) l’abrutissement atavique est l’objet de la convoitise et du désir des médiocres
4) l’abrutissement atavique donne toutes les qualités utiles pour mettre en place toutes sortes de cruautés nécessaires à l’épanouissement des masses d’abrutis ataviques.
MERDE ! J’ai super envie d’être une abrutie atavique, et je n’ai pourtant pas fini ma liste, il faut immédiatement que j’aille relire Érasme, et Spinoza !

@ Robert Marchenoir
C’est Leonid Ivachov, général émérite de l’Armée rouge, dans une lettre ouverte appelant à la démission de Poutine.

@ duvent | 09 février 2022 à 10:17
Je soupçonne notre amie duvent d’être une enseignante. Elle a sorti sa « machine à claques » à destination de quelques cancres qui sévissent sur ce blog, dans l’espoir de relever le niveau de leurs commentaires, comme dans le film les Sous-doués.
Qui sait, ça peut marcher, en tout cas je l’espère. En tout cas bravo !

@ Marcel P
« C’est une allégorie non ? La France descend du bus en permanence. »
Non. Thréard était au pur premier degré.
« Donc si vous croisez un excité qui vous met trois coups de tête dans le nez, la plus pure honnêteté intellectuelle sera de dire que l’information essentielle est que personne ne vous a cambriolé pendant ce temps ? »
Est-ce qu’Apolline de Malherbe a mis trois coups de tête dans le nez à Darmanin ? Non.
Maintenant, vous faites encore une fois preuve de votre partisanisme. Darmanin a parfaitement le droit de rappeler un tableau plus large (perso, je ne suis pas trop convaincu par ce tableau plus large, mais passons). Malherbe ne voulait simplement pas qu’il le fasse. C’est assez clair. C’est là la malhonnêteté intellectuelle. C’est là une façon de confondre pratique de l’interview avec mentalité dominatrice.
Il y a d’autres moyens de mettre quelqu’un face à ses contradictions que la technique visant à orienter le discours de force sur des points et pas d’autres au mépris de l’honnêteté et de l’interviewé. Quand les journalistes s’arrogent ce privilège de manière indue, ils outrepassent les convenances: les entretiens ont un tel format où on laisse l’interviewer diriger les questions, parce que c’est au bénéfice du débat. Mais quand ce n’est plus au bénéfice du débat, ces convenances n’interdisent en rien à l’interviewé de rétorquer.
« On est sur CNews ou BFM ? », ce fut très juste. Et en toute franchise, Darmanin aurait dû enfoncer le clou bien plus durement.
Quand Mme de Malherbe s’est affirmée offensée, M. Darmanin aurait dû affirmer que Mme de Malherbe a fait le choix de se sentir offensée.
« Lorsqu’un ministre annonce une décision politique à quelques semaines de l’élection présidentielle, le journaliste doit faire semblant de ne pas voir ce que ça implique, ne doit pas relever que c’est de la déclaration d’intention, ni s’interroger sur ce qu’il a fait depuis son entrée en fonction ? Inutile d’organiser des interviews dans ce cas, autant se contenter d’un dossier de presse. »
La journaliste n’a aucun droit à avoir des réponses qu’on n’a pas envie de lui faire. Elle n’appartient pas à la Congrégation pour la Doctrine de la Foi. Quand Zemmour ne se déclarait pas, je défendais systématiquement son droit à se déclarer quand il le voulait. Idem pour Macron. Non, l’élection n’est pas un prétexte à n’importe quoi.
Maintenant, encore une fois, vous racontez n’importe quoi: une journaliste a parfaitement le droit de s’interroger sur ce que Darmanin a fait depuis son entrée en fonction. Je ne l’ai jamais nié. Mieux: une journaliste a le droit d’affirmer des faits bruts qui déplaisent de manière unilatérale. C’est d’ailleurs un peu ce qu’a fait Malherbe ; ce en quoi, oui, elle est plus compétente qu’Aphatie, qui, lui, insulte la vérité à répétition. Mais c’est quand même bien mou. Et l’interviewé a aussi ce droit. Rappelons-le.
C’est ce droit que Malherbe et vous voulez nier à Darmanin.
Je conseillerais toutefois quand même à Malherbe de prendre des cours d’agressivité journalistique ainsi que d’éthique du débat chez Arnab Goswami. Lui, il sait interviewer.
Quand je lis sur le net que « Darmanin a perdu ses nerfs » parce qu’il a affirmé « Calmez-vous, ça va bien se passer », je constate que tout le monde se moque du sens des mots. Darmanin n’a pas perdu ses nerfs. Il appelait Malherbe a se calmer. Eh oui, c’est bien son droit. Madame de Malherbe n’est pas sur un piédestal sous prétexte qu’elle est journaliste.
Si on reprend l’interview, il est clair qu’il y avait une personne qui perdait ses nerfs. Et ce n’était pas Darmanin. Et pourtant, les faits n’étaient pas vraiment à son avantage…

@ Serge HIREL | 09 février 2022 à 11:35
« Merci à Bill Noir de m’avoir fourni la réponse parfaite à votre propos qui se veut désagréable… un peu comme les éoliennes dans un beau paysage. »
Êtes-vous si creux qu’il vous soit nécessaire d’utiliser les propos d’un autre ? Quel pitoyable bavard ! Et c’est vous qui parliez de boomerang…
« … ou, plus exactement, j’aime le style, mais pas la grammaire. Vous devriez vous lancer dans une carrière de rappeuse… »
Non, plus exactement, j’écris comme il me plaît, et vous vous écrivez comme un arriviste ! Cependant, il semble que cela ne vous comble guère, puisqu’il vous faut, pour vous mettre en lumière, donner des cours de grammaire…
Mais je suis bonne et j’aime aider mon prochain, dès lors, je vous invite à corriger mes erreurs, et quand cela sera fait, de montrer la copie purifiée à votre mentor Bile noire, qui vous embrassera car il aime embrasser…
Puis, les êtres d’exception (Bile et Hiroule) pourront pour fêter leur victoire, organiser car tel sera leur bon plaisir, une sauterie entre inutiles bouffons.
Je souhaite que cet amusement soit fait sous les meilleurs auspices, qu’il se boive en abondance du champagne de qualité et se dévore par milliers des petits fours que les journaleux affectionnent bassement, car ils sont leurs attributs !
Donc, monsieur, quand vous souhaiterez vous faire un marche-pied de celui-ci ou de celle-là, il conviendra de jauger la marche, puis de vous munir d’un peu de courage, que vous trouverez en quantité homéopathique auprès de vos commensaux !
——————————————–
@ Achille
Je ne suis pas fonctionnaire.
——————————————-
@ Patrice Charoulet
Vous êtes bien aimable !
Et à votre question je réponds : Who knows !

@ Marcel P | 09 février 2022 à 13:08
« Le tutoiement en question n’est ni convivial ni caché puisque délibérément diffusé »
Le tutoiement n’est pas du tout délibéré car la coupure a bien été faite lors de la redif à 21H.
Mais ce n’est pas grave. Il n’est pas rare que politiques et journalistes se tutoient. Certains même se marient entre eux, si affinités bien sûr !
« (Je te parle comment à un enfant, façon Gérald, t’aimes ça ? Surtout, calme-toi, ça va bien se passer) manifestement intéresse DES français. »
D’abord je ne parle pas au nom DES Français, mais en mon nom propre. Que l’on ne soit pas de mon avis, je l’accepte volontiers.
Ensuite je considère que Gérald Darmanin n’a pas été discourtois avec la journaliste en question.
Comme c’est parti, il ne sera plus possible à un homme de répliquer un peu ironiquement à une femme sans se faire traiter de macho. Faut arrêter, là !
Maintenant si tu veux me tutoyer, ça ne me pose aucun problème. Après tout je tutoie tous mes amis, mais pour toi je ferai une exception. 🙂

@ F68.10
« « C’est une allégorie non ? La France descend du bus en permanence. »
Non. Thréard était au pur premier degré.
« Donc si vous croisez un excité qui vous met trois coups de tête dans le nez, la plus pure honnêteté intellectuelle sera de dire que l’information essentielle est que personne ne vous a cambriolé pendant ce temps ? »
Est-ce qu’Apolline de Malherbe a mis trois coups de tête dans le nez à Darmanin ? Non. »
Evidemment que Thréard était au premier degré. Et évidemment que JE trouve que c’est allégorie.
Evidemment qu’Apolline de Malherbe n’a pas mis trois coups de tête dans le nez à Darmanin : elle a questionné Gérald Darmanin sur son bilan négatif sur les atteintes aux personnes et il lui a répondu en vantant son bilan sur les atteintes aux biens.
Je « raconte n’importe quoi » ? Vous ne comprenez manifestement pas un traître mot de ce que je raconte – forcément, ça doit être n’importe quoi, vu ainsi.
C’est une allégorie […] La France descend du bus en permanence : la France évite, abandonne, la confrontation avec la question de l’islamisme.
Donc si vous croisez un excité qui vous met trois coups de tête dans le nez […], que l’information essentielle est que personne ne vous a cambriolé pendant ce temps : les atteintes aux personnes sont évidemment plus graves que celles aux biens, cf. le code pénal français.
Si vous ne comprenez pas cela, je vois pas comment vous pourriez commenter ce qui s’est passé dans l’émission télévisée.
Pas la peine de dire « si on reprend l’interview », elle a déjà été commentée et vous ne répondez à aucun des arguments développés plus bas.
On voit très bien qui regarde le sol et avale sa salive quand il se rend compte que son ton inadmissible ne passera pas.
On voit très bien qui est outré qu’on ose souligner les incohérences de sa posture alors qu’il se croyait à domicile.
Redisons-le :
– à la veille des élections, le bilan du travail effectué prime sur les proclamations d’intention
– les atteintes aux personnes sont toujours plus graves que les atteintes aux biens
—————————————————–
@ Achille
« Comme c’est parti, il ne sera plus possible à un homme de répliquer un peu ironiquement à une femme sans se faire traiter de macho. Faut arrêter, là ! »
Je pense qu’il y a des situations où se défendre est pire que ne rien faire.
Lorsqu’un ministre de l’Intérieur se voit lister les chiffres de son ministère sur les atteintes aux personnes, que ce bilan est négatif, je ne pense pas que ce soit le moment approprié pour faire de l’ironie.
Proclamer qu’on se croyait en terrain conquis et que lister ces chiffres officiels est du populisme n’a rien à voir avec l’ironie non plus.

@ Tipaza | 09 février 2022 à 14:17
Je connais bien ce poème vu que je l’ai appris par cœur quand j’étais à l’école. Même aujourd’hui je suis capable de le réciter. Mais manifestement il ne convient pas du tout à la relation que j’entretiens avec Marcel P.
J’ai cru déceler dans ses propos une certaine acrimonie qui laisse à penser que j’aurai du mal à m’en faire un copain. Mais je pense que je m’en remettrai. 🙂

« Mépriser le mépris », disait notre hôte…
Patrice Charoulet, professeur de lettres à la retraite, s’extasie sur une commentatrice de ce blog qu’il doit sans doute comparer à mademoiselle de Scudéry…
Aimant le merlan bouilli, traversant dans les clous, ne buvant pas d’alcool, appréciant les auteurs classiques et le beau style, répondant poliment à monsieur l’agent, ses goûts littéraires ne peuvent être que de bon aloi…
Morceaux choisis, donc, de la prose de l’impétrante élue par Monsieur le professeur de lettres à la retraite :
« Pour qui est-ce que vous vous prenez ? Et depuis quand vous autorisez-vous à laver les pieds des autres, qui ne vous ont rien demandé ?
Votre feinte humilité est parfaitement dégoûtante, et vos anathèmes dissimulés, où croyez-vous qu’ils vont aller ?
Moi qui hais par-dessus tout les cons…J’espère que vous n’êtes pas superstitieux en plus d’être un fourbe idiot, Et puis faites un effort m*rde, écrivez simplement !
Non, mais est-ce que vous vous rendez compte de la lourdeur ? Je ne parlerai pas du fait que vos propos abscons sont un cul-de-sac pour la pensée où ils finissent de pourrir…
Quel pitoyable bavard !… vous, vous écrivez comme un arriviste !
…organiser car tel sera leur bon plaisir, une sauterie entre inutiles bouffons.
Votre prose infecte et basse… je veux bien consentir à vous adresser mon très haut et inaltérable dédain !
Écrivez donc en français ! Cela ne nuira point à votre ignoble verbiage…
Que votre intellection vous conduise vers le bas, que votre expérience vous fasse vous amuser comme un goret dans la fange de votre suffisance
je vous regarde vous satisfaire de votre peu de consistance, vous complaire dans la nullité de votre présence parmi les hommes, vous vanter de votre sottise de tungstène
Je vous méprise considérablement
Qu’est-ce que c’est que ce style de cochon ?
Depuis quelque temps vous nous abreuvez de vos opinions assez médiocres
…que vous tremblez assis dans votre petit canapé douillet, c’est une bonne occupation pour un héros de votre genre…
votre colossale bouffonnerie…bateleur de mauvais aloi vous ponctuez, sans habileté ni pertinence, vos écrits de petites connaissances que vous avez l’imbécillité de tordre pour servir votre intérêt,
Dès lors votre emphase, votre pédantisme grotesque vous a conduit et ce n’est guère surprenant à une évocation fausse et d’une laideur qui offense l’art tout entier !
ce qui vous évitera de pondre avec excès des niaiseries indigestes…
Ma belle-sœur, qui est une pure p*te, ou une sacrée sal*pe,
Elle, cette pure c*nne, ne se sent plus de joie
Et in petto, j’ajoute : « Mais ferme ta gu*ule, grosse p*te ! »
Un temps s’écoule durant lequel elle me regarde de ces yeux de volaille, Bref ! Elle n’a pas tenu très longtemps, cette c*nnasse
Et je me dis in petto : « Ben oui, c’est incroyable, mais je m’en souviens espèce de truie ! »
Et j’ajoute in petto : « Ô pouffiasse de port venteux ? »
Je l’ai regardé un court instant, en me disant que cette ignoble garce… Le pardon, c’est rare !
Certains appellent « pardon » une action veule que l’on impose à d’autres pour pouvoir faire ses petites ignominies sans danger ! ».
—
Monsieur Patrice Charoulet, professeur de lettres à la retraite, ne confondrait-il pas Mademoiselle de Scudéry avec mademoiselle scud et rit ou une sous-Virginie Despentes avec Simone de Beauvoir ?…
Patrice Charoulet s’est-il mépris ?
Il est légitime de se poser la question…
Je n’ai pas la réponse…

@ Achille
La radio publique pas marquée à gauche ? Votre mauvaise foi est ici révélatrice.
France Inter partenaire de « Libération », c’est pas de gauche, ça ?
L’esprit d’ouverture, pas à gauche ?
France Info qui a décrété de ne jamais donner la parole à Eric Zemmour, c’est pas de gauche ?
——————————————
@ duvent
Votre puissance argumentative est époustouflante !
Dommage que ce ne soit pas pour répondre aux questions soulevées.
Votre pseudo « duvent » vous va très bien, encore que « un vent » serait peut-être encore mieux.

@ Serge HIREL | 09 février 2022 à 20:05
Duvent, qui a quitté l’école à l’âge de 14 ans pour traire les vaches, a beaucoup de mérite. Ne la condamnons pas.
Comme tous les autodidactes elle a accumulé une somme ahurissante de connaissances, de Jules César et ses dictons jusqu’au Mur d’Hadrien, puis après que pouic, que dalle, nada, ou bien des citations latines à la mords-moi-l’oreille.
Elle est une curiosité de ce blog, une distraction. Toujours plaisante à lire.
Apparemment elle n’aime pas la gent masculine, c’est étrange… et même curieux…
« Au banquet de la vie, infortunée convive ! » on dit que c’est de Nicolas Joseph Laurent Gilbert, mais à mon avis c’est de moi. Je ne sais plus.

On ne la condamne pas, Savonarole, on l’aime, donc on la voit, c’est ça qu’elle ne supporte pas.

– C’est de cet article et dans ses commentaires que je date le début réel de la campagne présidentielle !
– Pourquoi ?
– C’est là, à quelque part, qu’une personne a prononcé un mot décisif, quasi fatidique, qui avait disparu des échanges depuis longtemps… enfin je crois… je ne lis pas tout, tant s’en faut !
– Moi pareil… je suis chétif… et quel est-il ce mot ?
– Je ne sais si je peux… le prononcer peut engendrer des événements pleins de violence…
– Dites toujours …
– Et je ne sais pas ce qu’il signifie… il ne me renvoie à rien que je connaisse…
– Ah bon !
– On peut considérer que c’est un signal qui annonce une rixe, une attaque incontrôlable…
– C’est un mot français ?
– Non, il vient de la péninsule scandinave !
– Eh bien dites…
– Troll !
– Troll ! Ça me dit quelque chose…
– Là-bas les trolls sont des sortes de lutins malfaisants, des esprits qui rôdent, nichent dans les contes et légendes de ces pays-là…
– Et alors ?
– De fait c’est sans rapport avec la réalité… quand un quidam dit : untel est un troll ce n’est pas une qualification c’est un jugement sans appel, couplé avec une invite que le temps est venu de se massacrer confraternellement, et c’est ce qui ne manque jamais de se produire…
– Je vois, j’ai déjà assisté à de telles scènes… c’est pas triste ! Et pourquoi dites-vous que ça va marquer le début de la campagne ?
– Vous vous moquez ou quoi ? Vous le faites exprès… dans une campagne tout est permis, il faut vaincre ou mourir, tous les coups sont permis, il faut vaincre… il faut vaincre… … …dites-moi vous ne seriez pas un troll par hasard ?
– Bonjour Monsieur !

@ Polonia de passage | 09 février 2022 à 10:53 (@ Robert Marchenoir | 09 février 2022 à 08:54)
« C’est Leonid Ivachov, général émérite de l’Armée rouge, dans une lettre ouverte appelant à la démission de Poutine. »
Bravo ! Où l’on voit, une fois de plus, que s’être longuement fait taper sur la figure par les Russes aide à les connaître.
______
@ Lucile | 09 février 2022 à 12:35
Je vois que ma subtile traduction, tentant de gommer les indices russo-centriques, a réussi temporairement à vous égarer… (« Je pencherais pour un Russe occidentalisé ou un Américain — ou un Anglais » : hahaha !).
Mais votre sagacité a contourné mes défenses (« La remarque sur la ‘gravité’ du crime que commettrait ‘la Russie’ en générant une guerre pourrait venir d’un Russe… la façon de penser me paraît très bien informée, comme de l’intérieur » : en effet !) ______
La déclaration que j’ai citée, qui met en garde contre toute aventure militaire de la Russie en Ukraine et qui reprend des analyses maintes fois exposées dans le camp occidental, est en effet due au colonel général Leonid Ivachov, 78 ans, président de l’Assemblée des officiers pan-russe.
Non seulement ce n’est pas une lopette ultra-libérale manipulée par les dégénérés anglo-saxons, mais c’est un authentique nationaliste russe : un type qui donne des leçons de patriotisme à Poutine, un officier qui fut l’un des dirigeants les plus influents du ministère de la Défense soviétique ; un faucon qui a participé à l’invasion de la Tchécoslovaquie en 1968, et qui rêvait du temps où le Canada et le Mexique ne seraient plus séparés que par le « détroit de Staline » ; un homme qui s’est souvent élevé contre l’extension de l’OTAN vers l’est, et qui a dissuadé Vladimir Poutine d’adhérer à l’Alliance atlantique lorsque celui-ci en avait exprimé l’idée en 2000 (eh oui… l’opinion a la mémoire courte…).
Et c’est cet homme qui conclut ainsi son appel : « Nous, officiers de Russie, exigeons du président de la Fédération de Russie qu’il abandonne sa politique criminelle consistant à provoquer une guerre dans laquelle la Fédération de Russie se trouvera seule face aux forces unies de l’Occident, qu’il applique l’article 3 de la Constitution de la Fédération de Russie et qu’il démissionne. »
L’article 3 de la constitution russe concernant l’usurpation du pouvoir, et prévoyant des poursuites envers ceux qui s’en rendraient coupables, il faut en conclure que le colonel général Ivachov réclame que Poutine soit non seulement destitué, mais traîné devant les tribunaux comme dirigeant illégitime.
Comme le souligne Mark Galeotti, russologue britannique spécialiste des forces de sécurité, cet appel est particulièrement remarquable, car il montre que le régime n’a pas réussi à acheter complètement la loyauté de l’armée, le corps social sur lequel repose son pouvoir : la vénalité de la clique poutiniste offense les idéaux patriotiques de nombreux officiers de rang intermédiaire, qui dépassent le simple service de l’État.
Concernant la possibilité d’une guerre, on lira cet article de Françoise Thom sur l’excellent site Desk Russie, où elle explique à quel point Vladimir Poutine vit dans une bulle où il s’intoxique lui-même avec sa propre désinformation.
On y découvrira l’extraordinaire violence de la propagande anti-occidentale déversée en Russie même, totalement ignorée par les poutino-complaisants français.
On y apprendra, aussi, comment loin de défendre les valeurs traditionnelles de l’Occident, le régime poutiniste s’inscrit dans une longue tradition russe d’anti-occidentalisme apocalyptique, bien antérieure à la révolution bolchevique.
Laquelle peut se résumer ainsi : la Russie se sauvera en faisant disparaître l’Occident diabolique dans une guerre d’extermination. Certes, les Russes mourront aussi, mais ils iront au paradis, puisqu’ils sont dans le camp du Bien.
Rappelons que Vladimir Poutine a effectivement énoncé de tels propos, dans un cadre tout ce qu’il y a de plus officiel.

@ Achille
Je ne sais d’où vous tenez cette fable d’un Sarkozy tutoyant tout le monde. Vous devez le confondre avec Karl Zéro.
En tout cas, à ma connaissance, Sarkozy a toujours vouvoyé les commissaires de police et officiers de gendarmerie lors des réunions hebdomadaires qu’il tenait avec eux lorsqu’il était ministre de l’Intérieur. Et exigé en retour que le vouvoiement en toutes situations soit respecté par les fonctionnaires et militaires placés sous leurs ordres, dès lors que le mis en cause était un adulte. Rappelant que tout policier ou gendarme se soustrayant à cette règle élémentaire de politesse commentait une faute susceptible d’être sévérement sanctionnée.
https://www.nouvelobs.com/societe/20110519.OBS3545/on-ne-tutoie-pas-rappelle-sarkozy-aux-policiers-et-gendarmes.html
Quant à se tutoyer dans le milieu politique comme dans certaines professions, anciens élèves issus de grandes écoles ou cercles culturels et artistiques, ce n’est pas nouveau…
Et si l’on se tutoie davantage aujourd’hui qu’hier, sans appartenir à aucune sphère particulière, justifiant cette pratique, si en outre on en est venu à nommer les gens par leur prénom, sans leur demander leur avis, ce qui peut choquer des personnes répugnant à ce genre de familiarité, voire être considéré comme une incorrection et un grave manque de respect, c’est essentiellement dû à une culture marketing venue d’Outre-Atlantique tendant à rendre totalement dépassées des règles jugées tatillonnes régentant le vouvoiement ou le tutoiement selon les circonstances, les âges, les rangs, etc. En résumé voulant nous imposer leurs propres pratiques… Soit une culture de gougnafier réduisant la personne à n’être qu’un pion, un numéro, un pseudo, un simple prénom parmi tant d’autres que l’on peut donc tutoyer sans gêne du fait de son insignifiance.

@ Axelle D
Pour compléter ce que vous dites, je ne crois pas trahir un secret d’initiés en signalant que l’échange, ça suppose parfois de créer une proximité, réelle ou artificielle.
Proscrire absolument tout tutoiement est une absurdité en terme d’efficacité, si l’on cherche à obtenir de quelqu’un qu’il s’exprime. Les situations sont multiples où un journaliste tutoierait parce qu’il questionne sur un point sensible et qu’il est nécessaire d’instaurer un rapport particulier pour dépasser le convenu, sans pour autant qu’il soit vendu et qu’il oublie au final son rôle.
On peut bien parler d’éducation comme le dit Achille. Tous ces arguments sont du même registre : insister sur le vouvoiement, c’est poser ses propres critères de convenance. C’est très bien lorsqu’on est en situation où l’on veut donner un cadre précis aux rapports. Si l’enjeu, par contre, n’est pas d’imposer son cadre et ses valeurs mais d’obtenir du tiers qu’il délivre des informations ou qu’il se livre sur lui-même, alors il faut s’adapter à celui-ci, c’est contre-productif de mettre en avant ce qui nous oppose à lui : et si le tutoiement est pour lui une marque de proximité ou d’empathie, alors il est absurde de s’y refuser sous prétexte qu’on serait ensuite suspect de sympathie.

@ Axelle D | 11 février 2022 à 00:14
J’ai du mal à admettre que ce soit une « culture marketing » venue d’Outre-Atlantique qui pousse les gens à se tutoyer. Aux USA, si c’est bien des USA dont vous parlez, tout le monde se vouvoie. Ici, ce serait à mon avis par réaction anti-bourgeoise, pour faire prolo, camarade, que les gens tutoieraient sans ambages des inconnus. À moins que ce ne soit pour créer un entre-soi.
——————————————–
@ Bill Noir | 11 février 2022 à 09:13
Il me semble que vous réduisez un peu le spectre des solutions possibles aux problèmes invasion migratoire et Islam conquérant d’une part, et Poutine de l’autre. En le posant ainsi vous partez du principe qu’ils s’excluent mutuellement, et que pour se défendre de l’un on devait favoriser l’autre. Si vous avez en même temps un ulcère à l’estomac et une jambe cassée, et mettons même pour accréditer votre alternative que la jambe cassée ait un rapport avec l’ulcère car elle l’aggrave, est-ce que pour autant vous renoncez à soigner l’ulcère pour mieux guérir la jambe ?
——————————————-
@ Robert Marchenoir | 10 février 2022 à 16:16
Je ne suis pas trop mécontente de mes supputations, car ne connaissant pas l’existence du Général Ivachov, j’aurais été bien incapable de lui attribuer la citation.
Pour que je puisse m’en sortir, vous auriez dû formuler votre devinette ainsi : « Qui a dit : (citation…) ?
A) Hubert Védrine – 2) Le pape François – 3) David Pujadas – 4) Ursula von der Leyen – 5) Gérard Larcher – 6) Leonid Ivachov.
———————————————
@ Polonia de passage
Dziękuję ! (Merci)

@ Axelle D
« La distinction entre le tutoiement et le vouvoiement est un concept totalement étranger aux anglophones. C’est pourquoi you peut se traduire par vous ou tu suivant les circonstances. »
En fait, non, ce n’est pas la situation exacte.
Il y a une distinction entre « tu » et « vous » en anglais. C’est « thou » [þū] et « ye ». Indo-européen. Le truc, c’est que comme « thou » était considéré grossier et impoli, il a fini par être intégralement supplanté. C’est d’ailleurs le processus même que vous vous acharnez à engager.
Mais Shakespeare utilisait bien le « thou » en un sens familier dans ses pièces, à l’époque. Et il est encore utilisé dans certains dialectes locaux en Écosse.
Le résultat, c’est que les Anglais et les Ricains sont super polis. Ils utilisent, en fait, le vouvoiement même quand ils disent « Fuck you ! ». Un peu comme si NTM avait choisi NVM comme nom de groupe de rap.
Donc: quand vous affirmez « le tutoiement et le vouvoiement est un concept totalement étranger aux anglophones, » c’est 1. linguistiquement fallacieux ; et 2. précisément le résultat qui arrive quand on vouvoie systématiquement. Et abusivement.
Le Hollandais est passé par la même phase. Le Norvégien aussi. C’est en cours pour l’Allemand, où il faut vraiment être super potes pour dire « du ». Au final, c’est surtout le Français qui est une exception au mouvement général en affirmant une rigide distinction grammaticale singulier / pluriel.
Moralité: le vouvoiement ne peut être marque de respect que si le tutoiement est en usage. Pour défendre le « vous », pratiquez le « tu ».
Paradoxe: pour des raisons philologiques, la distinction entre « thou » et « ye » a été conservée pour les textes bibliques. Et le grossier tutoiement est ainsi devenu une marque de respect ou de pompe en anglais.

@ Marcel P | 11 février 2022 à 13:20
« Pour compléter ce que vous dites, je ne crois pas trahir un secret d’initiés en signalant que l’échange, ça suppose parfois de créer une proximité, réelle ou artificielle. »
Créer un proximité ? Réelle ou artificielle ?
Une proximité artificielle, c’est une drôle de proximité…
« Proscrire absolument tout tutoiement est une absurdité en terme d’efficacité, si l’on cherche à obtenir de quelqu’un qu’il s’exprime. »
Ah, oui… Si l’on cherche à obtenir… Oui, oui, oui… Je vois !
Obtenir, c’est le but  ?
« Si l’enjeu, par contre, n’est pas d’imposer son cadre et ses valeurs mais d’obtenir du tiers qu’il délivre des informations ou qu’il se livre sur lui-même, alors il faut s’adapter à celui-ci… »
Mais c’est bien sûr !
Surtout ne pas imposer, surtout pas, par contre obtenir, oui, oui, là on est bon !
Donc, le tiers délivrera des informations, ou se livrera, ma parole mais c’est magique !
C’est très intéressant, et tellement subtil !!
« si le tutoiement est pour lui une marque de proximité ou d’empathie, alors il est absurde de s’y refuser sous prétexte qu’on serait ensuite suspect de sympathie. »
Je ne sais pas pourquoi, alors que j’ai parfaitement bien compris votre explication, je n’aime toujours pas le tutoiement, ça doit venir de mon goût démesuré pour l’absurde…
Donc, et pour plaider ma cause, moi qui n’admets pas le tutoiement, je vais vous livrer une petite blague, elle penche légèrement vers l’anathème :
« Je vous souhaite de perdre toutes vos dents, sauf une, celle qui vous fait mal ! »
C’est aussi marrant, avec le tutoiement de proximité…

@ Axelle D
«  »Thou » n’est plus utilisé depuis 1650 en Angleterre. Quant à son utilisation jusqu’au 18e siècle, exclusivement dans le contexte religieux ou littéraire archaïque, elle n’a vraiment rien à voir avec l’anglais américain d’outre-Atlantique qui était le sujet initial. »
Je tenais simplement à préciser que « you » est effectivement un vouvoiement. Et que le « danger » de systématiquement vouvoyer, c’est que le vouvoiement finit par disparaître. 17e siècle, effectivement en Hollande et Angleterre pour la disparition.
« À moins que vous priiez en anglais, par exemple le « Notre Père » auquel cas vous pouvez employer la forme archaïque « thy » pour « ton », si vous en êtes resté à la version traditionnelle. »
Non. Je ne prie pas.
Il se trouve simplement que je suis très sensible à ces considérations linguistiques. C’est ma connaissance de l’anglais que me permet de pallier mes connaissances en allemand. Cela m’a été très utile. L’anglais n’est en effet qu’un allemand latinisé.
Et oui, il m’arrive de pratiquer les déclinaisons en anglais dès que pertinent.
En 1969, le « thou » était encore utilisé en Angleterre du Nord. Vers Leeds.

@ Axelle D
Merci !
Pour vous distraire…
Dans un village de Provence, l’évêque avait menacé les villageois de raser leur shithole, car par erreur l’échevin avait osé le tutoiement de sa sainte et bonne personne…
Voilà ce qui fut demandé à cette bande de malfaiteurs, bouseux et bouseuses, traîne-guenilles, ventripotents et impotents, pour preuve de leur bonne volonté et ils acceptèrent de s’amender de belle façon.
Il leur fut imposé d’apprendre à parler à un âne, celui du bedeau fut le lauréat, car il portait le joli nom de Carogne, qui par chance n’avait pas le nez à la place de la queue, sans quoi l’asphyxie n’aurait pas pu être évité…
Ainsi donc, cette calamité difficile à surmonter accabla et même désespéra les villageois, qui dépêchèrent sur-le-champ le forgeron qui à ses heures perdues se faisait appeler Me Sbriglia, car il avait la folie des grandeurs.
Malgré la morne séance, rien n’y fit, et les juges qui étaient ni plus ni moins que de bonnes âmes, dépêchées à leur corps défendant pour sanctionner ces culs-terreux, acceptèrent d’écouter ce barbant et même rasoir plaideur, le dénommé Sbriglia…
Chacun se disait, en son for intérieur, et même à l’extérieur, que faire parler un âne n’était pas chose aisée, un délai était nécessaire, un délai suffisant, voilà Me Sbrglia en route sur ledit âne Carogne en partance pour Avignon…
Où il ne trouva personne ; il se rendit alors à Orange et là il apprit que c’est à Arles qu’il fallait se rendre.
Arles, au bord du fleuve, ne cachait pas son trésor laissé par la Rome majestueuse…
À Arles donc, séance fut requise, audience tenue, délibéré rendu !
Notre forgeron s’en retourna heureux dans son shithole provençal, où l’attendait fébriles et inquiets la bande de puants ploucs, qui à sa vue hurlèrent de bonheur inquiet :
– ALOOOORRRRS ! (avé l’assent !!!)
Ce à quoi le maître d’opérette répondit fièrement :
– Chers amis et chères amies, j’ai obtenu à la force de ma langue bien pendue, la bonté suivante : nous avons cinq ans de temps pour apprendre à parler à l’âne d’or Carogne, pas plus !
Ce à quoi les villageois répondirent accablés : Mais bougre de couillon, cela ne nous avance à rien ! Car ni aujourd’hui ni dans cinq ans la Carogne ne parlera ! Damned !
Ce à quoi l’avocat sans peur et sans reproche répondit :
Ah mais bande de bipbipbip (avé l’assent !!!), dans 5 ans, il se pourrait bien qu’un bienfait nous arrive, comme une mort intempestive de l’évêque, de l’âne, de vous tous ou de moi-même !
Et c’est ainsi que le tutoiement a été remplacé, dans ce village où j’ai grandi, par le « noussoiement » qui ne présente aucun danger pour personne !

@ Axelle D
Faute d’inattention. Il fallait effectivement lire « Vous n’aimez toujours pas le tutoiement : ça vous regarde » (en cohérence avec le reste du paragraphe « ce n’est pas un mal d’avoir ses principes et d’aimer ou ne pas aimer le tutoiement en général »).

@ Lucile 14 février 9h58
« Je lis tout »
Alors bien sûr !

@ Bill Noir | 14 février 2022 à 17:45
Premier point : je saisis bien votre raisonnement, mais je ne le partage pas, car je pense qu’il vous met dans une impasse intellectuelle. C’est une situation où je n’aime pas me trouver.
Deuxième point : vous m’interpellez en mettant sous mon prénom une citation entre guillemets qui n’est pas de moi, mais de vous. Je proteste vigoureusement. Je n’ai jamais écrit cette phrase (« Quand on a les arabes chez soi on ne se préoccupe pas de Poutine et des Russes ! »).
Ce genre de formule ne correspond ni à mon style d’écriture ni à mon style de pensée.
Je ne mets pas tous les Arabes dans le même sac. Je suis contre l’immigration incontrôlée, massive et illégale. Je suis contre la place que prend l’Islam en France, je suis contre le communautarisme. Je suis contre les zones de non droit, et je suis contre le laxisme judiciaire face à la violence. Je suis contre l’octroi de la nationalité française à des quantités de gens qui ne parlent pas français, qui n’ont pas de métier, qui vivent de subventions, et qui ne peuvent qu’alourdir notre dette. Je suis contre les tire-au-flanc, les faux-jetons, les resquilleurs et les délinquants. Je suis contre les gens qui se présentent comme des victimes pour profiter sans faire d’efforts.
Mais les Français d’origine arabe qui respectent la loi, qui gagnent honnêtement leur vie, et qui ne revendiquent pas de changer nos lois pour favoriser leurs croyances religieuses sont pour moi des Français comme les autres ; et il y en a plus qu’on ne le pense. Ceux-là, je ne les considère pas comme des étrangers en France, ils ne sont pas « chez moi », ils sont chez eux ici autant que moi à partir du moment où ils ont été naturalisés, où ils servent le pays avec bonne volonté, où ils ressentent du respect pour sa Constitution, de l’admiration pour son histoire et de la solidarité envers leurs concitoyens.
Bill Noir, s’il vous plaît, ne me faites pas dire ce que je ne dirais jamais.

@ Bill Noir | 14 février 2022 à 17:45
Je vous réponds, car vos objections à la « petite » Lucile (?) visent tout autant mon interpellation à votre égard. Vous répétez cette formule dont vous êtes visiblement très content :
« Quand on a les Arabes chez soi, on ne se préoccupe pas de Poutine et des Russes ! »
Vous continuez cependant à cultiver un pesant silence sur les raisons pour lesquelles le fait de ne pas se préoccuper de Poutine et des Russes aiderait à résoudre le problème arabe. On peine à comprendre le rapport. Vous poursuivez :
« On peut se préoccuper de beaucoup d’autres choses… par exemple de Poutine (vous) ou de Poutine et des Russes (moi) ce qui n’est déjà pas le même sujet ! »
C’est le même sujet : prétendre que les Russes et le régime au pouvoir en Russie sont deux sujets sans rapport entre eux, c’est se payer de mots.
Votre insistance à refuser qu’on lutte contre la Russie prouve justement que vous ne faites pas la distinction entre Poutine et les Russes. À défaut, vous reconnaîtriez que le régime dictatorial au pouvoir en Russie ne représente pas les Russes. Ce n’est pas la babouchka du village sibérien qui a le doigt sur le bouton nucléaire.
« Sur cette question [la Russie] je vous dirai simplement que le tourment qu’elle m’inspire est proche de zéro… »
On s’en tape. Cette question inspire un tourment considérable à la totalité des responsables et des observateurs qui consacrent leur vie professionnelle à la politique étrangère, dans tous les pays du monde. Soit l’intégralité de ces derniers sont des ignorants et des imposteurs, tandis que « Bill Noir » détiendrait la vérité à ce sujet ; soit c’est « Bill Noir » qui est un ignorant.
Ce ne serait pas un problème (nous sommes tous ignorants dans la plupart des matières), à condition de ne pas s’en prévaloir, et de ne pas alléguer que votre ignorance prouve l’innocuité du régime russe.
Vous pouvez décider de vous désintéresser des affaires publiques et mondiales. Vous ne pouvez pas vous intéresser à l’immigration, puis reprocher à autrui de s’intéresser aussi à l’impérialisme russe — qui d’ailleurs concourt à produire, entre autres effets néfastes, l’immigration de masse dont vous vous plaignez.
« Je note d’ailleurs que vous faites l’impasse sur la Russie éternelle alors que son maître actuel est mortel et dans ce pays il n’est pas inhabituel qu’un dirigeant disparaisse prématurément dans des circonstances mystérieuses ! »
Je ne sais pas ce qu’est la Russie éternelle. Vous suggérez qu’elle nous serait favorable, mais cela fait une éternité, justement, qu’elle nous est hostile.
D’autre part, pour un mortel, Poutine est remarquablement résistant. Cela fait 22 ans qu’il s’obstine à ne pas mourir, et, curieusement, pendant ce temps, ses adversaires tombent comme des mouches : Novichok, polonium, pistolet, chute d’un étage élevé…
Il faudrait que vous nous expliquiez votre curieuse doctrine diplomatique consistant à nous montrer favorable à un dirigeant qui nous est hostile, sous prétexte que ce dernier pourrait se faire assassiner un jour, et que son successeur pourrait adopter une attitude bienveillante à notre égard.
Je vous signale que la politique anti-occidentale de Poutine a justement comme objectif primordial de le maintenir au pouvoir, lui et la classe dirigeante, et d’empêcher son assassinat. Il faudrait savoir ce que vous voulez… Vous dites :
« La Russie est grande, serait riche sans le communisme, elle est chrétienne, sa culture s’adosse à la nôtre et elle aurait le plus grand intérêt à vivre et à aimer en symbiose avec l’Occident européen… une sagesse dictée par la géographie… maintenant il existe un risque (la vie est un risque) qu’elle ne soit pas sage, je vous l’accorde ! »
Je ne sais pas ce que veut dire « la Russie est grande ». Le Canada aussi est grand. La Chine aussi est grande. Personne n’a jamais expliqué que le Canada ou la Chine seraient les gardiens des valeurs traditionnelles chrétiennes de l’Occident, et qu’à ce titre, nous leur devrions une dévotion spéciale. Ce qui est bien la thèse des poutino-complaisants, et la vôtre.
Il est grotesque de prétendre que la Russie serait riche sans le communisme. Si ma tante en avait, on l’appellerait mon oncle. La Russie n’a jamais été riche. Elle a toujours été en retard sur l’Occident en matière de développement économique (et même, désormais, sur la Chine). Elle n’a jamais connu la liberté, condition indispensable de la prospérité.
Au demeurant, vous sous-entendez que les intérêts des pays riches s’aligneraient tous entre eux, ce que l’histoire dément. A cette aune, Taïwan et la Chine n’auraient aucun motif d’opposition stratégique.
La Russie n’est pas chrétienne. Le régime en place sans interruption depuis 1917 n’est certainement pas chrétien, malgré les singeries de Poutine à l’église.
Les Russes eux-mêmes, d’après leurs propres déclarations aux sondeurs, sont l’un des peuples les plus athées de la terre. C’est l’un de ceux qui respectent le moins les obligations chrétiennes (amour du prochain, refus du mensonge, rejet de la violence… et ne parlons pas d’aller à la messe : les églises russes sont vides).
Le fait qu’ils se disent orthodoxes n’a rien à voir. Non seulement l’orthodoxie russe est anti-occidentale (la doctrine de la « troisième Rome » estime que le catholicisme romain est un usurpateur), mais le Russe n’éprouve aucune difficulté à se dire, simultanément, orthodoxe et athée. Le sentiment d’appartenance orthodoxe du Russe est essentiellement identitaire et national, pas religieux.
Vous assurez que la culture russe s’adosse à la nôtre. C’est exact, mais comment se fait-il, alors, que le régime russe s’emploie à nous déclarer son hostilité, et à la prouver au-delà de tout doute ?
Vous ignorez l’histoire des intellectuels russes, dont une grande partie a toujours été radicalement séparée de leur peuple : le mépris explicitement formulé par eux à l’encontre des Russes n’a sans doute d’équivalent dans aucune nation du monde.
Ce que vous appelez la culture russe (littérature, musique, beaux-arts) est un article d’importation occidental produit par des artistes qui oscillaient entre l’attraction vers l’Occident et le mépris de leur nation.
Au demeurant, quel rapport avec la politique étrangère ? En quoi l’existence de Rostropovitch doit-elle nous conduire à fermer les yeux sur l’annexion de la Crimée ? Vous ne faites que reproduire la propagande soviétique, qui tentait d’endormir les préventions occidentales par le prétexte de la « culture ».
Dans ces conditions, pourquoi vos commentaires ne sont-ils pas remplis d’appels à renforcer nos relations avec les États-Unis, lesquels ont fait bien davantage que la Russie pour préserver et diffuser la culture européenne, par leurs extraordinaires musées, bibliothèques et universités ? Les temples des humanités classiques sont en Amérique, et non en Russie.
Vous dites que la Russie « aurait le plus grand intérêt à vivre et à aimer en symbiose avec l’Occident européen ». C’est exact. Alors pourquoi ne le fait-elle pas ? Pourquoi, au contraire, s’est-elle vouée à la haine, à la domination voire à la destruction de l’Occident — et cela ne date pas de Poutine ?
Je vous indique à nouveau cet article récent de Françoise Thom sur Desk Russie, que vous ne semblez pas avoir lu.
« Dès 2015, le politologue Alexandre Bovdounov écrivait : ‘La solution finale d’un conflit civilisationnel [entre la Russie et l’Occident] ne peut être que l’anéantissement de l’une des parties […] Notre but est donc d’anéantir l’Occident sous sa forme civilisationnelle actuelle.’  »
« En 1944, le jeune Brejnev, alors commissaire politique, écrivait à sa mère : ‘Ma terre natale me manque, maman. J’irai jusqu’à Paris, monterai à la tour Eiffel et cracherai sur toute l’Europe !’. D’abord cultivée par le clergé orthodoxe dès la monarchie moscovite, cette haine de l’Occident fleurit de plus belle à partir du milieu du XIXe siècle. »
« Le cercle poutinien s’est visiblement nourri de la pensée des slavophiles tardifs qui haïssaient l’Europe. Pour le slavophile Danilevski par exemple, ‘l’Europe ne nous est pas seulement étrangère, elle nous est hostile’. Danilevski préconise une guerre contre l’Europe car celle-ci assainira la situation interne de la Russie en neutralisant les ‘occidentalistes’ : ‘La lutte contre l’Occident est le seul moyen de guérir nos maux culturels russes.’  »
« Dostoïevski rêve d’une apocalypse qui détruirait dans les flammes les cités damnées de l’Europe. Le très russophile Eugène-Melchior de Vogüé, qui a popularisé le roman russe en France, rapporte cet épisode : ‘Je me rappelle une sortie qu’il [Dostoïevski] fit sur Paris un soir que l’inspiration le saisit ; il en parlait comme Jonas devait parler de Ninive, avec un feu d’indignation biblique ; j’ai noté ses paroles : ‘Un prophète apparaîtra une nuit au Café Anglais, il écrira sur le mur les trois mots de flamme ; c’est de là que partira le signal de la fin du vieux monde, et Paris s’écroulera dans le sang et l’incendie, avec tout ce qui fait son orgueil, ses théâtres et son Café Anglais…’ Toutes les richesses amassées par l’Europe ne la sauveront pas de la chute, car en un seul moment toute la richesse disparaîtra.’  »
« Un autre penseur en vogue aujourd’hui, Konstantin Leontiev, rêve que Paris soit ‘transformée en champ de ruines et de cendres’. Pour lui, la guerre n’est pas à craindre : il faut ‘préférer le mal causé par une grande guerre à l’empoisonnement lent par l’européisme des pays vers lesquels nous porte le génie de notre histoire ‘. »
Vous finissez en assurant qu’il existe « un risque que la Russie ne soit pas sage ». Un risque ? C’est une certitude, c’est la réalité actuelle. Encore un petit rappel historique :
« Lors du sommet d’Istanbul le 19 novembre 1999, le président Eltsine et le président Clinton eurent cet échange hallucinant. »
« Eltsine : Je vous demande une chose. Vous n’avez qu’à donner l’Europe à la Russie. Les États-Unis ne sont pas en Europe. L’Europe devrait être l’affaire des Européens. La Russie est à moitié européenne et à moitié asiatique. »
« Clinton : Alors vous voulez aussi l’Asie ? »
« Eltsine : Bien sûr. Nous allons devoir nous mettre d’accord sur tout cela. »
« Clinton : Je ne crois pas que les Européens apprécieront beaucoup. »
« Eltsine: Pas tous. […] Vous pouvez prendre d’autres États et assurer leur sécurité. Je vais prendre l’Europe et assurer la sécurité des Européens. Enfin pas moi. Mais la Russie. »
Parlez-nous donc encore du Lac des cygnes et des Âmes mortes… Vous finissez ainsi :
« Je vous incite à réfléchir sur la formule mitterrandienne ‘ici et maintenant’, qui résume assez bien ce que je voulais exprimer de ce danger présent aujourd’hui et de cet autre lointain et hypothétique. »
Ce danger présent aujourd’hui ? Vous voulez parler de l’ultimatum qui nous est adressé à l’instant même, par la Russie, d’avoir à démanteler le cœur de la structure de sécurité qui est la nôtre depuis 70 ans ? Vous voulez parler des menaces de guerre nucléaire préventive, tout à fait explicites, qui l’accompagnent ?

@ Serge HIREL | 15 février 2022 à 18:02
duvent a beaucoup d’humour et cela en fait maronner (enrager) plus d’un, à commencer par ceux s’en croyant généreusement pourvu, bien qu’ils n’en aient pas un échantillon sur eux !
Ah ah ah !

@ Bill Noir | 16 février 2022 à 08:37
Je vais finir par croire que votre bonne foi est à éclipses : vous modifiez les textes comme cela vous arrange. Je n’ai pas écrit : « ils ressentent du respect pour sa Constitution, de l’admiration pour son histoire et de la solidarité envers leurs concitoyens. ». J’ai écrit : « à partir du moment où ils ressentent du respect etc. »
La première génération d’Arabes en France était paisible et travailleuse, elle ne posait pas de problèmes. Ils étaient peu nombreux, pratiquaient une religion discrète et travaillaient dur. Cela paraît difficile à croire, mais ça a existé et ça aurait pu continuer. Puis il y a eu le regroupement familial, une déferlante d’immigrés clandestins ou non, des naturalisations systématiques, un Etat-nounou distribuant des prestations sociales à des gens qui vivaient sans rien faire, des arrangements électoralistes avec certains maires, une tolérance aveugle à l’égard des revendications communautarismes et de la délinquance, etc.
Selon moi, il faut laisser une chance à la minorité qui s’est vraiment intégrée. Non seulement c’est juste, mais c’est ce qui autorise à être implacable avec les autres. De plus, il me paraît utile de comprendre les causes des maux qui nous affectent, sans en occulter une seule. Certaines de ces causes sont à chercher du côté des politiques qui ont été menées, et c’est comme par hasard sur ce levier que nous pourrions agir. Vos imprécations me paraissent improductives, elles entretiennent un climat de panique et ne permettent pas de sortir le mieux possible du problème.
Enfin, je maintiens que vous vous mettez dans une impasse en créant une fausse alternative. Nous sommes capables de nous montrer attentifs à plusieurs problèmes simultanés sauf à être des incapables ou des imbéciles. Prétendre le contraire est selon moi indéfendable.

@ Axelle D
« …par l’un de ces Arabes que vous jugez pacifique et bon enfant… »
L’expression « bon enfant » est de vous, gardez-en la propriété.

@ Lucile 16 février 8h37
Je crois que nous sommes entrés dans une période délirante… bien éloignée de notre point de départ qui était, si je ne m’abuse, ma phrase « Quand on a les arabes chez soi on ne se préoccupe pas de Poutine et des Russes ! » que je vous remets sous les yeux pour ne pas trop « nous » égarer.
Vous m’accusez pour la seconde fois d’être de mauvaise foi [ pour reprendre vos termes exacts : « votre bonne foi est à éclipses : vous modifiez les textes comme cela vous arrange. »].
Vous avez écrit : « à partir du moment où ils ont été naturalisés, où ils servent le pays avec bonne volonté, où ils ressentent du respect pour sa Constitution, de l’admiration pour son histoire et de la solidarité envers leurs concitoyens. » pour étayer votre principale, qui précède « Ceux-là, je ne les considère pas comme des étrangers en France, ils ne sont pas « chez moi », ils sont chez eux ici autant que moi  » 14 février 19h35.
J’ai commenté votre principale et votre conclusion sans les lier (16 février 8h37 ) tant leur juxtaposition par le « …à partir du moment… » me paraissait extravagante.
C’est la seconde fois que vous m’accusez… la première c’était pour la « sentence fameuse » qui est à l’origine de ces échanges et au sujet de laquelle vous avez pris la mouche !
Je veux vous rassurer et vous rendre hommage : nous sommes en complet désaccord sur la question de l’immigration-invasion… vous êtes dans le bon camp… moi je suis un conservateur admiratif de la belle France… je souhaite qu’elle demeure… au moins qu’elle survivre dans quelques cœurs isolés, disséminés, cachés, perdus dans ce pays… le plus beau du monde…
Et je sais mieux que vous ce qui va la faire périr !
Bonne journée Lucile

@ Lodi
Il ne manquait plus que vous !
À mon avis c’est une main divine qui a égaré votre premier envoi.
Perseverare diabolicum

@ Bill Noir
Il n’y a pas de main divine : nous souffrons, nous mourrons et les victimes s’accumulent comme des mouches.
Dans l’indifférence générale et la puanteur.
Nous ne pouvons compter que sur nous-mêmes. C’est peu, mais il n’y a que ça en magasin… Nous diviser, que ce soit en attaquant Lucile ou moi ne vous avance à rien, bien au contraire.
Vaut-il mieux balancer sa bile contre des concitoyens ou les rassembler contre l’ennemi commun, déverser sa bile ou chercher des solutions ?
Si vous vouliez ne pas persévérer dans une attitude aussi nuisible, ce serait bien. Mais comme il n’y a pas de Providence, j’en doute, et comme je ne suis pas votre directeur de conscience, je ne me donnerai aucune peine pour vous inciter davantage à vous élever à un point de vue supérieur.
————————————————–
@ Lucile | 17 février 2022 à 13:10
Je suis d’accord avec vous.
Mais je maintiens que trop de gens préfèrent les polémiques aux solutions, s’en prendre à leurs concitoyens plutôt qu’à ceux qui les menacent, et à mon avis cela vient d’un dogmatisme consubstantiel au monothéisme.
Vous me direz que les Anglo-Saxons ne sont pas ainsi… Mais s’ils ont le poison de l’unique, ils ont l’amour de la liberté, qui remet du multiple dans le monde, du pragmatisme dans la démarche et de l’honnêteté intellectuelle dans les débats.
Nous avons le poison, pas le contre-poison, un poison encore plus intense en la présence de l’Islam.
Au secours !