Me Eolas rouvrira son compte Twitter !

…J’admets volontiers être trop sensible à la parole, sa qualité, son esthétique, son apparente correction qui non seulement n’exclut pas la vigueur du fond mais la permet encore davantage.
Comme c’est exact !… Plus la parole est maîtrisée, policée et courtoise, plus le message peut prendre de l’envergure, de l’envol et plus la démonstration devient cinglante.
Trop d’avilissement dans l’expression tue l’expression. L’excès de vulgarité dans le verbe voue le dire à l’insignifiance.

Hélas Eolas est passé de l’oral à l’anal ce qui, pour un homme si épris de lui-même, dénote pour le moins une singulière régression.

Maître Eolas nous manque déjà. Je voudrais partager votre certitude sur son retour. Acceptons-en l’augure.
Maître Eolas est tombé dans le piège de Twitter. Quel twittos n’a pas un jour regretté une réaction trop rapide, rédigée dans un moment de fatigue et d’énervement où l’intelligence laisse la place à l’instinct, souvent mauvais conseiller. Il faut alors savoir s’en excuser.
Ceci évidemment débouche sur la question de la liberté d’expression et de ses limites. Comme vous l’admettez, vous accordez une importance peut-être excessive à la forme. Sur votre blog vous faites la chasse à ce qu’il est convenu d’appeler les gros mots. Vous trouvez discourtois et blessant que l’on vous dise que vous avez écrit « une connerie », alors que vous trouvez tout à fait normal de traiter une présentatrice « d’ambulance » et vous vous étonnez que l’on puisse en être choqué.
Un gros mot n’est pas forcément insultant ; une expression parfaitement maîtrisée peut être extrêmement blessante.
Il y a une poésie des gros mots. Cette semaine France 3 rediffusait une émission sur Georges Brassens. Quel plaisir de l’entendre chanter « Misogynie à part » :
« Misogynie à part, le sage avait raison :
Il y’ a les emmerdantes, on en trouve à foison,
En foule elles se pressent.
Il y a les emmerdeuses, un peu plus raffinées,
Et puis, très nettement au-dessus du panier,
Y’a les emmerderesses.
La mienne, à elle seule, sur toutes surenchérit,
Elle relève à la fois des trois catégories,
Véritable prodige,
Emmerdante, emmerdeuse, emmerderesse itou,
Elle passe, elle dépasse, elle surpasse tout,
Elle m’emmerde, vous dis-je. »
Évidemment tout le monde n’a pas le génie de Brassens.

Waouh c’est du très grand art, du très grand Philippe Bilger, avocat général honoraire et blogueur… Malgré ce très beau billet je n’ai aucun doute vous attirerez l’ire de certains/certaines ahaha

Pour être juste il faut dire que le vengeur masqué qu’est Me Eolas s’est énervé contre les PETITIONS de l’Institut pour la Justice (l’Institut de la parole fera-t-il bientôt un procès à certains intervenants sur ce blog ? ;))
Cet énervement scato lui coûtera, éventuellement, une amende de 2000 euros avec sursis et  5000 euros de dommages et intérêts pour l’IPJ qui, entre parenthèses, n’est qu’une association en mal de pub, tentée comme les autres de judiciariser des propos certes un peu glauques (oups, j’ai failli écrire « mal léchés » ;-)) mais qui auraient dû être traités par le mépris plutôt que dans le giron de la justice pour diffamation et injures…
J’ai ainsi le regret de constater qu’une femme insultée a visiblement moins de valeur qu’une association partisane.
Visiblement il est plus grave de vitupérer contre une pétition sur un média – d’abonnés – que d’insulter une députée européenne devant des milliers de téléspectateurs en la traitant de connasse.
Je ne suis pas une « fan » du blog de Me Eolas bien que celui-ci soit juridiquement étayé, mais je respecte autant ses prises de positions, même si je ne les partage pas, que celles de Me Mignard (l’avocat et ami de Hollande et Plenel), le nouveau contradicteur télévisuel de Me Goldnadel.
Son avocat a plaidé l’excuse de provocation, en plus de souligner que la partie civile avait bricolé plusieurs tweets pour renforcer le caractère injurieux des propos poursuivis ; à tel point que, dans sa plainte, le tweet censément injurieux comporte 186 signes, alors que la limite est fixée à 140 🙁
Bref tout le monde ici aura compris que cette association a besoin d’argent et que le nouveau moyen pour s’en procurer c’est de venir le réclamer à la barre.

Maître Eolas, dont la formidable compétence est unanimement reconnue, fait de l’ombre à pas mal de gens, dont le fumeux IPJ qui n’est qu’une association loi 1901 qui a fait son fromage de surfer sur les émotions de faits divers colportés par la presse.
Personnellement je ne comprends pas cette condamnation qui est basée sur une phrase assez rigolote.
Quant à l’élimination des trolls qui espéraient prospérer sur son blog, je ne vois pas pourquoi il ne les éliminerait pas. Chacun est maître chez soi.

Que Maître Eolas rouvre ou non son compte Twitter, aucun intérêt. Il y a suffisamment de vulgarité sur Twitter pour que la fermeture du compte de Maître Eolas ne me gêne pas.
Son blog était déjà limite au niveau de l’expression, proche de la chute, ce qui n’a pas manqué.
Personnellement je n’aime pas son style, trop ironique peut-être, et je ne le lis jamais.

L’idée que l’IPJ se fait de la justice est fallacieuse. Elle est répandue, banale, elle répond à l’émotion suscitée par tout crime, mais elle est fallacieuse.
Selon l’IPJ les victimes et leurs proches ont « droit à », et d’abord droit à une condamnation sévère des coupables (ou coupables supposés) et à leur mise hors d’état de nuire, afin de pouvoir « faire leur deuil », en d’autres termes elles ont droit à une vengeance.
C’est prendre la question à l’envers.
Celui qui est jugé, lui, oui, a « droit à », droit à une justice sereine et juste, et qui surtout ne soit pas une vengeance. Il est là le rôle véritable de la justice.
L’IPJ se trompe. Malgré son nom cet institut ne sait pas ce qu’est véritablement la justice.
Maître Eolas a eu tort de s’énerver, comme il a tort de vouloir à tout prix être « de gauche », mais en l’affaire on peut le comprendre.
Que l’IPJ existe et s’exprime, soit, il n’y a pas de délit d’opinion en France, mais la moindre des choses, pour celui qui croit en la justice, est de ne pas lui faire de propagande.

N’étant aucunement partisan du « suivisme sous Twitter », que Maître Eolas ait fermé son compte ou pas reste pour moi sans aucun intérêt. Qu’il l’ouvre à nouveau, itou.
Twitter est un mode d’expression dont le principe est celui de la réaction immédiate, celle que l’on peut avoir dans une discussion privée sans que cela prête à conséquence. Mais la moindre expression excessive sur Twitter devient de facto publique avec les conséquences que Me Eolas a subies malgré sa compétence juridique. Des poursuites judiciaires qui, à mon sens, ne font qu’encombrer inutilement les instances judiciaires. Au meilleur bénéfice des avocats spécialisés ?
Ceci étant, que l’on apprécie ou non les prises de position personnelles de Me Eolas, les analyses juridiques sur son blog restent une référence de clarté dans un domaine trop souvent abscons pour les non initiés. Cette vertu pédagogique mérite effectivement de perdurer pour le plus grand bénéfice des ses lecteurs.

@ Marc Ghinsberg | 09 octobre 2015 à 10:18
Heureusement Brassens n’a pas été convoqué par une de ces associations qui font florès aujourd’hui, pour « le pornographe du phonographe », ou « le nombril des femmes d’agent »… Et qu’aurait fait l’IPJ en entendant son fameux « gare au gorille ».
Je n’ose y penser 😀

@ yoananda | 09 octobre 2015 à 10:56
« Pour ce que j’en sais, dans mon esprit il est classé dans les « gauchistes »
Me Dangléhant pour être, parfois, l’avocat de Dieudonné, est classé chez les « droitistes extrêmes », et pourtant…
Quant à Dupond-Moretti, il est devenu un avocat « royaliste ».
Maintenant que l’on appose des étiquettes sur les avocats comme sur « les pièces du boucher », ils/elles vont devoir sélectionner leurs clients. S’il est braqueur, l’avocat est un truand, s’il est dealer, l’avocat en croque, s’il défend un(e) assassin (de la route par exemple) c’est qu’il cautionne les faits, et s’il défend un ex-président de la République mis sur écoute, il est forcément complice de ses éventuelles dérives.
Que je sache Badinter n’a pas sauvé la tête de Patrick Henry parce qu’il approuvait son crime.
J’ose croire que, comme la plupart des magistrats, les avocats ne sont ni de droite ni de gauche mais qu’il défendent du mieux qu’ils le peuvent leurs clients, avec tous les moyens légaux que leur octroie le droit.

Si la politique intéresse Me Eolas à moyen ou long terme, ce n’est pas de cette manière qu’il va devenir chef de cabinet.

« …cette subtile et biaisée objectivité de gauche, offrir aux progressistes de tous bords l’alliance rêvée d’une partialité idéologique et d’un habillage juridique. »
Que cela est joliment dit. Je regrette la condamnation de Me Eolas, mais elle me fait penser à l’arroseur arrosé. Me Eolas a su nous expliquer, arguments juridiques imparables à l’appui, que Hortefeux ou Zemmour et autres méritaient leurs condamnations. Dont acte. Mais voilà qu’Eolas se fait piéger pour les mêmes motifs par un tweet. Pour le mekeskidi que je suis, la condamnation d’Eolas montre simplement que la loi condamne souvent plus sévèrement les paroles que les actes. C’est absurde.

Maître Eolas a fermé son compte Twitter, il le rouvrira peut-être, peu m’importe parce que je ne gazouille pas. Il a le droit de bouder après tout.
Sur le blog de M. Eolas que j’ai découvert grâce à M. Bilger, je m’instruis de temps en temps car techniquement, il est très pointu. Mais je ne poste jamais de commentaire et je n’adhère pas à sa vision de la Justice. Vu de ma fenêtre, il considère que ses clients ne doivent pas être condamnés ou alors le moins possible, c’est son travail et sa ligne de conduite. Son travail est de trouver les moyens de mettre en oeuvre sa méthode de base. Le voyou doit passer à travers les mailles du filet.
Il me semble que M. Eolas n’a pas la même conception que moi du trouble à l’ordre public. Pour lui, la droite, c’est le désordre total, il préfère par exemple que les voyous continuent à faire du bruit la nuit au motif que c’est un maire de droite qui demande la fermeture des commerces la nuit. Dans ce genre d’affaire, je considère que les victimes du bruit ont totalement raison de porter plainte pour trouble à l’ordre public. M. Eolas, quant à lui, trouvera toujours un argument juridique pour que les commerces restent ouverts et que les nuisances sonores continuent. A 6 heures du matin, il faut bien que les victimes se lèvent pour aller travailler tandis que les fêtards dorment enfin.
Pour ce genre de phrases, il est certain que je serais banni du blog de M. Eolas en moins de temps qu’il n’en faut à son ami Bedos pour insulter une élue de la République.

« Me Eolas avait mille manières de contester une pétition » (PB)
On lui suggère : « Messieurs de l’IPJ, je suis assis dans la plus petite pièce de la maison ; j’ai votre pétition devant moi… dans un instant je l’aurai derrière… »
C’est plus percutant, moins vulgaire, fait sourire, et surtout vous met à l’abri du pénal.
Mais cela excède les caractères autorisés…
D’où le passage de l’oral à l’anal qui, pour naturel et légitime qu’il soit après une longue audience, ne doit se faire que robe baissée sinon salissure assurée.
Règle d’hygiène que visiblement notre blogueur a oublié.

Eolas vs IPJ
Eolas a sorti une phrase digne d’un gamin de maternelle.
L’IPJ ne s’est pas montré plus intelligent en déposant une plainte pour une telle bêtise.
Je crois que le pire c’est qu’il se soit trouvé un juge pour juger et non débouter. Ils ont tant de temps à perdre les magistrats ?

Cet avocat virtuel voulait sans doute dire que l’on ne se torche pas avec n’importe quoi, sinon (deuxième sens de se torcher) en n’importe quelle compagnie, de peur (dans l’un ou l’autre cas) de se salir ou de se déconsidérer.
Mais je suis aussi d’accord avec sbriglia et Laurent Dingli concernant l’allusion à la régression au stade anal. Inutile donc d’en rajouter une couche !
Comme dirait l’une de mes petites-filles pour provoquer son entourage, sinon s’affirmer, c’est caca boudin !
Et basta, bastida !

J’aime lire le style soigné de M. Bilger, que je suis depuis longtemps à cause d’Eolas qui a pour lui une grande estime professionnelle et qui l’a dit à plusieurs reprises. Cependant, dire que « …l’IPJ ainsi diffamé et insulté a clairement fait plaisir à tous ceux que la détresse et les souffrances au quotidien n’affectent pas » me paraît tout à fait abusif. L’IPJ use de procédés tout à fait douteux, y compris lors du procès où ils ont produit de fausses pièces (tweets plus longs que les 140 caractères, par exemple). Comme l’a dit de façon originale un commentateur, « [..] cela n’a rien de surprenant venant de la part d’un « think tank » qui tient plus du second membre du vocable que du premier ».
J’espère bien qu’Eolas fera appel et sera relaxé.
Le commentaire de Denis Monod-Broca à 11:45 est tout à fait pertinent, ça change des commentaires de ceux qui ont l’air de détester Eolas, ou qui ont l’air surpris d’avoir été bloqués, ou qui pensent qu’il ne supporte pas la contradiction. Quand on voit le nombre de lourdingues et de trolls qui lui écrivent… Nous sommes nombreux à avoir contredit Eolas et à n’avoir pas été « maltraités » ni bloqués, c’est juste une question de forme. Par ailleurs il a le droit d’être fatigué ou de mauvaise humeur, il est comme vous il n’est pas parfait, il n’a aucune obligation de répondre ni même de répondre aimablement aux apostrophes peu courtoises.
Quant à juger Eolas de gauche, c’est une question de point de vue, c’est plutôt un libéral dans tous les sens du terme, qui sait aussi faire montre d’un réel humanisme, la lecture de son blog le montre bien.

@sbriglia 9 octobre 2015
Merci à vous : un peu d’humour, enfin !
J’attends avec angoisse (et gourmandise, ouais…) les commentaires « tueurs » des juteux du blog qui vont assassiner Eolas comme ils l’ont fait avec (*) Onfray… Ces deux-là ont un sacré défaut : ils sont connus, ils sont célèbres. Tant pis pour eux.
A la rescousse, Robert Marchenoir, Laurent Dingli, JLM et les autres !!
(*) : « avec » ou « pour » ? : penser à demander la solution à Laurent Dingli

Je remercie notre hôte pour son blog comme pour défendre Maître Eolas, de qui il y a beaucoup à apprendre en s’amusant…
Notre hôte et Eolas, la tonalité des commentateurs de l’un et de l’autre, sont différents… Mais justement, cela permet de se faire une opinion équilibrée et de ne pas s’ennuyer/s’encroûter dans des habitudes…
La droite la gauche, et le parti d’en rire ? J’ai découvert par hasard le blog « un odieux connard » en regardant les critiques d’un film et ça vaut bien plus, le jour et la nuit, que Bedos père et fils… Ca m’a aussi surpris qu’un jour par hasard une adaptation du routard galactique à la radio.

@Jean-Dominique
« Une association, rien que cela, c’est-à-dire une entité qui, par sa nature de personne morale, ne souffre pas, ne ressent aucune humiliation ni salissure, qui demeure dans l’abstraction d’une personne morale. »
Abstraction ?
Pas tant que ça.
En rapide.
L’association est plus qu’une personne morale. A force, pour le politique, d’avoir confié aux associations un pouvoir de représentation, sur le mode excessif, exemple : constitution de partie civile, la contrepartie, me semble-t-il, ne peut être que la réponse juridique et/ ou judiciaire apportée au tweet d’Eolas.

@ Jean-Dominique Reffait
Vous écrivez de manière trop partiale : ce sont les grandes entreprises qui ont entrepris depuis des décennies ce long travail de muselage légal de la liberté d’expression pour interdire toute forme de critique, tout boycott, tout dénigrement.
Votre affirmation aurait eu bien plus de force et de crédibilité si vous aviez ajouté : les grandes entreprises et le militantisme de gauche, ses lois mémorielles et antiracistes (que François Hollande veut encore élargir), sans oublier ses constantes condamnations politico-morales – un Premier ministre allant même jusqu’à dire aux Français ce qu’ils ne doivent pas lire. Oui, là, vous auriez peut-être été un peu plus convaincant.

@Jean-Dominique Reffait 10.10.15 à 01.28
« …ce sont les grandes entreprises qui ont entrepris depuis des décennies ce long travail de muselage légal de la liberté d’expression pour interdire toute forme de critique, tout boycott, tout dénigrement… »
Pour intervenir (sévir diront certains/certaines) régulièrement dans quasiment toutes – celles du CAC40 et les grandes PME – je n’ai jamais rencontré ce genre de comportement, qui ressemble à ce que devait être le « management à la soviétique » et qui existait peut-être dans les années 1950 !
Des noms ! MDR
Peut-être fallait-il prendre « ces grandes entreprises » au sens générique, auquel cas à quelles grandes entreprises faites-vous allusion ?

Je remarque que les louanges à maître Eolas viennent uniquement de la gauche de ce blog, alors que Denis Tillinac, par exemple, gagne le respect de ceux qui ne sont pas de son bord.
Maître Eolas a de la tchatche, et après ? Cela suffit-il pour provoquer l’admiration des juristes ? Alors ce sont de bien pauvres gens.
Hautain, méprisant, insultant, hâbleur, de mauvaise foi, lâche, il n’y a pas de quoi se glorifier d’être maître Eolas. En tant que tenancier de blog, je suis particulièrement choqué qu’il se permette, sous couvert d’un courageux anonymat, de moquer et d’insulter les contradicteurs qui prennent la peine de lui écrire des commentaires.
Pour résumer, je ne le connais pas et je n’ai pas envie de le connaître, ce que je vois de lui à travers son blog me fait dire que ce n’est pas quelqu’un de bien, ni un honnête homme au sens ancien (relisez De l’art de conférer de Montaigne, faites la comparaison avec maître Eolas et vous comprendrez vite ce que je veux dire (1)).
Hollande, Bayrou, NKM, Juppé, maintenant maître Eolas. Philippe, vous êtes trop sensible aux valeurs en toc des salons bourgeois, à la verroterie de la fausse intelligence des coursives du pouvoir et de la notoriété. Remarquez que, si j’en crois le journal de maître Garçon, c’est tout à fait dans l’ordre des choses, s’agissant d’un ancien magistrat !
Mais vous avez ceci qui rattrape beaucoup. Vous êtes ouvert à la contradiction :
«Les contradictions donc des jugemens, ne m’offencent, n’y m’alterent : elles m’esveillent seulement et m’exercent. Nous fuyons la correction, il s’y faudroit presenter et produire notamment quand elle vient par forme de conference, non de regence. A chasque opposition, on ne regarde pas si elle est juste ; mais, à tort, ou à droit, comment on s’en deffera : au lieu d’y tendre les bras, nous y tendons les griffes. Je souffrirois estre rudement heurté par mes amis, Tu és un sot, tu resves : J’ayme entre les galans hommes, qu’on s’exprime courageusement : que les mots aillent où va la pensee. Il nous faut fortifier l’ouye, et la durcir, contre cette tendreur du son ceremonieux des parolles. J’ayme une societé, et familiarité forte, et virile, une amitié, qui se flatte en l’aspreté et vigueur de son commerce : comme l’amour, és morsures et esgratigneures sanglantes.
Elle n’est pas assez vigoureuse et genereuse, si elle n’est querelleuse. Si elle est civilisee et artiste. Si elle craint le heurt, et a ses allures contreintes.
Neque enim disputari sine reprehensione potest.
Quand on me contrarie, on esveille mon attention, non pas ma cholere : je m’avance vers celuy qui me contredit, qui m’instruit. La cause de la verité devroit estre la cause commune à l’un et à l’autre. Que respondra-il ? la passion du courroux luy a desja frappé le jugement : le trouble s’en est saisi, avant la raison. Il seroit utile, qu’on passast par gageure, la decision de nos disputes : qu’il y eust une marque materielle de nos pertes affin que nous en tinssions estat, et que mon valet me peust dire : Il vous cousta l’annee passee cent escus, à vingt fois, d’avoir esté ignorant et opiniastre.
Je festoye et caresse la verité en quelque main que je la trouve, et m’y rends alaigrement, et luy tends mes armes vaincues, de loing que je la vois approcher. Et pourveu qu’on n’y procede d’une troigne trop imperieusement magistrale, je prens plaisir à estre reprins. Et m’accommode aux accusateurs, souvent plus, par raison de civilité, que par raison d’amendement : aymant à gratifier et à nourrir la liberté de m’advertir, par la facilité de ceder. Toutesfois il est malaisé d’y attirer les hommes de mon temps. Ils n’ont pas le courage de corriger, par ce qu’ils n’ont pas le courage de souffrir à l’estre : Et parlent tousjours avec dissimulation, en presence les uns des autres.»
Vous n’êtes pas anonyme et vous ne vous moquez pas de vos contradicteurs. Rien que pour cela, vous êtes quelques milliers de pieds au-dessus de maître Eolas.
****************
(1) : Mais comme nostre esprit se fortifie par la communication des esprits vigoureux et reiglez, il ne se peut dire, combien il perd, et s’abastardit, par le continuel commerce, et frequentation, que nous avons avec les esprits bas et maladifs. Il n’est contagion qui s’espande comme celle-là. Je sçay par assez d’experience, combien en vaut l’aune. J’ayme à contester, et à discourir, mais c’est avec peu d’hommes, et pour moy. Car de servir de spectacle aux grands, et faire à l’envy parade de son esprit, et de son caquet, je trouve que c’est un mestier tres-messeant à un homme d’honneur.

186 000 followers, comme il se dit, ce n’est pas rien, quoi qu’on en pense, surtout dans un domaine bien précis !
On peut penser qu’il manque à beaucoup. Il fouette le sang, amène à réfléchir, c’est le but. 186 000 dans le genre c’est remarquable au sens que cela se relève, on n’est pas dans l’anodin. Je pense qu’il a de petites mains aguerries, il est aussi un brasseur d’affaires sans aucun doute mais qui ne laisse pas indifférent par ses prises de position, dont une me revient en mémoire.

La comparaison à laquelle s’est livré Maître Eolas est surtout injurieuse pour le caca. Hélas, ce dernier n’a pas porté plainte… Dommage, car Maître Goldnadel l’eût sans doute défendu avec ferveur, cette ferveur que donne à tout avocat l’identification avec son client.

@Jean-Dominique Reffait
« …ce sont les grandes entreprises qui ont entrepris depuis des décennies ce long travail de muselage légal de la liberté d’expression pour interdire toute forme de critique, tout boycott, tout dénigrement »
Ce travail de « muselage légal » s’appuie de façon souterraine sur la porosité existant entre les cadres dirigeants de certaines entreprises (des noms !!) et les hauts fonctionnaires issus des mêmes écoles…
Tout ceci est archiconnu notamment dans le secteur du BTP.
Il n’est que de voir la récente satisfaction des sieurs Juppé et Rousset en Aquitaine après la décision prise par Valls de construire la LGV SO en direction de Toulouse et de l’Espagne, en dépit des 90% d’avis défavorables des participants à l’enquête publique et l’avis défavorable du commissaire enquêteur.
Mais il est vrai que le vulgum a du mal à comprendre les enjeux pour les bétonneurs !!

Jusqu’à ce jour, je n’avais jamais entendu parler de ce Eolas. Ce que je lis sur ses « torchonitudes » ne me le fait pas regretter.
Je soutiens à fond l’Institut pour la Justice qui défend les victimes plus que les assassins.
Ce Eolas ne mérite que le mépris.

@Franck Boizard
« Je remarque que les louanges à maître Eolas viennent uniquement de la gauche de ce blog »
Un peu d’autocritique vous ferait du bien sieur Boizard…
Où voyez-vous des louanges ? Je n’ai constaté pour ma part que le désir de certains de ramener cet incident mineur à sa juste réalité. Simple question d’objectivité dont la gauche n’a pas plus le monopole que la droite. Feriez-vous partie (sans vous en rendre compte) des personnes qui pensent que la gauche a le monopole du cœur et/ou de la libre pensée ? Ce qui serait (mine de rien) lui faire un fameux cadeau et apporter de l’eau à son moulin !

@ breizmabro | 10 octobre 2015 à 17:12
En choisissant l’anonymat, maître Eolas nous impose de ne le connaître qu’à travers son blog et cela suffit pour me faire passer l’envie de le connaître plus avant.
La vérité est chose à la fois élusive et très répandue. Maître Eolas n’est pas le seul juriste au monde et il n’a pas le monopole de la vérité.

Laurent Dingli, pourquoi aurais-je dû ajouter la responsabilité du militantisme de gauche, celle du gouvernement actuel, les lois mémorielles, etc. ? Ce n’est pas mon propos. La tendance à surprotéger juridiquement l’image des grandes entreprises n’a rien à voir avec un phénomène franco-français, cela nous vient des USA, cela passe par des directives européennes, c’est un long et patient travail de lobbying qui tend à criminaliser la libre expression à l’égard d’une organisation. Nos gouvernants y cèdent non pas sur une base morale mais sur le chantage à l’emploi exercé par les grandes entreprises. C’est indépendant d’un contexte hexagonal. Les lois qui ont valu la condamnation d’Eolas n’ont pas été faites pour l’IPJ mais par et pour les multinationales transatlantiques.
Eileen, vous m’avez mal lu. Je n’évoque pas des comportements internes aux entreprises mais une volonté concertée de museler la libre expression externe à leur égard. Confidence : je suis longtemps, comme vous, intervenu dans de grandes organisations et entreprises, notamment en communication de crise. J’ai le souvenir d’un gros dossier à propos d’une explosion historique à Toulouse : ça a très bien fonctionné, avec, quand il le fallait, la menace de poursuites pour dénigrement quand les gens s’exprimaient trop ouvertement sur la responsabilité de la grande entreprise. Résultat : silence total alors qu’une ville entière a été pratiquement dévastée. J’y ai contribué, je parle d’expérience ! Il n’y a pas de noms d’entreprises à donner, c’est une démarche globale, portée depuis les années 80 par les organisations patronales, les think tanks anglo-américains ultra-libéraux, et cela a conduit à criminaliser progressivement la libre expression concernant les personnes morales.

Ouh là là !
Ce n’est pas bien vu de ne pas apprécier saint maître Eolas.
Notre époque bavarde et prétentieuse a les héros qu’elle mérite (ça y est, j’aggrave mon cas, mais comme j’ai déjà été traité de psychopathe pour mon manque d’eolatrie, je ne crains plus grand-chose. Ah si, peut-être le point Godwin : ne pas apprécier maître Eolas fait-il de moi un suppôt de l’hitlérisme souhaitant le retour aux heures les plus sombres de notre histoire ? Répondez-moi vite, le suspense est insoutenable).
Je me marre…

@ Jean-Dominique
Dans le cas que vous esquissez, celui de Charlie Hebdo, votre analyse ne marche pas puisque les deux assassins visaient à la fois des personnes physiques, Charb en particulier ou Wolinski, mais aussi des personnes morales, CH étant une entité au même titre que l’IPJ.
L’affaire de Toulouse a tout de même causé un certain préjudice à Total, votre ancien employeur si j’ai bien compris, plus qu’à Michel : un ami qui dormait à une petite dizaine de kilomètres du site le matin des deux explosions. Il n’a même pas été réveillé, ce doit être le seul ! caroff [17:43] en fait état, ces dirigeants au teint et aux yeux clairs se connaissent parfois depuis l’école voire la garderie. Tout de même ! Un lobby quel qu’il soit, ça se travaille, vous le savez bien. Les associations, certains médias peuvent faire pression, se coordonner à l’image de ce que réussit à faire le lobby altermondialiste écolo. Pour les seconds, ce sera difficile, étant nationalement peu étanches à l’argent du grand privé comme à celui du public donc non autonomes. Mais rien n’est perdu : Kramer contre Kramer, lobbying contre lobbying, matière fécale contre torchon virtuels, la vie n’est que frottement et l’Europe pour nous une planche de salut, même savonnée ?
La libre expression est même moins menacée il me semble que l’équilibre financier, la survie de ces grands groupes transnationaux souvent aux prises avec une concurrence acharnée (Total) ou guettés par une obésité morbide (Veolia) dans leur run à l’absorption dans telle ou telle branche. Même le troubadour n’a pas renoncé à ciseler ou même tailler, voir le titre du dernier album du Canadien donc Américain *** Neil Young ***.

J’entends bien votre argument, Jean-Dominique Reffait, mais je pense qu’il faut faire preuve de cohérence même si les exemples que je donnais n’étaient pas liés au sujet de l’article. La liberté d’expression est un tout.

@Franck Boizard 11.10.15 à 4.40
Vous vous poussez du col* ahaha vous êtes très très loin du point Godwin* que seul le/la sociopathe qui vous traite de psychopathe peut prétendre atteindre un jour… vous n’êtes pas de cette race** !
* je rigole bien sûr !
** a-t-on encore le droit d’utiliser « race » dans ce sens ?

Ce siècle avait cinq ans…
Philippe Bilger lançait son blog…
Il y aura dix ans dans quelques jours…
Déjà Napoléon perçait sous Bonaparte :
« Par ailleurs, si je puis me permettre une petite remarque de forme : pour la lisibilité de vos billets, respectez les règles de typographie. Un espace après les points et les virgules, un espace avant et après les deux points, point-virgules, points d’exclamation et d’interrogation. Cela aère les phrases.
Rédigé par : Eolas | 19 novembre 2005 à 19:07 »
(Euh, si « virgules » est au pluriel, « point » reste quand même au singulier, Eolas ?…)

Cher Monsieur Bilger,
Je me demande bien où vous avez trouvé que « Maître Eolas » (je tiens aux guillemets, ils m’empêchent de me salir) est un être fin, délicat, courtois, aimable et soucieux d’exactitude.
Vous avez dû rencontrer un imposteur. A moins que ce ne soit le tenancier du blog « Maître Eolas » qui ait usurpé l’identité de… « Maître Eolas ». Le portrait que vous en faites est à l’opposé de sa personne.
« Maître Eolas » est avant tout un pervers. Ceci est le terme exact. C’est quelqu’un qui jouit d’humilier et d’insulter autrui en usant sans cesse de moyens malhonnêtes.
Son blog prétend avoir pour but de donner des leçons de droit. En réalité, il donne des leçons d’idéologie gauchiste virulente. Ce ne serait que banalement condamnable si c’était fait à visage découvert, mais « Maître Eolas » s’abrite derrière ce qu’il prétend être sa prééminence sur les questions juridiques pour fourguer en douce ses détestables opinions socialistes.
Et quand je dis fourguer, ce n’est pas un vain mot. Le mépris ouvert avec lequel il traite les commentateurs de son blog (à l’exception de ceux qui lui cirent ostensiblement les pompes), l’agressivité à laquelle il a recours au moindre désaccord, l’empressement avec lequel il se jette sur l’importun pour le ridiculiser et l’insulter, la mauvaise foi qui caractérise ses interventions, l’arrogance avec laquelle il fait état de compétences juridiques qui ne sont assurément pas les siennes — sans quoi il ne s’abriterait pas derrière un pseudonyme — sont le condensé de ce qu’est, en réalité, l’essence de la gauche. Par opposition à l’image qu’elle cherche à se donner.
Eolas, c’est le gauchiste qui se lâche alors qu’à la ville, il se fait passer pour quelqu’un de la haute. Laissez-moi vous dire que ce n’est pas joli à voir.
L’affaire que vous évoquez est tout à fait caractéristique. Le personnage qui sert de référence à certains aborde un sujet juridique, impliquant une association de juristes qui intervient sur une situation relevant du droit. Tout est en place, normalement, pour que « Maître Eolas » éblouisse calmement la profession avec les immenses compétences juridiques qui sont les siennes, en expliquant pourquoi et comment les positions de l’Institut pour la justice sont erronées.
Eh bien, pas du tout. « Maître » « Eolas » se vautre dans l’insulte la plus odieuse et la scatologie la plus crasse. Grosse, énorme compétence juridique, en effet. Fabuleux souci de l’exactitude. Amabilité sans tache.
Au demeurant, aucun journaliste ne semble avoir mis au défi « Maître Eolas » de justifier son choix de s’exprimer sous pseudonyme.
Non pas que je sois opposé par principe à l’emploi d’un pseudonyme sur Internet. Bien au contraire. C’est souvent, hélas, un moyen de protection indispensable.
Mais il est pour le moins curieux dans le cas qui nous occupe. Voilà un homme qui prétend être avocat (car même cela, nous n’avons aucun moyen de le vérifier), et qui tient un blog sur lequel il traite de questions juridiques, avec le but manifeste de revendiquer une prééminence professionnelle au sein de son milieu. Et il cacherait son nom au public ?
Mais depuis quand les avocats qui cherchent à se faire une notoriété (c’est-à-dire tous, d’une manière ou d’une autre) cachent-ils leur identité ? Un avocat, c’est au contraire quelqu’un qui tente, par tous les moyens, de faire imprimer son nom dans les journaux, de passer à la télévision, d’écrire des livres, bref, de se faire connaître, afin de persuader ses clients potentiels que son éloquence, sa compétence, son point de vue sur le monde et ses qualités humaines de façon générale en font le défenseur idéal.
Ce n’est pas un hasard si la publicité de la justice est unanimement considérée comme une garantie de son équité. Imagine-t-on des juges anonymes, des procureurs requérant sous pseudonyme, des avocats refusant de donner leur nom devant la cour ? Chaque citoyen peut se rendre librement dans un tribunal pour contrôler la façon dont la justice est rendue en son nom, par des hommes qui assument leurs responsabilités à visage découvert.
Ou alors, c’est que nous avons affaire à un pays totalitaire. Il se trouve que la France n’est pas blanc-bleu sur le sujet. Et la gauche encore moins.
Donc, je repose la question : pourquoi « Maître Eolas » enfile-t-il, tout de suite après sa robe d’avocat, une cagoule de terroriste ou de malfaiteur ? Est-ce parce que le Conseil de l’ordre interdirait à ses membres l’expression d’opinions personnelles ? Pas du tout. Il ne manque pas de blogs tenus par des avocats célèbres, sous leur nom. Et ils n’y parlent pas que de la culture des rosiers.
Est-ce parce que son blog serait consacré à tout autre chose qu’à son métier, et qu’il préfèrerait réserver son vrai nom à ses activités juridiques ? Pas du tout ! Il passe son temps à tartiner sur le droit et à se prévaloir de sa qualité d’avocat.
Est-ce parce qu’il craindrait de faire fuir sa clientèle en exprimant des opinions non conventionnelles ? Il n’y a pas plus conformiste que le gauchisme pseudo-provocateur de ce monsieur.
Est-ce parce qu’il souhaiterait se servir de son blog pour dénoncer des malversations dont il aurait connaissance, au sein de la magistrature ou du barreau, et qu’il craindrait pour son gagne-pain, voire sa feuille d’impôts ? Je n’ai jamais vu « Eolas » accomplir un tel acte de courage.
En revanche, insulter des commentateurs sans pouvoir qui ne menacent en rien sa carrière, injurier de façon ignoble les dirigeants d’une association peu connue, non subventionnée, non soutenue par l’Etat, forcément mal famée car défendant des idées de droite, là, ça y va…
Et puisque nous sommes sur un blog juridique, j’aimerais avoir la réponse à une question qui s’impose, mais que personne ne semble avoir soulevée, là non plus. Curieusement.
Lorsqu’un blogueur, écrivant sous pseudonyme, est traîné devant les tribunaux en raison de ses écrits (et Dieu sait que cela arrive), son nom est immanquablement révélé. Il me semble qu’il y a un interrogatoire d’identité, lors d’un procès. Il me semble que les procès sont publics, en France.
C’est même l’un des moyens de pression favoris de l’oligarchie, pour dissuader ceux qui ne se conforment pas au politiquement correct : vous voulez défendre le Front national, vous opposer à l’immigration, critiquer l’impôt, dénoncer la délinquance étrangère, vous attaquer au pouvoir des fonctionnaires, lutter contre l’islamisation de l’Occident ? Eh bien, il se pourrait que votre nom et votre adresse fuitent, tout à fait par hasard, en direction des médias… Je connais un blogueur qui a dû abandonner son travail et fuir son pays, après des menaces de ce genre. La police avait saisi jusqu’à ses chaussettes.
Mais là, bizarrement, les médias unanimes ont rapporté la condamnation de… « Maître Eolas ». Sans plus de précisions. Conspiration du silence ? Pressions du « Maître » en question, qui aurait brandi je ne sais quelles menaces juridiques ? Collusion naturelle entre « Eolas » et les journalistes, massivement de gauche ? Complaisance tacite entre personnes estimant faire partie du même milieu ?
Et une autre question : quelles sanctions le Conseil de l’ordre envisage-t-il de prendre contre « Maître Eolas », celui qui a le droit de traîner les gens littéralement dans la merde, pourvu qu’ils soient de droite, mais dont nous n’avons pas le droit de connaître le nom ?
Est-ce que la charte de déontologie des avocats ne les oblige pas à une certaine dignité, à un certain sens de l’honneur, à un certain respect des autres, y compris de leurs adversaires juridiques ou politiques ? Ces exigences ne sont-elles pas quelque peu malmenées par les diffamations scatologiques de « Maître » Eolas ?
La fin justifie donc-t-elle tous les moyens ? Ou bien est-ce uniquement valable quand on est de gauche ?

Son anonymat est tout relatif !!

@Franck Boizard | 17 octobre 2015 à 08:35
Franck,
L’anonymat sur Internet est aujourd’hui la condition sine qua non de la liberté d’expression. Et donc de la liberté tout court.
Il est devenu aussi important que le droit de vote. Peut-être même plus.
Le site Fdesouche n’aurait jamais existé sans l’anonymat. On a vu les moyens de pression développés par la police, sur ordre du pouvoir politique, pour tenter de faire sauter cet anonymat.
L’anonymat est ce qui permet aux sites anti-djihadistes d’exister. Il est ce qui nous permet de comprendre la politique internationale au travers des confidences (mesurées) d’un espion de la NSA, de comprendre la société britannique au travers de la vie quotidienne d’un policier de terrain… Il est ce qui permet aux opposants de s’exprimer, avec une sécurité toute relative, dans les pays où la liberté civique n’existe pas (aux rangs desquels il faut compter la France, bien entendu).
Il aurait parfaitement pu être utilisé de manière digne et responsable par l’avocat dont nous parlons, pour informer honnêtement les Français de la façon dont la justice se rend en France, pour révéler des choses que cachent les médias, pour rendre compte des évolutions significatives de la société… Malheureusement, ce n’est pas la voie qu’il a choisie.

Et de surcroît Maître Eolas ne cesse de critiquer notre immense Poutine, un comble !

Alex paulista | 18 octobre 2015 à 17:51
Pouah ! Un avocat qui défendrait des étrangers, dont le seul intérêt est justement qu’ils n’en ont aucun. En plus un avocat qui s’occupe de gens qui ont affaire à la justice… Incroyable.
C’est ça, Alex paulista, continuez à jouer à l’imbécile. Faites semblant d’avoir compris que je reproche à Eolas de défendre des immigrés.
N’importe quel lecteur honnête de mon commentaire aura compris que ce que je reproche à Eolas, c’est de se servir de sa profession pour défendre une position politique (de surcroît avec des procédés malhonnêtes) qui se trouve coïncider avec ses intérêts financiers les plus individuels et les plus égoïstes.
Tout en posant à l’homme généreux et altruiste. En se retranchant derrière la neutralité d’une expertise juridique supposée. Pire : en défendant la continuation d’activités illégales.
Il a dû vous échapper que ce n’est pas parce qu’un avocat défend des assassins qu’il fait l’éloge de l’assassinat. Ou qu’il fait tout pour que les meurtres se poursuivent. Ou qu’il diffame et censure ceux qui réprouvent l’assassinat.
Enfin, ça c’est pour les avocats dignes de ce nom.
Il faut admirer le mélange de mauvaise foi et de bêtise qui fait, immanquablement, réagir comme vous venez de le faire les adeptes de la religion de gauche.
Vous et vos pareils ne pouvez vous empêcher de faire des réflexions idiotes telles que la vôtre, dès lors qu’on vous met sous le nez les faits qui démolissent votre détestable idéologie. Vous vous croyez obligé d’intervenir avec un mensonge de plus, croyant que cela diminuera la portée de vérités désormais évidentes. Alors que tout homme doté d’une once de bon sens choisirait de ramper sous le tapis.
Vous ne réussissez qu’à susciter des précisions et des approfondissements qui montrent encore un peu plus, s’il en était besoin, l’ampleur de votre imposture.
Mais vous n’avez cure du résultat. Votre but n’est pas le bien commun, contrairement à ce que vous nous serinez. Votre but est votre propre confort moral. La croyance dans une superstition qui vous évite d’avoir à affronter des réalités dérangeantes.
Ce serait parfaitement tolérable si vous vous contentiez de faire vos dévotions à votre petit autel Degauche, chez vous, dans le secret de votre foyer.
Mais non. Il faut encore que vous tentiez de détruire tout ce qui est bel et bon dans le monde, en imposant à tous l’idéologie de votre secte délétère.
Délétère pour tout le monde, d’ailleurs : croyez-vous que ce soit une bonne chose, pour les immigrés, d’être encouragés par des manipulateurs pervers, tels que vous, à quitter en masse leur pays, leur famille, leur culture, leur histoire, leurs ancêtres ? Ne savez-vous pas qu’émigrer est un déchirement, une tragédie ? Pour tout le monde ? Quelle que soit sa culture, sa religion, sa race, son pays d’origine ?
Quel est l’avenir qui attend ces centaines de milliers de « migrants » dans une Europe en crise où ils n’ont aucun lien, dont ils ignorent tout ? Alors que certains ont cru bon de quitter leur emploi au Pakistan, par exemple, attirés par les illusions de la télévision et les mirages de bonimenteurs dans votre genre ?
Pour qui vous prenez-vous, au juste ? Parce que vous, vous avez choisi d’émigrer, il faudrait que tout le monde en fasse autant ? Quel est ce narcissisme pathologique ?
Qu’est-ce qui vous donne le droit de pousser des millions de gens à abandonner pour toujours leur identité nationale en quittant leur pays, et à forcer des millions d’autres à assister passivement à la destruction de leur propre identité nationale en laissant faire l’invasion de leur pays à eux ?
Toujours cette arrogance suprême des gauchistes, qui croient être en mesure de forger l’Homme Nouveau à partir de la Table Rase, de détruire tout ce que les siècles et l’humanité ont construit patiemment et spontanément ; parce que eux se croient plus malins et plus forts que tout le monde ; parce que eux croient faire partie d’une race supérieure qui saurait, mieux que les autres, ce qui est bon pour les autres.
Le pseudo-antiracisme est en réalité le culte de l’immigration généralisée, de la destruction des frontières et des nations, de l’effacement des cultures et des identités ; au profit, comme toujours, d’une classe qui se croit avant-gardiste et qui ambitionne avant tout de tirer les ficelles à son profit.
L’anti-racisme est un fascisme. Il n’y a pas de différence entre l’idéologie contemporaine du Métis-roi, l’idéologie de l’immigration de masse généralisée sous l’autorité d’une élite éclairée, et l’idéologie de l’Aryen nazi, du fascisme mussolinien, du parti communiste avant-garde de la classe ouvrière.
Nous sommes toujours dans le fantasme de toute-puissance de quelques-uns, au travers de la manipulation des masses, par le biais d’une idéologie totalitaire imposée par la force.
Et comme toujours chez ces gens-là, qui étaient nazis ou communistes hier mais qui sont « anti-racistes » aujourd’hui, au gré des circonstances historiques et des idéologies qui leur tombent sous la main, le masque d’altruisme et de générosité sous lequel ils s’avancent tombe bien vite, dès lors que leur petit théâtre est éventé.
Celui qui était un pieux moraliste une minute auparavant montre assez vite les dents, quand il se heurte à des gens qui ne sont pas dupes de son chantage.