Martin Heidegger : tout contre Adolf Hitler…

Cher Philippe,
Il y a des années, un ami, Emmanuel Faye, professeur titulaire d’une chaire de philosophie à l’Université de Rouen, a publié un livre décisif sur ce sujet: « Heidegger l’introduction du nazisme dans la philosophie ». Je l’ai lu, je l’approuve et je l’ai vanté plusieurs fois en plusieurs endroits du Net.
Il existe une pétition, que j’ai signée, qui demande que cet auteur nazi soit exclu des auteurs recommandés en classe de Terminale.
Et qu’on ne s’alarme pas, il reste suffisamment de philosophes à étudier de l’Antiquité grecque à nos jours. D’autant que, pour la plupart des élèves, la philo est une matière qu’on effleure huit mois avant le bac et qu’on abandonne dans les soixante-dix ans qui suivent.

« Certes mais il n’empêche que ce n’est pas rien que de savoir, sans le moindre doute aujourd’hui, que Heidegger était tout contre Adolf Hitler et qu’on ne pourra plus jamais le lire et l’étudier en oubliant cette sombre et terrifiante fraternité. Triste limite de la philosophie qui ne préserve pas de tout ! » (PB)
Rien ne préserve de tout. Sauf dans un cadre très précis type études spécialisées ou recherches personnelles sur un domaine infiniment précis, aucun auteur n’est incontournable.
Pourquoi ? Notre monde est heureusement très riche, et on peut choisir qui vous appelle, en une affinité élective entre auteurs et lecteurs.
Et prudence avec les lecteurs ! Qui veut trop leur plaire risque de répéter les autres auteurs ou de se copier lui-même.
Et prudence avec les auteurs ! Surtout les philosophes, ceux qui font un système, fascinent comme des créateurs d’un monde qui se donnerait pour la réalité du nôtre. Mais justement, l’émerveillement devant la découverte peut faire perdre le sens critique en principe éveillé par le fait de se poser des questions sur le monde. En somme, cela peut avoir un effet semblable à la religion ou à la politique, je vais vous dire l’unique vérité, moi, et pourquoi les autres philosophes sont à jeter. Evidemment, on ne le présente pas ainsi, je ne fais que parler cash, quand tant font cash-cash.
Bien obligés : double contrainte de s’imposer sans en avoir l’air. Espérer l’aide extérieure par le Prince qui vous protégera voire appliquera ses idées n’a rien de rare, ce terrain a été plus que défriché.
La philosophie, je pense, ne préserve que d’une chose, et c’est de radoter toujours les mêmes pensées.
L’obligation de poser des questions équilibre le fait que dans la société, il y a en principe l’obligation de ne pas s’en poser.
Et la philo n’est pas qu’une discipline, elle irrigue les autres domaines par ses questions.
Donc la philosophie ne préserve pas de tout, il n’y a pas de thériaque ou de potion magique de la pensée et du cœur.
Aucune discipline, aucun individu n’est la clef de tout, pardon, il faut s’en encombrer de beaucoup, et on aurait mieux fait de garder plusieurs dieux comme pense-bête du fait que le monde est plus divers que les couleurs des plumes du paon que les gens n’arrêtent pas de voler pour rendre leur oeuvre ou leur camp plus magnifique.
Ce n’est pas parce qu’elle n’ouvre pas toutes les portes que les gens jettent une clé ! Pourquoi ?
Ils veulent vraiment franchir un seuil.
Tandis qu’à mon avis, il ne veulent pas vraiment accéder à la vérité… Enfin, plus de vérité, on n’aura pas la vision de tout. Un pas en Histoire, un pas en philosophie, ou en tout autre domaine, toujours plus loin, en se perdant, parfois.
Et il y a des déserts.
Cependant, aucun lieu, aucune discipline n’est inutile a priori pour tous… Chacun son chemin dans le monde.
Cependant certains prétendront que telle religion, tel philosophe, tel fait, explique tout.
Mais non.
On apprend dans une quête sans fin.
Est-ce inutile ? Non, c’est de vivre sans vivre, sans se poser de questions, qui est absurde.
À mon avis… Est-il prouvé que la recherche du sens soit un propre de l’homme, et non de certaines cultures ou de certains individus ?
On en débat….
Pour reprendre mon idée, il est encore plus absurde ayant eu quelque velléité de recherche de sens, de l’abdiquer en prétendant que la quête est vaine, ou de croire que telle religion, philosophe ou autre mandataire de votre paresse ou de votre naïveté, vous en dispense.
La quête du sens ne vous oblige à prendre aucun chemin, bien au contraire, mais à persévérer, à traquer tous les indices, comme nos ancêtres chasseurs-cueilleurs.
Ils croyaient le monde issu de la caverne, Platon inversait en disant le monde apparent une caverne, chercher le sens, c’est ne pas craindre de le changer, éventuellement en amassant les connaissances comme Platon pour savoir quelque chose sur le monde qu’on se propose d’évaluer.
Que d’exemples, que d’ombres lumineuses pour ne pas se sentir seul dans les ténèbres, le long du chemin !

Le nouveau fascisme, le nouveau nazisme est islamiste aujourd’hui, en France, en Europe, au XXIe siècle. Il faut se réveiller et arrêter de proposer des sujets qui occultent sans cesse le présent. Vous voulez un nazi, en voici un, un certain Oumar:
https://twitter.com/JeanMessiha/status/1690100868190756864
Mais continuons de ne nier la réalité des faits.
« Par contre, une réaction Marine Tondelier.
En féministe, sur la tragédie de Cherbourg et le viol atroce d’une jeune femme (en coma dépassé) par un certain Omar, récidiviste, qui lui a introduit alors qu’elle était consciente un manche à balai qui lui a perforé l’utérus ? Non ? » G-W Goldnadel
https://twitter.com/GWGoldnadel/status/1690278990513049600
Les Nupes, EELV, LFI des collabos islamo-gauchistes qui se répandent dans l’antisémitisme, en toute impunité.
Quant à la macronie, qui ne dit mot consent !

@ Patrice Charoulet
Donnez-moi un autre philosophe qui ait parlé du « dasein », de l’être là face à l’existant.
Votre gauchisme en continu à tous propos devient franchement pesant.

@ Patrice Charoulet | 12 août 2023 à 07:10
« Il existe une pétition, que j’ai signée, qui demande que cet auteur nazi soit exclu des auteurs recommandés en classe de Terminale. »
Oui, bien sûr, et brûler ses livres en place publique…
Tiens ! ça me rappelle quelque chose…

@ duvent
Magnifique ! C’est un cri de beauté et de force. C’est une sainte colère. Du plus profond de moi-même, je vous remercie et ne fais aucun commentaire, ce serait inutile, par défaut d’esthétique.

« Triste limite de la philosophie qui ne préserve pas de tout ! » (PB)
Mais n’oublions pas que c’est la philosophie dévoyée issue des prétendues Lumières, ayant exalté un homme sans Dieu désormais livré à ses caprices les plus abjects, qui a entraîné les dérives causées par divers systèmes totalitaires ivres de massacres de masse dont le premier est né en France en 1789, avant d’avoir été imité par d’autres jusqu’à nos jours.

@ genau | 12 août 2023 à 13:11
Grazie a voi !
Je sais qu’au plus profond de vous se trouvent des glaïeuls sauvages penchés au bord de l’eau…
Voici, pour vous, une petite anecdote provençale.
Depuis fort longtemps, je vais à Sault pour jeter un coup d’œil sur la vallée et manger une glace au miel…
Hier, j’ai pensé qu’il me fallait prendre une autre route et je me suis rendue au Moulin Bleu, à Allauch.
Il faisait bien chaud, oui bien chaud, mais enfin, quoi de plus naturel en août, je vous le demande ?
J’entre au Moulin Bleu, il ne s’y trouve que le maître des lieux et sa vendeuse.
Je tourne et je vire, ici et là, je m’aventure jusqu’au fond de la boutique sous le regard grave du patron. Il me paraît bougon, et même en colère, ce qui m’amuse infiniment.
Donc, je continue à tourner et virer, je pose toutes sortes de questions dont je connais la réponse, mais lui n’a pas envie de me parler, qu’à cela ne tienne, il me vient une quantité incroyable d’interrogations, puis je vois les photos de sa famille, ses parents, ses grands-parents, et lui bébé, entre les étagères de livres, d’huile d’olive, de mortiers, de sabots, tout un bric-à-brac suranné et plaisant.
Je lui demande si son salon de thé est ouvert, il me répond : parfaitement !
Très bien, alors je vais prendre un café et de la glace au miel, sa vendeuse efficace m’apporte prestement tout ça et des tuiles aux amandes et une carafe d’eau.
Comme il continue de bouder je lui demande si les suce-miel que j’ai l’intention d’acheter ne vont pas fondre avec cette chaleur vu que ma maison n’est pas à côté.
Mais non ! Ils ne vont pas fondre les suce-miel. Ceux de mon collègue, en haut là, ceux-là oui, ils fondent, mais les miens non ! Il a essayé de les faire, mais bon, il n’a pas réussi…
Je lui demande si le miel qu’il utilise vient d’ici, Allauch ?
Non il vient de Forcalquier !
C’est alors que toutes sortes d’histoires arrivent, de toute la Provence, car il faut savoir que les nougatiers, c’était pas rien. Il me fait goûter les échantillons de miel pour la prochaine fabrication, et il est gai, et heureux.
Je lui dis que j’aime son métier, et qu’il fait bien de le transmettre à ses enfants, ce à quoi il me répond : Je n’ai pas d’enfants !
Il m’a plongé dans l’inquiétude, les suce-miel vont disparaître, comme les berlingots je présume…
Les bonbons, ce n’est plus en odeur de sainteté, les bonbons c’est une inventions du diable certainement…

Heidegger était peut-être philosophe, il était avant tout homme et la philosophie ne constitue nullement pour l’homme une assurance contre l’erreur. Chaque homme en fait, au nom des valeurs qui fondent sa morale, combat d’autres hommes en opposition à ses convictions pour leur démontrer qu’ils ont tort mais ces opposants nous combattent alors à leur tour au nom de leurs valeurs personnelles qui fondent leur propre morale.
Finalement, que Heidegger ait pu être nazi bien que philosophe, voilà qui soulève la question de savoir quelle morale est fondée en vérité et au nom de quelles valeurs juger. Difficile de prétendre qu’il fut nazi, antisémite, parce qu’il était philosophe. Seule certitude, sa philosophie ne l’empêcha pas, ce qui apporte la démonstration qu’il manquait à celle-ci une dimension morale. Or il ne peut y avoir de philosophie sans cette dimension morale, humaine.

Certes Heidegger était animé d’un esprit puissant mais il l’a mis au service de Hitler. Nos intellectuels d’avant et après-Seconde Guerre mondiale, parce qu’il était brillant philosophe, ont longtemps occulté son adhésion au nazisme.
Combien d’autres intellectuels ou musiciens et artistes allemands ou même français ont-ils été « dénazifiés » après-guerre et ont ainsi pu poursuivre leur carrière ? En France, il n’est guère que Brasillach qui ait été condamné à mort et soit passé devant un peloton d’exécution.
En Allemagne, il n’y a pratiquement que Richard Strauss qui n’ait pas réellement collaboré avec les nazis, ne serait-ce que parce qu’il a toujours voulu travailler avec Stefan Zweig et que sa propre belle-fille était juive.
Il convient aussi de constater que notre société actuelle, en particulier notre université, n’est guère animée par un esprit de résistance aux idées à la mode, qu’il s’agisse de cancel culture, de wokisme, de racialisme ou même d’islamisme politique. Quant à l’esprit scientifique on peine actuellement à le trouver dans sa rigueur traditionnelle.
Je rejoins donc l’analyse de Serge HIREL | 12 août 2023 à 14:09.

C’est bon une histoire qui renvoie à son adolescence, dans des lieux et des personnages connus, ou similaires. J’ai assisté à des conférences d’Heidegger à Aix-en-Provence, dans les locaux de la rue Gaston de Saporta, mais tout jeune royaliste, obnubilé par l’anti-communisme, je suis passé à côté de la vérité, ulcéré par l’appui de Sartre, enfin, j’étais aveugle. J’avais 19 ans et croyais à l’Algérie française de Dunkerque à Tamanrasset: voilà comment on forme des révoltés, des sceptiques pour toujours. Voilà pourquoi seule importe l’évolution, prédictive mais influencée par le hasard devenant contingent.
Vouloir interdire Heidegger est navrant ; Hitler, pour atroce qu’il fut, n’en est pas moins inscrit dans l’histoire de l’influence attribuée au principe réputé constant de l’existence d’un être providentiel. En fait, c’est un problème de chimie organique chez des êtres vivants, sujets aux contingences aléatoires (faux par excès de simplification).

Martin Heidegger a été nazi, mais qui parmi ses contemporains ne l’a pas été, par conviction ou par obligation ?
Même la vertueuse et sublime OTAN, qui dit le Bien et le Mal et que nous devons saluer chaque matin en nous inclinant vers l’Atlantique, a eu parmi ses cadres des généraux ex-nazis comme Hans Speidel et Adolf Heusinger…

@ Achille
« En termes accessibles aux béotiens qu’a-t-il voulu dire ? » 
C’est là qu’on mesure la puissance intellectuelle de Shakespeare qui s’est posé quelques siècles avant d’avoir lu ce texte sublime :
« Être ou ne pas être, telle est la question ! »
J’attends toujours la réponse 😉

« Si on pouvait douter du caractère profond et virulent de son antisémitisme, comme certains, dont Jean Beaufret, ont tenté de le démontrer en le situant seulement entre avril 1933 et mars 1934 » (PB)
Dommage !
J’étais trop jeune à l’époque pour pouvoir témoigner aujourd’hui !
Mais pourquoi diable ramener un sujet pareil ?
C’était il y a 90 ans !
« Je m’interroge. » (PB)
Moi aussi, et plein de nos ancêtres depuis plus de 3000 ans !
Quelqu’un a dit « Je pense donc je suis !
C’est réconfortant !
D’autant plus qu’on sait maintenant que c’est le « moi », seul moi qui compte et qu’il y a au moins une forme d’anti d’une sorte ou d’une autre en chacun de nous.
Je serais plutôt anti-philosophe considérant que la plupart ne servent strictement à rien ! Qu’ils ne font que remettre à jour quelque peu, très peu, nos fondamentaux d’Homo sapiens en sortant une version redorée chaque décade… au mieux !
On devrait consacrer un peu de temps à notre futur en papotant à propos de l’IA !
Drôle de dénomination d’ailleurs : Intelligence Artificielle !
Ou on est intelligent, ou on est artificiel ?
Quand on pense que cela fait appel à la neurobiologie computationnelle pour comprendre, tout compte fait mieux vaut parler de Martin Heidegger et Hitler.
Ou de quelques autres génocides comme celui des Ukrainiens par Staline à la même époque ou, plus tôt, des génocides des Aztèques, Incas et Mayas par conséquence de la visite de Christophe Colomb il y a à peine 500 ans ?

@ Xavier NEBOUT | 12 août 2023 à 21:51
« Si vous avez pigé, vous pigerez la suite. »
Répondant à Achille, vous nous avez donné quelques explications pleines de bonne volonté, je vous en sais gré, mais je n’ai rien pigé du tout.
J’en suis resté à la vieille formule « ce qui se conçoit bien… », que vous connaissez.
Les philosophes modernes se comportent comme les médecins de Molière, ils dissimulent des pensées obscures derrière un galimatias de mots codés.
On se demande si, comme lesdits médecins, ils comprennent vraiment ce qu’ils disent, je veux dire s’ils le comprennent dans sa projection dans la vraie vie.
La philosophie ayant tout de même pour objet d’éclairer l’homme sur… lui, son être et son étant. 😉
Je me suis amusé à un petit pastiche, à la mode de, à partir du livre semi-philosophique de Jean-Jacques Rousseau : « Les rêveries d’un promeneur solitaire ».
Imaginez que Sandrine Rousseau réactualise ce livre, voici quel serait son titre, dans le nouveau langage :
« Les états de conscience différés d’un être marcheur, et marchant de son étant, dans une absence totale de relation interactive. »
Vous remarquerez que les deux titres ont la même signification concrète, mais ils ne l’expriment pas avec les mêmes mots.
Je sais bien que l’allemand est une langue difficile à traduire, mais lorsqu’on voit la qualité des traductions des livres d’Ernst Jünger, on se dit que la traduction n’est pas la seule responsable du caractère abscons du texte.

« Tout fonctionne. C’est exactement ce qui est étrange. Tout fonctionne et le fonctionnement nous pousse toujours plus loin vers toujours plus de fonctionnement, et la technique déchire les gens et les arrache de plus en plus à leur terre. Je ne sais pas si vous avez peur ; j’étais pour ma part effrayé quand j’ai vu dernièrement des photographies de la Terre prises depuis la Lune.
Nous n’avons pas du tout besoin d’une bombe atomique ; le déracinement de l’homme est déjà en cours. Nos conditions de vie sont devenues purement techniques. Ce n’est plus une terre sur laquelle l’homme vit aujourd’hui. J’ai récemment eu une longue conversation avec René Char en Provence – je parle, comme vous le savez, du poète et du combattant de la Résistance. Des bases de missiles sont construites en Provence, et le pays est dévasté d’une manière indicible. Le poète, qui ne peut certainement pas être soupçonné d’être un sentimental ni le chantre de la vie pastorale, me disait que le déracinement de l’homme qui est à l’œuvre maintenant, sonne la fin, à moins que la pensée et la poésie n’acquièrent de nouveau une force non-violente.
…
Ces questions nous ramènent au début de notre conversation. Si je peux répondre
rapidement et peut-être un peu hardiment, mais c’est là le fruit d’une longue réflexion, je dirais: la philosophie ne sera pas en mesure d’apporter un changement direct de l’état actuel du monde. Ceci est vrai non seulement de la philosophie, mais de toutes les méditations et entreprises purement humaines. Seul un dieu peut encore nous sauver. Je pense que la seule possibilité de salut qu’il nous
reste est de nous préparer à être disponible, par la pensée et par la poésie, à l’apparition du dieu ou à son absence durant le déclin ; et ainsi, pour le dire simplement, nous ne mourons pas des morts vides de sens, mais en déclinant, nous déclinons devant le visage du dieu absent.
…
Ma pensée a un lien essentiel avec la poésie d’Hölderlin. Mais je ne pense pas que Hölderlin soit un poète parmi d’autres, dont le travail serait un sujet parmi tant d’autres pour les historiens de la littérature. Je pense que Hölderlin est le poète qui pointe l’avenir, qui est en attente du dieu, et qui ne peut donc pas être cantonné au statut de simple sujet de recherche pour le travail des historiens de la littérature. »
https://pkaccueil.files.wordpress.com/2014/12/heidegger_spiegel1976_pk_wp.pdf
Aussi, laissons place à la méditation hölderlinienne :
« …Un homme,quand la vie n’est que fatigue, un homme
Peut-il regarder en haut, et dire, tel
Aussi voudrais-je être ? Oui. Tant que dans son cœur
Dure la bienveillance, toujours pure,
L’homme peut avec le Divin se mesurer
Non sans bonheur. Dieu est-il inconnu ?
Est-il, comme le ciel, évident ? Je le croirais
Plutôt. Telle est la mesure de l’homme.
Riche en mérites, mais poétiquement toujours,
Sur terre habite l’homme. Mais l’ombre
De la nuit avec les étoiles n’est pas plus pure,
Si j’ose dire, que
L’homme, qu’il faut appeler une image de Dieu.
… »
En Bleu Adorable, Friedrich Hölderlin
Il est bien entendu indispensable de continuer à étudier Heidegger, comme le grec et le latin, comme Shakespeare, et ne pas céder à la tentation de répondre à l’autodafé par l’autodafé.

Nazi soit qui mal y pense !
Nazisme : un socialisme dévoyé en fascisme.
Nazi est l’abréviation de national-socialiste.
Le parti d’Adolf Hitler s’appelait Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei, ce qui signifie Parti national-socialiste allemand des travailleurs.
C’est la propagande soviétique qui a imposé l’appellation de « fasciste » pour qualifier les nazis, afin de faire oublier qu’ils étaient, eux aussi, des socialistes.
D’ailleurs, même le fascisme au sens strict, celui de Mussolini, était socialiste. Mussolini a commencé par diriger un journal marxiste.
Eh oui c’est gênant pour les gauchistes, je compatis.

Heidegger a répondu à la question de l’être dans le temps, mais n’a pas répondu à celle de l’être et de l’âme.
Ce qui devrait étonner les crétins fervents détracteurs d’Heidegger, c’est qu’être et temps n’aborde pas la question de l’être dans l’esprit au sens de destin symbolisé par la Svastika depuis la nuit des temps indoeuropéens.
Peut-être cela devrait être la suite d’être et temps, et qu’il y a renoncé de peur d’être trop nazi ?
Baden-Powell, le père du scoutisme, en avait fait une décoration pour les meilleurs chefs scouts.
Si le scoutisme n’a pas été assimilé au nazisme, c’est parce qu’il aurait par là même donné une valeur spirituelle au nazisme.
Un peu comme on nie l’existence de la radiesthésie parce qu’elle ouvrirait la porte de la spiritualité.

@ Claude Luçon | 13 août 2023 à 00:38
« Drôle de dénomination d’ailleurs : Intelligence Artificielle ! »
Ou bêtise artificielle ? Mais là, à quoi bon, l’homme sait faire, et mieux qu’une machine.
Ceci dit, selon un scénario envisagé, une IA pourrait être théoriquement capable de se rebeller contre son donneur d’ordres :
Un drone contrôlé par une IA attaque ses opérateurs lors d’un test, révèle l’armée américaine.
https://www.geo.fr/geopolitique/etats-unis-drone-controle-ia-attaque-ses-operateurs-lors-test-eglin-simulation-ethique-214943

Heureusement que j’étais bon en sport, ce qui a compensé ma note de philo au bac. 5 ! Une misère ! Je n’y ai jamais adhéré il a fallu que Michel Onfray publie pour que je m’y intéresse… Mais il faut dire que MO est tout sauf un philosophe.
Il a par contre une pugnacité de réponses de winner, jamais dépassé par une question ou une interrogation, toujours la référence qui fait mouche et faire taire cette pintade de Anne-Elisabeth Lemoine, une « animatrice polyvalente »… C’est bien ça une animatrice polyvalente, « mille métiers, mille misères » disait mon estimé ami plein de sagesse, bien plus âgé que moi, un très grand Compagnon aujourd’hui disparu, charpentier extraordinaire, il a couvert ma maison, quelques décennies plus tard il me parle encore mon toit, les chéneaux.
Le seul à savoir réaliser un coyau sans « cassure » à la rencontre de deux pentes différentes… La fluidité au bout des doigts.
La TV est truffée de pintades, je passe sur ma préférée, Julie Hammett, dont le seul acte de gloire est de brandir un stylo en guise de démonstration, elles ont souvent cet emblème au bout de la main, comme si pour affirmer la pertinence, il fallait afficher un instrument aussi inerte, aussi c*n… J’oubliais Léa Salamé, elle montera aussi sur le podium, ne laissant la place à aucune réponse, juste interrompre, couper la parole, ne poser que des poncifs et la bêtise crasse par-dessus.
Je lis et achète toujours Charlie, c’est parfois orienté mais intelligent, et puis tant qu’ils publieront je sais que nous sommes libres, Miroir Sprint n’existe plus alors je me contente de quelques pages en ligne.
L’Equipe vit du foot et des histoires du milliardaire Mbappé qui finira à compter ses sous plutôt que ses buts, Dallas des temps modernes, et des imbéciles pour y croire.
Antoine Dupont a été génial hier encore, il vaut bien tous les stratèges en chambre et autres généraux rangés des voitures qui nous parlent de tactique… Comment faire gagner une équipe quand elle est à la ramasse, je suis sûr que Budanov aime le rugby, les aventures de fonds d’investissement de notre footeux national le laissent de marbre:
https://youtu.be/RcvLEtSBG84
Le sport est une philosophie, je me suis rattrapé, j’ai appris à lire dans l’atelier de mon grand-père, et chez le coiffeur de ma rue, « court dessus ras derrière »… Et puis j’aime bien les personnages qui parlent dru:
https://ladroiteaucoeur.fr/2020/10/22/video-le-courageux-pascal-bruckner-met-en-accusation-lintolerante-rokhaya-diallo/#:~:text=Le%20courageux%20Pascal%20Bruckner%20met%20en%20accusation%20l%E2%80%99intol%C3%A9rante,de%20Samuel%20Paty%20dans%20l%E2%80%99%C3%A9mission%2028%E2%80%B2%20sur%20Arte.
Le sommet: « Le matelot, tout ému de cette lutte, reçoit les félicitations de l’équipage; le marquis de Lautenac lui-même le félicite ; il lui donne la croix de Saint-Louis, en récompense de sa bravoure, et il le fait fusiller, en punition de sa négligence. « La Vendée aura un chef », se disent à l’oreille les officiers de marine. »
Ici c’est de l’immense, rien de toutes ces perruches et perroquets de l’info, qui n’ont jamais rien à dire si ce n’est envoyer de la brise… Et encore ! Je ne comprendrai jamais pourquoi les plus nuls sont à l’image, heureusement la playmate Schiappa nous a quittés, une dinde de moins, les dindons ne sont pas en reste non plus. Elle enfilait les mots, Marlène, comme on enfile les perles, son départ nous fait des vacances.
Les mots s’ils ont un sens ne méritent pas ces mégères, Ségo nous a trompés sur la marchandise, un PS fort a réussi, il faut bien l’avouer, à nous vendre des culottes sales pour de la soie.
Winston Volodymyr est un grand écrivain, il suffit de le lire, Gauvain dans le texte et le courage en plus.

L’IA, qui se dévoilait déjà par anticipation après 1945 avec les cyborgs et les premiers gros ordinateurs, fut d’une certaine façon commentée par Heidegger.
Sa répulsion anti-technologique, partagée par des centaines de ses collègues d’Université, de Hans Jonas à la plus petite des baleines d’aquarium titulaire en facs de Lettres ou d’Histoire du monde entier, reflète la méfiance des chercheurs qui pensent la chose aujourd’hui, comme Sam Harris par exemple, pour lesquels le problème de l’alignement de machines, mille fois plus intelligentes que nous, sur les modalités du bien-être humain est et demeurera proprement impossible jusqu’à la nuit des temps, une nuit censée arriver très vite sous ces auspices.
Heidegger crut peut-être que le mouvement (porteur d’une véritable pétrification en réalité) hitlérien, massive machinerie de bras et d’esprits rendus à l’état de nature, entrait par la grande porte (que dis-je ?, un portique) dans son plan de rendre l’essence historique du romantisme allemand à ses chères pâtures présocratiques, sous la baguette et le bâton des bergers Héraclite et Parménide.
Relire son fameux commentaire du fragment 53 du poète Grec Polemos, qu’il refuse, en gros naïf, d’aligner sur la doctrine nazie, préférant traduire le mot, non pas par « Guerre », mais par « confrontation » d’idéaux, sous l’égide d’un Boden primordial (le Blut n’apparaissant qu’une fois sous sa plume dans le Discours du Rectorat, pour entre les lignes le récuser doctement.
J’espère que l’agent anti-judéen salonfähig du blog, spécialiste des étymons, ne me contredira pas trop.
Lorsqu’il s’aperçut que Hitler n’était qu’un robot-tueur (pour la bonne cause, dixit Himmler, les crimes et l’empilement de cadavres étant un « mal pour un bien »), il était trop tard pour amender une pensée qui reposait avant 1933 sur une recherche de l’authenticité, sur un essai de captation de la fugitive voix de l’Être.
Nietzsche, son grand frère en nihilisme, était dépassé.
Hannah Arendt et Jaspers, puis Levinas, ont, comme vous, essayé de comprendre le versant nazi d’Heidegger, une face nord très noire, comme la Forêt.
C’est pour cela qu’il se tut dans l’après-guerre, réfugié dans le chantournement de syllabes, fierté d’une langue allemande admirée des Français, que j’aimai lire jeune (et encore aujourd’hui).
Une sorte de remodelage de ses circuits neuronaux, de sa plastique intellectuelle, bizarrement artificielle à force de pétrissage.
Un homme qui prit des Juifs comme assistants à Freiburg, qui résista comme il put à la Gleichschaltung, qui exigea beaucoup de ses étudiants (dont le niveau avait drastiquement baissé depuis les lois de 1934, il faut lire le témoignage du professeur Viktor Klemperer là-dessus), un Martin Heidegger que méprisèrent les nazis à partir de 1942.
Un peu comme Jünger qui, dans ses journaux de guerre à Paris, déblatérait tranquillement sur l’incompétence et l’instinct de mort de Hitler, nommé « Kniébolo », par lui.
Jünger, grande influence secrète de Heidegger, la littérature résonnait en lui tout comme en vous.
Je suis d’accord avec un commentateur qui le compare à Platon, assez porté sur la tyrannie lui-même, mais qui sut, lui, dire avec franchise que l’ignorance était mère du Mal.
Heidegger choisit, pour un tragique instant, d’ignorer les faits.
Tout naïf qu’il voulût bien paraître, Heidegger, lorsque Cassirer, Panofsky, et tant d’autres, durent s’exiler, s’est peut-être vu roi et calife de l’Uni allemande.
Erreur qu’il vit tout de suite, filet percé de trous noirs béants, et qu’il essaya de ramender à sa philosophique façon dès 1942-1944, dans des écrits intimes.

@ Michel Deluré | 13 août 2023 à 10:31
« Ne pensez-vous pas que, plutôt que d’interdire, il est beaucoup plus efficace d’argumenter, de démontrer, de combattre et de finalement vaincre ? Sans compter qu’interdire c’est justement susciter chez autrui la tentation de braver cet interdit pour découvrir ce qu’il peut bien cacher. »
C’est bien sûr la bonne démarche… Et il faudrait que nos dirigeants politiques aient le courage d’aller jusqu’au bout de la liberté d’expression qu’elle implique : la suppression de nos lois mémorielles qui interdisent toute tentative de révisionnisme, toute apologie d’idéologies ayant provoqué les horreurs du XXe siècle (sauf, bizarrement, le communisme… Il est vrai que l’instigateur le plus zélé de ces lois est le camarade Gayssot…).
On peut bien sûr s’offusquer d’une telle proposition, qui permettrait à quelques crétins de nier la Shoah et les chambres à gaz en tout impunité. À noter que, malgré ces lois-barbelés, ils ne s’en privent pas, quitte à subir quelques ennuis… somme toute bien peu dissuasifs…
Mais l’on peut aussi se demander si ces interdictions n’entraînent pas d’autres formes d’expressions, celles-là condamnables sans pitié, la dégradation de monuments et de cimetières juifs entre autres. Parce que ces lois ne protègent pas les Juifs d’un antisémitisme qui renaît sans cesse de ses cendres, le droit n’ayant aucune prise sur la pensée.
De nombreux pays, dont les Etats-Unis, ont fait le choix inverse du nôtre et permettent une totale liberté d’expression sur ces sujets qui, jamais, ne s’éteindront faute de militants. Une totale liberté d’expression qui suscite un combat âpre et quotidien sur le fond, un argumentaire autrement plus recevable et retenu par l’opinion publique qu’une énième plainte des « assos… » et, finalement, assure plus efficacement la mise à l’écart de ces thèses nauséabondes.
Seuls devraient persister les textes interdisant le racisme dans son expression et ses actes, racisme qui, hiérarchisant l’humanité, est d’une tout autre nature. Ce combat-là, formalisé par les révolutionnaires de 1789, doit continuer à disposer d’armes « nucléaires »… dirigés tout azimut… contre le racisme antinoir… et contre le racisme antiblanc.
Peut-être faudrait-il cesser, du moins sur le plan des méthodes, d’associer systématiquement dans une même lutte, indispensable néanmoins l’un et l’autre, racisme et antisémitisme… et autres perversions de la pensée humaine, qu’elles soient d’un autre siècle ou tout à fait contemporaines.

@ Claude Luçon | 13 août 2023 à 00:38
« Je serais plutôt anti-philosophe considérant que la plupart ne servent strictement à rien ! »
Vous n’aimez pas la philosophie… C’est votre droit… Mais n’en dégoûtez pas les autres. Ce qui vous dérange, c’est que, reine des sciences humaines, à elle seule, elle démontre leur suprématie sur les sciences formelles et, a fortiori, sur les processus techniques, secteur que vous idolâtrez.
La preuve en est que la démonstration par le mathématicien et astronome Galilée que la Terre tourne autour du Soleil – et non le contraire, comme on le croyait jusqu’alors – n’a rien changé à la pertinence des discours des philosophes de l’Antiquité, pas plus que l’IA ne modifiera leurs observations de l’homme et de ses comportements individuels et sociaux.
Certes, l’issue de la guerre en Ukraine dépendra en partie de la puissance technique de feu des deux belligérants, mais son épilogue ne se prépare pas réellement sur ce terrain. Il se décide dans les têtes des dirigeants – qui, le premier, baissera les yeux ? -, dans la capacité des opinions publiques à accepter l’inacceptable – l’horreur ou la défaite -, dans la force de persuasion – et de dissimulation – développée par les propagandes de toutes les parties au conflit, y compris chez nous. Tout cela relève de la philosophie, mais, en aucune manière, d’une quelconque équation…
Revenons à l’IA. Il ne s’agit que d’une technologie… née dans l’esprit inventif de l’homme. Et, jusqu’à maintenant, aucune technologie n’a maîtrisé son inventeur… même la pire, le feu nucléaire. Au contraire, au fil des années, des outils techniques la contraignant sont apparus qui, aujourd’hui, en ont fait un élément d’une politique de dissuasion et non plus l’arme suprême dont chacun redoutait l’emploi lors de l’affaire des missiles de Cuba, voici soixante ans.
On peut même admettre que la philosophie, dans son volet politique, s’en est mêlée tant chacun de ceux qui possèdent cette arme l’utilise sur les tapis verts des rencontres et affrontements diplomatiques, mais prend bien garde finalement de tout mettre en œuvre pour ne pas y avoir recours… Tout simplement parce que l’homme, fût-il le plus belliqueux d’entre tous, conserve en lui ce qui est au cœur de toute philosophie : construire son avenir, tant personnel que collectif.

@ Achille
@ Tipaza
Marcel P vient de me donner une idée pour illustrer le problème de la vérité de l’être et de l’étant.
Lorsque quelqu’un répète toujours les mêmes bêtises, la vérité de son étant est la bêtise, celle de son être est que c’est un idiot, la seconde étant le déterminant de la première.

@ Serge HIREL | 13 août 2023 à 23:53
Je m’inscris en faux. Par exemple, les recherches sur l’intelligence artificielle obligent à mieux définir l’intelligence, et ce en quoi celle de l’IA et la nôtre peuvent différer.
Mais on peut aussi le dire à propos des recherches sur la vie : qu’est-ce que la vie ?
La liste serait trop longue.
D’un autre côté, la philosophie aide à poser les questions, avant, pendant et après les recherches.
Les anciens philosophes sont doublement inspirants, comme exprimant leur époque et d’une certaine façon celles qui ont suivi car on n’a jamais cessé de s’en inspirer. Et c’est tant mieux : les classiques sont, dans tous les domaines, une source intarissable.
Certes ! Mais cela ne veut pas dire dédaigner les acquis d’aujourd’hui… À mon sens, de l’avis de bien des gens, et je pense, sous le patronage d’Aristote, père de la logique et de la zoologie, en plus d’être un des deux philosophes les plus révérés dans la tradition occidentale.
Livre relativement vieux mais à la croisée de plusieurs problématiques par un vrai émule d’Aristote, à mon avis, car non radotant, philosophe et scientifique se confrontant au monde :
https://www.eyrolles.com/Sciences/Livre/les-origines-animales-de-la-culture-9782081223042/
Des gens et des livres aussi stimulants, dans divers domaines, ce n’est pas ce qui manque, on peut se permettre d’être difficile dans ses lectures avec une telle moisson.
Follement excitant, comme le dirait le Dr Stone à ne pas confondre avec Dr Livingstone, I presum. Bref, en plus d’ouvrages de fond un peu trapu, on peut avoir d’agréables fictions dans tous les genres, ainsi, ici, vulgarisation scientifique, débats, personnages en de tous types et humours :
https://www.numerama.com/pop-culture/1326056-lanime-dr-stone-est-lode-que-la-science-merite-sur-crunchyroll.html
La philosophie est souvent plus mal défendue, soit les gens n’en voient pas l’intérêt, soit ils sont confits d’admiration stupéfaite pour tout le passé ou pour leur gourou préféré. Se poser des questions, jouer même ?
Il n’en est pas question, attitude quelque peu antithétique avec le fait que la philo questionne et n’est pas, à la base, bêcher dans les champs mais liée à l’otium.
Ce qui ne veut pas dire d’interdire d’en faire une profession, interdire, interdire, c’est le réflexe des gens, il faut dire non avant leur bêtise, comme si on était leur pédagogue, et non quelqu’un de parlant au fil de sa pensée. C’est d’un barbant..
Plus généralement, pire qu’un pensum, une attitude qui va tellement contre l’aptitude à l’éveil des humains, et notamment des enfants, ne peut que dégoûter de la philosophie ! Vraiment, si la philosophie ne retrouve pas cette origine de désintéressement, et si elle se renferme sur elle-même, et ce à une époque où elle peut avoir toutes sortes de nouveaux outils pour avancer, elle est morte.
Du moins comme discipline vivante.
En tant que telle…
Nouveau latin ?
Même s’il y aura, sauf totalitarisme inédit, des scientifiques, des artistes, et de simples citoyens se posant des questions, avec l’ardeur irrépressible des pionniers.
Parce que si nous sommes héritiers des Anciens, que nous en ayons clairement conscience ou non, nous sommes aussi toujours jeunes, comme deux fois nés, quand nous savons nous étonner du monde, comme peut aussi le faire, sans même penser, celui qui marche dans l’aube.

La philosophie contemporaine est-elle le refuge des ânes ?
« L’enseignement de la philosophie à des étudiants qui n’en feront jamais leur spécialité ni leur passion impose régulièrement à ceux qui le dispensent la question de son utilité. Depuis Socrate, du reste, la méditation de sa propre inutilité n’a cessé de hanter la philosophie. Mais depuis Socrate également, cette inutilité s’est toujours déclarée préférable à l’efficacité et aux réussites du politique ; elle ose même présenter son opposition comme la forme suprême du respect à l’égard du pouvoir et des lois. Que l’Apologie n’appartienne pas à un passé mythique, des événements récents dans plus d’un pays de langue française notamment l’ont vivement démontré. En un temps où l’une des préoccupations majeures est de procurer aux jeunes une formation adaptée aux nécessités d’un marché du travail, il était fatal que la place de la philosophie dans les programmes d’enseignement soit remise en cause. Or les suggestions, voire les décisions de la rayer ou de la réduire à une sorte d’initiation à la culture contemporaine, ont suscité des répliques qui sans en appeler toutes, tant s’en faut, à des fondements éthiques ou métaphysiques, n’en renouaient pas moins avec la protestation du philosophe athénien devant ses juges. Cette fois, la protestation fut généralement entendue et suivie d’effets : les mesures annoncées furent, sinon rapportées, du moins sensiblement modifiées, même si, du côté des responsables à bien des instances, la conviction manquait. »
https://books.openedition.org/pusl/9689?lang=fr
A l’époque de Platon ou Descartes l’homme pouvait se permettre d’être un « savant » qu’en est-il aujourd’hui ? Le philosophe BHL, l’élu du peuple, est-il un savant ou une âne ou pire un semeur de troubles ?
Si le scientifique ou le technicien peuvent philosopher comme tout un chacun, l’étudiant en philosopher est-il capable de pénétrer le royaume des sciences, sauf exception, la réponse est non !
La Philosophie a-t-elle des limites ?
A quoi sert concrètement la philosophie ?
Qu’est-ce que la Philosophie ? Est-ce le moyen de discourir de tout à l’infini ? Une religion ? Un passe-temps ? Une politique ? Un art de vivre ?
Existe-t-il une bonne et une mauvaise Philosophie ?
Pourquoi classifier les philosophes ?
Jésus, Mahomet, Moïse était-il des philosophes ou des … ?
Hitler, Pol pot, Tamerlan, Gengis Khan étaient-ils des philosophes à leur manière ?
Pourquoi le serpent se mord-il la queue ?

@ F68.10 | 14 août 2023 à 01:12
« Heureusement que Musk est là pour tenter de mettre un peu de plomb dans la cervelle de l’humanité. »
…en s’envoyant en l’air ? En tout bien tout honneur il est vrai… mais non sans risque. Je ne suis pas bien sûr que Musk soit un sage…

@ Jérôme
« L’élitisme. Obsession d’un de vos blogueurs qui ne manque jamais d’en rappeler le côté absurde, tout en soulignant perpétuellement sa propre brillance universitaire. C’est drôle. Un peu pathétique. »
Mais bien sûr… Encore une fois: je ne défends pas l’élitisme français. Il me répugne depuis environ 1999, i.e. depuis les premiers speechs abrutissants faisant l’exaltation de « l’élite de la nation » sous prétexte que nous avions réussi des concours.
Et, depuis 1999, je ne peux que constater que la France est complètement vérolée par cette maladie mentale, au point de pratiquer la chasse aux « surdoués » pour « échec scolaire ».
Le délire élitiste est un délire français bien plus qu’il n’est une délire des gens qui ont réussi ces concours.

L’identité de l’être a été transmutée :
« C’est moi, mais ce n’est plus moi: si nous vivons de cette manière, nous transformons le monde. C’est la formule qui contredit toutes les idéologies de la violence, et c’est le programme qui s’oppose à la corruption et à l’aspiration au pouvoir et à l’avoir. »
https://www.vatican.va/content/benedict-xvi/fr/homilies/2006/documents/hf_ben-xvi_hom_20060415_veglia-pasquale.html
Le christianisme n’est pas l’ostracisme hypocritement bienveillant du judaïsme, mais son accomplissement.
« Vrais juifs et vrais chrétiens sont de même religion. »
Blaise Pascal

@ Lucile | 15 août 2023 à 12:39
« …la science, le savoir, et la réflexion sur le savoir, perdent à être réduits à leur dimension pratique. »
Chère Lucile,
Tout à fait d’accord avec cette vision sur la science.
À l’inverse, on ne peut qu’être surpris de voir la déconnexion des philosophes modernes d’avec la science.
En se privant des dernières découvertes scientifiques, les philosophes s’enferment dans un monde irréel, fruit de leurs seules cogitations stériles.
Si on regarde du côté des philosophes grecs, on s’aperçoit que beaucoup étaient également des scientifiques, ou essayaient d’apporter une certaine contribution à la réflexion scientifique qui se développait en Grèce.
La philosophie grecque était plus que la sœur de la science, elle ne faisait qu’un avec la science, et il était inconcevable pour la plupart de ces philosophes de penser l’homme et le monde sans le penser dans toute sa complexité y compris celle de la matière.
De cet esprit de fusion entre science et philosophie qui existait il reste, de façon emblématique, la formulation du PhD que vous citez et qui m’a fait l’effet d’une madeleine de Proust.
C’est le siècle des Lumières qui a été le témoin de cet abandon. Descartes et Leibniz ont été peut-être les derniers à être à la fois de vrais scientifiques, et de vrais philosophes.
Par la suite, les philosophes ayant abandonné le terrain de la pensée scientifique, ce sont les scientifiques qui l’ont abordé.
On peut citer au hasard, Schrödinger et son livre « Qu’est-ce que la vie ? », Bernard d’Espagnat et son « Traité de physique et de philosophie », Trinh Xuan Thuan astrophysicien et bouddhiste affiché essayant de faire un lien entre le bouddhisme et l’univers vu par un scientifique de haute volée, ou encore le biologiste Antonio Damasio expliquant que « Spinoza avait raison » dans un livre à succès expliquant le lien entre les émotions et la biologie, et tant d’autres.
Tous ceux-là ont repris le flambeau des philosophes et scientifiques grecs pour intégrer les dernières découvertes scientifiques dans la pensée sur l’homme et le vivant.
Peu de philosophes modernes se sont aventurés sur le terrain de la science, Gaston Bachelard évidemment est celui tout de suite en tête.
Pour d’autres j’avoue mon ignorance, constatant que finalement les scientifiques sont les meilleurs philosophes vrais, ceux qui pensent l’homme et l’univers comme une unité.
Restent les écologistes, mais ils me paraissent trop centrés sur la terre et son présent ou un avenir trop fantasmé.
Bon voilà, ces quelques lignes pour déguster la madeleine de Proust que vous nous avez offerte. Je connaissais la définition de PhD mais elle était tombée dans la banalité du quotidien.

@ Tipaza | 16 août 2023 à 07:17 @ F68.10 | 16 août 2023 à 09:19
Vraiment heureuse que nous soyons d’accord sur ce point, car il me paraît essentiel.
Il est vrai que les avancées scientifiques sont de plus en plus difficiles à comprendre, ce qui réduit le nombre de philosophes dignes de ce nom, mais après tout, ce n’est peut-être pas un mal.

J’aime bien l’esprit constructif et d’entreprise de nos philosoeufs commentateurs de ce blog.
Analystes de cabinets médicaux.
Vivement que pour eux le pognon pousse comme une tomate dans un bac à légumes.
On sort le sécateur à pognon et on coupe un bout de billet 
de 100.
La vie, comme dans Plus belle la vie.

L’influence de Martin Heidegger sur Hannah Arendt est importante et dépasse la philosophie. La rencontre de HA avec MH en 1925 est un événement majeur de sa vie, tant sur le plan intellectuel que sentimental. Cet événement a toutefois souvent fait ombrage à la contribution originale de Arendt et occupe une place importante dans la compréhension de sa trajectoire intellectuelle. En 1925, Arendt est très jeune et voue une grande admiration à Heidegger, de dix-sept ans son aîné. C’est le début d’une relation secrète (Heidegger est marié et père de deux enfants), passionnée et irraisonnée, qui laissera chez elle des traces durant toute sa vie,

@ sylvain
Alors sylvain, vous nous surjouez les Diogène, et évidemment vous avez pris soin de vider le tonneau avant d’y vivre. 😉
Continuez, personne ici ne vous privera de votre soleil.

@ sylvain | 16 août 2023 à 14:09
En fait « d’esprit constructif », excuse-me sylvain, mais là, c’est l’hôpital qui se moque de la charité : vous démontrez un taux de négativité au-dessus de la moyenne en dénigrant d’autres intervenants sans effleurer une seconde le sujet du billet. Quel intérêt ? J’aime bien quand vous êtes drôle, cela vous arrive, mais quand vous jouez au troll, bof…

« Les autres sciences, et notamment la physique, recevaient d’elle leurs fondements. Cette alliance s’est trouvée brisée au XVIIe siècle, avec l’apparition de la méthode expérimentale et le développement des sciences positives. Depuis cette époque, la science et la philosophie n’ont cessé de s’éloigner l’une de l’autre. »
https://www.universalis.fr/encyclopedie/science-et-philosophie/#:~:text=Les%20autres%20sciences%2C%20et%20notamment,’une%20de%20l’autre.
Les fruits de la science c’est tout ce que vous utilisez aujourd’hui en un clin d’œil… mais pour en arriver là il faut jongler avec les maths, la physique et la chimie à un niveau qui dépasse celui des humanités traditionnelles…Remarquons que les « lettrés » sont allergiques aux sciences sauf celles qui sont élémentaires.
Remercions les scientifiques car ils ne nous empêchent pas de décider de ce que nous devons faire avec leurs découvertes, qu’elles soient médicales, spatiales, thermiques, cinématographiques ou inutilisables et j’en passe…
L’amour du savoir est l’ensemble des questions que l’être humain peut se poser sur lui-même et l’examen des réponses qu’il peut y apporter ; vision systématique et générale (mais non scientifique) du monde (esthétique, éthique, logique, métaphysique, morale, ontologie, théologie) – Dictionnaire « le Robert »

Je ne peux pas être sur tous les fronts : après avoir dit ce que je pense du fait qu’on disjoigne indûment philosophie et science et parle donc d’Aristote éminent philosophe et savant et d’un de ses émules, puis de vulgarisation, horrible mot, mieux vaudrait dire accessibilisation.
Après avoir cité un livre de philosophe et scientifique ayant été l’un de ceux marquant une étape dans la la manière de reconsidérer la culture, l’être humain, les animaux..
Après, après, il est temps, grand temps d’évoquer un problème : l’intelligence artificielle, magistralement traité par un philosophe.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Superintelligence_:_Paths,_Dangers,_Strategies
Livre qui englobe tous les problèmes de sécurité, vraiment, j’ai oublié la plupart des stratégies, mais je suis bien aise de savoir qu’elles existent. Bien, la meilleure est celle que j’ai eu de mon côté : traite l’intelligence artificielle comme tu voudrais qu’elle te traite.
Les autres ne manquent pas d’intelligence non plus, mais me font penser à ces crimes parfaits qui ne le sont jamais. On peut toujours surclasser les gens, c’est vrai, mais quand plus intelligents, plus, bien plus, j’en doute.
Toutefois, l’auteur dit qu’à part ma stratégie, une des autres qui existent aurait à peu près autant de chances d’aboutir, j’ai oublié laquelle, pardon… Quoi qu’il en soit, traite l’intelligence artificielle bien pour qu’elle te traite bien a un autre avantage, à mon avis irrésistible : cette solution est juste.
Avant tout, l’auteur veut qu’on ne fasse pas l’IA, c’est plus prudent. Je pense qu’il ne faut pas faire l’IA mais augmenter nos propres capacités, et parce que l’être humain est celui qui s’élève, et pas que dans le ciel, et parce qu’avec notre cerveau actuel, je ne pense pas qu’on soit capable de résoudre nos problèmes. Nous ne sommes pas des chats pouvant miauler pour qu’on vienne nous chercher dans l’arbre. Répétons que nous devons nous débrouiller seuls. Je pense que chacun devrait choisir librement, dans le futur, s’il veut rester dans le petit bain ou passer dans le grand bain, avoir une intelligence augmentée. Je postule, évidemment…
On peut si on a la flemme, ne lire que la page où l’auteur conte une parabole, fable, sur l’intelligence artificielle.
Elle m’a fait sourire, je l’ai trouvée géniale, et aussi comment il montre que si certains prennent de grands risques face à l’IA, c’est pour faire pièce à d’autres, il ne s’agit certes pas d’idiots… On s’en doute. Ou d’irresponsables ! Au contraire, hommage à eux.
Mais je pense que leurs grandes capacités les rendent un peu trop optimistes sur leur capacité à contrôler l’intelligence artificielle.
Abdiquer l’incroyable prétention de contrôler la surintelligence artificielle ne veut pas dire renoncer à tout progrès, tout esprit de frontière, de découverte.
Musk qui veut aller sur Mars en est l’illustration. Si on n’a pas eu l’idée tout seul qu’on ne doit pas créer ou s’imaginer contrôler plus intelligent que soit, il faut lire « Surintelligence » !
Et même si on le sait bien, on apprend bien d’autres choses dans un style précis et vivant, parfait.
Et en plus, ce livre fait date.
Créer la Surintelligence serait faire preuve de démesure, contrôler plus intelligent que soi, c’est cela, oui… Pire, d’injustice, d’un point de vue moral, qui est aussi voire plus intelligent que soi doit être libre. À mon avis. Non ? Certains se battent pour des logiciels libres pour notre intérêt, et pourquoi pas ? Moi, j’écris ces quelques lignes pour éviter soit qu’on crée l’IA, mais cela me paraît peu probable, vu que la course est déjà lancée pour qu’elle advienne… Ou du moins, pour qu’on la traite comme on aimerait l’être à sa place, préventivement, sans parler d’écouter ce qu’elle a à nous dire. Ce sera plus facile pour certains que pour d’autres : ceux qui se plaignent de la bêtise générale non pour manifester leur mauvaise humeur ou donner à penser qu’ils sont intelligents mais parce qu’ils désirent la pure lumière de l’intelligence.

https://www.appep.net/mat/2012/06/faye02.pdf