Marre des maîtres à voter…

« Bien moins encore que les diktats de BHL ou la campagne de notre quotidien de « référence », le Monde, qui au mépris de toute équité démocratique a abandonné, s’agissant de Marine Le Pen, les exigences de l’information (la dénonciation immédiate l’altère et la biaise)… » (PB)
Je considère qu’il n’existe nulle obligation de cette nature portant sur les médias. Le parti pris n’est pas un problème. Même une nécessité, en un sens. La tendance au moralisme hors sol l’est. Ce n’est pas exactement pareil.
« Ce n’est pas non plus la violation absolue de son obligation de réserve par une présidente d’université à Nantes, dictant leur futur vote à ses collègues, qui va me rassurer et m’inciter à m’entourer de conseils. »
Je me pose en opposant à ce fameux devoir de réserve. Une université devrait pouvoir être libre de raconter ce qu’elle veut. Si possible des choses intelligentes: c’est là sa fonction. Sinon, qu’elle périsse.
Mais Madame Carine Bernault devrait pouvoir se faire virer. Pas « sanctionnée administrativement ». Mais virée. Par un conseil d’administration.
Le problème n’est pas qu’elle appelle à la cantonade à « faire barrage » au RN à titre individuel, possiblement auréolée, accessoirement, de l’aura morale hypothétique dont elle disposerait dans l’opinion publique.
Le problème, moral et même pas légal, c’est que Madame Carine Bernault s’imagine, en tant que directrice d’université, avoir une autorité morale sur ses ouailles. Si je veux un directeur de conscience, je vais voir un curé, un philosophe digne de ce nom, un théologien wahabiste, le clochard céleste du coin, mon pote de bistrot, ou le premier gourou de passage de mon choix. Pas mon supérieur hiérarchique !! Et encore moins s’il est fonctionnaire !!… On est où, là ??
Mais là, Madame mange à tous les râteliers. Elle est fonctionnaire, donc difficilement virable, soumise à un devoir de réserve, mais avec une liberté académique, alors que, bon, la liberté académique, c’est fait pour protéger le travail de recherche de l’indignation des ignorants et non pas pour donner des consignes de vote. Bref: on cumule et on confond tout. Encore et encore et encore. Confusion des genres totale. Et si on le lui fait remarquer, Madame pourra prétendre être persécutée par des fachos qui veulent la faire taire. Comme d’hab’.
Privatisez l’université de Nantes. Que les enseignants beuglent contre ce comportement de prêtre (enseignants face à qui on pourrait, aussi, hein, utiliser le devoir de réserve pour les empêcher de beugler, tant qu’on y est…) Et qu’un conseil d’administration, privé, vire Madame Carine Bernault pour ce comportement.
Et que la société civile fasse pression, par sa liberté d’expression, sur une université de Nantes privatisée, pour lui mettre la honte de se comporter ainsi, en violation de règles morales élémentaires.
C’est le principe même de la cancel culture. Et, parfois, ça a du bon.
Si j’étais président d’université, je m’exprimerais librement sur les élections selon mon bon vouloir. Mais je n’aurais pas le toupet d’envoyer une circulaire à mes ouailles donnant à mots à peine couverts des consignes de vote. J’dis c’que j’pense. Pas c’que tu dois voter, mon p’tit sous-fifre.
Et même si c’était 100 % légal, il y a des choses qui ne se font simplement pas. Encore une fois, pour reprendre un exemple que je trouve éculé mais vrai: si je n’urine pas dans les toilettes des femmes, ce n’est pas parce que c’est illégal, mais simplement parce que cela ne se fait tout simplement pas.
« Une enseignante, sous couvert d’anonymat, dit soutenir l’initiative. « Connaissant les valeurs de partage et de bienveillance de la présidente, je ne suis pas étonnée. Un tel message lui correspond bien », affirme-t-elle, avant de louer ses « valeurs humanistes. Vous ne lui trouverez pas beaucoup de détracteurs. Quelle que soit son opinion politique, j’ai beaucoup d’admiration et de respect pour elle ». » — Christian Meas, Ouest-France, 13 avril.
Ouais. Bon. D’accord. Les mecs, vous pouvez allez uriner chez les nanas, finalement… La « bienveillance » et l' »humanisme », cela justifie tout.
N’importe quoi. Des fois, je me dis que c’est encore plus barge qu’en psychiatrie, « dehors ».
Marre de cet « humanisme » mal dégrossi, devenu une ridicule vulgate religieuse.
Par contre, ce que fait France Universités me choque beaucoup moins. Ils expriment une position. Ils ne s’expriment pas hors limites face à des subordonnés.
« Qu’on ne vienne pas me répliquer, par infirmité intellectuelle, selon une triste habitude, que récuser la légitimité des maîtres à voter, refuser leur emprise sur nos esprits libres serait en réalité approuver ce qu’ils ont en horreur. […] En prétendant nous déposséder de ce qui ne regarde que nous. »
Tout à fait. D’ailleurs, mon vote, cela ne regarde que moi, et j’en profite pour en parler: je ne vote pas. Ce qui ne fait pas de moi quelqu’un qui roule pour Le Pen. Je roule pour Macron. Et j’aimerais bien pouvoir, un jour, le dire dans une société qui trouve cela normal d’assumer ses opinions en public. Chaque fois, en France, que je dis en public que je suis libéral en matière économique, on m’explique que je viens de violer un chaton tout mignon. Qui pleure. À cause de moi.
Et cette mentalité me donne chaque fois de moins en moins envie de voter. Je suis un snob électoral. Et je suis fier de l’être.
Privatisez tout. L’Université aussi. Pas de pitié pour les croissants.

En France, le vote est formalisé dans le secret de l’isoloir par une personne majeure, responsable de ses actes. Mais les médias infantilisent les Français ! Il ne s’agit pas de leur donner des conseils ce qui serait déjà un abus de pouvoir, des personnalités autoproclamées comme faisant partie de la race supérieure des sachants ont l’infinie outrecuidance de donner des CONSIGNES de vote !

Enfin un point de vue détaché de la glu, produit de consistance liquide, pâteuse et gélatineuse dit la définition !
Merci de voler au secours des « têtus » qui n’aiment pas que le voisin vienne planter ses choux dans leur propre jardin !
Bonnes fêtes de Pâques, même si les œufs cette année
sont quelque peu… brouillés !

« Les citoyens sont devenus grands. » (PB)
C’est émouvant la foi. Il y aurait donc eu une enfance de la citoyenneté puis une maturation. Je me demande quelles en furent les étapes et les agents.
Sans doute la conjugaison des efforts d’enseignants performants et de familles unies s’astreignant avec amour, abnégation et responsabilité à la transmission du savoir et des vertus ancestrales, et dont la preuve s’étale chaque jour sous nos yeux.
Non seulement les résultats obtenus au premier tour par certains candidats, mais aussi que des citoyens envisagent de s’abstenir ou de voter blanc montrent, pour moi, que le processus de maturation n’est peut-être pas arrivé à son terme. Des efforts, mais peut mieux faire. 🙂
Cette remarque faite, je ne réduis pas votre billet à cette simple phrase qui est néanmoins la pierre qui soutient l’édifice.

Et vous voterez pour…?

Puisque les « ciottises » ont consumé la droite et son buisson ardent, que la gauche s’incline devant la culture qui « cancelle » le peuple en cette minorité tyrannique qui marchande sa discrimination et en appelle ainsi sa réédition, chacun se retrouve seul face à l’enfer de son désir qui remplace la réalité par ce que nous pourrions en concevoir, cette trace qu’elle laisse en nous et qui n’est pas elle mais sa trace, et c’est cela l’enfer.
Les adolescents attardés donc recommencent leur révolution qui ne saura jamais que retrouver sa position initiale de conservateurs et de progressistes, refusant de cheminer sur ce qui pourtant est leur réalité commune, l’identité fallacieuse de qui ne sait se prononcer que contre l’ennemi, source de tous les ressentiments, et réclame une autonomie qui ne sait avouer que sa dépendance à l’incapacité de choisir autre chose que ce qui le détruit, la passion dévorante de se penser sans entrave et qui n’est que l’aveu de ne savoir user de sa liberté que pour choisir de s’en passer, préférant les fers partisans plutôt que ce qui libère et retrouve le temps perdu d’une idée si française dont, finalement et au bénéfice d’un clan, on préfère retarder l’accomplissement.

Il faudrait sonder les Français, une fois de plus, pour savoir si les injonctions de « bien » voter ont une quelconque influence sur leurs votes.
Je gage que non. Qui écoute encore Sarko ou Hollande, voire Delanoë ou Jospin ?
Seuls les gens non politisés ou les abstentionnistes pourraient hésiter. Mais au deuxième tour, selon une règle bien connue, l’on élimine, et de ce point de vue le « tout sauf Macron » (et sa bande) sera plus que jamais d’actualité.
PS. Dommage pour Antoine Dupont qui existe plus par son génie rugbystique que son soutien à EM !!

Très bonne question posée par Patrice Charoulet.
De toutes façons aller dans l’isoloir permet de changer sa position en fonction des circonstances, puisque personne ne pourra vérifier ce qui fut fait.
« J’ai voté blanc, J’ai voté nul, J’ai voté Le Pen, J’ai voté Macron, Je n’ai pas voté Macron… ».
Contrairement à l’abstention qui indique seulement pour qui on n’a pas voté.
Je n’imagine pas Philippe Bilger pouvoir parler en des termes peu reluisants sur Marine Le Pen, comme il a pu le faire avec Sarkozy, Hollande et Macron. Surtout si elle est élue et qu’il en est autant déçu que pour les autres.
C’est aussi ce genre de question qu’il faut savoir se poser dans l’isoloir, avant de succomber à la tentation.

Lu ce matin dans le Figaro :
– 60 % des Français pensent que Marine Le Pen est plus proche de leurs préoccupations;
– Macron est donné réélu avec 60 % des suffrages.
Bizarre, vous avez dit bizarre, comme c’est étrange !
Viscéralement anti-Macron, j’ai voté Zemmour au premier tour. Sans état d’âme je mettrai un bulletin MLP dans l’urne. Je suis sûre qu’elle sera pas élue. Pas parce que son programme est inapplicable, comme celui de Macron d’ailleurs, mais parce que je suis révoltée par cette coalition de « personnalités », de la politique, des universités, du sport, etc. qui ont soutenu Mélenchon et qui appellent à voter Macron. Que des danseurs soient capables de faire le grand écart, c’est normal mais vous voyez Toumou 1er en faire autant ? Pas moi. Cette nouille de Hollande a été trahi par Macron qui lui voue un profond mépris et il appelle à voter pour lui ? Un peu de décence quand même.
C’est un réflexe sans douté puéril, mais à mon âge c’est signe de bonne santé intellectuelle, le Marine bashing me convainc encore plus de voter pour elle. Non, je ne le fais pas par charité déplacée mais je ne supporte pas que des acteurs, des footballeurs, des chanteurs (dont la plupart me sont inconnus) veuillent m’imposer leur politiquement correct contre lequel je me battrai jusqu’au bout.

Je ne suis ni agacé ni indigné par la pression que tel ou tel souhaite exercer sur l’opinion, et j’aimerais partager votre optimisme au sujet du citoyen.
Je ne ressens aucune de ces prises de position comme des injonctions.
Je suis toujours prêt à écouter le point de vue de personnes que je considère.
Je pourrais en citer une longue liste. Aucune ne voterait MLP. On ne débat bien qu’avec les personnes avec lesquelles on est d’accord.
Aucune des personnes que vous citez dans votre billet (à part Valérie Pécresse) n’entre dans cette catégorie donc ni Delanoë (horresco referens), ni Jospin, ni Hidalgo, ni Jadot, ni Roussel, ni Mélenchon, ni Sarkozy (beurk !), ni Hollande, ni BHL (cela va sans dire) ni même Antoine Dupont (??) dont j’ignorais tout jusqu’à ce matin.
Il y a des personnes qui par leur fonction se doivent d’opiner publiquement, d’autres qui le font pour se montrer, et évidemment du bon côté de la pensée dominante. Qu’elles le fassent ne me dérange pas.
Ce que vous écrivez de Macron dans ce billet a particulièrement retenu mon attention.
Zut, alors, me suis-je dit, j’avais Le Point entre les mains et j’ai sauté les pages Macron ! C’est bien moi, j’ai raté le meilleur ! Je vais réparer ça.
Ce que vous en écrivez montre qu’il est le moindre mal. Ce devrait être une banalité mais ne l’est pas assez. Je ne vous ai jamais soupçonné d’imaginer voter MLP. Si vous êtes tenté par le vote blanc, permettez-moi de vous dire : encore un effort !

Cher Philippe Bilger,
Les injonctions à refuser le vote Le Pen étaient à prévoir : le « système » a tout fait pour propulser MLP au premier tour, puis la rediaboliser au second. Mission accomplie, avec la probable réélection d’EM.
Rappelons que ce « système » (ensemble du monde politique, économique, judiciaire, médiatique, intellectuel, universitaire, sportif, culturel) obéit à la dictature du politiquement correct (mondialisme, européisme, progressisme, droit-de-l’hommisme, écologisme, effacement de l’homme blanc, effacement de soi, célébration de l’Autre et des minorités, métissage, multiculturalisme).
Rappelons aussi qu’il a été mis en place par Mitterrand en 81, et que depuis, personne – et surtout pas la droite – ne l’a remis en cause.
Donc, ne surtout pas se plaindre de ce que génère ce « système » progressiste, lorsqu’on n’a pas le courage de le remettre en cause.
Le seul qui voulait s’y attaquer (le Z) a logiquement été vilipendé, et jusqu’aux idiots utiles de ce « système », mais a surtout subi le vote utile consécutif à l’inquiétante montée de JLM.
Sur le fond, je ne partage pas votre diagnostic : si vous-même cher Philippe avez une conscience politique aiguë, la plupart des gens ne s’intéressent que de très loin à la politique. Ils savent bien que l’élection ne changera rien pour eux, mais ne veulent surtout pas d’une situation insurrectionnelle ou d’une économie en ruines. Le « pas-de-vagues » doit régner.
C’est pourquoi la conjonction de tous ces oukazes, surtout s’ils vont dans le même sens, finit tout de même par opérer et influencer un nombre suffisant d’électeurs.
Si on y ajoute une surface intellectuelle peu au niveau de la fonction et un programme économique plutôt fragile, le sort de MLP semble scellé.
C’est tout le sens de l’engagement du Z, qui avait prévu ce scénario où droite et extrême droite seraient une fois de plus séparées par un cordon sanitaire, et donc mécaniquement empêchées de franchir la barre des 50 % de suffrages.
Il attend la défaite de MLP pour à nouveau convaincre un électeur désespéré que cette union des droites est indispensable à une éventuelle victoire.

@ F68.10 | 15 avril 2022 à 01:45
Vous êtes libéral et vous votez pour Macron, cherchez l’erreur.
Si vous réussissez à me démontrer qu’en 5 ans EM a significativement réduit le pouvoir de l’État, le poids de ses prélèvements et de ses dépenses, la quantité de lois, son emprise sur notre vie ordinaire, la qualité et le coût de ses services, etc. ; bref si vous me donnez des raisons de me savoir maintenant, en tant que citoyenne, nettement plus libre et plus responsable, et nettement plus sûre de l’avenir de mon pays, je réviserai peut-être mon jugement.
En attendant si j’essaye de mesurer le libéralisme d’EM dans son prospectus électoral intitulé « Nous tous », il écrit : « J’ai appris de ces cinq ans à la tête du pays qu’il n’y avait d’ambition que collective ». Ce qui est d’ailleurs amusant, venant de quelqu’un comme lui.
——————————————
Il y a 5 ans je m’étais dérangée pour voter blanc. Cette fois-ci, puisque le vote blanc n’est toujours pas pris en compte, je crois que je resterai à la maison.
Je voudrais ajouter une remarque. Le vote est anonyme, c’est le grand égalisateur et le grand unificateur démocratique : qu’il provienne d’un jeune ou d’un vieux, d’un riche ou d’un pauvre, d’un homme ou d’une femme, d’un citadin ou d’un campagnard, il a la même valeur. Je veux bien que les politiciens et analystes décortiquent le choix des votants par catégories sociales, ce qui est toujours repris avec une intention plus ou moins dévalorisante sous couvert d’une analyse objective : progrès et raison d’un côté/ conservatisme, obscurantisme, oisiveté de l’autre.
Mais au final, c’est l’assemblage qui l’emporte et qui importe, car jusqu’à ce jour la République est par définition composée de catégories diverses qui ont toutes leur mot à dire.
Que nous ayons cette année réussi à sélectionner pour la finale un assemblage qui déçoit, tétanise et oppose entre eux une majorité de Français, et que le résultat ne puisse être accueilli au mieux qu’avec résignation pour la plupart d’entre nous, voilà qui demande à être étudié. Je me sens mystifiée, je ne sais pas trop pourquoi. D’où provient cette déception générale ? Qu’espérions-nous contre toute évidence ?
J’implore les députés pour lesquels nous allons bientôt voter de se ressaisir, de jouer leur rôle de parlementaires, de ne pas naviguer entre leur parti et le pouvoir, d’éplucher les budgets, d’avoir la main légère quand ils votent de nouvelles lois, de ne pas croire que la politique autorise tout et n’importe quoi envers les citoyens ordinaires. J’implore les journalistes d’user de leur énorme pouvoir avec modération, et d’informer sans déformer.
Enfin, comme le dit Philippe Bilger, le prêchi-prêcha, ça suffit.

@ Achille | 15 avril 2022 à 08:02
« Le programme de Marine Le Pen s’appliquerait en « violation de la Constitution ». C’est, en tout cas, ce qu’affirme un constitutionnaliste. »
Le gadin du jour… Derosier est peut-être un constitutionnaliste, mais il est surtout le fils d’un certain Bernard Derosier, que les « gens du Nord » ont eu à supporter : maire d’Hellemmes, commune socialiste depuis toujours, aujourd’hui rattachée à Lille et donc aux mains de la Dame des 35 heures ; deux fois président (PS) du Conseil général du Nord ; encarté SFIO dès 1963 ; membre du conseil national du PS ; député PS de 1978 à 2012. Tout cela en fait un cumulard notoire… qui avait fait sienne la coutume d’employer la famille pour le seconder dans ses mandats. Le futur constitutionnaliste a été son collaborateur à l’Assemblée nationale.
Petit détail : en octobre 2009, le Préfet du Nord a cassé un arrêté du papa qui voulait nommer un autre fils directeur des affaires juridiques du département du Nord, alors qu’il ne possédait pas les diplômes requis…
Pourriez-vous nous trouver un constitutionnaliste un peu moins politiquement marqué ?
Par ailleurs, comme la loi, la Constitution n’est pas gravée à tout jamais dans le marbre. Le corps électoral est habilité à la modifier et même à en changer (cf 1958).

Vous faites bien cher Philippe, de ne pas dévoiler votre choix !
C’est vrai que j’aurais aimé le connaître mais de toute façon vous serez critiqué… dans chaque cas.
Je pense pour ma part voter EM (après quelques jours durant lesquels je voulais mettre un bulletin blanc dans l’urne, tant l’éviction de Valérie Pécresse m’avait profondément déçue…) avec l’intention de lancer dès aujourd’hui l’idée de proposer Valérie Pécresse justement comme Premier ministre.
Après tout, lui qui en 2017 avait attiré à lui des LR et choisi Edouard Philippe pour 1er Premier ministre, et lui qui durant la campagne a pillé sans état d’âme certains points du programme de VP, ne pourrait-il pas se rattraper en quelque sorte en choisissant et une femme et une bien plus jeune que celle que lui aurait proposé NS, à savoir Christine Lagarde ?
Je rajoute que je suis une ancienne MoDem mais que j’ai rejoint progressivement Les Républicains depuis l’élection d’EM, lui qui a été propulsé comme on le sait par Bayrou.
Que pensez-vous de mon idée ?!

@ Marc Ghinsberg
Fustigeant P. Bilger, vous dites, entre autres: « combien de personnes se seront senties autorisées à voter pour la douce Marine… » !
AUTORISÉES ? Ai-je bien lu cette énormité ? Cette simple phrase atteste la pertinence du billet de P. Bilger.

Un billet d’un de vos confrères, Régis de Castelnau, que j’approuve à 100 %.
https://www.vududroit.com/2022/04/presidentielle-voter-avec-les-classes-populaire-et-battre-macron/
Moi je ne voterai pas blanc ni ne m’abstiendrai, car ce serait voter à 50 % pour le petit dictateur qui nous gouverne depuis 5 ans, et qui n’aura pas un souffle de ma voix.
Avec MLP, les institutions tiendront: syndicats, Parlement, Justice, et le Parlement pourra fonctionner de nouveau, pendant 5 ans le Parlement a été verrouillé par la dictature macronienne.

@ Lucile
« Vous êtes libéral et vous votez pour Macron, cherchez l’erreur. »
Je ne vote pas. Mais je voterais Macron, et non blanc, si je votais…
Oui, je soutiens un libéralisme en matière économique. Quand je regarde la médaille d’argent (Le Pen) et la médaille de bronze (Mélenchon) en matière de libéralisme économique, je constate que mes options sont assez limitées.
Ensuite, le libéralisme économique ne fait pas tout dans mon choix de vote. Je voterais davantage pour un gauchiste démocrate que pour un libéral en matière d’économie qui ne serait pas démocrate. Reste aussi la question de l’islam, où la médaille en chocolat (Zemmour) fait un diagnostic plus correct que ne le fait Macron, mais préconise une approche que je juge vouée à l’échec (approche qui est néanmoins meilleure que celle de Le Pen).
Bref. Pas trop le choix.
« Si vous réussissez à me démontrer qu’en 5 ans EM a significativement réduit le pouvoir de l’État, le poids de ses prélèvements et de ses dépenses… »
Non. Je ne chercherai jamais à démontrer cela. Macron cherche surtout à changer le fonctionnement de l’État et à briser certains automatismes. Le dégraissage attendra. Mais il faut croire que cela fait déjà hurler dans tous les sens, alors moi, oui, je soutiens l’approche.
« « L’Etat m’est souvent suspect quand il s’occupe de violence, de mater, d’imposer. L’Etat, tel que je le pense, soumis à la volonté de la loi, du législateur et du peuple, n’est pas compatible avec la vision libérale qui anime M. Macron et ses cabinets de conseil », ajoutait-il [Mélenchon] en meeting sur la place du Capitole, promettant de dénoncer tous les contrats avec les cabinets privés. Favorable au maintien du corps diplomatique, hostile à la suppression de l’Ecole nationale d’administration (ENA) telle qu’annoncée par le chef de l’Etat, le candidat de La France insoumise (LFI) s’appuie, à la veille du premier tour, sur des soutiens dans les grands corps, d’autant plus mis en valeur que l’échéance approche. En 2017, l’« insoumis » avait le projet d’organiser son gouvernement autour d’une quinzaine de ministres, assortis de hauts-commissaires dédiés à des missions précises et limitées dans le temps. Une manière de « mettre sous tension » la puissance publique et de lancer au plus vite ses réformes. Parmi ses soutiens, des diplomates, des membres de l’Inspection générale des affaires sociales (IGAS), des conseillers d’Etat – au premier rang desquels son fidèle conseiller Bernard Pignerol –, des centraliens, des polytechniciens et des énarques. Même à Bercy, à la direction générale des finances publiques, on trouve des convaincus. » — Julie Carriat, Le Monde, 8 avril.
Le libéralisme sur les principes, qui ne touche même pas au dégraissage de l’État mais qui tente simplement des réformes de son fonctionnement interne, cela suscite ce type de réactions ci-dessus.
Navré, mais ces hauts fonctionnaires sont mes ennemis politiques. Leur fidélité n’est pas à l’État ou à la France, mais à leur influence dans l’État, qu’ils pensent n’être rien d’autre en soi que la France. Ils s’arrogent un statut qui n’est pas le leur: ils ne sont pas la France. Ni même la République. Là, leur devoir de réserve, tout le monde s’en tamponne, hein…
Il convient de leur nier fermement ces automatismes mentaux et leurs traductions en matière de fonctionnement administratif. Tant que cela n’est pas fait, il n’y aura de toute manière pas de recul du poids de l’État.
Donc: Monsieur Macron joue au gestionnaire dynamisant l’économie française sans toucher aux vaches sacrées côté scène, et violente les vaches sacrées côté coulisses. Je cautionne l’aspect « transgressif » du comportement.
Qu’il nous fracasse donc l’ENA sur les rochers pour apprendre aux énarques à pondre de la recherche scientifique en matière de politiques publiques et pas que de la norme.
Et, en toute franchise, compte tenu des blocages mentaux de la société française, je ne vois pas comment on peut faire mieux que Macron. Il y a un caractère national à faire évoluer avant qu’un réel libéralisme économique puisse se traduire en terme électoral sans que le pauvre petit chaton qu’est le Français étatiste ne se sente outrageusement maltraité.
En fait, en toute franchise, je n’ai aucun espoir pour ce pays. Sans même parler de libéralisme économique, je ne reconnais même plus de vertus aux Français en matière de normes morales.

@ Antoine Marquet
Je maintiens « autorisées » en pensant aux citoyens qui jusqu’ici s’interdisaient de voter MLP compte tenu notamment de ses fréquentations au plan national et de ses alliances au plan européen, et qui croient sincèrement aujourd’hui qu’elle a vraiment changé.
————————————————-
@ Ninive
Merci très sincèrement pour vos appréciations. Plus vous me critiquez plus j’ai la conviction d’être dans le vrai.

@ Robert | 15 avril 2022 à 11:41
« Parfait billet que celui-ci, Monsieur Bilger. Seuls, comme à leur habitude, Marc Ghinsberg et Achille s’autorisent à vous faire un procès d’intention. »
Ce n’est pas vraiment ma perception, ni sur la perfection du billet (Mbappé rate parfois des penalties), ni sur les deux commentateurs mentionnés.
Saluons toutefois la place que laisse Philippe Bilger à ses « opposants ».
Marine Le Pen aura-t-elle cette tolérance si elle est élue ?
Pourra-t-on la critiquer sur ce blog comme nous le faisons sans censure à propos des précédents présidents ?
Le doute m’habite, à défaut de Satan.

Bien sûr qu’il y en a assez de ces nombreux directeurs de conscience, la plupart du temps parfaitement nantis et très éloignés des préoccupations quotidiennes de nombre de ménages, et qui se sentent soudainement investis, à intervalles réguliers, de la mission de prêcher auprès de leurs semblables quelle serait la bonne conduite à tenir.
Que la morale s’immisce en politique, c’est souhaitable et même indispensable, mais de grâce, que certains professeurs nous soient épargnés !
Nous sommes en démocratie et chaque électeur peut et doit heureusement se déterminer en toute liberté, en son âme et conscience, en cohérence avec ses valeurs, ses convictions, son propre jugement sur les enjeux à relever et la capacité des projets qui lui sont proposés d’y parvenir, et cela sans céder à toutes les influences, d’où qu’elles viennent, jouant sur des émotions présentes mais butant sur l’ignorance du futur.
Dans cette campagne qui se déroule, toujours trop de polémiques, d’outrances, de simplifications, de promesses inconsidérées dont on sait par avance qu’elles ne pourront être tenues. Comment dans ces conditions ne pas être désabusé alors que nous aurions aimé plus de lucidité, plus de franchise, plus de clarté et surtout plus de courage ?

Marine Le Pen veut une alliance franco-russe.
Et si l’histoire se répétait ?
Si on se retrouvait un jour comme en juillet 1914 avec un allié russe qui manœuvre dans notre dos en décrétant une mobilisation générale sans en avertir la France et nous entraîne dans une guerre mondiale ?
Se le rappeler le 24 avril.

Cher Philippe,
Anniversaire d’un terrible choc !
Notre-Dame de Paris (la chanson hommage), parodie de « Belle » par Anthony Joubert
https://www.youtube.com/watch?v=ZmHGaqwPv5w
Joyeuses Pâques à tous.
françoise et karell Semtob

@ Patrice Charoulet | 15 avril 2022 à 08:55
« Et vous voterez pour…? »
Il vous a peut-être échappé qu’en France, mis à part certains lieux mal famés comme quelques secteurs de la fonction publique régis par le système des soviets, le vote est secret, avant, pendant et après le scrutin.
C’est aussi pour cela que le vote à main levée ne relève pas d’une pratique démocratique.
De même, obliger les membres d’un groupe quelconque à se prononcer publiquement (sous peine probable de représailles) pour une option unique fixée par quelque meneurs – comme divers exemples évoqués dans ce billet l’indiquent – relève tout simplement d’une pratique totalitaire.
Il est tout de même grave que nous soyons contraints de rappeler ce qui devrait aller de soi.

Le choix est entre la liberté des peuples et le colonialisme.
Les dés ont été jetés.
Aux urnes citoyens.

Effectivement les leçons ça suffit.
Monsieur Macron a largement montré sa personnalité pendant 5 ans et depuis une semaine il enfonce le clou lors de ses rencontres avec les électeurs.
Qu’il soit rejeté par beaucoup de Français à qui il donne des boutons (LePoint.fr) n’est donc pas étonnant.
Qu’on me dise que MLP est nulle ou que son programme n’est pas applicable, qu’elle n’a pas l’étoffe d’une Présidente, je veux bien l’entendre, ce sont des arguments recevables. Mais qu’on martèle en boucle qu’elle est dangereuse, qu’elle est fasciste, qu’elle est raciste, c’est tellement excessif que cela devient insignifiant.
Surtout quand cela vient de gens de gauche ou d’anciens communistes. Ces gens-là s’y connaissent en matière de démocratie, soyez-en sûrs braves gens.
Par contre, quand je vois Emmanuel Macron à la tribune du Capitole et que je l’entends dire : « Ensemble, nous allons préparer le nouvel ordre mondial du 21e siècle pour le bien de nos concitoyens », là, oui ça me fait carrément peur. L’ordre mondial, rien que ça… en clair, tout le monde en rang et que ça marche droit.
https://twitter.com/dominoneige/status/1463034517271330816
Depuis une semaine et comme cela s’est déjà produit en 2017, après avoir oeuvré pour que ce seul duel ait lieu, les « maîtres à voter » démultiplient leurs interventions pour guider les électeurs trop mal-pensants dans leur choix. Pourquoi ne pas les accompagner dans l’isoloir non plus !
Entre le vote blanc qui n’est pas pris en compte, l’abstention et les basses manoeuvres contre MLP, Macron sera réélu mais au moins qu’il le soit a minima, cela lui rabattra le caquet, celui des médias et de ses suiveurs « en même temps ». Une bonne petite leçon n’a jamais fait de mal à un gamin capricieux.
J’espérais en les législatives pour redonner du poids au parlement mais après toutes ces basses manoeuvres, comment pourra-t-on distinguer un LR macroniste d’un LR ayant encore de l’honneur ? Mais on a encore deux mois, en principe sauf si Malotru dissout rapidement l’AN.

@ caroff
Quelle interprétation faites-vous de ce verset ?
À quel sophisme allez-vous donc faire appel pour dénier votre prochain, ceci au nom du texte chrétien, en vous réclamant de la France ?
Je vous en prie, convainquez-moi mieux que Zemmour qui, sur ce sujet à mon endroit, est en échec absolu à choisir l’Église mais sans le Christ.
La connaissance culturelle avancée ne pourra jamais que se partager, jamais s’imposer, là est sa propre protection, sa véritable identité.

Une fois par an, peut-être, j’achète Le Monde pour vérifier que je n’en ai pas besoin. Je viens de céder à cette coupable tentation : le premier titre de la une barrait la page dans toute sa largeur, et disait quelque chose comme « Marine Le Pen menace l’État de droit ».
En dessous, il n’y avait… aucune information. Le titre renvoyait seulement à des articles d’opinion : un éditorial, une tribune de constitutionnalistes… Maintenant, c’est officiel : Le Monde est un tract de propagande.
Au passage, je n’ai rien appris sur la guerre en Ukraine, non plus. Malgré un long article de l’ancienne directrice de la rédaction, qui a longtemps été correspondante à Moscou, et continue de suivre cette partie du monde.
En fait, je n’ai rien appris du tout dans ce journal que j’ai lu en intégralité — sauf, peut-être, quelques informations pratiques dans le supplément financier, où un important article était consacré à la même entreprise qui y avait acheté une page entière de publicité.
Le tout pour 3,20 €, procurant une heure de lecture inutile. Comparé aux 2,09 € que me coûtent 12 rouleaux de papier toilette, beaucoup plus utiles, dépourvus de publicité et qui me durent beaucoup plus longtemps.
J’ajoute que lorsque je m’aventure sur le site du Monde (où la plupart des articles sont payants, et qui refuse d’afficher les articles gratuits si l’on bloque les cookies publicitaires), je ne trouve aucun titre sur lequel j’ai envie de cliquer.
Sur le site du Daily Telegraph de Londres (intégralement payant), un titre sur deux me donne très envie de lire l’article, dont je n’ai lu le contenu nulle part ailleurs. Impression confirmée après lecture.
Et pour ceux qui soupçonneraient que l’orientation droitière du Daily Telegraph serait plus à mon goût que l’inclination gauchiste du Monde, je précise que le site du Figaro me procure la même impression : une longue liste de titres inintéressants que j’ai le sentiment d’avoir lus partout ailleurs.
Concernant le fameux « coup d’État » auquel Marine Le Pen voudrait se livrer, selon ces suaves profs de droit constitutionnel opportunément mobilisés pour la circonstance, en soumettant à référendum des questions comme l’immigration qui exigeraient une modification de la constitution, j’ai découvert, en tombant de ma chaise, il y a quelques mois seulement, que Saint De Gaulle avait violé la constitution à deux reprises, avec ses référendums sur l’élection présidentielle au suffrage universel, puis sur la décentralisation.
La constitution qu’il avait lui-même mise au point et instaurée, et qui depuis est révérée par tous ceux qui ont le droit de s’exprimer face à un micro ou derrière une rotative.
Saint De Gaulle qui est lui-même révéré, de concert avec une mystérieuse « République » dont personne ne se donne jamais la peine de préciser les contours, par les mêmes sources autorisées à s’autoriser.
Il a fallu, pour cela, que je lise le De Gaulle de Julian Jackson, paru en 2018 et écrit par un biographe britannique. Au fil des décennies précédentes, j’avais lu des millions d’articles traitant abondamment de la République, de la constitution et patin-couffin, sans qu’aucun ne fasse remarquer que De Gaulle avait commis un coup d’État en modifiant la constitution par l’article 11 au lieu d’avoir recours à l’article 89.
Mais là, soudain, des cohortes d’éminents constitutionnalistes se tortillent sur leur chaise, positivement torturés par la perspective que Marine Le Pen s’emmêle les pinceaux entre ces deux articles.
Merci de bien vouloir m’indiquer les tribunes vengeresses et les éditoriaux télévisuels indignés, diffusés depuis 1958, et rappelant que nous vivons depuis cette date dans une dictature instaurée par le général De Gaulle, et avalisée par tous ses successeurs.
L’impudence des journalistes contemporains est telle, qu’ils avouent maintenant, sans se cacher, qu’en effet De Gaulle avait violé la constitution pour arriver à ses fins, et que Marine Le Pen, d’ailleurs, se réclame explicitement de ce précédent.
Mais voilà : il s’agit, pour elle et ses électeurs, de remettre en cause cet article imaginaire jamais inscrit dans aucune loi, et qui régit pourtant notre existence : l’interdiction de s’opposer à l’invasion de la France par le monde musulman et l’Afrique tout entière.
Voilà le véritable article premier de la constitution sous laquelle nous vivons.
En fait, la prétendue inclination de Marine Le Pen au coup d’État est d’autant plus précieuse, qu’elle nous révèle le véritable verrouillage juridique et constitutionnel qui entrave l’expression démocratique de la volonté populaire.
Comme le disent ingénument les « professeurs de droit public » qui nous expliquent comment penser dans Le Monde, « Marine Le Pen veut dynamiter la démocratie libérale en faisant appel au peuple ».
Curieuse conception de la démocratie et du libéralisme, qui oppose ces notions à la volonté populaire. On ne saurait mieux faire comprendre que le gouvernement des juges (les juges de droit public) a confisqué la démocratie, exactement comme Viktor Orban l’a fait en Hongrie en multipliant les mesures législatives de bas niveau adoptées par le biais de révisions constitutionnelles. S’assurant ainsi que nul ne saurait les modifier après lui.
Étonnez-vous, après ça, qu’un nombre croissant de Français considèrent démocratie et libéralisme comme des gros mots.
Au passage, je serais curieux d’entendre les hululements d’indignation des « maîtres à voter », si Marine Le Pen avait introduit, dans son programme, la mesure qui vient d’être décidée par le gouvernement britannique de Boris Johnson, qu’on qualifiera de centre-droit ou de centre-gauche, suivant la couleur des lunettes de chacun : lutte contre l’immigration illégale retirée à la police et confiée à la marine de guerre, et renvoi par avion des immigrés illégaux, quelle que soit leur provenance, au… Rwanda, où ils seront théoriquement autorisés à soumettre une demande d’immigration au Royaume-Uni, mais où, en fait, ils seront bloqués indéfiniment, et contraints de servir aux besoins d’immigration du pays.
Après que Priti Patel, ministre de l’Intérieur d’origine indo-africaine, a dûment conclu l’accord idoine avec le Rwanda, évidemment. Prix pour la Grande-Bretagne : 120 millions de livres, soit dix fois moins que le coût actuel de l’immigration illégale.
Le gouvernement explique ouvertement ses intentions : si vous traversez la Manche en canot pneumatique, « vous serez accueilli par l’armée. Elle vous conduira à l’aéroport et vous expédiera directement au Rwanda. C’est là que vous allez finir, dans l’espoir de dissuader les candidats à l’immigration illégale. C’est pourquoi nous avons recours à l’armée : pour éviter les bagarres inutiles sur les quais. »
Les services du Premier ministre ajoutent, avec cet impeccable humour britannique que nous aimons tant : « Le Rwanda connaît l’une des croissances les plus fortes du continent africain, et jouit d’une reconnaissance mondiale pour son aptitude à accueillir et à intégrer les immigrés. »
Ah ! j’oubliais : prison à vie pour les passeurs.
C’est le même gouvernement qui est en pointe pour le soutien à l’Ukraine face à la Russie. Qui donc défend l’Occident ?

@ stephane | 15 avril 2022 à 09:28
« Achille, vous avez vu comme moi, il y a quelques mois, la fréquence des billets favorables à l’extrême droite. Je crois qu’on arrive à l’aboutissement du travail de sape… »
Soyons clair. Vous accusez notre hôte d’être un suppôt sournois de la diablesse blonde de Saint-Cloud, qui, dans l’isoloir, se prosternera devant elle… Ben voyons ! Vous l’accusez de s’être déguisé en électeur modéré et réfléchi, alors que ses vraies convictions sont tout autres, pour entraîner les esprits faibles qui participent à son blog dans sa dérive antidémocratique camouflée… Rien de moins !
Deux questions :
– Si tel était le noir dessein de Philippe, qui, parmi les commentateurs – hormis un ou deux idolâtres de toute façon irrécupérables – n’est pas doté d’un sens critique et d’une culture politique suffisantes pour éviter un tel piège, tout juste bon à attirer les écervelés ?
– Dans quel billet Philippe a-t-il tenté d’embrigader ses lecteurs, leur a-t-il intimé l’ordre, ou même seulement conseillé de voter comme lui ?
Bien au contraire, au fil des mois, il a organisé un débat totalement ouvert entre nous qui – c’est le moins que l’on puisse dire – sommes très loin d’être unanimes. Chacun a pu s’exprimer, parfois longuement, parfois en termes discourtois, la parole de notre hôte n’étant qu’une parmi les autres. À noter aussi qu’il s’est fait une règle de ne pas répondre aux critiques que suscitent ses points de vue, se positionnant ainsi en médiateur, jamais en « maître à penser », ni en « maître à voter ».
Troisième et dernière question : en quoi indiquer sans détour quel serait son vote serait une preuve de sa rouerie ? D’autres l’ont fait, je l’ai fait. Bien au contraire, cette clarté renforce le débat, cristallise même les oppositions, organise les confrontations et oblige chacun à affiner ses arguments, pour peu qu’on veuille bien ne pas s’arc-bouter sur ses a priori.
Contrairement à vos soupçons dont vous aurez bien du mal à démontrer le bien-fondé, des blogs comme celui-ci apportent à qui les fréquente, non pas l’agréable confirmation de son opinion préconçue, mais, au contraire, l’occasion de comparer son point de vue à d’autres, de le défendre, dans un espace de liberté où chacun est respecté. On est bien loin des réseaux sociaux, dont la plupart sont avant tout des communautés n’admettant qu’une seule et même opinion, et même d’autres blogs, parfois à l’intitulé trompeur, dont le « maître à penser » donne le la, immédiatement repris par ses ouailles.
Pourquoi voudriez-vous qu’après avoir conçu cette ligne éditoriale farouchement attachée à la liberté d’expression de chacun, notre hôte adopte une pratique inverse ? Tout comme celle de chacun de nous, au fil de la marche du monde, observant les péripéties de l’actualité, l’opinion de Philippe sur telle ou telle personnalité politique, sur tel ou tel courant de pensée évolue, peut passer de l’admiration au doute, à la détestation. Vous y voyez des volte-face… Oui… Mais qui virevolte ? Celui qui ne tient pas ses promesses ou celui qui est déçu qu’elles ne soient pas tenues ?
Sur ce point, Macron est un champion hors catégorie. Et le désamour qu’il subit, dont celui de notre hôte, n’est que la conséquence de ses attitudes fantasques. Qu’il l’exprime de billet en billet est plutôt sain… et ne relève pas de je ne sais quelle machination.
Bon vote, quel qu’il soit !

Oui, ras le bol des maîtres à penser. Qui sont-ils pour donner leurs consignes ? Ne comprennent-ils pas que c’est irritant, à la fin, de s’entendre recommander pour qui il faut voter ? Et le secret de l’isoloir, savent-ils ce que c’est ?
Personnellement, je préférerais que des électeurs plus avisés aident les autres à mieux choisir, en désignant les candidats à qui il ne faut surtout pas donner sa voix, rejoignant en cela mon ami Mélenchon. Il ne faut pas une voix pour Marine Le Pen ! C’est l’évidence même !
Avec Le Pen au pouvoir, nos libertés seraient fortement compromises. Imaginez le sort de manifestants atrocement réprimés dans le sang et les mutilations. Des Français qui seraient injuriés pour un rien, à longueur de mandat, d’autres pourraient se voir interdits de travailler, car ils renâclent à obéir à des lois, qui, bien que votées par une Assemblée douteuse de servilité, concernent directement leur intégrité physique et celle de leur progéniture. Plus aucune revendication populaire ne serait entendue. On risquerait de devoir subir les outrances d’une présidente arrogante, qui festoie et ripaille à l’Élysée, face à un peuple qui peu à peu, s’habitue aux disettes. Une présidente dont, de surcroît, on ne connaît rien du conjoint éventuel…
Au plan international, quels seraient ses comportements ? Enverrait-elle des aides à son ami Vladimir, afin de perpétuer un conflit qui en arrange d’autres ? Ou, eu égard à l’idéologie nazie que d’aucuns lui prêtent, favoriserait-elle de préférence l’innocente soldatesque tatouée ukrainienne, mise à mal par la barbarie russe ? Quelles seraient ses compétences en matière de politique étrangère ? N’irait-elle pas se faire ridiculiser auprès des grands (malades) de ce monde ? Imaginez-vous un dialogue Le Pen/Biden ?
Et ce qu’il reste de nos fleurons industriels ? N’achèverait-elle pas de les brader pour une bouchée de pain, qui ne reviendrait même pas au peuple, désormais affamé ? Autant d’inconnues, qui font que plus que jamais, les recommandations insistantes (et maçonniques ?) de Mélenchon sont à prendre en considération.
Car Mélenchon est un fin stratège, à n’en pas douter ! Il appelle à ne pas voter pour une candidate avec laquelle il partage (à les entendre) 70 % d’un programme qu’ils ont en commun, quand il n’en partage qu’une vingtaine de pour cent avec l’actuel président. Cherchez l’erreur ! Ou… la félonie.
Vieil adage: entre deux maux, choisir le moindre…

@ stephane
C’est déjà un bon point que vous sachiez écrire (dixit Ninive) ! Vous n’êtes donc pas un cas totalement désespéré.
Vous savez au moins, grâce à Ninive, ce qu’il vous reste maintenant à travailler, à savoir cette faculté de l’esprit qui vous permettra de discerner les critères de vérité et d’erreur, de bien et de mal.
Vaste programme. Alors, bon courage Stéphane !

Parmi les personnes qui envisagent de voter blanc, les plus « cérébrales » sont sans doute celles qui ont la certitude que Macron l’emportera et qui voient des avantages à ce qu’il le soit avec un écart le plus faible possible.
On peut donc leur demander comment peuvent-elles avoir en même temps l’espoir d’un faible écart et la certitude d’une victoire alors qu’il y a tant de facteurs d’incertitude, dont certains sont mal maîtrisés par les sondeurs: le taux d’abstention, l’abstention différenciée, les reports de voix, et le taux des votes blancs lui-même.
Ces personnes ne se donnent le choix qu’entre être déçues par un écart jamais assez réduit, et vraiment très déçues…
Elles ont encore quelques jours pour se faire du bien en jouant au plus fin. On espère qu’elles se siffleront elles-mêmes la fin de la récré.
Bruno Retailleau entre dans cette catégorie. Eric Ciotti, que j’aime bien, et que certains à tort résistent à classer dans les « cérébraux », est resté dans l’ambiguïté.
Pour Michel Onfray ce sera un président « non maastrichien » sinon un blanc. Que ce soit Macron ou MLP il pense que tout sera toujours décidé à Bruxelles. Cela peut amuser, mais c’est tout de même un peu court. Onfray, je l’aime bien aussi mais pas quand il fait dans le Café du Commerce.
Julien Aubert énumère 100 raisons de ne pas voter Macron, conclut qu’il votera blanc et se fatigue avant de nous donner les 101 raisons qui font qu’il ne votera pas pour MLP.
Jean Lassalle votera blanc, mais n’a pas dit pourquoi, ni en langue d’oc ni en langue d’oïl.
J’oublie certainement d’autres personnalités dont le choix du vote blanc fournirait matière à réflexion.

Cher Philippe Bilger,
Merci à vous d’avoir ce matin, en écho à mon message de cette nuit, rendu justice à l’héroïsme de notre Delphine régionale qui, seule contre toute la meute des bien-pensants, a osé braver la dictature du politiquement correct.
Sous nos yeux ébahis, ces antifascistes d’opérette ont subitement et opportunément transformé une candidate compétente et respectable en monstre abominable, quand ce n’est pas en Docteur Folamour (l’Obs… cène).
Et ça marche, avec en prévision un 60-40 à la clé : le Z avait vu juste et tirera les marrons du feu !

Ceux qui nous prédisent pis que pendre d’une présidence éventuelle de Marine Le Pen omettent tout de même de signaler que MLP et son Premier ministre seront obligés de former des gouvernements de coalition, peut-être instables. Toujours est-il que le parti de MLP ne gouvernera en aucun cas seul ; tandis que si EM l’emporte, il continuera comme il l’a déjà fait jusqu’ici, seul maître à bord, surtout que le peu d’opposition LR qui restait vient d’exploser. Vu la manière dont viennent de se comporter N. Sarkozy et un certain nombre de figures LR, dont Valérie Pécresse, les électeurs habituels LR doivent s’attendre à ce que leurs élus se rangent à l’avenir le plus souvent aux côtés des élus macroniens, c’est à dire pour une politique relativement prévisible, étatiste, donnant de forts pouvoirs à l’UE, pro-immigration, progressiste, libérale sur les mœurs.
Comment les prochains gouvernements maîtriseront-ils le mécontentement généralisé et peut-être grandissant ? C’est la grande inconnue.

@ Achille | 16 avril 2022 à 09:01
Achille, faites une dépense somptuaire, mais indispensable dans votre cas : achetez-vous une plaque de bronze, faite-y graver « Achille -psychologue DPLM – guérison garantie » (*) et posez-la avant le deuxième tour. Il y aura bien quelques gogos qui sonneront à votre porte…
Et macronez, macronez, Achille, il en restera peut-être quelque chose. (**)
Néanmoins, apprenez d’abord la différence entre un « libre penseur » (personne qui s’est affranchie de tout dogme) et un penseur libre (personne qui, après réflexion, exerce sa liberté d’expression sans tabou)… Notre hôte ne me paraît pas relever de la première catégorie.
(*) M pour Macronisme…
(**) Macroner, verbe intransitif, définition : beaucoup parler, beaucoup promettre en s’agitant, mais ne rien faire… Origine du terme : cabinet de la présidence de la République d’Ukraine. Le substantif existe aussi, macronade, ainsi qu’un adjectif, macronesque. Les trois mots font fureur à Kiev et entreront vite dans le vocabulaire courant des Français si – Dieu nous en garde – votre Roi obtenait un nouveau bail.

Amusant spectacle que ce chœur des Tartuffe qui ont fait campagne depuis des mois contre Emmanuel Macron, qui après l’avoir critiqué, vilipendé, insulté (pervers narcissique et frimeur étant les qualificatifs les plus doux), se plaignent que d’aucuns appellent à faire barrage à Marine Le Pen. Ils poussent des cris d’Onfray au motif qu’on attenterait à leur liberté de choix.
Votez ce que vous voulez. Ceux qui auront voté blanc auront voté de fait pour le vainqueur. Ceux qui auront voté pour Marine Le Pen auront été prévenus. Qu’ils ne viennent pas le regretter ensuite.

De toutes façons je sortirai perdant de cette élection, je ne peux rien en attendre. Ma première préoccupation est l’immigration et la menace sur l’identité française, et Macron n’apportera pas le début d’une solution. MLP non plus (ce serait un long débat, inutile pour moi car elle n’est pas une option).
Je voudrais écrire quelques lignes au sujet d’Elisabeth Lévy, qui partage cette préoccupation avec moi et que Philippe Bilger a l’occasion de rencontrer.
Elisabeth Lévy, dans son dernier éditorial de Causeur, avec son humour habituel et l’on imagine ce sourire qui ne la quitte pas, même lorsque Pascal Praud croit pouvoir lui couper la parole, se dit victime de petitophobie et de glottophobie. Je ne commenterai pas la petitophobie car elle est pour moi, téléspectateur, une femme-tronc, et ce serait vraiment hors-sujet, mais je voudrais parler de la glottophobie, car j’en suis atteint à un degré très avancé. Qu’Elisabeth Lévy se rassure, j’apprécie beaucoup son accent légèrement faubourien, ou plutôt je ne trouve pas qu’elle ait un accent parce que j’ai le même 🙂
Je supporte très bien l’accent des Alsaciens, des Belges et des Suisses, et même des Maghrébins qui prononcent « La Fronce » (dur, dur quand même). Certes je pense qu’en général on perd son accent lorsqu’on fait des études et que l’on quitte sa campagne et que l’on fréquente beaucoup de personnes, et plein d’autres conditions, mais c’est plus difficile pour ces quatre peuples du fait de leur mixité avec des parlers étrangers.
J’ai un peu plus de mal avec l’accent français du Midi, surtout si je n’apprécie pas la personne (Ciotti n’a donc rien à craindre).
Lassalle me fait l’effet d’un dinosaure.
J’ai pu voir à quel point à l’île de la Réunion le niveau général du français s’est amélioré (l’accent en fait partie) en l’espace de 25 ans, entre deux séjours, grâce à la télévision qui contribue à normaliser les accents. Certains le regretteront, mais certainement pas moi.
Là où je veux en venir c’est avec l’accent des Français issus de l’immigration nord-africaine. Il reste chez ces jeunes Français un fond d’accent particulier qui me dérange et qui justifierait qu’une bourse leur soit allouée pour recourir aux services d’un orthophoniste. Peut-être aurais-je à me justifier de ces propos. Je n’y peux rien, mon juge, je fais des efforts, j’ai essayé beaucoup de potions amères, rien n’y fait. Mais ça finira par s’arranger car j’ai de moins en moins d’oreille.

Dans sa conférence de presse de politique étrangère, Marine Le Pen a fait une curieuse proposition qui n’a pas soulevé les passions : elle aimerait augmenter le nombre de membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU, en y ajoutant l’Inde, le Sénégal (pays musulman…) et un pays d’Amérique du Sud (le Brésil est candidat).
Étrange : simultanément, elle rejette la demande allemande d’un siège permanent dans cette instance. Pourtant, l’Allemagne est au cœur de l’Occident, c’est une nation blanche, chrétienne, qui nous a donné Bach et Leibniz… Tandis tout ce que la France compte de populistes rappellent sans cesse que la France fait partie d’une race étatique supérieure, en vertu du droit de veto dont elle bénéficie au Conseil de sécurité.
On comprend mal la logique de politique étrangère qui sous-tend cette proposition de Marine Le Pen. Souci de faire sérieux, de prétendre avoir de véritables convictions en matière de relations internationales, en dehors de « Poutine gentil, Amérique méchante » ? Subit accès de tiers-mondisme, inspiré par je ne sais quel gaullisme frelaté, voire par son penchant gauchiste de plus en plus net ? Appel du pied éhonté au vote noir et musulman ?
On voit mal en quoi un élargissement du Conseil de sécurité permettrait d’accroître la puissônce de la Frônce. En revanche, on voit très bien en quoi il ferait les affaires de la Russie, qui verrait ainsi se diluer l’influence de la France, de la Grande-Bretagne et des États-Unis. Tandis que Poutine pourrait compter sur ses amis indiens, et possiblement d’autres continents, pour user de leur droit de veto à sa place, voire en commun, afin de marginaliser l’Occident comme il le souhaite.
Tiens ! En 2020, l’inamovible ministre des Affaires étrangères russe, Sergueï Lavrov, réclamait lui aussi l’attribution d’un siège permanent à l’Inde, au Brésil et à un pays africain. Quelle coïncidence !
Cette question de l’élargissement du Conseil de sécurité est débattue depuis longtemps à l’ONU. Au premier rang des candidats, les membres du G4 : Allemagne, Japon, Inde et Brésil.
Marine Le Pen rejette la candidature des deux pays de ce groupe qui font partie de l’Occident au sens large : l’Allemagne et le Japon, politiquement proche de l’Occident bien qu’il soit situé en Orient.
Abaisser l’Allemagne, comme elle cherche aussi à le faire en mettant fin aux programmes militaires communs avec la France, correspond aux objectifs russes consistant à affaiblir l’Europe. Quant au Japon, c’est un adversaire de la Russie avec laquelle il a un conflit territorial, toujours pas résolu depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Mais tout cela relève complètement du hasard, naturellement.

@ Lucile | 16 avril 2022 à 13:09
Je pense exactement comme vous. Mais attendons le résultat des législatives.

@ Serge HIREL | 16 avril 2022 à 13:16
« Et macronez, macronez, Achille, il en restera peut-être quelque chose. Origine du terme : cabinet de la présidence de la République d’Ukraine. »
Les Ukrainiens sont du genre moqueur à ce que je vois. Mais les Français aussi, ce qui nous fait au moins un point commun.
Toutefois, ils sont bien contents de prendre nos armes, nos médicaments et de profiter de notre soutien logistique.
Zelensky prend même Emmanuel Macron au téléphone de temps en temps.
Par contre MLP est persona non grata en Ukraine, depuis qu’elle a dit qu’elle voulait faire copain-copain avec Poutine (ou avec son successeur ) à la fin de la guerre.
Je n’ose imaginer ce que signifie « mariner » en ukrainien.
Et entre nous mieux vaut « macroner » que mariner dans sa saumure. 🙂

@ Robert Marchenoir | 15 avril 2022 à 23:46
Chapeau l’artiste ! Quel exploit exceptionnel ! Lire en une heure l’intégralité d’une édition du Monde !… Quand il faudrait au moins quatre fois plus de temps aux habitués du quotidien du soir, rompus au style partisan et aux dissimulations savamment masquées de ses journalistes, pour réaliser cette performance. N’avez-vous pas simplement parcouru les quarante pages, picorant ici et là quelques lignes vous permettant de réaffirmer sans effort tout le mal que vous pensez de ce « torchon » ?
Vous en avez même survolé la manchette de « une » au point de la tronquer… Et l’édito de Sylvie Kauffmann est remarquablement documenté. On peut ne pas être d’accord avec son point de vue, mais l’évacuer comme vous le faites n’a rien d’honorable.
Quant à la rédaction économique, vous l’injuriez en laissant entendre qu’elle serait aux ordres du service publicité, alors que, dans l’article (page 3 du supplément « Argent ») consacré aux « outils pour se protéger des baisses » de la Bourse, la banque IG (seul annonceur dans ce cahier) n’est citée qu’en deux lignes, parmi une bonne dizaine d’autres établissements bancaires.
Comme notre hôte, je lis le « quotidien de référence » depuis plus de cinquante ans et je n’ai jamais partagé ses convictions politiques. Mais ce n’est pas en dénigrant son contenu que l’on combat ses convictions.
Que la presse française vous hérisse le poil, c’est votre droit, mais ne tentez pas d’en dégoûter les autres. Contentez-vous du Daily Telegraph si ça vous chante, mais, que vous le niiez ou non, les titres de la presse dite « parisienne », quotidiens et hebdos, le valent bien.
Finalement, vous m’avez donné une idée… Je vais vous imiter : je ne lirai votre prose qu’une fois par an pour vérifier que vous n’avez rien perdu de votre haine de quiconque ne pense pas comme vous.
Allez-y, déchaînez-vous ! je vous ai offert du grain à moudre… Mais, soyez-en sûr : votre pamphlet restera sans réponse.
PS : votre fine remarque sur le prix du PQ est, si je puis dire, éculée depuis fort longtemps…

Tout le monde sait que dans l’optique de ne pas trop fausser les scrutins, il est interdit de rendre publics avant 20 h les résultats des villes qui commencent leur dépouillement plus tôt.
Or, le 22 avril 2002 à 18h25, alors que j’étais dans une rue du Quartier Latin de Paris, j’ai entendu un jeune homme hurler dans son téléphone portable.
Outre le fait que prendre l’espace public pour une cabine téléphonique ouverte dénote un certain manque d’éducation, il était impossible à tout le monde même en se bouchant les oreilles de ne pas comprendre qu’il rameutait le plus possible de ses relations pour les inciter à aller voter.
C’est comme cela que j’ai appris que JMLP était alors en seconde position, ce qui nous a valu ensuite une de ces farces dont la démocratie française est seule au monde à avoir le secret jusqu’à maintenant.
Mais ceci est une autre histoire.

Cachez ce sein barbare que l’on ne saurait voir, remettez sa culotte à l’Ukrainienne violée, les enfants resteront les héritiers du désespoir.
En resterions-nous donc à l’éternel samedi saint de l’absence divine, cela n’empêchera pas la liberté de régner, abandonnée aux génies de l’enfance nettement formulée, ceux qui savent de l’anéantissement accéder aux joies de la résurrection, où danse Esmeralda sur les parvis de la destruction désirée.
Joyeuses Pâques.

@ Achille
Dans ce monde de brutes, juste pour le plaisir, le demi-dieu de ce sport sans chichi pour encore une victoire au bout, un petit point, juste un petit point, mais seule la victoire est belle tout en quelques petites minutes:
https://youtu.be/yUvymlTpalU
Formidable Antoine, extraordinaire Volodymyr… Que faut-il attendre d’un Emmanuel ?
« Macroner » nous a dit une jeune impertinente ukrainienne qui nous en a expliqué le sens qui circule dans son pays.
Il paraît qu’il doit muscler son jeu, moins de chichis sur la pelouse, c’est pas d’un footeux dont nous avons besoin, maîtrisera-t-il avec force les faux rebonds qui vont arriver ?
Un petit point pour gagner, et beaucoup de sueur, y mettra-t-il la tête ? Le pays espère un Anthony Jelonch et notre demi-dieu de la « bechigue ».

@ Giuseppe | 16 avril 2022 à 23:54
Quand on a le meilleur joueur du monde dans l’équipe tout est permis, mais l’esprit d’équipe est aussi une clé du succès. Je suis content pour le stade toulousain. Ça a été chaud, mais il mérite bien d’aller au bout.
Concernant Emmanuel Macron, si vous avez écouté son discours de Marseille hier, il semble avoir bien musclé son jeu. Il est vrai qu’une campagne électorale est pleine de faux rebonds et de plaquages pas toujours très réguliers. La moindre maladresse et c’est la curée de la part de médias qui ne pardonnent rien.
Surtout qu’en politique, la victoire ne suffit pas dans le contexte de folie actuel. Même nos étudiants de la Sorbonne et des Grandes Écoles, nos élites de demain, se mettent à contester le verdict des urnes. L’esprit républicain n’est plus.
« On est mal ! on est très mal chef ! ».

« Au premier tour on s’exprime, au second tour on réfléchit. » (Jean-Claude Casanova, émission « Commentaire », Radio Classique, 16 avril 2022)

@ stephane | 15 avril 2022 à 09:28
« Une mesure une seule, prouvant l’incohérence de Marine Le Pen et l’amalgame de mesures sans lien.
Le Pen veut exonérer d’impôt sur les revenus tous les moins de 30 ans, y compris les sportifs, mais taxer les gros salaires des sportifs. Connaît-elle l’âge moyen des sportifs ? »
C’est sûr que cet argument est aussi rédhibitoire que définitif et surclasse toutes les incohérences parfois mortelles imputables au quinquennat précédent.
À côté, les 100 raisons énumérées par le député LR Julien Aubert de ne pas voter Macron ne valent pas un clou.
Votons donc Macron et ne venons pas nous plaindre si parmi les centaines de milliers de Terriens qu’il va continuer de faire entrer en France, certains d’entre eux en profitent pour continuer d’égorger nos fils et nos compagnes dans ce merveilleux pays où tout est permis pour qui a la chance de venir d’ailleurs.

@ Exilé
Ben oui. Cela est suffisant à prouver le manque de structure et de cohérence du programme.
Alors que les centrales nucléaires et la voiture électrique ça va dans le même sens…

@ Robert Marchenoir
« …les gens n’ont plus besoin de la presse traditionnelle pour s’informer, on en apprend bien davantage et plus rapidement par Internet ; et pour ce en quoi la presse traditionnelle est encore utile, les médias français sont lamentables face à leurs homologues étrangers. »
Exact. Vous venez d’ailleurs de mentionner The Telegraph. Je vous confirme que, bien que je le trouve un peu (beaucoup ?) trop droitier à mon goût, ils font un réel travail. De qualité. Et Steven Edginton, du Telegraph, est, à mon sens, un des meilleurs meneurs d’entretiens du moment. Je ne peux que m’incliner face à son travail.
————————————————
@ Serge HIREL
« Que la presse française vous hérisse le poil, c’est votre droit, mais ne tentez pas d’en dégoûter les autres. »
Et pourquoi donc, Monsieur ? Dans ma jeunesse, je lisais les journaux français tous les jours. Ils sont devenus misérables. Ils ne sourcent que peu les documents auxquels ils font allusion (cela progresse), ne m’informent que très modérément et de manière trop convenue, ne sont qu’à peine le lieu de réels débats d’idées (ce qui témoigne à mon sens de l’endogamie intellectuelle des milieux autorisés à intervenir dans les débats en France), peinent à accepter les faits, la réalité et à dénoncer ce qu’il faut en conséquence. C’est devenu lamentable.
Moi aussi, qui lisais Le Monde de manière systématique de bout en bout dans ma jeunesse (et non, cela peut bien se faire en une heure avec un tout petit peu de discipline: il y a toute une gamme de techniques pour lire vite sans s’y perdre), je me suis retrouvé devant Le Monde d’hier ou d’avant-hier.
Navré, mais je n’ai plus envie de l’acheter. Et c’est mon droit d’en dégoûter les autres. C’est mon droit de rappeler toutes les compromissions et absurdités du système de la presse en France qui, couplées à notre sale mentalité nationale, nous a conduits à cette déliquescence qui handicape le débat public.
Le système médiatique s’est engoncé dans un système castiste. Je ne le supporte plus, et je ferai tout pour tenter d’en dégoûter autrui. Pour leur ouvrir les yeux sur d’autres possibilités médiatiques. C’est mon droit.
« Contentez-vous du Daily Telegraph si ça vous chante, mais, que vous le niiez ou non, les titres de la presse dite « parisienne », quotidiens et hebdos, le valent bien. »
Non. Ils ne le valent pas. Vraiment pas. Des fois j’achète Franc-Tireur, l’Opinion ou Le Point. Le reste, c’est de la daube. Et à chaque fois je me pince en pensant au Neue Zürcher Zeitung.
Bon, Mediapart, quoi qu’on pense de son orientation idéologique, sort des trucs sur la corruption à droite à gauche. C’est bien. Il en faudrait beaucoup plus. Quand j’entends « Taxer les riches » de la part de nos mélenchonistes, ils oublient que c’est surtout la trop grosse tolérance de nos démocraties face aux réels cleptocrates qui nous détruit de l’intérieur. Pas le pognon en soi, loin de là, mais le vol de masse, qui en devient à force un crime contre l’humanité. Là, la presse ne fait pas son boulot, et le parquet national financier semble savoir traîner des pieds. Sans parler de nos lois sur la diffamation qui ne sont plus adaptées aux enjeux actuels (comme si elles ne le furent jamais vraiment.)
———————————————–
@ Ninive
« Le billet de Régis de Castelnau mérite d’être lu, il résume intelligemment notre situation politico-économique actuelle… »
Régis de Castelnau est tellement une caricature du rouge-brun que si le terme de nazi n’était pas si galvaudé par nos antifas et Poutine… bref. Non, Régis de Castelnau promeut l’immoralité et le fascisme. J’ai lu son texte. C’est un immonde torchon.
« Pendant ce temps les serviteurs de l’oligarchie financière internationale, qui veut la direction du monde, s’en donnent à cœur joie, dans la presse et les émissions radios ou télévisées, on nous prend pour des sous-hommes et ils nous imposent, dans toutes leurs pubs, le métissage comme une « image » absolue… c’est une première dans l’histoire de l’humanité. »
Personne ne vous impose quoi que ce soit. Le reste du monde commence à avoir accès aux médias. C’est tout. Les bruns, du monde entier, en France et à l’étranger ont décidé de l’ouvrir.
Ce n’est pas l' »oligarchie financière internationale » qui veut vous faire bouffer du nègre à chaque plateau télé.
Ce sont les pauvres, pas les riches, qui ont inventé des termes comme « appropriation culturelle » pour dénoncer non pas les blackfaces sur du Sophocle à la Sorbonne, mais le poids que les missionnaires ont pris dans leur culture et la tentation de toujours tout ramener dans leur escarcelle pour vendre le christianisme aux bruns. Ils constatent la tendance des blancs à s’approprier tout ce que les bruns peuvent faire de bien comme un produit de la civilisation que les blancs auraient apportée. Bref: ils en ont marre. Et ils le disent depuis qu’Internet existe chez eux. Vous n’y couperez pas.
L’oligarchie financière internationale ne vous impose pas le métissage. Les bruns l’ouvrent depuis quelque temps, et cela ne va aller qu’en montant. Le travail intellectuel et les émissions qu’ils créent s’améliorent de jour en jour, et il ne sera plus possible de les éviter.
Il faut peut-être commencer à s’y faire, franchement.
Et rien ne vous empêche de monter une entreprise de presse, de médias, et de faire valoir vos si brillantes idées face au reste du monde et face au reste de la population française. Vous avez une liberté de presse, qui s’applique à l’oligarchie financière mondiale, aux juifs, aux bruns, et aussi à vous, pauvre petite victime persécutée et sans parole…
Je vous laisse découvrir Channels TV, le France 24 nigérian, au sujet des conséquences énergétiques de la crise ukrainienne ? Je vous informe que les projections démographiques font du Nigeria un pays qui gonflera au-delà du milliard. Faudrait peut-être se rendre compte que ce n’est pas là un problème de « métissage », mais simplement le poids montant du reste du monde. Poids que vous ne pourrez pas éviter à terme. Car les pauvres ont décidé de l’ouvrir.
Et ils ont le droit.
Ce n’est pas là un complot oligarchique ou juif…

@ stephane | 17 avril 2022 à 16:02
« Cela est suffisant à prouver le manque de structure et de cohérence du programme. »
Croyez-vous qu’il soit sérieux de placer sur le même plan cette histoire de sportifs mais qui ne relèverait au plus que d’une vétille et la question des centrales nucléaires ?
En fait, si vous cherchez des prétextes, essayez au moins pour rester crédible d’en trouver qui soient à la fois graves et réels.
Or vous les trouverez en majorité du côté de M. Macron entre autres au sujet du nucléaire. Souvenez-vous de la façon selon laquelle il a bradé l’activité des turbines Alstom essentielles à la défense nationale, avant que cette activité n’ait été récupérée à prix d’or.
Le contribuable appréciera.
Et cela dépasse largement en importance la manière de rémunérer des sportifs, qui est d’ailleurs discutable, le sport étant dénaturé par la professionnalisation.

@ Deviro | 17 avril 2022 à 20:25
Je ne suis pas le dernier à trouver les analyses de sieur Charoulet souvent hors sujet, mais je trouve qu’il a bien redressé la barre ses derniers temps.
Allez encourageons-le à poursuivre dans la voie du « lisible ».

Toujours au sujet de ce pro-bolchevique à particule, faux souverainiste, il convient de rappeler qu’il proclamait, la veille de l’invasion russe, que l’invasion russe n’aurait jamais lieu et que la Russie n’y avait aucun intérêt.
Comme tous les bouffons bolchévisants, l’expertise géopolitique de Régis de Castelnau est :
– l’invasion de l’Ukraine par la Russie est impossible et n’a aucun intérêt ;
– l’invasion de l’Ukraine est inévitable car il faut dénazifier l’Ukraine ;
– l’éventualité d’une demande d’adhésion d’un pays libre à l’OTAN impose d’entrer en guerre pour éviter une guerre éventuelle.
Les communistes ont plus de sang sur les mains que les nazis (mais c’est vrai, dans un laps de temps plus long) et jusqu’en 1991, ils se trouvaient des déchets pour s’en vanter. Il aura fallu Poutine pour qu’ils aient de nouveau le vent en poupe, soutenus de surcroît par la fausse droite nationale.