Marions-les !

Cher Philippe,
Qu’il faille réécrire la loi Taubira n’est qu’une attente légitime.
Construite sur un mensonge total en espérant capter des voix sur la stigmatisation d’orientations sexuelles, construite en empêchant tout débat, en méprisant les hétérosexuels et les abstinents sexuels et tout particulièrement les anachorètes, les nymphomanes, les casanova, les trans et bisexuels, la loi Taubira n’est qu’un brouillon confus qui donne tout de même l’avantage à bon nombre de personnes d’être à la fois mariées dans un pays et célibataires dans l’autre, l’inconvénient d’être rejeté de nombreux pays qui n’acceptent pas cette prison qu’est le mariage et même d’être condamné et emprisonné.
L’orientation sexuelle qui pour bon nombre de personnes est changeante et évolutive ne regarde que la vie privée et c’est cela la liberté.
Le respect de l’identité sexuelle est dans la liberté de changement de partenaires et de sexes, soit dans les fantaisies soit dans les routines et que les orientations restent libres et ne soient pas inscrites au bas d’un parchemin.
Il devrait exister une séparation entre le Sexe et l’Etat.
Cette intrusion, cette pénétration compulsionnelle d’un gouvernement à vouloir lister tous les ébats sans faire de débat devient pathétique.
A quand la société protectrice des emplois, des industries, de la vie, de la paix ?
Vive l’emploi qui bande et tchao à ce gouvernement en berne.
françoise et karell Semtob

¿¿ Dingue : vraiment Philippe redoutait « un changement de civilisation » avec ce mariage gay 😮 Si cela ne s’est pas produit dans les autres pays européens, pourquoi diable en France ?? J’ai du mal à comprendre. Peut-être l’exception cul-turelle hexagonale… encore que je ne vois chez nous absolument aucune icône médiatique transgénérationnelle qui aurait pu par la révélation de son homosexualité « convertir » plein de suiveurs. On reste ici largement dans l’underground.
Etant issu du pays profond catholique, je me souviens lorsque les enfants de divorcés étaient considérés comme des sortes de bêtes curieuses, entre commisération et incrédulité de la part de ces adultes qui me paraissaient tous se ressembler. J’ose espérer que les enfants élevés par des homos sauront se fondre dans un continuum hétéro puisque telle est la réalité imposée par la majorité sexuelle à laquelle j’appartiens.
Les gosses ne sont pas des idiots. Même élevé(e)s dans un cocon truffé d’homosexualité, ils sauront presque toujours, à l’aide de la curiosité propre à l’enfant ou de la révolte qui caractérise l’adolescent, gagner l’air libre pour mieux faire leurs choix d’adulte. Dans un sens ou dans l’autre. Sereinement.

Le mariage pour tous devrait indifférer les hétérosexuels, ce nouveau droit ne leur retire rien sinon, peut-être, un peu de la « solennité apparente du seul très court moment du mariage civil, devant le maire » qui pour certains ne voudront pas se retrouver à la mairie à côté d’un couple homo !! mais dans la vie courante, rien ne change pour les hétéros, les seuls « bénéficiaires » sont les homos… eux qui des siècles durant ont manifesté, quelquefois affiché, leur différence sont désormais « comme tout un chacun » !
Le mariage pour tous n’est donc pas le sujet.
Ce qui peut agacer c’est l’affirmation qui consiste à asséner que ce « mariage pour tous » serait un progrès, en quoi est-il un progrès, il l’est pour les seuls homos, ce n’est pas un progrès pour l’humanité !
Le mariage pour tous n’est donc pas le sujet, le vrai sujet réside dans ce qu’il permet ; il ouvre vers la filiation, personne ne peut mettre en doute qu’un couple homo ne serait pas capable d’élever un enfant, un père + une mère est bien évidemment l’idéal, cependant des parents hétéros peuvent être des bourreaux, et que dire de la femme qui a fait un bébé toute seule LOL
Ce qui est véritablement en jeu ce sont la PMA et la GPA, même si on nous affirme – la main le cœur – que ces deux techniques médicales seraient restreintes la première aux hétéros, la seconde interdite à tous sur le territoire.
Cette affirmation n’est qu’un argument politique dont la fragilité ne résiste pas à la plus petite réflexion.
GPA et PMA sont autorisées ailleurs, ceux et celles qui le voudront vont/iront ailleurs dans le monde, en Belgique pour la PMA, pour y procéder, et reviendront avec des enfants nés ou à naître qui devront être reconnus.
La loi aura été contournée, mais une autre loi fera obligation de reconnaître ces enfants nés. CQFD
Pour être efficace, éviter les débordements à venir, les usines à fabrication de bébés, la GPA aurait dû être interdite dans le monde entier, mais déjà trop tard ; quant à la PMA, les homosexuelles qui le veulent la pratiquent en allant tout simplement en Belgique, mettent au monde en France sans problème administratif de reconnaissance, si ce n’est l’inscription de leur conjointe.
Ce combat PMA et GPA est donc déjà perdu, ce n’est plus qu’une question de mois ou d’années : il fera l’objet de nombreux débats, certains intéressants mais tous stériles, puisque dans quelques décennies ces deux techniques médicales seront possibles en France… pour mémoire :
le 26 novembre 1974 commençait la longue bagarre re la loi sur l’avortement, les débats avaient été d’une brutalité, d’une violence inimaginables. Avant cette date, chaque semaine des trains conduisaient des femmes vers la Grande-Bretagne, la Belgique, la Suisse pour y subir un avortement, interdit en France sauf à se mettre dans les mains d’une faiseuse d’anges (terme tellement inapproprié) : quarante ans après qui s’en souvient, qui s’en soucie… ainsi va la vie, ainsi va le progrès, il faut simplement admettre que tout progrès n’est pas forcément un « progrès pour l’humanité ».
Sur un plan moral mariage pour tous + adoption + GPA + PMA aussi pour les homosexuelles n’est peut-être pas un progrès, selon certains, mais il ne concerne qu’une minorité bien identifiée.
Une fois ces droits adoptés/autorisés, je m’interroge sur ce que sera le combat à venir de la communauté homosexuelle qui depuis >30 ans, bataille fort pour être reconnue, acceptée, avoir les mêmes droits.
———————–
Gay* gay marions-les, l’homosexualité n’est pas une maladie, il n’y a donc aucun risque de contamination, ou de pandémie. Il s’agit peut-être du cycle de l’évolution : de l’homme de Cro-Magnon passant de l’homo erectus à l’être humain tel qu’on le connaît de plus en plus androgyne, puis peut-être hermaphrodite… déjà évoqué en Argentine où il serait possible à une personne de « choisir » son sexe dès le plus jeune âge. *GAY = « Good As You » comme scandé durant la US Gay Pride !

Cette position chèvrechoutiste, qui se veut respectueuse de tous et donc respectable et pondérée, quelle chance a-t-elle de s’imposer alors que les deux camps antagonistes se sont déchirés à belles dents lors du MPT ? Aucune, selon moi. Car la volonté de dialoguer a depuis longtemps disparu au profit d’opinions tranchées, où il ne s’agit pas de comprendre l’autre et de trouver un compromis honorable, mais de gagner par KO.
Plus que de donner satisfaction aux homosexuels qui désirent se marier, adopter, recourir à la PMA ou à la GPA, les milieux autoproclamés progressistes cherchent en réalité à saper les fondements d’un ordre réputé ancien, traditionnel, « réactionnaire ». Ils se considèrent comme les descendants des républicains acharnés à éradiquer ce qui subsiste de la France des rois et du catholicisme. Ces croisés (!) modernes n’admettront jamais, sinon par tactique, de transiger. Et, supposons-le, si un accord « équilibré » survenait quand même, il serait rapidement remis en question par les ultras toujours acharnés à aller « plus loin » et presque toujours victorieux (l’histoire nous l’a appris) grâce à leur propre dynamisme et à la lâche fatigue de leurs adversaires qui finissent par se résigner au pire.

Votre billet a le double mérite de la mesure et du respect de vos contemporains vivant une sexualité différente de la vôtre.
Les manifestants de la manif pour tous dont vous semblez soutenir l’expression ont bien le droit de s’exprimer ; ils l’ont eu, ils l’ont encore. Pour autant, ces manifestants entendaient et entendent toujours interdire les pratiques sexuelles qu’elles-mêmes ne goûtent pas.
Je vous cite : « L’instauration du mariage pour tous n’a pas entraîné, dans l’espace républicain, le désordre au quotidien, le changement concret de civilisation que certains, comme moi, craignaient ». Vous voyez, quand vous voulez.
Pourquoi détruire cette soudaine tolérance par cet autre propos sous votre clavier : « Comment résister à la tentation de l’insincérité quand l’expression de son opinion authentique va vous mettre du côté d’une caste intellectuelle, médiatique et évidemment autoproclamée progressiste, souvent célébrée par principe parce que décidément l’avancée erratique et dangereuse vaudrait mieux, sur beaucoup de sujets, que la réflexion et le scrupule si vite qualifiés de conservateurs et de passéistes ? »
Qui vous a dit que cette « caste » n’avancerait que de façon erratique et dangereuse ? Le Figaro, qui trouve encore votre admiration, alors que ce tract politique quotidien n’a pas trouvé une ligne à consacrer aux misères de son actionnaire unique ?
Vous feriez un pas vers l’intelligence en reconnaissant que tous les imbéciles ne sont pas systématiquement du même côté d’une frontière politique de moins en moins signifiante.

Bonjour Philippe Bilger,
Tout comme l’abolition de la peine de mort et la loi sur les 35 heures, il est difficile d’imaginer que la loi sur le mariage pour tous puisse être abrogée.
Une fois les modalités d’application mises en place, il est très difficile de faire marche arrière sans de nouveau réactiver d’interminables polémiques. Le traitement de la rétroactivité est toujours très problématique, sans oublier la possible réintroduction du mariage pour tous au gré d’une prochaine alternance.
Cela fait trente ans que les Français subissent une gouvernance du type :
♫ Trois pas en avant
Trois pas en arrière
Deux pas sur l’côté
Et deux pas d’l’autre côté. ♫
Il convient d’arrêter avec ce comportement ridicule qui consiste à systématiquement défaire ce qu’a fait le gouvernement précédent car c’est totalement contre-productif.
Il faut donc accepter cette facétie de dame nature qui veut que deux êtres de même sexe puissent éprouver de l’amour l’un pour l’autre. Ils constituent certes une communauté minoritaire, mais leurs droits ne retirent rien aux couples hétérosexuels.
Il est à noter que les familles recomposées sont aujourd’hui banalisées. Elles démontrent qu’il est possible d’avoir des enfants qui ne soient pas issus des seuls parents biologiques sans que cela influence d’une façon négative la cellule familiale.
De même l’adoption par des couples stériles ne pose aucun problème dans l’éducation des enfants qui bénéficient de l’amour parental dont ils ont besoin pour se construire.
Tout cela pour dire qu’exiger qu’une famille soit composée des seuls parents biologiques est une vision terriblement archaïque au XXIe siècle.
En fait le seul vrai problème que pose le mariage homosexuel est l’impossibilité pour les couples d’avoir des enfants par les voies naturelles. L’adoption est, à ce jour, la seule solution acceptable qui s’offre à eux.
Le gouvernement a bien compris que pour l’instant il convient d’en rester là. Il n’est pas favorable à la PMA pour les couples femmes et surtout à la GPA pour les couples hommes, ces dispositions risquant de conduire à un commerce d’êtres humains dont les enfants seraient les premières victimes.
Il aurait été judicieux que François Hollande ne fasse pas du mariage pour tous sa priorité. Dans le contexte actuel, l’urgence est ailleurs : croissance nulle, montée du chômage, précarité des plus défavorisés. Ce ne sont pas les sujets préoccupants qui manquent et qui nécessitent toute son attention.
Il ne lui reste plus que deux ans pour corriger le tir, mais je crains qu’il ne soit déjà trop tard…

Il est clair qu’on ne pourra pas revenir sur ce droit qui institutionnalise le droit au bonheur pour des gays dont il faut constater qu’ils ne nous ont rien pris par l’avancée que la loi leur a offerte.
Droit au bonheur ? Quel droit au bonheur ?
Le droit au bonheur existe dans la Constitution étasunienne pas dans son pâle équivalent français.
Et puis, le mariage ne se résume-t-il qu’à une question de bonheur ?
Quid de la famille ? Quid du renouvellement des générations ? Quid de l’éducation des enfants dans un environnement stable, sécurisé et serein ?
D’autre part, si, les « gays » nous ont bien pris quelque chose, à savoir le fait de nous imposer de force et malgré nous en public des comportements qui sont susceptibles de choquer d’innombrables personnes, y compris les parents qui de façon générale veillent à ce que certains mauvais exemples ne viennent pas heurter la sensibilité de leurs enfants.
Certains « droits » – ou plutôt faux droits – reconnus à certaines minorités le sont souvent au détriment du plus grand nombre.
Il faut comprendre que derrière le prétexte utilitariste – un « pacs » aurait très bien pu suffire – c’est en réalité la notion sacrée de mariage, à l’origine un sacrement, qui a été tournée en dérision à des fins subversives, visant à décomposer encore un peu plus la société dans laquelle nous vivons.
Et ne nous y trompons pas : derrière ce doigt mis dans l’engrenage c’est toute une suite de lois contre-nature qui se profile : adoptions douteuses, GPA, PMA, euthanasie soi-disant pour mourir dans la dignité qui par une suite de dérives deviendra obligatoire…

JP Ledun 01.53
Vous toujours rigoureux, là il me semble que vous comparez ce qui n’est pas comparable : Sarkozy a cédé à la foule. Ce « mariage pour tous » est un sujet « sociétal mineur pour lui », un sujet qui ne l’intéresse pas et sur lequel il a dû se prononcer sous la pression d’une foule hystérisée, phénomène de foule, d’entraînement.
Dans le cas russo-georgien il était élu, il était président de la République et il me semble me rappeler que la France présidait l’Europe. Il avait le vent en poupe, tout semblait encore lui réussir, sous son action tout se transformait en or.
Depuis son aura s’est ternie !
Dans le cas présent, il cherche à être réélu et il « sent » que les circonstances ne lui sont pas favorables à 100% pour 2017, qu’à l’UMP tout est dégradé, que tout le monde s’entretue, qu’il n’est plus le messie, qu’il sera élu à la présidence de l’UMP et que les ennuis vont continuer !

Je suis entièrement d’accord avec l’intégralité de ce billet.
A ceci près, Laurent Wauquiez a toujours montré son opposition au mariage pour tous, même avant de se rallier à la candidature de N.Sarkozy, à la direction de l’UMP, idem pour Henri Guaino… et comme l’a gentiment rappelé Jean-Luc Mélenchon lundi soir au sujet de ce dernier, ce sont des gens de conviction et qui n’ont pas peur de le montrer. Pour autant ils restent loyaux envers leurs amis, même si en leur for intérieur ils peuvent être (à mon avis) critiques.
J’aime les gens de cet acabit et c’est bien dommage de ne pas avoir des hommes politiques comme eux, plus nombreux. Ils sont reposants.
En ce qui concerne le « mariage pour tous », je reste convaincue qu’on ne pourra pas revenir sur le mariage lui-même. Même si j’étais contre et si j’ai aussi manifesté pour cela. Je pense au final que deux adultes sont responsables de leur vie. Du moment que cela n’empiète pas sur la vie des autres ni qu’à tout moment on glorifie cette situation comme plus normale que le mariage hétéro, cela finit par m’indifférer ; c’est leur choix.
Souvent, ce qui agace ou exaspère c’est que les médias en font trop en nous montrant film après film, émission après émission, que cette situation est aussi courante que l’inverse. J’apprécie les homos déclarés qui ne font pas état en permanence de leur attirance sexuelle, cela aussi me repose. Leurs qualités personnelles, leur culture ne sont ni plus ni moins dues à leur orientation sexuelle.
Par contre, je reste farouchement opposée à la généralisation de la PMA et particulièrement à celle de la GPA. Je me réfère pour cela aux arguments extrêmement développés et construits, sérieux, de Mme Agacinski-Jospin, des arguments que je fais miens.
Pour cela je me sens prête à retourner dans la rue.
Si je ne suis pas une farouche adversaire de Nicolas Sarkozy pour bien des raisons, sa prise de position ponctuelle ne m’a pas satisfaite tant elle était électoraliste et presque fantaisiste. C’est le côté fanfaron du personnage que je déteste car cela obère ses réelles qualités et ses détracteurs en font des gorges chaudes.
Qu’une loi puisse être remise en cause selon des circonstances qui évolueraient, personne ne le conteste, bien que dans le cas présent le mariage validé d’un certain nombre de couple deviendrait une anomalie particulièrement difficile à résoudre.
En ce qui concerne la GPA, dire, comme je l’entends souvent, que la plupart des pays étrangers reconnaissent déjà cette pratique n’est pas un bon argument pour moi, car c’est au contraire bien souvent la France qui est une vitrine d’idées dans le monde. Pourquoi, justement, ne pas montrer aux autres que cette marchandisation des corps des femmes (pauvres, forcément) est une forme d’esclavage ?
Un débat apaisé, malheureusement, cela ne se peut, le sujet est grave surtout pour les enfants à venir. Il a été mal ficelé dès le départ par une gauche méprisante envers qui ne pense pas comme elle et trop à l’écoute des minorités et du monde culturel. Et Sarkozy ou pas, le débat est vif et bien légitime.

Je n’ai pas pu résister.
Titre du Figaro TV Magazine : Arthur – l’animateur – « la télé nous coupe de la réalité ».
Bon, je ne sais pas si ça le coupe de la justice où s’il s’en désintéresse, mais par contre si cela lui pèse autant, il peut s’en aller, il ne tient qu’à lui de le faire.

Mais, bon sang, qu’on leur accorde tous les droits qu’ils réclament, on verra à l’autopsie…
Noyez-moi tous ces crétins dans l’indifférence, vous verrez qu’ils n’y survivront pas. L’indifférence c’est leur mort.
Mathieu Guidère hier soir a claqué le beignet d’Autoroute Elkrief sur BFMTV, « plus vous parlez de terrorisme plus vous l’alimentez en France », la pauvrette était toute désemparée…
Plus vous disserterez sur ce 1% de la population française, plus vous les ferez grimper sur les chars de la Gay Pride.
On disait autrefois « le ridicule tue », aujourd’hui grâce à la médiatisation et aux communicants on peut dire que le silence tue, vous n’existez que si vous passez à la télévision (voir Warhol).
Voyez Greenpeace, il leur faut arraisonner un pétrolier de 400.000 tonnes pour qu’on se rappelle qu’ils existent.
———————-
Il s’en passe des choses à Champigny-sur-Marne, le deuxième bourreau est de cette banlieue, à entendre notre franc-mac du blog c’était une banlieue formidable, une vie pastorale communautaire sublissime, le bonheur sur terre, il nous avait raconté avoir traversé tout Champigny avec un sac à dos bourré de billets de banque et que même personne ne l’avait agressé, c’est décidé je vais m’installer à Champigny-sur-Marne…

Rien à voir avec la peine de mort ni avec les 35 heures de travail hebdomadaire !?
« Elles démontrent qu’il est possible d’avoir des enfants qui ne soient pas issus des seuls parents biologiques, sans que… »
Achille, une relecture vous fera du bien.
Mais vous avez peut-être raison en constatant le nombre de personnes qui souhaitent déshériter leur enfant biologique et, pire, osent demander conseil pour le faire.
Or, la loi française – pour l’instant – protège les enfants en qualité de réservataires*, ce qui est un minimum, étant entendu que ces fruits de l’amour n’ont pas toujours été aimés…
Mon admiration ira à ces couples qui sauront faire grandir la chair d’une autre chair et la prendre telle qu’elle est quoi qu’il arrive !
*mais les a privés d’un cinquantième (disponible pour un tiers avec indication écrite bien sûr) car sur le cinquantième à la discrétion du possesseur, l’Etat empoche plus de soixante pour cent. Elle est pas belle la vie ??

« Le reste, j’en suis persuadé, pourra, dans un débat éclairé et de bonne foi, être appréhendé sans offense pour quiconque et sans faire de l’enfant un don obligatoire »
Je ne comprends pas le principe du don « obligatoire ».
Ou c’est « un don de dieu », comme disent les parents qui ont attendu pendant dix ans de traitements médicaux successifs et pénibles, voire pour donner naissance à un enfant venu au monde naturellement au bout de tout ce temps (chacun son dieu…), ou c’est le « don » dollars…
Personne sur ce blog ne peut ignorer que certaines femmes ne veulent pas « porter » (être enceinte quoi) un enfant pour préserver leur silhouette « merveilleeueueuse » et surtout, surtout, ne pas avoir de vergetures ! 😀
La GPA finira donc sous ces doubles convenances homosexuelles et vergetures 😉 par être adoptée (si j’ose dire…).
Dans ces conditions les couples pauvres auront-ils accès à un crédit pour cet « achat de ventre procréateur » afin de pallier la discrimination par l’argent ?
Si oui sera-t-il attribué en qualité de crédit à la consommation ou en qualité d’un crédit dédié pour aménagement et confort de la maison ?
Si les échéances du crédit ne sont pas honorées, la banque pourra-t-elle demander à la justice de faire saisir l’objet (pardon, l’enfant) acheté ?
Bien sûr que je me rends compte de mon cynisme mais le commerce mondialisé étant ce qu’il est le cynisme est inclus.
Exemple ? La Russie signe avec la France un contrat d’achat de bateaux (d’accord… de guerre…) et comme l’exige le contrat, verse un acompte subséquent.
En bonne logique commerciale la Russie réclame le respect du contrat signé.
Oups ! Obama déboule et dit à la France (Hollande) : « Non ! Vous ne pouvez respecter ce contrat, JE vous l’ordonne (j’ai d’autres projets ;-)) ».
Du coup la France, représentée par Hollande toujours, sort du chapeau une clause qu’on peut appeler « clause suspensive non inscrite » 😀
Je crains que Poutine, lui, ne soulève que cette clause est abusive. 🙁
Qui devra payer les pénalités pour non respect du contrat ? Hollande (moi) ou Obama ?
Tout ça pour dire : méfiez-vous des clauses suspensives non inscrites ! 😉

Le mariage pour tous serait défendable, si la société faisait la différence qu’il y a lieu de faire entre mariage civil et mariage religieux.
Passé devant un représentant du peuple avec une solennité de carnaval, il peut être rompu avec une solennité du même acabit devant un juge quitte à payer les dommages causés.
L’animal venant d’être doté d’une personnalité juridique, on ne voit pas en vertu de quel principe « sociétal », un homme ne pourrait pas se marier avec une chèvre.
Passé devant Dieu le Père – symbole de l’amour filial, pour les chrétiens incarné en son fils -, le mariage engage sa conscience sans possibilité de retour, car on l’engage à l’égard des enfants à venir.
Il est et doit être aussi indissoluble que l’honneur. Il ne sert qu’une fois.
Si on le rompt, on rompt aussi l’image du père dans l’esprit de ses enfants, ce qui est une faute irréparable et donc impardonnable contre l’Esprit faute de pouvoir connaître l’étendue de ses conséquences.
Alors, un mariage entre gay ou entre gay et chèvre, signé devant M. Bilger revêtu du bonnet phrygien, soit.
Mais alors, on en finit avec la séparation de l’Eglise et de l’Etat en laissant libre de se marier devant Dieu sans passer devant le même bonnet.

Revenir sur la loi Taubira est un combat d’arrière-garde et n’est pas, à mon sens, une priorité nationale car d’autres sujets sont infiniment plus urgents tels que la non croissance créatrice de précarité et de misère sociale.
Par contre il n’est pas concevable que l’on puisse autoriser adoption, GPA et PMA qui seraient des pratiques contraires à l’ordre des choses.

Les paradoxes de ce gouvernement sont à souligner avec force et ils peuvent se moquer de leurs opposants, ils sont encore plus pitoyables.
La ministre des Affaires sociales décrète que pour faire des économies à la Sécurité sociale, il faut plafonner les remboursements des mutuelles. Encore une punition financière pour une majorité de français qui ont souscrit une mutuelle santé, souvent onéreuse. Ils verront donc en 2015 l’optique et les dépassements d’honoraires plafonnés.
Les médecins (peu nombreux) qui ont l’habitude de ces dépassements importants mais qui pratiquent souvent une chirurgie de pointe, ne baisseront pas leurs tarifs et au final ce seront les patients qui en feront les frais.
Donc, d’un côté nos gentils et égalitaires socialistes essaient de faire des économies pour aller de l’avant dans les coûteuses et forcément nombreuses FIV et PMA réclamées par les femmes lesbiennes.
Le gros problème de la Sécurité sociale c’est de voir que ceux qui paient et cotisent en majorité seront obligés de réduire leurs soins parce que leurs remboursements se réduisent comme peau de chagrin au profit de malades étrangers tel M. Bouteflika ou de minorités qui réclament des soins très coûteux pour satisfaire leur idéaux.
Encore un débat à organiser. Ou alors que chacun puisse prendre une assurance personnelle et soit exonéré de la Sécu.

Mais finissons-en, en effet, avec la séparation de l’Eglise et de l’Etat !
Parce que la loi 1905 précise les Eglises :
a) Eglise catholique romaine,
b) Eglise évangélique réformée ;
les autres cultes présents sur le territoire sont inclus dans « communauté »:
a) communauté musulmane,
b) communauté juive.
Ces communautés (sous-entendu fréquent) minoritaires auraient tendance à défendre des droits sous la tutelle de lobbys et ne rentreraient pas dans le cadre de la Loi 1905 !
Il y a de quoi être effaré par les incomplétudes de certaines dispositions législatives qui entraînent des comportements extrémistes sans le laisser paraître.
Mais bon ! on ne va pas en faire un plat du jour en tant qu’héritiers des Lumières comprenant la moindre virgule dans un texte à condition qu’elle flatte notre gosier pour nous permettre de chanter les pattes dans la cambronne
pour réveiller la planète des Droits de l’Homme…

M. Bilger
« …ce serait oublier que l’instauration du mariage pour tous n’a pas entraîné, dans l’espace républicain, le désordre au quotidien, le changement concret de civilisation que certains, comme moi, craignaient. »
Non, juste un peu plus de désespérance dans l’attachement à une nation accomplissant le destin que lui a tracé la révolution de 1789 à devenir une poubelle de l’humanité.

J’ai bien ri au commentaire de breizmabro de 17h34 et je partage son humour.
Quand je me suis mariée (il y a un certain temps), mes amis homos de l’époque se moquaient de mon pauvre conformisme bourgeois… Comme quoi, tout change…

Bonjour,
Quelque chose me dérange dans l’approche qu’ont les politiques du mariage pour tous.
Car qui dit mariage pour tous, dit veuvage pour tous.
Qui paiera les pensions de réversion ?
Quid du déficit de l’assurance vieillesse engendré par cela ?
Faudra-t-il dépouiller les familles nombreuses des allocations pour payer les pensions de réversion des homosexuel(le)s ?
Il faudra bien trouver l’argent.
C’est bien joli de vouloir faire plaisir à tout le monde.
Ah si, la voilà la solution, la procréation artificielle pour assurer une filiation et le paiement à venir des pensions découlant des choix politiques.
Sarkozy n’a pas fait le Contrat civil car il estimait qu’il fallait gérer la crise.
Il propose d’abroger la Loi Taubira. Il reconnaît donc implicitement que le pays n’est pas tant en crise que cela.
C’est sûr qu’après avoir fait place propre et nettoyé les peaux de banane laissées par Sarkozy, Hollande laissera une situation assainie, malgré ses maladresses.
Sarkozy le reconnaît puisqu’il sait d’avance qu’il aura la capacité à abroger la loi, sans d’autres priorités.
Sarkozy a bien miné le terrain pour s’assurer un double quinquennat.
La vraie élection ce sera les primaires de la droite, s’il y en a.
Déçus de Hollande et adversaires de Sarkozy, vous savez ce qu’il vous reste à faire en 2016.

Sarkozy a abandonné les homosexuels à l’hostilité d’une minorité.
Qu’il revienne au pouvoir et s’exécute, sacrifiant une minorité à son public ou ne fasse rien, trahissant le même public, les deux cas sont graves !
Dans un cas on se coalise avec son camp par le sacrifice des droits d’une minorité innocente.
Dans l’autre, on trahit les siens, volant leur confiance et discréditant la politique.
A propos de discrédit de la politique et des médias, que penser de ceci ?
http://www.mediapart.fr/journal/france/171114/sarkozy-kadhafi-la-verite-qu-ils-veulent-etouffer?page_article=2

« Puisque vous évoquez l’Inde, je pense pour ma part à ces jeunes femmes stérilisées d’autorité »
Rédigé par : Catherine JACOB@SR | 19 novembre 2014 à 19:15
D’où sortez-vous cela ?
L’Inde, ce n’est pas l’Allemagne nazie…
Non, ces femmes étaient volontaires, avec une incitation financière (20 euros). Le matériel de laparoscopie était a priori récent et conçu pour être peu invasif en minimisant le risque d’infection.
Attendez un peu d’en savoir plus avant de lâcher la bride à tous les clichés. Il a pu y avoir un problème médicamenteux.
Dix morts à l’échelle de l’Inde, ce n’est pas plus honteux qu’un mort à l’échelle de la France lors d’une opération d’appendicite. Appendicite qui n’est pas forcément nécessaire mais que certains médecins ont vite fait de prescrire – pour faire marcher les hôpitaux ?
Je vous rappelle qu’en France, pays tant supérieur, des médecins spécialisés en radiologie se sont avérés incapables de doser correctement les rayons sur des centaines de patients.
Ceux-là auraient peut-être été moins abîmés dans d’autres pays…
Le fait que l’argent procure un pouvoir démesuré dans des pays où règnent de fortes inégalités n’est pas nouveau.
Mais je ne vois pas tellement la raison de mélanger le sujet avec l’adoption homo : c’est tout autant sordide quel que soit le couple de destination !
Bref, votre post est court, commence par un présupposé erroné et finit sur une logique bancale.
Ce n’est pas votre habitude.

A propos de mariage, il faudrait sérieusement penser à unir l’édition française avec les prix littéraires : dès qu’un livre évoque Auschwitz, ou la guerre d’Espagne, ou notre regretté Maréchal, c’est bingo, un prix est automatiquement attribué dans un restaurant huppé…
Jules César fait la gueule….

Faire une loi n’est pas un jeu.
La loi ne sera jamais parfaite. Il faut la prendre comme elle est.
La loi instituant le soi-disant mariage pour tous est une loi insensée.
Il faut cependant la prendre comme elle est.
Faire une loi l’abrogeant ajouterait l’insensé à l’insensé.
Mais une loi n’a pas de pouvoir magique. Le mariage de deux hommes entre eux ou de deux femmes entre elles est et restera un simulacre. On peut toujours faire « comme si », mais ce sera toujours « comme si »…
Cette loi qui prétend confondre le simulacre avec l’acte qu’il simule, institutionnalisant un mensonge, n’a pas fini de faire des malheureux. Mais que faire ? Le mal est fait. Attendons qu’elle tombe en désuétude…

Un an et demi après le vote de la loi, le débat est singulièrement dépassionné et 68% des Français se disent favorables au mariage pour tous.
Les convictions des détracteurs de cette loi sont éminemment respectables, de même que celles des opposés à l’avortement, c’est la liberté de chacun de défendre ce que l’on a de plus sacré en soi, ses valeurs.
Des valeurs différentes pour chacun, et ce que je considérais comme le plus haïssable à l’époque du débat sur cette loi, c’était la volonté péremptoire d’une minorité teintée de religiosité de vouloir régenter la vie d’autrui, celle des homosexuels en l’occurrence, en prétendant leur interdire la régularisation légale de situations maritales de fait.
Cette loi est certes un immense bouleversement sociétal, culturel et spirituel. L’être humain est devenu le centre, peu importe qu’il soit homme ou femme, et il bénéficie désormais d’une liberté extraordinaire dans ses choix de vie. Le troisième millénaire a vraiment commencé, les générations futures tireront certainement plus de profit que nous de cette loi, qui sommes encore imprégnés par la culture des siècles passés.
Malgré mon culte de la liberté, je suis toutefois opposée à ce que des femmes se séparent du nouveau-né qu’elles ont porté pour le donner ou le vendre à des couples hétéros ou homos, la tristement célèbre GPA, bien que j’aie pu observer cette pratique de près en Polynésie, la coutume existant encore de donner ses bébés aux parents ou amis qui le demandent. Les enfants « Faamu ». Mais tout se déroule sur une île, en circuit fermé, rien à voir avec des pratiques mercantiles occidentales.
Cette loi sur le mariage pour tous offre des perspectives vertigineuses. Tout un chacun, homme ou femme, selon son inclination, pourrait légalement demander en mariage aussi bien Valérie Trierweiler que François Hollande, Isabelle Adjani ou un bel acteur célibataire, selon des variations infinies allant du cauchemar au rêve, la réalité étant de se prendre un râteau. Mais bon, la loi existe. Et c’est tant mieux.

On m’a raconté un cas de PMA qualifié de miraculeux : deux jumeaux nés avec deux spermes d’un couple ; ils prétendent que c’est tout à fait par hasard. Moi je me demande combien de manipulation, et combien de foetus jetés à la poubelle !
La France n’aurait pas à rougir d’interdire et de s’opposer à ce qui se fait dans d’autres pays !
Est-ce parce qu’il y a eu des esclaves que l’on s’interdirait
d’interdire l’esclavage ?
Devons-nous sacrifier les enfants à venir pour les enfants déjà là ?

@ Xavier NEBOUT
l’attachement à une nation accomplissant le destin que lui a tracé la révolution de 1789 à devenir une poubelle de l’humanité
Oui, on trouve encore de temps en temps blotti entre quelques papiers gras et un carton d’ordinateur alvéolé un petit bout de chou dans tel réceptacle en plastique. Version contemporaine de Rémus et Romulus puisque les loups ont cédé du terrain. Une vie commence. Pour les deux derniers, cela a engendré une ville superbe, ma préférée. Qui connaît actuellement près de son pourtour une immigration jeune de plus en plus visible et mal acceptée venue du Sud voisin. C’est bizarre comme l’Histoire se mord la queue à répétition.
Moi je crois qu’on devrait être plus souvent fier de nous. Grâce à toutes ces formes de procréation notamment, la science nous aide à avancer, moins péremptoire qu’il y a un siècle et quelque avec le positivisme, le scepticisme actuel est bénéfique au moins sur ce plan-là. Puissent la spiritualité et la philosophie ne jamais perdre le contact, nous servir de lit douillet.

@ Camille
C’est incroyable ce qu’on peut lire sur ce sujet. Ainsi, vous nous écrivez :
« en prétendant leur interdire la régularisation légale de situations maritales de fait. »
Dans une situation maritale de fait, il y a(vait) un mari et une femme. Un mari et une femme, ce n’est pas deux maris ou deux femmes. Je ne sais pas si vous êtes au courant mais c’est ce problème qui était justement au cœur d’un débat… qui n’a pas eu lieu puisque tous ceux qui prétendaient que deux hommes ou deux femmes ne vivent pas une situation maritale de fait ont été disqualifiés par leurs opposants au nom de l’infâme homophobie qui, nécessairement, devait les ronger.
Est-ce que vous réalisez, Camille, que vous êtes dans l’obligation d’aller contre les faits qui sont/étaient à la base de la définition d’un MARIage pour construire un argument censé les prendre à témoin dans votre magnifique constat de l’existence d’une situation MARItale entre deux femmes où, de fait, il n’y a aucun MARI ?
Est-ce que ce n’est pas un peu se moquer de la tête des gens ? Franchement ?
Mais pire que cela, c’est que vous continuez votre commentaire en proposant que vous êtes tout à fait prête à délirer un peu, mais que personne ne vous demande d’assumer les conséquences de vos délires en vous parlant de GPA pour des couples d’hommes qui souhaitent connaître la conséquence normale d’une situation maritale de fait : avoir un enfant.

@Duval Uzan
« On m’a raconté un cas de PMA qualifié de miraculeux : deux jumeaux nés avec deux spermes d’un couple »
Ce que vous racontez est incompréhensible.
Que vous en tiriez des conclusions est également incompréhensible.
Combien d’enfants ? Deux ? Quatre ?
Combien de parents ? Deux pères, une mère porteuse ? Ce n’est donc pas de la PMA.
Pourquoi parler de « foetus jetés à la poubelle » ?
Si vous voulez démontrer quelque chose, commencez par être claire sur les faits.

Pour schématiser mon point de vue, celui-ci est dans la veine de ce qu’a exprimé Alain Juppé.
Nous voilà bien !
Voilà que Philippe Bilger en arrive à approuver Juppé, le faux homme de droite mais vrai crypto-socialiste, le visiteur habitué des loges, le copain des imams fondamentalistes et le collaborateur de l’UOIF, déclarée organisation terroriste – rien que ça – par les Émirats arabes unis, qui doivent savoir de quoi ils parlent…

Quand le général de Gaulle avait observé que « vous verrez, dans trente ans, seuls les curés voudront se marier ! », quelqu’un avait commenté : « les curés, peut-être pas, mais les homosexuels, oui « .
Les nuances de vocabulaire pour caractériser le résultat de la loi Taubira sont remarquables :
– chez les propagandistes, s’appuyant sur le 2° slogan de la République : le mariage pour tous.
– chez les concernés, les soutiens ou les fashionable : le mariage gay.
– chez les neutres, les légalistes ou les résignés : le mariage homosexuel.
– chez les opposants : le soi-disant mariage pour tous.
– chez les Russes de Poutine : le mariage des invertis.
– chez les piliers de bistro : (censuré).

@ Camille
« […] sachant bien que personne ne détient la vérité, il n’y a d’ailleurs pas une vérité, mais plusieurs. »
Personne ne détient la vérité, c’est vrai.
Il y a plusieurs vérités, c’est faux.
Une assertion est vraie ou fausse. La vérité est la vérité, elle est unique par définition. Inatteignable, parfois, inaliénable, toujours, n’appartenant à personne, bien sûr, mais unique, sinon les mots n’ont plus de sens.

Et si on parlait un peu du « divorce pour tous ». Dès octobre 2013, des couples homosexuels récemment mariés ont entamé des procédures de divorce, dans l’indifférence générale (à l’exception d’un site de conseil juridique « gay friendly » dont je tairai le nom pour ne pas lui faire de publicité). Des problèmes juridiques épineux vont bientôt se poser : en matière de filiation (dans les rares cas d’adoption plénière), en matière d’autorité parentale partagée et de résidence principale des enfants issus d’union précédentes, et accessoirement en matière de partage des biens selon le régime matrimonial choisi.
Après avoir goûté aux joies du mariage, les militants LGBT commencent à découvrir les ennuis du divorce. J’ai envie de leur dire : bienvenue dans la normalité ! Je précise à toutes fins utiles que je ne suis ni homophobe, ni traditionaliste. J’estime simplement qu’avant de céder aux revendications d’une minorité agissante, le législateur aurait mieux fait d’envisager toutes les implications juridiques prévisibles, au lieu de pondre une loi qui pose plus de problèmes qu’elle n’en résout et qui dénature la raison d’être du mariage : donner un cadre juridique stable (droits et devoirs réciproques) à un homme et à une femme qui souhaitent fonder une famille.
@ Yves
Je me range volontiers dans la catégorie des légalistes qui parlent soit de mariage homosexuel, soit de mariage entre personnes de même sexe (c’est encore plus neutre).
@Alex paulista
Quel est le rapport entre la stérilisation contraceptive en Inde, le traitement chirurgical de l’appendicite en France et l’adoption par des couples homosexuels ? Vos commentaires sont trop elliptiques pour être compréhensibles, quand ils ne sont pas hors sujet.

« D’autres dans votre cas font preuve d’ouverture d’esprit, de générosité, sachant bien que personne ne détient la vérité, il n’y a d’ailleurs pas une vérité, mais plusieurs.
Le monde n’a jamais avancé avec ceux, qui, cramponnés à des certitudes dépassées, livrent un combat d’arrière-garde. »
Rédigé par : Camille | 20 novembre 2014 à 11:40
Il n’y a plusieurs vérités, selon vous, que parce que vous placez l’« être humain » au centre (votre commentaire de 00 :07).
Sur cette base, il y a autant de vérités qu’il y a d’individus, et alors on peut dire : « à chacun sa vérité ».
Il en résulte que votre vérité ne saurait être supérieure à la mienne, même si vous la déguisez avec des mots de générosité et d’ouverture d’esprit.
Je pourrais parler dans votre cas d’égoïsme et de repli sur la personne, de centrisme sur la personne.
Votre vérité consiste en la victoire d’un certain instinct sexuel non physiologique, sur la raison qui fonde une société où la procréation n’est pas confiée à autrui. À ce jour c’est ce type de société qui a passé les siècles et même les millénaires.
Que la relation affective entre deux individus de même sexe doive être impérativement reconnue par la société ne me paraît pas une nécessité, je dirais même qu’elle est un luxe et qu’elle traduit un certain narcissisme.
Quant à l’avancée du monde et aux combats d’arrière-garde, il s’agit d’un point de vue qui place la civilisation occidentale actuelle comme référence.
Ce qui est pour le moins vaniteux.
La liste est longue des pays où la culture et les lois n’admettent pas ce que vous défendez.
S’il y a plusieurs vérités comme vous le prétendez, la culture occidentale ne saurait être une avancée face aux autres cultures.
Elle est un état sociologique et culturel dans un certain espace spatio-temporel.
Ni plus, ni moins.

68% favorables au mariage pour tous : LOL !
L’intox socialiste continue de plus belle et les moutons suivistes ânonnent et bêlent cette formule magique qui veut dire : « soumettez-vous à ce sondage sinon vous passerez pour des rétros réacs ! ». Dans leur for intérieur, ils y sont favorables mais pour les autres ; « pourvu que mes enfants ne soient pas homos » !
Pour faire bonne figure en société, nos bobos gauchos tels de veaux de batterie opinent du chef à l’énoncé de cette forfaiture. En réalité, toute personne normalement constituée redoute d’avoir des enfants gay et d’être obligée d’assister à leur mariage homo. Il en va de même pour des mariages interraciaux ou de classes sociales différentes.
Sortez de vos salons de thé et allez voir les sketchs de Muriel Robin et le film ‘Qu’est-ce qu’on a fait au bon Dieu ? » ; ça évite de longs discours pédants.

@ Camille
La question n’est pas philosophique, elle est sémantique. Le mot « vérité » a-t-il un sens ? Si oui, la vérité est la vérité, point ! Si non, tout est mensonge.
Ça ne veut pas dire que la vérité soit connaissable, définissable, exprimable… Ça veut simplement dire que le mot qui la désigne a un sens.
On pourrait ajouter : croire en la vérité c’est douter d’elle tous les jours.

A lire les élucubrations pseudo-philosophiques sur « la vérité », je me dis que certains commentateurs ont déjà commencé à fêter l’arrivée du beaujolais nouveau.
In vino veritas ! ☺

Il est amusant de voir certains affirmer des « à chacun sa vérité » d’un ton autorisé, voire professoral alors que cela relève certes de la philosophie de gauche, mais surtout du degré zéro de la philosophie.
A chacun sa vérité, donc à chacun sa religion, donc à chacun sa philosophie, sa philosophie du droit, sa morale, et finalement, il est interdit d’interdire.
Et on a le culot de citer le nom de Platon pour dire des bêtises pareilles !

@Denis Monod-Broca
Une assertion est vraie ou fausse. La vérité est la vérité, elle est unique par définition. Inatteignable, parfois, inaliénable, toujours, n’appartenant à personne, bien sûr, mais unique, sinon les mots n’ont plus de sens.
Merci pour cette mise au point.
Rappelons aussi que nous éditons tous nos messages avec des ordinateurs qui ne comprennent par construction que « vrai » ou « faux », à partir de tables justement appelées tables de vérité remplies de 1 ou de 0, sans moyen terme possible…
Mon ordinateur est un grand philosophe qui s’ignore.
Et quand un logiciel en prend à ses aises avec la vérité, il bogue ou bien il plante.

@ moncreiffe | 20 novembre 2014 à 13:15 qui dit :
« Et si on parlait un peu du « divorce pour tous ». Dès octobre 2013, des couples homosexuels récemment mariés ont entamé des procédures de divorce dans l’indifférence générale »
Ben oui, ça fait moins vendre (t’es neuf ou quoi) ? 🙂
Le 19 novembre à 17h34 précises, je disais sur ce blog « Aujourd’hui les hétéros ne veulent plus se marier, ils veulent faire plus dans le genre « nous sommes un couple libre ! » du coup il n’y a plus que les homos pour REVENDIQUER le mariage. Grand bien leur fasse et les avocats les remercient (double clientèle ;))
Merci Taubira ! Il paraîtrait même que certain(e)s jeunes avocats entament une spécialisation « spécial divorce homos » pour ceux qui ont des enfants adoptés, PMAistes ou GPAistes.
Moi je leur dis : « C’est un marché en voie d’expansion, allez-y les gars les filles ! Vous allez vous faire des « blindes » avec ces bobos qui ont attesté (reconnu) avoir des enfants sans oser dire que c’était mieux socialement et que fiscalement ils s’y retrouvaient » 😉
J’doooooore ce siècle ! Je remercie tous les matins celui/celle (on ne sait pas, à part les hommes visiblement) qui me fait vivre toutes ces rigolades.
En même temps ma retraite n’est pas folichonne et ça, ça me fait moins rire. Mais bon, ce qui est pris est pris, et dans les comptoirs que je fréquente, ya (encore) matière à écrire des brèves. 😀

Allons sylvain ! nous ne sommes pas nés de la dernière pluie qui a bien détrempé les terres quand les sommets sont blancs.
Oui on peut rire de toutes ces nouveautés sondagières qui nous invitent chaque jour à penser komilfaux ! notamment avec le beaujolais nouveau in vino verre y tasse n’est-ce pas Achille ?

Marions-les, marions-les ! c’est vite dit !
Ceux pour qui ce n’est qu’une histoire de CUCH ne sont pas d’accord.
Quand l’hétérosexualité doit être bannie :
http://www.cuch.fr/
On n’est pas sorti des ronces.

@ sylvain
Donc, vous avez vu le film « Qu’est-ce qu’on a fait au Bon Dieu », et il vous a échappé que ces mariages interraciaux ont donné à cette famille de la haute bourgeoisie des gendres formidables.
C’est terriblement réducteur de définir quelqu’un par sa couleur, son orientation sexuelle ou ses idées politiques.
La plupart des homosexuels sont fermement ancrés dans le monde du travail, ils existent dans tous les métiers et catégories sociales, c’est monsieur tout le monde, mon voisin de palier, mon avocat ou mon dentiste, et leur vie privée ne me regarde pas.
Les familles qui ont un problème avec l’homosexualité de leur enfant font passer leurs convictions avant l’amour qu’elles lui portent. L’amour familial ne devrait-il pas être inconditionnel ?
Sarkozy a eu tort de revenir sur la loi Taubira et de remettre tous les projecteurs sur des personnes très minoritaires en nombre. 231 000 mariages hétéros en 2013, et 7000 mariages homosexuels, soit trois pour cent.
Votre tendance à croire que tout ce qui vient de la gauche est pourri donne lieu à vos commentaires savoureux et répétitifs où votre imagination s’emballe, l’insulte n’est certes jamais loin, malgré tout, à force de sincérité, l’ensemble reste bien sympathique. Enfin, contrairement à certains, je ne suis ni salon de thé, ni cour de récréation, un peu beaujolais une fois par an, et tellement à l’aise de n’avoir aucun a priori, aucun préjugé, aucune haine, une sérénité totale.
@ Xavier Nebout
Je vous laisse la responsabilité du : il est interdit d’interdire, vous ne trouverez cette phrase nulle part chez moi, qui ne suis ni de droite ni de gauche, faut-il le rappeler. A chacun ses bêtises. Je ne relève plus le fait que vous vous croyiez père de droit divin, ce qui vous donne un ton encore plus professoral que le mien.
@ Denis Monod-Broca
Sur votre dernière phrase, je vous rejoins. L’exigence de vérité est l’une des plus belles qui soit, mais le doute est nécessaire.

@ Parigoth
La vérité est inséparable du doute. Un ordinateur est-il susceptible de « comprendre » cela ? Sans doute peut-il, à l’aide des algorithmes appropriés, faire comme s’il le comprenait mais ce ne sera jamais qu’un rôle appris…
Créé, non engendré, un ordinateur a des origines connues et qu’on peut lui faire apprendre, nul mystère dans son existence, le reste en découle…

Vous croyiez que le changement de civilisation allait se manifester du jour au lendemain ?
La question importante ici, compte tenu de l’institution du mariage en France, est la filiation, et c’est une question évidemment de long terme. La filiation doit-elle rester fondée sur la différence sexuelle, ou doit-on considérer que le principe d’égalité (qui n’est pas sans valeur bien sûr) est supérieur au principe de différence sexuelle en ce qui concerne la filiation ? Telle était, telle est aujourd’hui encore l’enjeu. Et c’est bien un enjeu de civilisation et de long terme.

@Cirsedal 00.53
Entre
1- La bobine de l’une, son sapin abdominal, ses phrases alambiquées à la « mords-moi le nœud » – ce qui se conçoit bien s’énonce clairement, selon Boileau…
2- Les tentatives de techniques endoscopiques, de préférence ultra-marines, de l’autre,
3- Les vérités successives des uns et des autres,
tout ce joli monde peu policé a fini par tout niveler vers le bas.
Sans doute besoin de reconnaissance, nostalgie d’une jeunesse qui s’éloigne, crainte – pathos… – non assumée de leur avenir mais surtout regrets de n’avoir pas été à la Une de quelque chose, tellement bien exprimés par les quelques schtroumpfs grognons LOL
« Quand j’affirme, je doute encore (Kant) » ça c’est la vérité, ce devrait être la réalité sur internet !
« e.applaudissements longs » pour votre commentaire que vous avez eu le bon goût de faire court LOL

@ Tipaza 20 novembre à 16h 52
Merci pour votre urbanité.
A vrai dire, il est difficile de démontrer que la vérité n’est pas unique sans passer par les sciences, ce qui fait faire un grand écart et éloigne donc du sujet du jour.
Comme vous le dites, la distorsion de l’espace-temps apportée par Einstein coexiste avec la théorie de Newton et l’on peut utiliser l’une ou l’autre selon la question que l’on veut traiter.
La sociologie n’étant pas une science aussi exacte que la physique, il n’y a pas de vérité sociologique absolue concernant le mariage gay, et si je me permets d’exposer mes idées ici, c’est surtout en réponse au billet admirable de Monsieur Bilger plus à même de me comprendre dans sa grande sagesse.

Message urgent à Camille !
J’ai une proposition supplémentaire pour Camille aux quatre qu’elle a déjà reçues :
5) Question de Julien Lepers :
« Je suis, je suis…
Je me promène avec un entonnoir sur la tête, je cours dans les couloirs de l' »hos-pisse », poursuivi par une infirmière munie d’une seringue, je me réfugie dans une chambre caoutchoutée…
Je suis, je suis, je suis… »
Réponse : Garry Gaspary

Avec plaisir, j’ajoute un commentaire au sujet de la vérité. Il ne faut pas confondre la vérité factuelle et un discours qui appuie une action politique.

@Catherine JACOB 12.09
Insulter sans tomber dans l’injure est une disposition que vous ne connaissez pas !
Vous devriez peut-être vous contenter de « tartiner » sur ce que vous connaissez,
Vos copiés-collés, toujours hors sujet, suffit de les cliquer. Votre « explication chirurgicale anatomique » qui confond grossièrement la cause et le symptôme est tellement stupide qu’il méritait d’être souligné : votre caricature est grossière !
Faut-il avoir si peu de classe et de dignité pour exposer sur un blog sa bobine et décrire son anatomie.