Mais oui Xavier Bertrand pense !

Le « temps électoral » c’est la période au cours de laquelle ils nous font part des mesures qu’ils se sont bien gardés de prendre quand ils étaient au pouvoir et qu’ils n’appliqueront pas s’ils sont élus à nouveau.
Exemple : Michel Barnier !

Bien sûr que Xavier Bertrand pense. Il pense d’abord à la présidentielle tous les matins en se rasant, comme l’a fait Nicolas Sarkozy avant lui.
Quand des leaders de l’opposition, comme MLP, J-L Mélenchon, Dupont-Aignan et l’ineffable Florian Philippot, en arrivent à contester l’autorité de nos institutions, notamment en remettant en cause une décision du Conseil constitutionnel , il pense qu’il est temps de remettre de l’ordre dans cet énorme foutoir qu’est devenu le paysage politique français où l’opposition en est réduite à contester systématiquement toutes les décisions du pouvoir en place quitte ensuite à appliquer les mêmes si elle venait à accéder au pouvoir.
Dans un pays qui ne croit plus en ses élites, il pense que lui « le petit assureur, sans allure, sans charisme » a ses chances. Après tout il a bien réussi à s’emparer des Hauts-de-France, pourquoi ne parviendrait-il pas à conquérir la France d’en bas ?
Mais il devrait aussi penser au fait qu’en faisant cavalier seul, au lieu de passer par la primaire de la droite, ainsi que Valérie Pécresse a accepté de le faire, il risque d’ôter toute chance à la droite républicaine d’accéder au second tour.
Il est difficile de se débarrasser de ses petites frustrations…

Je crois que la pensée passe avant l’action, et qu’une pensée, si elle est assez solide, conduit tout naturellement à l’action.
Donner la préférence à l’action sur la pensée, en matière de politique, vise à cacher ce que la pensée peut avoir de désagréable.
Il n’y a pas de politique sans souveraineté. Or la souveraineté française a fondu, elle en est réduite à quelques apparences. Penser, dans ces conditions, oblige à voir, c’est très désagréable. Alors, agissons ou, plutôt, faisons mine d’agir, car sans souveraineté, aucune action véritable n’est possible.
Evitons de penser. Sauvons les apparences.

Avant de poser une question aussi incongrue, ce journaliste aurait bien fait de se demander si à trop penser, certains de ceux qui nous ont gouvernés n’ont pas fini par oublier d’agir.
Je ne sais si XB pense trop ou pas assez, j’attends simplement pour juger qu’il se montre au cours de ces prochains mois tel qu’il est, dans toute sa sincérité, sans artifices destinés à tromper, à dissimuler, à enjoliver.

« XB me paraît avoir compris que, sur les principes, les valeurs, les engagements théoriques et les voeux pieux, tout le monde se vaut à peu près et que la différence se fera exclusivement sur la personnalité » (PB)
Oui, mais dans cette famille politique il y a quand même des langages divers.
Wauquiez président de LR dénonçait en Macron le président des riches, se voulait le défenseur du pouvoir d’achat, et pour l’Europe réclamait un protectionnisme intelligent.
Je ne critique pas, je constate.
Fillon annonçait la baisse massive des impôts et l’augmentation du déficit, qui serait suivie ensuite d’une baisse des dépenses publiques.
Là aussi je constate.
Après, rien n’empêche l’élu de faire une autre politique que celle qu’il a annoncée, mais puisque vous parlez d’élection, là n’est pas la question.
Les idées politiques, ça existe quand même, et il y a des électeurs qui en tiennent compte.

Lincoln possédait cette pensée agissante qui se raréfia à partir de lui dans le champ politique que l’on dit reposer sur un échiquier (historiquement, celui de Guillaume le Conquérant).
Son verbe n’était pas vain mais dessinait par anticipation un acte qui ne manquait jamais de se passer.
Son allure physique, qui offrait tant de possibilités pour un histrionisme d’estrade et de carrefour, toujours dans l’air, de s’exprimer, réussissait ce tour de force, après avoir fondu ses aciers, à associer à elle la réflexion des autres, désarmait la caricature pour concentrer sur elle le décryptage de tous, dans un fulgurant brassage d’idées, redingotes et chapeaux haut-de-formes laissés au vestiaire, ce que ne feront jamais les démagogues qui s’habillent en prolos de Calais, cravate sur la touche, col ouvert sur une chemise blême, médium suprême de leur message.
Pour connaître une fin théâtrale, oui, dérisoire coup qui conclut quelquefois la vie des grands hommes.
Je trouve que vous êtes magnanime, c’est là qu’on vous reconnaît, d’en appeler aux mânes de Truman et Nixon.
Les prétendants français aux élections se contentent souvent, sinon toujours, de se référer à ce fantôme de Kennedy, qui ne quittera jamais la scène, et que leur coeur subventionnera jusqu’à la mort.
MM. Sarkozy (son gosse sous le bureau ovale de Beauvau), Hollande (la bête sur son scooter rose vers la belle Marilyn), Giscard (et sa nouvelle-nouvelle société piquée à Chaban qui la pompa sur la Great Society de Johnson), Macron (qui abrite ses amours licites avec non pas une maîtresse mais une prof toute simple, sans bouger, comme à domicile dans un Brégançon repeint en Martha’s Vineyard, tel un Comte de Monte-Cristo amérindien ou marquisien toujours sous l’hypnose de l’Abbé Faria), tous l’eurent en tête.
Nixon aussi, son voyage en Chine, ses grands travaux, tout cela était indexé sur les projets nourris aux stéroïdes de la New Frontier du jeune 35e président des USA.
M. Bertrand n’échappe peut-être pas à ce stéréotype, l’art poétique politicien français n’est pas prêt de briser ce moule mental et physique, de déchirer les habits d’une statue si facile à endosser, dont le piédestal et les cintres de la superstructure sont si rémunérateurs d’image dans la psyché hexagonale.
Nixon aussi promit de casser le modèle dépensier de ses prédécesseurs, paradoxal faiseur et multiplicateur de pauvreté.
Sa grande erreur fut de jeter aux orties les principes de Milton Friedman – parangon du « fascisme », même à droite, en France, pays qui considère que le communisme a fait moins de morts que le libéralisme, (voir Chirac) -, de ne plus permettre aux gouvernements étrangers d’échanger des dollars contre de l’or.
Mettre Bretton Woods sur la paille, pousser l’inflation à deux chiffres, brouiller la demande sous d’énormes flux de cash, atrophier les actifs, faire sauter de tranches les foyers fiscaux de la classe moyenne, bref, créer de toutes pièces un gigantesque hippodrome ou couraient les petits chevaux de la planche à billet rendus fous par ces drôles de piqûres, un gros Augias que Reagan dut laver au jet en rétablissant une monnaie stable et des taux d’imposition inspirant le retour de la confiance.
M. Bertrand et consorts n’ont même pas besoin de lancer des regards amoureux vers Nixon dans le rétroviseur, les entreprises actuelles du parfait crémeux Biden, ce néo-Carter fier de l’être, leur servent de viatique confortable, à reproduire chez nous au plus vite depuis Bruxelles-DC.
Xavier Bertrand, pour moi le seul membre du RPR honnête et audible lorsqu’il mettait un point d’honneur à rappeler l’emploi raisonné des outils pratiques d’une économie libérale qui permettaient l’épanouissement des plus belles forces humaines, me déçoit, aujourd’hui, sans m’étonner, il aura succombé à l’air du temps et toutes ses dépressions et moussons qu’un autre tempo électoral sait faire souffler sur les têtes des demi-habiles, bouches offertes à tous les ruissellements.
M. Hausalter possède un diapason, assez rare dans le métier, qui lui permet de noter que l’homme Bertrand émet des sons, fait du bruit, sans pour le moment rien mettre en musique, comparaison facile, admis, mais pour moi parlante, on attend le coup de feu d’une pensée qui paradoxalement feutrerait les fades rodomontades de candidats qui ne descendent toujours pas des cintres, vains bonhommes à vous vacciner des deus ex machina du théâtre français.

Je ne sais pas si Xavier Bertrand pense, mais en tout cas il parle.
Avant les régionales, pour Gérald Darmanin, une victoire du RN aurait représenté « une marque satanique » pour une région.
Xavier Bertrand s’est félicité ensuite d’avoir « desserré, pour les briser, les mâchoires du RN ».
Ça m’a foutu la trouille.

@ Michel Deluré
« …j’attends simplement pour juger qu’il se montre au cours de ces prochains mois tel qu’il est  (…)»
Mais pourquoi donc attendre ?
Cela fait plusieurs années que nous le voyons à l’œuvre sous toutes ses facettes, il n’y a rien de bon à attendre de lui pour la France et même pas pour ce qui devrait être une droite digne de ce nom.
La cause est entendue.

Ah bon ? Il pense, Xavier Bertrand ? Mais il pense quoi, au juste ? Ma curiosité se voit frustrée dans ce billet, qui n’en dit rien. Sinon pour assurer que toute la droite pense la même chose, ce qui me paraît inquiétant : si tout le monde pense de la même façon, cela tend à montrer que personne ne pense.
Me voilà donc parti à la recherche de la « pensée » de Xavier Bertrand, ce qui devrait être facile : il veut se faire élire président, donc il devrait être en train d’inonder la France entière de ses idées. Or, il n’en est rien.
Xavier Bertrand, semble-t-il, n’a pas jugé utile d’ouvrir un site officiel où il pourrait expliquer sa « pensée » tout à loisir. Ce qui s’en rapproche le plus est son compte Twitter, sur lequel il enquille des pépites de pensée irradiantes d’intelligence telles que :
« MAIS OUUUUUUUI ! NOS HANDBALLEUSES VONT EN FINALE ! » Xavier Bertrand est un hooligan décérébré qui hurle dans les stades. Et il veut 15 000 boules par mois pour ça.
« Une fiction les taxis volants ? Une réalité demain, si la France sait aider plutôt qu’entraver ses inventeurs. » Comment veut-il aider les inventeurs ? on ne le saura pas.
« Toujours aussi impressionné par Notre-Dame-de-la-Garde, ce joyau du patrimoine français, gardienne de #Marseille et par la relation si particulière qui la lie aux Marseillais. » Le futur président en guide touristique.
« Au centre de sécurité du réseau de la régie des transports métropolitains de #Marseille : ces femmes et ces hommes veillent sur la sécurité des 900 000 usagers quotidien des transports. » Et donc ? que peut-on en conclure, sinon que Bertrand est un démagogue gauchiste qui cire les pompes aux féministes, et un démagogue droitiste qui pense que la police mérite d’être félicitée juste parce qu’elle accepte d’aller au bureau le matin ?
« Une nouvelle étape importante pour les salariés d’#Ascoval qui depuis des années font preuve de courage et solidité. Ce sont des emplois sauvés et une filière d’avenir préservée avec l’investissement de Saarstahl accompagné par la Région, l’État et @Valmetropole. » Donc Xavier Bertrand est un communiste qui pense que les moyens de production doivent faire l’objet d’une nationalisation rampante par intervention de l’État.
« Aux côtés de @sbastien_martin, Président du Grand Chalon, et des élus locaux de Saône-et-Loire, pour recueillir leurs idées de bon sens. C’est au plus près du terrain que se construit la République des territoires ! » Donc Xavier Bertrand est un mafieux politicard qui pense que les politiciens sont gentils parce qu’ils sont politiciens. C’est un pulvérisateur de slogans qui pense que « la République des territoires » veut dire quelque chose, que « les territoires » veut dire quelque chose et que « la République » veut dire quelque chose. Xavier Bertrand est un abruti, ou alors il nous prend pour des abrutis, l’un n’excluant pas l’autre.
« Un an après les deux terribles explosions de #Beyrouth, mes pensées vont vers les Libanaises et les Libanais, qui doivent aussi affronter une redoutable crise économique. Les responsabilités ayant conduit à ce drame doivent être déterminées. » Xavier Bertrand est gentil avec les Libanais. Il est candidat aux élections libanaises ?
« En plus de la crise, nos viticulteurs ont été touchés par une vague de gel et de grêle comme ici à Saint-Denis-de-Vaux. Il est urgent de mieux les protéger face aux aléas climatiques si nous voulons ne pas voir disparaître ces exploitations qui font aussi l’excellence française. » Macron est infichu d’empêcher la grêle. Quel mauvais président ! Les viticulteurs sont gentils, et le pinard c’est bien.
« Merci à Pascal Babouot pour son accueil, un Maire pas comme les autres dans une commune pas comme les autres. » Merci à Micheline Duglandu, qui a accepté de me mettre une baguette de côté à la boulangerie.
« Première visite en famille du Mémorial à Colombey-les-Deux-Églises. De Gaulle éclaire toutes les générations. » De Gaulle, il était gentil. J’attends avec impatience le premier homme politique qui nous dira que de Gaulle était un aventurier prétentieux et narcissique, et qu’il sentait des pieds.
« 100 000 billets de train à 1€ ont été vendus ! L’opération eTER se poursuit tout l’été en @hautsdefrance pour (re)découvrir notre Région à petit prix et offrir des vacances accessibles pour tous. » Le métier d’un président de région, c’est de voler l’argent du peuple, puis de lui en restituer des miettes en lui faisant croire que le train, c’est gratuit.
Bon, j’arrête là, la patience des lecteurs a ses limites. Allez-y voir par vous-mêmes.
Xavier Bertrand pense que le peuple français est trop nul pour qu’il se sorte les doigts, et qu’il accepte de lui parler directement. En ouvrant son propre site Web, sur lequel il pourrait présenter ses propositions en détail. Il n’accepte de parler qu’aux journalistes. Tentons donc de reconstituer sa « pensée » en naviguant entre les articles « réservés aux abonnés ».
On apprend donc (CNews) que son programme est axé sur « le redressement du pays » (j’attends le candidat qui nous promettra de délabrer la France) et qu’il veut « rétablir la valeur du travail » (encore un slogan).
« Quand il y a une agression physique volontaire contre un policier, il doit y avoir automatiquement à l’issue du procès une peine de prison d’un an non-aménageable. » Typique de la politique à la française : encore une mesure de détail démagogique. Aucun projet d’ensemble pour réduire la délinquance.
Il veut organiser « un référendum populaire où [il] demanderait aux Français de se prononcer sur un certain nombre de points pour renforcer leur sécurité, en matière de lutte contre le terrorisme islamique, pour reprendre le contrôle de notre politique migratoire ». Donc un référendum genre dictateur populiste à la de Gaulle. Un seul référendum, fourre-tout, vague (ça veut dire quoi, reprendre le contrôle de notre politique migratoire ?) et uniquement destiné à brosser la population dans le sens du poil en plébiscitant le Chef.
Il veut « un véritable changement de régime, une nouvelle façon de conduire l’action publique au service d’une nouvelle façon de vivre, de travailler : la révolution par les territoires » (Marianne). Encore un enquillage de slogans ronflants qui ne veulent rien dire. Encore un politicien hanté par le fantasme révolutionnaire, le syndrome de la reconstruction à partir de zéro, mais qui se garde bien de proposer des mesures concrètes.
Il veut « baisser de moitié les impôts de production » (Paris Match). Pourquoi pas, bien qu’on reste, ainsi, dans les micro-mesures à la franchouille. Mais il va financer ça comment ? Grâce à « une compensation par l’État aux collectivités concernées ». L’escroquerie communiste habituelle. Je débranche un tuyau ici, et je le rebranche là. C’est gratuit, c’est l’État qui paye.
« Nous financerons les baisses de rentrées fiscales notamment par des efforts sur la dépense publique. » QUELS efforts, bougre d’andouille ? Tout le monde promet de faire des efforts sur la dépense publique, mais personne ne les fait.
Il ne s’agit pas de nous dire : je serai un bon garçon, il s’agit de nous dire quels ministères il veut supprimer, quels services publics il veut rayer d’un trait de plume, combien de fonctionnaires il veut mettre à la porte, de quel pourcentage il veut réduire la dépense publique, etc. Il ne s’agit pas de nous prodiguer des bonnes paroles.
Veut-il supprimer le monopole de la Sécurité sociale et la mettre en concurrence avec le privé ? Veut-il supprimer le ministère de la Culture ? Veut-il privatiser la perception des impôts, comme la Suède l’a fait ? Veut-il réduire de 80 % la construction de logements « sociaux », c’est à dire communistes ? Veut-il privatiser les retraites et créer des fonds de pension ? Veut-il supprimer les subventions aux agriculteurs, comme l’a fait la Nouvelle-Zélande ?
Pas du tout ! Il est résolu à « ne pas laisser filer les déficits ni augmenter la dette ». Autrement dit, il est résolu à ne pas réduire d’un centime la dépense publique ! On apprend cela dans le même article qui fait état de sa promesse de « faire des efforts sur la dépense publique ». Je confirme : soit c’est un imbécile, soit il nous prend pour des idiots.
Il veut aussi « mettre en place dans chaque région une ‘task force’ permanente réunissant les services de l’État et les collectivités locales pour diviser par deux au moins les délais d’instruction des dossiers d’implantation d’industries ». T’as raison, fumiste. On manquait de « task forces », jusqu’à présent. Le meilleur moyen de réduire les délais, c’est d’ajouter un nouveau bouzin fonctionnarial au millefeuille déjà existant. Ça permettra aussi, j’en suis sûr, de « faire des efforts sur la dépense publique » (dans le sens ascendant).
Évidemment, un « gaulliste social » tel que Xavier Bertrand (c’est à dire un type ayant encore plus de complaisances que de Gaulle pour le communisme) est totalement étanche à la notion que la seule façon de faciliter l’implantation d’entreprises, c’est que l’État se retire au maximum de ce qui ne le regarde pas. Ce n’est pas de créer une « task force » de plus.
Mais j’ai peut-être raté le cœur scintillant de la pensée de Xavier Bertrand, qu’il cache pudiquement… si c’est le cas, qu’une âme charitable n’hésite pas à en présenter les principaux éléments.

@ Robert Marchenoir | 06 août 2021 à 22:08
Génial !
Il arrive parfois, lorsqu’un sujet est suffisamment vide, que vous vous surpassiez, ce qui est difficile tant vos interventions m’impressionnent. Il y a chez vous une attirance pour la vacuité que je me dois de saluer. Vous m’avez bien fait rigoler !
J’avoue que je ne me suis jamais intéressé aux éventuelles propositions de XB.
Un passé politique inintéressant, et sa déclaration de candidature, exprimant sa volonté de combattre le FN, son ennemi, rien que ça, comme s’il n’y avait pas de plus importants combats à mener, et « en même temps » son soutien quelques jours après à un candidat communiste pour une obscure élection, départementale ou cantonale ou quelque chose comme ça, m’ont dissuadé d’accorder le moindre intérêt au personnage.
Voilà qui en dit long pour quelqu’un qui se veut rassembleur (sic) et de droite.
Droite qu’il a quittée lorsqu’il a cru que celle-ci était finie, ce qui est peut être vrai.
Mais enfin, il n’est pas toujours bon de mettre en application le vieil adage de la marine selon lequel, « lorsqu’un navire est en difficulté et risque de couler, ce sont les rats qui les premiers, l’abandonnent ».
Puisqu’il est question de candidat de droite, je découvre ce soir, grâce à mon épouse, bien plus au courant que moi de l’intimité des politiques, que François Baroin est en couple ave Michèle Laroque. Information qui fait remonter FB dans mon estime.
À ce niveau de compétition politicienne, il faut un certain cran pour avoir une humoriste comme compagne, et il fallait être bien mauvais psychologue pour penser qu’un pareil homme puisse se lancer dans une élection présidentielle.
Il n’y a que François Hollande qui ayant épousé Ségolène Royal, humoriste à sa façon, a cru bon de tenter l’expérience présidentielle.
On sait ce qu’il lui est advenu.

Hors sujet mais d’actualité !
Pourquoi le gouvernement ne précise-t-il pas aux antivax, anti-pass que le pass sanitaire ne sera pas exigé de tous ceux qui entreront, définitivement, dans les cimetières grâce au Covid ?
Qu’il leur laisse toute la liberté d’en mourir ?
Le Conseil constitutionnel confirmera sans aucun doute !
Il est vrai que dans la logique de ces gens ils manifesteront pour hurler qu’ils ne veulent pas de cette liberté-là !

Vous trouvez qu’il pense ou qu’il panse ? je ne sais pas pourquoi mais il me fait plutôt penser au sketch : « la pôôônse de brebis fôôôcie ; au début j’ai cru que c’était de la merde, après je regrettais que ce n’en fut pas ».
Il lui manque seulement le persil dans le nez pour son futur portrait de présigland de la raie publique dans toutes les mairies de Frôôonce.

@ Exilé 06/08 18:27
Le problème Exilé est que cela fait déjà plusieurs années que nous connaissons aussi les autres candidats sur la ligne de départ, y compris, bien qu’il ne se soit pas encore déclaré, celui qui occupe actuellement les murs élyséens.
Vous me rétorquerez que tous n’ont certes pas été aux manettes ministérielles mais, faisant partie de notre paysage politique de manière immuable, nous finissons par en avoir une bonne connaissance.
Dans ce cas et si je m’en tiens à votre raisonnement, alors je pense que je ne vais rien avoir à espérer de bon des candidats déclarés à cette prochaine présidentielle et que je peux effectivement tenir « la cause entendue ».
C’est bien pour cela que je préfère cependant encore attendre pour me forger une opinion, me méfiant des jugements trop hâtifs, superficiels, s’appuyant sur de simples impressions, sensibilités.

Bonjour Philippe,
Faut-il rappeler aux crétins qui le pensent, hors sujet mais il y a des vulgates tellement débiles, que ne pas se faire vacciner par Pfizer ou Moderna ne fait pas un antivax. C’est un propos, promu par les suce*rs de journalistes et les crétins qui nous gouvernent, repris par les intellectuels, j’ai vomi, du pays.
La manipulation montrant les deux couillons, Bigard et Lalanne, pour laisser penser que toute question ferait de celui qui la pose un affidé de ces deux mononeuronaux, est un procédé médiocre.
Il serait temps que les « pro vax » pour reprendre l’idiote vulgate en cours, se reprennent et lâchent la grappe aux non-vaccinés.
D’autant que vaccinés ils n’ont rien à craindre, ça va de soi…
On se demande pourquoi la France n’a pas soutenu notre start-up nantaise et la production du Valneva.
Conflit d’intérêts ?
Le nombre de bêtises qu’on entend !! Dans la bouche de médecins, du président, cet âne menteur et bâté, stupéfiant…
Vivement qu’il soit chassé du pouvoir au profit de n’importe qui, totalitaire au petit pied.

Les candidats de droite n’ont jamais eu besoin de penser, les gens de bien le faisant pour eux. Les candidats de gauche ne pensent plus depuis 1983 : preuve qu’ils ne sont plus de gauche. Restent des personnalités atypiques comme Zemmour ou Mélenchon et autres, qui pensent un peu, mais à rebours ou en rond.
Quant au président de la République, il est notoire qu’il pense autant que saint Louis sous la régence de Blanche de Castille.

Un VRP comme président, non merci !

@ Michel Deluré
« Vous me rétorquerez que tous n’ont certes pas été aux manettes ministérielles (…) »
Allez, c’est mon jour de bonté, vous me faites penser que M. Bertrand était aux manettes du ministère de la Santé lors des alertes au virus H1N1 et qu’alors des dispositions ont été prises (parfois de façon excessive comme pour les vaccins en surnombre) pour faire face à une épidémie en matière d’équipements et de logistique, selon un schéma qui aurait pu resservir pour le Covid si les gouvernements suivants n’avaient pas tout détruit, avec comme conséquence ce qu’il faut bien appeler la pagaille généralisée qui s’en est suivie, façon juin 1940…
https://www.youtube.com/watch?v=TaezxvjUo7g
A ce propos, M.Macron n’a non seulement tiré aucune leçon de cette situation mais encore il l’aggrave en continuant de supprimer mordicus des lits d’hôpitaux (donc des postes de soin dotés en personnel et en équipements).
Mais ceci est une autre histoire…

J’ai bien ri avec votre commentaire Robert Marchenoir.
Mais j’ai l’habitude de ranger les promesses présidentielles nouvelles, mais toujours les mêmes, des candidats dans ma rubrique « fabrication de beaujolais nouveau »… de la piquette !
Tous à mettre dans la même armoire de bonimenteurs, puisqu’ils savent très bien qu’ils ne pourront honorer lesdites promesses, ce ne sont pas eux qui sont aux commandes mais les hauts fonctionnaires… et d’autres.
Un régime libéral (un vrai) n’a aucune chance d’éclore en France, les Français sont étatistes jusqu’au bout des ongles et toujours prêts à croire à des lendemains qui chantent… qui ne sont pas près d’advenir dans ce contexte sanitaire.

Et sur Madame Bertrand pas de commentaires ? Pourtant elle pense aussi ! 🙂

@ Mary Preudhomme 07/08 17:23
Voilà qui m’avait échappé. Admettons donc que nous pourrions avoir un VRP comme candidat puisque XB se qualifie lui-même ainsi. Mais après tout, vu les résultats obtenus aux manettes du pays par des énarques, le risque serait-il si grand qu’un VRP fasse pire ?
Sous d’autres cieux, un acteur de westerns n’a-t-il pas eu entre ses mains les destinées d’un grand pays ?

@ Achille | 07 août 2021 à 18:14
« C’est quand même plus gratifiant pour notre pays que de voir des gilets jaunes crasseux »
Quel mépris ! Je suis déçu. La troisième dose vous attend. Voire plus si nécessaire. Je vous offre même les miennes. Ainsi que les tests PCR qui ne m’ont pas encore effleuré les narines.

@ Exilé | 07 août 2021 à 19:48
« Que l’État fasse son travail avant de se mêler – mal – de la santé des gens, qui ne concerne qu’eux-mêmes et leur médecin personnel. »
Vous prêchez là un convaincu !
Mieux, à quelqu’un qui a vécu quelque chose de semblable pendant plus de trois ans au coeur du Sahara, où le gouvernement nous avait envoyé, puis oublié, pétrole excepté, où il n’y avait pas de Samu !
Nous nous en sortions pas si mal en allant chercher celui qui s’était perdu dans les dunes et roches ou, ignorant l’interne qui nous servait de médecin, sauvions nous-mêmes la vie d’un accidenté que lui voulait laisser mourir par pitié !
Dans le premier cas on nous avait même ordonné d’abandonner les recherches car elles coûtaient trop cher, incroyable mais pourtant vrai, ordre que nous avons ignoré et nous avons récupéré notre collègue vivant après l’avoir cherché pendant quatre jours.
Mais tout cela imposait une condition : l’unité d’effort, l’esprit d’équipe et de solidarité !
Conserver la responsabilité de son sort : santé, éducation, mouvement, est précisément ce qu’exigent les Américains de leur gouvernement.
Ils pensent que « la santé des gens ne concerne qu’eux-mêmes et leur médecin personnel », qu’on leur laisse la liberté de gérer leur propre santé !
Ils disent : nous payons des impôts et vos salaires, votre devoir est de nous donner les infrastructures nécessaires pour nous permettre de gérer notre vie, santé comprise, nous-mêmes car c’est écrit dans la Constitution de notre République !
L’ennui, Exilé, est que la majorité des Français préfèrent se simplifier la vie et que l’ON règle leurs problèmes pour eux !
Le Gouvernement a des devoirs, le citoyen des droits, et ce n’est pas réciproque ! 1968 en a fait des bisounours ! Les vacances d’abord !
Vous, moi et nos compères commentateurs et commentatrices ici sommes la minorité !
Une toute petite minorité qui aime la liberté dont ce blog est le refuge !
Toutefois dans le cas du Covid je ne peux m’empêcher de noter une similitude aussi troublante que bizarre.
Si vous faites un rien de calcul et comparez deux virus de types très différents : WW2 et Covid19 vous remarquerez qu’à ce jour, en France, les deux ont trucidé en moyenne environ 6 500 civils par mois.
WW2 a disparu en l’été 1944, et n’est plus réapparu jusqu’ici !
Le Covid lui semble avoir le talent de se muer à plaisir, faire des vagues et vouloir s’éterniser !
Personne ne protestait en 43/44 quand le gouvernement ordonnait par le hululement de sirènes d’aller se protéger dans des abris.
Ceux qui refusaient avaient la liberté de mourir sous les crottes d’acier et d’explosifs divers du virus d’alors venu lui aussi par transport aérien, même s’il volait plus haut !
Bien sûr on peut toujours argumenter que la liberté a un prix, dans ces deux cas : la vie !
Mais il est prudent de s’unir devant l’adversité, surtout quand elle tue aveuglement !
Les manifestants, Dupont-Aignan et autres prétendants à l’Elysée feraient bien d’y penser !

@ Robert Marchenoir (@ Exilé)
« Nous sommes bien d’accord qu’il faut supprimer l’obligation d’être diplômé en médecine pour exercer la chose, puisqu’il s’agit là d’une intolérable ingérence de l’État ? » — Robert Marchenoir
Loi Le Chapelier. 1791.
La médecine ne peut simplement pas fonctionner sans supervision. Cette supervision peut ne pas être étatique. Mais les règles de cette supervision doivent pouvoir être invoquées devant la justice. Si possible civile.
Thème qui a toujours posé problème, et qui pose encore problème.
« Que l’État fasse son travail avant de se mêler – mal – de la santé des gens, qui ne concerne qu’eux-mêmes et leur médecin personnel. » — Exilé
Ce que souhaite Exilé, c’est pouvoir outrepasser les diverses règles médicales au motif d’une connivence avec son médecin, s’il partage ses a priori idéologiques. Position d’une naïveté confondante qui fait fi de l’asymétrie profonde de pouvoir entre patient et médecin. Position in fine détrimentale aux patients: un médecin ne peut exercer éthiquement s’il ne rend de compte à personne. Déjà qu’il n’a pas beaucoup de comptes à rendre à son patient, s’il n’est en plus responsable devant aucune juridiction et aucune société savante, là, on va droit vers le totalitarisme médical qu’Exilé prétend pourfendre.
Exilé prétend-il que la relation thérapeutique entre un psychiatre et un malade mental est un domaine dans lequel l’État n’a pas son mot à dire ? Dans lequel on met fin au recours à la police pour courser les cinglés dans les rues la nuit ? Où la bien-nommée infirmerie psychiatrique de la préfecture de police de Paris serait dissoute ?
Bien évidemment que non… Il y a sa médecine. Et la médecine pour les autres. « Tout pour ma pomme et rien pour les autres », comme toujours.
Les vaccins ont quand même bon dos, je trouve…
—————————————
@ Exilé
Réclamez-vous que ce soit une prérogative parentale que de choisir les médecins de vos enfants ? Les gynécos, au hasard ?… Considérez-vous acceptable qu’un mineur se vaccine sans l’assentiment d’un quelconque de ses parents ? Je pourrais continuer: j’en ai bien trop vus, des trucs complètement barges chez les fous, dans cette veine. En bien bien plus salace et bien bien plus gore.

Liberté, liberté !
Les anti-pass scandent ça, bien à tort.
F68.10, Robert Marchenoir et Claude Luçon ont fait déjà ce qu’il fallait, si j’oublie des gens pardon, pardon, c’est d’ailleurs probable !
Pardon, pardon. Bon, je peux difficilement faire plus, et concentrons-nous sur la suite.
Dans la vie, il faut des alliés, et j’ai trouvé ça, qui n’est pas mal :
https://www.europe1.fr/societe/les-manifestations-anti-pass-sanitaire-sont-un-mouvement-liberticide-juge-raphael-enthoven-4061219
J’aime bien l’expression « imposer ses miasmes », en fait j’avais dit quelque chose à quelqu’un hier : qu’est-ce que les gens diraient si je ne me lavais plus durant un mois ou deux ? C’est mon corps, non ? Mais on ne supporte pas que les gens puent… À mon avis, on a raison : c’est une agression des narines du voisin.
Mais en somme, je pourrais dire moins nuire aux voisins que ceux qui ne se vaccinent pas. Parce que c’est vrai : on risque bien plus de filer le covid en étant un attentat olfactif mais vacciné que l’inverse.
En somme, je ne le ferais pas parce que la puanteur, sauf si on est dans une phase ermite, merci ! Mais je voudrais que les antivax et antipass, leur faux-nez, réfléchissent.
Ils ne supporteraient pas une « liberté » de l’autre bien moins nuisible que la leur !
Un peu quand même, donc il ne faut pas le faire ! Je le précise pour les distraits. D’abord parce que si la puanteur n’est pas forcément mauvaise pour la santé, elle est désagréable, ensuite parce qu’en temps d’épidémie, elle est particulièrement malvenue, tout à fait contre les gestes barrières.
Mais en somme, la « liberté » des antipass, c’est celle de jouer à la roulette avec la vie d’autrui. Répugnant ! Et souvent, ils viennent en famille. Quel exemple pour leurs enfants !
J’avais entendu dire, autrefois, que les gens qui ont des enfants sont plus responsables que les autres. Vraiment ? Encore une fois, le public confond le souhaitable et le réel.
D’abord, des gens qui ne devraient pas avoir d’enfants en ont, des gens qui ne peuvent que leur transmettre leurs manques : c’est gentil, on croirait une malédiction de méchantes sorcières de contes de fées !
Ensuite, parce que trop de gens, au lieu de penser à leurs enfants, se laissent distraire par leurs groupes de base, anti-Macron, anti-Big Pharma, que sais-je encore ? Soit qu’ils n’aient pas été au niveau pour avoir des enfants, soit qu’ils régressent par ressentiment, bien des gens sacrifient leurs enfants à n’importe quoi. En l’occurrence être contre le pass et contre le vaccin… L’enfant, c’est le bouclier pour faire n’importe quoi en prétendant que c’est pour lui.
Mais c’est faux, la vérité est que les gens prétendent règler leurs comptes avec le gouvernement, la science – des gens en sauraient plus que nous ? Complot !
Et puis, il y a le plaisir de croire faire l’Histoire en défilant, liberté, liberté ! Celui d’empoisonner les autres, merci pour eux, et c’est la totale, pas de vaccin, inciter les autres à ne pas le faire, en manifestation, savoir en risquant d’infecter le maximum de gens, y compris les enfants du cortège de la foule.
J’espère qu’on n’aura plus jamais le front de prétendre que les gens qui ont des enfants sont plus responsables que les autres alors que les manifestations que nous voyons tous les samedis montrent qu’une telle affirmation relève de la légende.
Une légende aux multiples conséquences nocives : on peut encourager n’importe qui à avoir des enfants en supposant que ça le rendra responsable. Or non. On peut supposer que les parents savent mieux ce qui est bon pour leurs enfants que les autres. Or non, ils leur donnent en l’occurrence le mauvais exemple et une belle opportunité d’attraper le virus.
Et n’oublions pas que de plus en plus de parents ne vaccinent pas leurs enfants, de façon générale, bravo !
Avant d’être politique et économique, la liberté porte sur le corps. C’est pourquoi je défends la liberté de se droguer ou de se tuer.
À moins qu’on ait moins le droit de s’évader que de jeter ses odeurs et ses virus sur le voisin ?
Oups ! Pour moi, on n’a pas le droit de jeter ses virus sur le voisin, en fait – ni de lui balancer de la fumée dans le visage, d’ailleurs, mais bref.
La liberté de chacun s’arrête au corps d’autrui.
Si je me mettais un bandeau sur les yeux et tirais, les gens ne seraient pas contents.
Si ? Pourtant, ils auraient plus de chance d’échapper à mes coups que les gens au virus de ceux qui refusent de se vacciner.
Pourtant, mon comportement serait mal vu et le leur n’est pas assez « discriminé », en fait, je veux dire, blâmé, voire interdit.
Le truc, pour ne pas être trop traité selon ses mérites, c’est de nuire en groupe, surtout de façon invisible : on ne voit pas le virus circuler. Foule et sournoiserie !
Et une couche de politique. Hop, emballez, c’est pesé, la majorité n’ose pas réagir par la réclamation de la fin du cirque, savoir l’instauration de la vaccination obligatoire.
Pour moi, le spectacle, ça ne doit pas être des manifestations de foules flattant ce qu’il y a de plus irresponsable et qui ne sera pas puni, pas vu, pas pris, mais beauté, éventuellement illégalité, risque, et quel risque ! Mais pour soi.
https://www.dailymotion.com/video/x80d6s
Le documentaire est très beau, je crois que je vais le regarder pour me purger des foules nihilistes.

@ Lodi | 08 août 2021 à 07:40
« Pardon, pardon. Bon, je peux difficilement faire plus, et concentrons-nous sur la suite. »
Oui, il semble que vous m’ayez oublié, mais ce n’est pas grave, vous êtes pardonné.
Concernant la concentration, on peut regretter de ne pas la retrouver dans vos commentaires interminables. Il y a un peu de travail à faire de ce côté-là. 🙂

@ Robert Marchenoir
Votre commentaire au lance-flammes sur ce Xavier Bertrand m’a plié de rire ! J’avoue que je ne connaissais presque rien de ce type que vous avez habillé pour l’hiver : les élections (présidentielles comprises) qui passionnent tant notre hôte m’intéressent à peu près autant que les limites syntaxiques dans les langues soudaniques centrales, et je n’ai, de ma vie, jamais franchi la porte d’un bureau de vote (je ne m’en vante pas. C’est ainsi).
Tiens, pour le coup et après un texte pareil je vous pardonne tout le mal que vous avez dit de Raoult (et par anticipation celui que vous allez dire de Laurent Mucchielli lorsque vous découvrirez son prochain post d’ici un ou deux jours).

@ Lodi | 08 août 2021 à 07:40
Je ne vois pas le rapport entre un câble tendu entre les Twin Towers et la vaccination des gosses pour une épidémie qui ne les concerne pas avec un vaccin pour lequel les études de phase 3 ne sont pas terminées d’où l’autorisation de mise sur le marché provisoire.
L’auteur de cet exploit y aurait envoyé ses gosses à sa place ?
Vous bluffez Lodi. 🙂
https://www.youtube.com/watch?v=ni6w-YNJYIM&ab_channel=XavierSocquet-Clerc

@ Lodi
« …la majorité n’ose pas réagir par la réclamation de la fin du cirque, savoir l’instauration de la vaccination obligatoire »
Ah ! Encore et toujours la majorité – guidée par des esprits éclairés tout de même – qui peut tout se permettre y compris le pire.
Je suppose que vous êtes un admirateur de Staline, Béla Kun, Pol Pot, Robespierre, Kim Jong-un, Mao Zedong, avec peut-être même une pointe d’Adolf ?

@ Lodi | 09 août 2021 à 08:55
Je suis tout à fait d’accord qu’il risque SA vie sur cette corde à piano et il en fait ce qu’il veut, là n’est pas le problème mais il ne risque pas la vie des autres encore s’il a des enfants pas encore adultes, il fait preuve d’irresponsabilité en prenant ce risque.
Mais comme je le répète, cette épidémie ne concerne pas du tout les enfants et est « réservée » aux gens âgés (comme moi) avec ou sans comorbidités ainsi qu’aux gens avec des pathologies graves.
Vacciner ses enfants alors qu’ils sont en pleine construction immunitaire, alors qu’ils ne sont pas concernés par une épidémie qui a fait 0,05 % de décès – dont la moitié a plus de 80 ans -, est gravissime.
Cette vaccination est un aller simple. De quel droit vous-même prenez-vous cette décision à leur place alors qu’il ne s’agit pour eux que d’un simple rhume sans conséquences, voire d’être pour la majorité d’entre eux positifs et asymptomatiques ?
Ce sont LEURS vies.

@ Exilé | 09 août 2021 à 09:21
Triste individu qui me ravale au nazisme, ce qui en dit long sur vous… Parce que remarquer que pour les vaccins, la démocratie, le consensus scientifique et la santé publique vont dans le même sens, c’est intolérable pour vous ? Moins on a d’argument, plus on enfle la voix, dirait-on.
Méprisable autant qu’impardonnable.
Si la vaccination ne se fait pas, qui aura du sang sur les mains ? Pas moi, ceux qui ne se seront pas vaccinés seront responsables des morts, des séquelles des survivants et du chômage imputable à l’insuffisante reprise économique.
Avis à qui pourrait me reprocher de dire que les coupables sont les autres quand c’est vrai ! Quelle pitié, s’ils voulaient absolument me ravaler selon les termes de ce qui leur tient lieu de morale, ils pourraient trouver que je ne pardonne pas.
Et je l’ai nié ? Jamais, les actes ont des conséquences.
Il ne faudra jamais cesser de rappeler les conséquences du refus de vaccination. Jamais dire : pas si grave que ça, donc, quelques victimes, ce n’est pas bien grave, mettons les victimes sous le tapis comme de la poussière. Jamais dire, si la situation est catastrophique, unissons-nous et redoublons d’effort.
Jamais, je sais que de plus gentils que moi affirment qu’il faut faire d’autant plus d’efforts qu’on doit compenser le sabotage des « résistants » au virus.
Mais ce n’est pas mon style, j’avertis des risques, je rappelle qui est coupable, ne fût-ce que pour éviter qu’on accuse des innocents, et pour le reste, je contemple la folie se déployer.
Un inconvénient du cirque, c’est que j’aurais du mal à ne mépriser personne, comme j’aurais voulu l’offrir à quelqu’un qui mérite l’impossible, l’avantage, c’est que cette personne, qui a bien raison de ne pas traîner dans Internet, c’est qu’elle comprend mieux mon point de vue.
Et il est encore illustré qu’on peut tirer parti même des pires choses sans en être le moins du monde responsable !

De Villiers, Zonzon, mais qu’attendez-vous encore de lui, à part mettre de l’huile sur l’incendie des cathédrales ?

@ hameau dans les nuages
C’est avec des gens comme vous qu’on perd les guerres.
Merci, grâce à vous on verra pourquoi nous perdrons face au virus si tel devait être le cas par défaut de vaccination, et face aux immigrés musulmans si on ne fait pas barrage.
On n’anticipe pas et on dit que si une catégorie de la population PARAÎT moins concernée, on n’a pas à lutter contre un problème de toutes ses forces.
Manque de solidarité, manque d’anticipation.
Pour entrer dans la technique scientifique, ce n’est pas normal, ce n’est pas à moi de faire ça… Vraiment pas !
Vous savez, en principe, quand j’en trouve, je vais vers plus informé que moi, et après moult compliments on ne peut plus sincères, je fais un truc étonnant… Je pose des questions ! Je ne prétends pas savoir, alors pour le bluff, vous tombez mal.
Vu ?
Cependant, j’aime bien creuser les questions. Et pourquoi pas, et d’autant plus quand les gens se présentent comme spécialistes.
Moi, je ne me présente comme rien, je ne dois absolument pas aux gens de faire de la vulgarisation scientifique. Mais puisque personne ne se dévoue, et puisque les gens ne sont même pas capables d’apprécier le contraste scandaleux entre les hésitations à obliger les gens à se vacciner alors qu’ils empoisonnent les autres, et la persécution universelle des drogués allant jusqu’à la mort aux Philippines, qu’y puis-je ?
Si j’évite les écarts de température, la plupart des gens évitent de penser… C’est visible !
Les virus mutent, je le rappelle, et le covid mute très vite, donc tant qu’on n’a pas éradiqué le virus, il peut toujours s’en prendre à d’autres qu’aux premiers concernés.
Il peut… Ou c’est déjà fait :
https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/coronavirus-covid-19-maladie-attaque-maintenant-plus-jeunes-92455/
De plus, le reste de votre argumentation ne va pas non plus… Vous craignez qu’un vaccin soit mauvais pour le système immunitaire des enfants ?
https://vaccination-info-service.fr/Questions-frequentes/Questions-generales-sur-la-vaccination/Benefices-de-la-vaccination/Pourquoi-vacciner-si-tot-apres-la-naissance
Non, votre idée du monde est qu’il est statique, et que si on croit ne pas être dans une catégorie menacée, on n’a pas à être solidaire avec les autres.
C’est faux : c’est surtout pour les faibles qu’il faut se vacciner, car on a le devoir de ne pas achever son prochain qui ne vous l’a pas demandé, comme s’il était son chien malade sans remède.
Il n’y a pas d’un côté ta peau et de l’autre ma peau face à un virus ou une invasion, il y a circulation et mutation du danger et nécessaire adaptation et solidarité de l’autre.
Sans quoi, la défaite est assurée.
Une étrange défaite, si j’ose dire, alors que nous avons le vaccin !

@ hameau dans les nuages
Je prends votre article au pied de la lettre.
« De fait, c’est une extrême droite antisémite et complotiste qui a donné le ton de ces protestations, fût-ce à l’encontre d’autres participants. » — Jean-Michel Helvig
J’ai arrêté de lire à ce point. Ce qu’il y a avant ne me choque pas, même si je ne lis nulle part les deux arguments principaux qui m’importent (1. immunité collective 2. nécessité mondiale et pas seulement française).
Mais quand je lis « extrême droite antisémite et complotiste », même si cette composante est indubitable, je sens que c’est encore un frouze qui pratique l’enfumage idéologique.
Voyez-vous, ma chère mère médecin qui est pro-vaccin jusqu’à prendre des positions encore bien plus extrêmes que ce que vous lisez dans les médias que vous honnissez ou les plateaux télé que vous abhorrez (tout en enfilant des contre-vérités flagrantes, mais bon, ça, je suis habitué…) elle ne l’a jamais vue, cette « extrême droite antisémite et complotiste. » Vous lui présentez les pancartes « Civitas », « Illuminati » et la dernière pancarte antisémite en date, elle niera jusqu’au bout que cela existe.
Pour elle, ces manifestations, ce sont des gauchistes qui n’acceptent pas l’autorité médicale. Ce ne sont que des écolos-bobos, des punks à chien, des anars, des soixante-huitards, des foucaldiens, etc. bref, tout ce qu’elle hait.
Bien sûr: elle a tort. Bien sûr: Helvig a tort d’être aussi hémiplégique que ma chère mère sur ces sujets.
Donc, par pitié, sortez de ces oppositions binaires. Ce n’est pas Pol Pot contre Hitler, cette histoire. C’est une question de politique publique. Et avant de jouer la carte de l’extrême droite ou des sectes de la pâquerette magique, posez-vous une question simple: comment décide-t-on de politiques publiques sur un sujet de société de nature scientifique où des vies sont en jeu et qu’on ne peut traiter sans transiger temporairement sur ce qu’on appelle les libertés publiques ??
C’est une question simple. Mais personne ne cherche à y répondre. Tout le monde préfère idéologiser la question. Pol Pot. Hitler. Pâquerette magique. 68. Illuminati. Anars.
Comment fait-on cesser ce sketch pour revenir un peu aux fondamentaux et à des questions sensées ?
Quand décidera-t-on de réellement traiter les problèmes autrement que par la castagne dans ce pays ??
Quand avez-vous voté, dernièrement, sur la question de la vaccination, au fait ?

@ hameau dans les nuages | 09 août 2021 à 18:36
« Pour ce qui est du vote, pour être vacciné je suis bien placé pour le savoir. Ma mère âgée décédée d’une hyperthermie suite au vaccin de la grippe. A voté !
Ma belle-mère, âgée elle aussi, était hospitalisée. On allait tous les jours la faire manger (le personnel n’avait pas le temps !). Un matin on arrive, tout ce petit monde en masque canard et tout le monde vacciné contre le H1N1 de cette chère madame Bachelot. Ma belle-mère délire et supplie de rentrer. Une ambulance la ramène après l’avoir trouvée quasiment par terre. Elle décède 48 heures après. A voté !
Ils ont fait plus fort maintenant avec ce vaccin qui n’en est pas un. En voulant de plus le rendre obligatoire. »
Je suis d’accord. Ma mère, malade une fois suite à une vaccination contre la grippe, ne s’est plus jamais fait vacciner contre la grippe. Cela lui avait servi de leçon.
Elle m’a transmis le flambeau. Je ne me suis jamais fait vacciner contre la grippe.
Du temps du H1N1, je faisais partie du CHSCT de mon entreprise, j’ai participé à l’organisation du vaccinodrome avec les médecins du travail.
Je ne me suis pas fait vacciner, personne ne m’a rien dit, pas d’obligation.
Donc je ne comprends pas cette folie vaccinatrice pour le Covid. Certains disent que c’est un problème économique.

@ Cyril Lafon | 08 août 2021 à 10:39
« La France est tellement ingérable, son délitement est tel que penser doit prendre une tout autre dimension que la ‘pensée normale’ […] La désinformation et l’obscurantisme de nombre de Français […] »
En effet.
______
@ ALFRED LELEU | 08 août 2021 à 15:48
Je vous remercie de vos aimables propos, mais qu’est-ce qui vous attire, chez Raoult, à la fin ? La coupe de cheveux ? La propension à proférer les mensonges les plus énormes avec l’aplomb le plus parfait ?
Quant à Laurent Mucchielli, êtes-vous intime avec lui ? Si vous avez des lueurs sur son « prochain post », faites-nous en donc la primeur.
J’ai, en effet, découvert avec jubilation, il y a peu, que Mucchielli faisait partie des négationnistes du Covid et des diffamateurs du vaccin. C’est jubilatoire, car les complotistes covidiques se recrutent d’ordinaire à l’extrême droite. Ici, nous avons un gauchiste estampillé et respectable, un chochiologue du CNRS, s’il vous plaît, un intellectuel « du système » ayant micro ouvert dans les médias depuis perpète, qui se comporte comme un vulgaire Florian Philippot ou une Marine Le Pen nauséabonde.
Laurent Mucchielli, l’homme payé par l’État pour nous expliquer, depuis des décennies, que l’insécurité n’existe pas, que c’est juste un sentiment, que les blousons noirs faisaient pareil au XVIIIe siècle sous Saint Louis, que c’est la faute à la pauvreté et que la délinquance, d’ailleurs, n’a rien à voir avec l’immigration.
Laurent Mucchielli, l’homme dont l’expertise professionnelle consiste à torturer les statistiques pour prouver que ce que vous voyez sous votre nez n’existe pas, a transféré son savoir-faire de l’insécurité vers le Covid, avec les mêmes résultats désastreux quant au respect de la vérité scientifique — et ne parlons pas du bien-être des populations.
L’énorme avantage de sa nouvelle lubie, c’est qu’il va maintenant être possible de discréditer ses salades immigrationnistes et pro-délinquants au motif de son ardeur à promouvoir la fausse médecine. Il avait la Carte, et ne se rendait pas compte de sa chance. Les invitations médiatiques vont peut-être se faire plus rares à l’avenir.

Encore la guerre, grand Zonzon bien-aimé, jusqu’à quand les semelles de plomb ?

@ hameau dans les nuages | 09 août 2021 à 18:36
Vous n’envisagez pas de passer vos vacances à la Martinique ou en Guadeloupe cette année ?
Si oui, surtout n’oubliez pas de prendre avec vous vos potions de tante Bégon et vos gélules de vitamines D. Vous risquez d’en avoir besoin !

@ hameau dans les nuages
« Comment décide-t-on de politiques publiques sur un sujet de société de nature scientifique où des vies sont en jeu et qu’on ne peut traiter sans transiger temporairement sur ce qu’on appelle les libertés publiques ?? » — moi
« Après avoir lu ça j’ai arrêté de lire (vous me direz que c’était la fin de votre commentaire. :)) Vous êtes amnésique ? Reprenez calmement les courbes des décès… »
Heureusement que j’ai formulé la question sans faire référence aux vaccins, hein… qu’est-ce que cela aurait été sinon !!
Je vous posais cette question dans l’abstrait. Il y a plein de sujets qui rentrent dans cette catégorie. Et plutôt que de réfléchir à cette thématique en soi, vous embrayez direct sur les vaccins… (Soupir)…
Bon. OK. On peut se friter sur les courbes de décès, puisque vous tenez à ne pas prendre de hauteur sur la question. Et les courbes ont quand même l’air d’indiquer que la vaccination fonctionne.
Maintenant, si vous avez une preuve du caractère mensonger de cette courbe ou d’autres courbes, il convient de l’examiner.
« Je ne vais pas vous en dresser la liste. »
Pas la liste. Juste des exemples précis et des preuves précises. Vous tentez le coup ici:
« Par exemple maintenant les décès dus à la vaccination sont déclarés comorbidités comme raison principale alors qu’auparavant on les oubliait et on les déclarait systématiquement covid, faux certificats à l’appui. Tout est bidonné depuis le début. Et vous voulez avoir confiance ? »
Non. Cela fait longtemps que les pratiques sur les certificats de décès sont de ce type et sur bien d’autres maladies. Donc, non, les chiffres prennent en compte nombre de corrections pour que les chiffres bruts, qui ne reflètent pas la réalité, reflètent in fine la réalité après correction.
Mais plutôt que d’accepter qu’il s’agit de corrections apportées sur des chiffres en provenance des morgues qui sont connus comme étant biaisé, eh bien vous préférez y voir du mensonge sur une couche de mensonge. Et non pas une correction.
Quand un bonhomme est en charge de mettre un certificat, il doit attribuer une cause unique avec les informations qu’il dispose sur le mort avec un protocole défini à l’avance. Il fait son boulot. D’autres, après lui, rétablissent une vérité statistique en tentant d’éliminer ces biais.
Les bonshommes qui pratiquent les autopsies s’expriment assez librement sur ce sujet chez Gorski. Ces manipulation de la vérité des anti-vaccins sur les certificats de décès sont connues et bien analysées là-bas.
Votre objection, dans votre vidéo, vient se loger ici, à 3:18. C’est là qu’est alléguée une manipulation des chiffres.
Quelques remarques:
1. Cette « manipulation des chiffres » ne prouve nullement que les vaccins ne marchent pas.
2. Sur des études de ce style, cela fait longtemps que je réclame que les scientifiques cessent de nous sortir seulement des graphiques et des tableaux, mais nous fournissent des fichiers R ou analogues pour que le traitement de leurs données soit reproductibles.
Si je vous analyse des séries temporelles à la sauce Box-Jenkins et que je ne détaille pas ce que j’ai fait, il y a 99 % de chances que ce ne soit pas reproductible. D’où l’importance de fichiers R pour que cela cesse de se faire à la confiance.
Sinon, des petits malins vont commencer à tenter de reproduire les études, trouver des hiatus réels ou fabriqués sur ces données, les poster sur le net et ficher en l’air l’intégrité de la recherche en deux coups de cuillère à pot.
Et d’ailleurs, ces petits malins sont coupables des mêmes travers: il est où leur fichier R ?
Donc, on refait le boulot ? Voici l’étude de la DREES. Une étude ? Non: il n’y a pas d’auteurs à cette « étude », il n’y a pas une quelconque affiliation à une université, et aucune relecture par les pairs n’est attestée. Ce n’est pas une étude, mais de l’information gouvernementale. Et avant que vous me convainquiez qu’il importe de me plonger dans ces chiffres et cette « étude », il faudrait que vous me convainquiez d’en quoi cette « étude » aurait la moindre influence sur le reste de la littérature, qui atteste que la vaccination, dans l’ensemble, fonctionne.
Le gouvernement pondrait une étude foireuse (si elle l’est) et boum… tout d’un coup, le monde entier vous ment ? Non. Cela ne fonctionne pas comme cela.
Je n’accorde à peu près aucun intérêt à ces pinaillages. Mais bon, bravo, les anti-vaccins français semblent monter en niveau. Bientôt, il seront aussi incapables de comprendre des chiffres que les anti-vaccins américains, et les médecins seront confrontés à la nécessité de faire émerger un Gorski français (ce qui implique la fin de la confraternité à la française – chouette alors !!).
Et dire que j’ai écrit tout cela pour ne rien dire, pour ne parler que sur du vide. Super, j’adore les anti-vaccins à la française.
Alors maintenant que nous avons fait d’inutiles ronds dans l’eau sur le blog de Philippe Bilger avec des chiffres foireux, voilà la vraie question autour de laquelle vous tournez autour du pot. Les décès du coronavirus sont plus nombreux chez les vaccinés que les non-vaccinés. Et c’est très bien ! C’est super ! L’explication est ici. Petit exercice: citer les propos du texte en lien ici qui expliquent pourquoi ce n’est pas un problème. Quand vous comprendrez cet argument, on regardera vos données de la DREES plus en avant.
« Pour ce qui est du vote, pour être vacciné je suis bien placé pour le savoir. Ma mère âgée décédée d’une hyperthermie suite au vaccin de la grippe. A voté ! »
Ah bon ? Il était quand le vote du dernier RIP où la question était la vaccination était posée. Votre mère a voté au dernier RIP ?
(Soupir…)

@ ALFRED LELEU
« La médecine, chacun sait cela, ça s’apprend et se pratique au lit du patient. C’est ce que fait Raoult, lui qui bouffe de la Covid matin midi et soir. »
Non. La vérité scientifique, elle se trouve dans les papiers scientifiques publiés et passés sous les fourches caudines des yeux scrutateurs de ses pairs. Elle ne se trouve pas dans le cerveau géniâââl du grand ponte dévouééééé qui passe ses journééééés à s’occuper des malades.
N’importe quel quidam est en mesure de réfuter les âneries de Raoult. Pas besoin d’avoir fait médecine pour cela. Seulement de comprendre les règles qui gouvernent la recherche scientifique. Rien de plus n’est nécessaire.
Les praticiens sont connus pour souffrir de nombreux biais cognitifs. Seule la littérature peut prétendre les corriger. Aucune « pratique clinique » individuelle n’est capable de damer le pion à la littérature.
Sorry.
« Sa chloroquine n’est peut-être pas aussi efficace qu’il le dit ? Et alors ? Où est le problème ? »
Il est maousse costaud !! On ne donne pas n’importe nawak aux subclaquants, du*** !!

@ Exilé | 10 août 2021 à 09:38
On lui a déjà expliqué à maintes reprises que les vaccinés pouvaient être tout aussi porteurs et transmetteurs du virus Covid-19 que les non vaccinés, mais il s’entête et s’enferre dans des raisonnements totalement erronés et de mauvaise foi !

@ Bill Noir
« Si votre mère, ou votre belle-mère est décédée, ne le dites pas à F68.10 il se moquerait de vous. »
Je ne me moque pas de la mère de hameau dans les nuages. Mais, du point de vue des données, elle était une personne âgée morte vaccinée, et cela n’a rien de statistiquement anormal. On ne peut récuser une politique vaccinale sur ces bases, aussi douloureux que cela soit pour hameau dans les nuages.
La médecine, c’est bien un domaine scientifique où on compte les morts comme d’autres comptent les sous, les pots de yaourts, ou quoi que ce soit d’autre. C’est bien une discipline macabre, et ce par définition. Il n’y a aucun sentiment dans l’épidémiologie, aucun sentiment dans les rapports d’autopsie, aucun sentiment dans l’énumération des pires horreurs, qu’elles proviennent de la maladie, des patients ou des soignants.
Donc je ne me moque ni de hameau dans les nuages ni de sa mère. Mais comme je suis désensibilisé aux horreurs à force d’en avoir trop vu, oui, je pourrais me moquer de ce genre de choses sans complexes. Mais voyez-vous, je ne le fais pas. Je m’irrite simplement que hameau dans les nuages n’arrive pas à faire la part des choses sur un sujet aussi sérieux.
Et je m’irrite que vous instrumentalisiez cette question pour mener votre petite vendetta contre moi.
———————————————
@ Mary Preud’homme (@ Exilé @ Lodi)
« On lui a déjà expliqué à maintes reprises que les vaccinés pouvaient être tout aussi porteurs et transmetteurs du virus Covid-19 que les non vaccinés… »
Et on vous a déjà expliqué que vous racontiez n’importe quoi.

@ F68.10 | 10 août 2021 à 22:51
« La médecine, c’est bien un domaine scientifique où on compte les morts comme d’autres comptent les sous, les pots de yaourts, ou quoi que ce soit d’autre. C’est bien une discipline macabre, et ce par définition. Il n’y a aucun sentiment dans l’épidémiologie, aucun sentiment dans les rapports d’autopsie, aucun sentiment dans l’énumération des pires horreurs, qu’elles proviennent de la maladie, des patients ou des soignants. »
Tout à fait d’accord. Alors reprenez froidement le statistiques des 110 000 décès et décortiquez-les, autopsiez-les… puis comparez-les aux années précédentes en tenant compte de la population totale et d’autres critères comme le vieillissement de la population. Il s’agit d’une forte grippe comme l’a connu la France en 1969 mais qu’on n’a pas voulu soigner avec des molécules existantes mais génériques pour balancer une thérapie génique qui n’est pas un vaccin au sens ou on l’entend habituellement à savoir le virus atténué. Là-dessus rajoutez une politique sanitaire de l’ARS déplorable avec comme décision par exemple un taux de remplissage obligatoire de 100 % des lits de réa même hors épidémie faute de quoi les lits vides étant supprimés et vous avez la catastrophe annoncée.
Pourquoi en parallèle on ne soigne pas avec une médecine de soins précoces existante comme le souligne le Figaro? That is the question.
https://www.lefigaro.fr/sciences/covid-19-l-ivermectine-a-t-elle-permis-a-l-europe-de-l-est-d-echapper-a-la-quatrieme-vague-20210810

Aliocha, petit père, en t’obstinant à me donner du Zonzon tu excites le Yéti des Grisons qui se met à taper des pieds avec ses mains et me reproche d’être impoli au motif que je changerais de pseudo comme de chemise.
Et, de plus, il s’en gausse !
Dis-moi, Gauss, ce n’est pas un mathématicien d’à côté de chez toi ?

@ F68.10 | 11 août 2021 à 01:16
Non non et non il ne s’agit pas d’incertitudes ! À croire que l’incertitude vous arrange. il y eut comme en 2003 avec la sécheresse l’effet moisson, à savoir que les gens très âgés et/ou avec comorbidités sont décédés, la chaleur étant la touche finale mais pas la raison principale de leur mort. Ils sont morts avec le covid et non pas du covid !
Toujours à propos de traitements précoces, encore un qui s’ajoute à la déjà longue liste: ce médicament pas cher (lourd handicap) dédié à la lutte contre le cholestérol
https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fphar.2021.660490/full
Toujours cette question lancinante: pourquoi ne pas avoir soigné aux premiers symptômes en attendant ce vaccin entraînant ce pays vers l’abîme ?
La règle de base des soins c’est: vite, fort et longtemps. Et non pas Doliprane et au lit et quand vous êtes bleu faites le 15.

@ anne-marie marson
« Avant de parler d’hydroxychloroquine, le Pr. Didier Raoult et ses équipes ont publié des milliers d’articles, bien plus que vous et moi et l’ensemble des Français n’en publieront au cours de toute leur vie. »
Et alors ? Cela change quoi qu’ils aient mis en place une industrialisation de la publication en ce qui concerne les micro-bébêtes ? Avec 230 publications dans une revue publiée par Michel Drancourt, adjoint de Didier Raoult au sein de l’IHU et pote depuis 35 ans ? C’est justement une manière de truander le processus de publication scientifique en fonctionnant en vase clos: « je te cite, tu me cites, je te publie, tu me passes la pommade dans le dos… » Non. Non. Non. Mille fois non.
Cela ne lui permet nullement de prétendre avoir raison contre le reste de la littérature sur l’hydroxychloroquine. La science, ce n’est pas un concours de personalité ou un concours du nombre de publications. On s’en fiche que Raoult ait publié un million de documents sur les micro-bébêtes. Ce qui compte, c’est ce que la communauté scientifique dans son ensemble a publié sur l’hydroxychloroquine. Vous ne comprenez manifestement pas la différence entre ces deux notions car vous personnalisez la science en un concours de personnalités.
Si le processus de publication a pris la forme qu’il a pris au cours du temps et si les scientifiques ont mis beaucoup de temps à se mettre d’accord sur la hiérarchie de la valeur des preuves, c’est justement pour ne pas tomber dans des travers de personalisation.
Le point nodal du conflit est bien que Raoult s’en cogne de la hiérarchie de la valeur des preuves, et qu’il la joue sur sa personnalité pour court-circuiter cette discussion sur la hiérarchie de la valeur des preuves en se la jouant super-publicator avec une dégaine à la Rahan. Cela ne fait pas illusion d’instrumentaliser le populo et les médias ainsi, chez les scientifiques.
Quant à moi, en tant que mathématicien et logicien, l’enjeu n’est pas de publier mille papiers. Mais un seul. Puis de convaincre autrui de capitaliser dessus. Comme Joyal avec son papier sur les espèces combinatoires qu’il mit une décennie ou plus à mettre en forme. 792 citations, ça ça claque pas mal en mathématiques… Les règles en la matière ne sont donc pas les mêmes partout selon les disciplines scientifiques. Mais écrire une tonne de papiers sur les microbes ne garantit aucunement qu’on puisse aller contre les données qui se sont accumulées ailleurs dans la littérature.
C’est justement un des piliers de la solidité de la science en la matière: elle ne dépend pas d’un seul homme, et il ne peut faire cavalier seul au prétexte qu’il aurait monté une usine à publications. Si c’était le cas, ce serait grave et la science perdrait son crédit.
La science est une entreprise sociale et collaborative à l’échelle mondiale. Raoult la subvertit. Et nous met donc collectivement en danger.

@ ALFRED LELEU | 10 août 2021 à 14:48
Il semble donc que j’aie le bonjour d’Alfred. Bien que ce fil se soit en effet transformé en annexe de la revue Nature (à qui la faute ?), je vais devoir à nouveau allonger la sauce.
Vous faites preuve d’une grande imagination lorsqu’il s’agit de nous régaler de vignettes littéraires, voire graphiques. Cependant, lorsqu’il s’agit de défendre la fausse science covidique, cette ressource vous abandonne. Vous osez recycler les arguments prêts à l’emploi qui ont été mille fois réfutés. Ici même, d’ailleurs, et par ma pomme, entre autres.
C’est malpoli. Comprenez bien que lorsqu’on s’est donné la peine de réfuter une sottise cent fois, et dans le détail, voir un énième candidat se pointer, avec pour tout cache-sexe la sottise en question, cela conduit à se demander si l’on ne serait pas en train de se payer votre poire, par hasard.
Mais je vais en profiter, car je m’aperçois que je n’ai jamais réfuté (pas plus que n’importe qui d’autre à ma connaissance, d’ailleurs), l’un des arguments bidon les plus souvent brandis par les raoultistes. Et pour cause : il est tellement vicieux, qu’on a du mal à le voir passer. Le voici :
« Lorsque vous traitez Raoult de fumiste, il faut que vous soyez sacrément armé scientifiquement. »
Combien de fois n’avons-nous pas lu ou entendu cet argument, dans la bouche des négationnistes du Covid ? L’interlocuteur mis en accusation fait preuve d’une singulière impudence : ces matières sont horriblement complexes, lui n’est sûrement pas un biologiste émérite, comment ose-t-il contredire le grand [ici, mettez le nom du charlatan dont vous êtes en train de défendre les thèses] ?
Il semble vous échapper qu’il s’agit là d’un procédé de mauvaise foi, qui agit uniquement par l’intimidation. C’est à vous, en effet, qu’il faudrait faire remarquer votre singulière arrogance.
Lorsque vous traitez implicitement de fumistes la totalité des scientifiques, des chercheurs et des autorités de santé du monde entier, qui ont non seulement récusé Raoult mais démontré l’inanité de ses thèses, il faut que vous soyez sacrément armé scientifiquement, comme vous dites.
Et tiens ! comme par hasard, vous ne présentez aucun argument scientifique à l’appui de vos propos, ce qui suffit à démontrer, s’il en était besoin, que vous n’avez pas le début de la queue des compétences scientifiques qui seraient nécessaires pour affirmer, ainsi que vous le faites, que tous les savants du monde ont tort contre Raoult. Ce qui serait théoriquement possible — mais le niveau de preuve, alors, devrait être extraordinairement élevé pour le démontrer.
A l’instar de vos camarades en telle occasion, vous ne faites même pas semblant d’essayer. Vous nous la faites à l’épate, à la note de gueule, à l’autorité :
« Je vous invite quand même à jeter un œil à son CV, qu’il a fini par mettre en ligne avant-hier : je n’en connais pas beaucoup d’équivalents. »
Oh là là… nous sommes censés comprendre qu’Alfred Leleu est un immense ponte médical et scientifique, qu’il passe sa vie à compulser des CV de mandarins, et que la fleur de la recherche scientifique mondiale fait la queue à son bureau pour le supplier d’être embauchée.
Ce qui est de l’enfumage pur et simple, naturellement, puisque si c’était le cas, il saurait qu’une thèse scientifique ne se juge pas au CV de son auteur. Le propre de la science, c’est justement que tout le monde est à égalité. Tout le monde remet son titre en jeu à chaque fois, et pas sur la base de son « CV » ou de son « charisme » : sur la base des preuves scientifiques.
Au demeurant, non, le CV de Raoult (qui est public depuis toujours, il ne l’a nullement « révélé » avant-hier) n’est pas particulièrement impressionnant. Et des gaziers avec des CV autrement plus maousses (le prix Nobel Luc Montagnier, au hasard) réussissent à produire encore plus de bobards scientifiques que Raoult, ce qui n’est pas peu dire.
Je vais naturellement devoir pulvériser, pour la énième fois (et après l’ami F68.10 ici même), l’énorme mensonge à tiroirs que vous n’avez pas peur de reproduire à la suite d’innombrables écervelés :
« La médecine, chacun sait cela, ça s’apprend et se pratique au lit du patient. C’est ce que fait Raoult, lui qui bouffe de la Covid matin midi et soir. »
Presque chaque mot dans cette assertion est un mensonge. Vous faites l’amalgame entre la médecine et la recherche. C’est extrêmement malhonnête. Il s’agit d’un truc de propagande destiné à tromper ceux qui ignorent tout de la science, soit la plupart des gens. Or, la plupart des gens croient savoir ce qu’est la médecine, car ils vont régulièrement voir leur docteur et (en général) ils ont confiance en lui.
Mais quand nous parlons de « Raoult », nous ne parlons pas de médecine : nous parlons de recherche. Nous parlons de science. Nous parlons de méthodes de lutte contre une épidémie, d’étude d’un virus inconnu, de travaux pour trouver des remèdes.
La médecine, ça n’a rien à voir. Outre que ça ne se pratique plus au lit du patient depuis longtemps (vous avez l’adresse d’un médecin qui fait des visites à domicile ? je veux bien l’avoir), ça consiste à appliquer ce que les chercheurs ont trouvé. Cela consiste à faire un diagnostic conforme à l’état de la science, puis à prescrire un traitement conforme aux conclusions des chercheurs.
Le savant conçoit, le médecin exécute.
Et Didier Raoult, l’enfumeur en chef, arbore les deux casquettes consécutivement, selon ce qui l’arrange. Je suis oiseau, voyez mes ailes. Je suis souris, vivent les rats !
En fait, Raoult n’est ni médecin ni chercheur. Il est ponte fonctionnarial.
Et il ne « bouffe pas du Covid matin, midi et soir », sinon en paroles. Qu’a-t-il apporté au monde, à l’occasion de cette pandémie ?
S’il y a une chose que Raoult ne fait pas, c’est apprendre. L’une de ses formules favorites, adressées à ses étudiants, c’est : si je le dis, c’est que c’est vrai. Soit exactement le contraire de la démarche scientifique. Exactement le contraire de l’attitude d’un savant, qui apprend jusqu’à la fin de ses jours.
À quel moment Raoult a-t-il rétracté l’une des innombrables sottises qu’il a énoncées au cours de la pandémie ?
« Sa chloroquine n’est peut-être pas aussi efficace qu’il le dit ? Et alors ? Où est le problème ? »
Comment ça, où est le problème ? Vous vous moquez du monde ! Didier Raoult, et ses fans derrière lui, ont passé leur temps à nous expliquer le monstrueux scandale international que représentait le fait que « le gouvernement », « Big Pharma » et je ne sais qui d’autre avaient réussi à interdire sa pseudo-molécule miracle qu’est la chloroquine ; et maintenant vous venez, simultanément, nous défendre Raoult et nous dire : la chloroquine, on s’en tape, ça n’a aucune importance ?
« Il n’a jamais proposé sa chloroquine en alternative à l’oxygénothérapie à haut débit, à la corticothérapie et aux anticoagulants dans les formes graves ! »
C’est un mensonge pur et simple. Il a fait comprendre mille fois que la chloroquine devait être prise en traitement préventif, et en tous cas dans les stades précoces de la maladie, ce qui était censé éviter les stades graves, et donc les traitements que vous citez.
Vous êtes particulièrement culotté de prétendre que Raoult ne s’est jamais opposé à la corticothérapie. C’est justement l’une de ses forfaitures les plus graves.
Il a constamment opposé la chloroquine au remdésivir, faisant croire au grand public qu’il y avait un duel thérapeutique entre les deux. Ce qui n’a jamais existé. Des dizaines, sans doute des centaines de molécules ont été testées et utilisées simultanément, et le sont encore.
Mais il a monté le bobard de la chloroquine « efficace et ne coûtant rien », donc injustement éliminée par les méchants capitalistes au profit du remdésivir « inefficace et hors de prix ».
Pendant tout ce temps, il a soigneusement passé sous silence les bons résultats de la dexaméthasone, qui est justement un corticoïde, qui fait désormais partie du protocole de soins standard, et qui est, tout comme la chloroquine, un médicament utilisé depuis longtemps pour d’autres indications, et particulièrement bon marché !
L’emploi de la dexaméthasone contre le Covid réduit en poussière l’échafaudage complotiste de Didier Raoult. C’est pour cela qu’il parle sans cesse du remdésivir, et jamais de la dexaméthasone !
Au passage, il ne s’agit pas de la chloroquine, mais de l’hydroxychloroquine. Ce sont deux molécules différentes, et Raoult est passé sans rien dire de l’une à l’autre, espérant que personne n’y verrait que du feu.
Car c’est la chloroquine qui était utilisée contre la malaria (un autre des arguments pour neuneus de Raoult : « des millions de gens en ont pris, sans effets néfastes ») ; pas l’hydroxychloroquine ! Encore un bel amalgame, destiné à enfumer le grand public !
« Je suis époustouflé par la façon dont il a réussi à faire aboutir son projet d’IHU, et par son management aujourd’hui. »
Son management ? C’est une blague ? Tous les témoignages dont nous disposons montrent que c’est le manager le plus désastreux qui soit. Que ce soient le rapport officiel des deux inspections ministérielles concernées, les témoignages de ses anciens collaborateurs et étudiants ou ceux de ses collègues, tout montre qu’il fait régner la terreur, harcèle ses étudiants, laisse ses subordonnés pratiquer le harcèlement sexuel, oblige ses collaborateurs à truquer leurs résultats, exploite les immigrés, pratique l’obscurité financière, pratique le micro-management, dirige un système mafieux et népotiste…
En dehors des autres problèmes que cela pose, comment voulez-vous qu’une recherche scientifique fructueuse soit produite par une gestion de ce genre ?
J’ai fourni les preuves détaillées et les liens pour tout cela. Référez-vous à mes anciens commentaires.
« Regardez un peu ce qu’il publie, les staffs qu’il met en ligne… »
Les quoi ? Veuillez parler français, s’il vous plaît. C’est justement le nombre très élevé de ses publications qui pose problème.
Non seulement il signe des travaux qu’il ne peut manifestement avoir ni accomplis ni contrôlés, non seulement il publie dans des revues de complaisance dirigées par ses employés, non seulement il truque ses résultats et a été sanctionné par la communauté scientifique internationale pour cela, mais un article de Mediapart a montré ce dont n’importe qui pouvait se douter : il n’a jamais produit aucune recherche utile. Il n’a rien trouvé. Il n’a jamais guéri aucune maladie d’importance.
Toute sa stratégie a consisté à faire du chiffre, à « découvrir » des micro-organismes sans intérêt, jusqu’à publier des études sur des bactéries parfaitement inoffensives. C’est un « collectionneur de timbres », selon une mission scientifique internationale chargée d’évaluer ses travaux.
« Mais peut-être préférez-vous vous en tenir aux fameux modèles mathématiques sortis de l’Institut Bioduret-Joseph. »
Je ne sais pas ce que sont l’Institut machin et ses fameux modèles. Ayez la politesse d’expliquer ce dont vous parlez, au lieu de procéder par allusions.
Ce que je sais, c’est que la recherche scientifique et médicale s’appuie nécessairement sur des bases statistiques rigoureuses, en effet.
Didier Raoult se paye tellement ouvertement la figure des gens, qu’il a osé dire, et répéter, que moins il y avait de patients dans un essai clinique, plus il était concluant. Les statistiques sont une branche des mathématiques dont la connaissance n’est nullement intuitive ; mais en l’occurrence, même un novice peut comprendre qu’il s’agit d’un énorme mensonge. C’est, bien entendu, le contraire qui est vrai.
« J’ajoute qu’avec Raoult, vous devrez ajouter toute la collection de PU-PH de l’IHU de Marseille autour de lui : tous sont sur la même longueur d’onde que lui et tous partagent ses avis sur la gestion de la crise sanitaire et sur les conduites thérapeutiques. »
Les PU-PH de l’IHU ? Ça vous écorcherait la bouche, de parler en français, au lieu de jargonner en fonctionnarial ?
Non, pas tous, et je l’ai montré ici, par le passé, preuves à l’appui. En effet, Raoult fait régner la terreur dans le monde médical, ce qui fait que de nombreux médecins ne l’ont critiqué que dans l’anonymat dans un premier temps. Mais cette période est heureusement terminée.
En effet, Raoult règne comme un chef mafieux à Marseille. J’en ai expliqué ici les raisons, qui sont financières et de pouvoir. Il s’est acquis de solides appuis dans le monde politique, sur place mais aussi au niveau national — voir le honteux soutien de Sarkozy.
C’est bien le problème. Raoult est le comble de l’oligarque à la française, le haut fonctionnaire de fait qui couche avec les politiciens de premier plan et se fait de l’argent avec le privé par-derrière. Tout en donnant des leçons de morale (et de philosophie !) à la terre entière.
En matière de science, heureusement, ce ne sont pas « les PU-PH de l’IHU » qui jugent de la validité des recherches : c’est la communauté scientifique internationale. L’affaire Raoult est, aussi, l’illustration de l’extraordinaire provincialisme d’une partie des Français, qui n’ont jamais compris, ou voulu admettre, qu’il y avait d’autres pays dans le monde en dehors de la France.
Votre extraordinaire paragraphe final n’est pas en reste :
« Tiens, à l’occasion d’un prochain commentaire, n’hésitez pas à nous dire tout le bien que vous pensez de Bourla, de sa quincaillerie dont vous semblez être si friand, et de la confiance que ce type vous inspire. »
Bourla ? Sa quincaillerie ? Il me semble que c’est à vous de nous dire ce que vous avez contre la « quincaillerie » de « Bourla », si toutefois vous en êtes capable, ce dont je doute.
Comme toujours avec les malhonnêtes dans votre genre, vous inversez la charge de la preuve : les gens que vous avez dans le nez sont coupables par principe, c’est à vos opposants de prouver qu’ils sont innocents. Odieux procédé marxiste rodé depuis un bon siècle.
Au fait, qui connaît « Bourla », et qui l’appelle de la sorte ? Qui sait qu’Albert Bourla est le PDG de Pfizer ? Et qui s’en prend nommément à lui, lorsqu’il s’agit (on le suppose, mais vous n’en dites rien, à l’instar de tous les propagandistes du complot) de critiquer le vaccin qu’il produit ?
Pfizer, c’est 80 000 employés dans le monde, et on se doute bien que « Bourla » n’est pas celui qui a inventé le vaccin, tout seul avec ses petites mains (contrairement à Raoult, qui est un génie et n’a besoin de personne).
Je m’étonnais qu’aucun négationniste covidique, jusqu’à présent, n’ait jugé bon de nous faire remarquer que le PDG de Pfizer était juif. Mais peut-être ai-je simplement mal regardé…
Tant qu’à faire, je signale à nos amis complotistes que le vaccin Pfizer (fleuron de la « Big Pharma » américaine) est en réalité le vaccin Pfizer-BioNTech, et que BioNTech est une startup (beurk) allemande (beurk) fondée par un couple… d’immigrés turcs.
Ce sont Uğur Şahin et Özlem Türeci qui ont fondé BioNTech, et ce sont eux, en fait, qui ont inventé le vaccin, avant de s’associer avec Pfizer pour le développer.
Donc, le faux vaccin anti-Covid, en plus d’être une « thérapie génique » expérimentale qui « change notre ADN » en douce « via la 5G », a été mis en œuvre par un PDG juif richissime tirant les ficelles de deux musulmans turcs infiltrés en Allemagne.
Excusez-moi, mais ça ne peut pas être un hasard.

@ Robert Marchenoir (@ Alfred Leleu)
« Mais je vais en profiter, car je m’aperçois que je n’ai jamais réfuté (pas plus que n’importe qui d’autre à ma connaissance, d’ailleurs), l’un des arguments bidon les plus souvent brandis par les raoultistes. Et pour cause : il est tellement vicieux, qu’on a du mal à le voir passer. Le voici : « Lorsque vous traitez Raoult de fumiste, il faut que vous soyez sacrément armé scientifiquement. » »
La rhétorique du sieur Leleu est essentiellement basée sur la confusion entre l’argument d’autorité (notion légitime) et l’appel à l’autorité (illégitime).
Argument d’autorité (valide): Prémisses: 1. X a une réputation solide 2. X affirme A. Conclusion: il convient d’examiner la thèse A sur le fond.
Appel à l’autorité (invalide): Prémisses: 1. X a une réputation solide 2. X affirme A. Conclusion: A est vrai.
L’appel à l’autorité (invalide) est une stratégie d’intimidation qui base toute l’argumentation sur la réputation d’une personne. Pour tenter de le rendre crédible, il convient alors de faire le forcing sur la réputation de la personne. Ici Raoult.
L’argument d’autorité (valide) quant à lui, ce n’est que de prétendre qu’il n’est pas légitime d’ignorer l’argumentation d’une personne respectée. C’est d’ailleurs pour cela qu’on n’ignore pas Raoult, aussi gonflée que soit sa réputation, et qu’on prend la peine de le réfuter sur le fond.
Voici les éléments dans le post de Marchenoir qui illustrent la tentative de passage en force d’Alfred Leleu en utilisant l’appel à l’autorité (invalide):
1. « Lorsque vous traitez Raoult de fumiste, il faut que vous soyez sacrément armé scientifiquement. » (Leleu) Il ne s’agit pas là d’affirmer la réputation de Raoult pour affirmer l’importance d’examiner ses arguments. Mais bien de pratiquer le passage en force sur la base de la seule réputation, réputation qui est argumentée en rabaissant autrui au prétexte que lui n’a pas 1 000 publications. Intimidation, rabaissement d’autrui, orgueil, passage en force.
2. « Je vous invite quand même à jeter un œil à son CV, qu’il a fini par mettre en ligne avant-hier : je n’en connais pas beaucoup d’équivalents. » (Leleu) Et Einstein travaillait aux P.T.T. Euh… au bureau des brevets. Bref, encore une fois, seule l’enflure d’un CV pour défendre une thèse. Aucune défense de la thèse sur le fond.
3. « La médecine, chacun sait cela, ça s’apprend et se pratique au lit du patient. C’est ce que fait Raoult, lui qui bouffe de la Covid matin midi et soir. » (Leleu) L’amalgame entre médecine et recherche, à juste titre dénoncé par Marchenoir, s’inscrit encore et encore dans une logique d’emphase du CV. Toujours aucun argument sur le fond. Comme l’affirme Marchenoir: « C’est extrêmement malhonnête. Il s’agit d’un truc de propagande destiné à tromper ceux qui ignorent tout de la science, soit la plupart des gens. » (J’oserai même ajouter qu’on enfume aussi les patients ainsi en hôpital, et que c’est peut-être même là que les médecins en ont pris le pli…)
4. « S’il y a une chose que Raoult ne fait pas, c’est apprendre. L’une de ses formules favorites, adressées à ses étudiants, c’est : si je le dis, c’est que c’est vrai. » (Marchenoir) Il n’y a aucun comportement qui illustre plus la notion d’appel à l’autorité au détriment de l’argument d’autorité.
5. « Sa chloroquine n’est peut-être pas aussi efficace qu’il le dit ? Et alors ? Où est le problème ? » (Leleu) Le problème est qu’on ne défend pas un argument en affirmant qu’au fond, on s’en tape. On le défend sur le fond. Au lieu de cela, vous défendez la personne de Raoult et non pas les arguments de Raoult. Que vous affirmez ne pas avoir d’importance…
6. « Je suis époustouflé par la façon dont il a réussi à faire aboutir son projet d’IHU, et par son management aujourd’hui. » (Leleu) Idem: aucun argument sur le fond. Seulement du gonflage de réputation. Vous connaissez l’histoire du bœuf et de la grenouille ?
7. « Regardez un peu ce qu’il publie, les staffs qu’il met en ligne… » (Leleu) De l’enflure, toujours de l’enflure. Rien sur le fond.
8. « Mais peut-être préférez-vous vous en tenir aux fameux modèles mathématiques sortis de l’Institut Bioduret-Joseph. » (Leleu) Dénigrement tactique sans référence. Destiné à gonfler la réputation de Raoult par contraste. Toujours rien sur le fond. Argument du style « J’aime pas les maaaaaaaths !! J’ai peur des chiiiiiiiiffres ».
9. « J’ajoute qu’avec Raoult, vous devrez ajouter toute la collection de PU-PH de l’IHU de Marseille autour de lui : tous sont sur la même longueur d’onde que lui et tous partagent ses avis sur la gestion de la crise sanitaire et sur les conduites thérapeutiques. » (Leleu) Au-delà du phénomène d’enflure déjà bien illustré par les points précédents, ce point illustre la dinguerie française en la matière. La confusion de la Science et de l’État. Est scientifique ce qui est « PU-PH ». Non. Non. Non. Non. Et re-non. Est scientifique ce qui est publié dans la littérature scientifique. Mondiale. Si la France veut avoir un système d’évaluation parallèle basé sur des décrets de nomination et non pas sur la confrontation des idées dans la littérature, on va droit au lyssenkisme (et certains points me font dire qu’en médecine, on y est déjà: notre lyssenkisme dérive de notre culte de l’autorité personnelle au détriment de celle des idées et de la raison, concours de la fonction publique oblige…)
10. « Tiens, à l’occasion d’un prochain commentaire, n’hésitez pas à nous dire tout le bien que vous pensez de Bourla, de sa quincaillerie dont vous semblez être si friand, et de la confiance que ce type vous inspire. » (Leleu) Même technique: dénigrement d’autrui afin de justifier l’enflure de qui on souhaite. Mélangé à des affects tels que la haine de la science étrangère, la haine des chiffres, la haine des entreprises, et pourquoi pas, la haine des juifs. (Je dois bien me résoudre à dire qu’un problème de cet ordre existe bel et bien…) Marchenoir a eu 100 % raison de vous expliquer qu’une entreprise, ce n’est pas un seul bonhomme mais bien quelque chose de collectif.
C’est malheureusement par ce type d’appel à l’autorité en lieu et place de l’argument d’autorité que le culte de l’autorité du fonctionnaire rejoint les pires aspects du complotisme et que l’État détruit son autorité en tolérant ces abus. C’est pour cela que Raoult DOIT ÊTRE VIRÉ.

@ anne-marie marson
« C’est toujours comme cela. »
Non. Nous ne sommes plus au XIXe siècle, où les codes de relecture par les pairs n’étaient pas industrialisés de la même manière qu’aujourd’hui. Aujourd’hui, les entourloupes bibliométriques se voient. Avant, c’était plus compliqué de compiler ces données bibliométriques et l’intérêt en était limité. Plus maintenant. Car ces données bibliométriques sont maintenant aussi utilisées dans l’évaluation et pour l’avancement. Et dès que de l’avancement dépend d’un thermomètre, les tentations de contourner, pervertir ou casser ce thermomètre se manifestent. Bien plus qu’avant. Raoult en joue, et c’est ce qu’on lui reproche.
Donc, non, cela n’a pas à être comme cela. Et sur les sciences ultra-empiriques comme la médecine, cette bibliométrie et sa qualité importent plus que jamais. Les pratiques de copinage publicationnel sont de plus en plus mal vues, et à juste titre.
Un pre-print en maths, cela peut tout à fait être du très solide selon réputation et ne jamais se voir publié. Un pre-print en médecine, ce n’est pas a priori du solide: il importe de publier pour le solidifier. Parce que les maths sont une science « déductive » alors que la médecine est une science « inductive », pour reprendre les distinctions en vigueur au début du XXe. Les aspects « science sociale », « politique publique » et « death inside » de la médecine impliquent de surcroît encore une surcouche de garanties d’objectivité comparativement à une science inductive lambda, et la propreté des pratiques publicationnelles importe alors plus qu’ailleurs.
« Moi aussi j’ai quelques publications. Si vous me donnez un indice, je vais lire votre unique papier. Je vous dirai ce que j’en pense, rapidement. »
J’ai mentionné le papier de Joyal, que je trouve splendide. Je doute que vous le compreniez, mais qui sait ? C’est un exemple.
Quant à moi, j’ai démissionné de ma thèse à Ulm pour basculer dans le privé financier en Suisse il y a longtemps. Je n’ai donc jamais eu l’occasion de publier en ce temps. Je me suis remis à bosser sur cela depuis que je suis cloué au lit, en partie un peu par désœuvrement, mais je pense en avoir encore pour quelques années avant de sortir mon « unique papier ». Pour l’instant, je n’en ai d’abouti que des fragments qui suscitent de l’intérêt préliminaire chez quelques rares personnes, comme M. K. vu que nous avons des intérêts communs. Je doute que vous puissiez évaluer mes travaux en ce domaine: j’ai encore beaucoup de peaufinage à entreprendre avant de les rendre ultra-limpides pour les rares spécialistes.
« Contrairement à de nombreuses personnes, je comprends Didier Raoult quand il dit quelque chose, pas comme cet imbécile de Pujadas, qui n’a pas les codes pour le comprendre. »
Admettons. Moi, je n’ai pas de « codes » particuliers en la matière. (Et cela fait une éternité que je n’ai pas vu Pujadas en direct…)
« Le discours de Didier Raoult est un discours qui se décode. »
Et le principal problème sur l’hydroxychloroquine, rappelons-le, est que l’efficacité in vitro n’a pas pu se traduire en efficacité in vivo. Tout le monde est (a priori) d’accord sur ce constat. Là où les gens ne sont pas d’accord, c’est sur la question de la hiérarchie des preuves avant de balancer cela sur des malades. C’est justement l’objet de la guerre de religion que j’ai tenté de signaler à hameau dans les nuages. Si l’article de 1988 de David Eddy s’intitule « La qualité des preuves en médecine: conséquences pour la qualité des soins », ce n’est pas pour rien: nous sommes en plein dedans.
« Un vaccin australien, tout aussi efficace, a été retoqué, car comprenant une protéine de support de type VIH. Enfin ce vaccin n’a pu être mis au point que grâce aux travaux de séquençage des équipes du Pr.Raoult et d’autres. »
Je viens de me documenter sur ce vaccin. Ce vaccin contenait effectivement une protéine de spicule (spike protein) basée sur le VIH. Il est allégué qu’il fut remarqué que, dans un essai, des anticorps au VIH furent générés. Et le gouvernement australien décida alors que le déploiement d’un tel vaccin interférerait avec les tests diagnostics pour le VIH. C’est la raison invoquée pour ne pas aller de l’avant avec ce vaccin de CSL, une boîte de Melbourne.
Vous imaginez la réponse des antivaccins à ce vaccin ? Déjà qu’ils pensent que les vaccins à ARNm les transforment en OGM, si en plus on leur dit qu’il y a du VIH dedans ?? Bref… OGM ? VIH ? Mon cœur balance…
Les contraintes associées à cet état de fait expliquent parfaitement que ce vaccin ait été retoqué. Je ne vois pas le problème.
Je n’ai de plus pas trouvé de document attestant des liens entre les recherches de Raoult et ce vaccin de CSL, que vous alléguez exister. Liens qui, quoi qu’il en soit, n’invalideraient nullement les critiques qu’on peut porter sur la position de Raoult.
« C’est vrai que le vaccin qui a remporté la mise est un vaccin américano-allemand, comme par hasard. Il y a aussi un vaccin anglais, AstraZeneca, qui a quelques problèmes, comme par hasard. L’Institut Pasteur est dans les choux, malgré la renommée de Pasteur, inventeur du vaccin, comme par hasard. »
Qu’insinuez-vous quand vous déclamez « comme par hasard » répétitivement ? C’est seulement la pure réalité que Pfizer a fait du bon boulot, AstraZeneca du moins bon boulot et l’Institut Pasteur du encore moins bon boulot. On parle science vaccinale, là ? Ou nationalisme économique ? Faudrait savoir…
——————————————————
@ ALFRED LELEU
« Je ne sais pas ce que sont l’Institut machin et ses fameux modèles. Ayez la politesse d’expliquer ce dont vous parlez, au lieu de procéder par allusions » : je parle de ça : https://modelisation-covid19.pasteur.fr/. Ne faites pas semblant de ne pas avoir compris. »
Vous vous moquez du monde. Vous nous avez parlé de « l’Institut Bioduret-Joseph ». Navré, mais je ne sais pas ce que c’est et je ne l’ai jamais su. Votre lien nous redirige vers « l’Unité de Modélisation Mathématique des Maladies Infectieuses de l’Institut Pasteur ». Pas « l’Institut Bioduret-Joseph », qui m’est inconnu au bataillon. Vous prenez donc vos interlocuteurs pour des c*ns de la plus immorale des manières et vous vous en félicitez en vous satisfaisant d’être incompréhensible. Ben mon colon…
Donc, faites un effort: rendez-vous compréhensible. Nommez les instituts ou personnes un peu proprement qu’on s’y repère. Et un petit lien de but en blanc n’est pas de refus pour que nous n’ayons pas à nous perdre en commentaires oiseux et inutiles de ce style.
Maintenant. Sur la modélisation…
La modélisation est une pratique à 100 % nécessaire pour analyser les épidémies. Si vous êtes dans une grotte en mode spéléologue, vous avez deux choix: 1. vous cogner la tête contre les murs. 2. Allumer un briquet ou une quelconque lumière. Vous cesserez de vous cogner la tête contre les murs. Vous n’aurez pas pour autant un plan de sortie.
La modélisation, c’est pareil: ce n’est pas trop débile d’avoir un peu de lumière quand vous êtes dans une grotte.
La modélisation, cela n’a jamais été de la prédiction 100 % parfaite. Il n’y a que les fumistes qui prétendent cela.
Toujours cette haine des maths et cette haine des chiffres. Il faudrait une loi Pleven pour criminaliser les pensées attentatoires à la dignité des chiffres. Ça urge !
Autant je défendais Raoult avant la pandémie et qu’il ne devienne célèbre quand il pointait du doigt les risques de fétichisation des modèles (ce qui est bien naturel quand on est mathématicien et que certaines personnes s’appuient sur les modèles abusivement), autant, quand je vois l’instrumentalisation de cette haine de la modélisation en provenance de Raoult qui déferle sur ce blog dans vos propos, je ne peux que constater qu’il convient de défendre la modélisation bec et ongles.
Le reste de votre propos sur Bourla est de la crétinerie condensée.

@ Robert Marchenoir
« Bien sûr. Raoult doit être viré. Et nous savons que ça n’arrivera pas. »
Nous le savons, en effet.
« Pour le reste, je suis d’accord avec vous sur le rôle de l’autorité dans la discussion, à ceci près que j’appelle, moi, argument d’autorité ce que vous nommez appel à l’autorité. Il me semble que telle est la signification usuelle de l’expression, d’ailleurs. »
En français, effectivement, l’argument d’autorité se réfère à un sophisme rhétorique. cf. wiki. Les Anglo-Saxons font néanmoins, parfois, le distinguo en utilisant grosso modo ma nomenclature. Vous pourrez en effet constater que l’opinion de la page Wikipedia en anglais est plus nuancée qu’en français.
La raison de l’importance de ce distinguo se trace dans l’histoire: quand vous êtes dans une culture pré-scientifique où le savoir se transmet par l’écrit relativement lentement dans le temps et à des coûts élevés de reproduction des textes comme avant l’imprimerie (ou même, pire, par l’oral), il convient effectivement de baser son argumentation sur des autorités pré-existantes. C’est une contrainte qu’impose l’exigence de transmission du savoir. Comme vous le dites si bien:
« Bon, évidemment, dans la pratique, personne ne va rien comprendre, d’où l’utilité de faire confiance à des experts. Sinon, on vivrait encore dans des grottes. »
Si, dans un tel contexte culturel, on se permettait de récuser un argument d’autorité, le savoir ne se transmettrait plus et ne pourrait donc plus se capitaliser à travers le temps et l’espace. Donc on l’accepte, cet argument d’autorité, car nécessité fait loi. Et c’est une des choses qui fait que les cultures pré-scientifiques ont eu du mal à basculer vers une culture de la réfutation: il fallait trouver les critères permettant de récuser l’autorité textuelle. L’épisode de Galilée et celui de Descartes défendant Galilée montrent bien les limites de l’argument d’autorité de la Bible en matière d’astronomie, et c’est là où la rupture fut consommée.
Dans la philosophie hindoue, où la rationalité est considérée comme dérivant d’une pratique énumérative des arguments ou moyens de connaissance, il y eut un phénomène différent mais une même nécessité: les Védas avaient une autorité textuelle forte. Pour légitimer la recherche de la vérité, il fallait conserver l’autorité des Védas pour en conserver le savoir mais aussi trouver des conditions permettant de récuser l’argument d’autorité des Védas – Śabda (शब्द) pramāṇa – quand, par exemple, les sens s’y opposaient. Et il importait alors de modifier les règles énumératives de la rationalité d’alors pour faire place à un mécanisme permettant de récuser l’autorité des Védas. Ce genre de débats épistémologiques est à l’origine de la fragmentation de l’hindouisme antique en ses différentes écoles de pensée.
Cette question de la place de l’autorité dans la rationalité s’est donc toujours posée. Elle se pose encore actuellement quand on fait, par exemple, des méta-analyses: on ne peut récuser les documents sur un simple coup de tête, et il convient d’accorder de l’autorité à des papiers qu’on ne peut prendre le temps de répliquer. L’accumulation du savoir scientifique conserve donc une architecture logique dépendant de l’argument d’autorité pour cette raison.
Dans le débat public contemporain, il convient de faire comprendre cette distinction. Car il importe de pouvoir légitimement mettre sous le nez des textes qui déplaisent (argument légitime d’autorité) tout en récusant l’enfumage de gens qui se contentent de sortir le texte ou la personne qui les arrange (mix de cueillette de cerises et d’appel illégitime à l’autorité). Il y a donc un équilibre à trouver entre ces deux notions. Mais accepter frontalement l’appel à l’autorité cautionne le dogmatisme, tandis que récuser brutalement l’argument d’autorité aboutit au relativisme en autorisant à nier tout texte. D’où l’importance de ce distinguo. Qui peut se formaliser assez précisément si on le souhaite (cf. There is no Fallacy of Arguing from Authority, par Edwin Coleman, 1995, dans le journal Informal Logic.)
« Ce qui est rigolo, c’est que l’invalidité de l’argument d’autorité (d’après ma définition) est opposable même à Einstein, mais que ce sont en général des Alfred Leleu qui l’utilisent au nom d’un tiers, et que ce tiers n’est en général pas digne de passer l’aspirateur pour Einstein. »
Vous avez remarqué ??

@ Robert Marchenoir
« Très intéressante remarque sur un dilemme qui est, en effet, central pour le débat public. »
Je vous en remercie. Je pense en effet que cette notion est centrale. Et qu’elle devrait même être enseignée dans les cursus de philosophie au lycée, pour tout vous dire.