Macron et Mélenchon : le comble du simulacre démocratique !

Monsieur Bilger c’est un peu « vulgaire », non ? Il commence à ressembler à votre ami Sarkozy ? Très bonne journée même en Macronie.

« …un comble du simulacre démocratique » (PB)
« Les plus grands ennemis de la démocratie ne sont pas ceux qui en dénoncent les failles mais ceux qui en corrompent l’esprit » (édito du 24 août, Bd Voltaire)
Et après avoir lu le billet de Philippe Bilger je constate qu’il y avait, ce jour-là à Marseille, DEUX corrompus.

J’attache tant d’importance à cette histoire marseillaise parce qu’elle représente tout ce que je déteste.
Bien dit, bien vu, à partir d’une analyse psychologique assez fine.

Excellent article. Beau travail de réinformation. Voilà qui m’apprend tout ce que j’ai besoin de savoir sur cette pitrerie.

Macron 1 ; Mélenchon 0 ; simulacre démocratique avec conséquence sur le vote de 2019 – 10.
Les tenants de l’ancien et du nouveau monde s’entendent comme larrons en foire, les gueux qui se battent tous les jours pour leur survie devraient se lever comme un seul homme !

Que des questions… et pas une once d’explications.
Les apparences sont parfois trompeuses.
Si L. Wauquiez y croit, c’est son droit… Les chasseurs ne
suffiront pas à le faire élire… Mais l’astuce de Freluquet 1er de tenir Wauquiez en dehors de ses déboires et faire la com avec Mélenchon a déjà été éprouvée avec l’affaire Benalla…
Et comme j’ai eu l’occasion de l’écrire, ici, Wauquiez-Macron comme Poutine-Medvedev… Bon courage les Français.

Bonjour,
La théorie d’un complot fomenté par Emmanuel Macron et J-L Mélenchon pour terrasser l’hydre RN ? Non, je n’y crois pas une seconde.
Ceci étant je conçois volontiers qu’EM ne considère pas JLM et ses acolytes de la France Insoumise comme des ennemis, vu que ces derniers se décrédibilisent tous les jours un peu plus. Ne serait-ce qu’en soutenant le régime vénézuélien miné par la corruption. Pays qui dispose d’immenses richesses et dont l’inflation galopante conduit son peuple à fuir vers des cieux plus hospitaliers.
Comment considérer comme un ennemi, un homme qui n’est pas capable d’assumer ce qu’il a dit quelques heures plus tôt, accusant EM d’être « le plus grand xénophobe que l’on ait » (sic) puis quand il se retrouve face à EM réduit ses propos à une simple « exagération marseillaise » ?
Comment un homme qui n’est pas capable d’assumer ses paroles serait-il en mesure d’assumer ses actes ?
EM a bien compris tout le parti qu’il pouvait tirer de JLM en le ménageant. Il est l’idiot utile inespéré lui permettant de lutter contre son véritable adversaire qu’est le RN.

@ Marc GHINSBERG 08 septembre 2018 13:13
« Mais ce n’est pas mépriser les électeurs d’un parti que de les mettre en garde »
Ah bon !
En leur disant par exemple comme Macron – le 21 juin 2018 – qu’ils étaient « la lèpre qui monte en Europe » ?
Curieuse pédagogie !
Macron s’oriente de plus en plus vers le facho-progressisme à la Mélenchon. Mais tendance intello-chic plutôt.
Car pour moi, le fascisme c’est aussi – entre autres – obliger les électeurs à penser ce qu’ils ne veulent pas.
Cordialement.

Quoi que nos présidents et ministres fassent, ils ont toujours tort.
Tous voient leur popularité chuter à peu près au même moment.
Les sondages sont constants alors que les actions et leurs effets sont nécessairement étalés dans le temps : ça finit par plomber tout ce qui peut se faire !
Comme aucun président n’est le Père Noël, avec ces harcèlements constants des « critiqueurs » de tous bords, les démocraties finiront par aboutir à des régimes autoritaires, ne fût-ce que pour pouvoir travailler quelques années et parvenir à réussir quelque chose !
Personne ne pense à reconnaître que somme toute, ça fait à peine plus d’une année que Monsieur Macron a été élu !
Que peut-on réussir en une année ?
Le pire est que personne ne se rend compte du ridicule et du danger de ces critiques qui seraient considérées comme infantiles et pathologiques dans d’autres contextes !

Le « deux poids deux mesures » de l’honorable honoraire.
Hé bé, vous n’êtes vraiment pas bon en science exacte vous !
Si vous avez deux poids, vous êtes nécessairement obligé de faire deux mesures, chaque poids ne se mesurant pas en même temps.
Ainsi « deux poids, deux mesures » traduit quelque chose de légitime, de logique, de normal, alors que vous, vous souhaiteriez indiquer le contraire.
Jean-Luc Mélenchon est franc-maçon, pas franc du collier !
Oh, ben tenez, Emmanuel Macron est lui aussi franc-maçon et dans la même loge qu’un certain Alexandre Benalla.
« Je suis certain que cette séquence marseillaise […] détournera encore davantage les citoyens de la politique »
Vous en savez des choses sur les citoyens que vous n’avez jamais rencontrés.

Erreur fatale de monsieur Mélenchon voulant jouer au plus fin. La France Insoumise dirigée par un soumis, voilà l’impression qui ressort de cette séquence pour ses électeurs et militants.

Que pouvait-il faire de mieux en si peu de temps ? Et avec une aussi courte majorité ?
Je n’ai confiance en personne d’autre, la ligne indiquée me semble toujours avisée.
Couacs ou pas, journalisme avide ou pas, voir d’en haut est la seule manière raisonnable pour essayer de voir.
24 % de Gaulois qui le tentent toujours démontre une certaine force de conviction.
Même si je pense que ses actions sont malgré tout très timides, mais au moins il avance un petit peu.
Quant à son attitude et ses remarques pas très policées, je m’en fiche, elles sont en fait très proches de ce que beaucoup de Français disent tous les jours alors pourquoi pas le président, surtout qu’en plus il n’a pas forcément tort. Mélenchon dit bien pire de temps en temps et personne ne le lui reproche. C’est vrai que lui n’allume que les riches et ça, c’est bien vu par la gauche bien-pensante et peu regardante.
Si c’est pour se transformer en « vedette du Salon de l’agriculture » et roupiller pendant 11,5 mois, non merci.
Depuis 1974 Chirac s’est comporté comme un opportuniste uniquement intéressé par son destin personnel – au même titre que Mitterrand depuis les années 50 jusqu’en 81- et à eux deux ils ont réussi en 26 ans à reléguer la France au rang des « grenouilles qui veulent se faire aussi grosses que les bœufs americano-chinois et autres, voire allemands ».
Non ce n’est pas d’un Chirac dont nous avons besoin mais au choix de Reagan/Thatcher/Blair/Schröder et autres vrais réformateurs
Alors qu’il mette les mains dans le cambouis et s’attaque à la vraie cause de la faillite de la France : les dépenses publiques et tous les fromages y concourant.
Le costume, on s’en f… !

@ Marc GHINSBERG 08 septembre 2018 21:47
Le « national populisme » !
Que de grands mots destinés – par leur résonance – à faire taire immédiatement l’interlocuteur. Je crains que vous ne vous égariez en employant de tels termes.
Je vous invite à lire l’article de Chantal Delsol paru il y a deux jours dans Le Figaro, qui montre l’usage malhonnête de ce mot : populisme.
Quant à l’allégorie du nazisme dans La Peste ce n’est pas la dominante du livre, loin de là ! Mais elle est complaisamment vue ainsi par ces temps incertains.
Gardons raison et ce que Macron utilise pour des besoins bassement électoraux n’en faisons pas une doctrine. Nous méritons mieux les uns et les autres. Et les élections européennes aussi !
Cordialement.

@ Marc GHINSBERG | 08 septembre 2018 à 21:47
« Qu’un homme politique mette en garde les électeurs contre ce qu’il considère comme une idéologie dangereuse n’est pas une marque de mépris, c’est un devoir. »
Sauf quand ces Diafoirus sont la cause de la montée de cette infection pour en avoir semé les germes. Quoi de plus normal dans ce cas qu’une température qui monte. Quoi de plus criminel que de casser le thermomètre.

@ boureau | 08 septembre 2018 à 20:50
« Et bien sûr en conséquence les principaux indicateurs économiques sont au rouge. »
Cela n’a aucune importance. Si des réformes positives, c’est-à-dire ultra-libérales, sont faites, les indicateurs économiques commenceront par plonger encore plus dans le rouge, puis par y rester trois ans. (Pour donner une idée.)
Ce n’est qu’après qu’on pourra, éventuellement, espérer un mieux. Vous ne croyez tout de même pas qu’on guérit un alcoolique, héroïnomane au dernier degré depuis quarante ans, en quelques mois ?
Cette rengaine de la courbe de… qui…, il va falloir que vous l’oubliiez. L’économie n’est pas un ordinateur sur lequel on clique, et puis les images changent. Les zavantages sossio dont tout le monde s’est gavé depuis la Libération, il va falloir les payer. Et ça ne va pas se faire en cinq minutes.
Cela n’est pas un jugement sur l’action de Macron. C’est un jugement sur l’action des Français. Dont dépend l’action de Macron, du futur Roy de Frônce, de Hitler II, de Poutine III, de Marinou Le Pen ou de n’importe qui d’autre à la tête de spéhi.

Macron – Méluche, la commedia dell’arte, pathétique, caricature de confrontation, tous leurs masques sont définitivement tombés, les vagues migratoires ont de beaux jours devant elle.
Tant mieux pour toutes les extreeeeemes drouaaaaates qui apparaissent de plus en plus sympathiques aux yeux de toutes les opinions cocufiées par ces deux pantins.

Ce qui ce conçoit bien…
Le français est une langue trop pauvre pour exprimer les idées lumineuses et puissantes de Marchenoir, c’est pourquoi il nous apprend gentiment des mots inconnus, évocateurs et nuancés comme « zavantages », « sossio », « Frônce », « spehi »…
C’est merveilleusement épanouissant de pouvoir bénéficier de ce savoir, cela donne l’impression délicieuse de fréquenter la crème de la populace l

J’ai lu ça, du troll provoc islamiste du blog :
« Sur l’imbécillité des réformes, je prends plaisir à le rappeler, la France est le pays où il y a eu le plus de réformes au monde ! »
Sauf que la Ceufran est le pays au monde qui a le record de réformes jamais appliquées.
Le record du monde du nombre de lois jamais appliquées.
Le record du monde du code du travail le plus volumineux, le plus inapplicable, le plus indéchiffrable ; même Champollion s’y casserait les dents.
Le record du monde d’acquis sociaux et de systèmes de retraites et régimes spéciaux les plus inégalitaires au monde.
Le record du monde du système judiciaire le plus politisé, à gauche bien entendu, d’où des sentences les plus ubuesques au monde.
Le record du monde des services publics les plus gauchisés avec ses codes de la bonne morale gauchiste seule autorisée.
C’est tout pour aujourd’hui, j’ai PMU, messe, apéro saucisson pinard, grillades de porc frites, sieste et vêpres ; à plus !

Les médias reprennent en boucle la ronde du populisme, ces « autres qu’eux » qui seraient… populistes. Bon j’ai noté, et je pense avoir compris le diagnostic de Manu qui décrit le populisme comme la lèpre qui est une maladie infectieuse qui provoque principalement des lésions cutanées et nerveuses, contagieuses, dont les malades sont souvent rejetés par leur communauté et leur famille.
Nous voilà bien.
Wiki me dit que « le mot populisme désigne une approche politique qui oppose le peuple aux élites politiques, économiques ou médiatiques ». Que « le mot populisme prend ainsi un sens péjoratif très utilisé pour discréditer les adversaires politiques en rappelant le souvenir d’autres moments historiques comme la naissance des fascismes dans les années 1920 ».
Là c’est clair, j’ai compris, les « zélites » (incluant les médias of course) afin de discréditer le peuple qui ne pensent pas comme eux leur disent, ou écrivent : vous êtes populistes messieurs-dames du petit peuple, vous gens que l’on croise dans les gares et qui n’êtes rien que des populistes des années 20 en 2018 🙁
Curieusement, à mon oreille ce mot sonne comme communiste, que heureusement le bon docteur Joseph McCarthy, zélite des Etats-Unis (puisque sénateur) qui, lui, ne connaissait que le mot capitaliste, avait diagnostiqué comme « la Peur rouge » (un peu comme la lèpre mais en rouge, contagieuse aussi dans les années 40…).
Ce bon docteur MacCarthy s’employa donc à guérir de cette… Peur rouge, en traquant tous ses agents pathogènes, condamnant les contaminés par cette maladie, à titre préventif, à la suspension de subventions, voire l’interdiction d’exercer leur profession. Heureusement c’était à Hollywood. Ouf !
Conclusion me dis-je : supprimons tous les mots qui finissent par « isme » ou « iste ».
Malheureusement je m’aperçois que ce n’est pas possible car il existe le mot autiste. Or l’autisme est justement la maladie dont sont atteint nos « zélites » (autistes donc), maladie définie comme « le détachement de la réalité extérieure accompagné du repliement sur soi-même » ou alors ne fréquentant que d’autres « zélites » comme par exemple ceux que l’on croisent dans les gares (ou les aéroports, comme Doudou) qui ont réussi comme des capitalistes.
On n’est pas sorti du sable… Bon, ben du coup je vais prendre « réac » alors… 😀

@ Marc GHINSBERG
Le progressisme est l’idéologie prônant l’éternelle remise en cause de l’ordre établi. Nous en sommes à la théorie du genre qui va à l’encontre de la nature humaine.
Si bien qu’on ne voit pas en quoi le progressisme interdirait à une femme d’avoir une relation sexuelle avec un singe, et d’être ainsi libre de donner naissance à un coupé d’homme et de singe si bon lui semble.
Face au progressisme, le Dieu de l’amour filial et de la nature humaine dont la notion se perd dans le mésolithique, et ressuscité par le Christ. Notion qui implique un pouvoir royal sur le temporel, et une Eglise sur le spirituel.

Il ne nous manquait plus que lui !
AFP, publié le dimanche 09 septembre 2018 à 08h42
« L’ex-directeur du FMI, Dominique Strauss-Kahn (2007-2011), estime que la montée du populisme est un « produit direct de la crise », dont la gestion a favorisé les inégalités…  »
Dire cela c’est enfoncer des portes ouvertes, faire des bulles, au choix, au mieux brasser du vent, bienvenue à lui au club de Jaquattali et autres penseurs qui ont changé au moins le monde et davantage.
Après le FMI, ODD (oracle de Delphes) of course.

Logorrhée
Plusieurs habitués ayant usé du terme « logorrhée », qu’ils me permettent de leur mettre sous les yeux l’article « Logorrhée » du « Manuel alphabétique de psychiatrie », d’Antoine Porot, PUF. Comme j’ai le livre chez moi, je ne peux faire de copié-collé. J’indique seulement le début :
« Flux intarissable et incoercible de paroles, axées parfois sur un thème principal, mais le plus souvent dispersées et désordonnées.
L’art de « parler pour ne rien dire » n’est pas le fait des seuls aliénés et l’on rencontre, dans la vie courante, nombre de bavards, dont l’incontinence verbale pourrait être assimilée à une forme mineure et, en quelque sorte, subnormale de logorrhée : babillage futile et inconsistant, faconde et bagout de certains bonimenteurs, explications discursives interminables, etc. »
Et la fin : « Certains délirants chroniques, spécialement les paranoïaques en état d’hyperesthénie, se livrent à des auto-excitations verbales intarissables, à d’interminables plaidoyers, enchaînant les interprétations et les déductions les unes dans les autres. Souvent aussi, c’est au papier qu’ils confient leurs dénonciations ou leur défense (graphorrhée). »
Mon seul commentaire est qu’il semble difficile de se faire gloire d’y verser, quand on connaît le sens du mot, indéniablement péjoratif.

@ Marc GHINSBERG
« Qu’un homme politique mette en garde les électeurs contre ce qu’il considère comme une idéologie dangereuse n’est pas une marque de mépris, c’est un devoir. »
Une idéologie est avant tout la résultante de constructions à prétentions intellectuelles d’ordre plus ou moins philosophique, élaborée par un ou plusieurs doctrinaires.
En quoi cette invention par les Malfaisants du terme « national-populisme » recouvrirait-elle une quelconque idéologie alors que les mouvements que ces derniers cherchent à qualifier péjorativement de cette manière ne relèvent que d’une saine réaction des peuples devant les folies souvent meurtrières que les prétendues élites cherchent à leur imposer, sur la base dans ce cas de présupposés empruntés à de véritables idéologies (communisme et socialisme inhumains, capitalisme sauvage, droit-de-l-hommisme dévoyé, permissivité débridée, mondialisme, européanisme, matérialisme sectaire etc.) ?
Et si nous commencions par mettre en garde les électeurs contre ces miroirs aux alouettes qui ont créé des ravages – et qui continuent d’en créer – plutôt que de stigmatiser ceux qui dénoncent toutes ces aberrations dont ils subissent les conséquences mortifères alors qu’ils n’aspirent qu’à vivre en paix ?
Les gens ont-ils encore oui ou non le droit de protester et de se défendre ?

@ Marc GHINSBERG
« Après avoir dit que « populisme » serait une insulte qui n’aurait aucune signification objective, elle se contredit en reconnaissant que ce mot désigne une guerre idéologique. »
En quoi elle se contredit ? Elle n’a pas dit « aucune signification » mais « aucune signification objective« , ce qui veut dire que le sens du mot est défini par la subjectivité de chacun. Et c’est exactement le sens de « idéologie », fabriquer une réalité à partir d’idées prédéfinies, souvent imposées par endoctrinement.

@ Bob37 | 09 septembre 2018 à 12:59
« J’ai rarement vu sur d’autres sites des échanges aussi acerbes pour ne pas dire plus. »
Expliquez-nous en ce cas pourquoi tous les forums du Groupe France Télévisions ont été définitivement fermés ?
Puisque vous prétendez le contraire, sur quels autres sites auriez-vous eu des échanges ?
Ce n’est pas en ayant une position victimaire que cela change quoi que ce soit sur l’inexistence des Gaulois (inventés par l’occupant), sur l’inculture à prétendre que les Français et les imaginaires Gaulois seraient la même chose et le mensonge sur la soi-disant impossibilité de réformer la France ou le truc selon lequel les Français détestent les réformes.
Savez-vous au moins combien de réformes il y a eu en France depuis 1958 ?
Sur les 70 Codes et une Constitution ?
Sans compter les lois non codifiées.
La seule Convention Unedic ?
15 fois depuis 1958 date de son entrée en vigueur !
Donc réformé, en moyenne, tous les quatre ans !

@ Patrice Charoulet | 09 septembre 2018 à 12:46
Cherchez le mot humour dans vos dictionnaires. C’est une page que vous n’avez pas dû beaucoup consulter.

@ Bob37 | 09 septembre 2018 à 12:59
Il faut que vous sachiez que les deux personnes que vous interpellez sont intelligentes et cultivées et ne diabolisent pas les gens.
D’autres traitent sans raison quelqu’un d’islamiste, et moi une personne m’a accusé sans autre raison que des questions qui m’ont fait passer pour spécialiste, elle aurait dû se féliciter au contraire, mais bref, de vouloir saboter une discipline universitaire, être contre elle, changer de l’or en pire que du plomb, mais bizarrement, pas encore d’autre chose encore, l’inspiration, c’est, après tout, moi, la calomnie, elle… Vous voyez, pourtant, cette personne est quelqu’un d’intelligent et cultivé, avec un style agréable sauf ses crises.
J’ai pensé à lui laisser la place, sous l’accablement d’une telle injustice, mais différentes personnes m’ont aidé. Figurez-vous que j’avais commis, à l’origine, la sottise de l’admirer ! Mon dieu, martyr de l’admiration et de la soif de connaissance ! Personne, personne ne le croirait, c’est, au fond, romanesque, si on veut se consoler.
J’étais romanesque, j’étais chevaleresque, j’étais en vie, j’étais en quête ! Je m’agitais faute de trouver un bon guide et de savoir me concentrer, j’étais l’inverse de ce que je suis, en mort mais en concentration.
En mort pas à cause de l’injuste, soyons juste, mais je ne veux pas parler de mon en mort… Bref, je suis comme le prisonnier, qui fait sa méditation mais sait qu’il ne verra plus la lumière. Tac, tac, tac, l’eau qui goûte dans une crypte.
Partir aurait été dans ma manière, surtout ne rien dire, car parler engage. Il faut faire, partir en se donnant la possibilité de revenir, si on en avait envie, car on ne sait jamais, mais bien se jurer que non.
En somme, le contraire de la mode dont je plains ceux qui la pratiquent, car les gens se moquent d’eux.
Lâche ? A ce moment, des gens étaient intervenus pour l’injuste, personne pour moi.
Ce qui présage une unanimité contre moi, donc la défaite contre l’injuste, sans compter, probablement, le discrédit sur mes interventions futures. A l’époque, j’ai considéré que je pouvais rester, vu quelques interventions en ma faveur, si l’écrasement de l’injuste, seule chose juste dans notre confrontation, je le maintiens, avait été équitable… Mais en somme, c’est peut-être l’autre qui aurait alors dû partir, ce qui n’aurait pas plus été une perte insondable que mon éviction, mais un affadissement du blog donc mauvais pour tous, donc également indésirable.
J’ai toujours pensé que je devais absolument écraser l’ennemi, il est vrai que j’ai vu bien des gens être trop bons et leur vie ! Des pervers, aussi… Quel désespoir de voir le bon droit, la délicatesse, tout jeté à la poubelle comme fleurs fanées !
Pauvres gens, qui croient que se « défendre » suffit, qui attendent du bien où il ne peut y en avoir, quelle folie ! Ils se torturent toute leur vie, et on n’y peut RIEN.
Mais finalement, ce n’est ni l’amour des autres ni la justice qui m’intéresse le plus mais l’inspiration, et si les préoccupations autres y font obstacle, je les jette.
Cela relativise ce que les gens peuvent dire, et grand mot, penser de moi. La personne à qui je dois une meilleure concentration et d’autres choses autour de cela, oui, ce qu’elle me dit de moi m’intéresse, et quelques autres personnes… Avant, je ne voulais la concentration que pour mieux faire ce que je voulais, maintenant, je vois qu’effet secondaire positif, cela détache des accidents pour plonger dans l’essence des choses.
Si je le pouvais, je serais toujours ainsi… La justice veut qu’on châtie les fautifs, d’un autre côté, plus de gens ont d’inspiration et poursuivent ce qu’ils ont a faire et interviennent ici, mieux cela vaut pour le monde. Et le monde m’a dédommagé de ma non victoire bien injuste et de bien d’autres choses si pas du pire par les conseils de quelqu’un à qui je dois ma concentration et d’autres réalités du même type… Si je le pouvais je resterais toujours en concentration.
Bref, il serait bon qu’on discute en vérité, et peut-être en respect mutuel ici… Quand c’est le cas, parfait.
Autrement, il y a le combat furieux, le combat détaché, la soumission, la fuite, l’indifférence.
Je ne doute pas que vous ne parveniez à discuter en vérité et en respect mutuel.

@ Elusen | 09 septembre 2018 à 13:33
« Dans les pays arabes, du Maghreb, de toute l’Afrique, le système juridique n’est pas politisé, mais alors pas du tout ! Il ne l’est pas plus au Venezuela ou au Mexique »
Vous vous moquez de qui ici ? Encore une propagande et des contre-vérités et une de plus ?!.
Non seulement le système juridique et policier dans les pays que vous citez est largement politisé mais en plus il y a la corruption financière qui est largement et communément utilisée à tous les niveaux pour acheter le silence, les passe-droit, certains gros dealers, les évadés dictateurs fiscaux avec plusieurs comptes bancaires à la clé dont l’argent de l’Etat volé à leurs citoyens a servi à leur ultra enrichissement personnel réalisé sur le dos des gens de leurs pays tout en les appauvrissant et les maltraitant pour ensuite nous refourguer vers l’Europe tous les migrants venus de tous les pays d’Afrique (certains en guerre, d’autres non) récupérés par l’ONG, le SOS Méditerranée près de leurs côtes pour nous les imposer de gré et de force sans réellement se demander qui ils sont véritablement.
C’est à cause d’une mentalité déviante telle que la vôtre qu’il y a un grand désordre en France. Mais rassurez-vous, on va faire le ménage. Bientôt !

@ Robert Marchenoir 09 septembre 2018 00:06
Quoi que vous en pensiez et que vous en écriviez, les indicateurs économiques sont indispensables. Les chiffres publiés, chacun en fait ce qu’il veut ensuite.
C’est comme si vous écriviez qu’une entreprise n’a pas besoin de gestion, de prévisions, de simulations… Savez-vous qu’il existe depuis des dizaines d’années des services marketing qui font – bien mené – un excellent travail ?
Je crains que non !
Allons Marchenoir pas d’opposition systématique sur des sujets évidents.
@ Marc GHINSBERG 09 septembre 2018 00:06
« Lettre de Camus à Barthes
C’est ce que je vous disais, le nazisme n’est pas dominant et de loin dans « La Peste » et, avant les années soixante aucune interprétation de la Peste vers le nazisme.
C’est que – pour en quelque sorte dédouaner le communisme de ses crimes que l’attention a été portée sur cette interprétation – ce qui arrangeait bougrement les socialo-communistes et les marxistes.
Voilà comment on manipule la réalité.
Je ne vous convaincrai sans doute pas et vous non plus. Retenons simplement que « La Peste » est un livre exceptionnel, sans doute un des plus lus dans le monde. Et un peu comme la Bible : interprétation libre.
Cordialement.

@ boureau | 09 septembre 2018 à 19:36
Comment parvenez-vous à faire un contresens aussi radical sur mes propos ? Je n’ai pas écrit que les indicateurs économiques étaient inutiles, bien au contraire.
J’ai écrit que même si les mesures adéquates étaient prises à l’instant même, les résultats positifs ne se manifesteraient dans les indicateurs économiques que plusieurs années après.
Ce que je vous reproche, c’est d’en remontrer à Macron sous prétexte qu’on ne voit pas l’effet de ses mesures dans les indicateurs économiques. De même que, quel que soit le président et la couleur politique des gens qui le critiquent, tout le monde fait comme si des réformes de fond devaient nécessairement produire des effets immédiats, à défaut de quoi ce serait la preuve que la politique suivie est mauvaise.
Il faut mettre un terme à cette culture de l’immédiateté. Il y a encore des choses qui prennent du temps, en ce bas monde.

@ breizmabro 
«Ce bon docteur MacCarthy s’employa donc à guérir de cette… Peur rouge, en traquant tous ses agents pathogènes, condamnant les contaminés par cette maladie, à titre préventif, à la suspension de subventions, voire l’interdiction d’exercer leur profession. Heureusement c’était à Hollywood. Ouf !   »
Chère breizmabro, vous m’inquiétez, voilà que vous vous mettez à rédiger des contributions de plus de cinq paragraphes…
Rassurez-vous : j’ai tout lu avec intérêt.
Quant aux émules du bon docteur McCarthy, ce n’est pas en France qu’ils proliféreraient, tout le monde sait que les artistes et les écrivains n’y sont pas ostracisés pour leurs opinions politiques, n’est-ce pas ?

Les politiciens se trahissent, les vivants se trahissent, et ils le font aussi des morts, sans défense.
On trahit les morts qu’on a connus quand on les laisse rabaisser ou ne promeut pas leurs qualités, sur le long terme évidemment, les changements de mentalité prennent du temps.
La personne n’est pas un sujet de papotage mais celle dont on peut dire c’est grâce à elle, ce qui implique d’être soi-même au niveau de ce qu’on voudrait. On trahit les morts par incapacité.
On trahit les morts quand on commence à dire qu’il vaut mieux qu’ils ne vivent pas en prétendant qu’ils n’auraient pas supporté ceci ou cela. On n’en sait rien, aux gens de décider ce qu’ils supportent ou non.
On trahit les morts quand on commence à dire que mieux vaut qu’eux soient morts car vieux, que de plus jeunes. Quand on aime quelqu’un on ne le range pas dans une catégorie à déstocker.
On trahit les morts quand on oublie ce qu’ils ont pu souffrir pour faire risette à ceux qui leur ont nui, quand on les normalise, les range dans n’importe quelle catégorie en niant leur spécificité, les pauvres ne peuvent pas parler.
On trahit les morts quand on estime qu’on a été assez bien avec eux car il est insupportable de penser qu’à présent, on ne pourra plus rien faire pour eux… D’un autre côté, on peut avoir fait de son mieux, et qu’évidemment le mieux n’ait servi à rien. Il y a des gens qui, par exemple ont été « assassinés au départ » par leurs parents, certains peuvent se reclure dans les bois… Au cas où les morts ne sont pas morts, il faudrait qu’ils cessent de chercher leurs parents dans la mort, mais quand ils en ont parlé toute leur vie et appelé parents et famille mais surtout parents au moment de mourir, on peut en douter… Trop de gens n’ont eu qu’une vie de manque, en vérité, si leurs enfants les ont aimée, cela ne les a pas forcément
sorti de cette dépendance.
Oui, les enfants sont souvent un produit de substitution aux méchants parents ou partenaire méchant ou vide, mais visiblement, cela ne marche pas… Une vérité à ne pas laisser échapper en famille, il n’y a pas plus d’ascenseur affectif que social dans la vie pourtant, et tout est mal qui finit mal. « Pépé et mémé n’étaient pas de méchantes gens ». Si… Désolé pour le mythe des origines. Double peine, une personne peut avoir été « assassinée au départ » et la vérité tuée pour confort moral. Plus qu’il n’en faut pour une camisole chimique.
Quelqu’un de si bon ! Mais un des innombrables cas qui montre que la vérité n’est pas dicible à visage découvert, manque de chance, c’est une vérité qui voulait se dire dans la famille et aux « amis ». Famille qui n’est pas pire qu’une autre, excepté les parents… C’est la nature humaine qui est ce qu’elle est.
Cette personne méconnue aimait ses ennemis et ne s’aimait pas, c’est lié, et attendait qu’on l’aime, mais, sauf les enfants qui vous aiment, et c’est facile par un parent qui aime tant, on n’aime que ceux qui s’aiment ou du moins font semblant comme l’argent va à l’argent. Enfin ! Chance dans son malheur, cette personne s’est vue encouragée dans ses activités et non délogée. Une autre personne, rabaissée par son conjoint, privée de vacances quand elle nourrissait conjoint et enfants, de musique, vivant dans une petite chambre de l’appartement, privée d’activités sportives et associative et de l’exercice de sa religion, a fini enfermée malgré elle dans un hôpital sans que les enfants n’interviennent en rien, pris par leur propre conjoint et enfants, je suppose, et aussi, comment défendre qui ne se défend pas ?
Retour à personne plus brillante et plus protégée… Personne ne peut être plus aimable, et personne n’aurait plus désiré la défense des enfants et autres personnes vulnérables. Et cette personne aurait intéressé une pierre aux arts, lettres et sciences, aimant la vie qui le lui rendait par la jouissance du spectacle du monde.
Alors dire que sa mort ne serait pas mal, pour éviter pire, d’accord, ce qu’elle a dit ne pas vouloir, mais telle qu’elle était, elle était mieux que dans son enfance, et même plus tard… Alors l’idée qu’il faut mourir parce que vieux, si on est mieux, en fait ? Pour les retraites, peut-être aurait-il fallu qu’elle expire à soixante ans, mais pas pour elle… J’ai adoré le couplet sur les vieux égoïstes, vraiment.
Vivre, se réjouir de la beauté d’un monde qui ne vous a rien épargné affectivement et charnellement, souffler, ce serait mal, recevoir une retraite durement gagnée, aussi… Une personne pas aimée par ses parents et qui chaque fois qu’elle entendait du mal d’une catégorie dont elle faisait partie repartait dans la souffrance, mais inutile de suggérer que les informations télévisuelles informent aussi peu qu’elles plombent le moral.
Est-ce que mon pays va s’ouvrir et mourir comme des personnes d’amour étouffé pour qui les repousse ? L’amour qui n’est pas partagé est une arme de destruction massive contre soi. Cette personne avait compassion et peur des migrants. Je ne ferai pas parler les morts… Je dirais juste qu’il faut protéger les gens trop idéalistes contre eux-mêmes, et ne pas préférer la menace à la survie et la perpétuation de la liberté de ses concitoyens.
On trahit les morts quand on cesse d’essayer de prévenir que d’autres soient traités comme eux, en somme, de les défendre comme on aurait aimé qu’on les défende, eux.
On ne trahit pas les morts quand on y pense le moins possible. On n’a jamais aidé personne en se torturant par le poids de l’absence mais il y a l’hommage qu’on rend aux morts et l’alerte qu’on doit aux vivants.

@ Marc GHINSBERG 9 sept.21h25
Je suis très flatté de votre appel (« Patrice, au secours ! »). Je ne veux nullement me dérober. Je suis dans un assez grand embarras pour intervenir dans un conflit d’interprétation touchant Camus. D’autant que j’ai de l’estime pour votre contradicteur.
En effet, comme vous le savez je ne suis pas universitaire, je ne ne suis qu’un ancien et très obscur petit professeur du secondaire. Il se trouve que j’ai expliqué « La Peste » dans les années 80, en Terminale, dans un lycée de Libreville, trois mois durant. Je l’ai expliqué comme j’ai pu, avec les faibles moyens du bord.
Tout en appréciant les interventions de votre contradicteur, comme j’apprécie le niveau des vôtres (même si vous êtes un peu plus à gauche que moi), sans donner tort à personne, je ne puis que faire cette très modeste observation.
« La Peste » a certes été traduit dans une foule de langues. Mais quand Albert Camus a écrit ce livre, je ne suis pas sûr qu’il ait pu espérer ce succès mondial. En revanche, je ne crains pas d’avancer qu’il songeait très fortement à la situation de notre peuple et à l’attitude qu’il croyait recommandable face à l’occupant.
Il me semble un peu téméraire de soutenir que dire cela, ce serait verser dans une interprétation marxiste ou gauchiste, ce qui ne serait pas vraiment mon genre.

@ boureau
« L’allégorie sur le nazisme est pour moi une interprétation franco-française, qui en fait la dominante du livre. »
La Peste a plusieurs niveau de lecture. D’accord sur ce point. Mais l’allégorie sur le nazisme n’est pas une interprétation. C’est l’intention même de l’auteur. C’est Camus lui-même qui l’explique dans sa lettre. On ne peut être plus clair.

@ Elusen | 09 septembre 2018 à 00:45
« Alaman (Alsace Moselle) »
FAUX ! L’Alsace Moselle est un concept bismarckien de la fin du XIXe. Or là, vous parlez de populations réunies à date ancienne par une identité culturelle.
L’espace géographique dénommé en l’an 289 Alémanie pour la première fois, ( soit Alamania dans sa forme latine qui est aussi l’ancienne dénomination de la Bundesrepublik Deutschland), inclue en effet le territoire de l’actuelle ville de Strasbourg – de son nom latin d’origine celtique, Argentoratum lequel est issu de *arganto-, « argent », de même racine qu’en latin, et *rāti-, « levée de terre, fortin -, mais pas Metz.
Cet espace est occupé par une confédération de tribus germaniques principalement des Suèves lesquels ont contraint les Celtes médiomatriques à quitter le territoire de l’actuelle Alsace pour faire de la place aux Triboques réputés germaniques, et confédération de tribus tout d’abord établies sur le cours moyen et inférieur de l’Elbe puis le long du Main. Cette confédération fut vaincue en 496, par Clovis, un Franc, qui annexa leur territoire à son royaume.
L’Oppidum celte des Médiomatriques, connu sous le nom latin de Divodurum Mediomatricorum, puis comme Mettis, devint la capitale du royaume franc d’Austrasie, puis une ville commerçante et une cité bancaire d’importance, de l’Empire carolingien.
Divo-durum est un toponyme gaulois, composé des éléments divo ~« sacré » probablement à cause des vertus des eaux souterraines, et duro « forum, marché ».
Cependant, dans le cas de Metz, selon un processus encore observé ailleurs en Gaule (cf. Paris, Amiens, Reims, etc.), l’ethnonyme Médiomatriques, nom d’une tribu gauloise, a pris le pas sur le toponyme originel au Bas Empire et le nom actuel de la cité, trois fois millénaires, certains disent quatre fois, est réputé directement issu par coalescence de la forme *MEDIOMATRICIS.
Les Médiomatriques ou encore Médiomatrices, sont un peuple de la Gaule Belgique dont le territoire correspondait au 1er siècle, grosso modo à l’actuel département français de la Moselle, (≠ au territoire issu de l’antique Lotharingie ou royaume de Lothaire).
Leur principal oppidum, situé au confluent de la Seille et de la Moselle, est aujourd’hui la ville de Metz.
Le Parc archéologique européen de Bliesbruck-Reinheim, connu pour sa tombe celtique du IVe siècle av. J.-C., dite de la « Princesse de Reinheim », est également situé sur leur antique territoire.
César n’entreprit aucune action pour soumettre les Médiomatriques, et en 52 av. J.-C., ces derniers envoient toutefois un contingent de 5 000 à 6 000 guerriers à l’armée gauloise, afin d’aider Vercingétorix, assiégé à Alésia. Ils étaient alors rattachés à la province de Gaule Belgique, puis, au IIIe siècle, à la province de Première Belgique, dont Trèves, l’actuelle ville allemande de Trier, devint capitale.
Bref, les Mosellans descendent d’une tribu celte quand les Alsaciens descendent d’une confédération de tribus germaniques qui ont poussé ces Celtes plus loin vers l’Ouest.
Les deux cités ont été très longtemps riches, puissantes et selon les époques, libres, dans le cas de Metz, capitale d’un royaume franc, et même également une République (XIIe ~ XVIe siècle) dont les armes – avec cette sage Devise d’une grande vérité psychologique : Si nous avons paix dedans, nous avons paix dehors – sont de nos jours les armes actuelles de la Ville de Metz.
Voir également ce très beau Quart de statère or, à la tête janiforme du IIe siècle avant J.-C. Metz. Ainsi que l’abstact de cette thèse. « Leuques et Médiomatriques à La Tène moyenne et finale, Organisation sociale et territoriale de l’habitat dans deux cités du nord-est de la Gaule du IIIe au Ier siècle avant notre ère ».
Les eaux sont symbolisées à Metz où les Romains ont bâti de très grands thermes sur les ruines desquels s’élèvent les Musées de la Cour d’Or, soit par une pucelle héraldique, soit par une sirène héraldique, soit par un Dragon.

La spontanéité chez les hommes et femmes politiques c’est juste quand ils sont assis sur leur trône à la maison et encore… Le Parlement français vient de se doter de Richard Ferrand au Perchoir. Enfin, quelqu’un qui parle vrai, un bon gestionnaire de ses propres sousous, qui a un esprit de synthèse naturel et comptable imparables, qui se construit – comme ses petits camarades – un patrimoine immobilier petit à petit, comme une fourmi tâcheronne, non vraiment, quelle merveille que ce pays ! Quel exemple pour le monde ! Un homme totalement désintéressé capable de donner l’exemple, un peu comme ses prédécesseurs en somme, soucieux du bien public plus que du sien propre.
Ah c’est fantastique, la France et Jupiter vont pouvoir aller titiller les autres Grands du monde et leur faire la morale, leur dire comment il faut se tenir à table et comment il faut traiter le petit peuple qui ne sait pas choisir ses amis fidèles.

@ Lucile | 10 septembre 2018 à 11:51
« Personnellement je me demande si je suis cohérente en souhaitant moins d’Etat, et une immigration réduite et très contrôlée. »
Evidemment que vous êtes cohérente. C’est la position libérale-conservatrice normale. C’est la politique la plus naturelle.
Celle qui s’impose en l’absence du décervelage médiatique, politiquement correct, gauchiste ou poutiniste.
Le sondage de Contrepoints est intéressant (si c’est un sondage), mais mauvais. Il ne fallait pas demander aux gens de se définir sur un axe droite-gauche, puisque c’est justement le concept devenu flou, celui qu’on essaie de redéfinir.
Un Etat plus puissant ou plus modeste, c’est une question claire et discriminante. A côté, il fallait poser d’autres questions tout aussi concrètes : pour, ou contre l’immigration ? pour, ou contre le mariage homosexuel ? etc.

Tous les chroniqueurs trouvent formidable la rencontre de Mélenchon et Macron. Le lavage de cerveau est pire que ce qu’on pouvait imaginer.
La seule voix dissonante est celle de Philippe Bilger. Il reste des gens lucides.
Comme disait Coluche, « rigolez pas, c’est avec votre pognon ».

@ Patrice Charoulet 10 septembre 2018 10:53
@ Marc GHINSBERG 10 septembre 2018 14:54
Camus et le nazisme.
J’apprécie également l’équilibre de votre réponse Patrice Charoulet.
Quelques mots, non pour vouloir à tout prix avoir raison mais pour éclairer un peu plus ma position.
Quand Camus écrit La Peste, le contexte ne peut lui être étranger bien sûr. Et avec sa sensibilité aiguë, l’imprégnation qu’il a de la présence allemande (que l’on n’appelait pas encore le nazisme) participe aussi à la structure du livre.
Mais le livre va bien au-delà du nazisme ce qui en fait une œuvre universelle. Plus que le nazisme, c’est le Mal que nous avons en chacun de nous qui hante Camus.
N’en voir qu’une allégorie contre le nazisme, c’est rétrécir la portée du message universel de Camus.
Bien cordialement à tous les deux.

@ Lucile 14h28
« On nous parle d’un retour possible de Sarkozy, mais il ne me paraît pas en mesure de desserrer l’étau de l’État sur la société française, ni de prendre à bras-le-corps le problème de l’immigration incontrôlée. »
Le seul homme politique vraiment libéral s’appelle Alain Madelin et à la présidentielle de 2002 ses idées n’ont recueilli que 3,91% des suffrages…
Le libéralisme fondé, entre autres, sur les droits de propriété n’existe quasiment pas en France et n’est pas près de recueillir l’approbation des électeurs qui ne voient pas comment ils pourraient vivre avec moins d’Etat.
C’est comme l’addiction tabagique : horriblement difficile de s’en défaire surtout si on a commencé dès l’adolescence.
Je dois avouer que les idéologues libéraux (Bastiat, Say, Hayek par exemple) que je lis maintenant ne sont pas parvenus à moi grâce à des canaux classiques comme l’université, mais plutôt par le biais de rencontres très fécondes qui, soudain vous font comprendre qu’il y a d’autres façons d’envisager l’économie d’un pays.
Mais comme on dit : la France c’est l’URSS qui aurait (mieux) réussi !!

@ caroff
« La France c’est l’URSS qui aurait (mieux) réussi !! »
Sauf qu’elle réussit de moins en moins bien. Quel gâchis !

@ Lucile | 11 septembre 2018 à 14:28
« Mais comment expliquer qu’aucun mouvement politique en France ne représente ce courant de pensée (libéral-conservateur) ? »
Parce que la France est un pays anormal ! Un coup d’État communiste silencieux y a eu lieu en 1945, à l’instigation de Staline, avec le consentement du général de Gaulle. Les chefs du parti communiste et de la CGT, placés alors à des postes-clés au gouvernement, ont réalisé les « réformes » qui ont garanti la mainmise communiste sur le pays jusqu’à ce jour.
Lorsque vous tenez : l’économie et la santé du pays, via la Sécurité sociale et le pouvoir exorbitant cédé aux syndicats ; l’enseignement, via l’Éducation nationale ; l’énergie, via EDF, et, à l’époque, les Charbonnages de France ; la finance, via les banques, nationalisées à la Libération, et qui demeurent dans l’orbite de l’État même après leur « privatisation » ; les assurances non relatives à la santé, nationalisées elles aussi ; les transports, via la SNCF, Air France et Renault ; les communications, via les PTT ; l’information, via le syndicat du Livre CGT, qui a pouvoir de vie et de mort sur les journaux ; et toute la fonction publique, grâce au « statut » mafieux institué à l’époque ; que vous manque-t-il pour contrôler totalement et durablement le pays, indépendamment des gouvernements qui passent ?
L’armée, peut-être, et encore : à voir le nombre d’officiers traîtres à la patrie qui se font ouvertement, aujourd’hui, les défenseurs des intérêts de la Russie, on se pose la question…
Cela étant, l’armée, aujourd’hui, ne pèse pas sur les orientations politiques du pays — et c’est heureux, n’en déplaise aux différentes ganaches galonnées qui, à l’extrême droite ou dans des recoins plus rouges du réactionnariat, n’ont jamais cessé de rêver de coup d’État.
L’historien libéral Jean-Baptiste Noé ajoute une autre explication, dans un petit livre intitulé « La parenthèse libérale, 18 années qui ont changé la France ». Cet ouvrage, frustrant car beaucoup trop court (mais facile à lire), fait l’éloge de la période la plus glorieuse de l’histoire de France — et, logiquement, la plus ignorée et la plus diffamée aujourd’hui : le règne de Louis-Philippe, suivi de celui de Napoléon III.
Alors que les instituteurs communistes, et les intellectuels béats d’admiration devant Pol Pot et Poutine, chantent les louanges des massacreurs de 1793, et pleurent des larmes de nostalgie à l’évocation de l’impérialiste pré-nazi Napoléon premier, tout ce que la France compte de politiciens véreux, d’écrivains frelatés et de fonctionnaires parasites s’emploie à cracher sur les grandes figures de cette période, admirées dans le monde entier, sauf dans cet îlot d’aberration appelé la France : les Frédéric Bastiat, les Alexis de Tocqueville, les François Guizot…
Le hold-up étatiste sur la France ne date pas des communistes, souligne Jean-Baptiste Noé. Dès 1879, le sinistre Jules Ferry détruisit la liberté scolaire établie en 1833 par François Guizot, le traducteur de Shakespeare qui a obligé chaque commune de France à avoir son école. Celles-ci pouvant être financées par l’État, bien que tenues par les congrégations religieuses.
Jules Ferry, lui, l’idole de la gauche, a imposé le monopole étatique des grades universitaires, condamnant pour longtemps la pensée française au conformisme et au règne des petits chefs.
La passion socialiste des nationalisations a saisi la fonction publique dès les années 1920. L’apothéose étatiste du gouvernement Maurice Thorez, à la Libération, a été largement préparée par elle avant-guerre, puis par Vichy, qui a repris le flambeau autoritariste, comme de bien entendu.
Jean-Baptiste Noé, citant la nomenclature du philosophe libéral Philippe Nemo, rappelle qu’en France, les réactionnaires et les révolutionnaires se sont toujours ligués contre les libéraux. Les monarchistes légitimistes, en particulier, se sont alliés aux socialistes pour barrer la route à leurs rivaux orléanistes — qui étaient aux premiers rangs du mouvement libéral.
La droite et la gauche, explique-t-il, ne sont pas des mouvements de pensée, mais des coalitions électorales à géométrie variable. Ce regard jeté sur le XIXe siècle explique parfaitement des mouvements autrement incompréhensibles, comme le natacha-polonisme ou le paysanisme contemporain.
Il explique comment une femme assez sotte et médiocre issue de la petite bourgeoisie fonctionnariale, comme Natacha Polony, peut faire figure de vigie intellectuelle, en défendant des thèses anti-mondialistes et pro-retour à la terre typiques de l’extrême droite, tout en adoptant un vocabulaire marxiste et en prenant la direction de Marianne, un hebdomadaire de gauche.
Il explique pourquoi la droite des années 2010 défend (et applique !) le programme qui était celui de Georges Marchais en 1981.
Il explique les réactions offusquées de nombreux commentateurs, ici, qui se prétendent de droite, alors qu’ils passent leur temps à reprendre les arguments communistes. Il explique le poutinisme français, bien sûr, qui réunit extrême gauche et extrême droite sous la bannière de l’anti-libéralisme.
On retrouve, dans deux fabrications historiques élevées au rang de fake news, à un siècle et demi de distance, la passion des anti-libéraux pour le mensonge et la manipulation.
Pour quoi est connu le libéral Guizot, en France ? Pour avoir dit : enrichissez-vous ! Des générations d’écoliers ont appris, et des cohortes de faux savants ont répété, que Guizot se faisait ainsi le héraut du cynisme et du culte de l’argent. Rien ne comptait que d’amasser du pognon, du flouze, de la galette, et, mon Dieu ! si vous n’en avez pas, vous êtes un moins que rien.
Or, la déclaration de Guizot signifiait à peu près le contraire. Il s’adressait à des électeurs, qui se plaignaient du cens. Celui-ci, à l’époque, réservait le droit de vote aux citoyens ayant atteint un certain niveau d’aisance financière.
Le libéral, le gros cochon ultra-libéral François Guizot, se méfiait dès cette époque des dérives possibles de la démocratie. Il craignait la dictature de la foule, la démagogie des passions. Réserver le suffrage à ceux ayant fait la preuve de leur sens des responsabilités par leur travail, leur épargne et leur succès, voilà qui était sage, à ses yeux.
Il disait donc, aux Français : le vote est à votre portée. Au lieu, dirait-on aujourd’hui, de vous plaindre de « l’injustice sociale », travaillez, épargnez, et vous vous enrichirez. Ainsi, vous aurez, vous aussi, voix au chapitre. Voilà quel était le sens véritable de la fameuse petite phrase de Guizot — qui ferait un malheur aujourd’hui sur Twitter.
Le culot des anti-libéraux étant toujours sans fond, ce sont eux qui, aujourd’hui, remettent en cause la démocratie, comme on le voit dans ces colonnes. Faisant mine de craindre la dictature du grand nombre. Et fustigeant, pour cela… les libéraux, bien entendu.
Alors précisément que le libéralisme est sens de la mesure, respect de l’ordre spontané, prise en considération de l’éternelle nature humaine. Comme le montre la sage position de François Guizot.
Mais bien sûr, lorsqu’ils veulent se moquer des libéraux, les réactionnaires comme les révolutionnaires désignent « Alain Madelin » (patron d’un fonds d’investissement) ou « Jacques Attali » (qui a fait carrière dans la haute fonction publique et le capitalisme de connivence). Ils ne citent jamais Frédéric Bastiat, ou les autres authentiques penseurs libéraux. Au contraire, ils organisent le silence autour d’eux, grâce aux universités, aux maisons d’édition, aux médias et à l’État qu’ils ont noyauté.
Cent cinquante ans plus tard, les communistes qui tiennent les micros réussissent à imposer l’increvable « fake news » de Margaret Thatcher qui aurait dit : la société, ça n’existe pas. Comprendre : vous voyez bien qu’elle a un cœur de pierre, c’est une égoïste finie qui promeut la lutte de tous contre tous et la loi du plus fort.
J’ai déjà démonté ici, par le menu, le fonctionnement de cet odieux mensonge monté par la racaille communiste, décidée à barrer la route au libéralisme. Car Margaret Thatcher a bien dit « There’s no such thing as society », mais cela voulait dire exactement le contraire de ce que les communistes lui font dire, en détachant ces mots du contexte où ils ont été prononcés.
Loin de promouvoir l’individualisme acharné et la recherche exclusive du profit personnel, Thatcher récusait, ce faisant, l’excusisme socialiste consistant à dire : si quelque chose va de travers dans ma vie, c’est la faute à la société. C’est à cet increvable morceau de langue de bois gauchiste que Thatcher a répliqué : la prétendue « société », ça n’existe pas. La société, ce sont des hommes, c’est vous, c’est moi, ce sont des gens qui sont libres d’améliorer leur sort sans tout attendre de l’État, et libres aussi de s’entraider, d’exercer la vraie solidarité humaine, pas la « solidarité » à la sauce socialiste, qui consiste à prendre dans la poche des uns pour s’attirer les faveurs des autres.
La mère Thatcher, la grosse cochonne Thatcher que le « chanteur » ivrogne Renaud aurait bien voulu voir « crever », elle était en train de promouvoir le « lien social » et le « vivre-ensemble », bande de racailles communistes décérébrées ! Le vrai, pas celui extorqué par l’impôt, à la pointe des fusils de la police !

@ Lucile
@ Robert Marchenoir
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2015/02/26/20002-20150226ARTFIG00179-michel-rocard-alerte-sur-les-derives-qui-menent-au-suicide-de-l-humanite.php
Votre discussion est intéressante, ne me lynchez pas de m’y immiscer.
Il n’y a pas d’autre système viable que le libéralisme, Calvin l’avait compris en permettant l’usure, avec les succès qu’on connaît dans la mesure où les profits étaient régulés par la notion de bien commun.
Or, le réformateur n’avait pas intégré que la référence du capitalisme deviendrait le rendement de la rente des profits engendrés par cette formidable avancée, pulvérisant la notion de bien commun et déconnectant l’économie de la réalité, notamment la vie des gens, entraînant les dérives gauchistes qu’on connaît, et les excès symétriques totalitaires de tentative de régulation.
La question est donc de savoir quel pourrait être l’institution autre que la loi, donc l’État, qui pourrait enjoindre l’avidité des individus à borner ses appétits, favorisant la prise de responsabilité individuelle tout en respectant l’équilibre communautaire ?
Vous ne vous étonnerez pas que je retourne au préambule de la Constitution suisse, et Rocard n’en est pas si loin, pour affirmer que les fondements que ce préambule définit clairement ne sauraient être éludés dans la tentative d’élaborer une réponse :
Au nom de Dieu Tout-Puissant !
Le peuple et les cantons suisses,
conscients de leur responsabilité envers la Création,
résolus à renouveler leur alliance pour renforcer la liberté, la démocratie, l’indépendance et la paix dans un esprit de solidarité et d’ouverture au monde,
déterminés à vivre ensemble leurs diversités dans le respect de l’autre et l’équité,
conscients des acquis communs et de leur devoir d’assumer leurs responsabilités envers les générations futures,
sachant que seul est libre qui use de sa liberté et que la force de la communauté se mesure au bien-être du plus faible de ses membres,
arrêtent la Constitution1 que voici :
…

@ Elusen | 12 septembre 2018 à 02:42
• « Pour la pureté, vous parlez d’«Acte authentique» prouvez-le ?
Authentifié par qui ? »
Un acte authentique est un document rédigé conformément aux formalités légales par un officier public habilité par la loi.

Un exemple récent. Pour, à mon époque, passer les concours de la fonction publique – de quelque concours par ailleurs qu’il s’agisse – j’ai dû apporter la preuve par acte authentique délivré par un tribunal d’instance, que mon beau-père, donc pas seulement ma famille par le sang, mais ma famille par alliance, avait fait l’objet d’une réintégration dans la nationalité française. Cf. definition sur Sénat.fr .
Maintenant je n’ai pas à en publier de fac-similé sur le web et en particulier à l’intention de cuistres de votre espèce qui sont, en la matière, manifestement d’une ignorance crasse.
Sinon, de quelle « pureté » parlez-vous ?
• « Pour prouver le contraire il faudrait que vous nous numérisiez votre Carte Nationale d’Identité et encore avec un logiciel de retouche d’images, j’en fais une ! »
Intéressant. J’imagine que c’est également l’avis de nos services…
D’autre part, quand il s’est su que ma mère, en tant qu’aînée, possédait des documents authentiques datant du début du XVIIIe qui expliquaient certaines choses en rapport avec le règlement, à l’époque, de la succession de son aïeul en lignée agnatique directe, elle s’est vue gratifiée comme par hasard d’une « technicienne de surface » qui s’est emparée de certains documents en mettant le bazar dans tous les papiers, de façon que cela ne se découvre pas tout de suite. Elle s’est même permis de s’adjuger des clichés de mon appartement à moi ainsi que de certains objets, clichés qui avaient été faits à destination des assurances. Je ne sais pas ce qu’elle avait l’intention d’en faire, ni à qui elle les a communiqués à des fins nécessairement obscures, mais c’est un fait et c’est un fait particulièrement transgressif de la vie privée de notre famille.
Pour votre gouverne, la carte d’identité n’est pas obligatoire, la preuve de votre identité pouvant être apportée par tout moyen. Cela dit, lorsque vous subissez un contrôle d’identité c’est sans doute plus simple d’en avoir une à produire.
• « En ce qui concerne le mélange, ce que vous dites est faux, mensonger même, car sur plus de 3 000 ans la base génétique de la France vous donne tort. »
Les statistiques ethniques sont interdites dans notre pays. Occupez-vous à titre privé de celles qui vous concernent et soyez heureux, si vous êtes Français, de vivre dans cette France d’aujourd’hui dont le régime politique vous garantit une vie de liberté comme il en existe peu ailleurs dans le monde, ce en vous contentant de lui en être reconnaissant au lieu d’en insulter au hasard, les citoyens et de leur faire des procès d’intention à tout bout de champ. Cela dit, c’est comme au poker, il faut payer pour voir et je n’ai rien à prouver à un individu dont le discours même, parle suffisamment pour lui sans qu’il soit besoin de rien expertiser d’autre.
• « – Quant à l’anonymat qu’est-ce qui prouve que votre identité est bel et bien Catherine Jacob ? Sur Internet rien ! »
C’est là une discussion qui a déjà eu lieu à diverses reprises au point que c’en est devenu lassant. Je ne suis pas la comédienne Catherine JACOB, née à Paris le 16 décembre 1956. Je ne suis pas non plus un hologramme de Mélenchon.
• « Sur la carte des peuples celtes, avant la conquête par l’Empire romain, les Alamans n’y figurent même pas ! »
Les Alamans ne sont pas des Celtes, mais la dénomination renvoie comme déjà dit, à une confédération de tribus germaniques. J’en profite pour attirer au passage votre attention sur le fait que « germanique » est un adjectif dont l’ethnonyme correspondant est « Germain ».
« Les peuples germaniques, ou Germains donc (du latin germanus, dont l’emploi par Jules César s’applique dans son texte à un peuple voisin des Celtes Trévires), sont des ethnies indo-européennes qui ont originellement été établies en Europe septentrionale (moitié nord de l’Europe du Nord). Cf. la carte de la Germanie du 1er siècle .
Ils sont connus dans le monde latin à travers les textes de Tacite. La linguistique fait remonter la différenciation linguistique en trois grands groupes : Germains orientaux, Germains occidentaux et Germains septentrionaux à l’âge du bronze danois soit entre 1800 et 500 av. J.-C. L’âge dit « du bronze danois » aurait débuté avec l’ouverture commerciale de la Scandinavie vers le reste de l’Europe. Ils échangeaient à l’époque l’ambre de la Baltique et les fourrures contre du cuivre et de l’étain en provenance des îles britanniques. Les témoignages archéologiques de cette culture s’étendraient jusqu’en Estonie. Voir la carte de cette culture vers 12 000 av. J.-C. . »
Même si on n’en n’a pas encore précisé le trajet exact, une route de l’ambre reliait donc les plages de la mer Baltique aux rives du Nil.
Sur celle-ci vous avez l’expansion migratoire des peuples germaniques vers les territoires celtes du 1er siècle.
Or donc, les Alamans ne figurent pas sur les cartographies des peuples celtes d’avant la conquête romaine, parce que ce ne sont pas des Celtes.
« L’Empire d’Occident (800-924) des rois carolingiens qui intégra progressivement la Saxe, puis le Saint-Empire romain (germanique) (962-1806), dont les souverains se faisaient encore appeler « Empereur des Romains », se considéraient également comme les successeurs légitimes de l’Empire latin », mais on n’est plus là dans la rencontre des migrations germaniques avec les Celtes implantés puis colonisés par Rome avec l’aide mercenaire des uns et des autres.
Ici la carte de l’expansion de l’empire franc entre 481 et 814.
• « La Revue des Deux Mondes, c’est aussi Penelope Fillon. »
Je ne l’ignore pas. Et j’avoue une référence malicieuse à cette revue fondée en 1829. Mais ce qu’on reprochait à Penelope Fillon, ce n’est pas d’y avoir contribué mais de ne pas y avoir assez contribué au regard des rémunérations perçues. La qualité des articles des uns et des autres n’est donc pas en cause dans le « Penelopegate ».
• « Vous mettez un article écrit par une Auriane de Viry, mais qui est-elle ? »
Je ne mets pas son article, j’en cite un extrait non significatif dans le respect de la loi déjà existante sur les droits d’auteur.
Vous avez accès ici à la liste récapitulative des articles publiés par la Revue des Deux Mondes, qu’ Auriane de Viry, Maître ès Lettres et bacchante à temps partiel, a signés. Il est possible de les y commenter. Ne vous gênez surtout pas pour le faire.
• « « Alsace Moselle » je n’ai jamais écrit qu’elle existait sur ces périodes, c’est seulement vous qui avez envie d’affirmer que c’est ce que j’aurais écrit. »
Relisez-vous.

L’exemple des GAFAM est édifiant de l’exemplarité du capitalisme, ainsi que de sa perversion. Les avancées technologiques qu’ils représentent sont fantastiques, mais ne justifient en aucun cas qu’ils ne soient pas soumis à l’impôt, car bénéficiant de l’infrastructure commune.
La dérégulation du monétarisme dénoncé par Rocard est l’exemple qu’à ne pas respecter les bornes qui devraient être garanties par L’État, les conditions définies par la loi dans lesquelles la liberté de chacun peut nuire à celle d’autrui, on détruit la philosophie même du libéralisme et la nécessité de réguler son instabilité naturelle, faisant fi, sous prétexte de rigueur scientifique dans la gestion des profits, des lois de la nature et de l’éthique, générant problème écologique de la gestion des déchets, inégalités croissantes génératrices de violence et de crise sociale.
Le préambule suisse y est donc contredit.

@ Catherine JACOB | 12 septembre 2018 à 15:15
Germanique est aussi un substantif (un nom), donc les Germaniques cela se dit !
Dictionnaire du CNRS, justement de l’Université de Lorraine, waouh des Germaniques !
http://www.cnrtl.fr/lexicographie/germanique
Il n’y a aucun acte authentique qui certifie de la pureté de votre lignée génétique, votre acte authentique porte sur un concept, un statut juridique et non sur les chromosomes de votre ADN.
Une nationalité n’est qu’un vulgaire statut juridique et rien d’autre. Le statut juridique de Français n’existe pas depuis 2000 ans. La nationalité vient avec l’invention de la Nation en France.
Le cuistre est-il une espèce ?
Il sert surtout à flatter votre ego, car qualifier l’autre c’est se qualifier soi-même en prenant position.
Bien évident, vous dites encore n’importe quoi sur la statistique dite ethnique ; ce type de statistique étant illégal constitutionnellement, par le simple mot : indivisible ; mon argumentation n’y a donc jamais fait référence.
La génétique n’a rien à voir avec le délire du concept ethnie et religion.
Les recherches sur le génome sont tout à fait légales et c’est uniquement d’elles dont j’ai parlé. Elles indiquent la provenance des ancêtres des Français, il y a des Berbères, des Arabes, des Celtes, Huns, des Finnois, des Germaniques, même des Tsiganes, c’est dire !
https://www.eupedia.com/europe/origines_haplogroupes_europe.shtml
La génétique des populations n’est pas illégale en France !
Vous confondez des statistiques sur des chromosomes et des gènes avec le concept d’ethnie, vous transcendez l’absurdité là.
En -500 avant notre ère, les Germains vivaient dans ce que nous désignons aujourd’hui par Suède, ils vivaient par là, pas dans l’actuellement Germanie et France. Les Alamans, qui donna le mot allemand en Français, n’étaient pas-là, ce sont des envahisseurs, des colonisateurs, comme les Frekkrs (Francs), l’on commence à parler d’eux 700 ans plus tard.
De nouveau la carte des peuples en -500 avant notre ère :
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/37/3/1536711744-2.png
Les Germains étant en Suède en -500 ans avant notre ère, il est donc légitimé qu’ils ne figurent point sur une carte des peuples qui se trouvaient sur les actuelles France, Belgique, Espagne, Portugal, RFA, UK.
Surtout quand nous voyons 1 000 ans plus tard, de -500 à 500 la carte des peuples, ainsi dans le délire du mythe du grand remplacement les Germaniques (sic) se posent là, qu’ils soient Frekkrs ou Alamans.
https://image.noelshack.com/fichiers/2018/37/3/1536711710-1.png
Je n’ai jamais écrit que les Alamans étaient en France en 300. la France n’existait pas, je ne risque pas de l’avoir écrit, c’est uniquement votre délire.
J’ai indiqué où nous trouvions les Alamans actuellement en France, dans la fameuse Alsace Moselle.
Pour Auriane de Viry avec une maîtrise de lettres, je ne vois pas en quoi elle serait experte en histoire sur les Huns. À vous de me le dire !
De nouveau Wikibeauf, votre source à risque !
Les gens qui font appel à Wikibeauf sont des personnes qui n’ont aucun savoir, ils veulent répondre à un sujet et en 15 secondes lancent une recherche sur Wikibeauf pour se présenter comme des spécialistes, alors qu’ils n’ont jamais rien étudié du sujet, car ils ne donnent jamais aucune référence sur des ouvrages qu’ils auraient lus.
Wikibeauf sur l’histoire de France se base sur les inventions de la IIIe République où il fallait inventer un peuple de France, un seul et unique peuple imaginaire et une fausse ascendance en effaçant les Germains, car la France de l’époque avait pour ennemi l’Empire germanique d’où l’invention du mythe : nos ancêtres les Gaulois.
Et si vous vous bougiez et alliez lire un vrai livre là-dessus, au moins un, écrit par un Allemand justement.
Professeur Karl-Ferdinand Werner – Origine à l’an mil.
https://www.fayard.fr/les-origines-9782213014869

@ Robert Marchenoir
« De plus, personne n’a jamais subi de désagréments, dans sa vie sociale ou professionnelle, pour avoir déclaré ses convictions de gauche. »
Ah mais c’est LA grande force de la gauche : la menace de la mort sociale. C’est son arme favorite. Elle ne vous tuera pas physiquement en raison de ses « idéaux », mais elle vous fera perdre boulot, femme, et tout le reste. Et vu que la droite s’est soumise, en France (et probablement ailleurs aussi) il ne reste pas beaucoup de refuges si vous êtes un « banni ».
C’est le privilège du camp du bien : la terreur sociale. LOL

@ Elusen | 13 septembre 2018 à 19:14
• « Il n’y a aucun acte authentique qui certifie de la pureté de votre lignée génétique, votre acte authentique porte sur un concept, un statut juridique et non sur les chromosomes de votre ADN. »
Vous ignoriez le sens de l’expression « acte authentique », je vous l’ai indiqué.
Cela dit, les pouvoirs publics ne sont pas compétents en effet à tenir la chandelle. Sinon qui a parlé de « pureté de lignée génétique » ? Pas moi, il s’agit juste votre propre délire, de plus la lignée de mes ascendants d’un côté, et que vous n’avez pas à connaître dans son détail, mentionne en particulier des Magyars. Lesquels sont, à l’origine, un groupe ethno-linguistique finno-ougrien originaire d’Asie centrale. Et donc, ni des Celtes, ni des Francs, ni des Germains, par ex.
Ce que j’ai dit c’est qu’il existe des documents attestant d’une lignée agnatique localement implantée en terroir lorrain depuis le XVIe et même la fin du XVe d’ailleurs. Je n’ai rien dit de plus et ne n’ai fait aucune référence à un quelconque ADN.
Enfin, « agnatique » n’est pas un synonyme de « pur » ; Un agnat (du latin agnatus, de agnasci, naître à côté de) désigne dans le droit romain le membre d’une famille appartenant au titre de descendant par les mâles d’un même pater familias ou comme enfant adopté par celui-ci. Par extension en généalogie lorsqu’on travaille sur la lignée agnatique, cela signifie qu’on s’intéresse à la lignée des hommes d’un individu, c’est-à-dire le père, puis le grand-père, puis l’arrière-grand-père, etc.
J’ai toujours pensé que chacun avait légitimement droit d’être fier de ses origines sans pour autant que cette légitime fierté doive être perçue par tout autre comme une interdiction d’être fier des siennes propres.
Ça suffit maintenant !
Je vous interdis par conséquent et de me faire dire ce que je ne dis ni n’ai eu même l’intention de dire et de m’attaquer sur ce point.
Je ne sais pas d’où vous venez et d’ailleurs ça ne m’intéresse pas car ce que je constate c’est que vous êtes un fichu fouteur de m..de.
• « Germanique est aussi un substantif (un nom), donc les Germaniques cela se dit !
Dictionnaire du CNRS , justement de l’Université de Lorraine, waouh des Germaniques ! »
Non. Il y a en effet ces deux exemples d’emploi, qui cependant ne se conçoivent pas au pluriel. Le premier se réfère à ce qui serait la nature d’une culture et non pas à un individu et ne s’écrit par ailleurs pas avec une majuscule et le deuxième ne se réfère pas non plus aux Germains mais à un individu présumé se rattacher à la culture qu’ils ont développée.
1. Emploi subst. masc. sing. à valeur de neutre :
3. Éclairer pour nous, Français, notre désir du Rhin (…). Saisir le germanique, mais en vainqueurs, en gens clairvoyants, procéder à une épuration des valeurs allemandes. BARRES, Cahiers, t. 13, 1920-21, p. 61.
2. B. − P. ext.1. Le Français, produit d’une terre de douceur et de fécondité (…), offre un visage détendu et serein (…). Le Germanique qui, immémorialement, a dû affronter l’oppression de la forêt impénétrable (…) s’est développé en force et en massivité… HUYGHE, Dialog. avec visible,1955, p. 359.
• « Une nationalité n’est qu’un vulgaire statut juridique et rien d’autre. Le statut juridique de Français n’existe pas depuis 2000 ans. La nationalité vient avec l’invention de la Nation en France ».
Dites cela aux apatrides.
• « Les recherches sur le génome sont tout à fait légales et c’est uniquement d’elles dont j’ai parlé. Elles indiquent la provenance des ancêtres des Français. »
Vu que pour vous « le statut juridique des Français, n’est qu’un vulgaire statut juridique », apprenez que le statut juridique n’a pas de génome.
Quant aux titulaires d’une carte de nationalité française, ils viennent comme tout le monde des virus. Maintenant, il y a des virus plus ou moins sympathiques ai-je envie de dire.
« Le génome est l’ensemble du matériel génétique d’une espèce codé dans son acide désoxyribonucléique (ADN) à l’exception de certains virus dont le génome est constitué d’ARN.
L’ascendance des humains se reflète dans leur signature génomique. La génomique comparative montre que sur les 23 000 gènes humains, 37 % ont des homologues chez les procaryotes, 28 % chez les eucaryotes unicellulaires, 16 % chez les animaux, 13 % chez les vertébrés et 6 % chez les primates. »
Certaines des épopées qui présentent Attila le Hun comme le fils d’une princesse et d’un lévrier auraient donc une certaine vérité cachée sans compter qu’un SHOGUN japonais, Tokugawa Tsunayoshi, est surnommé lui aussi 【犬公方】 INUKUBO, le Shogun-Chien, du fait d’une grande empathie à l’égard de ces animaux il avait en effet proclamé la loi « Shorui Awaremi no Rei » (生類憐みの令), qui interdisait sous peine de mort d’abattre des animaux et établissait un responsable de la protection animale ; par la suite il fit installer des mangeoires pour plus de 100 000 chiens.
Près de 8 % du génome humain est constitué de séquences d’origine rétrovirale .
• « Le cuistre est-il une espèce ? Il sert surtout à flatter votre ego, car qualifier l’autre c’est se qualifier soi-même en prenant position. »
Il faut des guillemets là, hein d’où ça sort ?
pour votre gouverne :
Cuistre : « Savant autoproclamé dont l’étroitesse d’esprit est aggravée par la prétention à briller et le manque de finesse, fier d’étaler son savoir mal assimilé devant des gens qu’il croit moins éclairés qu’elle.»
Pour le surplus, votre façon de reprocher à autrui ce dont vous vous rendez vous-même coupable porte un nom. Brisons là donc, si vous voulez bien.

@ Catherine JACOB | 14 septembre 2018 à 09:35
Cuistre est une injure ! Pas un savant ! Pas plus autoproclamé !
http://artflx.uchicago.edu/cgi-bin/dicos/pubdico1look.pl?strippedhw=cuistre
► « savant »
Mot que je n’ai jamais employé !
Je n’ai même jamais cherché à me définir, c’est votre pratique qui cherche à définir l’autre.
Vous ne connaissez tellement rien que vous faites en sorte que dans tous les sujets l’on en revienne au japonais, même avec un sujet sur la choucroute vous trouveriez le moyen de revenir à des langues étrangères sans aucun rapport au sujet.
Pour l’heure la carte de -500 avant notre ère indique bien que les Germaniques, oui Germaniques, étaient du côté de la Suède et qu’en 500, ils étaient du côté des actuelles : Belgique, France, RFA, Luxembourg, donc il y a bien eu déplacement, colonisation, remplacement de populations, ça c’est pour tous les racistes en tout genre.
Qui a remplacé qui ?!
Apparemment tout le monde remplace tout le monde !
C’est également la logique de la mort : le remplacement !
► « Fiers de ses origines »
Et votre délire sur la fierté, ça se pose là ! Alors que les gens n’ont rien demandé, ils se contentent de naître !
Ils ne demandent même pas à naître, ils sont les victimes de leur naissance et il y aurait une fierté là-dedans ?!
► « Dites cela aux apatrides »
Il n’y a d’apatrides que parce qu’il y a eu l’invention de la nationalité !
Sous les rois des Francs ou les rois Francs, roi de France, c’est semble-t-il à partir de 1260 que c’est employé, avant ils étaient roi Franc ou des Francs, les pauvres n’avaient aucune nationalité, donc ils étaient au regard du droit apatride.
Vous ne connaissez rien du concept politique et juridique de nationalité, Jésus n’avait aucune nationalité, pas plus que Muhammad ou les colons des Amériques, encore moins les Celtes.
Commencez par maîtriser le concept de nationalité et à savoir quand il a été employé pour la France.
Tout ce pataquès pour nous affirmer que les Alamans, il n’y en aurait aucun en Alsace Moselle.
Voire quoi ?!
Que ce sont les premiers hommes sur terre avec un acte authentique ?!
En fait je ne comprends rien à votre délire avec eux, apparemment les Alamans ils vous existent.
► « Acte authentique »
C’est juridique, quel est le rapport avec les Alamans ?

@ Aliocha | 14 septembre 2018 à 08:32
Laissez tomber les adjectifs et les tournures ronflantes. Je n’écarte pas le livre de Rocard « d’un revers de main ». Je réfute entièrement, à l’aide d’arguments simples, les extraits que vous nous en avez produits. Et je n’ai par conséquent pas la moindre intention de lire son « livre », puisque je viens de vous montrer que c’était de la daube. Je sélectionne et je discrimine. Avec les livres comme avec les hommes.
Et c’est ce que tout esprit sain devrait faire. Vous ne nous avez toujours pas expliqué comment vous comptiez concilier votre libéralisme et votre socialisme. Vous repartez dans votre délire de gauche, anti-finance, anti-banques, anti-profit.
Expliquez-nous un petit peu : pourquoi les entreprises devraient-elles se financer par des prêts bancaires, plutôt que par des actions ? Savez-vous que les économistes disent le contaire ? Savez-vous que les entreprises françaises se financent trop par l’emprunt, et pas assez par l’augmentation de capital ?
Votre ignorance en matière économique est sidérante. Regardez-moi ça :
« Il est donc nécessaire de rappeler aux banques et systèmes financiers leur mission première qui n’est pas de garantir le rendement des actions. »
Où avez-vous trouvé que la mission première des banques, aujourd’hui, était de garantir le rendement des actions ? Où avez-vous vu que les actions avaient un rendement garanti ? Dans quel torchon communiste ? Pouvez-vous me donner des adresses ? Vous avez l’air de vous y connaître, en finance : si vous avez des tuyaux pour des actions à rendement garanti, je suis preneur !

Et pourtant, Marchenoir, mon ignorance financière perçoit que si le financement par l’actionnariat refuse la régulation et la responsabilité imposées par le fondement des lois, elle prend pour référence l’unique rendement des actions qui n’est, ô surprise proustienne, non pas la réalité, mais la trace qu’elle laisse aux bilans des rentiers, générant le lit de sa propre destruction car incapable de stabiliser ses cycles, instables par nature.
Mais, comme à l’habitude, vous ne lirez pas, et préférez discriminer sans réellement savoir jusqu’aux fondateurs du libéralisme qui, eux, avaient le sens des responsabilités, et la conscience de l’éthique indispensable du lien que représente le bien commun, évitant alors que l’exercice de la liberté ne tombe, à votre exemple, au gouffre des plus infâmes tyrannies.

@ Aliocha | 15 septembre 2018 à 10:28
Ça y est. Vous recommencez à tourner votre moulin à prières de moine facho-socialiste. C’est votre position par défaut, votre zone de confort, votre doudou à vous.
Si vous voulez écrire des choses qui ont un sens quelconque (contestables ou pas, ce n’est pas la question), je vous conseille de choisir votre registre. Si vous voulez faire de la littérature, faites de la littérature. Si vous voulez témoigner de votre foi, témoignez de votre foi. Si vous voulez vous lancer dans une discussion scientifique (en matière économique, par exemple), adoptez la démarche scientifique. Si vous voulez préconiser une action politique, ayez des arguments politiques.
Mais ne nous servez pas, pour la millième fois, votre infâme brouet où Proust voisine avec le Christ, et où vous insultez la science par l’imprécation morale.
J’ai relevé une énorme contre-vérité dans votre précédent commentaire. Vous y prétendiez que les banques garantissaient le rendement des actions. Je vous ai expliqué votre erreur. Aucune réaction de votre part.
Je vous ai posé une question simple : pourquoi, d’après vous, les entreprises devraient-elles se financer par des prêts bancaires, plutôt que par des actions ? Toujours aucune réponse.
Mais remettre une pièce dans le manège de vos obsessions en changeant une fois de plus de sujet, ça, vous savez faire. Relancer la moulinette à slogans socialistes, vous savez faire. Rajouter un mensonge à l’océan de mensonges que vous nous avez fourni, sans vous sentir obligé le moins du monde, ni par votre « morale », ni par votre « religion », de répondre aux objections qui vous ont déjà été faites, ça, c’est le mode de désinformation habituel des socialistes, que vous pratiquez à merveille.
Je me contente donc de relever cette nouvelle sottise (on ne peut pas vider un marécage fangeux avec une petite cuiller) :
« L’unique rendement des actions qui n’est, ô surprise proustienne, non pas la réalité, mais la trace qu’elle laisse aux bilans des rentiers. »
Pur mensonge. Le rendement des actions reflète bien évidemment la réalité. Il reflète la réalité de la création de richesses permise par l’investissement.
Acheter une action, c’est investir dans une entreprise en lui apportant du capital. Le rendement de l’action est la part des bénéfices qui est reversée à l’actionnaire, en rémunération de son investissement. L’investissement permet à l’entreprise de se développer, de gagner des marchés, d’augmenter sa production, de faire des recherches pour inventer de nouvelles techniques utiles à l’humanité, d’embaucher davantage de personnel et de mieux le payer.
L’investissement permet à l’économie réelle de prospérer, et donc d’enrichir les Français. L’économie réelle, celle des entreprises privées, celle que vous prétendez défendre tout en insultant ceux qui permettent leur existence : les actionnaires, que vous traitez de « rentiers ».
Dans votre bouche, comme dans celle de tous les gauchistes, « rentier » veut dire : personne qui s’enrichit sans mérite et sans risques. C’est un mensonge gros comme les crimes du communisme. Ceux qui s’enrichissent sans prendre de risques, ce sont les salariés (et je ne parle pas des fonctionnaires…).
La différence entre le salarié et l’actionnaire, c’est que le premier fournit une quantité de travail fixe, en échange d’une rémunération garantie. Surtout en France, où le licenciement est presque impossible, et où le salarié peut allonger ses congés payés à volonté en passant chez son médecin se faire prescrire un arrêt « maladie ».
L’actionnaire, contrairement à l’énorme mensonge de votre précédent commentaire (sur lequel vous restez muet), n’a aucune garantie. Ni sur le montant des dividendes (qui produisent votre fameux rendement), ni sur le cours de l’action.
Il peut parfaitement toucher zéro dividendes. La valeur de son action peut parfaitement tomber à zéro. C’est le cas lorsqu’il y a faillite, ce qui n’est pas rare.
La rémunération de cet actionnaire que vous haïssez tant (au milieu de vos protestations redoublées d’amour universel), c’est, lorsqu’elle existe (et elle n’existe pas toujours !) la contrepartie de l’énorme risque qu’il prend en confiant son argent à l’entreprise, pour assurer son développement.
Vous devriez lui baiser les pieds, au lieu de l’insulter à l’année longue. D’ailleurs, vous êtes, très certainement, vous-même actionnaire, pour peu que vous ayez 1000 euros sur un compte d’assurance-vie.
Voilà, c’était votre deuxième cours d’initiation à l’économie. Si vous voulez aborder ce sujet avec la moindre crédibilité, je vous conseille maintenant de l’étudier par vous-même, avant de raconter n’importe quoi.

@ Aliocha | 16 septembre 2018 à 09:14
« Mon ignorance serait donc partagée par un des banquiers les plus puissants au monde. »
Non. Vous, vous êtes totalement ignorant en matière économique, comme le prouvent vos non-sens que j’ai relevés. Le banquier que vous citez ne dit aucune sottise en la matière, contrairement à vous. Il manifeste des opinions, qui, dans cet exemple, se trouvent être proches des vôtres.
Mais comme tous les gauchistes, vous êtes incapable de faire la différence entre des faits et des opinions. Et comme tous les gauchistes, vous continuez à pratiquer la méthode du déplacement de la cage de buts à roulettes, qui est une insulte à l’éthique du débat et à l’intelligence (vous qui vous gargarisez avec l’éthique) : ne jamais reconnaître vos erreurs, toujours changer de sujet lorsqu’elles sont relevées, toujours faire un autre copié-collé.
Le réservoir des citations allant vaguement dans votre sens étant inépuisable, cette façon de faire permet de bavarder pendant des années sans jamais rien dire, sans jamais rien apporter à la discussion, et bien entendu sans jamais rien apprendre.
Ce qui pourrait vous arriver, si vous consentiez à laisser tomber votre arrogance enrobée de fausse humilité. Mais votre but semble être de ne surtout rien apprendre qui puisse bousculer votre confort mental.
Je note que, de façon générale, vous passez votre temps à cracher sur les banques, mais que lorsque vous trouvez dix lignes d’un banquier qui dit des trucs vaguement de gauche, alors le fait que ce soit « l’un des banquiers les plus puissants au monde » (ce qui est faux, mais passons) suffit à justifier ses propos.
Votre banquier, il ne dit pas, contrairement à vous, que les banques garantissent le rendement des actions. Il ne dit pas, contrairement à vous, que le rendement des actions n’a rien à voir avec la réalité, et ne représente que des chiffres sur un bout de papier. Il ne dit pas, contrairement à vous, que la finance soit une mauvaise chose, et que le financement des entreprises par la Bourse soit une mauvaise chose.
Il se contente de dire que les inégalités sont trop importantes, ce qui est une opinion, et non un fait. Il se contente de déplorer le prix trop élevé de l’immobilier, ce qui n’a rien à voir avec la finance, ni avec le mode de financement des entreprises.
D’ailleurs, de quel immobilier parle-t-il ? De l’immobilier en Suisse, je suppose, où il est effectivement très cher, et où la plupart des gens sont locataires. Il y a de nombreux pays où l’immobilier est abordable. Mais comme d’habitude, vous extrayez les citations de leur contexte, sans vous préoccuper de leur sens. Il suffit qu’elles rendent un son vaguement homothétique de vos opinions, et pouf ! cela conforte votre doux édredon mental — ou plutôt émotif.
Puisque vous tenez à venir prendre votre fessée une fois de plus, relevons la nouvelle sottise de l’heure — pas un commentaire sans une insondable sottise, chez vous :
« Je n’ai rien, ne vous en déplaise, Marchenoir, ni contre la banque, ni contre les rentiers, ni contre le système financier… »
Bon, là, déjà, vous mentez comme un arracheur de dents. Je serais à votre place, j’enverrais un mail de réclamation à Pascale Bilger. Il y a un imposteur, ici, qui s’approprie votre pseudonyme dans le but de vous faire passer pour un imbécile. Le fait même que vous utilisiez le terme de « rentiers » pour désigner les actionnaires, est une insulte à leur encontre.
« Je n’ai rien, ne vous en déplaise, Marchenoir, ni contre la banque, ni contre les rentiers, ni contre le système financier, car n’étant ni socialiste, ni communiste, ni gauchiste, j’estime que ces systèmes sont efficients, mais n’ont jamais su gérer leur instabilité que par la responsabilité éthique qui, si elle n’est pas garantie par la loi, se perd. »
Admirez la profonde sottise de ce que vous venez d’écrire. Admirez votre prodigieuse capacité à écrire une chose et son contraire dans la même phrase.
D’une part vous faites appel à la « responsabilité éthique », d’autre part vous exigez qu’elle soit « garantie par la loi ». L’éthique, par définition, c’est ce qui conduit l’homme à adopter un comportement désirable en l’absence de la moindre contrainte. Votre assertion n’a donc aucun sens. Elle s’auto-détruit.
Surtout, vous faites mine de croire que ce débat oppose ceux qui veulent des lois à ceux qui n’en veulent pas. Vous faites mine de croire que l’activité bancaire et financière, aujourd’hui, n’est pas régulée par les États. C’est faux. Il existe une quantité de lois absolument massive qui encadre ce secteur dans le monde entier.
Vous dites, vous, à l’instar des socialistes, que les banques, la finance et plus généralement « les riches » ne peuvent que faire le mal, en raison de leur « avidité », à moins d’être contraints par des lois.
Je dis, moi, en tant que libéral, que les financiers, pas plus que les banquiers ou les balayeurs, ne sont naturellement conduits à faire le mal. Je dis que l’avidité est une bonne chose, dans la plupart des cas. Je dis que l’enrichissement et le profit sont une bonne chose. Je dis que lorsque Gudule s’enrichit, il ne s’ensuit pas que Tabitha s’appauvrit. Je dis que la loi n’est destinée qu’à prévenir les abus, et non à inculquer le bien dans des cerveaux maléfiques par essence.
Je dis, aussi, que l’État est par définition un monstre nocif, lui, contrairement à l’individu. Je dis qu’il convient de lui briser les jambes et de lui lier les mains, afin qu’il ne dévore pas tout sur son passage.
Je dis exactement le contraire de ce que vous dites. Je soutiens le point de vue libéral. Vous soutenez le point de vue étatiste.

@ Mary Preud’homme | 16 septembre 2018 à 21:33
Merci de cette magnifique illustration de la pensée de droiche, la droite de gauche. Celle qui, selon l’historien libéral Jean-Baptiste Noé, n’est séparée de la gauche que par quinze minutes de retard.
« Par exemple on en tient un bon sur ce blog qui voit des gauchistes et des poutinistes partout, y compris chez le pacifique et doux Aliocha qui tient sans doute beaucoup plus de l’ange purificateur que du diable marxiste au couteau entre les dents ! »
L’ange purificateur, c’est précisément l’incarnation du communiste. Cela semble vous avoir échappé.
Quant au couteau entre les dents, c’est un slogan qui a été lancé pour tenter de ridiculiser ceux qui considéraient l’URSS et le communisme comme une menace.
Enfin, accuser les gens de troubles psychiatriques pour discréditer leur opinion, comme vous venez de le faire, tout en se gardant d’avancer le moindre argument, c’était exactement la méthode des communistes en Russie. Et c’est, sans surprise, ce que fait à nouveau la junte poutinienne pour bâillonner son opposition domestique.
Mais à part ça, vous êtes de droite. Gaulliste, ai-je cru comprendre. Comme quoi, pour certains, le gaullisme est juste une façon plus acceptable d’être communiste. Les communistes aussi, soutenaient leur police quoi qu’il arrive. Exactement comme vous le faites.
P.S.: Si vous pensez qu’Aliocha est « doux et pacifique », vous êtes un piètre juge de l’être humain.

@ Robert Marchenoir
« Je dis, aussi, que l’État est par définition un monstre nocif, lui, contrairement à l’individu. Je dis qu’il convient de lui briser les jambes et de lui lier les mains, afin qu’il ne dévore pas tout sur son passage. »
J’ai bien fait de vous lire, car grâce à vous je découvre qui de l’individu ou de l’Etat est le plus nocif !!
Donc quand vous aurez fini de briser les jambes de l’Etat, pourriez-vous trouver du temps car il n’échappe à personne que vous êtes débordé (en effet, il se pourrait que cet Etat nocif dont vous parlez dispose d’une quantité de jambes inhabituelle…), serait-il envisageable de vous confier une mission de la plus haute importance ?
Beaucoup d’entre nous considèrent que vous pourriez être à la hauteur de ce dilemme que je m’en vais vous exposer.
Ainsi, et considérant votre esprit vif et obstiné, nous aimerions vous confier la tâche qui consiste à libérer Paris des déjections canines, cette calamité mérite un combattant de votre envergure.
Nous sommes convaincus que vos qualités sont à la hauteur de ce combat, qui vaut largement celui que vous menez, sans effet, contre les jambes de l’Etat. Une prompte réponse nous obligerait car les postulants sont nombreux et dignes d’intérêt…
PS : Je ne pense pas comme Mary Preud’homme que vous releviez de la psychiatrie, pas du tout !!
Et j’aime beaucoup votre évocation de Saturne, j’attends celle de Prométhée avec impatiente !

Vous n’avez toujours pas compris le diable et son rapport avec les démons de la rivalité, Elusen, où en êtes-vous du Dr Faustus et des Frères Karamazov ?
Mais les liens que vous nous suggérez me susurrent que nous pourrions être d’accord sur les bangsters.
Lisez sans éluder une syllabe, la rédemption n’est pas loin, mon frère.