Liberté, on ne te chérit pas !

Enfin un barrage aux oukases de la mal-pensance
travestie en bien-pensance selon les critères orwelliens de la gôôche et des centristes cathodiques habituels !
Vous avez raison, la fatigue commence à se ressentir
puisque les mots sont vidés de leur sens :
les moutons de Panurge ne liront pas le JDNews,
ils se contenteront de bêler comme d’habitude…
l’attrait du ravin devient leur seule perspective.

Qu’il me soit permis ici et maintenant d’utiliser ma liberté d’expression sans pour autant prétendre avoir raison. Comme disait Montaigne : « Je donne mon avis comme mien, non comme bon. »
Il me semble que dans l’esprit de Philippe Bilger et de quelques autres règne une certaine confusion quant au concept de liberté d’expression.
Ainsi Philippe Bilger nous explique qu’on serait obligé avant de parler de dire : « Je n’aime pas Éric Zemmour, le Rassemblement national n’est pas républicain et tou(te)s les homosexuel(le)s sont forcément exceptionnels ! » Plaisanterie de garçon de bain. Quand bien même certains se croiraient-ils obligés de poser avant tout discours ces affirmations, comment ceux qui souhaiteraient les contredire pourraient-ils être empêchés de le faire ?
En fait, ceux qui se prévalent le plus de la liberté d’expression sont souvent ceux qui n’admettent pas une pensée contraire à la leur. Souvent ceux qui n’arrêtent pas de s’exprimer sont les mêmes que ceux qui ne cessent d’affirmer : on ne peut plus rien dire, au motif que leur propos puissent être sujet à critique.
Par ailleurs Philippe Bilger se scandalise une fois de plus : « Il paraît qu’à l’injonction de certaines associations, le président de la République aurait incité le Premier ministre à retirer Laurence Garnier prévue comme ministre de la Famille : elle aurait participé à la Manif pour tous ! »
Avoir participé à la Manif pour tous traduit une certaine conception de la famille. Que ceux qui ne partagent pas cette conception fassent savoir qu’ils ne souhaitent pas que le prochain ministre de la Famille partage cette conception, quoi de plus normal.
Défendre la liberté d’expression, ce n’est pas seulement défendre la sienne, c’est également défendre celle des autres et admettre qu’autrui puisse penser différemment de soi, que l’on puisse être critiqué et que ce ne soit pas pris comme une entrave à sa propre liberté.

« Il paraît qu’à l’injonction de certaines associations, le président de la République aurait incité le Premier ministre à retirer Laurence Garnier prévue comme ministre de la Famille : elle aurait participé à la Manif pour tous ! Si c’est vrai, c’est triste. » (PB)
Tout le problème dans un gouvernement de cohabitation – car c’est bien de cela qu’il s’agit – consiste à choisir des personnalités qui ne soient pas trop clivantes afin de ménager les susceptibilités de l’opposition et même parfois de certains membres du parti présidentiel.
Or il semble que Laurence Garnier ne soit pas en odeur de sainteté pour avoir participé à la Manif pour tous. Ceci d’autant qu’elle avait été choisie pour devenir ministre de la Famille. Là ça ressemble un peu à de la provocation.
Le même problème s’était déjà posé lors de la cohabitation avec François Mitterrand et
ce dernier avait été très clair sur ce point. Donc ce qui était valable pour l’ancien président socialiste l’est aussi pour Emmanuel Macron puisque l’on est toujours dans la Ve République.
Aujourd’hui, l’important est que le prochain gouvernement puisse agir et pour cela il doit être accepté par une majorité d’élus dans l’hémicycle.
Aucune chance évidemment du côté du NFP qui veut tout conflictualiser, mais il ne constitue qu’un tiers de l’Assemblée nationale. Reste donc les deux autres tiers à convaincre en espérant que certaines individualités de l’hémicycle mettent de côté leur ego et pensent davantage aux intérêts de la France qu’à leurs ambitions personnelles…

D’accord pour ce que vous dites à propos de Laurence Garnier.
La « manif pour tous » de 2013, j’y étais. Avec mon écharpe d’élu, alors, en bandoulière. Comme un grand nombre d’autres élus. Un million et demi de participants. Davantage, selon la police, que lors des manifestations de défense de l’école libre à l’arrivée au pouvoir de Mitterrand. Et sans compter les milliers de participants bloqués sur les autoroutes et empêchés d’entrer dans Paris. La plus grande manifestation de tous les temps en France. Et Hollande a refusé de simplement recevoir ses représentants. C’est ça, la liberté d’expression ?
En ce qui concerne le gouvernement Barnier.
Il n’a pas, du tout, l’assise politique nécessaire pour gouverner. Il est assis sur un tabouret à un seul pied, au demeurant bien étroit. Les trois autres sont des croche-pieds qui se régaleront de le faire dégringoler à la première occasion.
La gauche, comme toujours, estime qu’elle est la seule à avoir la légitimité morale de pouvoir gouverner. Même si elle est minoritaire. Les autres, pour elle, sont « tous des fachos ». Elle exerce une véritable tyrannie mentale en France. La diabolisation du RN, alimentaire pour les autres partis politique, ne prend plus pour la majorité des Français. Dans la plupart des autres pays d’Europe, à l’égard desquels on n’a aucune leçon de démocratie à donner, pour le même nombre d’électeurs il aurait été reconnu comme le parti à qui l’exercice du pouvoir devait être confié.
La Ve République a vécu. Nous sommes comme en 1958 quand la IVe vacillait. Ça va péter quelque part. Personne ne sait ni où, ni quand, ni comment. Sauf qu’on n’a pas de « plus illustre des Français » en réserve.

« Laurence Garnier prévue comme ministre de la Famille : elle aurait participé à la Manif pour tous et était hostile à l’inscription de l’interruption volontaire de grossesse dans la Constitution … ! Et alors ? Si cet ostracisme est validé, c’est plus que triste : lamentable ! Une loi a été votée, tout ce qu’on doit exiger est le respect de celle-ci. Avoir défilé dans le cadre de la Manif pour tous, avoir récusé une mauvaise initiative selon elle, un crime, une ignominie, un péché mortel ? Non, le droit de n’être pas à l’unisson ! » (PB)
Je trouve la proposition douteuse, elle aurait occupé un poste clé, et cela aurait sans doute brouillé le message adopté par la loi.
On le voit bien, les médias sont redoutables comme propagandistes, quand ils sont dirigés vers des cibles, alors faire partie d’un gouvernement pourrait légitimer une action contraire à la loi, même si cette action n’est pas écrite et même si elle n’affiche pas ce qu’elle a promu.
Que dans l’espace public Laurence Garnier se soit exprimée sur ce qu’elle pense ne choque personne, et c’est justement parce que la loi a gravé complètement le contraire de ce qu’elle promeut, que gouverner pour elle n’avait pas de sens. Et sa nomination pouvait passer pour plus qu’ambiguë. Le public est faible et maléable, le ministère de la Famille alors qu’elle a été très active pour des valeurs rejetées ? c’était instiller quand même le doute sur son objectivité. Elle n’est plus dans l’espace public libre, elle serait au gouvernement qui a décidé l’opposé de ses idées, de son idéologie, elle en a le droit, mais pas sous le toit qui l’a refoulée.
C’est justement au nom de la liberté d’expression que l’on peut affirmer que cette personne ne peut aller au gouvernement parce que ses idées, elle ne les ayant pas récusées, n’avaient rien à y faire. La loi était passée par là.

Cruel constat pour les gauchistes macroniens, le RN est le seul parti qui défende la vraie liberté d’expression.
Le RN défend la France, la vraie, les Français, les vrais, la Nation française, ses valeurs républicaines d’autorité, de moralité, de respect, de civisme face aux ligues du chaos antiFrance immigrationnistes macroniennes et leurs complices Nupes NFP LFI-Hamas qui ont ruiné l’économie du pays, ont organisé sa déchéance, ont fait exploser le chômage, l’insécurité aux records de crimes impressionnants et créé un climat de guerre civile sans précédent dans notre République.
Cette secte gauchislamiste dirigée par Macronescu pour l’aider dans son funeste projet de destruction de la France, a généré le racisme, la xénophobie, la haine de soi et des autres, la détestation de notre histoire, la repentance, la culture de l’excuse de la victimisation des délinquants multirécidivistes, la perversion des mœurs, les corruptions fiscales, les mensonges d’État, la censure de la vraie liberté d’expression et la propagande de la seule façon de penser autorisée par le pouvoir.
Beaucoup de réfractaires résistant à ce totalitarisme collabo soumis aux islamistes, nos nouveaux maîtres, l’ont payé très cher : Zemmour le seul qui le premier a osé braver tous ces interdits de penser différemment : 10 000 euros à chaque délit de vérité ce qui est une faute impardonnable en macronie ; ben voyons !
S’ensuivent les procès en boucle contre ce maudit FN/RN facho raciste homophobe etcétérophobe, ben voyons, qui ne veut pas se laisser abattre : emplois fictifs, détournements de fonds, abus de ceci de cela etc. procès intentés par des partis qui ont participé aux plus grands détournements de fonds de l’histoire : 5000 milliards de dettes, ben voyons !
Nous vivons dans une dictature macronienne islamogauchiste qui ne veut pas dire son nom.
Avec des gens du RN, nous pouvons discuter, dialoguer, échanger, très loin de l’obscurantisme passéiste et sectaire qui domine en macronie.

La liberté d’expression exige qu’avant de juger celui qui évalue autrement que nous une quelconque situation, nous analysions les raisons qui le poussent ainsi à un jugement différent du nôtre, analyse qui peut nous amener à réviser nos propres positions, à remettre en cause nos propres certitudes, à avoir une approche différente sur les questions qui nous opposent.
Rien n’est plus dangereux que les préjugés, les stéréotypes, les idéologies qui nous conduisent à adopter des comportements irresponsables, stériles, dangereux, là où au contraire la différence d’opinion avec l’autre exige le respect de principes de tolérance et d’indulgence.
——————————————————————
@ Marc Ghinsberg 21/09/24 00:40
Défendre la liberté d’expression, c’est évidemment « admettre qu’autrui puisse penser différemment de soi », mais ce n’est pas pour autant agir en faisant pression et en exigeant que sa propre pensée prime au détriment de celle d’autrui ! Nous sortons ici du domaine de la liberté d’expression.

Depuis longtemps, je me demandais combien on gagne en participant à un débat sur une chaîne d’information. J’ignore si la somme est la même partout, mais une participante vient de répondre à cette question : « 250 euros par émission ».
Certain(e)s sont presque constamment présent(e)s. À ce tarif, on comprend qu’ils n’aient guère envie de critiquer ceux qui les invitent ou… ceux qui possèdent la chaîne. Suivez mon regard. La soupe est bonne.

Quand on voit la quatrième de couverture de Charlie et son dessin (un parmi les meilleurs)… Sur le podium et la plus haute marche, un handicapé qui a participé aux JO après que les lampions se sont éteints… Je me rassure. Le vernis qu’ils grattent avec leurs crayons et leur sens acéré de la pensée libre sans barbelés, fait du bien à la liberté, il n’existe aucune sorte de liberté il n’en existe qu’une seule.
Le dessin, arme de haute intensité, drone d’attaque contre la bêtise crasse, la peur, la facilité et l’inculture… Parfois il faut expliquer, à des imbéciles profonds, le sens d’un dessin comme celui du petit naufragé migrant mort sur la plage… Triste constat, mais peu importe du moment que la majorité en capte le sens et l’essentiel. La substantifique moelle aurait dit Rabelais.
« Si la guerre est horrible, la servitude est pire. » (Winston)
« Mon élection prouve seulement que les citoyens sont fatigués des politiciens expérimentés qui, au cours des 28 dernières années, ont créé un pays d’opportunités – des opportunités de voler, de soudoyer et de
piller. (W. Volodymyr)

On ne peut qu’être d’accord avec le billet qui pointe une fois de plus une triste réalité. Mais on ne peut qu’être admiratif de l’efficacité de la gauche française pour imposer sa vision du monde. Depuis bientôt un demi-siècle, la doxa gaucho-socialo bien-pensante impose un carcan étouffant à la vie politique française. Dernier exemple lourd, le front républicain. Au nom de la démocratie, la gauche décrète qu’il faut mettre à l’écart 35 % des citoyens français et macronie, LR etc. rentrent dans le jeu.
Pourquoi cette complaisance ? N’y a-t-il pas une forme de lâcheté et de renonciation ?

@ Michel Deluré | 21 septembre 2024 à 11:36
« La liberté d’expression exige qu’avant de juger celui qui évalue autrement que nous une quelconque situation, nous analysions les raisons qui le poussent ainsi à un jugement différent du nôtre »
Vous vous rendez compte de ce que vous écrivez, des complications que cela entraîne ?
La liberté d’expression doit être totale et non entravée parce que c’est l’expression de la nature d’un individu au moyen de sa culture.
Toutes ces histoires de bienséance et de décence sont des bâillons, que l’on veut en dentelle, pour limiter la parole de ceux qu’on veut faire taire.
——————————————–
@ Achille | 21 septembre 2024 à 09:36
« Il me semble qu’en France la liberté d’expression est totale. Enfin dans la mesure où chacun respecte les règles de la bienséance.  »
Vous avez fait une faute de frappe, vous vouliez écrire :
« …dans la mesure où chacun respecte les règles de la bien-pensance. »
Voilà qui est corrigé. Ne me remerciez c’est naturel.

@ Marc Ghinsberg | 21 septembre 2024 à 00:40
« Qu’il me soit permis ici et maintenant d’utiliser ma liberté d’expression sans pour autant prétendre avoir raison. »
Alors non. Je vous l’interdis absolument.
Il va de soi que la liberté d’expression ne vaut que si l’on est absolument sûr d’avoir raison. À défaut, en quoi cela pourrait-il consister ?
À raconter n’importe quoi qui vous passe par la tête ? À étaler des assertions d’autant plus péremptoires qu’elles se basent sur l’ignorance ? À asséner des faits piochés dans je ne sais quel marécage à rumeurs, sans s’être donné la peine de les vérifier ? À partager une analyse ou des opinions que l’on serait incapable de défendre, parce qu’elles se contenteraient de faire écho à des émotions superficielles ou n’auraient pas fait l’objet d’une réflexion sérieuse ?
Votre déclaration, hélas, reflète un vice largement répandu, qui est celui du relativisme. Tout se vaudrait, il n’y aurait pas la vérité, mais « ma » vérité et celle des autres ; toutes les opinions seraient équivalentes, il serait impossible de départager le vrai du faux, le juste de l’insensé, le bien du mal.
En somme, l’expression des idées serait un divertissement, et non l’une des bases de la civilisation, la condition nécessaire à l’exercice de la liberté.
Cette attitude néfaste a été popularisée par le communisme, basé sur le mensonge, par les philosophes français de la déconstruction, qui ont pris racine aux États-Unis, et par l’idéologie poutiniste, qui s’emploie à brouiller les repères rationnels et moraux afin d’imposer ses intérêts par la force.
Vous terminez votre commentaire par l’affirmation suivante, que l’on ne peut qu’approuver :
« Défendre la liberté d’expression, ce n’est pas seulement défendre la sienne, c’est également défendre celle des autres et admettre qu’autrui puisse penser différemment de soi, que l’on puisse être critiqué et que ce ne soit pas pris comme une entrave à sa propre liberté. »
Cette assertion, cependant, n’a absolument rien à voir avec votre première phrase. La coexistence des deux jette le doute sur la signification réelle qu’il convient d’accorder à votre conclusion.

Ma liberté d’expression, oui ! Celle des autres, non !
Il n’y a pas trente-six libertés d’expression, il n’y en a qu’une, celle à soi – même, pas celle à soi – autres.
Soi – Macron, oui ! Soi – Zemmour, non !
BEN VOYONS !
Selon que vous soyez Macron ou que vous soyez Zemmour, les jugements de cour vous rendront blancs ou noirs (Zemmour en noir, quelle poilade, c’est rasciiiiiseu).
BEN VOYONS !
Défendre la liberté d’expression, ce n’est pas seulement ne défendre que la mienne, la seule valable, c’est également interdire celle des autres et ne pas admettre qu’autri.e (pas halal) puisse penser différemment de moi, que l’on ne puisse pas être critiqué, mais qu’on ait le droit de critiquer les autres et que ce ne soit pas pris comme une entrave à ma propre liberté mais à celle des autres seulement.
Vive MA liberté d’expression, à bas celle des autres !
Zemmour, taisez-vous !

@ Patrice Charoulet | 21 septembre 2024 à 13:26
La soupe est peut-être bonne pour les débatteurs, mais encore une fois, vous ne vous donnez pas la peine de citer voire, qui sait, démonter des affirmations qui ne vous plaisent pas.
Vous vous en prenez aux personnes, jugées illégitimes… Ce peut être à cause du masque, comme ici, ou à cause de l’argent, dans les débats. En somme, seul Internet, et Internet sans maque serait licite.
Vous maltraitez décidément notre hôte : entre lui enjoindre de ne pas tolérer les pseudonymes, et le traiter implicitement de « je cherche la bonne soupe » puisqu’il apparaît assez souvent dans nos étranges lucarnes, il est bien servi, décidément. Autant prendre un tee-shirt avec « les commerçants sont des voleurs chez les commerçants, et les enseignants sont des ânes, à l’école. »
Sauf que c’est pire : les professeurs ont tendance à ne pas aider les enfants harcelés, tandis que notre hôte nous donne outre de bons texte, la liberté d’aller jusqu’à l’inclure dans les mangeurs de soupe. Comme les Français rendent le bien pour le mal aux Américains, leurs libérateurs, on a notre prof la morale ingrat autant que liberticide.
Pitoyable.

@ Michel Deluré
Cher Michel, mon allégeance à votre égard ne plaira peut-être pas à certains (une en particulier qui me l’avait vertement fait savoir au nom de sa liberté d’expression) dont j’attends les remarques acerbes et aigres-douces pour me faire réfléchir.
Vous n’avez pas besoin de consulter à mes yeux, mais ces derniers sont-ils lucides ?
De par votre comportement sur ce blog, ouvert et posé (un petit côté « je peux dire quelques mots ? »), en ce qui me concerne et pour d’autres je présume, vous favorisez la réflexion quand chez d’autres ce sont les réflexions. Je travaille à tendre vers le premier plutôt que le deuxième.
Ne changez rien à votre optique et à votre comportement d’homme de paix.

@ Michel Deluré | 21 septembre 2024 à 18:46
« …vous me faites me poser des questions et je m’interroge maintenant sur le fait de savoir s’il ne serait pas nécessaire que je consulte ! »
Je vous fais vous poser des questions ?
J’ignorais que je pratiquais la maïeutique, ne me flattez pas je ne le mérite pas.
Ne consultez pas, l’expérience montre que les psys sont plus atteints que leurs patients.
Continuez à pratiquer le blog, il n’y a pas de meilleures thérapies, j’en parle en connaissance de cause. 😉

@ Tipaza | 21 septembre 2024 à 15:02
« Vous avez fait une faute de frappe, vous vouliez écrire :
« …dans la mesure où chacun respecte les règles de la bien-pensance. » »
« Bienséance, bien-pensance ». La belle affaire ! L’une ne va pas sans l’autre. La macronie se distingue des autres courants de pensée par sa politesse (peut-être un peu trop affectée) envers ses contempteurs. Ne me dites pas que vous ne l’avez pas remarqué !
——————————————————————-
@ Serge HIREL | 21 septembre 2024 à 17:14
Coexistence, cohabitation. En fait ça se passe comme dans une coloc.
Il faut que chacun des membres du gouvernement accomplisse la tâche qui lui a été assignée sans chercher à empiéter sur le territoire de son collègue et tout se passera bien.
J’ai quand même quelques craintes concernant les relations entre le ministre de l’Intérieur (Bruno Retailleau) et le garde des Sceaux (Didier Migaud). Pas sûr que cela se passe aussi bien qu’entre Gérald Darmanin et Éric Dupond-Moretti. Enfin, on verra bien à l’usage. 🙂

« Bonne conscience » (PB)… « Bien-pensance » (Achille et beaucoup d’autres, dont moi-même parfois).
Pour ceux qui fréquentent ce blog, il ne fait aucun doute que le terme contient la dose de dérision et de mépris qu’il faut pour désigner la bouillie intellectuelle qui tient lieu de morale politique à la gauche. Mais je ne suis pas sûr qu’employé par d’autres médias, il ne soit pas pris au premier degré.
Les animateurs des plateaux de CNews ont souvent cette expression à la bouche, sans même l’accompagner du sourire entendu nécessaire. Sans offenser Madame Michu et Monsieur Lambda – parité respectée… -, n’est-il pas permis de craindre que, peu habitués aux sous-entendus dans le domaine politique, ils comprennent le contraire de ce qu’elle signifie ?
Depuis plus de quarante ans, depuis Mitterrand, cette injonction de « bien-pensance » n’a-t-elle pas été l’arme préférée des gauchos pour combattre la méfiance de la droite à leur égard, pour instiller dans les cerveaux de ses dirigeants le dogme de la primauté de leur pensée sur les leurs ? N’est-elle pas encore efficace si l’on en croit les résultats spectaculaires du deuxième tour des législatives ?
D’évidence, la gauche a gagné la bataille du vocabulaire. Elle a imposé des « virus mentaux », selon l’expression de Laurent Obertone (ce soir, sur CNews). Sans y prêter attention, nous employons des termes qu’elle a construits, de « vivre-ensemble » à « cordon sanitaire », de « démocratie participative » à « personne racisée ». La Macronie, elle aussi, a créé ses propres mots, de la « start-up nation » aux « riens », de « traverser la rue » aux « premiers de cordée ».
Aujourd’hui, en ce domaine, la droite, toutes les droites, hormis peut-être Reconquête!, ont un retard phénoménal. Il est plus que temps qu’elle impose son dictionnaire et que les « chances pour la France » redeviennent des « délinquants » et les « mineurs non accompagnés » des « immigrés clandestins ».
De plus, s’exprimer dans une langue partagée par toutes ses composantes pourrait peut-être favoriser l’union de la droite…

@ stephane | 21 septembre 2024 à 19:21
Je suppose ne pas être la seule personne à penser ce que j’écris de l’intervention de Patrice Charoulet. Sinon, quelle tristesse pour ce blog ! Les gens ont dû se dire « encore une bêtise de Charoulet, les bras m’en tombent, à quoi bon écrire ? »
Je ne suis pas dans le secret des médias ni dans la tête de Patrice Charoulet, mais en s’en prenant aux débatteurs dans les médias, il visait de facto notre hôte.
Est-ce à moi de rappeler aux professeurs de français que les mots ont leur importance ?
Misère de misère. Il y en a qui enferment les gens dans des interdits à la noix et rappellent plus utilement quelques règles de notre belle langue, et qui n’ont pas encore compris que les mots sont certes des bijoux brillant de mille feux, mais aussi des armes, par lesquelles on peut déchaîner les foules, tuant les hommes, ou leur honneur, ce qui ne vaut pas mieux. Que d’histoires fantastiques parce que des gens ont perdu leur ombre ! Mais qu’est-ce face à la perte de l’honneur ? Rien.
Je ne sais pas si Patrice Charoulet est un inconséquent ou un calomniateur, mais je peux dire sans risque de me tromper qu’il nuit injustement à notre hôte.
Débat ressassé et mortellement ennuyeux de savoir si la plume est plus forte que l’épée, elles sont, en vérité, pareilles et de même force, elles peuvent sauver, elles peuvent détruire, et qu’un professeur de français le méconnaisse donne un exemple calamiteux.
Je n’ai pas de texte ou de chanson sous les neurones à fournir sur l’inconséquence, là, mais un air de Rossini que j’ai chanté et chanté quand je l’ai découvert, à une époque, si beau et si vrai, sur la calomnie !
https://www.youtube.com/watch?v=IfyCau4yyBk

@ Tipaza | 21 septembre 2024 à 15:00
Ce sont les armoires fermées à clef qui intriguent et attirent l’attention.

@ Patrice Charoulet | 21 septembre 2024 à 13:26
2/20 Hors sujet !
1 point pour l’orthographe, écriture inclusive rédhibitoire
1 point pour le copier-coller

Quand on entend Wauquiez – sorte d’Olivier Faure sans lunettes avec défaut de prononciation – dire qu’il va aider le Premier ministre à faire une vraie politique de droite, grâce à ses quarante-quatre députés divisés comme les autres, on ne peut s’empêcher de penser à Céline, Louis-Ferdinand, fils de la dentellière et expert en légèreté.
À l’heure où la liberté se résout à la transgression du verre de blanc pour accompagner le couscous à l’ombre du lupanar que sont devenues les églises, nous verrons peut-être un jour une révolte de l’esprit contre le poids, l’alcool, les ambitions, ce n’est apparemment pas pour aujourd’hui, quand l’érudition masque encore la vérité sous ses atours publicitaires.
On n’est jamais trop vieux pour la célébrer quand, malgré soi, elle sourd au laboratoire intime du persécuteur persécuté, le travailleur de la chose en soi, antithèse du robot génial et de l’auteur à succès :
https://www.youtube.com/watch?v=F2FLM3LhWGY
https://www.youtube.com/watch?v=bYtOQmYWqbU

@ Patrice Charoulet 21/09/24 13:26
Propos déplacés, indignes, abjects. Si c’est cela la liberté d’expression, alors très peu pour moi !

@ Lodi | 21 septembre 2024 à 18:45
@ Michel Deluré | 22 septembre 2024 à 09:45
Pour comprendre notre prof il faut chercher : « Patrice Charoulet Blog » dont Mediapart est l’hôte, et/ou PC sûr Facebook.
Vous y trouverez en date du 17 septembre : « On ne se relit jamais trop » où il écrit : « Il m’arrive de scribouiller assez souvent quelques lignes, intitulées « Langue française », publiées un peu partout. Avant publication, je me relis trois fois, ce qui me permet d’éviter des inadvertances. »
Oops ! Puis plus loin :
« Il n’en demeure pas moins qu’on ne se relit jamais trop. »
Il en donne la preuve ici, oubliant de se relire une quatrième fois sur JaS !
Concilier Justice au Singulier et Mediapart demande à ne pas confondre les genres !!

Ne dramatisons pas. Patrice Charoulet n’est pas méchant, même si parfois il fait preuve de maladresse. Il a juste une vision un peu décalée de celle de la plupart des intervenants de ce blog.
Son obsession réside dans le bien-parler de la langue française. Avec ses 103 dictionnaires, il est un peu le maître Capelo de ce blog, pour ceux qui se souviennent de lui.
D’autres ici ne manquent pas de nous faire part de leurs obsessions :
– il y a celui qui voit des communistes partout, jusque sous son lit.
– le catho réac qui nous gratifie régulièrement de passages de la Bible.
– le xénophobe, homophobe, islamophobe pathologique.
– le pétainiste de service (apparemment il en existe encore quelques-uns).
– le macroniste indécrottable (moi !).
– sans oublier les toutologues qui savent tout sur tout et n’ont rien à envier aux invités de l’Heure des pros.
Manifestement les adeptes de la gauche radicale ont totalement disparu du blog.
Tout cela fait un petit monde plutôt sympathique, même si parfois cela se traduit par des échanges un peu musclés.
Mais c’est cela aussi la liberté d’expression. 🙂

@ Achille
Votre liste est assez lucide.
Mais dans cette liste et chez tous les intervenants il y a un point commun, aucun n’impute à Philippe Bilger une malhonnêteté intellectuelle au point de renier ses convictions pour 250 balles, sauf un intervenant apparemment.
PB avait expliqué dans une interview sa situation personnelle. Monsieur Charoulet pourrait lancer une cagnotte au lieu de lancer des accusations dignes de l’Occupation.
C’est la double peine pour Philippe qui se fait manger la main qu’il nous tend pour nous permettre à nous aussi d’être libres de nos propos, ce qui n’est le cas nulle part ailleurs.
Il y a du gauchiste refoulé chez Charoulet, de la graine de la gauche LFI après s’être goinfré des deniers publics pour son salaire. Avec quelle valeur ajoutée ?
Attaquer Philippe Bilger sur la cohérence de la défense des valeurs me semble très injuste, surtout quand on s’est toujours vanté d’être fidèle à sa famille politique. Cela me rappelle un certain Sarkozy qui avait pris comme seul exemple de patron voyou le seul patron ayant redonné de sa propre initiative son parachute doré. D’aucuns s’en rappellent ici.
Je ne serais pas choqué que Philippe et Pascale finissent par lâcher l’affaire face à tant d’ingratitude.

Il est intéressant de se demander, en particulier cette semaine, ce que sont les rapports du nouveau Premier ministre avec la liberté.
On trouve parfois la clé d’une personnalité, d’un projet, dans l’anagramme du nom.
Le commandant Cousteau : tout commença dans l’eau.
Laurent Fabius : naturel abusif (merci Faizant).
Albert Einstein : rien n’est établi.
Martine Aubry : maire bruyant.
Selon cette méthode, le programme de Michel Barnier consisterait à « libérer Machin » !
D’accord, mais c’est quoi Machin ? une personne ? une population ? un symbole ? une vertu ?

Le sujet abordé de manière exécrable par Patrice Charoulet n’est pas extérieur au thème de ce billet de notre hôte. Si l’aspect pécunier de cette pratique des chaînes d’information n’intéresse que les aigris et les jaloux, il n’est pas interdit de se poser des questions sur la présence sur leurs plateaux de personnes extérieures à leur rédaction.
« Chroniqueurs » ou « experts », elles ne sont pas là pour être « interviewées » – dans le sens habituel du terme – mais pour donner leur avis sur l’actualité, qu’il s’agisse d’un nouveau refus d’obtempérer ou des chances de Trump d’être réélu.
On peut se réjouir de cette habitude. Les « experts » apportent leur savoir, ce qui ajoute à la qualité de l’émission, et les « chroniqueurs » assurent une véritable liberté d’expression. Mais, à mes yeux, elle est loin, très loin, d’être une panacée. Et les motifs de circonspection ne manquent pas.
D’abord, elle insinue un doute sur la capacité de la rédaction à traiter elle-même l’actualité. Que celle-ci, de temps en temps, fasse appel à une personnalité extérieure sur un sujet pointu, soit, mais quand cela devient la norme, c’est la compétence des journalistes qui peut être mise en cause.
Ensuite, si certains « experts » ne s’expriment que sur les sujets qu’ils connaissent – par exemple un ancien magistrat sur la justice -, d’autres et la plupart des « chroniqueurs » sont de fieffés « toutologues » qui, bien souvent sans contradicteurs, imposent leurs points de vue. Les « généraux E.R. » de LCI sont sur ce point remarquables…
Enfin, et c’est le reproche le plus grave, ces « experts » et, surtout, ces « chroniqueurs » sont imposés aux chaînes d’information continue par une lecture restrictive de la loi sur l’audiovisuel de 1986.
Dans les médias, la normalité est que la ligne éditoriale soit déterminée, plus ou moins souple, par le propriétaire ou la rédaction (ceci est un autre débat…). Or, pour ces chaînes, la loi leur impose « le pluralisme ». L’article 13 de la loi sur l’audiovisuel de 1986, modifié en 2021 en raison du remplacement du CSA par l’Arcom, précise : « L’Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique assure le respect de l’expression pluraliste des courants de pensée et d’opinion dans les programmes des services de radio et de télévision, en particulier pour les émissions d’information politique et générale ».
À remarquer que cette loi a été votée à une époque où ces chaînes d’information continue n’existaient pas, n’étaient même pas envisagées, à une époque aussi où l’offre des services télévisuels était limitée, le numérique étant balbutiant et Internet connu de ses seuls inventeurs.
Cette disposition légale revient à interdire aux chaînes en question de définir elles-mêmes leur ligne éditoriale et donc au téléspectateur de choisir celles qu’il regarde en privilégiant les plus proches de ses convictions. Comment cela serait-il perçu par le lecteur si les médias écrits avaient à subir cette même règle d’airain, si, tous les matins, Le Figaro devait publier une chronique de Jean-Luc Mélenchon ?
De plus, la loi, l’Arcom et, maintenant, le Conseil d’État (sur intervention de la très gauchiste association RSF) sont extrêmement pointilleux quant au respect du « pluralisme ». Cela va jusqu’à décompter les temps de parole des différentes catégories d’intervenants sur les plateaux. Ceci explique que CNews, pour éviter les fourches caudines de la tour Mirabeau et du Palais-Royal et néanmoins tenir sa ligne de média de droite, doit organiser des débats dans lesquels les « chroniqueurs » de toutes tendances politiques ont la parole… et les faire « modérer » par des journalistes suffisamment astucieux pour les contredire sans les affronter. En ce domaine, Pascal Praud est un artiste.
Eu égard au développement vertigineux du nombre de services télévisuels, il serait peut-être temps que la France, en ce domaine, devienne adulte et que la loi soit modifiée afin que ces chaînes d’information en continu soient totalement libres, autant que les journaux, de respecter uniquement leur ligne éditoriale et d’accueillir sur leurs plateaux qui leur plaît.
Il y a aujourd’hui techniquement suffisamment de place sur les différents vecteurs de communication pour que chacun y trouve le service le confortant dans ses opinions, pour que chacun, pour forger celles-ci, exerce son sens critique en picorant ici et là sur des chaînes dont, a priori, il ne partage pas la ligne éditoriale.
Un seul bémol : le service public… qui doit redevenir pluraliste… ou disparaître.
—————————————————————
@ Achille | 21 septembre 2024 à 20:10
« Coexistence, cohabitation. En fait ça se passe comme dans une coloc. »
Non. Dans une coloc, celui qui cherche à s’introduire dans le lit de la voisine est viré manu militari et, dans la cuisine commune, on aime à se partager les petits plats délicieux, pas à empoisonner celui du colocataire… Il est vrai que la mythologie regorge de faits et gestes de Jupiter contraires aux bonnes mœurs et que le vôtre a déjà donné pas mal de preuves qu’en ce domaine, il n’est pas le dernier…
Quant à votre conception « je joue perso » de la fonction de ministre, soit elle relève de la galéjade plutôt lourde, soit elle prouve l’insuffisance de vos connaissances des institutions de notre République. Il existe un Premier ministre qui détermine la politique de son gouvernement, les ministres n’étant chargés que de le conseiller et, ensuite, d’appliquer ses directives avec loyauté. Bien sûr, en Macronie, Jupiter décidait de tout et le Premier ministre obéissait ou était congédié. Ce ne sera plus le cas, même si le Prince cherche encore à ordonner.

@ Patrice Charoulet | 21 septembre 2024 à 13:26
« La soupe est bonne »
Je trouve votre conclusion assez mesquine, pour ne pas dire grossière. (Je m’associe à Lodi pour ses explications.)
Par ailleurs 250 € ça me paraît plus symbolique que mirifique compte tenu de la notoriété de Philippe, de son talent, et de la qualité de ses interventions. Étant professeur retraité, vous ne savez peut-être pas encore à votre âge que les personnes exerçant une profession libérale ne touchent environ que la moitié de leurs émoluments (avant impôts), car ni leur retraite, ni la sécurité sociale, ni les congés, ne leur sont gracieusement payés à vie par les contribuables. Sans compter que ces prestations sont précaires et qu’elles peuvent s’arrêter du jour au lendemain sans aucune contrepartie.
Deuxièmement il ne vous vient peut-être pas à l’idée que les gens ne travaillent pas que pour « la soupe ». J’imagine que le plaisir de participer à ces débats l’emporte largement sur celui de la rétribution qui en découle. Je ne sais pas combien de temps Philippe y passe, toujours est-il que cela lui prend du temps et des efforts. Mais il préfère sans doute cela à une petite vie pépère car c’est archi-intéressant, pour lui et pour les autres. Si on vous le proposait, vous vous y précipiteriez. Hélas pour vous, il n’y a pas de danger qu’on vous le demande…
Puisque vous insinuez qu’ils sont intéressés, permettez-moi de vous rappeler que tout le travail que font Philippe et Pascale Bilger pour tenir ce blog 365 jours par an est entièrement bénévole. Blog auquel vous contribuez de façon aigre, terne et nombriliste, mais assidue.
Comme le dit si bien stephane, je n’aimerais pas vous avoir comme voisin en temps de guerre. Mais même en temps de paix, je suis loin d’être certaine que l’odeur de soupe qui émane de votre cuisine soit excellente à en juger par les relents de dénigrement, de despotisme, de satisfaction bornée et de jalousie sociale qui émanent de vos contributions à ce blog.

J’apprécie hautement, Monsieur Bilger, la conclusion de ce billet : « Ces associations qui prétendent faire la loi en jetant un opprobre partisan à l’encontre de tel ou telle sont directement responsables d’atteintes graves à la liberté d’expression. Cette dernière mérite qu’on ne lui donne pas un sens étriqué.
Il convient d’autant plus de proclamer « vive la liberté d’expression », car Liberté, on ne te chérit pas en France ! »
Nous vivons actuellement sous la domination de l’expression publique d’organes et de personnes, souvent subventionnées ou squattant les médias publics et privés, qui veulent imposer leur unique façon de penser le monde, en interdisant aux autres d’exprimer ce qu’il voient, ce qu’ils sont capables de comprendre et surtout de le dire publiquement, tout écart devant être soumis à une judiciarisation de plus en plus grande contre qui dévie de leur idéologie qui seule doit avoir droit de cité !
Au mieux, le « délinquant d’expression » se verra d’une manière ou d’une autre imposer le silence par une disqualification et une condamnation médiatiques sans appel, quand ce n’est pas une certaine frange de magistrats qui s’y prête par pure idéologie en décidant de condamnations dures. Heureusement, il y a encore dans les rangs de la magistrature des hommes et des femmes intellectuellement honnêtes qui refusent de se prêter à ce jeu. Mais jusqu’à quand, quand on sait que l’École de la Magistrature, comme les universités, sont les vecteurs de la diffusion de cette idéologie mortifère pour notre société, d’autant plus que l’inculture, notamment historique, est institutionnalisée.
Quant au nouveau gouvernement, de quelle liberté d’expression sera capable le Premier ministre quand dix des seize ministres de plein exercice sont issus de la macronie ?
De fait, la situation catastrophique dans laquelle se trouve la France, notamment ses finances, résulte en grande part des choix faits par ses gouvernants, non seulement depuis quatre décennies, mais aussi et surtout depuis 2017. Ces années ont en effet vu le déficit croître de manière exponentielle, avec toujours l’alibi de l’épidémie de Covid.
Cependant, si cette période a effectivement entraîné de graves déficits, c’est surtout le refus de décider les mesures propres à les réduire, donc le refus d’assumer la responsabilité politique de telles décisions, qui est en cause et traduit donc l’absence de courage. La vraie vie étant, selon les mots présidentiels, les situations de fêtes. Panem et circenses… Jusques à quand ?
Conclusion : comment mettre en œuvre une politique contraire à celle qui dure depuis sept ans sans mettre en cause son maître d’œuvre et les conseillers mis en place dans tous les ministères pour la diffuser ? Et en corollaire, comment échapper à court terme à une motion de censure, la politique à appliquer ne pouvant que pousser les oppositions à la rejeter avec la plus ferme décision ?
Un dernier mot : je me joins aux nombreux commentateurs pour exprimer ma désapprobation la plus totale aux propos fielleux de Patrice Charoulet qui, sans le dire expressément, se croit autorisé à vous reprocher de participer à des débats radio ou télédiffusés. Il s’agit d’une forme de déshonneur commune à notre société actuelle. Triste et pathétique spectacle en vérité.

@ Claude Luçon | 22 septembre 2024 à 11:05
Mieux vaut moins écrire… Et se relire plus sur le sens de ce qu’on écrit que pour la question de savoir si on a oublié un mot ou mal orthographié.
Mais vous feriez un bon avocat !
—————————————————————–
@ stephane
« PB avait expliqué dans une interview sa situation personnelle »
Voilà ce qui arrive quand on laisse voir une vulnérabilité, hélas !
Je dis et redis que si le savoir est le pouvoir, donner une information sur soi confère un pouvoir à l’autre, par lequel il peut vous nuire.
Nul n’ose le contredire vu que c’est logique, mais on dévie en prétendant que je serais quelqu’un de trop méfiant ou que la nature humaine est bonne voire les deux.
Deux et deux font quatre.
C’est par son propre comportement que le sieur Charoulet prouve qu’il est bon de se masquer, savoir totalement, ou du moins en partie, selon les cas.
Les indiscrets qui flairent les vulnérabilités des autres sont les premiers à en profiter, comme des mouches se posant sur les blessures.
Il faut tout l’art de notre hôte pour amener des gens à répondre à la question, vraiment ! Parce qu’on sent une intelligence exigeante et une empathie en marche vers soi.
Tout le monde a le droit d’être radin, mais pas de voler l’honneur d’un autre en l’accusant à tort, et quand il s’agit d’une personne envers laquelle on est redevable, on atteint des sommets.
Et le Charoulet, que va-t-il dire, la prochaine fois, que notre hôte écrit ce que lui dictent les éditeurs dans ses livres, ou encore qu’il ploie sa plume ici sous le souci d’être populaire auprès de ses lecteurs et commentateurs de blog ?
Quand on accuse, c’est sans fin… Je gage que notre hermine faisait attention à ce processus pour éviter de donner dans ce travers. Mais quand on est en veine d’accuser, ou qu’on n’aime pas les gens, voire qu’on cumule, on a tendance à rajouter des states d’accusations, à l’infini. Comme qui ayant vomi de la nourriture, commence à expulser sa bile.
Enfin, il va peut-être se relire de manière plus utile, je veux dire plus penser au fond et moins à la forme. Qui sait, en voyant qu’il est allé trop loin ? Si une personne passant son temps à se relire ne peut ou ne veut pas relire son comportement, on est en droit de désespérer de la lecture et de l’écriture !

@ stephane | 22 septembre 2024 à 13:58
Rémunéré ou pas – la question, d’ordre privé, n’a pas à être abordée ici, en tout cas pas sous l’angle odieux choisi par Patrice Charoulet -, notre hôte est du même sang que ce PDG injustement bafoué par le candidat Sarkozy en 2007 et dont chacun se souvient du nom. L’un et l’autre ont le même rapport serein avec l’honnêteté intellectuelle et n’ont jamais été tentés de négocier leur honneur ni pour un parachute doré ni pour un plat de lentilles. Cette attitude « droit dans ses bottes » semble hors de portée de l’entendement d’un « gauchiste refoulé ».
En revanche, parce qu’un fonctionnaire, rémunéré par l’impôt, doit des comptes aux citoyens qui le payent, il est permis de demander à PC s’il arrondissait ses revenus en donnant des cours particuliers, s’il en demandait l’autorisation à sa hiérarchie, s’il déclarait ces rémunérations au service des impôts et si, pour les assurer, il prenait sur son temps de loisir ou réduisait son temps de travail au service de ses élèves.

@ Serge HIREL
C’est assez surprenant ce comportement du sieur Charoulet. En tout cas il me fascine tant il est représentatif d’un certain état d’esprit de profiteur (à défaut de parasite) gauchiste.
J’ai connu des personnes qui se disaient de gauche et qui traquaient chez les voisins la pose de Velux, de cabanes de jardin et contrôlaient sans qu’on leur demande rien la conformité fiscale des installations. Il n’y avait pas plus honnête et droit que ces gens-là.
Au décès de la dame, la succession fut estimée et au final il s’est avéré que cette famille croulait sous l’argent et les biens locatifs tout en étant habillés comme des SDF. Quelle ne fut pas la surprise des héritiers quand ils se sont fait signifier qu’avec un tel patrimoine, cette famille aurait dû, depuis des années, payer l’impôt sur la fortune et pas des miettes. Ils se sont plaints d’avoir un léger redressement sur la seule dernière année et s’en sont ouverts aux voisins qu’ils surveillaient.
Il y a un peu de cela dans le cas dont on parle sur ce blog.
En tout temps on a affaire à des justiciers et des jaloux. Mais c’est quand même à gauche qu’il y en a le plus.

@ Serge HIREL | 22 septembre 2024 à 19:57
Bien envoyé à la fouine mesquine Charoulet.
Comme disent stephane et Lucile, je n’aimerais pas l’avoir pendant la guerre pour voisin ou ami. Il vous vendrait pour deux sous.

@ Lodi | 22 septembre 2024 à 18:41
Complément, voir aussi : « Bloc-notes de Patrice Charoulet » qui indique que 1434 visites ont été faites sur son profil, pas si mal pour le trublion de JaS ? Et ce n’est pas moi qui les ai toutes faites 🙂
Bon avocat ? j’en doute ! 🙁
Bien que je creuse… vieille habitude !
———————————————————————
@ Jérôme | 22 septembre 2024 à 18:31
« Merci pour ce blog qui permet à tous les imbéciles ne pensant pas comme moi de s’exprimer 😀 »
Quid des imbéciles qui pensent comme vous ? Pas de merci ?

Je n’avais jamais entendu Sarah Knafo avec son habit de politique, c’est un premier fusil ! foi de pointeur-tireur appelé. Et puis il y a l’autre qui a passé le témoin, Bruno l’Écrivain, il a tout réussi à l’entendre, il n’a honte de rien mais ce serait mentir il n’est pas le seul.
Il a gagné partout quand il était en place, il a oublié de dire qu’il avait perdu 700 milliards en route et qu’on les cherche toujours. L’exercice était tout à sa gloire, on n’est jamais mieux servi que par soi-même… Je doute qu’en Suisse la claque sera la même, il paraît que les premières escarmouches sont lancées.
Cela me rappelait un épisode de jeunesse quand nous faisions les comptes d’une opération mal ficelée, c’est vrai on « gagnait partout » (sous-traitants), mais au bout le résultat était négatif et on savait pourquoi. Bruno a été nul mais on l’a conservé, ce n’était plus du droit à l’erreur, c’était du droit à la dépense. Mais il n’a pas tremblé Bruno, ce n’est pas son pognon et puis il s’en va, il serait bien resté un peu plus mais là c’était impossible.
L’aplomb de ces types m’a toujours stupéfié. Bruno radieux a au moins autant d’estomac que Ségo, vous les virez ils reviennent sans cesse, toujours contents d’eux, en inox leur estomac, ils nous feraient croire que sans eux le monde s’arrêterait et le ciel de nous tomber sur la tête.

@ stephane | 22 septembre 2024 à 13:58
Il est clair que Philippe Bilger n’a que faire des jetons de présence destinés aux invités de l’Heure des pros. C’est un homme qui aime les débats, ceci depuis toujours au point qu’il pourrait intervenir gratuitement.
Je ne serais pas étonné qu’il dépose les fameux 250€ qu’il touche à chacune de ses invitations sur les comptes épargne de ses nombreux petits-enfants.

@ Achille | 23 septembre 2024 à 08:13
Pourquoi parlez-vous (certains aussi) dans le vide sans prendre d’autres paramètres quant aux 250 € gagnés par émission. Je trouve que, d’une, ce n’est pas cher payé, et de deux, il faut déduire de ce montant l’Urssaf, les charges sociales (cotisations CRDS, CSG, Assurance maladie, retraite, etc.) et enfin les impôts qui vous tombent sur le dos. Une fois tout déduit à la source, il ne vous reste que des clopinettes. Pire encore, tout salaire versé en plus de la retraite doit être déclaré aux impôts qui ont un oeil de lynx et savent tout. Et là, dès que le seuil d’imposition dépasse un certain montant, vous êtes bon pour casquer un max.
Le plus injuste est que pour tout salaire ou indemnités gagnés en dehors de vos versements de retraite, ces gains honorablement gagnés ne sont pas pris en compte dans le calcul de la revalorisation de votre retraite alors que vous continuez toujours à payer les mêmes charges à la source. On travaille en France pour des prunes et pendant ce temps, l’État se gave et dilapide nos sous en toute impunité.
——————————————————————–
@ Giuseppe | 22 septembre 2024 à 23:33
Vous oubliez de dire que Bruno Le Maire, le docile, n’était qu’un tiroir-caisse obéissant au donneur d’ordre Emmanuel Macron. Si vous voulez restez dans le gouvernement de Macron, vous avez intérêt de faire ce qu’il dit, sinon c’est la porte…
J’aimerais que Bruno Le Maire, maintenant qu’il a quitté Bercy, se mette à table et nous dise toute la vérité.

@ Achille
Petite digression. Le nouveau gouvernement en aura besoin, les miracles c’est Lourdes, eux y croient :
https://i.goopics.net/vgvbyp.png

Réponse à plusieurs sur mon commentaire : « …250 euros par émission. Certain(e)s sont presque constamment présent(e)s. À ce tarif, on comprend qu’ils n’aient guère envie de critiquer ceux qui les invitent ou… ceux qui possèdent la chaîne. Suivez mon regard. La soupe est bonne. »
Préambule 1. J’ai quitté la sphère de la presse écrite il y a cinq ou six ans en commentant pour la première fois le blog de Philippe Bilger. J’ai lu tous ses textes avec plaisir. J’ai écouté deux fois chaque entretien qu’il a eu avec ses invités et je lui avais dit que cela pourrait former un excellent livre. J’ ai vivement apprécié l’action constante de sa chère femme, modératrice et correctrice, ce qui est rarissime sur la Toile. Je l’estime grandement et le lui ai dit.
Préambule 2. Philippe Bilger n’est pas le seul sur le Net à converser avec des invités. Par exemple, on le sait, Jordan De Luxe a reçu des centaines de personnes, dont Philippe Bilger. J’invite mes détracteurs à écouter cette conversation (YouTube). Généralement, Jordan pose des questions sur l’âge, l’enfance, les parents, la carrière de l’invité et neuf fois sur dix, cela se termine par « Combien gagnez-vous ? ». Certains disent : « Je ne vous le dirai pas. » Notre hôte a répondu : « 4500 à 5000 euros, mais qui sont entièrement absorbés par mon loyer et ma pension alimentaire ». Il précise qu’il a eu un divorce avec sa première femme qui fut « calamiteux ». Il ajoute qu’il a absolument « besoin » de travailler encore. Nous ne sommes pas sous l’Occupation, Jordan n’est pas un voisin dont on aurait dû se méfier, pas plus que moi. Et Philippe Bilger a répondu.
Préambule 3. Plusieurs me déclarent « gauchiste », ignorant le sens de ce mot dans le langage de la science politique. Je les invite à s’instruire, par exemple en lisant un livre élémentaire en ce domaine. Il se trouve que je suis l’homme le moins envieux de France, moins envieux, forcément, que tous mes détracteurs d’ici. Quand je vois un homme dans une Rolls, je ne raye pas la carrosserie, je me dis : « Tant mieux pour lui ». Mon meilleur ami gagne dix fois ce que je gagne et j’en suis heureux pour lui. Ma femme, hélas décédée, était mon ministre des Finances et je n’ai jamais su ce que j’avais sur mon compte courant.
Réponse principale, qui est politique. On le sait, j’ai voté pour de Gaulle, Pompidou, Chirac, Sarkozy, puis Mme Pécresse. J’ai payé chaque année ma cotisation au RPR, à l’UMP, à LR. Au début du premier mandat, j’ai beaucoup critiqué le président Macron, « ni gauche ni droite » me faisait rire et j’ai estimé qu’il avait fait un hold-up.
Aimant entendre Zemmour, polémiste, à la radio comme à la télé, j’ai écrit, ici même : « Je suis un zemmourien assumé ».
Au fil du temps, j’ai pris conscience de ceci : le président ni-gauche-ni-droite n’était plus guère de gauche et se rapprochait de plus en plus de LR. Et après E. Philippe, Darmanin, Le Maire, Woerth, Sarkozy, Copé… je me suis dit de plus en plus : « Mais pourquoi diable les dirigeants LR* ne rejoignent-ils pas la Macronie ? ». Parallèlement, en tant qu’adhérent LR, j’ai refusé de voter pour Ciotti (quelles antennes ! Quel pressentiment !) à la présidence du parti. Et j’ai adhéré au parti macroniste. Abominant l’extrême droite depuis toujours (contrairement à Ciotti), je considère que le président Macron est le seul rempart actuel contre le triomphe lepéniste. Et j’estime que les médias Bolloré (Canal, CNews, Europe 1, Match… ont choisi d’avoir comme première cible, du matin au soir, le président Macron, en faisant tout pour faciliter la victoire lepéniste.
C’est Élisabeth Lévy (que Philippe Bilger a dit, chez le même, admirer beaucoup) qui, chez Jordan De Luxe, a répondu « 250 euros par émission ». Il n’a pas été gêné pour poser la question et elle n’a pas été gênée pour répondre. Moi, je suis comme les Américains, les questions d’argent ne me gênent pas. Je dis mon salaire et il m’arrive de demander leur salaire à mes amis, non par « gauchisme » (!), mais parce que je trouve l’info amusante, en me réjouissant, je l’ai dit, si, le salaire est bon. Les gens qui ont honte (!) de dire ce qu’ils gagnent me font rire, comme ceux qui ne veulent dire ni leur nom, ni leur profession, ni leur ville. Les paranos me font rire.
Voilà, Mesdames, Messieurs. Ai-je été clair ?
*Ils viennent, enfin ! de le faire dans le gouvernement Barnier.

@ Serge HIREL | 22 septembre 2024 à 14:54
« Les « généraux E.R. » de LCI sont sur ce point remarquables… » 
Savez-vous que dans le métier des armes, d’aucuns, qui ne sont pas éblouis par la pertinence de leurs analyses, les qualifient de « Gamelin de plateaux TV » ?

@ Giuseppe | 23 septembre 2024 à 12:11
Belle équipe. Mais en ce moment à Lourdes les habitants ont les pieds dans l’eau, donc terrain lourd et glissant.
Sur X j’ai trouvé une photo qui a attiré mon attention. Voilà à quoi aurait pu ressembler le nouveau gouvernement. Quelque part ça fait peur ! 😳

Patrice Charoulet a mis le doigt là où ça fait mal, l’Heure des Pros est devenue l’Heure des Opportunistes. Et évidemment, la somme y est pour beaucoup.
Je ne vais pas jeter la pierre aux participants, qui ne font qu’appliquer l’instinct de survie. Vu que plus grand monde n’achète des livres, les intellectuels ne survivent plus que par la télé ; même Onfray, le gars qui pond un livre par jour, fait des pieds et des mains pour avoir son tête-à-tête avec Laurence Ferrari, quitte à répéter en boucle les mêmes lieux communs dont il a la parfaite maîtrise.
Le naufrage de l’émission, à mon sens, car j’ai cessé de regarder après quelques navrantes piqûres de rappel, est dû au narcissisme sur-débridé de Pascal Praud, incapable de laisser quiconque finir une phrase et qui va censurer tout propos sortant des clous (nouvelle formule ronflante : « le modérateur que je suis ne peut pas laisser dire cela »). Son audition devant la commission des parlementaires l’a marqué à vie, merci l’Arcom – le cancer des médias possédant encore un semblant de courage et de réalisme.
En tout cas, Laurent Joffrin a gagné mon respect, malgré ses idées que j’abhorre, pour avoir eu assez de courage pour s’être extrait de ce cirque ridicule, qui, probablement, garde une forte audience simplement parce qu’il ose encore dire tout haut ce qu’une majorité silencieuse pense tout bas, cependant sans proposer de solution et même en sombrant dans la caricature constante. Praud est devenu un frileux, à la fois s’étouffant, choqué par une légère tapette dans le dos d’une gamine perturbée et exaspérante, pour ensuite réclamer la prison à vie pour les refus d’obtempérer. Alors que le parcours et l’évolution du gamin-Roi, à qui on n’a jamais su dire « Non », font que ces phénomènes sont liés. Et que sans aller dans l’excès, on peut encore se rappeler qu’une éducation à l’ancienne n’a pas empêché le monde de jadis de donner des génies à qui on n’arrive pas à l’oreille, aujourd’hui.
Et c’est bien dommage, car l’émission avait un potentiel énorme, et Praud est loin d’être inculte ou stupide, c’est un professionnel habile et travailleur. Mais le melon que son cou peine à maintenir a pris des proportions inquiétantes.

Chez nous la télé est monopolisée par mon époux qui, quand il ne fait pas de sport, en regarde. Donc je ne regarde pas l’Heure des pros, mais j’en vois parfois des extraits sur YouTube ; je ne suis pas une fan de Pascal Praud, et je veux bien croire que l’émission ait mal évolué. Il suffit de le dire ainsi et d’expliquer pourquoi on le pense. Le fait que les participants réguliers soient rémunérés quelque peu me paraît toutefois normal, d’ailleurs leur cachet n’a rien à voir avec celui de Lady Gaga ou de Céline Dion. Et quand bien même ce serait le cas, il ne faut pas en conclure automatiquement qu’ils disent n’importe quoi par appât du gain. Sinon, il faudrait soupçonner tous les journalistes.
En fait, j’ai été vraiment interloquée par les insinuations dévalorisantes de PC contre Philippe (et Pascale) Bilger. Le ton indirect et railleur sur lequel il a envoyé ses piques sans les nommer est d’autant plus désagréable qu’il s’agit de leur propre blog, Tous deux mettent gracieusement JaS à notre disposition à longueur d’année au prix d’un travail quotidien, et cela même le jour de l’An et le Jour de la Fête du Travail.
Ce blog est un bastion de la liberté d’expression et je le considère comme une bénédiction. Je ne connais pas personnellement son auteur ni sa famille, je ne les ai jamais rencontrés, mais je les tiens pour des gens honnêtes, ouverts, bienveillants, et même généreux. La contradiction ne les dérange évidemment pas, au contraire, mais les attaques personnelles publiques insinuant ni plus ni moins qu’ils seraient malhonnêtes intellectuellement par cupidité sont loin d’être vénielles venant de quiconque, et elles ne peuvent pas les laisser indifférents.
Plus que l’inélégance du propos, c’est son injustice qui m’a fait réagir, or les Bilger sont vulnérables du fait qu’ils ne peuvent pas entrer dans le débat. Ils ne peuvent pas répondre pour défendre leur réputation, et Pascale en est réduite à donner l’imprimatur à ces bassesses. Leurs amis doivent alors tenter de rétablir la balance. C’est ce que j’ai voulu faire.

Je suis un des rares à savoir que Cioran avait un petit logement à Dieppe, rue du Coeur couronné, petite rue près du Casino.
Il m’y a reçu plusieurs fois pour boire un thé avec ma femme et Simone Boué. Il venait sonner chez moi très souvent pour faire une promenade et converser.
En revanche, plusieurs de ses amis savent qu’il habitait 21, rue de l’Odéon à Paris. Il est mort en 1995.
En 2024, nul n’a encore songé à mettre une plaque au bas de cet immeuble avec son nom.
On trouvera ses œuvres en Pléiade. Achat conseillé.

@ Alpi 24 sept 18:02
Avant de lâcher vos aigreurs vous auriez bien dû commencer par vous appliquer à vous-même votre propre recommandation du 22 septembre à 17:27 rappelée ci-après et où je n’ai fait que remplacer les initiales.
« Il y a d’autres commentaires sur ce blog bien pires que celui de AD qui ne suscitent pas une once de réaction ! »

@ Lucile 14h15
« En fait, j’ai été vraiment interloquée par les insinuations dévalorisantes de PC contre Philippe (et Pascale) Bilger. »
Moi aussi, mais pas vraiment étonné de la part de ce curieux personnage, curieux dans tous les sens de l’adjectif.
Ce blog éclate de vie, donc de malveillances, d’acrimonies, d’exaltations mais surtout d’assertions non étayées qui me navrent de plus en plus.
Vous faites partie, avec quelques rares, des personnes qui donnent encore envie de fréquenter ce blog.

Belle leçon de savoir-vivre et de tolérance.
Les Bilger publient un commentaire totalement hors sujet d’une personne qui les a à mots couverts limite calomniés.
Cette réponse à des attaques mesquines de la part d’un inquisiteur qui aurait eu un rôle majeur en Allemagne de l’Est est une belle leçon que je vais moi-même méditer de mon côté.
Mais là je l’ouvre…

@ Axelle D | 24 septembre 2024 à 22:54
« Avant de lâcher vos aigreurs… »
Oh non ma bonne dame, j’ai passé l’âge, je ne suis point aigri. Sauf peut-être par les vacheries lues ici ou là depuis quelques jours. Je déteste les chasseurs en meute auxquels vous vous êtes associée pour baver sur un homme inoffensif. Inoffensif mais pas stupide…
Si les Bilger se sentaient offensés, ils ont, je pense, suffisamment de caractère pour se défendre, signaler par MP leur mécontentement à PC et, surtout, le choix de ne pas publier.

Il n’y a pas besoin d’être anti-Zemmour pour constater qu’il s’est trompé à vouloir être autre chose qu’un polémiste à 250 balles de l’heure.

@ Alpi | 25 septembre 2024 à 11:57
Plus vous vous trompez et vous acharnez à inverser les victimes, plus vous vous enfoncez.
À votre place, à défaut de reconnaître le bien-fondé de l’indignation de nombre de contributeurs de ce blog, je lâcherais l’affaire.
Par ailleurs, lorsqu’une attaque porte gravement atteinte à l’honneur et à la considération d’une personne, sachant que ladite info à caractère calomnieux va être immédiatement diffusée par voie médiatique, la moindre des choses serait de s’excuser « publiquement » et non en message privé, à supposer que ce monsieur si imbu de sa personne se soit fendu de quelque excuse ou regret « directement » auprès des personnes offensées et salies. Ce qui en soi n’atteste pas d’un courage démesuré !
Comment disiez-vous précédemment, ce serait moi la malveillante ?
Allô j’écoute ! J’ai dû manquer un épisode ?

@ Axelle D | 25 septembre 2024 à 15:20
« Plus vous vous trompez et vous acharnez à inverser les victimes, plus vous vous enfoncez. »
Oui, ma bonne dame, j’enfonce le clou !
« À votre place, à défaut de reconnaître le bien-fondé de l’indignation de nombre de contributeurs de ce blog, je lâcherais l’affaire. »
Heureusement, vous n’êtes pas à ma place ! Gardez la vôtre (et vos conseils avec) auprès des moutons de Panurge et continuez à baver.
« J’ai dû manquer un épisode ? »
Si vous n’aviez manqué que cela…

@ Valéry | 24 septembre 2024 à 10:25
« Vu que plus grand monde n’achète des livres »
Avant d’écrire de tels bobards, merci de vérifier vos infos. Depuis 2019, le chiffre d’affaires de l’édition a augmenté de près de 5 % par an. Cf le rapport 2023 du Syndicat national de l’édition :
https://www.sne.fr/actu/les-chiffres-de-ledition-en-2023-une-progression-modeste-du-chiffre-daffaires-des-editeurs/#:~:text=Avec%20une%20croissance%20en%20valeur,%2C7%20millions%20d'exemplaires.
Je ne suis pas sûr que, produisant de telles nèfles, sous soyez le mieux placé pour évaluer la taille du melon de Pascal Praud.
——————————————————————–
@ Patrice Charoulet | 23 septembre 2024 à 15:21
Jordan de Luxe pose des questions personnelles, mais ne se montre ni offusqué ni persifleur quand son interlocuteur l’envoie paître. Ce qui n’est pas votre cas, votre commentaire en référence s’attardant avec une complaisance malsaine sur les propos de notre hôte lors de son entretien avec ce Hanouna déguisé en pingouin. Je ne suis pas sûr que Philippe ne regrette pas aujourd’hui de s’être laissé aller à ces confidences. Il ne les aurait probablement pas divulguées s’il avait su quel emploi vous en feriez.
À noter que sur le point précis du montant de ses piges chez CNews et Sud Radio, il répond : « Je ne le dirai pas ». Pourquoi vous croyez-vous autorisé à outrepasser cette décision ?
——
@ Patrice Charoulet | 24 septembre 2024 à 19:26
Voilà une nouvelle preuve de votre fausse modestie, de votre volonté de vous imposer comme un être supérieur – « J’ai conversé avec Cioran », sous-entendu « pas vous » – et de votre addiction à la dénonciation. Aller jusqu’à indiquer l’adresse exacte d’une personnalité sous le prétexte que vous souhaitez qu’une plaque mémorielle y soit apposée est particulièrement retors.
——————————————————————-
@ Claude Luçon | 22 septembre 2024 à 22:14
« Bloc-notes de Patrice Charoulet »
Je viens de consulter comme vous ses messages sur ce blog. Apparemment, aucun ne ressemble à celui, posté sur JaS, qui s’en prend sournoisement à notre hôte…
Et, pourtant, en y regardant de plus près, chacun d’eux est une dénonciation. L’ex-prof ne se contente pas de jouer les érudits en français, mais indique qui a commis les fautes qu’il corrige. Le fait qu’il ne cite pas leurs noms précis est à la fois une protection contre d’éventuels mécontents, mais aussi une perversité, cet anonymat conduisant le lecteur de ses propos à généraliser la méconnaissance des règles du français à toute une profession (les écrivains, les journalistes, les animateurs…). Fort heureusement, son audience est… soyons gentil, confidentielle.

@ Lucile | 25 septembre 2024 à 09:12
Je crois que vous faites fausse route. « L’Heure des pros » n’est nullement menacée de disparition. Pour quatre raisons : elle engrange sans cesse plus de téléspectateurs ; elle attire de plus en plus de spots publicitaires ; étant l’émission de CNews la plus critiquée, elle fait parler de la chaîne ; elle en est l’emblème, qui gêne même les « grand-messes ».
Pascal Praud n’est pas près de perdre son siège, qu’il déplaise ou non. Le virer, ce serait comme si, sous prétexte qu’il était ringard – ce qui était exact -, TF1 avait, du jour au lendemain, éjecté Jean-Pierre Pernaut du « 13 heures ». Perte d’audience assurée… La transition s’est faite le plus possible en douceur, après une décision qui a demandé des années avant d’être prise, et de multiples escarmouches entre ses partisans et ses détracteurs.
———————————————————————–
@ Alpi | 25 septembre 2024 à 11:57
« Si les Bilger se sentaient offensés, ils ont, je pense, suffisamment de caractère pour se défendre, signaler par MP leur mécontentement à PC et, surtout, le choix de ne pas publier. »
Eh bien non ! « Les Bilger » – je n’aime pas cette formule – n’avaient pas le choix de ne pas publier. Parce que Pascale et Philippe ont la liberté d’expression chevillée au corps. Censurer des commentaires, même s’ils sont offensants, sous un billet qui proclame cette foi, aurait été à leurs yeux la renier.
Quant à faire savoir à PC, par voie privée, qu’ils n’ont pas apprécié son comportement, cela peut se révéler contre-productif. Il y a quelque temps, dans une réponse à l’un de mes commentaires, il a utilisé des éléments que j’avais eu la faiblesse de lui communiquer à titre confidentiel. Depuis lors, j’ai « perdu » son adresse électronique.
————————————————————————
@ caroff | 25 septembre 2024 à 14:14
Entièrement d’accord avec vous. Éric Zemmour est sorti de son confort de polémiste et a pris le risque d’entrer dans l’arène pour imposer des sujets qu’il traitait, mais qui étaient soigneusement étouffés par la sphère politique. Sur ce point, bien plus important que la réussite électorale, nul ne peut contester qu’il a rempli la mission qu’il s’était assignée.
Pour y parvenir, il a forcé le trait… parfois un peu trop. Et il a rencontré des oppositions – il en a aussi provoquées – dont, par manque d’expérience de terrain, il avait mal calculé l’intensité, notamment de la part de Marine Le Pen. Très vite, celle-ci a compris, d’une part, qu’il était un vrai danger pour ses objectifs personnels, d’autant plus qu’il prêchait l’union des droites, qu’elle n’envisage que dominée par elle, d’autre part, que sa radicalité allait la servir dans sa volonté de dédiaboliser le FN-RN.
La configuration actuelle du paysage politique ne permet pas à EZ de briller. Mais peut-être aura-t-il à nouveau son heure… Rien n’est moins sûr, mais, en politique, la mort n’existe que très rarement…
P.-S. : un seul bémol : pourquoi revenir sur cette histoire de piges ? Pour l’auditeur, pour le téléspectateur, pour le lecteur, quelle importance a le montant d’une rémunération par rapport à la qualité et à l’authenticité des propos de celui qui la touche ? Laissez donc ce genre de questions aux jaloux…
———————————————————————
@ Aliocha | 25 septembre 2024 à 18:28
Vous inversez cause et conséquence. La réussite d’audience de Zemmour est due à l’adhésion des téléspectateurs à son opinion politique et il n’a pas adapté celle-ci pour plaire et les attirer.
Deux évidences : il n’est pas interdit de brosser son audience dans le sens du poil – appelez cela « démagogie » si ça vous chante ; il n’est pas interdit de traduire en acte politique sa pensée politique – mais n’appelez pas cela « prostitution » alors qu’il s’agit de cohérence.

@ Aliocha | 25 septembre 2024 à 23:00
Il ne suffit pas de disperser les mots façon puzzle pour émettre une pensée claire. Bien au contraire.

@ Aliocha
« la démagogie est une prostitution »
Les prix de la prostitution varient en fonction des « services rendus ».
250 euros dont 0,75 % d’inflation, j’ai vérifié.

@ Serge HIREL | 25 septembre 2024 à 20:27
Je ne pensais pas aux employeurs de Pascal Praud, mais à la « Commission parlementaire d’enquête sur l’attribution… ». C’est quand même une épée de Damoclès qui incite tout le monde à la prudence ; c’est pourquoi je m’abstiens de trop blâmer ceux qui font en sorte de ne pas trop lui déplaire.

@ Serge HIREL | 26 septembre 2024 à 23:19
« …combien de temps faudra-t-il encore attendre une nouvelle loi qui autorisera les « chaînes d’opinion » et alignera leur statut sur celui de la presse écrite ? »
Je ne sais même pas si on doit la souhaiter ; je crains l’autoritarisme de l’État en matière de liberté d’expression, et j’imagine que « l’autorisation » sera assortie d’une bonne dose de restrictions !

@ Lucile | 27 septembre 2024 à 10:36
@ Achille | 27 septembre 2024 à 12:13
Dans mon propos, il faut entendre « autoriser » dans son deuxième sens : « rendre licite, permettre ». Pour être plus clair, je souhaite que la loi permette la création de chaînes d’opinion, qui, comme les journaux, disposeront d’une totale liberté en matière de ligne éditoriale.
La presse écrite n’est soumise ni à autorisation avant sa première parution (loi de 1881), ni à une déclaration d’intention de paraître (loi de 2012). Elle a l’obligation de désigner un directeur de la publication, d’insérer les « mentions légales », appelées aussi « l’ours », dans chaque édition. En ce qui concerne la presse politique et d’information générale, elle doit respecter des dispositions légales en matière d’actionnariat étranger et, pour profiter des « aides à la presse », en particulier d’un tarif postal avantageux, consacrer plus de place à l’information qu’à la publicité. Rien de tout cela n’impacte l’éditorial.
Les mêmes règles peuvent se concevoir pour l’audiovisuel d’opinion. Mais, bien sûr, une loi n’est qu’une loi. Elle peut être modifiée. Ainsi le Gouvernement provisoire, en 1944, a interdit les journaux qui, par leur ligne éditoriale, avaient « collaboré » et attribué leurs moyens d’impression à des feuilles de la Résistance, jusqu’alors clandestines. Elles sont devenues « la presse issue… », qui célèbre ses 80 ans cette année…