L’Etat aussi a droit à la présomption d’innocence…

Accord sans réserve.

Quand on manifeste aux côtés de gens violents, on doit s’attendre à en subir les conséquences, dont l’accident fatal.
Les gendarmes ont très mauvaise presse : assimilés à des percepteurs, ils sont souvent dits les escrocs de la circulation. C’est vrai qu’ils ont perdu leur crédibilité de gardiens de la paix des campagnes. Souvent arrogants, méprisants, sournois, brutaux, ils n’inspirent plus aucune confiance. Leur passé, en 14 comme pendant la IIe Guerre Mondiale, ne les place pas comme des personnes éligibles à la fierté nationale.
Mais là n’est pas la question à propos de ce manifestant égaré et victime de son environnement immédiat.
En revanche, Mamère que vous créditez d’intelligence n’est pas grand-chose de bien reluisant. Prompt à tous les combats auxquels il ne participe pas, brasseur de mots, indéfectible contempteur de tout ce qui n’est pas lui, il ne présente aucun intérêt, et puis, c’est un politique, c’est-à-dire, rien.
Dans les années qui viennent, si les choses ne se remettent pas dans un ordre acceptable, les tensions sociales qui n’ont pas grand-chose à voir avec le barrage-prétexte s’accroîtront, sous l’effet conjugué des vices français et des colonisations étrangères sur l’Europe, dans le grand désordre des appartenances religieuses ou sociales ; l’autorité aura un rôle plus hypocrite de maintien d’un semblant d’ordre, mais battu par les errements conjoints de la finance et de la religion, donc on peut s’attendre à une dégradation.
Jusqu’à présent, les dégâts sont limités : trois morts en vingt ans, c’est infime. L’attitude de Cazeneuve en est d’autant plus regrettable, de se démarquer peureusement de ses troupes, les privant d’un moyen efficace de défense et elle ne contribue pas à rassurer les citoyens.
Etant jeune, j’ai pris des coups des « hirondelles », j’en ai donné, c’est la loi du baston, et c’était bon, la chasse aux cocos était mollement réprimée, et ça permettait de tester les techniques de combat rapproché, donc nécessairement bref. Puis on croyait encore à la France, depuis, on sait que ça ne valait pas le coup.
Aujourd’hui, il s’agit d’organisations bien rodées, soucieuses de durer, d’enkyster les conflits, mais sans idéal particulier.
L’effet peut être positif, par prise de conscience des dangers potentiels, mais je n’y crois guère. Qu’on mette une mosquée ou un sex shop dans Notre-Dame ne ferait pas bouger un cil dans les milieux politiques et on mettrait en garde à vue les crétins de chrétiens qui voudraient s’y opposer.
L’Etat n’a pas à être dit innocent ou coupable, il est un mal nécessaire, par les hommes qui le conduisent et ceux-là doivent se contenter des illusions qu’ils dispensent.

Non, Philippe, l’État ne peut bénéficier de la présomption d’innocence puisque seul il dispose des moyens légaux d’user de la violence. Je ne conteste pas que cette violence soit parfois nécessaire mais cette légalité exclusive a son revers : l’État n’a pas droit à la faute par principe. Il est évident que l’État peut commettre des fautes mais ces fautes doivent être sanctionnées avec une sévérité renforcée. C’est ce qui différencie une démocratie d’une dictature.
Qui doit être sanctionné, là est la question. Que faisaient des armes de guerre dans une opération de maintien de l’ordre ? Si l’individu a une responsabilité dans l’usage qu’il fait d’une arme, cette responsabilité est, me semble-t-il, plus grande dans la chaîne de commandement qui équipe les hommes avec des armes létales dans un cadre civil. Une force de maintien de l’ordre n’est pas une armée en campagne.
L’enquête déterminera dans quelle condition il a été fait usage de cette arme destinée à tuer mais il est établi que cette arme a été utilisée, qu’elle équipait les gendarmes sur le terrain d’une manifestation civile et cela est en soi une anomalie. La grenade offensive est conçue pour tuer dans un rayon d’action de quelques mètres sans viser une personne précise, c’est tout bonnement incroyable qu’elle ait été présente à cette occasion.
Vous poussez le bouchon un chouïa trop loin en regrettant que « les gendarmes attaqués durant plusieurs heures auraient dû riposter mais sans faire mal ! » Faire mal, ce n’est pas tuer, Philippe. Ici, le jeune homme n’est pas mort par malchance, par un malheureux concours de circonstances, non, il est mort parce qu’on lui a envoyé une grenade destinée à le tuer. On dépasse de bien loin le bobo d’une matraque, des balles en caoutchouc ou d’un taser, vous en conviendrez.
Je ne suis pour autant pas d’accord pour accabler le gendarme, en l’état actuel de ce que nous savons. Il avait cette arme mortelle dans sa besace, il en a usé, sans doute dans la confusion et l’excitation d’une situation très tendue. Mais l’autorité de l’État ne se renforce pas en tuant volontairement, car, je le répète, équiper des forces de l’ordre d’armes de guerre, c’est vouloir tuer. Et ce n’est pas acceptable.

Bravo pour ce billet qui se veut d’une tolérance et intelligence qui contrebalance le laxisme de la justice actuelle trop souvent en contradiction avec les efforts des forces de l’ordre oeuvrant pour une paix sociale.

« Bernard Cazeneuve évidemment, qui dès le 28 octobre a interdit l’usage des grenades offensives… »
Oui, ça c’est le signe d’un grand ministre qui soutient ses gendarmes. Et les gendarmes vont se défendre avec quoi maintenant ? Vous pensez qu’ils utilisent ces grenades par plaisir ?
« J’approuve par conséquent la décision du directeur général de la Gendarmerie nationale de ne pas suspendre le gendarme concerné… »
A mon avis, il n’avait pas le choix, car s’il avait suspendu ce militaire, le général aurait eu sans doute de grosses difficultés en interne pour contenir une explosion de colère venant de ses propres troupes.
« Mais quand Rémi Fraisse, jeune homme décrit par ses proches comme pacifique… »
C’est vraiment pas de chance : il y avait un gentil au milieu de la racaille et c’est le gentil qui meurt. Evidemment, c’est sûr, maintenant il est gentil.
Il faut le dire : ce garçon était un gauchiste violent comme les autres et il n’est pas un héros.

« Quand Cécile Duflot soutient « qu’elle a toujours condamné le recours à la violence et les groupes qui cherchent uniquement une confrontation avec la police », je la crois ».
Condamnation : peut-elle faire autrement ?
Mais soutien par ailleurs tout comme Mamère, Bové et compagnie.

Vous me soumettez aux montagnes russes, Philippe Bilger, puisque je ne suis en accord avec vous qu’un billet sur deux ces derniers temps !
Celui-ci, auquel j’adhère tout à fait, me rappelle le bon mot de Bukowski : « La chose importante est la chose évidente que personne ne dit ».
Mais je ne doute pas que les tenants de l’humanisme et de la compassion, comme s’ils en avaient le monopole, seront en désaccord avec votre analyse puisque leur propos n’est pas tant celui de l’empathie que celui de la récupération déguisée qui, comme telle, n’attend pas la réalité des faits pour se forger une légitimité.
On sollicite de l’Etat qu’il protège sans intervenir, ce qui est paradoxal. Il peut être responsable, il ne s’agit pas de le contester préventivement. Mais on peut aussi attendre les conclusions de l’enquête pour se déterminer. Et, naturellement, d’avoir une pensée pour la famille pour la tragédie vécue !
Toute autre attitude est révélatrice de parti pris.

Noël Mamère ! j’ai vomi ! désolé ; mais j’ai continué à lire.
Ras le bol de tous ces pantins qui sèment, cautionnent et approuvent le désordre et qui n’assument pas quand ça retombe sur leurs sales groins de faux derches !
Je ne vais pas encombrer le site de tirades analytiques ; je dirai seulement que quand j’ai élevé mes gamins je leur ai appris à assumer leurs bêtises et que je ne les défendrais jamais s’il leur arrivait un malheur suite à une provoc dont ils auraient été les auteurs ; et qu’ils aillent étudier et s’occuper de leurs oignons plutôt qu’aller grossir les rangs de tous ces débiles indignés révoltés offusqués d’opérette, losers assistés aux crochets de l ‘Etat, profitant de ce laxisme constitutionnel qui existe chez nous.
Le manifestant est mort ; s’il était resté chez lui, il serait encore en vie ! tout le reste n’est que littérature pour intello bobo gauchiste oisif !
Point barre !

Provocation, réaction, tensions, violences, riposte, accusations… Nous savons bien comment les choses se passent. L’enchaînement des causes et des effets n’est un mystère pour personne. La connaissance en est acquise pour chacun de nous. N’est-ce pas chaque fois pareil ? Tous autant que nous sommes nous savons et, sachant, tous nous portons une part de responsabilité. Du simple citoyen au Premier ministre en passant par le simple gendarme et l’écolo boute-feu, nous sommes, à un degré ou à un autre, responsables de ce qui s’est passé et de qui se passe sur la site du barrage de Sivens.
Accuser l’autre, c’est se mentir à soi-même.
Pleurons Rémi Fraisse, bien sûr, mais à condition que ce ne soit pas des larmes de crocodile, car, s’il est mort, c’est un peu de notre fait.
Quant à ce petit barrage de rien du tout, si nous ne le construisons pas, interrogeons-nous, mais interrogeons-nous vraiment, sur notre mode de vie : cessons de consommer et gaspiller et polluer toujours plus, cessons d’en vouloir toujours plus, soyons économes, sobres, frugaux, acétiques s’il le faut… Nous n’en serons que plus heureux mais soyons cohérents, sachons le décider, sachons vouloir vraiment ce que nous disons vouloir, un monde plus raisonnable, plus rationnel, plus mesuré, plus propre, plus libre, plus fraternel…

@ Jean-Dominique Reffait
Ici, le jeune homme n’est pas mort par malchance, par un malheureux concours de circonstances, non, il est mort parce qu’on lui a envoyé une grenade destinée à le tuer.
Non, les grenades offensives utilisées par la gendarmerie mobile ne sont pas destinées à tuer, mais à intimider et disperser des manifestants violents, armés et dangereux. On commence par utiliser des grenades lacrymogènes, puis des grenades de désencerclement, enfin, en dernier recours et après sommation, des grenades offensives.
Oui, Rémi Fraisse est mort accidentellement, puisqu’il semble qu’une grenade offensive se soit coincée entre son sac à dos et sa colonne vertébrale, avant d’exploser, ce que personne n’avait voulu ou prévu. S’il était un gentil écologiste pacifique, que faisait-il au milieu d’individus cagoulés et désireux d’en découdre avec les forces de l’ordre ?
Mais l’autorité de l’État ne se renforce pas en tuant volontairement, car, je le répète, équiper des forces de l’ordre d’armes de guerre, c’est vouloir tuer. Et ce n’est pas acceptable.
Ce qui est inacceptable, outre votre ignorance ou votre mauvaise foi, c’est l’usage illégitime de la violence par des civils, quelle que soit la cause qu’ils prétendent défendre. Je vous invite à regarder la vidéo qui accompagne cet article. Vous me direz ensuite de quel côté était l’envie de tuer.
http://www.liberation.fr/societe/2014/10/28/sivens-une-video-montre-des-affrontements-qui-ont-precede-la-mort-de-remi-fraisse_1131187

Merci à M. Bilger de permettre les commentaires sur son blog.
Sa contribution est utile et la place qu’il représente dans le paysage sociétal actuel est unique et de qualité. Il est au moins un jalon à partir duquel on peut discuter, se déterminer, contribuer, pourvu que nous sachions d’où il parle, et avec quel arrière-plan technique, culturel et professionnel.
Je ne suis pas sûr que l’Etat ait droit à la présomption d’innocence, comme il le clame dans ce billet. Si l’on se place comme lui dans le domaine de la philosophie politique, pourquoi pas, mais il y aurait pas mal d’auteurs à évoquer et de grandes idées à discuter.
Car l’Etat, c’est aussi nous. Nous sommes en bonne partie responsables de l’État, mais une fois tous les cinq ans (ou six, ou…) car entre ces élections nous n’avons plus droit au chapitre.
Démocratie élective et non représentative ? Cette idée germa quelque temps autour des années 1793, et ne fut jamais appliquée = tout député qui ne respectait pas son mandat en était démis « automatiquement » par le peuple qui l’avait élu…
Nos hommes politiques ont-ils droit aussi à la présomption d’innocence ? Il n’en ont pas besoin, vu que responsables mais pas coupables, et donc jamais condamnés… qui se soucie de leur innocence ?
La présomption d’innocence suppose qu’une enquête (suivie s’il le faut d’un procès et d’une peine si condamnation) puisse être conduite de manière contradictoire… En ce qui concerne l’Etat, ce n’est tout bonnement pas possible, il est juge et partie. Condamner l’Etat, c’est nous condamner nous… On le sait bien, quand la France doit payer une pénalité à l’Europe, nous payons tous…
Alors, pour faire simple, je suis pleinement d’accord avec Jean-Dominique Reffait qui a écrit :
« Non, l’État ne peut bénéficier de la présomption d’innocence puisque seul il dispose des moyens légaux d’user de la violence. Je ne conteste pas que cette violence soit parfois nécessaire mais cette légalité exclusive a son revers : l’État n’a pas droit à la faute par principe »
Et encore : « Il est évident que l’État peut commettre des fautes mais ces fautes doivent être sanctionnées avec une sévérité renforcée. C’est ce qui différencie une démocratie d’une dictature ».
Le hic, comme je le précise plus haut, c’est que l’on ne peut condamner (de manière satisfaisante et efficace) l’Etat. On pense aussi au sujet apparenté : « Qui jugera les juges ? »
Encore d’accord avec cette phrase du même contributeur :
« Mais l’autorité de l’État ne se renforce pas en tuant volontairement, car, je le répète, équiper des forces de l’ordre d’armes de guerre, c’est vouloir tuer ».
Qui est responsable ? L’exécutant ou le commanditaire ? Ni l’un ni l’autre, le système roule tout seul (on a dépassé Orwell) !
Plus bas je remets en cause cette qualification d’arme de guerre…
Une des questions essentielles est le respect formel des règles qui ne garantit pas un respect réel des intérêts de tous, de l’intérêt public. On s’apercevrait (cf Ségolène et ses nouveaux rapports) à présent que le projet n’est pas si efficace que cela, qu’il est d’assez peu d’utilité publique…
Le réel souci des enquêtes d’utilité publique, c’est qu’elles sont bouclées à l’avance, que le choix proposé n’est pas un choix, puisqu’il faut choisir entre blanc ou blanc crème, surtout pas de noir, ou même de gris. Il n’y a pas de compromis possible, car les lobbies, les subventionnés sont aux premières loges. On apprend ainsi incidemment que l’argent public a été une fois de plus détourné, mal utilisé. Le contribuable anonyme de base s’en émeut. La victime locale de ces arrangements entre amis est révoltée, une fois de plus.
Le risque est de passer à une défiance totale, qui ne veut plus entendre parler de raison, de raisonnement, de médiation, de discussion, mais se protège derrière le non (celui des petits enfants), non (parce que !), le sensationnalisme, l’affect pur et sans limites, la bête en sorte.
La méfiance vis-à-vis de toutes les institutions est devenue généralisée. Est-ce un des effets connexes de la mondialisation, ou plus vraisemblablement de la nouvelle « transparence » des media, transparence obligée car la galaxie internet les pousse au derrière ?
Trop d’info tue l’info, c’est connu, mais la réalité, c’est que toute info se construit individuellement, par un travail. Pour un usage collectif de cette information individuelle, cela devient plus compliqué : faut il faire confiance à des centralisateurs ? Pas sûr, et peu probable, vu le contexte, que les protestateurs citoyens donnent leur assentiment à cela.
Comment alors envisager une action/décision collective ?
Il y a ensuite la manipulation, la désinformation et la contre-information. Pas mal de lobbies agissent dans l’ombre… Qui croque de leurs subsides et de leurs pots-de-vin, pas facile à savoir précisément, on a bien des idées…
Sur les faits tels qu’ils nous sont relatés :
Personne, dans les commentaires ci-dessus (que j’ai tous lus, malgré la tentation de ne pas le faire… cf l’économie de l’outil qui permet de réagir en dernier sans avoir lu assez le texte et les premiers commentaires), personne donc n’a pris la peine de chercher la définition d’une grenade offensive :
celle-ci est destinée à être utilisée dans un espace réduit, dans l’idéal fermé, afin de neutraliser l’adversaire grâce à l’effet de souffle : violemment projeté contre un mur du fait du déplacement d’air, peu restent conscients et survivent, on peut à loisir les « terminer » à l’arme automatique.
Or notre affaire s’est déroulée en milieu ouvert. On ne comprend pas le rôle que cette grenade aurait pu jouer dans la mort de ce jeune homme !!
Il est par contre curieux qu’il ait une blessure au dos : s’enfuyait-il et aurait-il été touché par un projectile, mais lequel ? Quant à la jeune fille (anonyme) qui dit qu’il aurait été tabassé par les forces de l’ordre alors que gisant au sol, quel crédit lui accorder ? Que l’on sache, un tabassage ne crée pas un longue plaie ouverte dans le dos sauf à utiliser une arme tranchante ou une masse (matraque ?) mais en ce cas un seul coup suffit rarement à occasionner une telle blessure.
Il semble banal que des groupes d’intérêts divergents soient présents dans ce genre de manifestations.
On peut émettre toutes sortes d’ hypothèses :
1. Ce garçon a pu être été blessé volontairement par un ultraviolent, afin de faire porter le chapeau :
– aux forces de l’ ordre. Cela nécessite un cynisme qui me dépasse, et une bêtise crasse, mais des excités décérébrés et incontrôlés en sont capables…
– ou aux manifestants. La manipulation la plus connue est celle de forces de l ‘ordre en civil, infiltrées, se joignant aux ultraviolents, voire les dirigeant, et ce afin de discréditer la manifestation.
2. Faute à pas de chance.
Effectivement, si on ne veut pas prendre de risque d’être blessé, mieux vaut rester chez soi, mais qu’advient-il alors du droit de manifester ?
Peut-on ajouter aux nombreux cas avérés de manipulations par des groupuscules « étatiques » dissidents, celui-ci : faire peur, et dissuader tout mouvement de protestation dans la rue ou ailleurs ? Les tentatives de faire taire ceux qui s’expriment sur le web ou ailleurs existent déjà aussi depuis des lustres que le réseau existe…
On attend donc les suites. Bien sûr, il est peu probable que nous sachions la vérité, on aura un faisceau de présomptions, c’est tout. Et cela s’arrêtera là, car une info en chasse une autre. Cependant, la graine de la peur aura été semée…
Cet événement, quoique dramatique, restera une anecdote de plus montrant combien notre système est bloqué. Les manifestations (violentes ou pas) qui n’étaient plus que le dernier moyen d’expression des déshérités et d’un certain quart monde citoyen et bourgeois en voie de déclassement sont elles vouées à disparaître ? Il ne reste donc plus grand-chose à faire de ce côté-là…
Que nous reste-t-il alors comme médiations disponibles, sinon le local sans qu’il devienne un repli individualiste, ou identitaire ?
Nous avons une République, certes, mais ni une démocratie (a-t-elle jamais existé ?), ni une République démocratique, un idéal sans doute fort malmené par les anciennes et actuelles Républiques démocratiques de par le monde.

Dans l’idéal l’Etat devrait avoir droit à la présomption d’innocence, mais dans l’idéal, parce que la réalité est tout autre. Peut-on donner le droit à la présomption d’innocence à un Etat, composé d’une nébuleuse, si présomption d’innocence c’est qu’il y a présomption de culpabilité, l’Etat est trop souvent reconnu ni coupable, ni responsable, il faut un quarteron de quelques-uns conduit par celui qui a donné l’ordre de faire… et se présente la corde au cou, comme le sacrifié : les méandres de l’Administration sont inextricables.
– Qui a décidé de nommer Boris Vallaud, à la ville Monsieur Vallaud-Belkacem LOL, secrétaire général adjoint de l’Elysée… Nomination innocente sans doute : désormais ne seront plus nommés que des couples !
– A. Montebourg après avoir été ministre du Redressement productif s’est rendu compte de son incompétence : il va suivre pour la modeste somme de quelque €35 000 une seule semaine à Fontainebleau à l’Insead… il pourra ensuite prétendre avoir le niveau MBA… LOL LOL
L’Etat ne peut pas avoir le droit à la présomption d’innocence, il n’est que très rarement reconnu coupable, la notion de responsabilité lui est quasiment étrangère… comme pourrait-il en être autrement, il est juge et partie dans la majorité des situations.

Le serviteur de la République que j’ai été une carrière durant ne peut qu’approuver ce billet et surtout en retenir la conclusion :
« L’autorité de l’Etat, dans un monde qui en manque, est mal perçue. Dieu sait pourtant qu’il n’en abuse pas.
Je souhaiterais qu’on respecte la présomption d’innocence des institutions, des corps et des auxiliaires de démocratie. De l’Etat dans sa plénitude acceptable jusqu’au plus compétent, au plus modeste, au plus exemplaire de ses serviteurs ».
J’ai lu l’ensemble des commentaires. C’est à notre cher JDR que je m’adresse à présent.
JDR, vous écrivez :
« Une force de maintien de l’ordre n’est pas une armée en campagne ».
Totalement en accord avec cette affirmation. Il suffit de se rappeler que les forces de l’ordre, singulièrement les gendarmes mobiles parce que militaires, ne considèrent jamais les manifestants comme des « ennemis » mais comme des « adversaires ». Les moyens utilisés sont dès lors proportionnés à la violence déployée par les manifestants pour que « force reste à la loi ».
Lorsque vous apostrophez notre hôte ( »Vous poussez le bouchon un chouïa trop loin en regrettant que « les gendarmes attaqués durant plusieurs heures auraient dû riposter mais sans faire mal ! » Faire mal, ce n’est pas tuer, Philippe »), vous portez une appréciation depuis votre salon parisien et ignorez le nombre des membres des forces de l’ordre blessés, certains gravement, depuis que les fauteurs de troubles se sont mêlés de cette affaire.
Enfin, quand vous vous autorisez à écrire :
« Que faisaient des armes de guerre dans une opération de maintien de l’ordre ? Si l’individu a une responsabilité dans l’usage qu’il fait d’une arme, cette responsabilité est, me semble-t-il, plus grande dans la chaîne de commandement qui équipe les hommes avec des armes létales dans un cadre civil » et précisez : « Il est établi que cette arme a été utilisée, qu’elle équipait les gendarmes sur le terrain d’une manifestation civile et cela est en soi une anomalie. La grenade offensive est conçue pour tuer dans un rayon d’action de quelques mètres sans viser une personne précise, c’est tout bonnement incroyable qu’elle ait été présente à cette occasion », vous montrez une totale méconnaissance du sujet.
Si vous avez fait votre service militaire, il vous faudrait vous rappeler la différence entre une grenade défensive, celle dont vous évoquez les effets, et la grenade offensive (OF 37) qui n’a aucun effet létal et n’est utilisée que dans les situations de défense immédiate des unités de maintien de l’ordre, parce que lancée à la main et non à l’aide de fusils équipés de tromblons employés pour les grenades lacrymogènes et ou assourdissantes.
En l’espèce, il vous faudrait vous souvenir que ces grenades offensives ont été utilisées en mai 1968 à des centaines, voire à des milliers d’exemplaires sans faire un seul mort… Et que leur cadre d’emploi militaire est par définition non létal, contrairement aux grenades défensives.
Enfin, que penser des jets de cocktails Molotov sur les forces de l’ordre : sans doute un simple jouet destiné à réchauffer l’atmosphère ? Connaissez-vous le nombre des membres de forces de l’ordre blessés et la situation de l’unité concernée avant que leur chef ne décide en dernier recours de faire usage de ces grenades ?
Avant de juger aussi promptement sur le coup de la seule émotion, sans doute une réflexion plus « technique » ne serait pas malvenue pour vous éviter des affirmations aussi péremptoires qu’erronées !

@Jean-Dominique Reffait
Pour une fois je ne suis pas d’accord avec vous.
L’Etat a droit, selon moi, à la présomption d’innocence. Ce qui ne veut pas dire qu’après enquête, il ne puisse être déclaré responsable et coupable.
Il est faux de dire que les grenades offensives utilisées lors de ce drame sont destinées à tuer, contrairement aux grenades défensives. Bien sûr, ce type d’engin est dangereux et un accident toujours possible. C’est vrai aussi des fusées de feux d’artifice qui provoquent périodiquement des accidents mortels.
Vous partez de l’idée que la grenade offensive est faite pour tuer et vous dites que les représentants de l’ordre ne devraient pas être munis d’armes létales. Si l’on suit votre raisonnement les policiers, les gendarmes ne devraient donc pas porter d’armes à feu, ce qui les rendrait éminemment vulnérable. Position que j’estime irresponsable.
Dans les affrontements de Sivens on voit des gendarmes se faire canarder à coup de cocktails Molotov et leur combinaison prendre feu, concrètement quelle riposte proposez-vous pour leur permettre de se dégager et de ne pas griller sur place ?

Pas d’accord avec vous cher PB et je vais vous dire pourquoi. Je viens de découvrir le sujet du blog et les nombreux commentaires déjà reproduits. Celui de monsieur Reffait m’a paru exagéré et je suis allé voir sur Wikipédia pour me remémorer la différence entre les grenades offensives et les grenades défensives. J’ai découvert une nouvelle sorte = les « grenades assourdissantes », « spéciales forces de l’ordre ». Tout est dit, y compris les effets secondaires, avec un exemple 2012 / Notre-Dame-des-Landes. Et le document renvoie sur « Reporterre – le journal de l’écologie », avec une relation des faits par l’amie du jeune écologiste tué à deux heures du matin, « en allant voir de près ce qui se passait ». Outre ces détails, le même media liste tous les sites de contestation anciens et futurs. Ce que je viens d’apprendre est a priori connu de l’Etat (au sens large) depuis bien longtemps, tout comme les risques en Afrique ou en Asie… Alors pourquoi avoir laissé un certain nombre de gendarmes mobiles, apparemment encerclés dans la campagne du Tarn, à deux heures du matin ? Incompétence de l’Etat (toujours au sens large) ? Les gendarmes sont des militaires et servent l’Etat « où il leur dit de faire », en Afrique, en Asie ou dans le Tarn. La responsabilité de l’Etat d’avoir mal utilisé ses serviteurs est évidente, lourde, écrasante… La mort involontaire du jeune écologiste est une conséquence des erreurs de l’Etat dans l’exercice de ses fonctions. Une autre question : monsieur Cazeneuve, ministre de l’Intérieur depuis six mois, est-il l’homme de la fonction ? de qui s’entoure-t-il ? quelles compétences privilégie-t-il ? et de quelles compétences s’est-il séparé, lui, ou son prédécesseur ? Il est clair, pour les citoyens s’intéressant, comme moi et beaucoup d’autres, au comportement de l’Etat (toujours et encore au sens large) que cet Etat actuel, non innocent, ne peut bénéficier de la présomption d’innocence.

@ Achille
« Comment est-il possible d’en arriver à ce genre de situation ? Des projets votés, acceptés en respectant les procédures juridiques et législatives sont soudain abandonnés en rase campagne sous la pression d’une minorité corporatiste pour l’écotaxe, d’un parti qui ne représente que quelques pourcents de la population pour le bassin de Sivens. »
À ce compte-là, n’importe quel aménagement d’ampleur, même moyenne, modeste, sera impossible à réaliser. Cela sous prétexte qu’un groupe de quelques centaines d’opposants, dont la majorité ne résident pas à proximité mais souvent à des centaines de kilomètres, y est opposé. C’est une prime à la violence aveugle (casser du gendarme ou du CRS), pour qui l’aménagement en question n’est qu’un prétexte ; dictature d’une infime minorité.
Des responsables et élus écologistes, qui condamnent brièvement pour le principe ces violences mais tiennent de longs discours dans les médias justifiant peu ou prou celles-ci, condamnent a priori les forces de l’ordre. Cela relève d’une étrange conception de la démocratie. Avec ce type de raisonnement, on devait retirer immédiatement le mariage pour tous : manifestants autrement plus nombreux et sans violence !….
@ Jean-Dominique Reffait
« Que faisaient des armes de guerre dans une opération de maintien de l’ordre ? Si l’individu a une responsabilité dans l’usage qu’il fait d’une arme, cette responsabilité est, me semble-t-il, plus grande dans la chaîne de commandement qui équipe les hommes avec des armes létales dans un cadre civil. Une force de maintien de l’ordre n’est pas une armée en campagne. »
Vous semblez oublier que les manifestants, du moins le petit groupe ultraviolent, utilisaient des instruments assimilables à des armes des guerre : cocktails Molotov, bouteille d’acide, etc. De plus, une grenade offensive est le degré minimum en matière d’arme de guerre, elle blesse mais tue très rarement sauf si utilisée dans un espace clos : cause pour laquelle en maintien de l’ordre elle ne sont autorisées qu’en espace ouvert. A ce que je sache les gendarmes n’ont pas tiré avec des Famas et des minimax !…
———————
Un traitement médiatique qui en dit long sur les responsables de ces médias : ce jeune homme qui a trouvé la mort en se mêlant sciemment de nuit à un groupe de casseurs ultraviolent a eu droit à une couverture médiatique quasi dix fois plus importante que celle concernant le sergent-chef des commandos de l’air mort au combat au Nord-Mali. Il est vrai que ce dernier agissait sur ordre de l’Etat et ne faisait qu’accomplir sa mission. Noël Mamère et les autres élus ou responsables EELV n’ont pas eu un mot pour lui et sa famille !…

« On ne construit pas un barrage sur un cadavre. »
Typique de l’enflure française, qui énonce de colossales sottises en s’écoutant parler.
Evidemment qu’on construit des barrages sur des cadavres. Que Noël Mamère précise sa pensée : s’il y a mort dans un accident de la route quelque part, on ne refera jamais la chaussée, on ne construira jamais de pont à cet endroit « parce qu’on ne construit pas un pont sur un cadavre » ?
Si je vais me suicider devant l’Elysée lundi matin pour protester contre la politique de François Hollande, il n’y aura plus jamais de président de la République en France « car on ne dirige pas un pays sur un cadavre » ?
Je suis las de la vague de stupidité qui noie la France et les Français, dans une mélasse étouffante complaisamment répercutée par les médias.

Le conflit autour du barrage de Sivens ne serait plus, selon vous, la question centrale depuis la mort de Rémi Fraisse. Je suis convaincu au contraire que c’est une question essentielle dans la mesure où l’irresponsabilité et l’incapacité du pouvoir actuel, tant au niveau local que national, constituent l’une des causes majeures de ce drame. L’incompétence, la désinvolture de la présidence et du gouvernement, la vision à courte vue du Conseil général du Tarn et de la FNSEA, le conservatisme d’une très grande partie de l’opposition, incarnée ces derniers jours par François Fillon, ont plus sûrement entraîné ce vaste gâchis que la grenade d’un gendarme. Car ne nous y trompons pas, les conflits concernant l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes, le barrage de Sivens ou la ferme des mille vaches, ne constituent pas seulement de simples faits divers, ils sont les fruits d’un véritable désaccord sur un choix majeur de société, mais aussi, il faut l’espérer, les prodromes d’un débat essentiel que, comme le reste, le pouvoir s’empresse d’occulter. Que l’on ne me resserve pas à ce sujet le couplet hypocrite de la démocratie respectée parce qu’une poignée de caciques locaux, d’accord avec les lobbies paysans et leurs petits camarades de Matignon et de l’Elysée, ont organisé quelques réunions d’opérette pour se répéter qu’ils avaient des intérêts communs et qu’ils étaient d’accord entre eux.
Je l’ai écrit ailleurs, un pouvoir faible, incapable de trancher, qui alterne constamment fausses promesses et reculades, est une source de violence et de déliquescence du pacte social.
Quitte à choquer certains, j’ai fait le parallèle entre ce drame et la situation de la ville de Calais parce que j’estime que, toute proportion gardée, les mêmes causes produisent les mêmes effets, c’est-à-dire que la même absence, la même incompétence du pouvoir a entraîné dans le Nord-Pas-de-Calais des batailles rangées entre immigrés illégaux, l’insécurité des habitants, l’entassement des étrangers dans des conditions scandaleuses et permis la récupération par le Front national.
Je voulais aussi dire à « sylvain » et à celui qui se fait nommer « genau » le profond dégoût que m’inspirent leurs commentaires. Faute de compassion pour ce jeune homme, vous devriez au moins avoir un peu de décence. Sylvain, vous n’étiez que cocasse quand vous nous serviez vos litanies anti-gauchistes et pro-sarkozistes, désormais vous voici seulement sordide.

On constate une volonté d’en découdre avec les forces de l’ordre de la part de « professionnels » de la guérilla urbaine. Tout est prétexte pour balancer des cocktails Molotov sur les képis pour passer au 20h ! Force devant rester à la loi, c’est le moment pour le pouvoir de faire savoir aux policiers et aux gendarmes qu’ils sont soutenus.

Le barrage de Sivens, dont le chantier vient d’être suspendu par le Conseil général du Tarn qui n’a pas eu le courage de se déjuger totalement ou de confirmer son adhésion initiale, a vu, dans un premier temps, sa construction approuvée par certains syndicats paysans dont la FDSEA (lepoint.fr), les agriculteurs environnants qui n’y ont vu que des bénéfices et par les conseillers généraux à une quasi unanimité.
En résumé, cette affaire a été magouillée à l’intérieur du microcosme local, probablement guère plus reluisant que le microsome parisien prétendant représenter la Nation.
Et la démocratie, dans tout cela ?
Ne pourrions-nous pas, dans de tels cas de figure, envisager des référendums inspirés des votations helvétiques, donnant la parole au peuple et non pas à des apparatchiks irresponsables qui ne sont pas concernés par les décisions qu’ils prennent ?
Ces diverses violences illustrent en réalité un profond déficit de démocratie sous ce régime qui se gargarise d’en être le parangon.
———————-
@Marc Ghinsberg
« Concrètement quelle riposte proposez-vous pour leur permettre de se dégager et de ne pas griller sur place ? »
Mais c’est très simple. Comme il s’agit d’un cas de légitime défense, il leur suffit de faire ce qui est exigé des citoyens lambda quand ils sont victimes d’une agression : ils doivent se laisser faire en évitant soigneusement de blesser leur agresseur et faire confiance à la justice de leur pays qui tranchera…

Vous voudrez bien méditer cette phrase de Montaigne, souvent caricaturé comme l’archétype des humanistes :
«Le bien public requiert qu’on trahisse, et qu’on mente, et qu’on massacre : resignons cette commission à gens plus obeissans et plus soupples.»
Vous prendrez en compte dans votre méditation le fait qu’il s’agit d’un homme qui a vécu dans le « moyeu de nos guerres  » de religions et qu’il ne parle pas du tout de trahison, de mensonge et de massacre à la légère. Il les a vus de ses yeux. Ce n’est pas un bobo avachi devant sa télé.
Alors, quand on estime que le bien public requiert qu’on massacre, un mort accidentel, c’est dommage, mais pas de quoi fouetter un chat.
Vous ajouterez à votre réflexion cette phrase (déjà citée ici) de Péguy : «L’ordre, et l’ordre seul, fait en définitive la liberté. Le désordre fait la servitude».
Le problème se complexifie quand l’Etat devient lui-même facteur de désordre (dénaturation du mariage, dynamitage de l’école, etc.).

«Noël Mamère a déclaré qu’on n’avait pas le droit de « construire un barrage sur un cadavre »»
Certains rites de fondation comprenaient un sacrifice humain dont la victime inhumée sous le premier pilier était réputée assurer la protection de l’édifice.
Quelquefois je me demande même si le fameux : «Tu es Pierre et sur cette pierre, etc.» ne pourrait pas à une époque archaïque se rattacher à ce type de rite, bien que sur un mode plus soft.
D’autre part, «on prête à la Grande Muraille la réputation d’être le plus grand cimetière du monde. Environ dix millions d’ouvriers seraient morts pendant les travaux.
Ceci dit, ils n’ont pas été enterrés dans la muraille elle-même contrairement à ce que raconte une légende chinoise (Meng Jiangnü), mais dans ses environs immédiats. Il y a eu une émission de télévision là-dessus, mais je ne me rappelle plus sur quelle chaîne.
Malgré les débats entre historiens et l’absence de récits historiques, la Grande Muraille construite par la dynastie Qin reste dans l’imaginaire populaire chinois une œuvre colossale, fruit du travail forcé de milliers de bagnards, soldats, ouvriers et paysans, vision notamment renforcée par la réputation de l’empereur Shi Huangdi qui a laissé l’image d’un monarque cruel. C’est de cette époque que date le surnom de « mur de dix mille li » (soit 5 760 km étant donné la valeur du li à l’époque de la dynastie Qin). C’est également depuis cette époque que l’on parle véritablement de « Grande Muraille » – réf. Wikipédia.
Cette Grande Muraille visitée par d’innombrables touristes munis d’appareils photos est de nos jours également le théâtre de publicité (AX Citroën) qui n’auraient sans doute pas été conçues si on avait imaginé que le consommateur puisse y associer toutes les souffrances du peuple sur lesquelles elle s’est édifiée !
Ce barrage ne serait donc pas le premier édifice à se bâtir sur une mort d’homme.
À l’ère laïque et dans la sphère d’influence des philosophies du Sujet, cela nous paraît désormais assez monstrueux en effet, mais bon, il semble que l’Autorité ait dédouané le gendarme auteur du lancement de la grenade de toute intention nuisible à l’égard du jeune manifestant, tout en tirant cependant les conclusions de l’événement tragique et interdit l’usage de ce type de matériel dans ce type de manifestation.
Certes on aurait pu y penser avant, mais dans notre pays, il semble que tant qu’il n’y a pas eu trente six morts à un carrefour, un passage à niveau ou que sais-je encore, on n’est jamais pressé de prendre les mesures aptes à en corriger la topographie. Cette incurie administrative rédhibitoire ne me paraît pas susceptible de bénéficier de la présomption d’innocence tant son taux de récidive est élevé.
Elle est donc tout à fait condamnable et on comprend dès lors qu’elle puisse dans certains cas être la cause de phobies susceptibles de s’étendre jusqu’au domaine des finances publiques car à quoi servent finalement nos impôts si on ne les emploie pas en premier lieu à remédier aux circonstances qui présentent un danger potentiel manifeste pour le public !
A quoi servent les administrations dès lors qu’il faut attendre que surviennent les accidents pour envisager de les prévenir !
Maintenant, la question de ce barrage me paraît avant tout être la question de son utilité intrinsèque au jour d’aujourd’hui et non à ce qu’elle eut été en 1989 quand l’idée en a germé, mesurée à l’aune de sa nuisance écologique qui paraît, dans un contexte de sensibilisation plus grande à cette question qu’en 1989, relativement considérable.
Je sens que l’administration a encore du pain sur la planche avant de réussir à adapter son fonctionnement pépère au concept d’actualisation d’un problème et ça ce n’est pas une question de treize, quinze ou X régions, mais une question de forme d’esprit !!
Allow yourself the freedom to change your mind! a-t-on envie de dire dans le mégaphone à tous les ronds-de-cuir irresponsables par nature !

« Dieu sait pourtant qu’il n’en abuse pas. »
Ah ben c’est bon, emballé c’est pesé, la présomption d’innocence plus Dieu qui est au courant que les forces de l’ordre ont toujours raison, plus besoin d’embêter ces gentils gendarmes qui changent de version à mesure que des éléments émergent. Dans beaucoup de cas récents de bavures, quelqu’un a le réflexe de filmer et on découvre que la version des forces de police est bien loin de la réalité.
Quoi qu’il en soit, le débat n’est pas tant d’accabler le gendarme qui a utilisé une arme qu’on lui a fournie, mais de condamner l’usage de la grenade offensive pour cette application.
Une grenade offensive F1 est une arme, pas un outil pour disperser une foule de manifestants. Elle a été conçue pour être une arme, toute personne qui en a utilisé le sait. Le ministre de l’Intérieur l’a tout de suite compris en décidant d’en suspendre l’usage. Quand j’entends un « expert » dire à la radio que c’est inoffensif, je me prends à imaginer que quelqu’un en fasse exploser une dans ses pieds à la sortie du studio.

@ Jean-Dominique Reffait 1er novembre 2014 03:26
Notre lecteur de Cicéron et Platon en V.O. vient de nous donner un résumé de son prochain livre intitulé « La grande compassion des bien-pensants », improbable suite de « La grande peur des bien-pensants », qu’il a dû lire en V.F. pour le coup.
Une compassion froide, intellectuelle, une compassion par destination comme il existe des armes par destination.
Une compassion qui sert de déguisement à une volonté d’abaissement d’un État, déjà mis bien mal en point par ses amis politiques. Finalement la tenue de clown destructeur peut prendre mille et une formes.
Je ne reprendrai pas les arguments déjà développés par d’autres commentateurs sur son commentaire, ils sont pour la plupart suffisamment éloquents dans leur désapprobation.
Je me demande simplement ce que dira JDR lorsque des manifestants de droite s’attaqueront ainsi à des décisions prises par des assemblées représentatives au niveau le plus local, donc bien informées de l’intérêt public et exécutées conformément à la loi.
D’ailleurs je ne me le demande pas. Des manifestants de droite, cela n’existe pas pour lui, ils ne sauraient être que d‘extrême droite évidemment.
Alors que les manifestants pour lesquels il manifeste une compassion certaine lorsqu’il leur arrive quelques déboires, ceux-là ne sont pas de gauche, ni même d’extrême gauche.
Il faut voir avec quelle prudence de chaisière de loges les médias se gardent bien de parler d’extrême gauche, non, ce ne sont que des groupes informels que le net réunit, des manifestants que l’on n’ose même pas qualifier de nihilistes.
Le comble du comble étant apporté par Cambadélis, premier secrétaire du parti qui est au pouvoir et qui dit : « le Parti socialiste s’oppose à la violence d’où qu’elle vienne ».
Sous-entendu évidemment s’oppose à la « violence policière » qui cherche à faire respecter un ordre qui jusqu’à présent est encore républicain.
Et ça se dit un parti de gouvernement !!
Que pense le ministre de l’Intérieur de ses amis ??

« Revoyez vos manuels sur le maintien de l’ordre avant de dire n’importe quoi. »
Rédigé par : JMT | 01 novembre 2014 à 22:25
Je n’ai pas comme livre de chevet les « manuels de maintien de l’ordre ». En revanche je me souviens du muret en ciment criblé d’éclats derrière lequel on s’abritait après avoir lancé une F1, lors de mes classes. Cet abri en demi-cercle était également criblé du côté intérieur, ce qui avait sollicité notre curiosité. Notre instructeur avait eu une recrue qui, tétanisée par la peur, avait laissé tomber la grenade à ses pieds après l’avoir dégoupillée. Le légionnaire avait juste eu le temps de se jeter sur le bidasse et de sauter de l’autre côté – celui du sable et des débris – avec lui. Il lui avait probablement sauvé la jambe voire plus.
Je le dis et le répète, envoyer une grenade offensive sans discernement dans un endroit enfumé, c’est prendre le risque qu’elle explose tout près d’un manifestant. Il y a eu un prof de physique mort à Superphénix, un pompier a eu la main arrachée à Lille, puis Rémi Fraisse… probablement que de dangereux gôôôchistes à vos yeux, qui regardent tout depuis l’extrême droite.
Même si l’ultraviolence ne mène à rien, ces manifestants ont peut-être des préoccupations plus valables que vos convictions confites.
Quant aux insultes pathétiques que vous adorez lire chez notre ami sylvain et que vous me dirigez, sachez qu’elles me font sourire autant que de vous imaginer avec vos manuels dans le falzar et une F1 dégoupillée.
Ainsi, la lucidité se tiendrait enfin dans votre froc.

Vu de ma fenêtre, les commentaires des dirigeants de gauche reflètent l’archaïsme de l’analyse et continuent de maintenir la position binaire et ancestrale. A droite, les méchants gendarmes, à gauche les gentils manifestants et tout le monde doit adopter ce modèle. Vous pouvez compter sur moi pour le refuser et m’en détourner encore plus.
A deux heures du matin, un être humain normalement constitué dort dans son lit et puis c’est tout. Le terme de manifestant pacifique n’est plus approprié quand une foule haineuse dégrade la nuit un périmètre gardé par des militaires, quand des individus jettent des bouteilles remplies d’essence après avoir enflammé la mèche. Le chantier du barrage de Sirvens n’est pas un objectif, la violence décrédibilise les revendications des opposants au projet.
Le sac a dos de la victime n’a pas été retrouvé. Ce point est très important car l’analyse du contenu du sac permettrait d’apporter des éléments de réponse quant aux circonstances de l’accident fatal. Il est tout fait remarquable dans le déroulement de ce tragique accident de constater que les gendarmes ont secouru la victime, l’ont amenée à couvert tandis que des casseurs avaient abandonné le jeune homme après l’avoir délesté de son sac à dos, en d’autres termes, d’une partie de son patrimoine. La non assistance à personne en danger est flagrante.

Bonjour Monsieur Bilger !
Sujet dont la date de péremption n’est peut-être pas dépassée LOL ! !
Kindle propose le livre de Eric Le Bourhis « Le mystère Goldman » Portrait d’un homme très discret – Publié chez Prisma le 11 Septembre 2014, date (approximative) à laquelle vous nous aviez fait part de votre regret de n’avoir pas encore pu interviewer JJ Goldman… Une nouvelle fois il choisit la discrétion de la « confession » traditionnelle, interviewé/interviewer, en face à face MAIS pour un livre donc à l’écrit.
J’espère que vous aurez trouvé les réponses à vos questions ! Vous possédez d’autres angles pour le convaincre de répondre favorablement à une interview !

Je m’insurge contre le discours qui psychiatrise la politique : un islamiste qui égorge un passant, c’est un « déséquilibré ». Un écolo à cocktail Molotov, c’est un « jeune mal dans sa peau ».
Trop facile !
Comme si l’histoire n’était faite que par des gens équilibrés, raisonnables et bien dans leur peau.
Il y a dans cette psychiatrisation de la politique une fuite devant une réalité gênante : l’histoire est plus souvent faite par les fous que par des gens équilibrés.
Equilibrés, Robespierre et Danton ? Equilibré, Lénine ? Equilibré, Staline ?
On peut se rapprocher de nous : François Hollande, Nicolas Sarkozy, Christiane Taubira, Najat Machin, Cécile Duflot, sont-ils des gens équilibrés ?
C’est pourquoi l’Etat ne peut pas user que de la parole pour maintenir l’ordre, il y a des gens qu’aucune parole ne persuade et il faut taper.

@Claude L | 01 novembre 2014 à 19:25
«  la violence du « discours anesthésiant »
Intéressante petite vidéo en effet. Je pense également que cela participe de la violence du mensonge en général en ce qu’il dénie à celui auquel on ment sa capacité à gérer la vérité ou la réalité.
Or, si en effet le mensonge peut être utile à prévenir un phénomène momentané de panique incontrôlable qui ne pourrait qu’être préjudiciable à la survie de la communauté politique et que peut en effet générer un manque d’informations suffisantes à permettre à chacun de s’investir dans la maîtrise d’une crise, faire perdurer le mensonge pour garder pour soi seul la gestion de la situation critique (Tchernobyl, etc.) et on a vu à quel point cela avait pu être déplorable, représente une pure violence et un danger en tant que destructeur de la confiance sans laquelle une paix relative ne saurait régner dans un groupe humain.
En revanche, les carabistouilles de Marisol Touraine hier à ONPC qui a répondu à Aymeric Caron qui l’a mise en difficulté avec brio par une technique d’interrogatoire qui, pour une fois, a été un véritable régal, que, alors que le salaire moyen en France était de 1 700€, les 2 500 ou 3 000€ d’indemnités qu’elle continue de toucher en sus de son salaire de ministre pour son mandat de conseillère générale d’Indre-et-Loire (loin de Paris donc) ne représentait pas un emploi fictif parce qu’elle y consacrait le week-end (elle travaille donc le dimanche) des heures utiles à garder le contact avec le terrain, n’était aucunement en contradiction donc avec un emploi de ministre à plein temps à la tête d’un ministère lourd très prenant et récemment élargi (Droits des femmes).
Comme j’imagine qu’elle consacre aussi un peu de temps à ses enfants ou encore, ne serait-ce que par téléphone, à son représentant spécial de l’Union européenne au Sahel de mari, Michel Reveyrand de Menthon, nous devons en conclure que nous avons en Marisol Touraine, Super Woman en personne vu que l’agrégation de sciences économiques et sociales dont elle est titulaire sans, semble-t-il, avoir jamais enseigné puisque cette fille du sociologue Alain Touraine indique avoir débuté sa carrière professionnelle comme chargée de mission au sein du secrétariat général de la défense nationale (rapport avec les sciences économiques et sociales ??) ne fait pas de ce ministre de la Santé un membre du corps médical.
Ses explications pâteuses sur la différence entre médicaments génériques et médicaments de marque, comme si une molécule était à mettre sur le même plan qu’un sac Vuitton, l’ont bien montré qui ont fait l’impasse sur les excipients et leur compatibilité avec la molécule passée dans le domaine public ainsi que sur la délocalisation en Chine des laboratoires de fabrication de nombre d’entre eux et fait passer incidemment le laboratoire de découverte de la molécule pour un gros méchant qui ne s’intéresse qu’aux gros sous et ses productions pour des produits de luxe !
Quant au fait qu’elle ait indiqué que les médecins seront incités à préférer les génériques, ce qui représente une immixtion dans la prescription, immixtion intolérable en ce qu’elle ferait litière de l’intérêt du cas particulier de tel patient ainsi que de ses intolérances et autres allergies à tel ou tel excipient etc. – exemple, dans certains cas les anticoagulants issus d’on ne sait où peuvent occasionner purpura et démangeaisons, etc. -, ce fait méconnaît que déjà les médecins sont contraints de préciser sur leur ordonnance : « Non substituable » car, si cela n’est pas précisé ou si cela est omis, le pharmacien, lui, est financièrement incité à délivrer un générique.
Bien évidemment, silence radio perpétuel sur le fait que le régime spécial Alsace-Moselle qui a toujours fait des bénéfices, les cotisations étant certes plus élevées mais les remboursements de même, va se retrouver coupé en deux, Alsace d’un côté, Moselle de l’autre qui reste en Lorraine, avec des remboursements qui seront moindres, des cotisations plus élevées qui resteront probablement inchangées vu que les gens étant habitués à cotiser plus, pourquoi changer ces bonnes habitudes, et les bénéfices redistribués sur les régions dont les Caisses ont des problèmes de GESTION avant tout et leurs cotisants d’indiscipline à l’égard de l’intérêt général.

L’horreur a changé de camp : les fachos réacs violents haineux sont de GAUCHE !
Il suffit de lire ici et sur des sites de gauche les odieuses accusations et partis pris contre la police et les soutiens aux manifestants et casseurs par des internautes lobotomisés dépravés de gauche ; ils se targuent d’être les chantres de la morale, du pacifisme, de la non violence alors que tout n’est que haine dans leurs propos ; de gros beaufs gauchistes recuits soixante-huitards dénaphtalinisés qui appellent à la vengeance contre l’ordre établi, la désobéissance civile, l’insoumission aux lois, confortablement assis derrière l’ordi ! ces détritus sociaux qui polluent la société dressent les gens les uns contre les autres, créent un climat de guerre civile avec l’appui des élus censés respecter la loi mais qui la bafouent en permanence : PS, FDG, EELV, NPA, les partis de la honte, les fachos des futures heures sombres qui menacent notre pays !
Socialisme, gauchisme, nazisme, stalinisme, nous y allons tout droit !

Parigoth,
Il est assez croustillant que, tout en débitant autant de pauvretés, vous invitiez Claude L « à réfléchir » avec cette assurance narquoise qui est la marque d’une certaine catégorie de personnes.
C’est plutôt vous qui devriez enfin comprendre qu’à l’époque des Vikings, la planète ne comptait pas 7 milliards d’habitants et ne s’apprêtait pas à en héberger près de 10. C’est vous qui devriez enfin vous mettre dans le crâne manifestement blindé contre le bon sens qu’il ne s’agit pas seulement d’un réchauffement climatique, mais d’un dérèglement de grande échelle sur une période très courte à l’échelle climatique et géologique. Vous me faites un peu penser à cet idiot utile de journaliste qui écrivait il y a quelques jours à propos de l’opposition au barrage de Sivens, qu’à ce titre on n’aurait pas construit le canal du Midi. Vous qui êtes donc suffisamment brillant pour inviter les autres à réfléchir, vous comprendrez donc aisément que nous ne sommes plus au Xe siècle et que les paramètres ont quelque peu changé. Quant à la colonisation humaine que vous appelez de vos voeux en Sibérie ou au Groenland, étant donnée l’aptitude de notre espèce à tout ravager et à tout stériliser autour d’elle, que Dieu nous en préserve. Il a sans doute aussi échappé à votre esprit brillantissime que la terre est empoisonnée par les pesticides, que les océans sont chargés de métaux lourds et de matière plastique à une dose telle qu’elle menace l’organisation du monde vivant. Mais je ne me fais guère d’illusion, il y aura toujours de brillants personnages tels que vous pour affirmer avec une confondante naïveté (le mot est choisi à dessein pour rester poli) que nous devrions nous réjouir de notre action sur cette planète. La disparition galopante des espèces, l’effroyable pollution, Parigoth, connaît pas ! Ma foi, vous avez peut-être raison, dans votre monde pour bisounours réjouis on enverra les réfugiés climatiques du Sahel, du Pacifique ou du Pakistan coloniser les plaines fertiles du Groenland, ce qui nous permettra au passage de désencombrer Calais et de ne plus subir l’invasion de tous ces vilains rastaquouères !
PS : pour votre gouverne, apprenez que les Vikings du Groenland ont fini par s’entretuer avant de mourir de faim (je renvoie à ce sujet à la magnifique étude de Jared Diamond, Effondrement). Je vous invite donc à mon tour à réfléchir à la pertinence des exemples que vous prenez.

Le gouvernement a lancé un appel au calme. La belle affaire ! Mais ils s’en fichent de cette invite ces casseurs qui n’ont de cesse que de propager la violence et de casser du flic et du mobilier urbain. La seule réponse c’est la tolérance zéro, le passage par la case prison pour les plus violents et le remboursement de la casse à leurs frais. Un gouvernement digne de ce nom ne peut reculer devant des anarchistes qui sont prêts à tout pour le déstabiliser, sauf à perdre la face une fois de plus et perdre toute autorité. Le lancer d’acide est un acte criminel et il doit être puni en tant que tel. Et M. Valls doit choisir entre le ventre dur et le ventre mou.

Parigoth a raison, il y a toujours eu des épisodes climatiques erratiques… Les stats sur le climat ont moins de cent cinquante ans.
Ce qui est différent depuis quelques années, c’est qu’il y a toujours ces phénomènes erratiques, mais alors qu’autrefois ils étaient en dents de scie avec une certaine régularité puisque la température moyenne enregistrée s’inscrivait dans une fourchette stable, depuis quelques décennies ce sont des phénomènes erratiques qui s’inscrivent dans une courbe toujours ascendante et dont la température moyenne est supérieure de quelque degrés supplémentaires chaque année.
Mais je m’égare, rien à voir avec le thème proposé LOL, je me suis laissée emporter LOL : sur ce sujet l’Etat a droit à la présomption d’innocence, il veut être responsable des grands enjeux climatiques, mais qui s’y intéresse vraiment, les écolos ??, mais lesquels en tout cas pas ceux d’EELV !

Re. les accidents du travail, l’Etat avec les entrepreneurs/industriels avec des mesures de sécurité/contrôle ont considérablement réduit les accidents du travail !
Accidents mortels du travail par an : 1962 = 3300 – 1972 = 2300 – 1982 = 1300 – 2013 = 550 soit 2,5 par jour ce qui est toujours trop mais difficilement réductible ! Certains salariés refusent le port de chaussures, gants et autres protections de sécurité comme les filets pour ceux/celles aux cheveux longs pour éviter les scalps au-dessus de certaines machines.
En 2013 : 640 000 accidents du travail, 640 000/220 jours soit >2900/jour et une réduction de 17,5 %.
Ces améliorations sont aussi dues à la mécanisation et l’automatisation intensives, et l’apparition des machines numériques et autres robots !

@Laurent Dingli
les Vikings du Groenland ont fini par s’entretuer avant de mourir de faim
Et alors ?
Ils sont morts de faim parce qu’entre-temps la température s’est refroidie : CQFD.
Il est inutile que je réponde au reste de votre argumentaire confus dans lequel vous mélangez des notions qui ne sont pas nécessairement liées.
Par ailleurs, vous évoquez « cette assurance narquoise qui est la marque d’une certaine catégorie de personnes ».
N’est-ce point la vôtre quand vous caricaturez grossièrement sous forme de demeurés les gens qui – expérience et preuves à l’appui – sont réservés sur tout ce qui vient de la gauche ?
Avons-nous oui ou non encore le droit de critiquer la gauche, ses œuvres et ses pompes ?

@ eileen | 02 novembre 2014 à 13:01
« Ces améliorations sont aussi dues à la mécanisation et l’automatisation intensives, et l’apparition des machines numériques et autres robots ! »
Absolument !
La seule chose regrettable c’est que ces robots numérisés et automatisés, qui ne cotisent pas à la sécurité sociale (of corse, leurs « patrons » ne les déclarant pas comme des artisans à leur production), ne soient pas taxés par l’Etat (nous) pour rééquilibrer les moyens de protection sociale pour des professions qui, elles, ne peuvent être remplacées par des robots : les couvreurs, les plombiers, les pompiers ou les juges et les avocats généraux ;-)) et la liste est longue.
Ce qui me réjouit c’est de ne pas voir un jour la justice rendue par un robot, même si parfois on a l’impression que l’humain (cotisant) est injuste face à nos douleurs.

Parigoth écrit : « Il est inutile que je réponde au reste de votre argumentaire confus dans lequel vous mélangez des notions qui ne sont pas nécessairement liées »
Pratique quand on est incapable de répondre…
Et voici que Breizmabro nous complète la petite liste à la Prévert des grandes inventions des XVIe et XIXe siècles en guise d’arguments. Discours stéréotypé que j’ai entendu mille fois depuis près de vingt ans : les Zécolo sont contre le progrès, vont nous faire revenir au temps des cavernes, c’est une religion, et autres poncifs du genre.
Ladite Breizmabro ajoute :
« soutenir que les catastrophes climatiques sont dues au réchauffement de la terre est en partie faux. Les catastrophes naturelles sont une conséquence de l’augmentation de la population mondiale »
Très subtil : il ne vous a donc pas traversé l’esprit que les deux causes pouvaient être concomitantes ? Et il ne vous est pas apparu que la présence de métaux lourds et celle de milliards de tonnes de plastique sous forme de micro-déchets dans les océans n’étaient pas des catastrophes « naturelles » ? Vous n’avez pas davantage compris que la multiplication des retenues d’eau dans des régions frappées par le réchauffement climatique accentuait le phénomène pour un gain immédiat et catégoriel relativement dérisoire ? Ah ! si j’étais aussi péremptoire que ce cher Parigoth, je vous conseillerais d’éteindre votre télé et de réfléchir un peu !

Bonjour,
« L’Etat aussi a droit à la présomption d’innocence… »
Etat ? Gouvernement ? Nation ? Administration ? Peuple ? Individu ?
Il faudra descendre bien bas dans l’échelle pour désigner des coupables, un coupable. Car des responsables mais pas coupables, depuis des lustres, il y en a eu un paquet dans la chaîne des actions et décisions dont certains, pour le cas qui nous occupe, ont abouti au drame physique majeur dont nous sommes tous témoins. Drame dont les prolongements sont bien plus profonds que ce que les tenants de la parole érigée en dogme veulent bien laisser transpirer.
1- Que faisait en ce lieu et en ce moment précis de mini-tension civile, dans les mains d’un soldat aux ordres (les gendarmes sont des militaires), la grenade offensive qui possède la faculté et la plus ou moins forte probabilité de blesser si ce n’est de tuer dans des circonstances particulières (la preuve), circonstances qui ne pouvaient échapper aux donneurs d’ordre ?
2- Le gouvernement savait avec le feuilleton national de NDL, et ne pouvait ignorer la potentialité pour Sivens.
3- Les Conseils généraux (et autres décideurs) composés d’élus censés agir par délégation du peuple, ont évidemment leur part de responsabilité, en proposant des réunions d’informations factices et des débats qui n’en sont pas, pour finalement et dans la majorité des cas prendre des décisions en faveur exclusivement du pot de fer. Circulez, y’a rien à voir !
Plus largement, les décideurs de salon sont très, trop souvent éloignés et en rupture avec les souhaits des populations silencieuses, qui revendiquent le consensus large. Elites, élus, administrations publiques et politiques en tous genres énervent et fatiguent depuis des décennies en se fichant complètement de la non-adhésion des citoyens/habitants. A commencer par ceux qui voudraient conserver un minimum de qualité de vie sociale dans leur quartier. Combien sont-ils, ceux qui à la suite d’une enquête d’utilité publique bouclée à l’avance, se sont vus imposer telle ou telle construction, tel ou tel bétonnage, quand ce n’est pas aussi par position administrative abusive et exécrable le coup fatal aboutissant à l’expropriation d’un particulier, lequel sous la charge inhumaine de la puissance publique, doit abandonner maison et terrain pour une construction de bureaux ou autres alors que plusieurs autres solutions existent face aux innombrables terrains acquis par la (les) municipalité.
Certes il faut des compromis pour avancer, mais si c’est pour laisser sur le bord de la route d’innombrables « pots de terre », alors il ne faut pas s’étonner de Sivens 1.
Paix à l’âme de ce jeune homme, et condoléances à la famille et ses amis dans la peine. Soutien au gendarme qui ne voulait certainement pas ça, ni même ses chefs qui aux ordres de « politiciens sans envergure », pourraient bien demain passer eux aussi à la désobéissance.
L’Etat se distinguant par ses frontières géographiques, la nation par sa dimension administrative et juridique, c’est bien au gouvernement en place (des femmes et des hommes élus) a que l’on doit évidemment la présomption d’innocence, mais à la condition que si faute il y a eu, la justice (du peuple) puisse sanctionner sans délai, en toute indépendance et hors de toute immunité fabriquée de toutes pièces.

@ Parigoth
Je pense qu’il est inutile que je vous réponde, les vérités d’opinions sont plus fortes que les vérités de faits.
@ Breizmabro
Vous m’alignez une série de découvertes–inventions (ce qui n’est pas la même chose). Si pour vous, au XXIe siècle, un barrage ou un aéroport sont des inventions révolutionnaires, ça vous regarde. En fait, le barrage, qui n’est pas projeté pour produire de l’énergie, je le rappelle pour les distraits, mais pour capter l’eau et la privatiser au profit de quelques gros exploitants agricoles qui, au lieu d’adapter leur production à leurs ressources naturelles, préfèrent saccager la nature pour continuer à produire leur maïs, ce barrage, en ce sens, est une invention.
Concernant Notre-Dame-des-Landes, je vous invite à suivre le lien ci-dessous. Il montre en temps réel tous les avions (sauf Afrique) que nous avons au-dessus de nos têtes. Vous pourrez éventuellement jouer en cliquant sur un avion au hasard, voir sa photo, d’où il vient, où il va, son altitude, sa vitesse de vol. L’âge du pilote n’est pas indiqué.
Question.
Avec la raréfaction des ressources en énergie fossile, combien de temps pourrons-nous maintenir en l’air ces milliers d’avions ? Et je ne parle pas de la pollution qu’ils génèrent.
http://www.flightradar24.com/47.11,13.36/5
Pour en revenir aux violences, objet du débat, elles sont la conséquence des dernières crispations d’une oligarchie moribonde qui s’accroche au monde d’hier et freine l’émergence d’une nouvelle civilisation, respectueuse de notre écosystème, et respectueuse de l’humain.
Je suis coproducteur (très modestement) du film « En quête de sens » dont j’ai vu la première projection privée aujourd’hui. J’invite ceux qui veulent comprendre où se situe « l’imposture de la modernité » à le voir s’ils en ont l’occasion.
A l’attention de ceux qui veulent bien s’informer.
http://www.changeonsdagriculture.fr/sivens-un-barrage-a-contretemps-a113051086

« Les zones humides sont en danger partout en France ! Or, qui procure le maintien des biotopes ? »
Rédigé par : calamity jane | 02 novembre 2014 à 15:16
Mais c’est quoi ce délire ?
On parle d’une mare de seulement 30 hectares !
La forêt progresse partout en France, les estives commencent à être déprisées !….
Chaque agriculteur doit dorénavant consacrer 5% de sa surface d’exploitation à des haies et autres bordures…
Vous voulez que le département des Landes redevienne un marécage comme à la belle époque ?
Dans notre département une telle retenue d’eau de plus de 200 ha a été créée pour le même motif que celle de Sivens.
Tout le monde se réjouit de voir la faune aquatique et les oiseaux migrateurs se poser…
http://www.luquet.fr/le_lac_du_gabas_024.htm
Les lacs collinaires créés par la main de l’homme deviennent eux aussi des zones humides qui par leur évaporation participent aussi à lutter contre la sécheresse.
Je vous rappelle que tous les dix ans l’équivalent d’un département est bétonné et asphalté…

« L’éperon au pied d’un imbécile est un rasoir entre les mains d’un singe »
Paul Morand (Milady)
Et une grenade offensive…??

@Alex paulista
« En revanche je me souviens du muret en ciment criblé d’éclats derrière lequel on s’abritait après avoir lancé une F1, lors de mes classes. Cet abri en demi-cercle était également criblé du côté intérieur, ce qui avait sollicité notre curiosité… »
Ces murets de protection, présents dans tous les champs de tir, servaient uniquement dans les cas de lancers de grenades défensives dites DF. D’où le fait que leurs murets extérieurs étaient plus ou moins criblés d’éclats résultant souvent de lancers trop courts.

« Je suis d’accord avec JDR, une arme de guerre est faite pour tuer. Les grenades offensives sont faites pour être utilisées dans des locaux. »
Rédigé par : Perplexe-gb | 02 novembre 2014 à 17:39
Ce blog est passionnant. La liberté qui est laissée aux intervenants permet de lire souvent de très intéressantes réflexions, et parfois de profondes sottises de la part de personnes qui ne connaissent rien, mais qui ne le savent pas, ce qui est la forme suprême de l’ignorance.
Je ne ferai pas un cours sur les armes, mais je voudrais simplement rectifier une erreur et une illusion.
Non la grenade offensive n’est pas faite pour être utilisée dans des locaux.
Êtes-vous certain que les armes de guerre soient faites pour tuer de façon aussi naïve que JDR et vous-même le dites ?
Dans la conception des armes de guerre, l’un des critères principaux est l’élimination de l’ennemi sur le champ de bataille au moment du combat… si, si…
La mort d’un ennemi n’est pas toujours la meilleure réponse à ce critère.
Imaginez une arme, par exemple un fusil dont le calibre est tel que la balle légère se déséquilibre dans sa pénétration. La balle n’est pas forcément létale, mais elle blesse suffisamment le soldat ennemi pour l’immobiliser et immobiliser en même temps deux camarades qui vont s’occuper de lui et être en même temps perturbés et un peu démoralisés par les cris du blessé.
Voilà une balle qui n’a tué personne, mais a éliminé trois soldats du champ de bataille, lors du combat.
On peut citer d’autres exemples, montrant que les concepteurs d’armes sont plus légers, plus subtils ou plus pervers (au choix) que vous ne le pensez.
En revanche, que le calibre 5.56 OTAN – qui est celui des armes individuelles dans l’OTAN et donc celui du FAMAS – rentre dans cette catégorie est le simple fait du hasard.
Ce calibre a été choisi au moment de la guerre froide, où l’on pensait que les combats auraient lieu en zone urbaine et donc il était inutile d’avoir un calibre plus puissant.
Vous me croyez j’espère, quand je parle de hasard ?!

@ Claude L | 02 novembre 2014 à 17:49
« Sivens : un barrage à contretemps »
J’ai lu, survolé plutôt, votre bréviaire et j’ai beaucoup aimé le commentaire fait par « Jean (Tarn) » 😀
Merci pour ce bon moment ;-))

Tout le monde peut aller lire sur Wikipédia les caractéristiques du projet contesté : un barrage en terre de 230 mètres retenant l’eau sur une longueur d’environ 1,5 km, soit un lac d’environ 40 hectares : pas un très grand lac. L’historique de sa conception et l’historique des examens administratifs préliminaires sont détaillés, de même que les oppositions d’élus locaux ou nationaux et même européens. Il est clair que les élus EELV ou PG nationaux qui se sont récemment rendus sur place ne pouvaient ignorer l’implication de groupes d’activistes non locaux. Le site « Reporterre – le journal de l’écologie » décrit leurs activités et mentionne les différents « sites de contestation » futurs. C’est, en clair, une contestation des activités d’aménagement du territoire, contrôlées par l’Etat, animée au plus haut niveau par des hommes et des femmes politiques contestant par ailleurs les actions de l’actuel gouvernement, certaines en ayant du reste été récemment exclues. Ce n’est pas plus compliqué que cela. Rameuter sur le site des manifestants le premier week-end de vacances scolaires d’automne, attaquer les gardiens d’un bien public à deux heures du matin, dans la nuit du samedi au dimanche, n’est pas un hasard. Le site Wikipédia désigne tranquillement ces opposants politiques mais bien sûr ne dit pas qu’ils « agissent en bande organisée ».

@Trekker
Non, je vous assure que nous n’utilisions que des grenades offensives. Les défensives ne sont quasiment jamais utilisées à l’entraînement. Beaucoup trop dangereuses !
Sur le fait qu’elles ne soient létales en extérieur que lorsqu’elles explosent tout près, je vous l’accorde, mais cela ne justifie pas qu’on les autorise pour le maintien de l’ordre. Sinon on va autoriser à mitrailler à la 22, et si quelqu’un prend une balle dans la tête on dira « pas de chance »…

@hameau dans les nuages
Vous pouvez consulter le site du gouvernement à ce propos !
Mais les haies ont été détruites avant que soit décrété le fameux cinq pour cent.
Vous vouliez me dire autre chose ?
Parce que si pour vous les zones humides doivent ressembler aux anciens marécages landais, on ne pourra jamais se comprendre.
« La faune aquatique et les oiseaux migrateurs se poser ». Vous pratiquez la pêche à la ligne ? Alors peut-être ne voyez-vous pas ce qu’est la flore dans une zone humide ?
« Le bétonnage d’un département par an »
Ce n’est pas assez ! Que fait l’Etat ?

Les accidents de ce type sont rarissimes, eu égard au professionnalisme et au sang-froid des gendarmes mobiles ou des CRS qui doit-on le rappeler sont des « spécialistes » (de la gendarmerie ou de la police nationale) dûment sélectionnés et entraînés (physiquement et moralement) pour le maintien de l’ordre et le cas échéant la répression des émeutes et autres guérillas urbaines.
Quant à ceux qui prodiguent des conseils et soumettent leur avis concernant les armes utilisées (alors que l’enquête est en cours) ils feraient mieux de se taire et d’attendre les conclusions des experts, y compris la confirmation du genre de grenade qui aurait été fatale à ce manifestant. Le prix (de sa vie) payé par cet homme est certes très lourd, trop lourd, mais que dire des 15 à 20 gendarmes et policiers tués chaque année en service et des 10.000 blessés avec pour au moins 10% d’entre eux de graves séquelles.

@Jean Le Cauchois et quelques autres
Non, c’est bien plus compliqué que l’espèce de conspiration d’extrême gauche que vous vous êtes imaginée. Qu’il y ait des extrémistes, comme il y en avait lors des manifestations contre le mariage pour tous, n’est pas très nouveau (responsables de droite et de gauche ont l’habitude de se rejeter à la figure leurs extrémistes). Comme d’autres, vous ne comprenez pas qu’au-delà de la récupération politique, il existe un débat de société de première importance. La question ne réside plus dans l’éternelle crispation droite-gauche, elle transcende largement les partis traditionnels. Il y a des personnes réellement convaincues par l’urgence de protéger l’environnement comme Alain Juppé à l’UMP, Delphine Batho au PS, Chantal Jouanno au centre, Yves Cochet chez les Verts, et d’autres qui s’en désintéressent totalement (Hollande, Valls, Copé, Accoyer) ou qui font semblant de s’y intéresser (Sarkozy, Royal, Duflot) ; on retrouve le même clivage sur ce blog, le même désintérêt de la part de gens de gauche (JDR) que de droite (trop nombreux à citer). J’espère que la politique française se redéfinira autour de cette nouvelle exigence, ce qui n’empêchera pas de prendre en compte les sensibilités de chacun.

Un enfant de huit ans est mort hier d’un arrêt cardiaque alors qu’il assistait à un match de hockey, à cause d’un palet reçu en pleine tête. Tous ceux qui ont joué au hockey savent que le palet est un objet dangereux qu’on peut propulser aisément à plus de 100 km/h. Les blessures chez les joueurs ne sont pas rares, malgré les protections. Je ne connaissais qu’un seul cas de mort d’un spectateur auparavant. C’était en 2002, à Columbus, Ohio.
Faudra-t-il désormais interdire l’usage de cette redoutable arme « par destination » que constitue un palet en caoutchouc ou la remplacer par une balle en mousse inoffensive ? On voit bien l’absurdité de la question. Il en est de même pour l’usage des grenades offensives pour contenir des manifestants (ou des émeutiers) violents et armés.
L’usage des différentes armes dont sont équipés les gendarmes mobiles et les CRS est gradué et mesuré, ordonné par un officier ou un préfet, en fonction des circonstances. Les sommations sont obligatoires. Si on ne veut pas être blessé, il vaut mieux ne pas affronter les forces de l’ordre ou tenter de leur résister. C’est aussi simple que ça. Elles représentent l’autorité légitime de l’Etat.
Dernière remarque. Lorsque Rémi Fraisse est mort, ce sont des gendarmes mobiles qui se sont portés à son secours et ont évacué son corps, tandis que ses « courageux camarades » prenaient leurs jambes à leur cou, avant de revenir plus tard dérober et dissimuler son sac à dos, dont l’examen pourrait s’avérer crucial pour déterminer les circonstances exactes de la mort de Rémi Fraisse.
Je crois que ses parents et ses amis ont besoin de savoir ce qui s’est réellement passé. Hélas, je ne compte pas trop sur des individus radicalisés et fanatisés pour aider la police et la justice « honnies » à faire toute la lumière sur cet accident.
I fought the law, and the law won. Même les punks et les skinheads anglais de la fin des années soixante-dix avaient fini par le comprendre, même s’il leur était difficile de l’admettre.
https://www.youtube.com/watch?v=FKIzjF25sP8

@ calamity jane | 03 novembre 2014 à 06:18
Ce que vous dites avec raison est fini et bien fini… Les opérations de remembrement des Trente Glorieuses avec destruction du bocage. Et c’est heureux.
Mais maintenant nous tombons dans le travers inverse, dans l’exagération.
Je suis dans une zone où le parcellaire « vernaculaire », qui soit dit en passant a été créé par l’homme au fil des siècles en gagnant sur la forêt et les zones humides, est existant.
Malgré cela, on ******* les agriculteurs et les éleveurs avec des règles extrémistes comme notamment l’interdiction au bétail d’aller s’abreuver au ruisseau qui borde la parcelle au nom du respect de la biodiversité « têtard et grande douve »…
Nous sommes en pleine schizophrénie. Avant, les contrôleurs vous dressaient des pénalités parce que les haies sont trop larges et empiètent sur la surface cultivable ou parce que les tournières dans les coins des parcelles ne sont pas cultivées (eh oui les champs respectueux du bocage étant petits, la surface pour se tourner avec le tracteur ne peut pas être travaillée, la charrue ne passe pas).
Maintenant c’est l’inverse, petites ou grandes exploitations… Et si les photos satellites fournies par l’OTAN pour démontrer l’implication des rebelles ukrainiens dans le drame du mh17 sont floues, celles que les contrôleurs apportent dans la cour de votre ferme ont une meilleure résolution au point de pouvoir compter vos vaches.
Je pourrais vous citer plein d’autres aberrations.
Ce n’est pas pour rien que le protocole d’action des contrôleurs leur demande de mettre leur voiture dans le sens du départ lorsqu’ils arrivent chez un agriculteur.
On est sur le fil du rasoir, ustensile que les hirsutes de tout poil des dernières manifestations ne semblent pas connaître.
Mais ont-ils déjà utilisé un outil autre que la barre de fer ?
Dans le jardin d’enfant de l’école voisine on explique et montre ce qu’est une limace puis on la repose délicatement sur la salade.
C’est gentil une limace, et c’est bio.

@ Laurent Dingli à 10:09
Je vous remercie pour l’expression de votre point de vue sur les clivages dans la société concernant l’écologie au sens large, clivages heureusement répercutés dans la classe politique française. J’ai vécu ma jeunesse très près de la nature (mes parents m’ont appris à cultiver des légumes, élever des lapins, pour survivre à l’époque…). Je viens de lire le site « Reporterre – le quotidien de l’écologie » et je cite « la pression reste intense, avec des contrôles d’identité, mais aussi par la remobilisation des groupes de riverains pro-barrages, ou plutôt anti-zadistes ». Peut-on en conclure que des riverains ne peuvent aménager (avec ou malgré toutes les autorisations administratives de l’Etat) leur environnement, avec un petit lac d’irrigation de 40 hectares, pour mieux maîtriser leurs activités agricoles en toutes saisons ? Je concède que dans la liste des GPI (les Grands Projets Inutiles) indiquée, il y a des projets plus contestables. La vie en collectivité va devenir compliquée : les ruraux « de souche » se voient contestés par les « rurbains » de passage. Dans un village du Pays de Caux, un couple de citadins venant de racheter le presbytère a demandé au maire de faire arrêter le carillon de l’église, qui sonnait les heures ce qui leur créait de l’inconfort matinal. L’éternel conflit entre les Anciens et les Modernes ?

@JD Reffait
Ca se corse :
Outre que mes grenades à plâtre et j’en ai encore une, étaient en alu et non en plastique, je ne vois pas ce que cela changerait sur le principe de la contrainte exercée par l’enveloppe sur l’explosion.
Mais passé ce détail, là ou faites de plus en plus fort, c’est en sous-entendant – car vous vous gardez bien d’affirmer ouvertement – qu’on pouvait s’engager pour trois ans, et faire pendant ces trois ans une école de sous-officiers puis Saint-Cyr, sachant que seuls les appelés pouvaient faire les EOR (sans quoi on aurait pu sortir aspirant ou sous-lieutenant en situation active et sans passer par les ORSA).
Vous venez de descendre encore, en continuant, vous allez trouver du pétrole !

Je voudrais apporter une petite réflexion plus générale inspirée par quelques événements récents.
Ce jeune homme pacifiste de 21 ans avait bien évidemment un droit légitime de manifester, de s’opposer à la construction d’un barrage ou d’exprimer plus largement et, quelle qu’elle soit, son opinion, et c’est bien évidemment un drame que son tragique décès tant pour lui que pour sa famille ou ses proches.
Cependant, comme il est souligné dans l’article, ce jeune pacifiste était présent sur un lieu où se déroulait sous ses yeux des échauffourées provenant d’une volonté de certains des manifestants d’en découdre avec les forces de l‘ordre dans une attitude qui elle n’était manifestement pas pacifique.
Dans ces conditions, une option s’offrait à ce jeune homme, soit quitter la manifestation dont le déroulement s’opposait à ses conceptions pacifistes, et du même coup se désolidariser des casseurs, soit se maintenir dans la manifestation malgré les débordements, ce qui s’analyse a minima comme une acceptation du risque de subir une riposte des forces de l’ordre.
C’est manifestement compte tenu de la durée des provocations avant qu’une réaction des forces de l’ordre n’intervienne cette deuxième option qui fut le choix de ce jeune homme.
Ce choix, librement consenti, de Monsieur Rémi Fraisse n’implique-t-il pas une certaine responsabilité de ce dernier quand bien même il n’aurait pas personnellement commis la moindre provocation ?
Cet événement m’interpelle dans la mesure où le mécanisme intellectuel utilisé pour écarter des causes du drame l’imprudence de ce jeune manifestant est exactement identique à celui utilisé récemment pour exonérer de responsabilité les politiques ou de nombreux manifestants qui ont poursuivi leur participation alors qu’avaient été proférés des slogans antisémites.
La participation à une manifestation est un droit globalement bien protégé en France, mais l’on ne peut sous prétexte de défendre pacifiquement une idée s’exonérer de responsabilité lorsque la manifestation tourne mal et que par choix on décide malgré tout de poursuivre notre participation.
Il est loisible à tout un chacun de partir et de montrer par ce choix son refus d’adhérer à tel ou tel propos infâme ou tel ou tel débordement que l’on réprouve.
Mais se maintenir, c’est d’une certaine manière adhérer tout au moins tacitement aux événements auxquels on accepte de participer ce qui induit aussi nécessairement une certaine responsabilité face aux conséquences que tel ou tel débordement engendre.
S’il est dramatique que ce jeune homme soit mort, il n’en reste pas moins que le choix de ce dernier de participer à une manifestation particulièrement violente l’exposait naturellement à un risque de représailles des autorités que ce dernier avait nécessairement accepté en restant sur les lieux.
Je crois qu’on ne pourra ni moralement, ni judiciairement, faire l’économie d’une réflexion sur la responsabilité de la victime elle-même dans ce drame.

Lorsqu’une décision est prise par une instance démocratiquement élue, chacun a le droit d’en penser ce qu’il veut et même de critiquer, mais nul n’est en droit se s’y opposer par la force. Pourtant, c’est de plus en plus souvent le cas. La démocratie est-elle en voie de disparition ?
Quant à ceux qui se livrent à la violence contre les personnes, les biens privés ou publics, la police ou la gendarmerie, ils doivent être sévèrement sanctionnés.

Mais Xavier, vous fumez quoi ?
Donc, nous avons fait un progrès : ce sont bien des grenades à plâtre et non des grenades offensives que vous avez eu entre les mains. Cela évacue déjà un point et une inquiétude sur la santé mentale des cadres lors de votre service. Certes vous n’avez pas eu à sauver la vie de vos camarades qui n’étaient nullement menacés mais votre comportement lors de l’exercice a montré que vous ne reculiez pas devant les dangers illusoires ! Je vous signale quand même que si vous escomptez rétablir l’ordre lors d’une manifestation avec des grenades à plâtre, il va en falloir des palettes pleines ! Je taquine, Xavier, je taquine !
Ensuite, où avez-vous lu que je parlais, même à mots couverts, d’école de sous-officier et de Saint-Cyr ? PMS + service transformé en engagement de trois ans en tant qu’aspirant puis sous-lieutenant, lieutenant + dix ans de périodes de réserve Air = capitaine de réserve. Rien d’un parcours exotique.

Précision sémantique.
J’ai particulièrement apprécié l’intervention de moncreiffe | 3 novembre 2014 à 11:43 pour sa mesure.
Sa lecture m’a fait penser au fait que, dans mon intervention précédente, j’ai utilisé l’expression « par destination » dans son sens commun, c’est-à-dire l’usage pour lequel un produit est conçu à l’origine et donc à sa propre destination.
Il est évident que je me suis abstenu d’utiliser cette expression dans son sens juridique, l’usage par destination étant alors celui par lequel la personne en cause a utilisé un objet avec une intention pénalement condamnable.
La lecture des derniers commentaires me laisse confondu par la compétence que tel ou tel s’arroge dans l’emploi de la force publique au maintien de l’ordre et la certitude qu’ils ont de détenir la vérité.
Dans une telle conception, la poursuite de la discussion n’a ni sens ni intérêt à mon sens puisque rien ne les fera changer d’avis : ils détiennent La vérité.
J’espère seulement que d’autres sujets abordés par notre hôte permettront d’éviter ce travers de la discussion circulaire…

@P-W LE MOIGNE | 03 novembre 2014 à 15:08
Votre intervention, par sa mesure même et la rigueur de son analyse de la situation indépendamment de tout réflexe idéologique, me convient parfaitement et j’y adhère sans réserve.
De fait, vous intervenez sur le point essentiel de la responsabilité individuelle et, en second lieu, sur celui de la loi, de son application comme de sa transgression.
Un autre point important : celui des jugements des personnes interpellées dans des manifestations, qu’elles soient autorisées mais dégénèrent par le fait de fauteurs de troubles ou interdites avec des manifestants bravant l’interdiction administrative. Rares sont les condamnations sévères, toujours faute de preuves suffisantes… Le fait de se trouver volontairement dans des troubles violents et d’y participer volontairement n’est pas généralement jugé suffisant.
Dans tous les cas, avant l’usage de la force il est fait des sommations dont le texte est strictement prévu et il appartient alors aux manifestants pacifiques de quitter les lieux.
Mais c’est toujours le procès des forces de l’ordre qui est fait, forces dont on veut toujours montrer qu’elles ont fait un usage immodéré de la force pourtant légalement déployée. Mais jamais celui des fauteurs de troubles professionnels, qu’ils soient anarchistes ou autonomes… Le combat de ces derniers doit toujours être considéré comme légitime. La réaction de ceux qui s’y opposent est donc nécessairement réactionnaire, du parti de la réaction ! CQFD : on se trouve alors dans le pur domaine du combat idéologique.
Où beaucoup trop oublient ou veulent oublier, dans une perspective strictement idéologique, le principe même de la société policée par des lois destinées à protéger l’intérêt général. Mais dans un système dominé par le lobbying, la loi telle que concoctée par nos parlementaires à l’initiative de nos gouvernements PS ou UMP est-elle encore faite dans l’intérêt général ?
Sans compter les minorités agissantes qui imposent par l’action de force, très souvent illégale, leurs points de vue. Mais l’extrémisme de gauche revêt chez nos intellectuels une onction de légitimité qu’ils refusent à celui de droite. Logique sans aucun doute très cartésienne !

@ Mary Preud’homme (CQFD) | 03 novembre 2014 à 18:37
Je ne regrette nullement le fait que les forces de l’ordre portent des protections.
Encore heureux !
Mais bon, je trouve quand même qu’ils ont beau jeu de minimiser l’impact des grenades offensives, eux qui sont déguisés en Robocop.
En plus, les déclarations sont un peu contradictoires: d’un côté on nous dit que c’est inoffensif, qu’on en jette depuis cinquante ans par centaines, puis que la violence était à son paroxysme ce soir-là, puis on apprend que même dans ces conditions extrêmes UNE SEULE grenade offensive aurait été tirée et aurait tué Rémi Fraisse.
À croire que le retour d’expérience ne serait pas si grand et positif que ça, hein !
http://www.leprogres.fr/faits-divers/2014/11/02/la-lecon-de-la-mort-de-mon-frere-n-a-pas-ete-prise-en-compte
Après, il faut être très clair: toute personne qui jette un cocktail Molotov ou de l’acide sur qui que ce soit devrait être punie de prison ferme.
C’est inacceptable et les militants supposés pacifiques comme Rémi Fraisse auraient dû se désolidariser et s’éloigner de tels agissements.
Il a payé ce manque de caractère de sa vie, c’est un peu cher quand même.

Imaginons les réactions des écologistes si un cocktail Molotov avait tué un gendarme.