Les cabris de l’Europe ?

Notre psychopathe narcissique fait son numéro à grande échelle. Pour un peu, il va nous ressortir l’espéranto.
Sur le fond, il s’agit d’abord de savoir ce qu’on entend par peuple, ethnie, état, nation et fédération. A cet égard, l’illettrisme juridique généralisé dans lequel se vautrent les politicards de tous bords et notamment notre saltimbanque national est d’autant plus pesant pesant qu’il se cumule avec l’ignorance de l’histoire et de la philosophie.
Ne faut il pas être stupide et borné ou prendre les gens pour des imbéciles en voulant nous faire croire qu’un marseillais de souche à la Pagnol, va consentir aux mêmes lois qu’un prussien si le lien n’est pas d’ordre religieux ?
La réponse est « si » dans la mesure où l’on y comprend rien soi-même.
Que ce tas d’ignorants crasse et prétentieux s’intéressent à Charlemagne, au lieu de prendre les anciens pour des débiles.
Et donc qu’on commence par remettre le latin à l’école pour avoir une langue commune dont on puise être fier, et non l’argot de rustres qu’est l’anglais.
Dans les oflags, le latin était la langue commune y compris avec les allemands. Amusant, non ?
A défaut, qu’on se contente d’un cadre associatif entre nations tel que le prône justement le RN.

Sur l’expulsion du parti de Viktor Orbán, il y aurait peut-être à dire :
http://yvesdaoudal.hautetfort.com/archive/2019/03/05/la-palme-6133523.html
Plus généralement, l’obsession journalistique anti-Orbán, c’est comme l’obsession anti-Trump, et a contrario, précédemment, l’indécent culte d’Obama, des manifestations de psittacisme et de conformisme, superficielles et assez pénibles.

Ils lui promirent la présidence de la France puis de l’Europe, s’il obéissait à toutes leurs demandes. Supprimer les barrières, les races, les cultures au profit d’une seule devenue maîtresse de cette masse humaine enfin métissée, domestiquée et corvéable à merci.
Les temps nouveaux sont arrivés et ce peuple gouvernant et dominant sera son messie, le propriétaire de tous les biens, de toutes les richesses de l’Europe et de l’Afrique.
Déjà, ici même, un prophète nous annonce sa gloire prochaine.
Le protocole des sages de Sion, la lettre de Baruch Levy auraient été des faux, qu’importe, que de faux qui ressemblent à La Réalité En Marche.
Nous n’en sommes qu’à la phase de La Répression En Marche et comme vous pouvez le constater tous les partis politiques ont été bâillonnés et seul Pinocchio sermonne les innocents convoqués et payés pour cela.
Le psychopathe encore en plein délire sera visible en ébullition dans peu de temps à l’arrivée des urnes, préparez-vous aux conséquences néfastes !
Je suis tombé par terre,
c’est la faute à Voltaire.
Le nez dans le ruisseau,
c’est la faute à Rousseau.

La campagne en vue des élections de ce printemps est semble-t-il en train de commencer. Ne rêvons pas trop, les foules de cabris seront discrètes. Les fervents europhiles de la première heure sont morts depuis longtemps, les autres ont réussi à obtenir de belles places et des retraites confortables au sein du gros machin qu’est devenue l’Union européenne. Les renommages successifs ont prouvé la mainmise sans cesse croissante des marchands, des gestionnaires et des carriéristes politiques sur les organismes constitutifs des instances européennes. C’est ainsi que le Benelux et la Communauté européenne du charbon et de l’acier ont été rebaptisés. Sont apparues la Communauté économique européenne puis l’Union Européenne et bien d’autres noms dont j’essaie de tenir à jour une liste non exhaustive. La chute de l’union des républiques socialistes soviétiques a marqué un tournant de l’histoire de l’Europe. De nombreux dirigeants des pays de l’Europe de l’Est ont réussi à se faire embaucher. Une fois dans la place, ils ont coopté leurs amis.
Les Irlandais avaient voté non, on les a fait revoter jusqu’à ce que soit oui. Les Anglais ont voté oui à la sortie de l’Europe, la Reine a posé son sceau sur le papier de validation de sortie ; mais l’Angleterre est toujours considérée comme faisant partie de l’Union européenne. Les Italiens n’en peuvent plus des flux migratoires et de la corruption, ils prennent des mesures à l’encontre des directives européennes ; mais ils font toujours partie de l’Union européenne. Personnellement, comme beaucoup de Français, j’ai toujours voté non ; mais la France fait toujours partie de l’Union européenne.
Que faire dans un tel cloaque ? Tout un chacun se prononcera dans l’isoloir ou pas. Les abstentionnistes vont encore battre des records. De nombreux candidats vont bâtir leur campagne sur la chimère qui consiste à réformer l’Europe, tout en occultant soigneusement le gros sujet qui fâche. Le traité (ou projet de traité) en vigueur à un instant T ne peut être remis en cause qu’à la seule condition que tous les Etats soient d’accord en même temps. Quand on ne sait même pas le nombre de pays dont il faut obtenir l’accord puisque le nombre de pays change en fonction de l’organisme et de son périmètre d’activité et de compétence. Le problème est insoluble. Voulez-vous réformer le Conseil de l’Europe, l’espace économique européen, la zone euro, l’Union européenne, l’Union européenne douanière, l’espace Schengen, l’association européenne de libre échange ou un autre organisme qui coûte plus au contribuable qu’il ne rapporte ?
Moi, je veux FREXIT, et puis c’est tout !

La réforme comme moyenne entre rêve et détestation, voilà qui pourrait être une bonne définition du réel et de son expression, permettant de sortir de l’oscillation ambivalente entre l’idéalisme généreux et le nationalisme borné, comprenant qu’en équilibrant leur relation, ces entités règleront leur rivalité sans effacer leur différence nécessaire.
Leur réconciliation qui n’est pas uniformité est le meilleur garant de la protection contre les dangers mortifères de la division, signe que l’Europe, en comprenant les erreurs d’un passé révolu à jamais, en nommant son fondement, est enfin prête à passer à l’action.
Move it on, Macron !

Blabla ?
Il est vrai qu’on ne s’attendait pas à ce que le chef de l’exécutif français, faute d’être écouté par nombre de ses 67 millions de concitoyens, se hasarderait à vouloir être entendu des 510 millions d’Européens.
Littré (7 volumes) aurait-il saisi la situation ?
« Macrologie: Terme de rhétorique. Longueur dans le discours, style diffus, pléonasme. »

Les États-Unis et la Russie n’ont de cesse que de vouloir affaiblir l’Union européenne. Voilà qui devrait faire réfléchir ceux qui sont appelés à s’exprimer lors des prochaines élections européennes.
A l’heure où les nationalismes connaissent un regain d’intérêt de la part des électeurs, il convient de rappeler un certain nombre d’évidences.
Face aux Etats géants : États-Unis, Chine, Inde, Russie, Brésil, chaque nation européenne ne pèse rien, ou ne pèsera rien dans un futur proche.
La France seule n’a plus les moyens de maintenir une défense nationale opérationnelle, la voix de la France n’a plus guère de poids sur la scène internationale lorsqu’elle s’exprime en son seul nom notamment dans les grandes négociations commerciales, les entreprises françaises ne pourraient plus être compétitives si elles devaient se limiter au marché national, les questions climatiques et environnementales se traitent à l’échelle mondiale, une nation comme la France agissant seule ne peut rien, l’Union européenne est le niveau pertinent pour pouvoir peser sur les décisions en cette matière.
L’idée que pour retrouver leur souveraineté les nations devraient se replier sur leurs frontières est une illusion. Elles n’auraient pas voix au chapitre dans l’organisation de l’ordre mondial, elles deviendraient en fait les vassales des grandes puissances.
Il est aujourd’hui de bon ton d’accuser Bruxelles de tous les maux, comme si Bruxelles était une entité totalement indépendante décidant pour tous en dehors de tout contrôle. En fait les grandes décisions qui sont prises au plan européen le sont par les chefs de gouvernement des pays membres. Ceux-ci par lâcheté politique ont trop souvent tendance à faire porter par Bruxelles la responsabilité de leurs propres échecs et à prendre pour excuses des décisions venues d’ailleurs qu’ils ont en réalité approuvées.
Si l’on peut faire un reproche à Bruxelles c’est plutôt un manque de décision, comme par exemple sur l’immigration, faute d’accord entre les Etats membres.
Ce que propose Emmanuel Macron, à partir de trois grands principes : liberté, protection, progrès c’est d’approfondir les politiques communes. Voilà des concepts qui ont le don d’irriter les idéologues du pragmatisme comme Hubert Védrine, on les suivrait s’ils ne se déclinaient pas sous forme de programmes d’actions concrètes. C’est ce que propose le Président français.
Certes il est difficile de réaliser l’unanimité sur toutes ces propositions à 27 pays membres. Aussi faut-il accepter que tout le monde n’avance pas du même pas. Du reste tous les pays de l’UE ne sont pas dans l’euro. Ceux qui en sont doivent constituer l’avant-garde de la construction européenne, montrer que l’approfondissement des coopérations fonctionne pour réaliser l’élargissement des politiques à tous les membres.
Ce programme est réaliste. L’utopie consiste à croire que que dans un monde de plus en plus intégré, face aux évolutions démographiques, économiques, technologiques, sociétales, environnementales, la souveraineté pourrait s’exercer à l’échelle nationale.
Astérix, Obélix et leurs irréductibles Gaulois pouvaient préserver la souveraineté de leur village car ils avaient la potion magique. Dans la réalité, il n’existe pas de potion magique.

Lorsque vous écrivez, Monsieur Bilger : « L’Europe doit être une puissance certes mais l’intuition nous dit qu’en dépit de leurs limites et de leur repli trop vite qualifié de honteux, les Etats sont encore la moins mauvaise structure et l’organisation la plus efficiente pour rassurer les citoyens. On a besoin de se sentir au chaud à l’intérieur de nos frontières, qu’on le déplore ou non », je relève une petite erreur d’appréciation.
En effet, vous évoquez les Etats comme moins mauvaise structure. Sauf que l’article 1er des traités européens rappelle qu’il s’agit d’une « Europe des États », dans leur composante strictement administrative dont nous sommes fatigués de l’absence de prise en compte des aspirations démocratiques des peuples européens, le système européen étant une technocrature devenue de plus en plus insupportable.
En réalité, vous n’utilisez pas le mot adéquat qui est en l’espèce « Nations », ce mot abhorré des eurobéats dont monsieur Macron reste le plus emblématique modèle.
Lorsque vous ajoutez : « Difficile, à la lecture de ce texte, de ne pas agréer les avancées qu’il propose et les considérations généreuses et positives qu’il formule même si ses opposants dénoncent sa « duplicité » qui, pour l’Europe, aspirerait au contraire de ce qu’il a mis en oeuvre en France ! », effectivement vous vous contentez des mots, toujours des mots que sait si bien agencer monsieur Macron.
Au fond il continue, tout en simulant une inflexion d’options, de vouloir aggraver le système existant pour le conduire à un fédéralisme absolu qui reste son objectif. L’inflexion du vocabulaire ne signifie aucunement une évolution de ses convictions profondes qui sont constituées d’un progressisme, toujours indéfini, mais dont l’objectif est de faire table rase de tout ce qui fait l’histoire des peuples et des nations, européennes singulièrement, comme de leurs us et coutumes, sur l’autel de la modernité…
Or, toutes ses initiatives se heurtent systématiquement au bon ou mauvais vouloir des partenaires, à commencer par l’Allemagne. J’en veux pour preuve le choix de la France de taxer les GAFA que l’Allemagne refuse pour cause de commerce avec les États-Unis. Comme par hasard, la France reste le seul pays européen à oublier ses intérêts propres qu’il sacrifie sur l’autel de la beauté de son idéal européen… et toujours au détriment de son peuple !

La lettre de Macron sur l’Europe est, hélas, enthousiasmante. Je dis hélas, car on a envie de croire à sa jolie petite musique ; c’est une belle performance d’acteur. Mais ce n’est que ça.
Dès lors qu’on s’y penche, on décèle le fameux oui d’un côté mais en revanche de l’autre, il faut ceci mais il faut aussi le contraire, bref c’est un enfumage qui ne peut pas fonctionner.
Prenons l’économie. L’avantage de l’économie, c’est que contrairement à la terre et aux paysans, elle ne ment pas. Il y a des lois économiques. Il y a des chiffres. Il y a une logique comptable devant laquelle il convient de se prosterner soir et matin. En déposant des petites bougies.
Emmanuel Macron écrit ceci : « L’Europe, où a été créée la sécurité sociale, doit instaurer pour chaque travailleur, d’Est en Ouest et du Nord au Sud, un bouclier social lui garantissant la même rémunération sur le même lieu de travail, et un salaire minimum européen, adapté à chaque pays et discuté chaque année collectivement. »
Difficile d’énoncer autant de sottises en une seule phrase. Premièrement, la Sécurité sociale n’a pas été créée « en Europe » ; elle a, je suppose que c’est ce à quoi pense le Président, été créée en France, par un gouvernement communiste. Léger détail, dont l’omission constitue un mensonge.
L’Europe n’est pas communiste, et l’identité de l’Europe n’a jamais été communiste. Elle est même à l’opposé. Elle est chrétienne et libérale. Vouloir généraliser à tout le continent une institution spécifiquement mise en place par des comploteurs communistes pilotés par Staline, et qui a largement fait la preuve de sa nocivité chez nous, est évidemment une idée déplorable.
La Sécurité sociale française, il faudrait commencer par la détruire. Imposer cette vérole à nos voisins européens est une très mauvaise idée.
Ensuite, Emmanuel Macron veut, « d’Est en Ouest et du Nord au Sud, un bouclier social qui garantisse la même rémunération sur le même lieu de travail ». C’est évidemment une sottise abyssale. Ça voudrait dire que la femme de ménage de Renault qui pique dans la caisse et tire au flanc doit être payée le même prix que le PDG de Renault qui triple les bénéfices de l’entreprise et travaille dans le même immeuble.
Bon, évidemment, c’est tellement idiot que ça ne peut pas vouloir dire ça. Si j’ai bien compris, c’est une façon de revenir sur la directive des travailleurs détachés, laquelle a permis qu’un électricien polonais soit payé au salaire polonais lorsqu’il travaille dans une usine française, aux côtés d’un électricien français payé au salaire français.
Si c’est le cas, c’est la moindre des choses, mais enfin je constate que l’administration la plus pléthorique et la plus lettrée du monde (en principe) n’est pas fichue d’écrire pour le Président un texte qui ne dise pas le contraire de ce qu’il veut dire.
Et surtout : Macron veut « un salaire minimum européen, adapté à chaque pays et discuté chaque année collectivement. »
Observons pour commencer qu’il dit une chose et son contraire dans la même phrase. Soit il y a un salaire minimum européen, soit il y a un salaire minimum différent pour chaque pays.
Il commence par réclamer un salaire minimum européen, parce que c’est gentil, c’est de gauche, c’est ce que réclament les souverainistes qui sont contre la « concurrence déloyale » (c’est-à-dire qu’ils sont contre toute concurrence, qu’ils perçoivent toujours comme déloyale).
Bien entendu, c’est impossible. D’abord parce que tous les pays européens n’ont pas de salaire minimum, parce que le salaire minimum appauvrit « le peuple », comme on dit en France communiste, parce que le salaire minimum accroît le chômage et parce que le salaire minimum est une très mauvaise chose, qu’il conviendrait de supprimer.
Comme dans les pays où « le peuple » gagne infiniment mieux sa vie qu’en France, justement parce qu’il n’y a pas de salaire minimum (et pas d’autres imbécillités communistes non plus). La Suisse, par exemple.
Les Gilets jaunes braillent après le référendum qu’ils croient être le propre de la Suisse, mais ils se gardent de réclamer la suppression du Smic qui irait pourtant ensemble (et la suppression des 35 heures, et la suppression des obstacles au licenciement, etc.).
Il n’y a pas de salaire minimum en Suisse, et pourtant, un salarié aisé en France est un clochard par rapport à un salarié mal payé en Suisse (y compris compte tenu du coût de la vie qui est supérieur).
Mais admettons. Admettons que dans certains pays sous-développés comme la France, il y ait un salaire minimum. Il serait évidemment impossible (politiquement, mais aussi économiquement) d’imposer le même salaire minimum dans tous les pays de l’Union européenne. Parce que leur niveau de vie est très différent. Parce que ce qui est un salaire satisfaisant en Pologne ou en Grèce est un pourboire permettant de payer les cigarettes au Danemark.
Comme Macron le sait très bien, il commence, selon la funeste habitude politico-fonctionnariale française, par édicter un principe, pour aussitôt lui adjoindre une exception, à laquelle viendront s’enquiller des exceptions aux exceptions emmanchées les unes dans les autres, à l’instar de notre merveilleux système fiscal.
Donc on va décréter qu’il y aura un salaire minimum dans l’Union européenne, parce que ça se pratique en France et que la France est la déesse des nations, et puis on va « l’adapter à chaque pays et le discuter collectivement ».
Autrement dit, Macron veut non seulement casser les bonbons à ceux qui n’ont pas de Smic parce qu’ils n’en veulent pas, mais il veut instaurer 27 Smic différents, qui seront discutés à 27 et sur lesquels les 27 devront se mettre d’accord.
Pour être clair, c’est la France qui va décider le salaire minimum des Tchèques. Voilà qui va nous faire bien voir des Tchèques, sans aucun doute. Cela veut dire aussi que ce sont les Roumains qui vont décider du Smic des Gilets jaunes. Je suis sûr que ça va bien se passer.
Nous ne sommes déjà pas capables de gérer notre propre usine à gaz franchouillarde, notre empilement de réglementations et de contraintes « adaptées à chaque cas » et « discutées collectivement », et nous voudrions remédier à cela en ajoutant une énorme surcouche de complexité au niveau européen. Ça va marcher, n’en doutons pas une seconde.
Sur un registre complètement différent, celui du prétendu « anti-racisme », Emmanuel Macron veut « bannir d’Internet, par des règles européennes, tous les discours de haine et de violence, car le respect de l’individu est le fondement de notre civilisation de dignité ».
Là encore, il est difficile d’enquiller autant de sottises en aussi peu de mots. Je ne sais pas ce qu’est une civilisation de dignité. Je ne sais d’ailleurs pas ce qu’est la dignité. La dignité est un mot feelgood, un mot gentil, un mot pelucheux, un mot de gauche.
La liberté, ça veut dire quelque chose. On peut la définir. L’égalité en droit, cela veut dire quelque chose. C’est explicable de façon étanche en une phrase. La dignité, c’est ce que chacun veut qu’elle soit. C’est une notion complètement subjective. Elle n’a rien à faire dans le droit, et par conséquent elle n’a rien à faire dans la politique.
Le respect de l’individu, ça commence par respecter sa liberté, par conséquent le laisser libre de ne pas embaucher de Noirs dans son entreprise s’il n’aime pas les Noirs, ou de ne pas laisser entrer de musulmans dans sa boîte de nuit si (comme c’est le cas) ils y mettent systématiquement le bololo (quand ils ne tuent pas carrément les gens à la sortie).
C’est ça, respecter l’individu. Autrement dit, cela suppose de permettre ce que les malfaiteurs et les imbéciles appellent des « discours de haine », et qui s’appelle, en bon français, la liberté.
— Tu m’aimes ?
— Mais oui, ma chérie, je t’aime.
Comment voulez-vous prouver l’amour — ou son contraire, la haine ? Et en quoi les sentiments des gens regardent-ils l’Etat ? Si les Français haïssent Macron, Macron va-t-il interdire la haine de Macron ? Si untel hait le rap et un autre hait la musique baroque, la loi européenne va les mettre en prison parce que c’est pas gentil de haïr la musique baroque ? Qu’est-ce que c’est que ces sottises ?
On atteint là le comble de la dictature : interdire, par la loi, des actes, des propos ou même des pensées qui sont complètement indéfinissables. C’est l’arbitraire total, la négation du droit. C’est ce qui se passe en Russie, c’est ce qui se passait en URSS, c’est le summum de l’oppression et c’est le contraire d’un Etat de droit.
Macron est en fait d’extrême droite. Il a exactement le même discours qu’Hervé Juvin, la nouvelle coqueluche du Rassemblement national, « économiste » à la noix et vrai communiste (ou national-socialiste, ne rentrons pas dans les détails).
Hervé Juvin, lui aussi, veut en même temps la liberté et la protection. Ce n’est pas possible. Il va falloir choisir. Certes, les degrés existent, mais quand on vit dans un pays communiste comme la France, soit on choisit la liberté, soit on réclame la perpétuation de l’oppression collectiviste.
Voyez l’imbécillité juvéniste, et comparez-la à celle de Macron. C’est la même, sauf que Juvin tape un peu plus fort sur la table, c’est tout :
« Chaque fois que c’est possible, le plus de marché possible. Mais chaque fois que l’intérêt national est en jeu, que l’autorité de l’État, l’esprit d’entreprendre et la volonté de la Nation ne fassent qu’un et s’accordent strictement, pour que la France gagne, pour que les entreprises de France gagnent, pour que le peuple de France gagne. »
Laissez-moi deviner à quelle fréquence il sera « possible » de laisser faire le marché, et à quelle fréquence « l’intérêt national sera en jeu »… Soixante-dix ans de dirigisme nous donnent la réponse.

@ jack | 06 mars 2019 à 11:41
Nous sommes envahis, vous semblez l’oublier. Il en est de même pour les Britanniques qui eux ont réagi en voulant quitter l’Europe et en redevenant maîtres de leurs frontières (c’est nous qui subissons Calais maintenant – pour quelques dollars de plus).
Depuis le temps que les fiscalités et les régimes sociaux auraient dû être harmonisés pour éviter les disparités migratoires entre les différents pays et les fuites économiques, mais non, ils ont préféré légiférer sur les Tampax, tout en accroissant les organismes inutiles pour caser des copains et des copines-coquines trop bien payés, beaucoup trop bien payés.
L’Europe aujourd’hui n’est plus qu’un foutoir comme notre Ripoublique et ce n’est pas Pinocchio qui va améliorer le système, voyez ce qui se passe chez nous ou plutôt vous le découvrirez lorsqu’il aura été mis sur la touche.
L’Europe est complétement à refaire et avant tout il faut redevenir maître de nos frontières, faire retourner chez eux les illégaux et réduire la dette en réduisant les rémunérations et avantages des élus et des fonctionnaires,(retaxer aussi les super-riches qui ne nous apportent rien mais qui nous volent tout) sans cela il y aura une révolution dans peu de temps.
Que Pinocchio sache que le travail doit être justement rémunéré, mais que les anciens travailleurs ne doivent pas être spoliés pour autant, lui-même devrait commencer par montrer l’exemple car ses oreilles et son nez s’allongent de plus en plus.

@ Marc GHINSBERG | 06 mars 2019 à 15:19
« Cabris, c’est fini… »
Eh bien voilà, vous pouvez produire des commentaires sensés, quand vous le voulez…

A la lecture du billet de M. Bilger lui-même et des divers commentaires qui sont, dans la grande majorité, plutôt dans la ligne du scepticisme à l’égard de l’horizon que tente d’ouvrir « politiquement » le président Macron, une certitude ressort, il me semble, et va se renforcer dans les semaines qui viennent. Cette certitude, c’est que l’avenir de l’Europe, la nature de cette avenir, et par essence, l’avenir de la France, dans l’Europe et dans le monde, sont au rendez-vous.
Il me semble trop tôt pour juger l’impact de la tribune de M. Macron. Je vois bien l’empressement à dénigrer ce texte comme d’autres et à le soumettre aux contradictions qu’il offre au différentes perceptions du réel.
La question des opinions telles qu’elles sont et se sont formées est certes digne d’intérêt, mais celle qui me paraît passionnante, au sens même où elle implique une certaine douleur, liée au fait de trancher des questions qui ne le furent point et qui sont restées dans les limbes, à savoir le projet pour l’homme européen.
Il n’existe pas, paraît-il. Mais c’est oublier l’héritage dont chacun de nous est composé et faire peu de cas de ce que cet héritage multiculturel peut devenir. Si nous devons considérer ce potentiel, alors nous avons le choix d’ignorer et l’abandonner ; ou, et c’est un immense défi, de l’entretenir et de le développer.
C’est peut-être la frontière qui sépare les uns et les autres, avec, au sein de ceux qui s’opposent à l’idée même qu’il puisse y avoir un peuple européen, certains qui cèdent volontiers au tropisme de la Russie qui, une chose est sûre, ne veut pas de cet homme-là.
Parce qu’au delà des exégèses sur l’Europe des Nations, de l’Europe de l’Atlantique à l’Oural, de la question de la formation ou du transfert des souverainetés, c’est le projet qui fera la souveraineté et non l’inertie.
J’entends que cela relève d’une sorte d’utopie. Ce serait même la mère des utopies, depuis l’après-guerre et les premiers traités. J’aimerais relire ce qui a noirci les pages de nos grands quotidiens lorsque de Gaulle et Adenauer ont esquissé le projet de traité d’amitié franco-allemand…
ll y a également, dans la tribune de M. Macron, une petite porte qui peut être un grand levier. C’est l’appel du pied aux Anglais qui sont toujours aussi empêtrés dans le Brexit.
« Dans cette Europe, les peuples auront vraiment repris le contrôle de leur destin ; dans cette Europe, le Royaume-Uni, j’en suis sûr, trouvera toute sa place », a écrit le président Macron.
Que peut-il se passer, au cours des semaines à venir, outre-Manche ? S’il y avait une marche arrière du peuple britannique sur un Brexit qui ne réalise pas tout à fait les promesses que ses militants et promoteurs avaient avancées, peut-être cela pourrait-il produire un grand coup d’accélérateur pour la métamorphose de l’Europe.
Le temps possède sa propre force de conviction.

@ Gavroche | 06 mars 2019 à 09:12
Le début de votre commentaire m’a immédiatement fait penser à un récent article lu dans Figarovox. De fait, monsieur Macron est le représentant de l’idéologie libérale-libertaire qui règne sur l’Occident depuis une quarantaine d’année et qui a dévoyé la pensée libérale pour en faire un système de plus en plus totalitaire, « totalisant » dit d’ailleurs l’écrivain-essayiste Matthieu Baumier qui vient de commettre un livre à caractère presque pamphlétaire dans le meilleur sens du terme : Voyage au bout des ruines libérales libertaires (Pierre-Guillaume de Roux éditeur).
Dans son entretien à Figarovox avec Alexandre Devecchio, il dit notamment : « L’idéal de liberté du libéralisme est en effet dévoyé, un peu comme si les idées libérales étaient devenues folles. Comme toute idée politique, le libéralisme est multiforme, il peut tendre vers différents devenirs. Une forme de libéralisme s’est radicalisée pour devenir oligarchique. Une minorité d’individus, à l’échelle planétaire, ayant tous la même vision du monde, détient l’essentiel des rênes du pouvoir et œuvre à instituer ce mode de fonctionnement à l’échelle globale, en s’appuyant sur l’industrie du bonheur, sur «l’happycratie».  »
C’est bien celle qui est à la tête de l’Union européenne et à laquelle adhère monsieur Macron dont il est le représentant, si ce n’est le VRP.
Matthieu Baumier poursuit : « La post-démocratie, c’est ce moment plus ou moins démocratique que nous vivons. En publiant La démocratie totalitaire en 2007, j’affirmais que nous sommes dans un moment post-démocratique qui garde les apparences de la démocratie représentative et libérale, mais où la démocratie n’est plus que l’image d’elle-même. Nous vivons dans une image d’un monde que nous pensons être encore le vrai monde. Nous sommes sortis du réel… »
A la question : « Que répondez-vous à ceux qui voient dans la montée des populismes un danger pour la démocratie ? », il répond simplement :  » Qui voit un danger dans l’éveil des peuples ? Sinon ceux qui ont un intérêt clair à ce que les peuples ne s’éveillent pas ! »
Le texte complet de cet entretien peut être lu avec intérêt ici : http://www.lefigaro.fr/vox/culture/2019/01/25/31006-20190125ARTFIG00236-l-ideologie-liberale-libertaire-est-le-dernier-avatar-de-la-religion-du-progres.php

L’excellentissime billet de Ph. Bilger a rarement provoqué autant d’excellentes réponses !
Félicitations à Yves (10h32) pour sa citation du Littré :
« Macrologie : terme de rhétorique. Longueur dans le discours, style diffus, pléonasmes. »
Voilà qui remet les choses à leur place.
Constat effarant de Jean (06h15) :
« 12 partis, c’est peu puisque le PPE est composé de 51 partis membres, 6 partis associés de pays non membres de l’UE et de 19 membres observateurs ». C’est la tour de Babel moderne, nous sommes revenus aux temps bibliques.
Enfin, très bon commentaire de Robert Marchenoir qui, comme d’habitude tend à renverser les quilles mais assène quelques vérités qui ne font pas plaisir à tout le monde.
Plus ça va, plus je suis persuadé qu’Emmanuel Macron s’égare dans la politique. C’est Narcisse qui s’émerveille de sa propre image mais n’a pas compris que sa gauche devient droite et sa droite devient gauche. Il semble atteint de graphomanie à la manière des amoureux qui gravent dans l’écorce un « Népomucène à sa Totote » dans un cœur percé d’une flèche ! Besoin viscéral de laisser une trace, un souvenir dérisoire…Tout le monde ne peut accoucher d’une Légende des Siècles ou d’une Neuvième Symphonie…
La prose présidentielle ne sera jamais classée au catalogue de l’Unesco, mais, hommage à R. Marchenoir qui a su relever les inepties de son discours, et hommage à Ph. Bilger dont le blog permet de vomir entre soi mais où roter serait incongru et où le mot « valeurs » n’est pas issu d’un vulgaire pot de rillettes.
Sous le règne de l’ex-président Hercule, le culte du n’importe quoi avait été instauré ; la bouffiture avait gagné couches et sous-couches au niveau de Leonarda et il n’était pas rare que l’on confondît prix Nobel et pris de boisson. Aujourd’hui, on est dans l’insignifiance placardée par des records de présence au Salon de l’Agriculture ou dans une réunion improvisée de GJ. Dans quelques mois, on verra des plaques commémoratives entre « gaz à tous les étages » et « pompiers, colonne sèche » :
– Ici, le président Macron a eu une idée…
– Ô toi, passant qui passe, souviens-toi que tu y étais…
– Ici, Cohn-Bendit a joui sans entraves…
– Ici, le président a écrit une strophe. C’était une cata.
– Ici a été inventé le principe de précaution…
On n’est pas sorti de la médiocrité…

« Les Etats sont encore la moins mauvaise structure et l’organisation la plus efficiente pour rassurer les citoyens. »
Ceci me paraît une évidence, vu que chacun des Etats européens garde encore ses traditions, son Histoire et même pour certains sa monnaie. Côté économique il n’y a qu’à voir l’affaire Air-France/KLM pour se persuader que la méfiance entre Etats existe bel et bien et que chacun se protège, pour garder à ses concitoyens leurs avantages et leurs emplois.
Ce qui n’empêche pas qu’une organisation européenne supranationale puisse protéger l’ensemble des pays membres vis-à-vis des grands de ce monde. Toutefois après soixante-dix ans on doute d’une Europe protectrice et forte vis-à-vis d’un monde en pleine turbulence.
Quant à Monsieur Macron, en campagne déguisée depuis deux mois, on voit bien qu’il cherche à s’approprier l’idée d’une nouvelle Europe, selon ses idées propres, comme un tremplin pour une carrière future : Président de l’Europe. Vu son âge il peut en rêver.
Ses déplacements en Europe, sa lettre aux peuples européens avec sa vision d’une nouvelle Europe, tout cela pourrait nous éblouir si en France, il avait réussi à réorganiser, réformer, améliorer depuis son élection. Or, sans même parler du mouvement des Gilets jaunes, a-t-il réussi à faire diminuer le chômage, les flux migratoires ? a-t-il réussi à stabiliser le pouvoir d’achat ? au contraire les clivages et les fractures n’ont jamais été aussi importants. Cela s’est amplifié aussi vite que les impôts ont fleuri.
Finalement il est bien peu crédible. Certes, certains peuples d’Europe peuvent se fier à ses belles paroles en lisant les articles de journalistes admiratifs, et comme beaucoup de Français se laisser embobiner par des utopies et des promesses qui n’engagent que ceux qui y croient. Mais nous, les Français réalistes ?
Lui qui ne voulait pas de frontières à l’intérieur de l’Europe en voudrait aux frontières européennes ? C’est tout et son contraire.
Le titre de l’article concernant M. Védrine : « De l’Europe imaginaire à l’Europe qui agit » résume en quelques mots ce que de nombreux Français pensent. Mais comment après soixante-dix ans de tâtonnements, de loupés économiques, d’absorption de nouveaux pays, avec des visions politiques, économiques, diplomatiques, sociales et sociétales différentes voire opposées, le tout avec le double fonctionnement (Strasbourg et Bruxelles) d’un Parlement coûteux, pourrait-on espérer d’un coup un changement radical… dans la continuité.
Et l’Europe de Macron fait encore moins rêver quand on voit la France d’aujourd’hui, gouvernée par lui. Ce qui vient de se passer dans la prison de Condé-sur-Sarthe est encore la preuve d’une politique de la parole mais pas des actes.
Rien ne s’arrangera juste avec des mots.

Pour être attaché à l’Europe, on n’est pas obligé de sauter « comme un cabri sur sa chaise en criant l’Europe ».
Nous sommes pour la plupart attachés à une Europe millénaire qui n’a pas eu besoin d’attendre pour exister ces cabris – devenus depuis de vieux boucs – qui ne la voient que sous les apparences de l’usine à gaz de Bruxelles.
Mais ne nous aurait-on pas trompés sur la marchandise ?
Écoutons Philippe Séguin, qui n’avait rien d’un « extrémiste de droite  » :
https://www.senat.fr/evenement/revision/seguin05051992.html
« Mon irrecevabilité se fonde sur le fait que le projet de loi viole, de façon flagrante, le principe en vertu duquel la sou­veraineté nationale est inaliénable et imprescriptible, ainsi que le principe de la séparation des pouvoirs, en dehors duquel une société doit être considérée comme dépourvue de Constitution. »
(…)
« Voilà trente-cinq ans que toute une oligarchie d’experts, de juges, de fonctionnaires, de gouvernants prend, au nom des peuples, sans en avoir reçu mandat, des décisions dont une formidable conspiration du silence dissimule les enjeux et minimise les conséquences. »
(…)
« En présentant chaque abandon parcellaire comme n’étant pas en soi décisif, on peut se permettre d’abandonner un à un les attributs de la souveraineté sans jamais convenir qu’on vise à la détruire dans son ensemble.
On est souverain ou on ne l’est pas ! Mais on ne l’est jamais à demi. Par essence, la souveraineté est un absolu qui exclut toute idée de subordination et de compromission. Un peuple souverain n’a de comptes à rendre à personne et n’a, vis-à-vis des autres, que les devoirs et les obligations qu’il choisit librement de s’imposer à lui-même. »
(…)
« Car le pouvoir qu’on enlève au peuple, aucun autre peuple ni aucune réunion de peuples n’en hérite. Ce sont des technocrates désignés et contrôlés encore moins démocratiquement qu’auparavant qui en bénéficient et le déficit démocratique, tare originelle de la construction européenne, s’en trouve aggravé. »
***
Alors, M. Macron, si vous ne vous rangez pas du côté de ces technocrates désignés pour nous asservir, rendez le pouvoir au peuple…

Le bon sens paysan permet parfois d’apprécier à la fois les bienfaits d’une Europe distributrice d’aides et les effets néfastes de la libre circulation des biens. A côté de chez moi était un beau vignoble. Il disparaît du jour au lendemain et est remplacé par un champ d’asperges. Moche. Question au viticulteur: pourquoi ? Une règle européenne des quotas l’a forcé à arracher. Une subvention de Bruxelles lui permet de ne pas être mécontent. Comprendre, l’existence d’un petit gain. De la France, pas un euro. Le même, rencontré quelque temps plus tard me dit avoir replanté des vignes dans un village à quelques kilomètres. Ah bon, subvention ? Oui, la commune manquait de vignes. Bravo, bien joué.
Autre voisin, son exploitation d’abricotiers a fait place à un vague champ d’herbe à fourrage. Les éleveurs du coin achètent son foin tandis que les grandes surfaces du coin ont asséché ses revenus en important en haute saison des fruits espagnols bradés car en fin de saison, eux.
Ces paysans entretiennent des sentiments de tiède amour et haine brûlante vis-à-vis de l’ambivalence des règles européennes. Ils votent FN, ils voteront RN.
La semaine dernière, je prenais l’avion, un Airbus. Je n’ai pu m’empêcher de penser qu’avant l’émergence de cet avionneur européen, j’aurais forcément pris un Boeing. Pas que ce soient de mauvais aéronefs. Étant un peu concon, je me sentais rassuré qu’il existe encore le choix.
Notre présent et notre futur sont balisés par des réseaux de communication dont les applications sont essentiellement américaines et les infrastructures parfois chinoises. Les giletistes les ont d’ailleurs utilisées massivement pour répandre leurs ”colères” et appels à l’insurrection. Dans l’éventualité d’une Nation isolée, celle ci aura-t-elle les moyens de contrecarrer l’hégémonie des réseaux, concernant en particulier leur fiscalité ainsi que les règles régissant l’admissibilité des contenus.
Nous vivons dans cette préhistoire, les cabris ont encore de belles années à vivre.

Cabri Marc Ghinsberg en pousse-café pour, enfin, être drôle ?

@ Robert Marchenoir
« Premièrement, la Sécurité sociale n’a pas été créée « en Europe » ; elle a, je suppose que c’est ce à quoi pense le Président, été créée en France, par un gouvernement communiste. »
Mais cette France communiste à prétentions universalistes n’a pu s’empêcher d’instiller le poison dans le texte de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme de 1948, à la rédaction de laquelle a participé René Cassin :
« Article 22
 Toute personne, en tant que membre de la société, a droit à la sécurité sociale ; elle est fondée à obtenir la satisfaction des droits économiques, sociaux et culturels indispensables à sa dignité et au libre développement de sa personnalité, grâce à l’effort national et à la coopération internationale, compte tenu de l’organisation et des ressources de chaque pays. »
http://www.un.org/fr/universal-declaration-human-rights/
Notons aussi que la notion subjective de dignité que vous avez dénoncée a été reprise dans cet article.
Au passage, certains articles – comme celui portant sur l’enseignement – ne sont pas intégralement compatibles avec les mauvaises habitudes françaises en la matière.
Il faut rappeler que cette déclaration n’a pas de valeur impérative, ce qui arrange beaucoup les faux grands hommes français disposant de leur vivant d’un ticket gratuit pour le Panthéon qui raffolent des textes pompeux à condition que personne n’exige de les appliquer.
Faites ce que je dis, mais pas ce que je fais…

« Heureusement l’actualité est opportune qui nous offre une remarquable tribune co-écrite par un ancien grand ministre des Affaires étrangères, Hubert Védrine – dont l’intelligence empirique a toujours été le fort – et un philosophe et historien néerlandais. »
L’Europe, qu’est-ce que c’est exactement pour le pékin ? Ce n’est pas nuit de Chine, nuit câline…
Bruxelles, nous avons vu que c’était La Pétaudière.
Une pétaudière c’est idéal pour ceux qui ont pour projet de « pétauder », et ce grand ministre des Affaires étrangères s’y entend, c’est même un expert en la matière.
Depuis fort longtemps il passe et repasse sans bruissement, avec cet air confit ou contrit, c’est selon, et dont il pense que la profondeur insondable est détectable par l’auditoire imbécile qui lui sert de parterre.
En somme il est heureux, de déambuler sans efforts, et de dire à chacun ce qu’il lui plaît d’entendre, ce en quoi en tant qu’ancien du MAE, il brille. Certainement, on ne peut se fier à ce genre d’ancien ministre pour vendre aux Européens l’Europe à laquelle ils ne croient pas…
D’ailleurs, cet homme qui lustre, mentor de pacotille, et vulgaire intrigant, frappe les esprits par son action nébuleuse et le salaire qu’il verse à ses stagiaires… Fuori ! Fuori ! Fuori !

Je ne me sens pas d’attaque pour analyser de près le texte d’E. Macron, mais depuis qu’il a jeté son dévolu sur l’Europe je crains plus que tout la normalisation qu’il veut y opérer. J’y vois une forme de totalitarisme. C’est plus la souplesse, qui manque à l’Europe qu’une vision macronienne, c’est-à-dire ni de gauche ni de droite, mais autoritaire et centralisatrice, de l’Etat. On se serait contenté de consolider une véritable union économique, la Grande-Bretagne serait encore des nôtres, l’Europe serait plus florissante, et le populisme serait peut-être moins vigoureux.
Avec ce type de politicien, tout procède d’en haut, c’est-à-dire de lui-même. Aux peuples à se soumettre. Il y va au forceps. Il publie cette tribune aux Européens en tant que Président de la République Française, et ce faisant, il passe au-dessus de nos têtes en intervenant dans la campagne électorale avant que nous n’ayons donné notre avis. Il passe aussi au-dessus des têtes des autres personnalités politiques européennes. À part les Anglais qui ont trouvé, je crois, son procédé impoli, je n’ai pas lu de réactions franchement négatives. Cela dit, je ne pense pas que les projets du N°1 d’un pays aussi mal barré que le nôtre soient spécialement convaincants.

@ Gb
« Le bon sens paysan permet parfois d’apprécier à la fois les bienfaits d’une Europe distributrice d’aides et les effets néfastes de la libre circulation des biens ».
Mais d’où viennent-elles ces aides généreusement distribuées par l’Europe ? Elles ne tombent pas du ciel ! Elles viennent des Etats faisant partie de l’Union européenne et notamment de la France qui est le deuxième contributeur à hauteur de 20 milliards d’euros apportés chaque année au budget européen (+ 2 milliards sous le gouvernement Macron) pour un « retour » toutes aides confondues estimé à 11 milliards d’euros. La France ferait mieux de distribuer elle-même ses aides plutôt que passer par cette usine à gaz bruxelloise (avec ses fonctionnaires nombreux et grassement payés) et une Commission européenne sous l’emprise des lobbys divers !
En fait ce qu’il faudrait plutôt que faire la chasse aux subventions, c’est que les agriculteurs puissent vivre dignement du fruit de leur travail et vendre leurs produits à des prix décents sans être pressurés par les grands groupes de l’agro-alimentaire (et de la grande distribution) et faire face à la concurrence déloyale des autres productions communautaires que nous contribuons à subventionner par ailleurs (ou extra-communautaires dans le cadre des accords internationaux signés par l’Union européenne, CETA, TAFTA…).

L’Europe doit être une puissance certes mais l’intuition nous dit qu’en dépit de leurs limites et de leur repli trop vite qualifié de honteux, les Etats sont encore la moins mauvaise structure et l’organisation la plus efficiente pour rassurer les citoyens.
N’oublions pas non plus les divers particularismes culturels difficilement compréhensibles pour des décisionnaires géographiquement éloignés et n’ayant pas nécessairement la même mentalité.
Par exemple, comment pourrait-on demander à un fonctionnaire finlandais ou irlandais d’appréhender les raisons de la révolte des Gilets jaunes alors que même les prétendues élites parisiennes, enfermées dans leur microcosme et surtout dans leurs préjugés et leur routine, ont encore de nos jours énormément de mal à saisir ce qui se passe dans la « France périphérique » ?
De même, qui de nous pourrait prétendre maîtriser toutes les connaissances liées à l’environnement géographique, économique, politique, social et culturel d’un paysan du Danube ainsi que tous les dysfonctionnements éventuellement générateurs de mécontentements ?

@ Guzet
« Sale temps pour Macron. Il se veut le chantre du transnational, de l’européisme et du mondialisme et il est pris à revers par la censure économique et droitdel’hommiste de l’Europe et par la censure doitdel’hommiste de l’ONU ! »
Eh oui, notre grand donneur de leçons à la Terre entière s’est fait remonter les bretelles à cause des exploits de certains de ses sbires :
« Les restrictions imposées au droit ont également entraîné un nombre élevé d’interpellations et de gardes à vue, des fouilles et confiscations de matériel de manifestants, ainsi que des blessures graves causées par un usage disproportionné d’armes dites « non-létales » telles que les grenades et les lanceurs de balle de défense ou « Flash Balls ». »
https://www.ohchr.org/FR/NewsEvents/Pages/DisplayNews.aspx?NewsID=24166&LangID=F&fbclid=IwAR25CwiVaLXPFlj8Glp5iEr2ECmfq_f3gtkMEuKdtMQJqnqy3gGotdOrq74
Ceci dit et sous un angle uniquement technique, cela nous conduit à nous demander, au vu de la gravité des blessures causées, si les forces de police françaises utilisent bien le LBD40 (l’arme mise en cause) selon les prescriptions du fabricant et avec les munitions d’origine, garanties ne pas pénétrer les tissus humains.
Par ailleurs, le LBD40 étant équipé d’un viseur très précis, il est anormal qu’autant de blessures à la tête aient été constatées.
Des soupçons portent sur la nature des munitions employées, semble-t-il inadaptées, qui pourraient être de fabrication française  :
https://brunobertez.com/2019/01/26/le-fabriquant-du-lbd-40-parle-les-balles-ne-seraient-pas-celles-du-fabricant/?fbclid=IwAR0rM3rwqgq5u78crFP-RFRytrTBeaO31yCHOEG91B-IV32HmM2y1ugemA8

A lire tous les commentaires du moment, on voit bien en quoi Macron réussit: il amuse la galerie pendant qu’on prépare la vente de l’aéroport de Paris et concocte de nouvelles taxes pour payer et encore payer le million et demi de de fonctionnaires de trop.
Dont par exemple ceux du conseil de foutaises économiques et sociales, et encore mieux ceux des CESER (conseil de foutaises économiques environnementales et sociales régionales), tous bénéficiant bien évidemment d’horaires de travail antistress quand ils ne sont pas en congé maladie.
Moi, je leur ouvrirais bien une colonie de vacances à la mode de Boudarel.

Cher Philippe,
Dans votre texte, vous citez un article sur l’Europe d’Hubert Védrine et de Luuk van Middelaar, publié dans Le Monde du 5 mars.
Je viens de le lire, avec retard, en bibliothèque. Ce texte propose des choses. Je ne suis pas assez informé pour juger si ces propositions sont à louer ou à blâmer.
Je m’interroge sur cet article écrit à deux. Hubert Védrine est particulièrement au fait des problèmes internationaux. Il a certes été ministre des Affaires étrangères, comme plusieurs autres. Mais il a écrit aussi plusieurs livres du meilleur niveau. Il sait parler, comme il sait écrire. Pourquoi diable a-t-il écrit avec un philosophe néerlandais ? Mystère. Pensent-ils exactement la même chose ? Ont-ils les mêmes mots pour le dire ? J’en doute fort.
A notre niveau, dans l’espace commentaires, même énigme : Françoise et Karell Semtob pensent-elles la même chose sur tout, ont-elles les mêmes mots pour le dire ?
Hubert Védrine ne me répondra pas. Ces dames m’éclaireront-elles sur cette énigme ? Comment fait-on pour penser et écrire à deux ?

@ Exilé
La sécurité sociale n’a pas été inventée par les communistes, mais par Bismarck.
—————————————————–
@ Marc GHINSBERG
Vous ne tirez pas les conséquences de vos propres arguments.
S’il est admis que les 27 ne parviendront jamais à former une nation, l’Europe n’a d’avenir que dans une association de nations.
Et si on dissout les nations dans l’espoir chimérique de former une seule nation européenne, l’Europe n’a aucun avenir.

@ Denis Monod-Broca | 06 mars 2019 à 09:36
« Et puis quelle ambiguïté dans cette sempiternelle idée de « protection » ! La proposition de Macron d’une « agence européenne de protection des démocraties » montre qu’il s’agit pour lui bien plus de protéger l’Europe contre les peuples que de protéger les peuples d’Europe contre des menaces extérieures. »
Ab-so-lu-ment, bien résumé.
———————
@ Achille | 06 mars 2019 à 08:52
« Vouloir faire vivre sur le même pied d’égalité des pays comme la Pologne, la Grèce, la Lituanie dans lesquels le SMIC est le tiers de celui de pays comme la France, l’Allemagne et les pays nordiques, ça ne peut pas marcher. Le plombier polonais et le routier lituanien tueront les petites entreprises françaises qui ne peuvent pas suivre les prix pratiqués par ces pays. »
J’aurais pu copier /coller l’ensemble du commentaire, lequel rapatrie bien des causes des dysfonctionnements (Dieu se rit… J-B Bossuet)
En attendant, depuis 2007, avec l’entrée de la Bulgarie et de la Roumanie dans l’Union européenne, la France est contrainte d’accueillir des Roms tant que leur séjour n’excède pas trois mois et qu’ils disposent d’une carte d’identité ou d’un passeport. Le problème est qu’il est impossible de prouver la durée de séjour d’un immigrant, sa date d’entrée sur le territoire n’étant pas précisée…
Conséquences ? Des camps par centaines sur tout le territoire. Vols et cambriolages explosent, il n’est pas un jour sans que les presses locales et régionales s’en nourrissent.
Et ça n’arrive pas qu’aux autres. Je viens de le vivre à mes dépens. Il y a eu une journée et une nuit de haine, puis quand la sérénité fut revenue, de la compassion.
Mais cette situation est-elle normale ?

Les maires se débrouillent comme ils peuvent, abandonnés qu’ils sont aussi à ce sujet par l’État. Que faire ? puisqu’il semble que tout le monde (ou presque) soit démuni.

@ Xavier NEBOUT
« La sécurité sociale n’a pas été inventée par les communistes, mais par Bismarck. »
Très juste.
Elle est d’ailleurs encore en vigueur, si je ne m’abuse, en Alsace-Lorraine où elle semble être préférée à celle que nous sommes obligés de subir depuis 1945 dans les autres départements.

– Une fiscalité démente, c’est grave Docteur ?
– C’est mortel !
– Ah !
– On va vous envoyer à Sainte UE.
Vous serez placé sous immigration, vous ne vous rendrez compte de rien.
Vous partirez, bercé par des youyous !

@ Exilé | 08 mars 2019 à 08:47
« La sécurité sociale n’a pas été inventée par les communistes, mais par Bismarck. »
C’est un sophisme. Plein de gens ont « inventé la sécurité sociale ». Tenez, parmi ceux qu’on ne mentionne jamais, parce que ce n’est pas politiquement correct, ni à gauche, ni à droite : les libéraux français du XIXe siècle. Les Frédéric Bastiat et les autres.
L’idée d’une assistance de la société à ceux que la malchance (et non « l’inégalité ») plongeaient dans la misère n’est pas nouvelle.
L’ensemble des pays européens, et occidentaux d’ailleurs, au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, se sont engagés sur la voie de la social-démocratie, parce que c’était vu à l’époque comme une réponse justifiée et nécessaire aux prétentions et au danger communistes.
Les analyses contemporaines sont souvent faites par des gens qui n’ont pas connu ce contexte, cette menace épouvantable et réelle, et commettent donc la faute classique d’anachronisme. On juge les hommes de 1945 avec notre regard de 2019.
Et en effet, dans l’histoire des sociétés et de l’assistance sociale, Bismarck a tenu un rôle important.
Seulement, si l’on ne veut pas faire de contresens, il faut considérer le contexte. Le contexte de ma remarque était celui de la lettre d’Emmanuel Macron aux Européens. Il leur disait : l’Union européenne doit apporter la sécurité sociale à tous.
Venant de la bouche d’un président français, cela a une toute autre signification que si cela venait, justement, du chancelier allemand. Ou du Premier ministre belge.
Il y a en France une véritable religion de la Sécurité sociale, avec une majuscule, cette fois-ci. Une religion qui est manifestement irrationnelle. On ne croit plus en Dieu, donc on croit à la Santé. Juste au moment de l’histoire où personne n’a plus besoin d’hôpitaux ou de médecins, parce que tout le monde est toujours en bonne santé.
Hier, c’était Jésus-Christ qui guérissait les malades (OK, pas vraiment), aujourd’hui, c’est la Sainte Sécu qui guérit les malades (qui, aujourd’hui, sont largement imaginaires).
Donc la Sécu sert à refiler des congés-maladie de complaisance à des gens parfaitement en bonne santé, pour leur permettre de prendre un mois de vacances supplémentaires aux frais de l’État et de leur patron (avec la complicité de médecins transformés en crypto-fonctionnaires fournisseurs de faux papiers) ; et on appelle ça « le droit à la santé ».
Des « Sécurité sociale », il y en a partout. Il y en a en Amérique. Les Etats-Unis ont un système d’État qui fournit des soins médicaux gratuits et d’autres allocations sociales aux indigents.
Mais il faudrait être aveugle, ou malhonnête, pour affirmer que c’est la même chose que notre Sainte Sécu (et sa fille divine, la bien-nommée URSSAF).
La Sécurité sociale française n’est pas un système d’assurance-maladie, ni même de secours aux nécessiteux : c’est une méthode de prise du pouvoir par les communistes qui a parfaitement réussi. C’est un coup d’État silencieux, par la maîtrise légale des entreprises et de toute l’économie.
En France, il n’y a pas eu besoin de « nationaliser les moyens de production ». Il a suffi de les placer sous le contrôle d’un système communiste, sans lequel ils ne pouvaient pas faire un pas. C’est ce système sous lequel nous vivons toujours aujourd’hui. Le système des « assujettis » à la Sécurité sociale (c’est le terme officiel : ils ne s’en cachent même pas…).
A la Libération, quelques pays européens ont eu le malheur d’étrenner des ministres communistes. L’un d’eux, je crois me souvenir que c’est l’Autriche, a hérité d’un communiste au ministère de l’Intérieur. Il est resté très peu de temps à son poste, peut-être un an. Eh bien ! cela lui a suffi pour véroler toute la police du pays pendant une vingtaine d’années. Pendant une vingtaine d’années, le gouvernement a été incapable de compter sur sa police, qu’il savait être un nid d’espions soviétiques.
En France, le crime a été bien plus parfait. Ambroise Croizat, l’un des criminels, communiste, chef à la CGT, créateur et ministre de la Sécurité sociale, s’en est d’ailleurs vanté peu avant sa mort : « Jamais nous ne tolérerons que ne soit renié un seul des avantages de la Sécurité sociale. Nous défendrons à en mourir et avec la dernière énergie, cette loi humaine et de progrès. »
Comment imaginer qu’un langage aussi belliqueux, un langage de bandit mafieux prêt à user de la violence, soit tenu au sujet de ce qui n’est, après tout, sur le papier, qu’un ennuyeux système administratif d’assurance-maladie ? Parce que ce n’est pas un banal système d’assurance-maladie, justement : c’est ce qui assure la pérennité du système communiste en France.
La prétention d’Emmanuel Macron d’étendre ce système à toute l’Europe, comme si les systèmes d’assurance-maladie et d’allocations sociales n’existaient pas ailleurs, comme si la France était la nouvelle Union soviétique chargée d’apporter les bienfaits du communisme au monde entier, ne peut qu’inquiéter les Européens — aussi bien que les Français.

@ Patrice Charoulet | 06 mars 2019 à 19:03
En voici une en rapport avec le titre et le sujet, voire plus :
« Faut choisir ce qu’on veut être dans la vie. Un cabri qui prend le risque de se faire dévorer par l’ours, ou un aigle qui zieute tellement bien tous les dangers d’en haut qu’il atterrit jamais. Il est condamné à voler tout seul. Tu crois que tu préfères être l’oiseau ? Réfléchis bien. »
Troubles,- C.D.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Claudine_Desmarteau

LE LENDEMAIN
– Docteur, je ne veux pas aller à Sainte UE !
– … Bon ! Quel est votre médecin traitant ?
– Le Docteur Bijou !
– Bijou, Bijou, ce n’est pas un ricœuriste empirique celui-là ?
– …
– Eh bien, il faut vous en débarrasser illico presto, ce monsieur est très dangereux, c’est un pervers ! Le plus tôt sera le mieux. Votre constitution est faible, trop faible, vous ne résisteriez pas à ses traitements.
– Que faire ? Où dois-je aller ?
– Dans votre cas je n’hésiterais pas, j’irai chez Ronpoint ! Attention, seulement le samedi ! En semaine ça circule trop.
– Oui !
– Chez eux il y a du bon et du mauvais ! Comme partout vous savez ! Mais dans votre cas vous n’avez plus le choix : c’est eux ou Sainte UE, laquelle reste un mouroir confortable. C’est vous qui voyez !

@ Patrice Charoulet | 07 mars 2019 à 17:44
Ça doit être comme pour le piano à quatre mains : un clavier à quatre mains
https://fr.wikipedia.org/wiki/Piano_%C3%A0_quatre_mains
Pour le duo de clavier sur le canapé, voire au lit, c’est aussi possible :
https://www.clubic.com/materiel-informatique/clavier-informatique/actualite-709005-roccat-sova-duo-clavier-tapis-souris-jouer-canape.html

La différence sur l’Europe entre Macron et vous, c’est l’âge. Lui et moi avons grandi dans une France sans empire colonial et qui avait tourné la page de ses rêves de grandeur. L’ambition de ses plans a surtout pour objectif de faire pression sur l’Allemagne avec qui nous avons de sérieux désaccords sur la direction à donner à l’Europe, et de continuer à mobiliser son électorat qui est pro-européen, car jeune, mobile, instruit et connecté.
Quant à la Hongrie et à la Pologne (pas mal dans le style ce pays aussi d’ailleurs), on ne leur reproche pas leur politique migratoire (elles font ce qu’elle veulent, tant qu’elles respectent les traités et les règlements européens), mais de ne pas respecter les principes élémentaires de l’Etat de droit que sont la séparation des pouvoirs et l’indépendance de la justice. C’est pour cela que des procédures contre ces pays sont en cours à Luxembourg, et qu’ils sont régulièrement critiqués par la Commission, les autres pays et le Parlement européen.
Moi non plus je n’aime pas l’Europe du XXIe siècle et je n’aime pas la modernité de façon générale, d’ailleurs, et je vous rejoins sur la conclusion, il ne faut pas aller trop vite. Mais comme le dit Catherine Jacob, il n’y a pas le choix. Enfin si: ça ou des populismes aigris et frustrés qui conduiraient vite à l’éclatement du marché unique, au repli national, et à la guerre vu que pas mal de pays de l’UE ont des querelles territoriales anciennes qui ne demandent qu’à ressortir: honnêtement, vous pensiez durant l’été 1991 qu’un an plus tard la Yougoslavie éclaterait dans le sang ?
L’Europe n’est pas la Yougoslavie, heureusement, et il ne tient qu’à la sagesse de ses dirigeants et de ses peuples qu’elle ne devienne une grande Suisse phare de l’humanité si la trajectoire du progrès humain n’est pas interrompue avant par quelque cataclysme. Alors on n’a pas le choix, non, en effet. Si quelqu’un a un projet alternatif valable, ça m’intéresse !