L’emprise : tarte à la crème ou vraie dépendance ?

Merci pour ce billet tout en finesse et en nuance.
Une espèce de chirurgie fine pour analyser une situation complexe.
Toute histoire de vie est singulière et il est nécessaire, en effet, de ne jamais généraliser et d’éviter toute chasse systématique aux mâles blancs coupables.
Chaque cas est singulier. Ce qui est de plus en plus malsain c’est ce déballage médiatique de vies intimes sous une vindicte populaire toujours friande d’histoires sordides.
Il n’est pas question, cependant, d’oublier d’éventuelles victimes qui ont réellement subi des actes inqualifiables.
Nous subissons actuellement la tyrannie des minorités et parallèlement nous assistons à un déballage d’histoires sordides. Quelle époque formidable !
Quid de la nuance et de l’élégance ?! Vaste sujet. Heureusement, vous maintenez la barre de l’esprit de finesse. Merci mille fois, Monsieur P. Bilger, de nous amener une respiration salutaire.

L’acte d’amour est bien une emprise de l’un sur l’autre ? Sauf rares exceptions possibles à imaginer…

« Quelle est donc cette emprise irrésistible qui rend à la fois un homme coupable et une femme victime aussi d’elle-même ? »
Cette emprise pourrait bien parfois se confondre avec le désir mimétique, ce désir imitant le désir de l’autre. Si l’on s’est laissé prendre et qu’on le regrette, qu’il est doux alors d’accuser cet autre et son désir plutôt que d’assumer son propre désir.
S’il y a réciprocité, partage, il y a amour. E. Lévy a raison.
Sinon, le pire peut arriver.
Dans les mythes de jadis, la même goutte de sang ou la même goutte de sperme était poison violent ou remède miracle. Elles disaient, ces inventions mythologiques, une profonde vérité : le même désir peut mener au plus bel amour ou aux plus affreuses douleurs.
Le vieux réac que je suis ajoute que le mariage, tout catholique, bourgeois, hypocrite qu’il était, était un bon rempart contre ces manifestations incontrôlées du désir, mais il a été vidé de son sens. Et nous ne pouvons nous en prendre qu’à nous-mêmes. Comment peut-on encore, ose-t-on encore, vanter la transgression, se dire « progressiste » ?

Ah ! Achille, on peut finir, on peut, ça crève les yeux.
Quand il y a esprit de l’escalier, avec en plus une dénégation, c’est que de l’essentiel a été touché et qu’on essaie mal en point de colmater la brèche.
.

L’emprise d’un directeur de blog s’exerce-t-elle ?
– Et comment ?
– Eh comment !

Qui dit emprise sous-entend pouvoir, mot-clé au centre des futurs débats.
Sans prendre position, je constate que l’on met en cause des personnes disposant d’une autorité incontestable, de pouvoir et, peut-être, d’argent, ainsi d’une appétence avérée pour le beau sexe. La simple phrase « je vais m’occuper de ton avenir » peut prendre un sens très différent selon les circonstances.
Par ailleurs, je constate également que la morale publique (que je ne confonds pas avec le tribunal médiatique) est désormais davantage sourcilleuse quant à l’utilisation dudit pouvoir dans la sphère de l’intime ; désormais un pouvoir se doit de ne pas être utilisé à tout-va. Et je n’en suis pas mécontent, à titre personnel : oui, on peut avoir une vie heureuse en étant monogame sans avoir à aller user de ses relations pour aller courir après toutes les gamines (voire gamins) qui passent.
Si on demande à un professeur trentenaire de garder ses distances avec des lycéennes peut-être (ou peut-être pas) un peu allumeuses, il ne me paraît pas déplacé de demander la même chose de gens plus haut placés sur l’échelle sociale.
Un Epstein pouvait parfaitement s’en tirer en arguant d’avoir cédé à des sollicitations il y a 15 ans, ce serait désormais beaucoup plus compliqué, à tout le moins. Et c’est une bonne chose.
En ce qui concerne le rapport entre la justice et les victimes (ou prétendues telles), je place mes espoirs dans une évolution naturelle qui maturera avec le temps. Les psychiatres n’avaient quasiment pas droit au chapitre avant-guerre, ils sont désormais davantage écoutés dans le cadre d’une explication d’un comportement. Je suis conscient que l’esprit humain est mystère et ne saurait être mesuré, mais je suis confiant que nous allons dans la bonne direction ; il ne nous manque plus que la sérénité.

Le billet précédent parlait de l’écriture inclusive et au-delà de l’évolution du langage, on pourrait poursuivre ce billet en remarquant le glissement sémantique qui a abouti à cette notion d’emprise.
Autrefois on parlait de possession.
La passion amoureuse poussée à son extrême, l’hystérie, tout cela était mis au compte de la possession, la vraie, celle qui conduisait au bûcher, la possession par Satan.
L’âme était soumise au principe supérieur du Mal absolu qui pouvait se manifester par une dépendance amoureuse, une servitude totale à l’autre.
La victime de cette possession, de cette dépendance à l’autre était alors responsable, puisqu’on ne pouvait pas s’en prendre au diable ou au Mal, alors c’est la victime qui était sanctionnée.
Dans le pire des cas, c’était le bûcher, puisque céder à la tentation c’était déjà être alliée à Satan.
Plus tard l’humanité, faisant son lent et long chemin, on l’enferma dans un couvent, puis encore plus tard lorsque la psychologie fit des « progrès » la victime était enfermée dans des asiles de fous.
La passion amoureuse était dangereuse surtout pour l’enamourée. Camille Claudel l’apprit à ses dépens dans la relative indifférence d’Auguste Rodin qui s’en servit sans complexes. Elle finit à l’asile, alors qu’elle n’était pas plus atteinte que beaucoup de femmes de l’époque.
Et voilà que les temps changent.
Le Mal n’est plus la possession par Satan.
Il n’y a plus d’âme ni d’esprit, il n’y a que des corps soumis à la psychologie ou la psychanalyse.
Et donc on ne parle que d’emprise physique ou psychologique.
Vous remarquerez qu’on est descendu d’un niveau dans la hiérarchie des concepts. On passe de l’imaginaire Satan ou supposé tel, au réel et bassement terrestre, l’homme dans son désir, humain trop humain, de sexe.
Bilan de l’évolution de la pensée au fil du temps, ce n’est plus la femme, manipulée par le Diable, qui est responsable de ses errements, c’est l’homme qui porte tous les maux et supporte toutes les responsabilités.
Et le malheureux qui ne peut même pas se retrancher derrière un au-delà manipulateur, devient lui-même un pauvre diable de victime. La pire des situations !
Je croirai vraiment à l’égalité homme-femme lorsqu’une femme portera plainte pour viol contre sa compagne pacsée ou non pacsée, et qu’elle se déclarera victime d’emprise féminine.

L’emprise est liée au lien de subordination du monde du travail, politique. Quand son train de vie dépend d’objectifs édictés par un supérieur, dont sa libido démesurée, cache-misère d’une compagne désabusée, puissance phallique abrupte, noie son inférieur de plus de crème que de tarte, alors autant rétablir le droit de cuissage moyenâgeux.

@ Tipaza | 21 février 2021 à 11:29
Le séducteur a toujours été considéré comme l’allié du Malin, et don Juan en est le modèle. De nos jours, le scenario a quelque peu changé, et comme vous le dites, les concepts évoluent. En fait de concepts, je refuse pour ma part de prendre parti entre d’un côté une vedette du petit écran lubrique, et de l’autre une MeeToo hystérique. Bon courage à la justice pour départager les torts, des années plus tard.

Mais qu’est-ce que c’est que toute cette bouffonnerie ?
« L’emprise : tarte à la crème ou vraie dépendance ? »
Vraiment, j’hésite à donner mon avis, qui comme vous le savez bien, M. Bilger, est d’une remarquable acuité, et d’une audace inimitable…
J’hésite mais pas autant qu’on pourrait l’espérer.
Ainsi, voyez comme je ne manque pas de hardiesse !
Vous ne voyez pas ?
Bien, je vais abandonner toute la subtilité qui est ma marque de fabrique, et vais vous dire que je m’interroge  : Est-ce la sottise ou bien la vacuité qui conduit des hommes de qualité à se commettre ?
Est-ce la vacuité ou bien la sottise qui conduit le petit père à donner son avis sur le néant ?
Je dirais, sans offense, les deux, compère !
Mais oui, car il faut bien le reconnaître, depuis quelque temps, temps qui n’a que trop duré, les uns et les autres s’imaginent les détenteurs d’une puissante pensée, laquelle, et je l’ai remarqué bien que distraite, tourne toujours autour du trou, et je suis bien malgré moi contrainte de le dire, oui, de le dire car hors moi personne ne l’osera, et je ne vais pas le dire de gaîté de cœur, non je vais le dire parce que j’ai un sens du devoir aigu, mais aussi un sens de la vertu délirant, qui ne peuvent ni l’un ni l’autre s’accommoder de tant de faiblesse…
Et en effet, il faut bien avouer que ce que j’ai à dire est déplaisant pour la plupart, insupportable pour beaucoup, inenvisageable pour l’immense majorité, impossible pour la masse inculte et tout à fait hilarant pour les initiés, ce monde est pathétique, et ceux qui en parlent le mieux sont ceux qui n’en connaissent rien, qui n’ont percé aucun mystère si ce n’est celui du mystérieux trou… dont chacun sait qu’il a ses limites !
Que veux-je dire par là, eh bien, par là, bien que l’on ne puisse rien dire, je veux démontrer qui si certains s’interrogent sur la tarte, la crème et la dépendance, d’autres s’affairent sur la dépendance de la crème à la tarte…
Dès lors, il n’échappe plus à personne que ce monde est sur une lancée que j’appellerai la lancée immobile, pourquoi me direz-vous, et je vous répondrai, sans plus de ménagement, que vous devrez faire l’effort de suivre le présent raisonnement pour connaître le dénouement d’une cruciale et ténébreuse affaire…
Premièrement, j’aimerais beaucoup savoir si un jour ou l’autre il sera abordé la question du E dans l’O ?
Deuxièmement, j’aimerais infiniment connaître le rapport qu’il y a entre la promotion canapé et l’intelligence.
Troisièmement, j’aimerais naïvement (les femmes naïves sont plus rares que l’or et je pense être un reliquat d’un temps révolu qui ne reviendra plus…) que l’on m’assure de la nécessité de débattre avec des aliénés
Quatrièmement, j’aimerais que l’on me dise la raison qui poussent les débatteurs à tout mélanger, j’ai ma petite idée mais enfin, un éclairage viril sera le bienvenu…
J’arrête ici mon catalogue, car il est certain que vous ne pourrez pas, quand bien même vous aideraient les commentateurs de ce blog, éclairer ma lanterne.
Cependant, je ne partirai pas sans vous inviter à regarder les amuseurs que vous côtoyez avec davantage de lucidité, à commencer par votre Pascal Praud qui transpire l’imbécilité sans retenue, comme un marathonien sans retenue transpire habituellement, je n’évoquerai même pas ces dames, dont le charme est entièrement contenu dans leurs niaises révérences, et à ce charme insipide elles n’hésitent les sottes à ajouter cet air mutin dont parle le sublime Achille…
Mon Dieu, combien de vertus vous me faites haïr !
Nota Bene : Je ne suis pas aimable, mais ce n’est pas de ma faute, un jour en maternelle, et pendant la récréation un garçon m’a volé mon ruban et depuis j’ai comme une fêlure, que dis-je une fêlure, non, c’est plutôt un canyon dans lequel je remise pour plus tard les mauvais tours des mauvais garçons, car je suis une gentille fille. Mais, pas Parthes !

« …mes deux contradicteurs(…)mettaient en cause le danger de ce concept d’emprise qui pouvait s’appliquer peu ou prou à n’importe quel lien professionnel ou autre révélant une dépendance et susceptible donc de justifier n’importe quelle accusation. » (PB)
L’emprise me paraît être une notion bien subjective, une tarte à la crème. Elle peut de mon point de vue être un signe de faiblesse, de naïveté et de renoncement dans certains cas mais dans l’immense majorité des cas elle me semble avant tout liée à l’appât du gain ou à celle d’obtenir ou de garder une situation professionnelle enviable. Se servir de cette emprise pour justifier plus tard n’importe quelle accusation est donc très malhonnête.
Le cas des enfants abusés me semble différent. S’ils subissent une emprise exercée par un adulte qui parfois use de menaces, même sans naïveté excessive, ils savent par intuition que de divulguer un tel secret mettrait toute la famille en danger. Aussi ils préfèrent se taire.
Par contre, le parent qui comprend, ce qui est souvent le cas, que son conjoint abuse de leur enfant ou de son enfant, et qui se tait par peur de perdre une situation financière confortable ou par peur du scandale, peut aussi justifier d’être sous emprise, alors qu’il se protège, lui d’abord.
Difficile pour la justice de faire la part des choses d’autant qu’aucune affaire ne se ressemble.
Lorsqu’une femme se plaint des années plus tard d’avoir été violée, alors qu’elle est allée se jeter dans la gueule du loup, acceptant implicitement certains gestes pour obtenir une promotion, c’est gonflé de sa part. Soit on profite de la promotion canapé et on se tait comme c’est souvent le cas, soit on refuse d’emblée les gestes déplacés. Bien sûr que certains hommes en vue se croient intouchables et pensent tout se permettre parce qu’il sont des célébrités dans leur genre, mais si autrefois certaines femmes ont pu être naïves, de nos jours je le crois beaucoup moins.
Il reste bien difficile de juger des limites entre consentement, acceptation et viol. D’autant que certains voient du viol dans un simple jeu de séduction, ce qui devient difficile pour les relations hommes-femmes les plus naturelles.
En politique, il en va différemment et si Nicolas Sarkozy a séduit ses partisans et que certains d’entre eux l’adulent encore, il n’arrive pas à la cheville du Jupiter-Macron dont les partisans, tous bords confondus restent trois ans plus tard sous emprise. Le mot prend tout son sens.
Il suffit d’écouter les journalistes qui défilent sur les plateaux télé, incapables de critiques saines et constructives lorsqu’il s’agit de leur gourou. J’hésite à dire qu’ils sont sous emprise ou à les trouver aveuglés par les belles paroles oscillant de droite à gauche ou s’ils sont fascinés par son culot et son jeunisme.
Il parait même que le fait de ne pas reconfiner a fait bondir les opinions favorables en quelques jours.

@ Aliocha | 21 février 2021 à 17:07
« il n’y a strictement rien au ciel, tout est au cœur de l’humain. »
La belle croyance que voilà ! Votre religion, à ce que je vois, est donc le girardisme ?
Il faut avouer qu’il se met d’étranges folies dans la tête des hommes, et que pour avoir bien étudié René Girard on en est bien moins sage le plus souvent.
Pour moi, Monsieur, je n’ai point étudié comme vous le mimétisme, Dieu merci, et personne ne saurait se vanter de m’avoir jamais rien appris, pas même Paul Ricoeur ; mais avec mon petit sens, mon petit jugement, je vois les choses mieux que tous les livres, et je comprends fort bien que ce monde que nous voyons n’est pas un champignon qui est venu tout seul en une nuit.
Je voudrais bien vous demander qui a fait ces arbres-là, ces rochers, cette terre, et ce ciel que voilà là-haut, et si tout cela s’est bâti de lui-même ?
Vous voilà vous, par exemple, vous êtes là ;
Est-ce que vous vous êtes fait tout seul, et n’a-t-il pas fallu que votre père ait engrossé votre mère, avec ou sans son consentement, pour vous faire ?
Pouvez-vous voir toutes les inventions dont la machine de l’homme est composée, sans admirer de quelle façon cela est agencé l’un dans l’autre, ces nerfs, ces os, ces veines, ces artères, ces… ce poumon, ce cœur, ce foie, et tous ces autres ingrédients qui sont là et qui…
Et ce désir humain trop humain, que vous voulez si petitement terrestre n’est-il pas inspiré par un amour plus vaste qui baigne tout l’univers ?
Pcc: je vous laisse deviner l’inspirateur de ces quelques lignes ! 😉

Avec le temps la mémoire modifie les faits du passé, généralement en faveur du penseur.
Avec le temps et les circonstances les relations entre individus changent, pas toujours pour le mieux.
Avec le temps une relation pacifique entre individus peut-elle évoluer en ressentiment et devenir l’opportunité pour un règlement de comptes totalement étranger aux faits du passé ?
Un consentement se transformant, avec le temps, en objection ?

Ça commence à bien faire, ces saintes-nitouches qui sortent du bois vingt ans après les faits. C’est Patrick Poivre d’Arvor qui trinque, cette fois-ci.
Je n’ai aucune sympathie particulière pour le personnage, mais le seul rapport des événements par la soi-disant victime montre qu’elle se moque du monde dans les grandes largeurs.
Pour commencer, c’est elle qui a allumé l’intéressé, en lui écrivant sur le mode du « j’aime beaucoup ce que vous faites, comme j’aimerais bénéficier de vos conseils ! », etc. Puis le PPDA lui téléphone chez elle, et embraye carrément sur des considérations graveleuses, sans jamais l’avoir vue.
A ce stade, soit elle raccroche et on n’en parle plus, soit elle accepte le rendez-vous proposé, et elle sait ce qui l’attend. Or, la pauvre créature persécutée, qui précise elle-même qu’elle était vierge à l’époque, se rend dans le bureau du grand homme ! Je veux bien qu’on puisse se prévaloir de sa sottise, mais quand même !
Donc Patrick Poivre d’Arvor se serait jeté sur elle, mais c’est elle qui s’est déshabillée, d’après ce qu’elle nous en dit elle-même. Sans être consentante, prétend-elle aujourd’hui. La fameuse « emprise ».
Le journaliste précise : « A l’époque, l’étudiante n’aurait pas pris conscience qu’elle venait de subir un viol ». Donc on peut se faire violer sans le savoir. Intéressant.
« L’aura de cet homme et son inexpérience sentimentale aurait même déclenché chez elle des sentiments amoureux qu’elle juge aujourd’hui créés artificiellement par cette emprise. »
Donc si on est amoureuse « artificiellement », on est violée. Va-t-il bientôt falloir un certificat d’amour naturel, pour que les flics restent en dehors de votre plumard ? C’est déjà le cas au Danemark, où une nouvelle loi exige un consentement explicite, faute de quoi c’est un viol.
Résultat, des informaticiens ont sorti une application où les deux partenaires peuvent enregistrer leur consentement (valable 24 heures, rétractable à tout moment, y compris pendant l’acte, je suppose), afin de fournir des preuves en cas de procès.
Franchement, je ne sais pas pourquoi on s’embête encore à faire des enfants dans ces conditions. Autant ouvrir les portes en grand à tous les Africains pour qu’ils s’en chargent à notre place. Ah ! mais je suis idiot, c’est déjà fait…
Et donc, pour en revenir à notre sainte-nitouche, après avoir été « violée » par PPDA… elle lui écrit. Des lettres à contenu érotique. Puis elle couche à nouveau avec lui, et cette fois elle affirme qu’elle était d’accord.
Puis ils se perdent de vue. Cinq ans plus tard, la pauvre victime demande à nouveau une interview à l’intéressé, prétendument pour son mémoire de master. Et là, il se serait encore passé des trucs pas gentils.
Cette fois-ci, elle se sent vraiment violée. Sisi. Elle fait une psychothérapie. Puis elle publie un livre à clefs où elle raconte ses « viols »… mais personne ne comprend qu’il s’agit de PPDA. Pas même son éditeur. Du coup, elle porte plainte.
Elle a une chaîne YouTube vaguement connue, et un bouquin qui ne se vend pas. Mais à part ça, ce n’est pas du tout pour faire du pognon en gonflant les ventes de son livre…
Moi je pense que c’est surtout PPDA qui est victime « d’emprise », dans cette histoire. Même si elle nous a valu le douteux privilège d’apprendre, par les gazettes, que c’est non seulement un homme à femmes, mais un dragueur plutôt lourd. Voire collant — lorsque Claire Chazal l’a quitté, il est allé pisser sur son canapé, dans son bureau directorial.
Quant à « l’écrivaine » honteusement malmenée, elle s’appelle Florence Porcel. On est bien d’accord que c’est une grosse cochonne.

@ Daniel Malys | 21 février 2021 à 19:40
« L’avantage d’avoir des amis intelligents est de ne jamais laisser votre pensée en repos. » (PB)
Mais nous sommes tous ici des amis de Philippe Bilger et ne laissons jamais sa pensée, et les nôtres, en repos !
Vous devez être nouveau sur ce blog !

@ Tipaza
René Girard est un penseur de premier plan, pas un gourou !
Croire ou ne pas croire est perpendiculaire au fait de savoir que l’être humain imite les désirs de l’autre, ce qui crée de la rivalité, de la violence et du lynchage.
Avez-vous remarqué combien Aliocha déforme ce qu’on écrit sur ce blog ? Je vous assure qu’il fait pareil avec René Girard.
Un massacre.
D’autre part, la question de l’origine du monde s’il y a origine, est bien évidemment, en l’état actuel de nos connaissances, indécidable…
Le feuilleton religieux, philosophique et scientifique sur la question est passionnant.
Espérons que la réponse à la question, si elle arrive un jour, ne décevra pas trop les attentes du public !

@ Claude Luçon | 21 février 2021 à 19:53
« Avec le temps la mémoire modifie les faits du passé, généralement en faveur du penseur. Avec le temps et les circonstances les relations entre individus changent, pas toujours pour le mieux.Avec le temps une relation pacifique entre individus peut-elle évoluer en ressentiment et devenir l’opportunité pour un règlement de comptes totalement étranger aux faits du passé ? Un consentement se transformant, avec le temps, en objection ? »
Totalement d’accord avec vous ; mais dans le cas de cette écrivaine quasi inconnue qui accuse PPDA de l’avoir violée deux fois à environ quatre ans d’intervalle, on peut la suspecter de chercher une notoriété qu’elle n’a pas obtenue au travers de ses publications.
Quant aux femmes qui accusent des hommes de les avoir violées, et cela plus de trente ans après les faits supposés, les historiens sérieux sont toujours très circonspects vis-à-vis des témoignages individuels non recoupés par d’autres et surtout non étayés par des preuves matérielles : les très classiques « mémoires recomposées »… Le pire c’est que leurs auteur(e)s sont souvent de bonne foi quand ils ou elles livrent leurs témoignages.
Quant aux soi-disant mémoires traumatiques qui surgissent après des dizaines d’années après un viol ou une agression sexuelle, c’est une fable inventée par des ultraféministes US qui remontent aux années 80, et fut reprise en France dans les années 2000 par des mouvances féministes : tout ce qui est la mode aux USA ne pouvant être que vérité révélée, la même chose pour le décolonialisme, le genre, et autre billevesées !
Et je suis gentil car j’exclus les témoignages qui sont avant tout motivés par l’appât du gain provenant d’un tirage « littéraire ». Ce dernier étant assuré quand l’auteure est déjà connue médiatiquement, ou qu’elle appartient au monde des médias (ex : être la compagne d’un patron de presse)…

« Ensuite cette précaution qu’aucune affaire ne se ressemble… » (PB)
Certes, les noms des protagonistes changent ainsi que les dates et les lieux, je l’admets sans conteste.
Toutefois, plusieurs similitudes nous obligent tout naturellement à regrouper ces affaires dans un même gros dossier sur lequel on pourrait marquer au stabilo : « Notable traîné dans la boue par demi-mondaine ».

Échange bonne entreprise contre grosse emprise.
——————————–
Quand un ami parle trop et que le coup d’après il ne dit rien, c’est aventureux de lui faire la moindre remarque.
Même si on a confiance dans sa propre emprise sur lui !
——————————-
Quand quelqu’un évoque son humour du second degré… sortir son revolver !
——————————
L’envie d’écrire est soutenue au premier chef par la force de l’indignation.

Ah, mais cher Tipaza, votre raisonnement a bien le nez cassé en sa conclusion, demander à icelles qui n’aiment que leur sexe des preuves d’égalité, pour démontrer qu’encore toutes les femmes seraient vos inférieures.
Voyons, n’imitez point ce maître qui, à force d’imaginer un très-haut là où il n’est pas, laisse les enfers l’engloutir en donnant l’illusion qu’il aurait choisi Satan pour maître, non, non, il n’en est que le valet obligé !
N’accusez point un créateur qui, hors de vous, serait responsable de cette iniquité, et sondez votre cœur où tout est, ceci n’est plus croyance, ami, quelle bonne nouvelle ! Plus de maître ni de valet, de dieux jaloux ni de gages perdus, le temple est la nature, le voile est abattu, nous sommes vus tel que nous sommes, pardonnés comme nous pardonnons, ouvrant alors la réalité du juste ici et maintenant, c’est bien le tout petit le tout-puissant, la perte de sens le chemin, et le ciel un grand livre où ceux qui ne sont plus les objets de leur désir accèdent au pouvoir de se laisser porter, ici, maintenant, par le nom qui y est écrit, nous offrant la si haute mission, d’ici-bas et maintenant, de savoirs l’incarner, sans avoir besoin pour retrouver une identité, d’accuser celles qui n’ont d’autre défaut que d’aimer leur semblable, de jeter cette pierre pour vous exonérer de ne pas savoir accueillir celui qui alors viendra comme un voleur dans la nuit écrire en lettres de feu son nom au fond de votre cœur, laissant le maître englouti par son désir abandonner le valet qui ne sait plus alors que poursuivre ses gages dématérialisés, l’accusateur public à son destin perdu, et le triomphe au Paraclet.

Je pense ne pas être hors sujet :
L’emprise concerne plus généralement les réseaux sociaux sur tous les sujets actuels, pas seulement les parties de jambes en l’air, sujet du jour, qui s’étalent sur la toile.
L’emprise la plus grave c’est celle de la bien-pensance seule autorisée par les inquisiteurs islamogauchistes qui dominent ces réseaux : les GAFAM qui piétinent allègrement la liberté d’expression en imposant une charte dictature sur ce qu’il faut bien penser ; un petit exemple, vous tapez : « je soutiens Génération identitaire », immédiatement vous êtes censuré ; faites la même chose avec les haineux de la LDNA, secte islamogauchiste qui appelle au crime, vous ne serez pas inquiété.
Qui l’eut cru ? En trente ans nous sommes passés du rideau de fer au rideau du net.

@ Lucile | 21 février 2021 à 12:19
« Le séducteur a toujours été considéré comme l’allié du Malin, et don Juan en est le modèle. »
C’est vrai, mais Don Juan est-il démoniaque ou nihiliste, ne croyant en rien pas même au diable ?
Ange démoniaque, il sait merveilleusement parler aux femmes.
La nonne espagnole que vous fûtes doit se souvenir de la déclaration d’amour de Don Juan dans le Don Juan Tenorio de Zorrilla.
La plus belle déclaration d’amour que je connaisse, en tout cas dans les langues que je maîtrise.
Si l’oral vous pose quelques petits problèmes, avec pourtant une diction superbe, vous trouverez également la transcription écrite.
https://portalfrases.com/frases-don-juan-tenorio-celebres/
Pour les non hispanophones, Google Traduction donne une traduction très convenable de ce chef-d’oeuvre du théâtre et de la poésie espagnols.

L’Empire de l’emprise islamo gauchiste (suite)
L’idéal, et ce ne serait que justice, serait de dissoudre les 600 universitaires pétitionnaires islamogauchistes dangereux haineux qui gangrènent les universités et qui demandent la démission de la ministre qui ne fait que son travail face à ces squats islamogauchistes que sont devenues ces universités.
Aucun risque, la pensée unique de l’emprise des GAFAM et des universités mondiales de gauche ont gangrené toutes les sociétés avec leurs chartes totalitaires de pensées diverses : genre, islamisme, gauchisme, décolonialisme, repentance, éradication de la race blanche, etc.
Mais cet idéal n’existe pas, sauf celui de cet islamogauchisme destructeur qui se répand comme une traînée de poudre dans le monde.

Vous vous rappelez, Lodi, vous n’aviez pas reconnu les mots de Girard :
L’homme n’est jamais la victime de Dieu…
Effectivement un massacre de vous-même par vous-même, apparemment vous n’en êtes toujours pas remis, et chaque opprobre que vous me jetez le confirme, vous n’y avez toujours rien compris.

Misère, que les relations hommes/femmes sont compliquées aujourd’hui. Emprise ou non, consentement ou non ? La culture victimaire bat son plein.
Ecoutez, Mesdames, Messieurs, j’ai été victime de ceci ou de cela.
Je suis une pauvre victime. C’est simple, les hommes blancs n’oseront plus aborder une femme de peur d’avoir un ou plusieurs procès dans vingt ans ou plus. Le futur progressiste : amour virtuel avec masques FFP2 et gel hydroalcoolique.
En Algérie, même laïus, soixante ans plus tard, certains nous ressassent encore et toujours leurs discours victimaires. Au lieu d’aller de l’avant.
Même chanson, insupportable à la longue, concernant l’esclavage en Afrique. Depuis tout ce temps, ces pays auraient pu redresser la tête. Mais non, je suis une pauvre victime, Messieurs, Dames !

@ Robert Marchenoir 21 février 2021 à 21:52
« Ça commence à bien faire, ces saintes-nitouches (…) »
Et voilà le tribunal médiatique en marche… même sur ce blog exemplaire. Son président, un certain R.M., après enquête sommaire à charge, a décrété, de son propre chef, que la victime était la coupable et l’a désignée à la vindicte populaire, l’affublant du titre infamant de « grosse cochonne ». Encore bien qu’il n’ait pas assez d’esprit pour faire un minable jeu de mots avec son nom…
Si, par le plus grand des hasards, PPDA tombe sur cette prose nauséabonde, il en pissera de rire. R.M., surveillez votre canapé ! Et assumez votre opinion sans tenter d’y associer quiconque. Votre « et on est bien d’accord » est une manipulation.
Comme j’ai encore quelques secondes à consacrer à vos élucubrations, je vous informe qu’en raison de son contenu, votre message du 16 février à 08:31 a rejoint ma corbeille à injures moins de 30 secondes après son arrivée… Tous ceux qui lui ressembleront subiront le même sort aussi rapidement. Ne perdez pas votre temps. Apprenez plutôt à vérifier une information.
————————————————–
@ Trekker 21 février 2021 à 23 :57
« (…) ou qu’elle appartient au monde des médias (ex : être la compagne d’un patron de presse)… »
Pourquoi ne pas oser la nommer clairement ? Je vous aide : son compagnon est Louis Dreyfus. Quant à Camille Kouchner elle-même, ses détracteurs sont de plus en plus rares tant son livre et ses diverses interventions dans les médias ont permis à beaucoup de prendre conscience d’une omerta trop longtemps acceptée sur l’inceste ; et au pouvoir de se saisir du problème à bras-le-corps (cf. la proposition de loi du PS déjà votée à l’unanimité à l’Assemblée nationale).

Il ne faut pas tout mélanger, chaque cas est unique, oui en effet. Mais ce qui est commun à ces situations c’est la position dominante de la personne incriminée. Marie-France Hirigoyen, dans « De la peur à la soumission » (Érès | « Empan » 2009/1 n° 73 | pages 24 à 30) décrit le processus de l’installation de la violence – ici masculine – au sein du couple, cette violence, verbale et / ou physique, n’ayant d’autre objectif que d’asseoir son pouvoir sur l’autre. (https://www.cairn.info/revue-empan-2009-1-page-24.)
Camille Kouchner décrit tout aussi bien l’habile domination affective d’un adulte sur des adolescents. Voir aussi « Festen » de Thomas Vinterberg où l’on décrit comment un pater familias violeur incestueux distribue ses bienfaits à ceux qu’il choisit dans la fratrie, afin de mieux protéger ses turpitudes, maltraitant en secret d’autres membres de la fratrie. (https://www.youtube.com/watch?v=Yiadx4ZgMO0)
Dans le monde professionnel, les ressorts psychologiques de la domination d’un individu sur un autre sont équivalents : la manipulation, jamais directement visible, aboutit à la prise de contrôle anormale d’un individu en position hiérarchique inférieure. https://loptimisme.pro/situation-demprise-au-travail-un-fleau-pour-le-salarie-et-pour-lentreprise/
L’incrédulité de certaines personnes n’ayant jamais été confrontées elles-mêmes à de telles situations est désarmante. Pourtant les travaux d’experts ou de témoins sont foison, il suffit de s’y intéresser.

@ Aliocha
Vous mélangez tout : il y a d’une part les gens lynchés dont on fait des « dieux » par les mythes.
C’est en ce sens qu’on peut dire que Dieu est victime des humains, comme dans le cas de Jésus censé être Dieu crucifié.
Mais d’autre part, nous souffrons et nous mourons.
S’il y a un Dieu créateur tout-puissant, c’est ce dieu qui en est la cause, et l’être humain est victime de Dieu.
Les deux ne s’excluent pas, il est possible qu’un dieu nous ait condamné à la souffrance et à la mort ainsi qu’à être des lyncheurs puisque notre désir nous pousse à la rivalité donc à la violence.
Ou bien, il n’y a pas un ou des dieux qui n’ont rien à voir avec nos mythes ou pas de dieu.
Je sais que nous ne savons fort peu et je n’irais pas me dire matérialiste ou pas ou quoi que ce soit d’autre, ne préjugeons de rien.
Il faut s’appuyer sur ce qu’on sait, souffrance, mort, mimétisme, les instincts. Evolution et quoi ?
Je ne vais pas écrire une liste de courses.
Il serait plus profitable de dire que vous déformez René Girard, et que cela ne vous profite guère : vous ne convainquez pas les gens de vos « idées » en vous couvrant de son nom.
Par contre, vous en détournez plus d’un de le découvrir… Un désastre.
Je fais ce que je peux pour limiter vos dégâts.
René Girard a découvert une part du réel et savait écouter les autres, ne déformant rien, n’attaquant personne, vous êtes l’inverse et celui qui détourne de le découvrir sur ce blog.
Honte à vous !
Evidemment, je ne défends pas moins les gens que vous attaquez et ne m’oublie pas non plus.
Je défends les transsexuels, et vous vous servez de ce juste combat pour essayer d’humilier Lucile en contestant sa féminité tout en tendant à me rendre complice de cette mauvaise action pour me mortifier également.
Vous croyez compenser votre incapacité conceptuelle en attaquant les gens mais c’est le contraire, on remarque que vous déformez les propos des autres et tendez à les humilier mais cela ne marchera pas.
Tout le monde peut comprendre que je défends la liberté des gens de changer ou de ne pas changer, il est complètement hors de propos de pousser une personne à la féminité heureuse et distinguée, une lady, à changer de sexe.
C’est d’un mufle ! Et bien sûr, cela vient de quelqu’un qui vante les femmes : les femmes doivent se conformer à un certain modèle, ou bien gare, vous remettez en cause leur féminité.
Pour moi, tous les humains ont le droit d’être ce qu’ils sont ou ce qu’ils veulent être du moment qu’ils ne nuisent pas aux autres.
D’autre part, il était vraiment mal d’attaquer Robert Marchenoir parce qu’il avouait avoir du mal à suivre un débat.
C’est à cause de gens comme vous que certains manquent d’honnêteté intellectuelle, n’osent pas poser de question, avouer leurs doutes… À force d’humilier injustement les gens, on tue leur curiosité intellectuelle ou en fait des escrocs…
Honte à vous !
En plus de cela, vous n’aidez pas la lutte contre le racisme.
Je crois que votre propos n’est ni la vérité ni d’aider les Noirs mais de vous servir du racisme de Robert Marchenoir pour l’humilier et tenter de jeter l’anathème sur tout ce qu’il a de bien à dire.
Ça n’a pas de sens de dire qu’il est un bon débatteur – un des deux meilleurs ? Non, F68.10 est de loin le meilleur, après quoi je mettrais un certain nombre de gens à égalité. Mais bref, ça n’a pas de sens de le porter au pinacle pour le mettre plus bas que terre après.
En vérité, il y a du bien et du mal dans chacun.
Même vous, qui déformez les textes avec, si on recadre vos affirmations contestables, l’utilité de l’âne chargé de reliques.
http://www.la-fontaine-ch-thierry.net/anreliqu.htm
Vous parlez extrêmement mal de René Girard, et cela m’oblige à intervenir. Mais cela ne m’amuse pas, et n’a rien d’un amusement mondain pour moi, parce que figurez-vous qu’il y a des choses préférables à remettre un âne sur le droit chemin ou, en quelque sorte, s’excuser pour vos dégâts à Lucile, et indirectement à Robert Marchenoir.
Vous me faites honte ainsi qu’à bien des lecteurs de René Girard sans parler des chrétiens, les bestiaux bousculant tout sur leur passage et les parasites corrompant tout ce qu’ils peuvent sont une véritable infection.
——————————————————
@ Catherine JACOB | 22 février 2021 à 09:40
Exact.

@ Tipaza
« Don Juan est-il démoniaque ou nihiliste, ne croyant en rien pas même au diable ? »
Les deux mon capitaine. Mais qu’il parle bien !
Et voilà la pauvre nonne totalement sous emprise :
« No, don Juan, en poder mío resistirte no está ya: yo voy a ti como va sorbido al mar ese río »
(Non don Juan, à te résister je suis impuissante : je vais à toi comme va le fleuve aspiré par la mer)
Il ne lui reste plus qu’à écrire un bouquin et à lui faire un procès.

@ Claude Luçon | 22 février 2021 à 16:08
« Quelqu’un pourrait-il m’expliquer ce qu’est l’islamogauchisme ? »
Eh bien, vous pourriez essayer Jean-Gilles Malliarakis, qui vient de le faire très bien. L’islamo-gauchisme remonte au trop méconnu congrès de Bakou, en URSS. C’était avant que vous ne soyez né, en 1920.
Malliarakis est un blogueur discret, mais érudit. Il est l’un des très rares à ne pas se laisser aveugler par l’écume de l’actualité, et à ancrer ses analyses sur la connaissance de l’histoire.
« Comment peut-on à la fois être ultraconservateur et gauchiste ? »
Posez la question à Staline, qui a conclu une alliance avec Hitler, et à Poutine, qui l’a réhabilitée.
« Les jeunes intellectuels européens doivent ne pas oublier qu’ils sont issus de plusieurs millénaires d’évolution de la pensée en plus des guerres, alors que leurs confrères américains ne peuvent s’appuyer que sur un peu plus de deux siècles d’une histoire faite exclusivement de brutalités. »
Arrêtez cinq minutes avec ça… Pour quelqu’un qui a vécu et travaillé aux États-Unis, vous vous complaisez tout de même dans les clichetons gauchistes les plus imbéciles.
Petit rappel : les Américains sont des Européens. Leur histoire est celle de l’Europe. D’ailleurs, certains des meilleurs spécialistes de l’histoire européenne se trouvent dans les universités américaines.
______
@ Serge HIREL | 22 février 2021 à 16:01
Vous savez, des trolls, j’en ai crevés sous moi des tonnes et des wagons. Vous ne croyez tout de même pas qu’un débutant comme vous va m’impressionner…
Ce qui me frappe, chez vous, c’est non seulement que vous êtes un troll remarquablement dépourvu de talent (il y a un savoir-faire dans la discipline, comme dans toute activité nocive et anti-sociale), mais aussi que l’activité de trollage est, pour vous, une revanche sur l’image lisse et policée que vous tenez à donner de vous-même.
Une vie entière passée à faire reluire votre réputation de petit notable de province, et là, soudain, vous n’y tenez plus, vous pouvez enfin péter au beau milieu du dîner du Rotary.

@ F68.10
On ne dira jamais assez comme il est désastreux de punir les gens pour honnêteté ou pour appétit intellectuel.
Outre que ça peut nuire aux intéressés, ça peut couper l’appétit ou pervertir les spectateurs de ce mauvais coup.
Si j’ai défendu Robert Marchenoir, ce n’est donc pas que pour lui.
Bref, il y a aussi l’effort de recadrer la personne coupable de ces méfaits, vous et moi en savons quelque chose !
Vous ne le savez pas, mais quand j’ai débarqué sur ce blog, c’était pour m’instruire et exposer certaines idées, pas faire de la pédagogie élémentaire, de la polémique et autres choses aussi ragoûtantes.
Il faut croire que tout se paie, les lumières par les ténèbres.
Bref, nous avons eu une discussion intéressante sur les parents, les enfants, les homosexuels, la reproduction et l’adoption, les médecins et les évolutions probables de tout cela, les transsexuels…
…et diverses mesures à prendre ou pas pour éviter les malheurs afférents à ces réalités et promouvoir la liberté des gens enfermés dans la prison de leur manque de choix et la souffrance d’être échec et mat dans quelque oubliette.
Avec rien d’autre que leur cris en écho à leur malheur.
Abandonnés à jamais.
Obscurité, labyrinthe.
Il faudrait presque entendre le suintement de l’eau dans une cellule pour se mettre dans la réalité des personnes enfermées dans le malheur.
Tic toc !
Pas comme le site Internet mais comme l’eau qui goutte, mille lieux en dessous d’où le monde libre débat… La récurrence du vide.
On pourrait dire que je dramatise, mais hélas !
Et tout ce que préconisent la plupart des gens, pas vous, c’est de ne rien faire.
Pourquoi ? Ça dépend. Il arrive que ce soit pour le spectacle de voir les plus forts remonter des abîmes, avec le nombre, il faut bien que quelques-uns émergent suants de boue.
L’excitation ! C’est la vie des autres dont vous êtes le héros, et puis, si on n’avait pas ce terreau de malheur, on ne pourrait pas fantasmer voire arrimer sa sensualité avec quelque vainqueur sentant la lutte, la sueur, le sang et toutes les émanations du corps… Ou plutôt d’un esprit, car de nos jours, même les plus pauvres se douchent, d’un esprit passé par le feu quand le sien n’est jamais habité que par le vide.
Suave malheur de qui s’en gorge par procuration.
Les parfumeurs devraient s’en inspirer sans le dire, et dans les fragrances, et dans la publicité, il faut vendre à certains ce qu’ils veulent mais sans se l’avouer… Difficile, mais avec la concurrence, il faut aller ailleurs que dans la routine olfactive.
Il y a mieux, le goût du pire déguisé en morale.
Je ne dis pas que ce que je préconise peut tout, mais en tout cas, quelque chose… Et c’est bien ce qui ennuie vous savez qui, tout ce qu’il veut, ce sont des discours creux.
La victime est là pour culpabiliser le coupable et lui pardonner, il n’est certes pas question qu’elle obtienne justice et a fortiori de tout faire pour éviter d’autres victimes.
Une perversion morale pire que la perversion d’esthète pointée plus haut.
Bref, je n’ai rien à voir avec ces déviances et peu avec comment sauver quelque chose quand tout est perdu.
Je n’ai guère un esprit qui ne joue pas à faire des nœuds ou à les dénouer mais je tranche surtout comme Alexandre le nœud gordien.
Enfin, quand c’est possible…
Or il arrive que cela le soit, si des gens sont un risque pour la liberté, les musulmans, interdisons l’immigration musulmane ou si c’est impossible, toute immigration et faisons dans l’intelligence artificielle.
Si des gens maltraitent leurs enfants, stérilisons-les pour éviter les répliques d’un malheur par trop avéré.
On dit toujours qu’il vaut mieux prévenir que guérir dans la santé car on ne veut pas être malade, mais il est par contre permis voire hautement recommandé de mettre son pays en danger et des enfants en enfer.
À part ça, pour ce qui concerne les enfants ayant le malheur de parents qui se désintéressent d’eux et les jeunes subissant la crise, je préconise la majorité à vingt-cinq ans et arrêt sur salaire aux parents expulsant ou n’allouant pas de moyens de subsistance à sa progéniture.
Comme pour les divorcés les plus pauvres.
Mais enfin, comme mieux vaut prévenir que guérir, ce que chacun peut voir s’il n’est ni un vampire du malheur ni influencé par eux, je ne me prive pas de marteler qu’avoir des enfants est une responsabilité.
Pas une expérience à tenter, pas une obligation sacrée ou le moyen d’être bien vu ou de toucher des allocations ou un héritage. Bref, l’enfant n’est pas la matière première, l’outil de vos buts.
Jugez si cela peut rendre populaire ! Mais ceux qui poussent des incapables à être parents, quel mot dans leur cas, sont complices des désastres qui auront lieu, ont une part de responsabilité.
De même ceux qui tuent curiosité et bonne foi à force de moqueries et de trahison.
Que de gens assassinés au départ !
Quand je parle du souvenir des morts ou de conserver leur corps pour éventuelle résurrection un jour permise par la science, je défends les morts.
Quand je parle de pauvres victimes à sauver, je défends les vivants.
Quand je veux empêcher la fabrique du pire, je défends les morts-vivants ! Pauvres gens… Ils n’ont pas voulu du malheur qui les accable ceux qu’on a tués de l’intérieur, dont il ne reste que la souffrance et l’effroi que le malheur peut causer jusque chez ceux qui en sont la cause.

La femme est un être complexe souvent dépourvu de logique. Au siècle dernier, véritable esclave du mâle dominateur, elle était taillable, corvéable et b**sable à merci. Sans recours possible.
Quarante ans de féminisme débridé plus tard, la femme a acquis autant de droits que d’égalité sauf salariale (on va finir par le savoir), que ses tortionnaires masculins. Avec de surcroît, même si on évite de le rappeler, une oreille bien plus attentive de notre si impartiale justice, face à ses malheurs récurrents.
Sur le plan sexuel, à les entendre, peu de choses ont changé. Elles seraient toujours – comme c’est dégradant ! – l’objet des convoitises libidineuses des hommes, qui ne pensent qu’à ça, c’est bien connu.
Alors, si d’aventure les faits indiquaient que dans une agression présumée, parfois très très ancienne, l’implication, la responsabilité personnelle de la plaignante, ne pouvaient clairement être écartées, il a bien fallu trouver un élément disculpant ces pauvres et éternelles victimes expiatoires. Et pourquoi pas… l’emprise ?
Il ne reste au camp ostracisé d’en face qu’à s’inventer lui aussi une série de paravents le disculpant de l’attraction éventuelle qu’à son corps défendant, il aurait pu exercer sur celles qui sciemment ont organisé, cherché puis trouvé le moyen de l’approcher…
Que d’histoires, mon Dieu !

Les tirades sont pénibles, effectivement, non seulement par leur incontinence interminable, mais surtout, ce qui explique leur longueur, leur tentative de justifier l’injustifiable en noyant le poisson sacrificiel, dénonçant les religions en se comportant religieusement, ne sachant définir la justice que comme justification de la vengeance.
Ces tirades sont donc surtout pénibles car elles sont fausses, menteuses et violentes, de surcroît inutiles car tout est accompli :
« Reconnaître en Satan le mimétisme violent, comme nous le faisons, c’est achever de discréditer le prince de ce monde, c’est parachever la démystification évangélique, c’est contribuer à cette « chute de Satan » que Jésus annonce aux hommes avant sa crucifixion. La puissance révélatrice de la Croix dissipe les ténèbres dont le prince de ce monde ne peut pas se passer pour conserver son pouvoir. »
R.Girard, Je vois Satan tomber comme l’éclair.
Vu, le diable, comme à cache-cache, tu as perdu.

Ki ki n’en veut de l’islamogauchisme ?
C’est simple : l’islamogauchisme n’est qu’un fantasme d’extrême droite d’après les islamogauchistes eux-mêmes qui se revendiquent islamogauchistes tout en niant qu’ils le sont. Ubuesque !
Tout comme les crimes délits insécurité maghrébine musulmane islamiste, prisons remplies de noirs arabes, racailles à 100 % africaines arabes, tabassages caillassages tirs de mortiers sur les flics, agressions impunies, relaxes de multirécidivistes par la justice rouge complice du crime… tout ça ce ne sont que des fantasmes d’esseutrêêême drouâââte d’après l’islamogauchiste collabo Eric Dupond-Moretti et toute la smala macronienne et ses alliés LFI, EELV, PS, PCF… traîtres à la France qu’ils islamogauchisent sans modération.
Le gauchiste qui veut détruire la France, sa race blanche mâle catho hétéro, n’a pas trouvé mieux comme alliés que ces envahisseurs islamistes qu’ils accueillent électoralement à bras ouverts pour les aider à poursuivre leurs maléfiques oeuvres de destruction de cette nation qu’ils haïssent, sans se douter qu’ils se feront dévorer à leur tour par ces alliés de circonstance ; mais allez expliquer ça à ces crétins abrutis par leur idéologie débile !
Ben oui l’islamogauchisme est le nouveau mal du siècle, le néonazisme islamiste, le fachislamisme gauchiste, au choix, les qualificatifs pour ces horreurs ne manquent pas.

Vous avez assez d’intelligence, Xavier, mais pas au point de la placer après le mouvement du cœur qui permet d’accéder à la vérité.
Je n’ai qu’un conseil à vous donner, convertissez-vous au génie :
« Mais ce n’étaient que des excuses parce qu’ils n’avaient pas ou plus de génie, c’est-à-dire d’instinct. Car l’instinct dicte le devoir et l’intelligence fournit les prétextes pour l’éluder.  »
https://fr.wikisource.org/wiki/Page:Proust_-_Le_Temps_retrouv%C3%A9,_1927,_tome_2.djvu/25

@ Aliocha
« La puissance révélatrice de la Croix dissipe les ténèbres dont le prince de ce monde ne peut pas se passer pour conserver son pouvoir. »
Quelle puissance ? Quelle révélation ? Quelles ténèbres ? Le prince de ce monde ?
Ça fait quatre énigmes en peu de mots, que le lecteur est censé avoir résolues sans être un idiot au regard de leur auteur.
L’art de faire semblant de tout savoir en n’ayant rien compris à rien.

À propos de l’emprise et de la véracité du consentement ou pas d’une femme, l’affaire ne date pas d’aujourd’hui.
Voici quelques lignes que j’ai trouvées dans les Essais de Montaigne (*).
Il semble que, déjà à l’époque, il fallait être prudent, sans être toutefois timoré, comme semble le dire Montaigne, et que ces femmes de l’époque étaient bien inconstantes.
Le viol n’était pas puni, elles se punissaient elles-mêmes à l’idée du viol. Incroyable mais vrai !
Mais elles pouvaient être « gentilles », si l’éventuel violeur était à leur goût.
Voici ce que dit Montaigne, une montagne de sagesse, n’est-ce pas !
« Pendant les débauches de notre pauvre État, on me rapporta qu’une fille de bien près de là où j’étais s’étant précipitée du haut d’une fenêtre pour fuir la violence d’un bélitre de soldat, son hôte. Elle ne s’était pas tuée à la chute, et pour redoubler son entreprise, elle avait voulu se donner d’un couteau dans la gorge, mais on l’en avait empêchée, après toutefois qu’elle se fut blessée.
Elle-même confessait que le soldat ne l’avait encore pressée que de requêtes, de sollicitations et de présents, mais qu’elle avait eu peur qu’il n’en vînt à la fin à la contrainte ; et là-dessus les paroles, la contenance, et ce sang témoin de sa vertu, à la vraie façon d’une autre Lucrèce !
Or j’ai su à la vérité qu’avant et depuis elle avait été une fille qui ne se montrait pas de si difficile composition.
Comme dit le conte, tout beau et honnête que vous soyez, quand vous aurez manqué votre assaut, n’en concluez pas aussitôt à l’inviolable chasteté de votre maîtresse, cela ne veut pas dire que le muletier n’y trouvera pas son heure. » (fin de citation)
Bref on pourra voir que si la justice a évolué, l’Éternel féminin est resté le même.
(*) Livre II, Ch 1, « De l’inconstance de nos actions », in Nouvelle édition par Bernard Combeaud, chez Robert Laffont, collection Bouquins

@ Denis Monod-Broca
Je ne mélange rien du tout.
D’un côté, il y a le sacrifice expliqué par Girard. Quand l’ai-je nié ?
D’un autre côté, il y a le reste de la nature niée par trop de girardiens. Si un Dieu tout-puissant existe, il a créé les êtres notamment pour souffrir et mourir et est donc leur bourreau.
Quand je parle de Girard, je dis ce qu’il dit.
Mais je ne parle pas que de Girard.
Cependant, à la différence d’autres, je ne dis pas que Girard aurait dit des choses qu’il n’a pas dites.
Et je ne m’en sers pas pour nier d’autres aspects de la réalité.
René Girard a toujours dit qu’il parlait d’une seule chose : on le comprend, il la découvrait !
Mais cela n’implique pas que de le suivre sur le terrain désir mimétique et violence entre humains interdise de voir autre chose.
Comme de toutes, toutes petites choses comme la violence et la mort, par exemple.
Et comme le fait que si un créateur existe, il en est l’origine, et s’il est tout-puissant, il l’a voulu et est donc un bourreau.
Il est donc plus que comique pour moi de dire au nom d’un bourreau éventuel de ne pas l’être.
Ou de prétendre à une non-violence absolue quand le monde est violent et que même Jésus présumé Dieu a dit de laisser faire César dans ce qui le regarde. Trop de gens confisquent la part de César.
Je rends à chacun ce qui lui appartient,
1- sa théorie à l’un, dégagée de l’idée de pardon inconditionnel tout simplement fausse : Jésus vouait justement l’abuseur d’enfant à la noyade et la violence inévitable à César, et autre
2- la responsabilité suprême du malheur a un dieu créateur s’il existe
3- et car nul ne saurait s’oublier, l’intégrité de mes idées.
Remarquez ! Le gauchissement permanent qu’elles peuvent subir d’Aliocha ont ceci de bon qu’elle servent de modèle pour montrer à chacun le peu de crédit qu’on peut lui accorder relativement à Girard.
Aliocha pourrait parfaitement dire, eh, je vais être ou je suis ou je vous incite a être encore plus non-violent que Girard et Jésus !
Mais il ment sur les textes et calomnie et moque des commentateurs. Il a bien raison de dire de pardonner, ça peut servir de bouclier, mais pas avec moi, ça va sans dire, si je reconnais le mécanisme de Girard et défends les victimes, je ne m’engage pas à ne pas châtier les faussaires et provocateurs.
Chacun son dû, avec moi, et pour passer à plus fondamental, pour résumer, les Hommes lynchent, font « des dieux », et donc, si on s’imagine que Jésus est Dieu, ont tué « Dieu », par le mécanisme habituellement responsable de la fabrique d’idole.
C’est la théorie de Girard, et elle est vraie.
Les croyants s’imaginent un créateur tout-puissant, et nous savons que nous souffrons et nous mourrons. Si cet être existe, c’est notre tueur et notre bourreau.
Les humains sont toujours excusables, peu puissants et ne s’étant pas créés, que peut-on bien en attendre ?
Par contre, un créateur tout-puissant, nous accusant d’être ce qu’il a fait de nous, en prime…
Il n’y a pas de mot pour décrire un tel être.
Ou pas encore.
Contrairement à ce qu’on prétend, tout n’a pas été dit… Et qualifier cet être hypothétique de bourreau est un incroyable euphémisme.
D’un autre côté, il peut ne pas exister ou être dépassé, tout comme nous, ce qui ferait que nous sommes plus à son image qu’on ne pourrait le croire. S’il fait ce qu’il dit, paraît-il avec aimer son prochain comme soi-même, il ne s’en veut pas de ses lacunes, d’ailleurs c’est assez répété « il vit que cela était bon » et à plus forte raison ne peut en vouloir aux humains de n’être jamais que ce qu’il en a fait.
Les croyants se projettent, ils n’osent pas s’avouer qu’ils ne sont pas des père Noël, ils prétendent que leur dieu l’est mais ils lui prêtent un comportement de père Fouettard…. Bref, ils se défoulent par procuration, cachés derrière lui, d’autres derrière Girard, c’est d’une bassesse… Je plains les croyants qui ne sont pas ainsi, je suis si triste pour eux, je n’aimerais vraiment pas que ce que je penserais être une bonne nouvelle se corrompe en façade de toutes les bassesses.
Cette finale parce qu’elle est vraie est pour quelqu’un qui a été blessé au cours du débat.
———————————————————
@ F68.10
« il sera difficile de faire confiance aux gens dans une société où un médecin aurait le pouvoir de vous stériliser sur demande d’un tiers… Cela me chagrine de devoir vous dire cela noir sur blanc, mais c’est ainsi en la situation actuelle. Si j’en crois mes dossiers, vous m’auriez d’ailleurs fait stériliser… »
Je comprends parfaitement votre crainte des dérives, et je ne peux guère vous demander de faire abstraction de vous-même.
Mais quel abus est le plus intolérable, laisser des êtres advenir pour être victime ou commettre un abus sur un adulte ? Dans la vie, jamais, jamais aucun choix n’est sans reproche.
Mais je m’en veux de ne pas avoir deviné qu’on vous a injustement menacé… Croyez que si je l’avais pressenti, je n’aurais pas discuté de la question.
En vérité, quand on connaît les gens, on ne débat pas, quand on ne les connaît pas, on les blesse.
Rien n’est jamais sans reproche chez les humains, et peut-être tout est-il vain.
Quoi qu’il en soit, je vous félicite, au lieu de me diaboliser ou de gauchir des arguments, de vous exposer avec tant de générosité et de franchise.
De courage, quand, pour ma part, je préfère dérober ma vie et celles de gens que je connais, au monde mauvais.
Si je dis que vous êtes le meilleur débatteur, c’est parce que votre intelligence, vos connaissances, votre recherche de solution, votre justice et la variation de ton le prouvent évidemment.
Il faut que j’y croie pour le dire quand on m’a rendu le mal pour le bien ici même, mais outre que je le pense, je vous dois bien cette compensation pour mon manque de discernement à votre égard.

@ Carl Roque
« L’aliénation parentale ne saurait exister, un enfant ne peut pas être manipulé par un parent sinon ça se saurait. »
Cela veut dire quoi « l’aliénation parentale existe » ou pas ? Ce qui est sûr, c’est que l’aliénation parentale n’est pas un syndrome dans le DSM ou un syndrome reconnu médicalement. Que ce sont des concepts qu’on forge et qu’on cherche à populariser ou dénigrer à travers des luttes d’influence dans les tribunaux et les écoles et micro-sectes psys. Donc, oui, l’existence scientifique de ce concept est problématique, surtout au niveau de conflictualité où on cherche à en faire une vérité aussi valide que la coïncidence de la théorie et de l’expérimentation au sujet du moment magnétique de l’électron…
« Le syndrome d’aliénation parentale (abrégé en SAP) est une notion controversée introduite par le psychiatre Richard A. Gardner au début des années 1980. Il fait référence à un trouble dans lequel un enfant, de manière continue, rabaisserait et insulterait un parent sans justification. » — Wikipedia
C’est marrant… au nom de l’intérêt supérieur de l’enfant, on débat de savoir si la justification de son comportement (allégué, rappelons-le) est vraiment justifiée.
En gros, pense comme tu veux tant que tu penses correctement, c’est-à-dire comme moi ou comme Mr. Gardner…
Franchement, à un moment il serait temps, surtout, de cesser de se réfugier derrière des notions psy de ce style quand il s’agit de rendre des jugements. Ces notions psy, surtout de ce type, c’est un peu comme si on inventait un thermomètre pour en congeler, vaporiser et fondre le mercure en même temps sous la pression judiciaire et la température du débat public. (Ce qu’on appelle techniquement le point triple.)
Cesser de se réfugier derrière ces concepts pour réfléchir à une décision et la rendre me semblerait quand même un tout petit peu souhaitable… c’est déresponsabiliser la justice que de tout basculer sous l’angle psy ainsi…
Ce qui ne veut pas dire que le gosse n’est pas l’objet de convoitises dans ces situations, hein… simplement qu’il n’est pas responsable de l’ériger en syndrome diagnosticable sur la base de symptômes.

@ Denis Monod-Broca
« Vous m’aurez mal lu. Les insensés dont je parle, ils sont nous tous, je n’accuse donc pas autrui. Je m’accuse, moi. Je nous accuse, nous. »
Ah ! Ben je n’ai pas si mal lu que cela: en « nous » accusant, vous m’accusez bien, car je figure bien dans ce « nous ». Veuillez m’excuser, mais en tant que mathématicien, je suis d’un sens logique intraitable ! Alors, soyez gentil, veuillez m’exclure de vos considérations sur la culpabilité: je ne prends pas gratuitement sur mon dos la culpabilité d’autrui.
Mais je prie pour vous…
————————————-
@ Aliocha
« Voir n’est pas juger, constater encore moins condamner, partager la lentille qui permet d’observer, un outil mis à disposition. »
Et évidemment, vous êtes du côté de l’objectivité ; alors que moi, absolument pas. Pourriez-vous avoir la délicatesse de m’expliquer pourquoi vous vous permettez de vous prévaloir d’une objectivité à toute épreuve ? et pourquoi, puisque nous sommes en opposition sur nombre de sujets, vous me la, logiquement, niez ?
« Après, on peut préférer se prendre pour le dieu Baal, il est certain qu’alors l’avenir promis est insensé. »
Superbe tour de passe-passe, Aliocha ! Belle tentative de dribble !
Je me permets de vous rappeller mes propos:
« C’est pourquoi j’ai du mal avec l’attitude d’Aliocha qui pousse au capillotractage et à la tetracapillotomie ; dans un contexte où, il faut bien se résoudre à l’affirmer, nous ne représentons ni plus ni moins que Bélial, Baal et Sathariel réunis pour lui… » — F68.10
Vous ne voyez pas la différence entre 1. votre phrase qui suggère que je me prendrais pour Baal, et 2. la mienne, qui manifestait une consternation face à la démonisation récurrente que vous pratiquez à l’endroit de Robert Marchenoir (i.e. Bélial, l’incarnation du racisme et du Mal), Lodi (idolâtre baalien de sa propre imitation ou un truc girardien du genre) et moi-même (qui tel le Qliphoth Sathariel dissimule Dieu et la misérocorde au genre humain) ? Vraiment pas ? Pourquoi n’en suis-je même pas déçu ?
Je me permets donc de vous rappeler mon propos essentiel:
« Vous n’en avez pas un peu assez de « juger, accuser et condamner » quand, de surcroît, vous déformez ou même carrément manipulez le sens de mes propos ? Manifestement, non. » — F68.10
————————————
@ Lodi
« Mais je m’en veux de ne pas avoir deviné qu’on vous a injustement menacé… »
Pas de cela, Lodi. Mais en toute franchise, je ne vous cache pas que je ne suis pas rassuré des comportements actuels en matière de stérilisation de femmes. Nous avons des cas de stérilisations furtives en France dans les années 1990 qui traînaient en 2012 auprès de la CEDH (ce qui signifie que l’État français semble trouver que cela est, au fond, très bien).
À l’heure actuelle, les femmes stérilisées furtivement ont tendance à l’être avant d’avoir l’occasion de donner naissance à des enfants qu’elles n’auront, de ce fait, pas l’opportunité de maltraiter. Donc, de toute évidence, la tentation stérilisatrice dépasse le cadre que vous envisagez. Et devant les réticences dingues de la France à traiter le cas de Joëlle Gauer et de ses copines devant la justice, il me paraît inconcevable de pouvoir mettre en place votre idée dans un cadre légal répondant à des exigences morales minimales.
Remarquons le silence des gens qui soutiennent les thuriféraires du « un papa et une maman », si prompts à défendre la sacralisation de la vie et à s’opposer à l’eugénisme, quand il s’agit de défendre les femmes stérilisées en loucédé.

@ F68.10
« Mais en toute franchise, je ne vous cache pas que je ne suis pas rassuré des comportements actuels en matière de stérilisation de femmes. »
C’est le seul argument emportant la conviction pour moi !
Dans le contexte que vous démontrez, il est évident que mon idée de stérilisation de parents maltraitants ne donnerait pas lieu à quelques abus* mais renforcerait fortement ceux existant au point d’en arriver à des dérives systémiques.
Je suis dans la position de quelqu’un voulant promouvoir la chirurgie dans un monde on ne la pratiquerait pas, mais devant me raviser parce que les gens ne se lavent pas les mains !
Quand je dis que la France est un pays d’incapables… C’est bien triste, je pense aux gens injustement stérilisés, aux parents abusifs qui ne le seront pas et aux enfants voués au malheur qui en résultera.
Voilà beaucoup de rime en a, il ne manque plus que de dire à quoi bon pour conclure à présent.
*Il y en a partout et toujours comme de la poussière s’infiltrant partout… Si les gens étaient maniaques de la justice plutôt que du ménage ou autres choses semblables, aucune dérive ne se muerait en système.
Ce serait merveilleux !

@ F68.10
L’aliénation parentale existe, je l’ai rencontrée et ma compagne aussi. Les considérations sur le DSM sont assez amusantes, ce truc qui tantôt classe l’homosexualité dans les troubles tantôt le replace dans la normalité selon la mode.
On sait parfaitement décrire le syndrome de Stockholm, et tout le monde le reconnaît comme syndrome, mais le SAP qui est sa copie conforme fait hurler certains car cela heurte leur sensibilité militante ou leur intelligence. Le SAP est simple à comprendre, à décrire et à prévoir. Je l’ai vu en action de nombreuses fois, et cautionner sa non existence c’est admettre le plus tranquillement du monde qu’on puisse détruire des enfants au nom d’une cause supérieure.
Par contre oui il est difficile à détecter en se fiant aux déclarations des avocats devant un juge dans une entrevue de 15 minutes où se traite tout un divorce et oui il y a des pervers qui savent parfaitement retourner leurs armes contre des gens de bonne foi ; et il y a aussi des cas où les deux parents tentent des manœuvres abjectes. Il est dramatique de voir certains renoncer à connaître la vérité car elle serait trop complexe.

@ Aliocha | 24 février 2021 à 14:16
« Comme le racisme de Marchenoir est une notion fausse. »
Quel racisme ? Et si nous parlions un peu de votre pédophilie, à vous ?

@ F68.10
Les enfants, pour dire qu’ils se retirent du jeu, disent « pouce ! ».
Vous, pour ne pas endosser votre part de responsabilité collective, vous dites « je suis mathématicien ! ». C’est un bon truc…

@ hameau dans les nuages (@ Carl Roque)
« Dans les cas de syndrome de Münchausen par procuration, l’aliénation mentale est omniprésente et la perversion impressionnante. »
Certes. Cela dépend du déroulement, car les conditions n’en permettent pas toujours le déploiement du contexte de tensions conjugales propice à ce climat d' »aliénation parentale ». Mais, oui, Roos Boum, du temps où elle avait ouvert sa boîte de courriers électroniques pour répondre à ce genre de situations (elle a visiblement décidé de lâcher l’affaire entre-temps, ce qui est très compréhensible compte tenu de la violence émotionnelle de la tâche…) faisait des constats du même genre que vous. Sans utiliser les mêmes mots.
« Père: victime ou complice ? Cela dépend. Parlez-vous de la victime ou, par exemple, du père ? Parce qu’il y a tant de pères qui se sentent complètement trahis et si coupables. Le père ne joue pas le rôle qu’il est censé jouer. Il pense qu’il s’en tire bien, mais il est en fin de compte l’objet d’une déception. Ce que je perçois, c’est qu’il y a deux lignes de victimes. La réelle victime sur laquelle la maltraitance s’est déployée, mais aussi le père, dans la famille. OK, vous pouvez le blâmer d’être ignorant ou stupide. Mais, des fois, je reçois ces courriers électroniques déchirants ; et la chose idiote est que, disons, chaque mois, je reçois le courrier électronique d’une victime, chaque semaine, un soignant ou un tiers aidant, et, sporadiquement, je reçois le courrier d’un père. Et bien que, pour les victimes, c’est infernal ce qu’elles ont vécu… des fois, il m’arrive de pleurer en lisant les courriers électroniques des pères. Leurs sentiments de culpabilité sont si élevés ! Ils se disent tout le temps « Pourquoi ne l’ai-je pas vu ? », « Pourquoi l’ai-je crue ? ». Je veux dire, je connais les histoires des victimes. Oui, OK, c’est dur, je suis passé par là. Mais les pères ?!… il y a un sentiment de culpabilité duquel ils ne peuvent jamais, jamais se défaire. Et la plupart du temps, ce sont des pères divorcés, parce que les pères qui sont encore dans la famille, ils ne peuvent pas le voir. Mais les pères divorcés ont du recul, puis se rendent compte de ce qui se passe, et constatent qu’ils ne peuvent plus protéger l’enfant. Pour eux, l’enfant est perdu. Et pour la mère, c’est alors encore mieux, parce qu’elle peut se lâcher encore plus qu’auparavant. Il y a tant de douleur chez ces pères, car ils aiment leurs enfants, mais il ne sont plus en mesure de faire quoi que ce soit. C’est si triste. Ce que je leur conseille donc de faire, c’est de tenir un journal ; d’écrire et de noter tout ce qui est déjà arrivé ; et ensuite de tenir ce journal pour l’enfant, pour plus tard, quand il aura grandi, de telle manière qu’en tenant ce journal, le père y note ses sentiments. Et puisque, si souvent, ils sont alors hors de la famille, ils voient la réalité et tentent de faire quelque chose ; mais ils ne sont généralement pas crus, car, dans les situations de divorce, le père est souvent accusé d’imagination fertile motivée par la garde de l’enfant. Ainsi, 99 % du temps, le père n’est pas considéré crédible. Et ils se démènent pour tenter de s’occuper de l’enfant. Et je leur dis: « notez-le ». Car, quand l’enfant aura grandi, un jour il pourra prendre connaissance de ce journal, et pourra constater que vous vous êtes soucié de lui. Que vous avez fait tout ce que vous pouvez. Que vous ne l’avez pas abandonné. Car c’est le système qui ne vous croit pas. Et je pense que c’est très important car, l’enfant, plus tard, pourra choisir de rechercher son père. » — Roos Boum, 2014.
Maintenant, tous les pères ne sont pas dans cette situation: deux conditions sont à réunir pour tomber dans votre cas d’espèce: 1. s’en rendre compte 2. être divorcé ou séparé.
« Cela peut prendre même ensuite la forme d’une secte avec gourou à sa tête. »
Ah ? Vous avez remarqué ??
En tout cas, merci de me donner l’occasion d’avoir une conversation plus productive qu’avec Aliocha.
——————————————————–
@ Carl Roque
Tout ceci ne change pas pour autant les problèmes de fond avec le syndrome d’aliénation parentale. Ce serait trop simple…
———————————————————-
@ Aliocha
« Ce n’est pas un hasard que cela sorte sur un billet qui parle d’emprise, tant que les libéraux n’accèderont pas à ce qui fonde la liberté, le rituel d’expiation ne sera jamais abandonné, et le malin déchaîné par sa chute détruira tout, notamment la liberté. »
Ah… le « malin ». La démonisation. Je ne me trompais donc pas beaucoup.
« …la victime du rituel est innocente, que si elle n’accède pas à l’outil pragmatique du pardon, elle ne saura que répéter l’erreur ancestrale en produisant de la victime qui, elle-même, reproduira le phénomène… »
Franchement, quand on prend connaissance de l’intégralité du propos de Roos Boum, votre propos général en devient franchement indécent.
—————————————————–
@ Denis Monod-Broca
« Vous, pour ne pas endosser votre part de responsabilité collective, vous dites « je suis mathématicien ! ». C’est un bon truc… »
Les notions de culpabilité et de responsabilité ne sont pas les mêmes. On peut être « responsable mais pas coupable » ou « coupable mais pas responsable ». Ou même parfois les deux à la fois ou encore ni l’un ni l’autre.

Je rappelle à toutes fins utiles qu’on peut parfaitement lire Girard sans être croyant, et a fortiori tomber dans la bondieuserie accusatoire.
Insulter injustement les gens et parler de pardon, quel gag ! C’est je crache sur les autres et les accuse s’ils me traitent de machine à cracher, ce qui n’est jamais que la vérité.
Quand on lit Girard, on prend connaissance d’un mécanisme, rien de plus, rien de moins. C’est comme quand on lit Darwin, quoi, quand on connaît Darwin, on ne s’étonne pas que les virus mutent, quand on lit Girard, des lynchages.
À partir de là, on peut engager la réflexion pour éviter le pire aussi bien que développer la recherche.
Mais rien que le fait qu’il y ait Darwin et Girard prouve qu’il n’y a pas un penseur unique à faire subsumer tout le reste.
Et n’oublions point Libet et son expérience.
Bref, la science est cumulative, elle n’est pas religieuse, hors de l’Eglise, point de salut. Elle n’est pas amoureuse, j’aime une seule personne ou je suis fan de tel ou tel artiste.
La science, et plus généralement, les œuvres de l’esprit, et encore plus la vie intellectuelle, c’est tout autre chose.
Quoi ? Eh bien, ma définition, comme toutes celles que je peux égrener selon mon inspiration, on ne fait pas que piquer chez tel ou tel dans un buffet, on cuisine…
Je dirais que la vie intellectuelle est un chemin et un cumul d’expériences… Non, une sculpture d’expérience puisque l’oubli fait partie de l’apprentissage sans parler du fait que l’expérience est sans cesse réinterprétée.
Il y a des gens qui expriment plus ou moins une foi et un penseur, il y a des gens qui embrassent ce qu’ils peuvent du monde.
Cela n’a rien à voir : dans un cas le monde doit conforter la théorie, dans l’autre, la théorie doit aider au déchiffrement du monde.
Qu’arrive-t-il quand des gens étant au service de telle foi ou tel penseur tombent sur quelqu’un qui respecte éventuellement plus ce qu’a dit le penseur en ne faisant pas la contrebande de leurs « idées » sous son nom…
…Mais qui commettent le crime assurément inexpiable de ne pas rentrer dans leur interprétation, et pire encore, de ne pas s’asservir à l’unique, Dieu unique, penseur unique ?
Hum ? Procès en vous êtes trop confus – ou bête ou pas instruit ou allez savoir – voire insultes qui se veulent descriptives mais pas du tout.
Girard disait que certains s’imitaient eux-mêmes, eh oui, imiter un ou des maîtres ou soi-même, il faut, d’une manière ou d’une autre, une certaine constance pour parvenir à quelque but que ce soit.
Eh bien, ce n’est pas considéré par Girard comme plus matrice à lynchages qu’autre chose mais particulièrement mimétique. C’est vrai mais pratique, à mon avis, on est toujours disponible pour soi.
Et on risque moins qu’avec bien des maîtres qui abusent de leurs disciples, ou rivalisent avec eux ou allez savoir… Il est certain par contre qu’on a des angles morts sur soi et sur le monde, ce qui, selon moi, est le vrai problème, je ne suis pas là pour gagner des points en mimétisme mais pour cheminer vers la vérité et vers la vie.

@ F68.10 | 25 février 2021 à 13:28
« Ah ? Vous avez remarqué ?? »
À vrai dire tout était fait pour que cela soit remarqué et puisse inspirer confiance et respect notamment entre autres choses par les couleurs bleue et blanche, signes de virginité.

Quand on veut noyer son chien, on prétend qu’il a la rage, c’est une manière comme une autre de noyer le poisson.
En tout cas, Marchenoir devient laconique, c’est à souligner, aucun argument pour étayer ses cochonneries, et Lodi continue de jeter la pierre pour dénoncer les lynchages.
Vu les gars, comme à cache-cache.
De plus, j’ai l’indécence de mettre les possédés face à eux-même, ce n’est pas ainsi qu’on se comporte aux rituels des salons, quel manque de correction.
Voilà de quoi être excommunié par les curés athées, aussi hypocrites et violents que ceux qu’ils dénoncent.

@ Aliocha
« aussi hypocrites et violents », et « curés athés », c’est n’importe quoi, vraiment, je sens que le « inquisiteur » va poindre puisqu’il paraît que je jette des pierres. Je préfère inquisiteur, quand même, pour le côté intellectuel.
Bref… Je ne suis pas hypocrite, et c’est bien ce qui en embête plus d’un, je vais bien profond, ça oui, sans doute l’influence de « Voyage au centre de la Terre. »
Et quand les gens sont pas contents, superficiels et pas violents pour deux sous, ils m’assimilent au racisme, au nazisme et à l’hypocrisie.
Comment voulez-vous que je prenne au sérieux les objections aussi superficielles que pleines de fiel de ces gens ?
Ce serait déchoir que de leur accorder un crédit seulement dû à des faits étayés, des hypothèses basées sur quelque chose autant que créatives et l’honnêteté intellectuelle… Mieux vaut manger de la pourriture que de s’assimiler des idées qui n’en sont pas et une malhonnêteté sans nom.
Voilà qui fait le partage entre mes accusateurs et moi… Je ne suis pas démagogue au point de faire comme si je rêvais quand j’examine les agissements de chacun.
Maintenant, venons-en à la violence. Je n’ai jamais nié que quand on me cherchait, on me trouvait… Mais il faut que des crétins l’éprouvent, encore et encore : manque de mémoire, de capacité de faire un lien entre j’insulte, je me prends les griffes du tigre ou démon de la perversité.
Je me félicite de n’être ni leur thérapeute ni leur directeur de conscience pour démêler leur sac de nœud à fiente.
Mais pas du guano, en tout cas, dommage pour l’agriculture durable.
Je ne parle pas sans cesse d’amour du prochain, une vraie musique d’ascenseur quand en vérité le discours ne fait que dissimuler le vide. Voire qui sait la pédophilie comme dit Marchenoir ?
C’est vrai que vous êtes bien indulgent pour les pires, islamistes ou abuseurs d’enfants. Déjà suspect. Ensuite, qui attaque éhontément les gens, souvent à base de bave morale, a souvent quelque chose à cacher, voir vos fameux prêtres, les vrais, pas les athées.
Je ne saurais trancher, je ne peux que dire que l’on vous accuse avec certains éléments pour le faire tandis que m’imputer de l’hypocrisie, du lynchage ou je ne sais quoi est tellement faux que cela en devient répugnant.
Mais d’un autre côté, reposant. Qu’il est doux que personne ne puisse me reprocher ce que je me reproche, qu’il est reposant aussi de voir des grouillants à ses pieds… C’est certes moins exaltant que de tenter de rejoindre meilleur que soi, mais il faut de tout dans le paysage, le sommet, les fleurs, les douglas et l’ordure tapie dans un coin sans quoi on ne serait pas sur Terre mais au paradis.
Il y a vraiment de tout, pairs, médiocres, démons et merveilles, vous, vous seriez plutôt le faux clerc qui donc en voit partout de vrais et de faux, des curés d’Eglise et hors Eglise, et qui joue les faux prophètes en prime, obstacle à votre Eglise, ce dont je me tamponne le coquillard, mais aussi de Girard, ce qui m’embête davantage… Vous commettez tant de nuisance et me force à sortir ma claire épée en chevalier lettré.
Peut-être plus ou moins chevalier, plus ou moins lettré, mais je ne parasite l’oeuvre de personne et ne fais pas semblant d’être non violent.
Pour les risques encouru par le pays, je suis… Non, pas tellement Charlie, César, pour les méfaits survenus aux enfants, Jésus :
« Mais, si quelqu’un scandalisait un de ces petits qui croient en moi, il vaudrait mieux pour lui qu’on suspendît à son cou une meule de moulin, et qu’on le jetât au fond de la mer. »
En somme, en quête et fidèle à moi-même, je n’en prends pas moins modèle sur tout ce qui me semble en valoir la peine.
Je sollicite des conseils, mais pardon, pas de gens comme vous. Les chevaliers ne me semblent pas perdre leur temps avec des faux clercs et faux prophètes si ça existe dans les cycles arthuriens et assimilés…. Par contre, ils se perdent de façon récurrente dans les bois et les landes fouettées de vent. Sortant du silence, ils parlent avec les fées et les ermites des forêts et avec leur pair ou toute autre personne les renseignant sur leur chemin… Ils vont où l’aventure s’étend, le pays où on n’arrive jamais… avant l’heure, en quelque sorte.

@ jlm | 26 février 2021 à 08:55
« Je précise que la langue inclusive abrégée n’a rien à faire dans les textes administratifs, par contre la langue inclusive tout court si ! »
Bonjour jlm, vous tombez à pic, justement nous avons un cas dans le coin qui est non élucidable ; une famille du nom de Gouin est tiraillée par ces nouveaux genres masculin et féminin ; la femme de M. Gouin refuse de laisser le masculin l’emporter sur le féminin et comme elle a pris le nom du mari elle voudrait bien grâce à l’écriture inclusive rajouter un « e » à Gouin.
Mais c’est là que ça se corse, si le « e » touche le « n » de Gouin, ça donne Gouine et ça prend une tournure homophobe.
Si le « e » est dissocié du nom en intercalant un point entre le « n » et le « e », ça risque d’avoir une connotation homophobe déguisée.
Alors que faire ? Si un expert en écriture genrée trans bi LGBT peut nous aider afin que nous puissions résoudre ce problème épineux sans être pénalement poursuivi pour incitation à la haine homophobe, nous le remercions d’avance.

@ sylvain
« …justement nous avons un cas dans le coin qui est non élucidable ; une famille du nom de Gouin est tiraillée par ces nouveaux genres masculin et féminin… Mais c’est là que ça se corse, si le « e » touche le « n » de Gouin, ça donne Gouine et ça prend une tournure homophobe… Si un expert en écriture genrée trans bi LGBT peut nous aider… »
Vous avez pensé à Monsieur Pin Gouin ? Un véritable expert sur la question des déviances (là, pour le coup, le mot n’est pas fort) sexuelles.
« Torride, la vie sexuelle des pingouins !… Des mâles soulageant leur libido avec des femelles mortes, des poussins abusés puis parfois tués par des gangs de jeunes pingouins, des rapports en « public » entre mâles… » — propos rapportés en 2012 d’une étude (humm…) « scientifique » datant de 1911.
———————————————
@ Lodi
C’est dramatique qu’il n’y ait pas moyen de répondre à Aliocha sans avoir le sentiment d’accomplir son devoir moral en tirant sur une ambulance…

@ Aliocha
« Lettré ! Vous n’avez pas le niveau, Lodi. Il serait bon, pour éviter l’effondrement mental qui ne sait plus qu’accuser de pédophilie »
Qui ne fait que parasiter le christianisme et Girard n’est pas habilité à parler de niveau.
Tout ce qui ne parasite pas vaut mieux qu’un parasite… Un illettré même vous dépasserait. Toute personne honnête intellectuellement.
Il y a autre chose, pour ceux qui nous liraient, dire qu’on s’identifie à quelque chose ne signifie pas l’être, et de toute façon, le temps des chevaliers, lettrés ou non, est passé.
Bientôt celui des lettrés ? C’est un autre problème.
Et voyons, si je dis vouloir être un immortel et désirer me comporter comme tel, je veux dire que je le suis ?
D’un autre côté, je pourrais fort bien m’identifier à ce que je suis… Je ne remplis pas un questionnaire de police.
L’imaginaire, ça vous parle ? S’identifier à quelque chose, c’est un acte de liberté, de jeu, comme l’écriture.
Plus on est confronté à des gens comme vous, pesants, malhonnêtes et agressifs, plus le rire, le rêve ou toute autre chose est nécessaire.
Ça d’un côté, de l’autre montrer que vous êtes un faussaire et un fossoyeur des textes.
Donc je relève le sûr et d’autre part ai une certaine fantaisie.
Robert Marchenoir a une autre approche, il relève du sûr mais d’autre part du possible avec cette histoire de pédophilie.
Je ne pouvais ignorer cette question : il est évident qu’il n’y a pas de preuve que vous ayez commis des abus ou que vous ayez de tels goûts sans passer à l’acte – en passant, je plains les pédophiles d’être ce qu’ils sont et les encourage à se soigner… Evidemment, dès lors qu’ils touchent à un enfant, c’est de l’enfant dont je suis solidaire.
Bref, comment en est-on arrivé à vos mœurs ? Vous n’avez cessé de mettre des gens en cause, et vous vous attendiez à quoi, qu’ils ne vous rendent pas la pareille ?
Et il est vrai que vous êtes toujours indulgent pour le pire : pédophilie, islamisme, vous mettez victimes et bourreaux au même niveau en intimant aux victimes de se conformer à votre devoir de pardon sans quoi elles seraient comme leurs bourreaux.
Qui ne sont pas si mal que ça… C’est cela, oui. Un refrain incessant.
Cela peut signifier au mieux que vous vous relevez ce qui est bas pour rabaisser les autres afin de contraindre les gens, une manœuvre parmi d’autres, déformer la pensée de Girard, le christianisme, diaboliser…
Ou cela peut signifier que vous êtes pédophile, ce qui n’est la faute de personne tandis que passer à l’acte ou minimiser la gravité de tels actes constitue une faute très lourde.
En fait, les deux peuvent se mêler… Je l’ignore, je dis qu’il ne faudrait pas accuser sans preuve mais que vous-même le faisant sans cesse, il n’est pas étonnant que cela vous tombe dessus en retour.
Qui vomit les autres par le verbe le sera aussi.
Dans notre société, l’accusation de racisme ou de pédophilie peut entraîner de graves problèmes pour ses victimes.
Si Marchenoir peut être accusé de racisme du fait qu’il défende la position comme quoi les Noirs sont plus bêtes et plus violents que les Blancs, il trouve logique de dire que qui défend les abuseurs d’enfants en est un.
Comme je le disais, c’est logique, mais une autre logique est de relever les pires pour rabaisser les autres et ainsi de les forcer au pardon.
Enfin, aucune des raisons n’est très ragoûtante et leur fumet finit pas être remarqué à la ronde.
Vous ne parviendrez pas à rabaisser injustement les gens à qui vous vous en prenez, c’est votre usurpation d’une fausse autorité intellectuelle et morale qui sera mise à nu.
————————————————————
@ F68.10
« C’est dramatique qu’il n’y ait pas moyen de répondre à Aliocha sans avoir le sentiment d’accomplir son devoir moral en tirant sur une ambulance… »
Vous savez, accomplir un devoir moral aussi ennuyeux que de la pédagogie sur des choses qui devraient être des évidences est fastidieux, et se défendre contre d’injustes attaques, rageant ! J’avoue éprouver du dégoût et non de la compassion pour le sieur Aliocha.
Et pourtant, et pourtant, votre gentillesse me plaît bien. Mais elle m’inquiète pour vous, déjà, enfant, je craignais que le méchant gracié ne trahisse le héros.
Ce qui arrivait, pas toujours, mais en somme, qui advenait, comme dans la vie, je me disais que je voudrais avoir le courage du héros et la lucidité de celui qui l’avertissait comme cela arrivait parfois.
Dans la réalité, ce n’est pas comme dans Hollywood, en général, trop de générosité est fatale. Mais vous vous en sortez bien, vous me faites penser à Robin des Bois défiant le prince Jean dans son château.
https://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=2219.html

@ Lodi
Restez zen si vous pouvez et laissez tomber le inepties qui sont dites sur vous. Ce sont des pétards mouillés auxquels personne ne fait attention tellement ils sont à côté de la plaque, puérils et injustifiés.
Pour en revenir au sujet du billet, une définition exacte de la notion d’emprise serait bienvenue, si la justice doit la pénaliser. Ce qu’en dit Freud, qui a lancé l’expression, vaut qu’on s’y intéresse :
« Le caractère infantile est en général facilement porté à la cruauté, car c’est relativement tard que se forme l’obstacle qui arrête la pulsion d’emprise devant la douleur de l’autre, par la capacité à compatir. » 
Le terme de « pulsion d’emprise » apparaît pour la première fois en 1915, dans la réédition des Trois Essais, (…) Freud définit « la pulsion d’emprise » comme une pulsion de maîtrise sur autrui ou sur le monde, une violence contre le réel.
Dans le chapitre II d’« Au-delà du principe de plaisir », Freud revient sur la pulsion d’emprise, à propos de son petit-fils Ernst Wolfgang, âgé de 18 mois, dont il a observé le jeu lorsqu’il était dans son lit, en l’absence de sa mère. Dans un premier temps, Freud remarque que lorsque sa mère partait, l’enfant ne pleurait pas, mais il avait coutume de jeter au loin tout ce qu’il trouvait à sa portée. En même temps, il émettait avec une expression d’intérêt et de satisfaction un « o-o-o-o », fort et prolongé, qui, de l’avis commun de la mère et de l’observateur, (…) signifiait « parti » (« Fort » en allemand). Dans cette expérience d’impuissance et de déplaisir, ce qui l’empêche de pleurer, c’est donc cette capacité de détruire l’objet qui disparaît, sa mère. C’est ce mouvement que Freud appelle la pulsion d’emprise, un mouvement de rage impuissante contre l’indépendance de sa mère qui lui échappe.
En jetant des objets, il arrive dans un premier temps à détruire la mère absente. Mais après le « Fort « (parti) intervient une autre étape. Dans le berceau se trouve une bobine attachée à une ficelle, et l’enfant va jouer à un autre jeu qui est le Fort und Da : lancer au loin la bobine, puis la ramener, en disant Da, qui signifie « voilà ». Dans cette expérience, il ne s’agit plus de destruction, ni de pulsion d’emprise, mais de surmonter autrement l’expérience de déplaisir provoquée par la mère manquante. Il restaure l’objet en le faisant revenir. (…) C’est ce que Freud appelle la pulsion d’élaboration psychique (Bewältigungstrieb), dans laquelle on peut non seulement élaborer l’absence de la mère, mais aussi s’absenter de la mère pour devenir seul, séparé du corps maternel, et ne plus se trouver dans un état de perte d’appui (Hilflosigkeit). (…) Dans ce processus (…) s’opère la séparation qui restitue à l’objet sa liberté.
Pour Freud, ce double mouvement n’est possible que par la pulsion de savoir, liée à l’arrachement maternel, qui produit du deux, là où il n’y avait encore que du un.
Or, lorsqu’une mère dit à propos de son enfant : « il me fait une grippe », elle se situe au niveau où il n’y a qu’un appareil psychique pour deux corps, dans un déni de la différence des corps et des pensées. Tel est l’état maniaque d’indifférenciation de l’un et de l’autre, qui culminera ultérieurement avec la jalousie paranoïaque ».
https://www.cairn.info/revue-che-vuoi-1-2009-2-page-11.htm
Je retiens surtout dans cette description le caractère pulsionnel qu’attribue Freud à la démarche d’emprise d’une personne sur une autre. Cela implique un besoin impérieux de satisfaction, une frustration intense sinon, et une jouissance quand la pulsion peut s’exercer. D’où la force sans concession avec laquelle cette pulsion s’exerce sur la personne sous emprise, et la dépersonnalisation à laquelle cette personne est soumise. Son indépendance peut à tout moment provoquer la rage de celui ou celle qui l’a prise pour objet.
Mais je ne vois pas comment devant la justice, l’accusation peut prouver l’existence d’une telle pulsion à l’œuvre dans une relation amoureuse banale, même si c’est le cas. Il est évident que la pulsion d’emprise prospère dans une relation à la fois amoureuse et hiérarchique, ou bien familiale, dans laquelle s’entremêlent des liens affectifs et une relation d’autorité. Mais cette condition n’est ni nécessaire ni suffisante. Il faut pour prouver l’emprise, trouver des preuves de contrainte objectives, ou des abus de pouvoir avérés. La notion me paraît davantage utile pour éclairer certains comportements, que pour les pénaliser.

@ Lucile
« Il faut pour prouver l’emprise, trouver des preuves de contrainte objectives, ou des abus de pouvoir avérés. La notion me paraît davantage utile pour éclairer certains comportements, que pour les pénaliser »
En effet, on ne peut juridiciser les théories de sciences humaines, par contre, elles peuvent éclairer pour comprendre pourquoi et comment le bourreau et la victime ont les comportements qui sont les leurs.
Je pense donc qu’il faut prendre les choses à l’envers : s’attacher aux contraintes objectives et abus de pouvoir avérés.
Pour cela, il ne faut pas que certaines personnes soient considérées comme au-dessus des lois, pour commencer. En France, on en est loin, avec l’idée d’homme providentiel ou d’abus qui ne sont pas graves si on ne s’en prévaut pas.
Et puis, bien sûr, il faut punir les coupables, mais il serait bon aussi d’essayer d’avoir une Constitution avec équilibre des pouvoirs pour donner l’exemple, également que les magistrats soient responsables.
L’Etat est un arbitre, mais il faut que son fonctionnement ne crée pas de l’abus de pouvoir, qu’il se forme de l’emprise ou non sur les individus, après.
Dès l’enfance, on ne doit pas permettre d’abus, par exemple les enfants lynchés à l’école, ou sur les réseaux sociaux, c’est plus moderne.
Il ne sert à rien de prêchi-prêcher dans l’éducation si les faits montrent ce qu’il en est de la réalité du monde à l’enfant, savoir rapports de force mâtinés d’hypocrisie.
Si là où il existe une autorité, elle laisse faire, comment peut-on attendre que là où il existe des transgresseurs sans autre contrôle que les juges, la victime ou des témoins regimbent ?
En prévenant et punissant les abus, l’autorité aide non seulement des victimes proches mais toutes les victimes en leur donnant du courage comme en proposant un modèle aux autres autorités.
J’ai aussi une idée qu’il ne faut pas dire si on veut donner une image lisse, savoir que tous ces abus, souvent sexuels, devraient être réutilisés là où il y a une demande pour eux.
Équilibrons le marché ! Il n’y a pas de demande de la plupart des gens, conjoints, employés, enfants, pour être maltraités.
Par contre, il y a une grande demande de dominants et de sadiques dans le sadomasochisme.
Surprenant, j’aurais cru que la plupart des gens voudraient être des maîtres, pas des esclaves, mais c’est comme ça… Donc si les gens en mal de domination voulaient bien se remuer, il auraient de quoi faire où d’aucuns les attendent. Le marché ne serait pas parfaitement équilibré, il n’y a pas assez de femmes dominantes, ce qui est bien normal, les femmes sont souvent éduquées à être des subordonnées.
Autre détail technique, il faudrait que les abuseurs reconvertis soient capables de se donner des limites.
Rencontrer l’autre n’est jamais facile… Une solution serait peut-être la création de mondes virtuels calibrés pour chacun, de reconstruction de soi pour les victimes, de mondes où chacun fait absolument ce qu’il veut pour certains, de rêves pour tous.
On me dira que l’imaginaire suffit, mais c’est comme en calcul, on le fait rarement de tête, des outils existent et se développent… Bien sûr, les univers encourageant l’empathie sont plus moraux, mais qui veut faire l’ange fait la bête, et je pense qu’il est bon de libérer le monstre qui est en soi tant qu’il ne s’agit pas d’y immoler des innocents. Et si des gens peuvent lire Sade, il n’est pas cohérent de vouloir freiner ce qui relève de ce spectre ailleurs que dans la littérature.
En fait, je ne fais qu’encourager l’évolution en cours, on accepte de moins en moins les abus, on masque moins ses pulsions, un peu comme si on autorisait de moins en moins les gens à uriner partout mais qu’on construisait de plus en plus de toilettes.
Pour moi, il y a trois problèmes : les transgresseurs, ceux qui rechignent à les punir et ceux qui s’opposent aux dispositifs de purgation.
En un mot comme en cent, nous ne sommes pas des anges mais il faut protéger les innocents, qu’ils soient ou non des anges.
——————————————————–
@ Lucile
@ F68.10
J’ai dit que nous ne sommes pas des anges, mais avec votre équilibre quasiment bouddhique, vous êtes un peu les anges de ce blog.
Croyez bien que vous êtes tous deux très apaisants pour moi… Tout cela me rappelle une chanson que vous connaissez probablement, bon faisons notre Radio Nostalgie :
https://www.youtube.com/watch?v=y2h_DvVehXc

Eh ben dites donc, je suis effaré par la haine qui ressort de certains échanges venant de gens qui ne se connaissent même pas dans la vie réelle.
On lâcherait ces gens-là sur un terrain vague avec un Opinel dans la main, ils finiraient par s’étriper comme ces ados de 13-14 ans qui font la une des médias de ces derniers jours.
Eux au moins ont l’excuse d’être livrés à eux-mêmes, abandonnés par des parents incapables d’assumer leur éducation.
Mais là il s’agit de gens « normaux » qui ont reçu une bonne éducation, issus, pour la plupart, de la petite bourgeoisie bien-pensante, voire d’un milieu plus cossu et donc disposant d’une intelligence et d’une culture supérieures à la moyenne.
Mais manifestement l’intelligence a ses limites dès qu’il s’agit de relations humaines. Consternant !

En me relisant, je vois qu’il manque à ce que j’ai retranscrit de la pensée de Freud sur la pulsion d’emprise une précision importante, en particulier pour l’usage que pourrait en faire la justice.
La pulsion est un concept théorique, une abstraction (Freud employait le mot « fiction ») ; elle n’est ni immorale, ni pathologique. En allemand le mot est « Trieb », même racine que « drive » (conduire, mener). Tout se passe comme si nous étions amenés parfois à vouloir plier d’autres personnes à nos désirs aux dépens des leurs. Mais il se passe beaucoup d’autres choses en même temps, et tout ce qui implique une forme d’agression s’exerce rarement à l’état pur. Presque automatiquement, on déguise, on réprime, on détourne, on joue ; ou on « sublime », c’est à dire qu’on emploie son énergie à autre chose d’approchant, et de meilleur aloi, qui satisfait notre tendance à la maîtrise sans nuire à personne, telle la maîtrise par la connaissance et par l’activité intellectuelle dans le cas de la pulsion d’emprise.
La pulsion est implacable concernant son but, qui est de se satisfaire en s’exerçant. Quand on a faim, on veut manger. Mais elle est aménageable en particulier quant à son objet ; une personne même très affamée ne dévorera pas n’importe quoi ou n’importe qui, n’importe comment.
Ce qui est pathologique si j’ai bien compris Freud, c’est de « souder » la pulsion à un objet. C’est à dire de ne pas pouvoir l’élaborer (curiosité intellectuelle au lieu de voyeurisme, connaissance au lieu d’emprise), et de l’exercer tout brute et sans frein sur « un objet » (une personne) qui sert à ça, et qui en fait les frais.
Tout ça pour en revenir à la case départ ! Ce n’est pas la pulsion qui est susceptible de passer en jugement, c’est la manière dont elle s’exerce. Il me semble qu’il faut en revenir aux faits, peu importe l’éclairage plus ou moins psychanalytique qu’on leur donne. Car si une femme adulte se prévaut d’être sous emprise pour dire qu’elle a été abusée, l’accusé peut se prévaloir de sa pulsion d’emprise pour nier sa responsabilité, et on n’en finit pas, toutes les ratiocinations deviennent possibles. La loi doit clairement dire ce qu’il est interdit de faire et ce qui ne l’est pas.

@ Aliocha
« Devoir moral, disent-ils, en s’associant pour justifier leur cécité sur eux-mêmes… »
Farpaitement ! Et je vais même vous expliquer en quoi c’est un devoir moral: certaines idées fausses ont des conséquences dommageables ou même parfois mortelles. Bien que la liberté de croire n’importe quoi est bel et bien garantie (quoique…), il convient de ne pas s’illusionner sur le fait que les idées ont bien des conséquences. Et donc des implications, oui, morales: si nous vivions dans une société où à chaque malheur les gens sont persuadés que c’est parce que leur voisin leur a filé le mauvais œil ou que c’est un coup de sorcellerie, les carnages auraient vite fait d’arriver.
Donc oui, c’est un devoir moral de corriger les idées fausses et les superstitions en particulier.
« Il serait temps, comme le démontre Musil, que les psys retournent à la d.é.m.o.n.o.l.o.g.i.e, plus efficace… »
Je me suis frotté les yeux en lisant cela. Même en me refrottant les yeux, je continue à voir la même séquence de lettres…
Non, non et non. Déjà qu’ils ne sont pas fortiches et pas bien malins ou même parfois carrément dangereux, et qu’en plus ils rejettent la science depuis que la question de l’autisme leur pète entre les mains, je suis à peu près certain que c’est une mauvaise idée de remplacer le DSM par Le Grand Grimoire…
« F68.10, le nez dans son cléricalisme revendiqué… »
Ce que je revendique, et je vais vous le mettre noir sur blanc, c’est l’existence, la préservation par la compétition ainsi que la reconnaissance publique de la nécessité d’une hiérarchie de la compétence. En tous les domaines. Ce qui inclut bien évidemment le domaine du savoir.
Chose qu’ont d’ailleurs très bien compris les contestataires polonais qui ont mis sur pied l’Université Volante. Je cautionnerai donc toujours l’éducation clandestine. Contre quiconque. Tradition qui nous a d’ailleurs donné Marie Curie.
C’est cela, mon « cléricalisme »: la possibilité de s’associer pour constituer ce type de hiérarchies de la compétence. Absolument toutes les sociétés en ont un besoin vital. Je signe donc et je persiste: je suis fier de ce que vous appelez mon « cléricalisme ». Et je suis heureux que cela fasse hurler le religieux et râler le naïfs.
« Saura-t-il se corriger comme il l’exige de chacun de ses contradicteurs, ou continuera-t-il à mimer ce qu’il dénonce ? »
Eh bien apportez-moi des arguments bien pesés. Investissez-vous, enfin, dans un débat et un dialogue. Apportez des faits, des données, des connaissances et des raisonnements susceptibles de me faire changer d’avis. J’attends.
« Erreur qui nécessite d’être corrigée, sans jugement ni accusation, mais partageant le treillis que F68.10 manierait avec art, s’il ne confondait pas vrai et faux avec bien et mal… »
Vous avez commencé à comprendre ce qu’est un treillis en logique ? C’est bien. Bravo.
Maintenant, vérifiez bien que vous ne confondez pas le vrai et le faux quand vous prétendez que je confonds le bien avec le mal. Car vous pourriez, peut-être, à tout hasard, tout hypothétiquement, hein… vous tromper.

@ Lodi | 27 février 2021 à 22:55
Je crains de n’avoir pas tout compris de ce que vous racontez. Nous n’avons manifestement pas la même conception du monde, que ce soit dans le domaine du réel ou de l’imaginaire.
Chez vous c’est surtout l’imaginaire qui prévaut, d’où vos circonlocutions tarabiscotées à la limite du compréhensible pour celui qui ne possède pas vos codes.
À noter qu’il en est de même pour Aliocha qui, finalement, nous gratifie de démonstrations qui, bien que contradictoires, sont néanmoins similaires aux vôtres car reposant sur les mêmes fondements (Dieu, Girard, la religion, et tout le tintouin), mais en prenant le contre-pied de votre approche.
Le problème c’est que, l’un comme l’autre, vous êtes incapables de faire prévaloir votre théorie existentielle par des éléments factuels.
Second défaut, et pas des moindres, vous insistez lourdement pour faire prévaloir vos certitudes, alors que vos échanges amphigouriques n’intéressent pas vraiment les autres intervenants.
Le thème du billet parle d’emprise. Vous nous faites la démonstration, l’un comme l’autre, que l’on peut être sous l’emprise de soi-même. Incapable de sortir de la vision alambiquée du monde que l’on s’est créé.

La définition du bien et du mal ne nous appartient pas, nous ne pouvons que les décrire à l’aide du treillis vrai-faux, restant à notre place de créature.
Toute description qui ne tiendra pas compte de cela ne saura que réinstaurer un ordre totalitaire, une caste dominatrice qui, déniant le mal qui la fonde et qui lui est extérieur, se voue à en répéter les erreurs, étant incapable de mettre à distance cette emprise démoniaque, n’en étant que le jouet manipulé par elle.
Il n’y a donc aucune accusation de confusion entre bien et mal, mais simple constatation qu’à se prendre pour ce qu’on n’est pas, on est dans le faux, incapable donc de décrire ces entités morales qui nous incluent, a fortiori de fonder hiérarchie sur cette arnaque pourtant dévoilée par la Croix.

En résumé, prendre le vrai pour le bien n’est pas mal, mais faux, et n’a pour résultat que de se soumettre au mal et à ses mensonges.
Marchenoir, Lucile, Lodi nous le démontrent à l’envi, s’arrogeant le droit d’accuser follement, s’autoproclamant du camp du bien, ce qui est faux, permettant de dégager qu’ils sont soumis au mal, ce qui est vrai.
Aucune accusation, simple constatation qu’ils ne savent pas ce qu’ils font, et que Marchenoir, pour nier l’évidence des propos racistes qu’il a tenus ici et qui n’ont fait l’objet que d’un constat objectif et véritable, se vautre dans le ridicule d’accusations qui personnellement ne me font strictement rien, car elles sont fausses.
C’est vrai, non ?
Si F68.10 est objectif, ce qui lui reste à prouver, il le reconnaîtra.

@ Aliocha
« En résumé, prendre le vrai pour le bien n’est pas mal… »
Soyons précis Aliocha: il n’est pas mal que de prendre appui sur le vrai pour distinguer le bien du mal. Pour reprendre la question du choléra dans l’eau potable: il est factuel que 1. le choléra rend malade et tue et que 2. le choléra adore l’eau potable. Ces deux faits, qui relèvent du vrai, rentrent naturellement dans les considérations permettant d’affirmer que c’est mal du mettre du choléra dans l’eau potable. Et donc bien de s’abstenir de le faire.
Réflexion somme toute de l’ordre du simple et du basique.
« Marchenoir, Lucile, Lodi nous le démontrent à l’envi, s’arrogeant le droit d’accuser follement, s’autoproclamant du camp du bien… »
Ah ouais ? Et quand cela, je vous prie ? Vous n’avez pas l’impression d’être Le Camp du Bien à vous tout seul sur ce blog depuis un petit bout de temps ??
« Si F68.10 est objectif, ce qui lui reste à prouver, il le reconnaîtra. »
Reconnaître quoi, je vous prie ? Vous évacuez la question que Marchenoir soulève à juste titre: la facilité d’accuser sans preuve. Il s’est donc admirablement fendu d’un louable et pédagogique exercice en vous accusant de pédophilie sans preuve. Pour vous montrer, expérimentalement, que c’est mal.
Et je constate que vous vous en défendez maladroitement: que cette accusation ne vous fasse rien ne constitue pas une preuve qu’elle soit fausse ; qu’une accusation fausse ne vous fasse rien ou que vous prétendiez qu’elle ne vous fasse rien ne fait qu’illustrer une chose certaine: vous n’avez pas essuyé suffisamment d’allégations mensongères à votre encontre dans votre vie pour comprendre que les mensonges ne sont pas des jeux.
Cette accusation ne vous fait rien parce que vous savez que personne ne prendra appui de propos tenus ici par Marchenoir pour faire irruption chez vous. Luxe que n’ont pas d’autres personnes.

@ Achille | 28 février 2021 à 08:29
Ce n’est pas parce qu’on se donne le droit de rêver qu’on laisse pour autant échapper le réel.
C’est vous qui saisissez peu de choses dans l’un ou l’autre domaine mais contentons-nous du réel qui a vos faveurs. Je remarque que vous ne dites rien sur le débat, et vous n’auriez pas plus l’idée de poser des questions.
Sans avoir besoin de lire les arguments, vous pouvez voir les accusations réciproques et parlez donc de haine.
Peu importe le vrai et le faux… Ensuite, vous faites l’affranchi : il y a de la violence dans l’élite… comme partout ?
Je vous montre qu’il y en a DAVANTAGE dans l’élite, que l’élite produit une grande part du sens et de la violence.
Ou il faudrait insister, c’est l’élite ou le peuple qui a ordonné le génocide vendéen, juif, et autres ? Le peuple qui a inventé l’antisémitisme, le peuple où les rivaux font des guerres intellectuelles dont l’enjeu est la direction des peuples ?
Ce n’est pas que le peuple soit gentil, c’est que les gens NUISENT À PROPORTION DE LEUR POUVOIR DE NUISANCE.
Désolé de vous réveiller de votre sieste, il y a des gens et des groupes plus ou moins dangereux, comme sur la carte, vous voyez, il y a des zones plus ou moins sécurisées même si la nature humaine est la même partout.
Mais bon, je me focalisais sur la France, pays de tradition de polémiques intellectuelles.
Le monde n’est pas un lieu où tout est pareil dans l’espace et dans le temps. Il ne constitue pas un univers fait pour qu’on dise sans presque regarder que tout se vaut et qu’on est le plus drôle avant de se rendormir.
En un mot, le monde n’a pas été fait pour accompagner vos siestes.
Et les commentaires du blog non plus. Vous n’êtes pas le rédacteur en chef, ni même un critique ; à supposer que nous soyons dans un journal, vous êtes juste dans le courrier des lecteurs, ici.
Qui mord quand il peut, alors ne jouez pas les effarouchés et les ironiques en lisant les autres, les grands fleuves de haine commencent par les petits ruisseaux de fiel : pardonnez une expression imagée d’un phénomène qui n’est que trop réel.
La réalité est ce qu’on cherche ou qui vous tombe dessus et qui résiste, qui est toujours là.
L’imaginaire c’est ce qui emporte ailleurs.
Et l’illusion, c’est ce qui n’est ni l’un ni l’autre mais de croire que tout le monde est pareil, non, le pouvoir de nuisance et l’habitude de nuire ne sont pas les mêmes.
Il y a aussi les élites imaginaires, les croyants se prennent pour une élite, les guides des autres dont ils ont le droit de diminuer les libertés pour leur bien, cela a débuté dans la religion mais s’est diffusé en politique.
Et des gens qui se prennent pour des sortes de rédacteurs en chef et de critiques ailleurs que sur ce qui serait leur blog ou leur journal.

@ F68.10
Monsieur,
À la fin d’un post où vous vous adressez à l’un d’entre nous, dans un débat que je n’ai pas vraiment suivi, vous nous nous offrez un lien. J’ai cliqué. C’est une scène de cinéma, d’une minute, qualifiée de « scène culte », où un personnage entre chez une dame et la tue. Point final.
Considérez-vous cela, vous aussi, comme une « scène culte » ? Au demeurant, quel est l’intérêt de ce lien ?

Nous en sommes donc à l’épilogue, et l’officiant exécute son devoir moral en sacrifiant une victime à son dieu.
Le petit voit des anges au ciel de la chambre de son moi, communie au corps de la victime, est apaisé pour un moment.
Les badauds, interloqués par tant de brutalité, s’aperçoivent néanmoins du calme revenu.
Se demandent-ils si la victime méritait cela ? Oh, sûrement, se disent-ils, on n’inflige pas tant de violence à qui ne l’a pas mérité, elle a bien dû commettre quelques iniquités, et puis ça aurait pu tomber sur nous, nous ne sommes pas non plus sans tache, filons d’ici, ne disons rien.
Un seul se demande et demande, pourquoi donc ?
Qu’il soit loué !
Sur un billet qui parle d’emprise, un curé nous joue la tarte à la crème de sa dépendance, interprète la fiction antique, exerce sa pédagogie du mensonge, voyons, Marchenoir est aussi raciste qu’Aliocha est pédophile, et le tour est joué !
Vous avez compris, Patrice ? Dieu garde nos enfants de tomber sur ce genre d’éducateur, les mimes de de qu’ils dénoncent, qui ne savent jouer que la parodie du rituel qui les unit.
À ce propos, Marchenoir s’est-il prononcé dur les trans opérés, Lucile sur les mères indignes stérilisées, et le papier toilette qu’est la Constitution ?
Chut, ne posez pas de question, vous allez réveiller bébé, il est malade, vous savez, le pauvre, il a tellement peur de la mort, pour une fois qu’il est apaisé… C’est une vraie victime, lui, une qui ne sait pas pardonner, et reconstruit à l’envi les conditions de son enfer, car Dieu, c’est lui, il y a le mensonge et son père, et puis l’esprit du meurtre qui réunit, il est donc nécessaire, indispensable de faire son devoir moral, et de dire quand même à Aliocha qu’il n’est pas permis de décrire cela, de briser cette logique de peau de lapin à jouer les victimes du malin, appliquons-lui le culte cinéphile de la meute et des chiens, nous sommes du camp du bien.
La marionnette est satisfaite, voyant sa bourre éparpillée, démonstration que l’athée ne sait que reconstruire un temple au rituel d’expiation, l’anti-communiste mimer les méthodes d’éducation soviétique du mensonge institutionnalisé, et l’enfant barbare dormir du sommeil du juste aux bras de sa maman stérilisée.
Persuadé d’être pardonné comme il pardonne, laissant bien et mal à leurs camps, Aliocha continuera sur le chemin escarpé du vrai à chanter puissamment les airs de son affranchissement, la foi est un choix raisonnable, et vive la liberté.

@ F68.10 | 28 février 2021 à 11:31
Je vois qu’il y en a au moins un qui suit. Pendant ce temps-là, Aliocha fait toujours l’imbécile.
Finalement, je préfère un vrai gauchiste faisant claquer le fouet du politiquement correct, un vrai communiste prenant les patrons en otage au nom de la lutte des classes, ou une vraie bigote de village matant en loucedé derrière ses rideaux, et faisant suinter le poison vicieux de la calomnie. Au moins, on sait à quel genre de beauté on a affaire.
Tandis que là, on se cogne un paranoïaque qui agresse tout le monde pour mieux se proclamer victime universelle, tout en faisant la promotion de sa secte dont il est l’unique adhérent et gourou.
Le tout dans une immonde purée intellectuelle qui outrage tous ceux auxquels il prétend emprunter : René Girard, Dostoïevski, l’Église catholique, la littérature, la religion, la politique, et jusqu’à Emmanuel Macron, improbable messie qui aurait bien du mal à se retrouver dans les délires mesquins, hargneux et irrépressibles de son fan encombrant.
Même chez les placides du blog, la moutarde commence à monter au nez. On donne trop d’importance aux nuls.

@ Robert Marchenoir
« Finalement, je préfère un vrai gauchiste faisant claquer le fouet du politiquement correct, un vrai communiste prenant les patrons en otage au nom de la lutte des classes, ou une vraie bigote de village matant en loucedé derrière ses rideaux, et faisant suinter le poison vicieux de la calomnie. Au moins, on sait à quel genre de beauté on a affaire. »
Je ne vous le fais pas dire…