Le RIC à la trappe ?

Un mot sur la proportionnelle, je reviendrai ultérieurement sur le RIC.
Prenons le sondage IFOP du 9 avril concernant les élections européennes et supposons que ce soit le résultat des prochaines législatives.
La République en Marche 22,5%
Rassemblement National 21 %
Les Républicains 13 %
La France Insoumise 8,5%
Europe Écologie-les Verts 7,5%
Place Publique-Parti Socialiste 5,5%
Debout La France 4,5%
Gilets jaunes 3,5%
Génération.s 3 %
Je pose la question aux bons esprits partisans de la proportionnelle intégrale : comment fait-on à partir de ces résultats pour dégager une majorité capable de constituer un gouvernement ?

Je crains fort que le RIC passe à la trappe et que le 15 avril le président nous communique « des mesures annoncées fortes » mais qui ne satisferont pas les Gilets jaunes, ne concerneront pas le coeur mais la périphérie, et conduiront la communauté nationale, pour une fois unie, à soupirer ou à s’indigner : « Tout ça pour ça ! »
La grosse erreur commise par M.Macron et ses ministres a été de traiter la révolte des Gilets jaunes comme une grogne syndicale quelconque, à étouffer à l’aide de volées de billets jetés en l’air ou de divers avantages sociaux, alors qu’il s’agit avant tout d’une manifestation d’ordre existentiel, reflétant le mal-être ressenti par des millions de personnes dans une France qui se gargarise de pratiquer la redistribution tous azimuts – sauf à destination de ceux qui en auraient besoin en priorité – et qui nous saoule de social technocratique et inhumain en chantant l’équivalent de « Tout va très bien Madame la Marquise ».
Quant au Grand débat, qu’en dire sinon qu’il s’agissait avant tout d’une gigantesque comédie destinée à mettre M. Macron en scène, et lui seul, pour occulter tout le reste, à commencer par les questions de fond ?
A quoi donc a rimé la rencontre subite avec des maires qu’il avait d’ailleurs boudés quelques semaines auparavant ?
Que dire des sujets de réflexion imposés pour ce Grand débat, souvent décalés par rapport aux attentes réelles des Français ?
Qu’est-ce que cette histoire de « transition énergétique », dont personne ne veut entendre parler, vient faire ici ?
Pourquoi la grave question de l’immigration lourde de conséquences y compris financières, avec un coût de plusieurs dizaines de milliard d’euros, a-telle été interdite d’évocation, alors que d’un autre côté on construit des usines à gaz pour écraser les Français de multiples empilages de taxes injustes et stupides, dans un environnement de gabegie étatique qui n’est pas de leur ressort ?
Enfin, même s’il est possible d’admettre que la proposition d’un RIC à la sauce Gilets jaunes hérisse un monde politique habitué à ronronner dans l’entre-soi sans aucun contact avec le peuple souverain dans un intervalle de cinq ans, il est évident que nous subissons un grave déficit de démocratie, entourés que nous sommes d’institutions et de notions fictives qui ne remplissent pas leur rôle comme par exemple la démocratie représentative.
En fait, si le Grand débat a eu au moins le mérite de poser un constat d’échec et de dysfonctionnement grave des institutions actuelles et de leurs représentants, nous pouvons craindre qu’il n’apporte que de mauvaises réponses à de bonnes questions…

Si le RIC fonctionne en Suisse à tous les niveaux, c’est que ce pays est très décentralisé et que les Suisses ont un comportement fortement démocratique. Ceux qui proposent une mesure retoquée par référendum acceptent le résultat.
Le comportement des Français est bien trop imprévisible pour que le RIC devienne un outil de décision politique.
Avez-vous un instant réfléchi aux types de mesures qui pourraient être soumis à RIC ?
– Le retour de l’ISF, avec ou sans les oeuvres d’art, avec ou sans telle ou telle déduction…
– Le retour de la peine de mort ? Ça risque d’être oui.
– Le 80 km/h ? On risque de passer à 110 km/h.
– L’âge de départ à la retraite de repasser à 60 ans
Etc.
Le RIC est pour moi une bêtise pure car il est purement binaire et la politique ne peut jamais être binaire. C’est toujours un peu « en même temps ». Je réduis tel impôt mais j’augmente tel autre.
Plutôt que le RIC, il conviendrait de simplifier le millefeuille administratif qui est le vrai responsable de la gabegie et de l’irresponsabilité. Mais qui osera s’attaquer à ce monstre ?

Comment peut-on envisager de faire décider de façon indépendante un peuple qui est gavé depuis presqu’un siècle à la tétine d’Etat et sevré de tout idéal de collectivité indépendante et constructive, autrement que par l’impôt et la contrainte de caste.
Eh bien, ce sera tant pis. Le referendum porte en lui une simple valeur théorique. Faut-il élargir le trottoir de la rue Grande ou non ? D’accord, on en réfère. Faut-il restreindre l’immigration ? Non, jamais le corps électoral n’aura en main tous les éléments nécessaires, ni les pensées qui agitent les politiques ; on n’en réfère pas au peuple.
Le referendum répond toujours à des questions qu’on ne lui a pas posées et décide sur des avenirs que le peuple ne peut pas discerner, ou alors, il faut en référer tous les six mois.
La démocratie n’existe nulle part sous une forme transparente: les influences, les coulisses, les égoïsmes, l’ambition individuelle, l’esprit de caste en ternissent toujours le reflet. Le clientélisme en saccage les plates-bandes et la voracité alimentaire en dégrade les drapeaux.
Il faut donc se résigner à un régime dit républicain, qui reste peu ou prou entre les mains du corps électoral. Là, au moins, nous savons où nous allons.
Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les hauts fonctionnaires ont pris les choses en mains, et nous ont copieusement ruinés, mais avec notre approbation harmonisée sur le « toujours plus ».
Nous bâfrons, nos matelas sont épais, nos plages constellées de préservatifs usagés, notre service de santé débordé de requêtes, effondré sous la pression d’une population qui n’y a jamais contribué. Notre histoire est récrite à l’encre rouge, notre inspiration métaphysique remplacée par des rameaux en fruits confits, notre langue dégradée en sabir. Des autoflagellantes en voiles de deuil remplacent les bimbos en petite culotte sur les affiches et une mère arabe se permet de louer ses ignobles assassins de fils, tueurs d’enfants, nos media ne relèvent même pas la monstruosité de la chose, au nom de la liberté et vous voulez parler de référendum d’initiative civile ?
Sans doute, des leds s’allument dans l’ombre, encore clignotants, dessinant une civilisation de l’exhaustivité de l’information, vite occultés par la masse de faussetés qu’elle transporte à l’exposant 1000.
A force de baisser les impôts, les dons aux associations chutent, ô paradoxe à soumettre au referendum.
A aimer le monde et la nature, une nouvelle dictature se dresse ; les schémas les plus fous deviennent vraisemblables, mais personne, personne n’a proposé un déclin organisé, que la nécessité imposera très prochainement. Le mot de surpopulation n’est prononçable que depuis quelques petites années, alors que nous savons, qui avons passé par les Ecoles, que contrarier les thèses natalistes de Sauvy vous valait l’élimination et ce n’est peut-être pas fini, alors même qu’on riait à en mourir de Dumont. Alors que nous savons que démontrer l’insanité de l’Islam expose à la condamnation. Que dire « Madame, vous êtes charmante » voue au banc correctionnel et qu’écrire « con » vous soumet à la correction, il faut écrire « con.n.e ».

Si j’exclus les scandaleuses demandes de destitution du président de la République…
Pourquoi scandaleuses ?
De telles demandes ont été formulées à l’encontre de M. Nixon régulièrement élu, il a été démis et tout le monde a trouvé cela très bien.
Idem contre M.Bouteflika, régulièrement élu, et il a démissionné, lui.

D’un côté les GJ demandent le RIC, d’un autre nous sommes saturés par les sondages d’opinion par les technologues de médias, d’un troisième des intellectuels autoproclamés signent des pétitions, il devrait être possible de trouver un compromis entre les trois.
Des journalistes, pardon experts, peuvent demander aux citoyens ce qu’ils pensent, de tout comme de rien : de l’utilité des centrales nucléaires à la réduction de vitesse d’une automobile ; des intellectuels peuvent s’indigner de ce que font les magistrats ou protester contre les abattoirs de cochons et de poulets ; pourquoi les citoyens ne pourraient-ils pas disposer d’un moyen légal d’exprimer leur point de vue directement sur la politique du gouvernement puisque les partis politiques se sont révélés incapables de le faire ?
Internet permet de faire cela à bas coût.
Il suffirait de mettre au RIC une double ligne rouge, par exemple : (1) qu’un seul sujet soit soumis à un RIC par trimestre et (2) que le nombre de signatures du RIC soit au moins égal au nombre de votes obtenus au premier tour des présidentielles plus un par le Président élu, soit 8 657 326 + 1 pour Macron en 2017, mettant ainsi sa politique en minorité, ce que les députés sont incapables de faire (en général par intérêt personnel, la soupe au Palais Bourbon étant trop bonne), le forçant légalement à changer de cap sur le sujet en cause, sans appeler à de nouvelles élections ou changer de gouvernement qui resteraient du domaine des députés.

RIC or not RIC, est-ce bien la question ?
Qui ne sent pas que nous sommes, comme disent les marins, sur un itinéraire de collision ?
Les inégalités se creusent, la dette se creuse, les ressources naturelles s’épuisent, le climat se détraque, les peuples se révoltent, les armements s’augmentent jusqu’à la démesure, la démocratie s’épuise, la violence se répand… Sans une remise en question générale, sans une conversion des esprits, la collision est assurée.
Le référendum est dans la Constitution. Un homme déterminé pourrait, par ce moyen, légitimer les mesures radicales, ô combien radicales !, indispensables au changement de cap. Macron aurait l’allant et l’énergie pour cela. Prisonnier de quelques réflexes pseudo-libéraux, il ne semble malheureusement pas voir le tragique de la situation.

Cher Philippe,
J’ai lu avec attention vos réflexions de ce jour, qui me surprennent un peu, les lignes suivantes tout particulièrement :
« Comment un Michel Cymes médecin encensé médiatiquement (pourquoi ?) ose-t-il proposer « un médicament contre la connerie » à Maxime Nicolle et à Eric Drouet qui ne sont certes pas irréprochables mais n’ont pas besoin de la moquerie désinvolte, facile et confortable de ce privilégié ? »
Les deux Gilets jaunes en question battant tous les records de nullité, de délire, d’arrogance, de toupet… je comprends mal que vous recouriez au verbe « oser ». Sont-ce des oracles, des demi-dieux, des penseurs de premier plan, des puits de science, des prophètes ? Le célèbre médecin qui a certes de bons revenus (tant mieux pour lui) a employé un mot qui lui est familier, « médicament ». Quant à ce que ce médicament pourrait soigner, c’est sans doute un des mots les plus employés en France. Ce n’est pas bien méchant.

@ Denis Monod-Broca
« Les inégalités se creusent, la dette se creuse, les ressources naturelles s’épuisent, le climat se détraque, les peuples se révoltent, les armements s’augmentent jusqu’à la démesure, la démocratie s’épuise, la violence se répand… Sans une remise en question générale, sans une conversion des esprits, la collision est assurée. »
Mais n’y a-t-il pas un intrus dans la liste, à savoir le climat qui fait ce qu’il veut depuis des millénaires, du moins dans des limites conditionnées par des influences cosmiques générées dans la Galaxie ?
« Le référendum est dans la Constitution. »
Certes. Mais vous savez très bien qu’il a été entouré de conditions tellement irréalistes à remplir qu’il est en pratique inapplicable.
De l’art d’asservir les peuples de la manière la plus merveilleusement constitutionnelle qui soit en leur faisant croire qu’ils ont le pouvoir de décider de leur destin.
——————————————-
@ Robert Marchenoir
« Et puis vous mentez. (etc) »
Pourquoi éprouvez-vous le besoin de vous montrer aussi inutilement agressif ?
Je peux me tromper, ou aller à l’encontre de certains de vos présupposés, mais je ne crois pas avoir sciemment cherché à mentir.
Si vous n’êtes pas d’accord avec ce que les gens écrivent, vous avez toute possibilité de l’exposer de façon argumentée sans leur faire des procès d’intention sans fondement, et sans avoir besoin de recourir à des attaques ad hominem déplacées qui de plus n’apportent rien aux sujets traités.

@ Exilé
« Pourquoi scandaleuses ? De telles demandes (de destitution du président de la République) ont été formulées à l’encontre de M. Nixon régulièrement élu, il a été démis et tout le monde a trouvé cela très bien. Idem contre M.Bouteflika, régulièrement élu, et il a démissionné, lui. »
La comparaison est malvenue.
Nixon a été démis à la suite d’une procédure prévue par la Constitution américaine.
Bouteflika n’était plus qu’un zombie. Je ne crois pas qu’on lui ait demandé son avis !
Il n’y a aucune raison que quelques milliers, même quelques centaines de milliers d’agités déguisés en canari et qui se prennent pour le peuple obtiennent la démission de Macron.
Dieu sait que j’ai souhaité la démission de plusieurs présidents, mais les puputsch, très peu pour moi.

Les résultats du Grand débat ne sont qu’un trompe-l’oeil, 1 932 884 contributions en ligne dont les deux tiers sont des cadres et cadres supérieurs n’est pas représentatif des demandes et de l’état de détresse du pays.
Les débats organisés, auxquels j’ai assisté, ne représentent que quelques milliers, beaucoup de gens éduqués, mais peu représentatifs des 50 % des citoyens qui soutiennent les revendications essentielles, le pouvoir de survivre, de vivre décemment de son travail. Tout le reste est littérature.
Philosopher comme le font tous ces experts « à deux balles » – Eric Brunet – sur l’écologie, l’Europe, le ciel et les nuages c’est se tromper de combat et de cible.
Pouvoir vivre de son travail, les privilèges comme symbole : les élus et leurs avantages – il faut se rappeler de la constante revendication de l’entretien des anciens présidents jusqu’à leur dernier souffle -, le prix du pain (c’est une image), passer à côté c’est se tromper et la reprise du mouvement sera brutale.
Le mouvement est un ensemble constitué de sous-ensembles, il restera désormais en état de veille, dire aussi que les demandes sont contradictoires est faux, demander plus de services publics n’implique pas plus d’impôts. Plus de justice fiscale n’implique pas non plus de ponctionner tous azimuts.
Le mur se rapproche, soit vous avez un excellent système de gestion des obstacles, freinage assisté et intelligent, même si la pédale est un peu dure, soit vous tentez le dérapage contrôlé : apparemment nos pilotes du gouvernement sont un peu jeunes, alors ce sera le mur.
La confiance en soi est insuffisante dans le second cas, surtout elle a été ébranlée par les derniers événements. L’ENA ne forme ni pilotes de rallyes, ni navigateurs hauturiers, et encore moins des gratteurs de ballons dans les regroupements un peu chauds.
Par les temps qui courent certains vont sans doute découvrir une fin de match haletante pourvu qu’ils chaussent les bons crampons, le terrain va être boueux, la pression terrible.
Déjà l’équipe s’est amoindrie, certains ont renoncé pour d’autres cieux plus cléments, on fait rentrer ceux qui faisaient banquette. L’entraîneur est hésitant il n’a toujours pas fourni la tactique de match.
Un grand manager est celui qui comme Ugo Mola contre le Racing fait un choix tactique d’une grande maturité et mène son équipe à la victoire, on ne peut que conseiller à l’Exécutif de visionner ce match.

@ Exilé | 10 avril 2019 à 19:47
Votre objection est intéressante. Elle va me donner l’occasion d’expliquer pourquoi je vous accuse d’avoir menti. Et pourquoi je le maintiens. C’était parfaitement délibéré de ma part. Vous avez dû remarquer que je n’emploie pas les mots au hasard.
Je relève tout d’abord que vous ne niez pas avoir menti. Vous ne revendiquez nullement vous être trompé. Vous ne nous dites nullement vous être précipité sur votre moteur de recherche, avoir fouillé dans les déclarations des Gilets jaunes, et vous être aperçu que vous étiez totalement passé à côté de leurs revendications écologistes.
Vous ne vous êtes pas excusé d’avoir écrit des faussetés, tout en protestant que vous n’étiez pas un menteur.
Ce que vous auriez dû faire, si vous aviez le moindre souci de la vérité. Au lieu de cela, que faites-vous ? Vous m’accusez d’être « inutilement agressif ». Relever que quelqu’un ment n’a rien d’agressif. Il me semble au contraire que c’est la moindre des choses, dans un débat politique important qui concerne l’ensemble des Français, et où les revendications des uns et des autres sont susceptibles d’avoir d’énormes conséquences pour tout le monde. Et c’est encore moins inutile, pour les raisons que je viens d’expliquer.
Vous m’accusez d’avoir porté une attaque ad hominem. Ce n’est nullement le cas. Ce terme est employé à tort et à travers de nos jours. Une attaque ad hominem, c’est, par exemple, si j’avais insinué que vous faisiez un mètre cinquante-quatre, et qu’en conséquence votre acrimonie à l’égard du gouvernement était motivée par vos frustrations personnelles, ce qui aurait ôté toute validité à vos arguments.
Dire, en revanche, que quelqu’un se base sur des faits faux pour réclamer des mesures politiques graves susceptibles de peser sur l’ensemble de ses concitoyens, et qu’il le fait en pleine connaissance de cause, ce n’est pas une attaque ad hominem. C’est un argument parfaitement recevable, et le fait qu’il soit déplaisant pour vous personnellement n’en fait nullement une attaque ad hominem.
C’est une attaque sur les faits, et la façon dont vous les travestissez.
Or, vous les travestissez. Vous êtes un habitué ici, vous dialoguez régulièrement avec les uns et les autres, vous faites régulièrement état de l’actualité que vous suivez visiblement, vous avez manifestement un certain niveau intellectuel au vu de la façon dont vous vous exprimez.
Vous n’avez pas l’excuse de faiblesse mentale, d’absence de suivi du sujet ou du gars qui vient de débarquer.
Il se trouve que les revendications écologiques des Gilets jaunes inondent la télévision, la presse écrite, les sites Web. Il se trouve que votre argument, selon lequel les Gilets jaunes seraient anti-écologistes, a été réfuté, ici, dans les commentaires, à d’innombrables reprises, avec un luxe de détails et de sources.
A l’instar d’autres arguments similaires, selon lesquels les Gilets jaunes voudraient seulement « que les impôts baissent », que l’État « laisse les Français tranquilles », qu’il soit mis fin à l’immigration, que la France sorte de l’Union européenne et ainsi de suite.
Or, votre méthode d’argumentation consiste à ignorer systématiquement les faits qui sont présentés ici, et qui ne cadrent pas avec vos théories. La moindre des choses qu’on peut attendre de tout un chacun, c’est qu’il modifie sa théorie une fois mis en présence de faits qui la contredisent. A moins de réfuter ces derniers, bien entendu.
C’est ce que vous ne faites jamais. Votre élastique intérieur vous ramène inéluctablement à votre roue de hamster idéologique. Vous êtes totalement étanche aux faits. C’est le cas ici sur ce point particulier, mais c’est, chez vous, systématique.
Il y a, bien sûr, une probabilité théorique que vous n’ayez jamais lu la relation des faits en question, ici ou ailleurs ; mais outre qu’elle est infinitésimale, étant donné votre profil, elle serait à ce moment-là de votre responsabilité.
Il vous incombe, en tant que débatteur politique affirmé, persistant voire militant, d’aller à la recherche de ces faits, et des objections factuelles qui pourraient être apportées à votre argumentation.
Arrive un moment où l’on ne peut pas dire : je ne savais pas. Surtout lorsque ces « erreurs » se répètent avec une régularité de métronome.
Je m’empresse de préciser que vous n’êtes pas seul en cause. C’est tout un courant de l’opinion française qui se comporte ainsi. En gros, le courant dit, faute de mieux, populiste ou souverainiste.
C’est ce que j’appelle le politiquement correct de droite. Et bien sûr, les populistes ou les souverainistes ne sont pas les seuls à pratiquer ce sport. Les malhonnêtetés rhétoriques du politiquement correct de droite, son mépris absolu des faits qui ne cadrent pas avec la ligne du Parti, sont le reflet exact de son pendant de gauche.
Ce qui est une profonde sottise, car on ne peut, évidemment, espérer des résultats différents avec des méthodes identiques.
Donc, oui, je crois important de dénoncer ce qu’il faut bien appeler des mensonges. C’est l’attitude de tout un peuple qui est en cause. Tout un peuple qui se raconte des salades, et qui les raconte autour de lui. C’est bien ce qui nous a conduits dans notre situation actuelle. Si vous étiez le seul concerné, cela n’aurait aucune importance.
Et bien sûr, vous grimpez aux rideaux tel un vulgaire gauchiste qui se prétend offensé dans sa « sensibilité » (à quand les « micro-agressions » à l’américaine ?), mais vous vous abstenez soigneusement de contre-argumenter sur le fond : comment conciliez-vous l’aspect prétendument « existentiel » de la révolte des Gilets jaunes, et leurs revendications qui sont tout à fait sonnantes et trébuchantes ?

« …votre méthode d’argumentation consiste à ignorer systématiquement les faits qui sont présentés ici, et qui ne cadrent pas avec vos théories. La moindre des choses qu’on peut attendre de tout un chacun, c’est qu’il modifie sa théorie une fois mis en présence de faits qui la contredisent. A moins de réfuter ces derniers, bien entendu.
C’est ce que vous ne faites jamais. Votre élastique intérieur vous ramène inéluctablement à votre roue de hamster idéologique. Vous êtes totalement étanche aux faits… »
(Robert Marchenoir | 10 avril 2019 à 23:51)
J’aime bien quand Marchenoir s’adressant à un contradicteur et sous couvert de lui dicter sa conduite se découvre et se projette naïvement (comme souvent) en ses propres travers.

Comment un Michel Cymes médecin encensé médiatiquement (pourquoi ?) ose-t-il proposer « un médicament contre la connerie » à Maxime Nicolle et à Eric Drouet qui ne sont certes pas irréprochables mais n’ont pas besoin de la moquerie désinvolte, facile et confortable de ce privilégié ? (P.B.)
Je ne supporte pas Maxime Nicolle ni Eric Drouet et j’ai beaucoup apprécié la remise à sa place de Maxime Nicolle par Eric Naulleau.
Mais j’ai une allergie à Michel Cymes qui ferait mieux de s’automédiquer avec ce qu’il propose avec mépris aux chefs contestataires. Omniprésent, il nous saoûle et avec cette saillie, il ne va pas rester longtemps l’animateur préféré des Français.
Je n’ai pas oublié la façon dont il a traité ceux qui ne sont pas dans le mainstream médical : le Pr. Philippe Even (auteur d’un livre brûlot sur les médicaments et d’un autre sur les conflits d’intérêt en médecine) qui le déteste et, sollicité, a refusé de participer à son émission car le connaissant trop, ni la façon dont il a accueilli Michel de Lorgeril (avocat du cholestérol accusé à tort des pires maux et critique des statines) ni, évidemment, son dénigrement du Pr. Henri Joyeux.
Il a été qualifié de « valet des laboratoires pharmaceutiques » et s’échine à démolir les anti-vaccins.
Simple ORL, il parle sans fin de sujets qu’il maîtrise mal. Il a sorti un best-seller sur le « bien vieillir » (vaste programme…) et un autre sur le cerveau alors que c’est son coauteur qui s’est appuyé tout le boulot.
Il s’affiche en effigie et promeut une revue tenue par son frère dénommée « Dr Good » (sic) qui tient plus du stand de frites que d’une publication scientifique digne de ce nom. Pas gêné aux entournures, il verse maintenant dans la télé-réalité.
Il contrôle tellement mal ses dires qu’il a été obligé, il n’y a pas si longtemps, de fermer en catastrophe son compte Twitter qui croulait sous les insultes.
Qu’il disparaisse de notre vue.
Il a craché sur les Gilets jaunes et s’en mordra les doigts.

Concernant le RIC je partage intégralement l’analyse de Marc GHINSBERG | 10 avril 2019 à 16:30.
Le RIC, dans la formule actuelle exigée par les GJ, n’est pas applicable. Il conduirait à une situation de désordre pire que celle qui existait sous la IVe République. Période pendant laquelle les gouvernements changeaient tous les six mois.
Un pays a besoin de stabilité pour que son économie prospère et que son peuple vive dans la sérénité.
Pour ce qui est des propos de Michel Cymes sur les deux abrutis qui depuis bientôt cinq mois éructent leurs âneries sur les chaînes d’info continue et répandent généreusement leurs fake news sur Facebook, je les partage totalement. Le seul problème est que le médicament qu’il propose n’existe pas encore et que s’il venait à être mis au point il faudrait se méfier des effets secondaires.
Je suis bien plus enclin à écouter les conseils sur la santé de Michel Cymes qui sont généralement très pertinents que les délires de Drouet et Nicolle dont il est clair qu’ils ne sauraient être classés dans la catégorie « intellectuels ».
Mais vous avez rencontré un GJ intelligent, Philippe Bilger, à Sud Radio. J’en suis ravi pour vous.
Je crains toutefois qu’il soit rapidement dégagé par la meute des militants de ce mouvement phagocyté par les sbires de LFI et du RN.
J’en veux pour preuve les témoignages de deux Gilets jaunes de la première heure, Ingrid Levavasseur et Fabrice Schlegel, dans l’émission C Politique de dimanche dernier.
La première s’est fait copieusement insulter dans une manif et a dû être exfiltrée pour ne pas être lynchée. Le second a reçu des menaces de mort pour lui et sa famille.
Même après avoir quitté le mouvement, les deux ex-GJ sont l’objet d’injures incessantes sur les réseaux sociaux.
Dommage que dans les Gilets jaunes ce soient les esprits les plus limités qui mènent la danse. Il serait intéressant de trouver une trentaine d’intellectuels afin de tirer le mouvement vers le haut. Mais là c’est une autre affaire !

@ finch 01h26
« Mais j’ai une allergie à Michel Cymes qui ferait mieux de s’automédiquer avec ce qu’il propose avec mépris aux chefs contestataires »
Je partage totalement !
Il fait partie de ces « experts » qui interviennent sur tous les sujets alors qu’il n’est qu’ORL.
Il se trouve que je l’ai consulté à l’hôpital Pompidou il y a quelques années. Son diagnostic fut bon et c’est tout ce qui m’importait. Il ne me serait jamais venu à l’idée de lui demander son avis sur la situation politique du pays car son opinion m’importe autant que celle de M. Nicolle ou de M. Drouet.
Donc 15 partout et la balle au centre comme on dit chez les bitrus !

« Il est normal que Jérôme Cahuzac puisse effectuer sa peine dans le cadre d’un placement sous surveillance électronique », réagit Me Antoine Vey, l’avocat de Jérôme Cahuzac, jugeant que ce n’est « ni une faveur, ni une exception ». Il poursuit : « La cour n’a pas cédé à la démagogie », ajoutant que son client « aura droit, une fois cette peine purgée, à reprendre le cours de sa vie ». A l’issue de l’audience en appel du 19 mars, Me Vey avait jugé « regrettable que le parquet s’acharne de la sorte (…) en faisant croire que Jérôme Cahuzac solliciterait une mesure exceptionnelle, ce qui n’est pas le cas ».  »
Ouais, ouais… Il en parlera au procureur du Japon et à une spécialiste entendue de leur justice, où tous les justiciables étaient soumis exactement au même traitement que Carlos G.
François Boulo sait de quoi il parle quand il demande une peine plancher de 3 ans.
Tous ! Cette spécialiste faisait référence à la soi-disant brutalité de la gestion de son dossier qui n’était pas du tout une exception : écoutons parfois le bruit des autres.
Si le RIC passe à la trappe ou du moins une façon plus souple de solliciter les citoyens que le RIP, la bronca du peuple va s’entendre jusqu’au parlement anglais.

Reprenons le cours:
Dans une démocratie, le peuple est représenté ou pas, on parlera de démocratie représentative ou directe.
L’intérêt du représentant, c’est qu’il peut être choisi pour sa qualification. Son mandat est impératif ou non. Révocable ou non.
Si la démocratie est directe, elle serait vouée à la démagogie, nous dit-on.
Autrement dit, le peuple étant majoritairement composé d’imbéciles, on ne peut pas lui permettre de mettre son nez dans les affaires, la preuve : les Gilets jaunes… C’est donc là que nous en sommes avec le RIC.
Mais alors, ne confie-t-on pas à des jurés d’assises issus du peuple d’imbéciles le sort de justiciables ? Fait étrange, le juré doit avoir au moins 23 ans – pas 18 !
Et puis, le peuple d’imbéciles deviendrait-il soudainement intelligent au moment d’élire ses représentants ?
Mais a-t-il le choix des représentants lorsqu’il s’agit de les choisir dans une liste composée d’individus sans autre foi et loi que la volonté d’être des représentants ?
Prenons un Français au hasard, un bon couillon qui respecte le maire et qui fait confiance à son notaire. Vous pourrez tout lui dire et lui expliquer, il n’admettra jamais que le maire ou le notaire ne vaut pas un clou tout simplement parce que ce serait avouer qu’il est un imbécile.
Regardons seulement le mal que certain aura eu à admettre – et l’a-t-il jamais admis – que F. Hollande est une nullité ?
Le problème de la politique serait alors sans issue ?
Il suffit d’ouvrir les yeux:
La force du représentant du peuple est en réalité d’aller dans le sens du reniement du père. Ce n’est pas votre père qui va vous dire comment vivre, soyez libre, votez pour celui qui vous libère !
Comme on a longtemps appelé cela la voix du diable, ça fait rire.
Si on vote comme le père, ce n’est seulement parce qu’on n’a pas quitté la caste.
La caste ? Mais oui, il y toujours eu trois castes et il y en a toujours trois.
Il y a eu longtemps celle des guides spirituels, celle des gouvernants ou guerriers, et celle des sans foi ni loi, des libres même seulement dans l’esprit comme les esclaves, ou les vilains.
Maintenant, nous avons celle des assujettis au diable – les fonctionnaires -, celle des assujettis à la finance ou Satan – les salariés à hauts ou bas revenus, et les hommes libres à hauts ou bas revenus.
C’est là, qu’il faudrait remettre les choses dans l’ordre, à commencer par restaurer les liens familiaux, l’entreprise individuelle et la spiritualité ne serait-ce que dans la question de ce que l’on veut être – un saint ou une m… qui joue au chef pour se donner l’illusion de ne pas en être une, à hauts ou bas revenus.
En somme remettre l’homme en face de lui-même.

@ Mary Preud’homme | 11 avril 2019 à 00:15
« J’aime bien quand Marchenoir s’adressant à un contradicteur et sous couvert de lui dicter sa conduite se découvre et se projette naïvement (comme souvent) en ses propres travers. »
J’aime bien quand Mary Preud’homme, qui n’a jamais contredit personne parce qu’elle est incapable du moindre raisonnement et de la moindre distinction entre sa personne et le monde extérieur, tente une fois de plus de semer la zizanie sur ce blog en se livrant à des attaques personnelles.
Il était question de politique, figurez-vous, et de faits. Laissez tomber. Vous ne connaissez pas le sens de ces mots. Hors de la psychanalyse de bistrot, de l’exhibition incessante de votre ressentiment hargneux et des formulaires pour sauter en parachute, vos compétences sont assez limitées.
Même pour égrener vos mérites personnels, tâche qui semble être la principale raison de votre présence ici (en dehors évidemment des calomnies que vous répandez sur les uns ou les autres), vous vous y prenez comme un manche, comparativement à d’autres.
______
@ Wil | 11 avril 2019 à 00:07
« Et la France dans tout ça ? Pff, peu importe, ce qui compte c’est que moi, le grand sage Bilger, je ne passe pas pour un c*n vu que je rêve de l’Académie française ou un truc inutile du genre. L’ego, toujours l’ego : la malédiction de l’être humain. »
C’est vrai que votre ego à vous, il est d’une discrétion de violette, sur ce blog. Je dis ça, parce que votre numéro de loser exhibitionniste a perdu le peu qu’il pouvait avoir d’amusant, depuis que vous nous avez avoué que vous voliez consciencieusement vos concitoyens depuis des décennies en fraudant les allocations sociales.
Quand on se fait passer pour barge dans le but de financer son alcoolisme et sa consommation de drogue, au moins on essaye de rester discret.
Mais c’est le problème des escrocs : il ne leur suffit pas de faire du tort à leurs voisins, il faut encore qu’ils s’en vantent.
______
Quant au référendum, il est tout à fait clair que les Français ne sont pas faits pour ça. Ils sont peut-être faits pour un Hitler ou un Staline, mais certainement pas pour l’exercice de la liberté responsable, comme le montrent les anecdotes périphériques ci-dessus.
Voyons les deux conceptions du référendum qui nous sont proposées actuellement.
La première découle de la loi votée par le Parlement, lui-même élu par les Français. Il s’agit du « référendum d’initiative partagée » (une formulation aussi suspecte que la « démocratie populaire ») que vient de réclamer, avec succès, une coalition disparate rouge-rose-bleu pâle de 218 députés et sénateurs.
Il s’agirait de s’opposer à la privatisation d’Aéroports de Paris. Un examen objectif de la procédure révèle qu’elle a aussi peu à voir avec le référendum que l’œnologie avec l’alcoolisme.
Il y a 0 % de chances que cette pseudo-unanimité aboutisse à un véritable référendum. Ce qui peut, à la rigueur, se passer, c’est qu’une coalition de parlementaires, alliée à un nombre suffisant d’électeurs qui se prononceraient en ce sens, provoque un débat à l’Assemblée nationale sur la privatisation des aéroports parisiens. Et c’est tout.
De l’autre côté, le prétendu référendum que nous réclament les bébés hurleurs en jaune (mais des bébés parfaitement capables de menacer de mort leurs compatriotes, et occasionnellement de joindre le geste à la parole), inclut la possibilité de révoquer ad nutum les dirigeants qu’ils auraient eux-mêmes élus. Au moindre caprice. Au moindre refus de leurs exigences variables et contradictoires.
Aussitôt constatée l’étonnante non-réalisation des exigences, vis-à-vis de l’État, d’avoir à procurer des fleuves de lait et de miel à la population. En français dans le texte : de garantir le « pouvoir d’achat ».
Comme si le « pouvoir d’achat » relevait de l’État — en dehors du fait, pour celui-ci, de limiter sévèrement ses dépenses, et de s’astreindre à tout ce dont les Français ne veulent pas : la « logique comptable », « l’austérité », la « rigueur », la vérité… et le fait de débarrasser le plancher des domaines qui ne le regardent pas.
En gros, l’essentiel des prétendus « services publics ». Par exemple, Aéroports de Paris, dont il est manifeste que le caractère nationalisé (à 50,6 %) permet à l’aéroport de Roissy d’être l’un des plus accueillants, les plus propres et les plus efficaces du monde.
Quand il ne tue pas ses passagers en s’effondrant carrément sur eux (*).
Le tout grâce à la bienveillante tutelle de l’État qui, en France, ne peut pas se tromper.
______
(*) Vous noterez le montant ridiculement bas des amendes auxquelles Aéroports de Paris a été condamné, ainsi que ses sous-traitants. Pour des fautes professionnelles manifestes, qui ont abouti tout simplement à ce que cette merveille architecturale tombe sur la figure de ses utilisateurs.

@ Xavier NEBOUT
« Maintenant, nous avons celle des assujettis au diable – les fonctionnaires -, celle des assujettis à la finance ou Satan – les salariés à hauts ou bas revenus, et les hommes libres à hauts ou bas revenus. »
Et de plus nous avons même officiellement en France soviétique des assujettis à la sécurité sociale , je n’invente rien…
Les Français aiment-ils autant la liberté qu’ils le prétendent ?
A part ça, bon commentaire.

Je suis très heureusement surpris de vous voir plaider pour le RIC cher P. Bilger. Le RIC (aménagé bien sûr) délivré de quelques scories imposées par certains Gilets jaunes extrêmes. Vos arguments sont le bon sens le plus absolu.
Le RIP en place dans notre éventail démocratique n’est en fait qu’un leurre destiné, par sa complexité, à n’être jamais utilisé.
A mon avis, si E Macron – et dans ce cas je lui rendrai volontiers les armes – prenait les trois mesures suivantes, les Français renoueraient avec la démocratie et son quinquennat pourrait être sauvé moyennant quelques mesures sociales fortes (et toutes façons il lui faudra bien en passer par là sinon…):
1 – Référendum (tempéré) d’initiative citoyenne.
2 – Mise en place de 30% de proportionnelle aux législatives.
3 – Découplage des élections législatives d’avec l’élection présidentielle.
Un grand pas serait alors fait pour rapprocher les politiques de l’écoute des Français. Je ne suis absolument pas l’argument de certains intervenants arguant du fait que le peuple français ne serait pas « fait » pour les référendums. Cette négation n’a aucun fondement dans les particularismes français. Les mini-mini-référendums locaux, il y en a tous les jours et ça marche !
Ayant été prêt du mouvement des Gilets jaunes au niveau local – au moins les premiers mois – je n’ai jamais bien compris et ils n’ont jamais expliqué raisonnablement pourquoi cette demande leur semblait une priorité absolue. C’est assez irrationnel, mais qui peut expliquer rationnellement ce mouvement et sa profondeur ? D’ailleurs personne ne l’a vu venir et ceux qui tentent de raccrocher certains de leurs écrits anciens aux causes du mouvement sont soit des génies soit des menteurs.
Si E. Macron ne prend pas en compte ce RIC, il attisera un peu plus la défiance de cette partie des Français. Avec les mouvements qui vont avec !
Cordialement.

@ Tipaza | 11 avril 2019 à 11:10
« Il y aura un RIC, aujourd’hui ou dans un proche avenir.
Il ne sera peut être pas aussi absolutiste que celui souhaité par certains Gilets jaunes, mais il existera, parce que le mouvement des GJ n’est pas seulement de nature économique, il est aussi et surtout de nature culturelle. »
Ainsi donc Drouet et Nicolle sont à l’origine d’un mouvement de nature « culturelle ». En sont-ils vraiment conscients ?
Ça me fait penser à ce bon monsieur Jourdain qui faisait de la prose sans le savoir. 🙂
———————————-
@ Lucile | 11 avril 2019 à 10:34
« Le ton supérieur de Michel Cymes est malvenu, venant d’un nanti du show-business… »
Je veux bien admettre que Michel Cymes utilise un ton supérieur qui peut être ressenti comme une forme de condescendance par certain esprits susceptibles, pour ne pas dire aigris.
Cela lui a valu bien des soucis, en particulier de la part de certaines sociétés vantant les mérites de leur régime amaigrissant et dont les pubs nous assaillent en permanence sur les chaînes TV au point de constituer un véritable harcèlement et dont il n’a pas hésité de dire que leur « daube » était de la fumisterie (ou un terme de ce genre).
Sans être un admirateur béat de ce monsieur, je l’apprécie à son juste talent. S’il est devenu le meilleur animateur de France c’est qu’il a certaines qualités, certainement supérieures, en tout cas, à celles d’Hanouna qui, pour la cinquième année consécutive a décroché le titre peu glorieux de pire animateur d’émission de variétés. Ceci ne l’empêche pas, au demeurant, d’avoir un succès honorable avec son émission TPMP. En fait il y a un public pour ce genre de talk-show bas de gamme et manifestement il en vit très bien.

Le RIC tel qu’il est proposé par les GJ sur tout et sur rien serait pire que tout, ce serait d’abord la cacophonie permanente sur tous les sujets et le rôle du parlement deviendrait quasiment inutile.
Toutefois sur les grands sujets de société, sur les grandes réformes de l’Etat, il serait très utile, pour que grâce au référendum, les citoyens du pays puissent s’exprimer. Nos dirigeants politiques n’ont pas le monopole de la vérité absolue.
Le peuple garde un pied dans la réalité et garde donc son légendaire bon sens populaire tout en étant de mieux en mieux informé grâce à Internet face au rôle des institutions européennes qui dirigent de plus en plus nos destinées tous sujets confondus.
Evidemment pour MM. Macron and Co, c’est très dérangeant de perdre en partie la main sur leur vision personnelle d’un monde uniformisé et standardisé. Et c’est bien par réaction que les populismes montent autant en France et en Europe.
Je reste étonnée en écoutant nos anciens socialistes reconvertis en macronistes, ceux qui applaudissaient à tout rompre François Hollande au Bourget lorsqu’il parlait de la finance comme de son ennemie, de les voir maintenant nous expliquer que le libéralisme nous sauvera.
Je suis étonnée encore par ces humanistes déclarés qui pleurent sur le sort de migrants parfois violents mais qui ne s’apitoient pas sur le sort de citoyens français modestes devenus GJ. Ainsi les GJ seraient des ploucs incultes mais les migrants qui se battent à Calais seraient à plaindre, laissant entendre qu’ils seraient dans leur majorité des intellos. Du socialisme à géométrie variable mais surtout de la morgue bien réelle envers les plus oubliés.
Eh oui, comme M. Bilger j’ai pu voir et entendre depuis cinq mois des GJ tout à fait intelligents et structurés, politisés ou non mais conscients d’un malaise évident et grandissant de notre société qui se paupérise à toute vitesse, augmentant les différences entre les plus pauvres et les plus riches. C’est tellement évident pour qui veut se donner la peine de regarder autour de soi et même parfois son cas personnel ou celui de ses proches.
Et ce n’est pas en disant cela qu’on doit admettre la casse et les pillages de certains violents personnages qui ont enfilé ou non le GJ pour donner le change.
Le Grand débat et les cahiers de doléances ont donné l’idée à un professeur d’histoire du Val-de-Loire de rechercher aux archives départementales traces des cahiers de doléances du printemps 1789. Il en a trouvé un bon paquet dont l’essentiel portait sur les impôts.
On peut noter que ces anciennes doléances n’avaient pas été entendues par les autorités civiles, royales et religieuses et chacun d’entre nous connaît la suite.
D’après L.F. Céline, « l’Histoire ne repasse pas les plats », mais peut-être tout simplement parce que les politiques auraient appris des erreurs du passé de leurs prédécesseurs.
Sauf que notre jeune Président et ses apprentis-conseillers, ses jeunes et fringants députés de LaREM veulent depuis deux ans ignorer le passé et l’Histoire et par ailleurs la vraie vie, vivant dans leur bulle avec leur vision idyllique d’un nouveau monde comme enseigné à Sciences Po ou débattu chez Terra Nova.
On peut noter quand même que leur nouveau monde s’est coulé dans les ors du Palais de l’Elysée et dans nos institutions sans sourciller.
Moderne et en même temps régalien selon ce qui arrange. Nouveau monde pour le peuple, ancien monde pour leur grandeur.
Emmanuel Macron de plus en plus seul dans son Palais sera bien obligé de lâcher du lest, au moins en donnant un signal fort (dissolution de l’A.N., véritable baisse des impôts ou du moins mieux répartis, etc.) sinon, non seulement les GJ vont rester en embuscade, mais les classes plus moyennes voire au-dessus vont rechigner de plus en plus voire à leur tour descendre dans la rue. Le Président prend du temps pour faire suite à ses prestations orales du Grand débat car il sait qu’il est attendu et que tout soupçon d’entourloupe lui serait fatal.
Je crois que les promesses ont vécu, maintenant Grand débat oblige, il faudra du réel, de l’authentique, l’Etat devra faire des concessions, RIC ou pas, pour que la vie retrouve son calme et que le climat s’améliore. Cela devient urgent.

@ Exilé | 11 avril 2019 à 13:54 et Michelle D-LEROY | 11 avril 2019 à 16:20
Je rejoins vos commentaires.
Le seul bémol que je me permettrais auprès de Michelle D-LEROY est relatif à cette incise : « l’Etat devra faire des concessions ».
En effet, tout dépend de la définition que l’on donne de l’Etat. Force est de constater qu’il convient de ne pas adopter celle des ultra-libéraux pour qui c’est l’ennemi absolu et dont il faut en permanence réduire le périmètre comme les ressources pour tout confier au Dieu Marché, censé être le seul capable de bonne gestion. Or, cet Etat qu’ils dénoncent, c’est le leur, celui qui impose aux citoyens, considérés comme des charges, des politiques de taxation à outrance des classes moyennes, qui rejette le principe même d’égalité des citoyens en fractionnant le peuple en entités que l’on défavorise ou favorise au gré des échéances électorales.
Ainsi par exemple de la dissociation des retraités entre petites retraites qui seront ré-indexées au coût de la vie, et les autres, les moyennes notamment, la grande masse, qui seront toujours plus taxées, leur rendant impossible l’accès en EHPAD.
C’est aussi cet État qui rejette la péréquation entre les régions de France au profit des métropoles, les territoires gagnants, et au détriment du reste du pays, les losers qui n’ont droit à aucune considération de cet État libéral qu’ils dirigent de façon particulièrement autoritaire au prétexte d’un progressisme dont on attend encore une définition.
C’est ici l’inverse exact de l’État républicain qui doit veiller au seul intérêt général, la périphérie n’étant qu’un coût, alors que leur État est celui des catégories, notamment urbaines, traitées différemment et plus avantageusement…
Mais, malgré les invocations à la République de la part de ceux qui nous dirigent tout comme précédemment au fameux pacte républicain des socialistes, nos dirigeants exercent leurs talents dans l’exact inverse des principes fondamentaux de la République. Il y a donc le discours et la réalité de leur politique !

Patrice Charoulet et votre parti politique favori LR.
Le représentant de votre champion LR, François-Xavier Bellamy, a été d’une bonne hauteur de vue dans ses réponses à Ruth Elkrief ce soir.
Il fait son chemin et peut remonter dans quelques semaines le score de LR vers 17/18% comme je le pense.
Certes, il ne sera pas dans les deux premiers, mais ses électeurs potentiels proviendront de LREM, ce qui entraînera de facto la première place du RN aux élections européennes.
Particulièrement à surveiller, les retraités (électeurs quasi inconditionnels de Macron). Accepteront-ils d’être cocus une nouvelle fois en votant LREM ?
Voilà un scénario hautement probable, que ni E. Macron, ni ses conseillers n’avaient prévu. Mais nous n’en sommes pas encore là.
Cordialement.

Bonsoir Monsieur Bilger
Vous écrivez : « celle de Français travaillant mais ne trouvant plus pour eux ni pour leur famille de quoi subsister dignement ».
Les gens que je rencontre pendant les manifs de Gilets jaunes ne veulent pas subsister : ils veulent simplement pouvoir vivre.
Par ailleurs, le RIC ou équivalent existe déjà en Suisse : pourquoi pas en France ?
Même si le peuple français est soumis depuis plusieurs années à un véritable lavage de cerveau de la part d’une Education nationale marxisée jusqu’au trognon et de médias pourris jusqu’à la moelle.

Cher Philippe,
Il est inutile de prendre en grippe le RIC puisqu’il est déjà mort.
La nouvelle lutte est désormais le 11ème article et le référendum qui permettra de garder notre aviation civile.
Si la France avait besoin d’air et de nouveaux envols de colère, elle a enfin trouvé une bataille qui va faire planer chacun.
Avez-vous retrouvé le petit avion plastique de votre premier vol ?
C’est l’objet incontournable qu’il faut mettre en vedette sur sa bibliothèque, son poste télé, sa cheminée, son balcon et surtout qu’il faut imprimer sur son tee-shirt, son slip, son maillot de bain, son canotier, ses talons de boots ou ses tennis.
C’est l’objet qu’il faut dessiner sur le sable, à la craie sur les trottoirs, sur la neige et sur les toits.
Il y a peu de temps nous avons suivi avec intérêt un reportage sur les préparations des Etats-Unis concernant les risques d’attentat et d’accident nucléaire et le rôle de l’avion civile y était développé pour prévoir le déplacement rapide des populations civiles habitant dans un rayon de 10 à 50 kilomètres plus loin que la zone sinistrée, la zone centrale étant jusqu’à présent sans solution de secours en dehors du transfert du Président et des membres du Congrès dans des montagnes creuses pour assurer la continuité de la démocratie en cas de sinistre.
Il est hallucinant qu’un Etat comme la France ne considère plus ses fleurons et la sécurité de ses habitants et tremble de dépasser de quelques miettes les 3% pour que cela fasse beau sur le papier.
L’intelligence artificielle est un projet, un outil, mais ne doit pas faire oublier les réalités mondiales, les priorités sécuritaires.
Une majorité de Français se trouve à proximité d’une centrale nucléaire et chacun se fera un honneur, une obligation de défendre la sécurité aérienne, de défendre des nuisances sonores et des possibilités de fuir un risque potentiel pour lui-même et sa famille.
Oui, ce référendum, nous le sentons bien et nous agirons de toute notre conviction pour sauver l’espace aérien de France, pour garder l’indépendance aérienne et pour sauver la recherche et le développement de l’aérospatiale.
Monsieur Le Maire nous pompe l’air et Villani peut continuer de pomper les travaux de recherche de ses potes pour se donner l’air de ses mondanités.
Oui, le RIC était du chichi à côté de la violence qui va s’emparer de l’ensemble de la population et cette fois le gouvernement et le Conseil constitutionnel pourraient avoir un minimum d’anticipation pour éviter des réactions de masse.
françoise et karell Semtob

@ Exilé | 12 avril 2019 à 09:05
« Mais ce sont pourtant ces mêmes abrutis qui ont élu M. Macron et ses acolytes, non ? »
Avant Macron, les mêmes « abrutis » ont voté Mitterrand, Chirac, Sarkozy et même Hollande.
Un coup à gauche, un coup à droite et finalement un coup qu’il pensait être à gauche et qui finalement est plutôt à droite.
Vu le mal-être existentiel qui semble s’être emparé des Français et qui ne date pas de la période Macron, il ne serait pas étonnant qu’en 2022 ils votent extrême droite ou extrême gauche.
Avec les abrutis il faut d’attendre à tout, surtout au pire !

@ Exilé 11/04 13:54
Je ne sais si au bout de cinq mois j’ai encore du mal à saisir le sens profond de ce mouvement des Gilets jaunes – mes neurones commencent peut-être à être engourdis par les ans ? – mais ce que je sais en revanche, c’est que l’expression du malaise auquel vous faites référence ne s’est pas effectuée, loin s’en faut, dans les conditions susceptibles de lui garantir crédibilité et efficacité.
Je ne sais si pour exprimer ses mécontentements, donner quelques chances à ses doléances d’aboutir, il y a en France certains codes, certaines traditions, à respecter s’il faut entrer comme vous l’écrivez « dans des cases standard », mais ce dont j’ai la certitude en revanche, c’est que le chemin choisi par les Gilets jaunes ne constitue certainement pas le meilleur des exemples pour atteindre ces objectifs.
Et c’est en cela que, pour répondre au thème abordé par notre hôte, j’ai affirmé que ce mouvement des Gilets jaunes, dans les travers qu’il a montrés à tous les niveaux, constituait entre autres le meilleur des répulsifs pour tous ceux qui seraient tentés de considérer le RIC comme la solution vertueuse pour sauver la démocratie.
Quant à la solution que vous préconisez pour ceux de nos politiques qui ont commis les erreurs les plus grossières, plutôt que de les limoger – mais peut-être avez-vous choisi ce terme à bon escient, tel un clin d’oeil ! – pourriez-vous simplement suggérer de les révoquer ? Simple petite remarque anecdotique !

@ Michel Deluré | 12 avril 2019 à 09:49
« Je ne sais si pour exprimer ses mécontentements, donner quelques chances à ses doléances d’aboutir, il y a en France certains codes, certaines traditions, à respecter s’il faut entrer comme vous l’écrivez « dans des cases standard », mais ce dont j’ai la certitude en revanche, c’est que le chemin choisi par les Gilets jaunes ne constitue certainement pas le meilleur des exemples pour atteindre ces objectifs. »
C’est votre point de vue mais comme l’on dit en France : « chacun voit midi à sa porte ».
Vous avez dû quand même remarquer que l’on ne donne plus la parole qu’à Macron (comme cela avait été fait avec Hollande et Sarkozy), c’est-à-dire que le peuple une fois qu’il a voté doit la fermer même si ses élus ne font pas ce qu’ils ont promis.
Depuis Mitterrand la démocratie n’est qu’une longue dérive vers la dictature et il faut bien que nous puissions exprimer notre mécontentement lorsque cela est nécessaire. Nous sommes gouvernés par deux sectes mondialistes et un monarque : Pinocchio, formaté par ses deux sectes.
Ne cherchez pas la cohérence dans l’expression de la révolte… 1789 nous permet de le comprendre… attendez-vous plutôt à une intensification de cette révolte dans les années à venir ; ce qui nous permettra de changer de Constitution.

Euh…
La contrepèterie du titre, Philippe, c’est freudien ?

@ Michel Deluré
« …il y a en France certains codes, certaines traditions à respecter… »
En France ou bien sous le régime qui a fait main basse sur elle ?
Dans le dernier cas, les Gilets jaunes – ou du moins certains individus violents qui ont tenté de se faire passer pour tels – ne font guère que se conformer aux « traditions » de 1789 chantées et vantées partout, à l’école, dans la littérature, au cinéma, par les noms de rues et de bâtiments publics et bien entendu à travers la propagande, du genre Bi-Sangtenaire et autres…
Si l’on en pince pour tout cela, inutile de venir se plaindre ensuite.

@ Achille
« Vu le mal-être existentiel qui semble s’être emparé des Français et qui ne date pas de la période Macron, il ne serait pas étonnant qu’en 2022 ils votent extrême droite ou extrême gauche. »
Ah, toujours votre ritournelle sur les « extrêmes »…
Vous devriez changer de disque, ça finit par devenir lassant.
Certes, nous retrouvons l’extrême gauche en la personne des crypto-trotskistes qui ont infesté le PS et probablement en partie LaREM dans la foulée, mais où voyez-vous une « extrême droite », sachant qu’il n’existe pas de droite authentique ?

@ Michelle D-LEROY | 12 avril 2019 à 13:26
Merci pour les précisions apportées. J’apprécie aussi vos commentaires et me sens très proche de vos avis. Je pense que nous avons la même vison (gaullienne) de la Nation, de la France, de la République. Et mon commentaire n’avait pas de visée critique, mais de complément à ce que vous aviez écrit.
Enfin, je suis sensible à votre situation et vous souhaite de conserver moral et courage, parce que ces situations sont toujours difficiles à gérer, ce que nos technocrates LRMistes, par leur jeunesse et leur manque d’expérience de la vie, sont peu en mesure d’intégrer dans leurs raisonnements.
Très cordialement à vous.

@ Giuseppe | 13 avril 2019 à 20:21
Bravo les Japonais !
France terre de culture de la race des escrocs !
Ce type a-t-il financé la campagne présidentielle de Macron ?
Macron était-il dans le coup de l’escroquerie de la vente des Rafale à l’Inde (voir l’actualité de ce qui se passe là-bas) !
Hollande et Sarko finiront-ils en prison, comme cela devrait être ?

@ Giuseppe | 13 avril 2019 à 20:21
« [Carlos Ghosn] Après on s’étonnera que des sans-grade semaine après semaine descendent dans la rue. »
Quel rapport ? Il y a un type, à l’autre bout du monde, qui gagne beaucoup plus que vous, et vous descendez dans la rue ?
Dans ces conditions, 100 % des gens seraient dans la rue 100 % du temps. Heureusement, il n’y a pas 100 % de fous.
D’ailleurs, pratiquement personne ne « descend dans la rue ». Il n’y a plus que 30 000 manifestants, dans la France entière — 5 000 seulement à Paris. Ils obtiennent toujours la une des médias en raison du prurit révolutionnaire français. Et en raison des exactions qu’ils commettent.
Mais c’est le même phénomène que d’habitude : la moindre manifestation au nom d’une bonne cause de gauche « fait descendre dans la rue » des « milliers de personnes », et quand vous regardez d’un peu plus près, c’est un total sur plusieurs dizaines de villes. Autrement dit, il n’y a personne. Mais la machine de propagande communiste est toujours en place, et cette poignée d’agitateurs professionnels réussit à faire parler d’elle comme si elle représentait quoi que ce soit.
Ça ne fait rien : les médias continuent à tartiner, et les observateurs à philosopher. Pendant ce temps-là, les Américains envoient des fusées dans l’espace qui reviennent se poser à reculons comme dans les albums de Tintin, les astronomes australiens se réfugient en Chine communiste pour échapper à la dictature socialiste en vigueur dans les universités de leur pays, les Israéliens envoient un vaisseau spatial sur la lune, les Indiens testent avec succès une arme anti-satellites…
En France, les médias photographient, avec délectation, un manifestant professionnel qui est l’unique producteur des jolies pancartes gilétistes vertes, rouges et jaunes. Ce sont ses œuvres qui s’étalent dans toutes les photos de presse. Il a été interviewé par L’Humanité. Depuis vingt ans, il passe sa vie à manifester. Il a pourtant un métier : il est professeur-fonctionnaire. Visiblement, cela lui laisse beaucoup de loisirs. Et suffisamment d’argent pour sillonner la France.
Après, on s’étonne de manquer de « moyens » (en bon français : de l’argent gratuit des autres). Les neuneus gilétistes s’étonnent que l’essence coûte cher. La gauche de gauche et la gauche de droite se tordent les mains en déplorant le « chômage » (mais en oubliant de regarder chez nos voisins, où il est beaucoup plus bas, quand il n’est pas carrément inexistant).
On ne peut pas, à la fois, nourrir des manifestants professionnels, créer le progrès technique, et gagner beaucoup d’argent. Il va falloir choisir. L’obtention du « cul de Macron » (ou de celui de qui que ce soit d’autre, voir le RIC) ne peut permettre de lever cette impossibilité.
Pour faire décoller des fusées, il faut respecter les lois de la physique. Pour voir de l’argent arriver sur son compte en banque, il faut respecter les lois de l’économie.
En France, on est très forts pour écrire de jolies phrases qui servent à dissimuler la réalité.

@ Lucile | 14 avril 2019 à 10:45
C’est cela la théorie du complot, la machination, que sais-je, et pour finir le Mikado.
Seulement là le bateau, et le reste, semblent bien réels et au lieu de baguettes il est de la même matière que pour Nanard, du sonnant et du trébuchant.
Ce procureur japonais ne connaît pas son droit, il embastille au hasard, fabrique des preuves, en France pareil il a été destitué et remplacé à la vitesse du son, inconscients que nous sommes.
« Comment voulez-vous que des tels détournements aient pu échapper aux commissaires aux comptes… »
Votre remarque est d’une grande naïveté – pardonnez-moi – alors comment expliquez-vous que la fraude fiscale en France, à laquelle tout le monde fait la chasse, se situe entre 80 et 120 milliards d’euros, bon an mal an ?
Vous jouez trop souvent avec des bûchettes, ou au Monopoly, le vrai argent ne possède ni odeur ni couleur, il est juste électronique.
Carlos G. n’est ni le premier, ni le dernier.
Le procureur japonais a dû vous entendre il ne va pas tarder à répondre complètement, bien qu’il ait fourni quelques réponses mondialement vérifiables, et pour l’instant personne ne lui a opposé un démenti sur ce qu’il a dévoilé.
Quant aux soutiens, à ce jour ils sont bien minces, sous un silence dont le bruit n’a pas réveillé grand monde.
——————————————-
@ Robert Marchenoir | 14 avril 2019 à 12:55
Bob – je me permets – vous avez raison cela n’a rien à voir. Mais que vont penser les pauvres gens sur ces excès ? Sur ces « ultrariches » qui accaparent 30% du PIB, sur l’exemplarité, sur l’éthique, sur la transparence, sur l’honnêteté ?
Pensez-vous sérieusement que pour ceux que vous citez il soit une cible ? Il n’est qu’un événement de plus qui leur révèle leur misérable condition.

@ Giuseppe
« Alors comment expliquez-vous que la fraude fiscale en France, à laquelle tout le monde fait la chasse, se situe entre 80 et 120 milliards d’euros, bon an mal an ? »
C’est une supposition. Le chiffre circule, mais personne ne connaît le montant de la fraude fiscale et pas grand monde ne lui fait la chasse, et pour cause. Pour la fraude très répandue d’artisans qui se font payer de la main à la main sans faire de factures, comment savoir à combien elle s’élève ? Et comment lutter ? Quant à l’optimisation fiscale, elle est légale, ce n’est pas de la fraude. Les entreprises doivent optimiser leur gestion financière, sans quoi, c’est la clef sous la porte.
J’ai exercé une profession libérale, je travaillais pour des entreprises, dont certaines très grosses et d’autres très petites. Jamais au grand jamais aucune entreprise ne m’a suggéré quoi que ce soit qui puisse ressembler à de la fraude.
Les cas de corruption sont surtout le fait d’entreprises travaillant pour des élus, lesquels exigeaient un pourcentage soit pour eux-mêmes, soit pour leur parti, le plus souvent les deux, du prestataire de service. On se souvient de l’affaire URBA.
On accable Christine Lagarde (aucun enrichissement personnel, elle a consulté une dizaine de cabinets juridiques avant de se décider), mais quand il s’agit d’arrangements ordinaires comme il y en a eu des quantités à une époque à l’occasion de marchés publics, motus et bouche cousue. Si les entreprises voulaient gagner un marché public, il leur fallait payer le « bureau d’études » plus ou moins fictif. Vous qui avez travaillé dans le BTP, Giuseppe, vous avez bien une petite idée sur la question. Les syndicats aussi savaient exercer leur chantage. Je parle au passé, ou plutôt à l’imparfait, mais je ne me fais pas trop d’illusions, c’est encore d’actualité, je suppose. Quid des élus et de leurs amis profitant de logements sociaux ? Du personnel rémunéré par des établissements publics et semi-publics et mis à la disposition de militants politiques ? Des multiples créations de postes bidon dans les collectivités locales et dans les mairies, surtout après les élections, pour récompenser les militants ? Je ne suis pas si naïve que vous le croyez.
L’indignation contre Carlos Ghosn me fait doucement rire. Le soupçon de fraude fiscale est en France systématiquement associé aux entreprises privées et à leurs dirigeants, il sert en plus d’argument aux anarchistes et étatistes compulsifs, or ce ne sont pas les entreprises qui coûtent cher au contribuable.
S’il faut descendre dans la rue, ce n’est pas pour réclamer la tête des entrepreneurs, ni réclamer des impôts, plus d’impôts pour les « patrons » (que paraît-il le fisc couvrirait de « cadeaux »), sans oublier le soupçon officiel à l’égard de tous les contribuables traités comme des fraudeurs potentiels, et la prison pour Carlos Ghosn qui serait traité comme il le mérite par une justice plus juste que la nôtre… Mais en France l’impôt rentre, voilà une administration prospère et efficace, nous sommes les champions du recouvrement d’impôts, nous avons la mentalité pour ça. Ça nous coûte d’ailleurs très cher, Bercy nage dans le luxe et ses fonctionnaires ne sont pas trop à plaindre.
Mais le résultat sur notre économie et sur nos finances publiques n’est pas trop convaincant.

@ Lucile | 14 avril 2019 à 19:38
Imaginez, sur une longue période et pour d’autres lieux exotiques…
Quand on écrit 120 milliards, c’est comme pour la pêche, c’est à marée basse.
Et ce n’est pas le montant de l’amende qui va les faire boiter.
Vous êtes sur un nuage. Allons, allons, posez les deux pieds sur notre planète.
« Fraude fiscale : le géant bancaire suisse UBS condamné à une amende record de 3,7 milliards d’euros
mercredi 20 février 2019 à 15:50
Par Viviane Le Guen, France Bleu
Le géant bancaire suisse UBS, jugé pour « démarchage bancaire illégal » et « blanchiment aggravé de fraude fiscale », a été condamné mercredi par le tribunal correctionnel de Paris à une amende record de 3,7 milliards d’euros.
UBS est reconnu coupable d’avoir aidé des milliers de contribuables français à échapper au fisc entre 2004 et 2012, pour un montant estimé entre 8 et 23 milliards d’euros. »

@ Lucile | 14 avril 2019 à 21:22
Excellent. Bravo. Voilà un témoignage comme on en entend peu, ici.
C’est toujours les Gilets jaunes « qui n’ont rien à manger à partir du 15 du mois », mais bizarrement, aucun commentateur ne connaît personnellement, ici, de Français qui jeûnent 15 jours par mois.
Et aucun commentateur gilétiste, ou gilétologue, n’a été en mesure de nous montrer les chiffres officiels de la malnutrition qui traduisent l’effroyable famine sévissant en France. (A cause de l’ultra-libéralisme. Et de Macron.)

@ Lucile | 14 avril 2019 à 21:22
Pour finir et si je vous lis bien :
« …Nissan voulait se débarrasser de Ghosn, il a cherché ce qu’il pouvait trouver contre lui, il a trouvé, on trouve toujours. Point. »
Donc si la justice le voulait elle pourrait enfermer tous les patrons de la terre, comme ça… en cherchant… Bizarre quand même.
« L’entreprise était florissante. Notre ami en tête et quelques cadres de l’entreprise ont décidé de la racheter… »
Si je comprends bien, un ingénieur salarié ne fait pas un bon dirigeant ? Des milliers de patrons réussissent très bien malgré le poids des contraintes administratives en France. J’en connais.
Je ne vois pas très bien où vous voulez en arriver, mais ce n’est pas grave.

@ Lucile 19h38
« Ça nous coûte d’ailleurs très cher, Bercy nage dans le luxe et ses fonctionnaires ne sont pas trop à plaindre. »
Pour un fonctionnaire, le rêve consiste à être en détachement à Bercy: les primes y sont incroyablement élevées et pour ceux qui y sont rattachés (Insee, personnel des finances, Mines…) c’est bingo !!
On n’est jamais mieux servi que par soi-même !!

@ Robert Marchenoir
@ Tipaza
@ caroff
Contente de voir que nous sommes du même avis.
@ Giuseppe
Eh bien, nous ne voyons pas les choses de la même façon, mais vous aussi mon cher, il va falloir que vous vous départiez de certaines illusions :
– Un juge peut vous priver de liberté sur simple dénonciation, même en France (cf Outreau). En Russie, c’est comme ça que les hommes d’affaires se débarrassent de leurs rivaux, tout comme les politiciens d’ailleurs. En France où la rue ne manque pas de pouvoir, nous avons aussi des moyens plus doux, comme le savent Mediapart et le Canard Enchaîné.
– On prête à la France 1) parce que les Français ont des économies et que tout est prêt pour qu’ils se les fassent ponctionner par l’État en cas de situation à la grecque, 2) parce que nous avons comme monnaie l’Euro et que nous vivons aux crochets des pays européens qui ont assaini leur situation financière. Ça durera ce que ça durera 3) Je crois aussi qu’il y a beaucoup de liquidités qui trouvent difficilement preneur sur le marché avec même des taux négatifs. Ce n’est pas un exploit d’emprunter. C’est davantage un exploit de ne pas le faire.

« Excellent. Bravo. Voilà un témoignage comme on en entend peu, ici »
Et c’est Martchi qui le dit (à Lucile) (*)
(*) réf à la pub de « c’est Teddy qui l’a dit » ! 😉

@ breizmabro | 15 avril 2019 à 17:54
Pour le Tunnel sous la Manche je suis au courant ! Jamais jusqu’alors je n’avais acheté une action de ma vie, mais là ça m’a plu, j’en ai acheté pour l’équivalent de 1 500 € de nos jours. Une amie, économiste, m’a regardée d’un drôle d’air en faisant une grimace… Je crois me rappeler que l’entreprise a multiplié le nombre des actions au fur et à mesure des travaux, ce qui a divisé d’autant leur valeur. Les premiers actionnaires devaient avoir droit à quelques allers et retours gratuits Paris-Londres chaque année. Rien du tout ! Et voilà, je fais partie des gogos qui y ont cru.

@ Savonarole | 15 avril 2019 à 15:06
« Oui en effet, avec Lucile il y a tout et il n’y a rien. Lucile est un courant d’air qu’il faut absolument trouver sublime, forcément. Sagesse, mesure, mise en plis parfaite, robe jusqu’aux genoux, on croirait entendre Jean-Christophe Lagarde en jupons, une centriste qui ne sait plus où elle est. »
Ecoutez, ça vaut toujours mieux qu’un richard cynique qui agite ses liasses de billets sous le nez de tout le monde, qui ne croit à rien, qui se fout de tout, et qui se désennuie en troussant de petits poèmes en prose où il humilie successivement chacun des intervenants de ce blog.
______
@ Giuseppe | 15 avril 2019 à 13:18
Vous avez le cruel défaut aussi de ne pas croire aux « forces de l’esprit ».
Celles à la sauce de Mitterrand, non, certainement pas. En dehors de cette exception frelatée, je ne vois vraiment pas ce qui vous permet de porter une accusation aussi infamante, et aussi éloignée de la réalité.
Depuis que vous réfléchissez au plan de table, le gigot doit être brûlé, non ? Si vous n’y arrivez pas, faites buffet, tout simplement. Quoique je vous avoue avoir une nette préférence pour mettre les pieds sous la table. Avec nappe, vaisselle et tout le tralala. A défaut de plan, ne vous inquiétez pas. Chacun se mettra où il voudra.

@ Savonarole
C’est pour moi une chose pénible que de lire vos remarques concernant mon jupon, ma jupe, ma coiffure, une fois passées au filtre de vos minables fantasmes personnels. Je ne vous parle pas de votre caleçon, ni de la longueur de vos cheveux, du moins ce qu’il en reste, ni de l’odeur rancie de votre haleine, facile à deviner vu l’aigreur de vos propos. Je perçois une forme de laisser-aller derrière votre recours à la facilité, et plus encore un début de gâtisme derrière votre difficulté à vous contrôler, et je le déplore, mais je ne tiens pas à en faire les frais. Et je ne veux pas ouvrir ce blog avec un sentiment de honte injustifiée. Prenez-vous en à un homme, pour commencer, et attaquez-le sur autre chose que ses sous-vêtements, ce sera moins lâche.

@ Lucile
Trop de gens aiment critiquer tout ce qui n’est pas eux, ainsi de ne pas être assez partial, sous la grande accusation de centrisme.
Mais : « Tch’eng tzeu dit : « On appelle milieu ce qui n’incline d’aucun côté, et constant ce qui ne change pas. Le milieu est la voie droite pour tous les êtres, et la constance est la loi invariable qui les régit. »
Les fâcheux qui vous dénigrent ne sont pas dotés de davantage d’imagination que de sens de la justice, lequel les entraînerait à peser le pour et le contre de tout.
Leur imagination se traîne péniblement jusqu’à donner une image des intervenants d’Internet, car ils ne se projettent que dans du proche, et d’une manière assez banale.
Contrairement à vous, qui avez révélé n’être pas équilibrée mais y tendre par l’écriture, d’autres s’émoussent par l’intempérance du verbe.
Vous avez dit être mariée à un homme sachant que vous aviez des avis tranchés, vous voyez qu’on vous reproche votre équilibre.
Il faut en conclure que vous avez le déséquilibre et équilibre de qui avance, de qui marche. Pas le en marche de Macron, de la vie ! Qu’on soit d’accord ou non avec vous, nul doute que votre démarche soit digne d’intérêt.
Dans les quêtes, parfois le héros combat les monstres, parfois pendant des jours des myriades de moustiques, ce dernier cas étant le plus usant ; de même, les débats d’idées sont plus intéressants que les escarmouches sur le style de la personne.
Courage !