Le président victime et coupable ?

Par la grâce de Jospin, le mandat présidentiel a été réduit à 5 ans.
Par conséquent, le rythme s’accélère. Il faut réaliser en 5 ans ce qui pouvait être fait en 7 ans. Macron n’est pas là pour chouchouter, mais pour réformer. Certes, il a parfois manqué d’y mettre les formes et on perçoit de forts grincements de dents.
Cependant, sur le fond, on lui reconnaîtra quelques mérites et notamment le courage de garder le cap des réformes, peu importe la virulence des attaques.
La fonction présidentielle est dans le collimateur. Tout individu mécontent de son sort en impute la responsabilité à Macron et à son gouvernement. Le raisonnement est facile, superficiel et erroné. Phénomène nouveau, les réseaux sociaux sont des machines à détruire les réputations et les actions. Et pourtant, des indicateurs économiques sont favorables. Ce n’est pas le rétropédalage qui créerait de l’emploi, ni le conservatisme syndical.

Analyse pénétrante, M. Bilger ! D’autant plus qu’elle aurait déjà pu être formulée plusieurs fois dans l’histoire de France… (Ne voyez pas un plagiat dans ce qui suit, mais seulement une variation mélodique.)
20 janvier 1787. Le règne de Louis XVI est affecté depuis trop longtemps par un climat d’intimidations, voire de menaces, dues principalement aux parlements, mais aussi à une faction de la Cour, et d’une absence de respect croissante pour les institutions du Royaume. Je continue à estimer que cette atmosphère est inédite car on a beau rappeler que d’autres souverains par exemple ont été eux aussi parfois en butte à des atteintes sérieuses, comme la Ligue ou la Fronde, elles demeuraient ponctuelles et n’avaient rien à voir avec le ciblage permanent qui vise les ministres – les bons démissionnent et les mauvais restent – et plus gravement la personne royale, sans oublier naturellement Marie-Antoinette.
Ce qui a changé est en effet le passage de l’exception à la règle. Hier il pouvait arriver que l’immunité physique et personnelle du Roi soit en de rares circonstances dans le collimateur, comme en Angleterre avec Charles 1er, ou en France avec Henri IV. Mais avec Louis XVI, on est conduit à se réjouir quand miraculeusement, il n’est pas confronté à l’ire des philosophes, aussi dérisoire qu’elle semble parfois.
Le Roi est clairement victime sur ce plan qui devrait relever pourtant de sa dignité. Louis XVI porte sur ses épaules et sa personne non seulement le corps mystique de la royauté, mais aussi, hélas, ses insuffisances personnelles. C’est d’autant plus injuste qu’il a toujours été de bonne volonté et pacifique, contrairement à son grand-père qui se contentait de proclamer : « Après moi le déluge… ». On n’a jamais pu lui dénier un courage certain fondé sur les principes de la foi catholique.
Cependant, il y a quelque chose dans ce règne qui manifeste la banalisation de la fonction royale.
Mais comme il n’est pas interdit d’évoluer, il me semble que le roi de France est aussi et en même temps coupable. De la même manière qu’il convient d’attendre d’avoir rassemblé tous les éléments pour porter un jugement – concernant notamment le déficit budgétaire chronique du royaume – il n’est pas absurde d’ajuster sa perception de l’attitude royale après un délai suffisamment long pour que l’appréciation ait du sens.
Concernant d’abord cette prétention de tout réformer et de nous faire croire que la France avait besoin de cette incessante volonté de réforme et de métamorphose, la Guerre des farines a réglé la question. Rien en effet ne m’est apparu plus absurde que les réformes de Turgot, affirmant initialement tout vouloir bouleverser puis se contentant de demi-mesures, avant que ses successeurs ne se lancent dans une guerre contre l’Angleterre, pour le meilleur et pour le pire. Entre une France laissée en l’état et un pays sans cesse bousculé jusqu’à lui imposer des changements de cap et de pied totalement inadaptés au détriment de l’essentiel qui aurait été méthodiquement et sereinement d’aménager et d’améliorer l’existant, un juste milieu était possible, mais il fallait un autre guide que Turgot ou Necker. Richelieu aurait été parfait…
C’est la grande erreur de Louis XVI ne pas comprendre que son pouvoir absolu doit être forcément limité, en raison des idées nouvelles, et que rester aussi noblement immobile et inutile qu’un Louis XIV n’est plus de saison.
Le Roi ne m’en voudra pas, lui qui aime la plénitude du « en même temps », au point de ménager sans cesse la chèvre et le chou. Pour le moment, il n’est naturellement pas question de victimisation ou de culpabilité. Ceci étant, qui vivra verra…

Victime et coupable en effet mais il importe de dissocier les deux. Son statut de victime ne doit rien, ou presque rien, à son degré de culpabilité.
Il est victime avant tout car nous, la foule, avons besoin de cet exutoire, c’est-à-dire de sa culpabilité. Qu’il s’amende ou au contraire aggrave son cas ne change rien. Le mécanisme est enclenché.
Incarner un pays entier, « être » la France, est possible à un roi sacré, à un monarque de droit divin. Il s’agit d’une tâche surhumaine, inaccessible à un simple mortel (sauf circonstances exceptionnelles, de Gaulle en juin 40…).
C’est pourquoi il est indispensable de distinguer l’homme de la fonction. Ce que, ces derniers temps, nous n’avons que trop tendance à oublier. D’où ce retour à des comportements ancestraux… On a beaucoup reproché à Chirac son immobilisme, peut-être était-ce une profonde erreur de lui faire un tel reproche, peut-être avait-il bien compris, lui, les véritables ressorts de la fonction… Il appartient au gouvernement de gouverner. Le rôle du président de la République n’est pas de gouverner, encore moins de remodeler la France à sa guise, même s’il a promis de le faire… Et il est puéril de la part des citoyens de tout attendre de lui…

Très vite, dès le soir de son investiture (intronisation serait un terme plus exact quand on connaît la suite de cet événement) et cette marche solitaire au Louvre – le chambellan Benalla était déjà là mais hors champ des caméras -, on a compris que notre jeune Président allait se la jouer « premier de la classe ». Ce fut la première rupture avec le peuple qui, au vu de ses attitudes de prédicateur évangélique pendant la campagne électorale, s’attendait à être gouverné par un chef charismatique et audacieux… Encore sidéré par l’effondrement des partis de gouvernement, on était alors prêt à lui pardonner la faiblesse de son assise politique pour peu qu’il se montre aussi prévenant. Un jeune premier, voilà ce qu’il nous fallait !
La déception fut rapide et, depuis lors, n’a cessé de s’amplifier, au fil des dérapages verbaux (« les gens qui ne sont rien ») et des postures méprisantes (« qu’ils viennent me chercher… ») du Président. Des défauts qui sont le lot de nombre de « premiers de la classe ».
A la mi-octobre 2017, en écoutant sa première interview télévisée, on comprend bien qu’il considère que le premier des « premiers de cordée » qu’il célèbre et défend, c’est lui… Mais, peu à peu, on lui découvre des défauts incompatibles avec ce rôle. Dans sa volonté de conquérir le sommet au plus vite, il ne prend pas en compte les aléas du parcours, n’entend pas les alertes et prend les Français pour des sherpas qui ne sont là que pour porter les fardeaux. Il passe outre et réforme à tour de bras… jusqu’à provoquer la jacquerie des Gilets jaunes.
L’affaire à peine réglée, le voilà reparti de plus belle, croyant pouvoir avaler d’une seule bouchée un dossier qui, pourtant, a déjà vu plusieurs de ses prédécesseurs se casser les dents… Arrogance, entêtement, impréparation, dialogue biaisé… le cocktail explose et les dégâts – une grève de 45 jours qui chloroforme la réforme, ressuscite « le Vieux Monde » et enrage les « jusqu’auboutistes » – sont tels qu’il est permis de douter que, d’ici le printemps 2022, le Président puisse repartir à l’assaut d’autres sommets. D’autant qu’il est obnubilé par sa réélection, au point d’avoir déjà désigné la candidate qu’il préfère affronter.
Même s’ils sont inacceptables, les incidents de ces derniers jours sont la suite logique de cette déception d’une majorité de Français et de cette marche forcée imposée au pays. Par nature, les « irréductibles Gaulois » renâclent devant tout projet de réforme et y sont franchement hostiles si de plus, faute d’explications claires et précises du pouvoir et de ses affidés, elle leur paraît une tentative de les rouler dans la farine.
Voilà un autre défaut du macronisme : la piètre qualité du personnel politique qui s’en réclame. Bien sûr, renouveler les cadres allait dans le bon sens… Mais, aujourd’hui, faute de carrure de bon nombre d’entre eux, mais aussi en raison de la volonté du Président de décider de la manière de coudre le moindre bouton de guêtre, plus personne ne connaît la totalité des noms, des visages et des attributions des 38 ministres et secrétaires d’Etat censés nous gouverner.
Quant aux députés LREM, sans bagages politiques pour la plupart, conditionnés par le Château, ils ressemblent moins à des représentants du peuple portant ses doléances qu’à des représentants de commerce qui, chargés du SAV, répètent des « éléments de langage » sans toujours les comprendre…
Il est vrai que les communicants de l’Elysée, qui ont connu quelques tangages, et du gouvernement n’ont pas tous la qualité et le professionnalisme, loin s’en faut, d’une Anne Méaux, qui, en quelques jours, a su transformer « la cavale », la fuite piteuse de Carlos Ghosn, en une « évasion », autrement plus chevaleresque. Emmanuel Macron, lui, quoi qu’il dise, quoi qu’il fasse, reste affublé du titre peu enviable de « président des riches »…
A-t-il compris la leçon ? Pas si sûr… Décider, pour les prochaines élections municipales, de ne pas comptabiliser politiquement les voix des 52 % de Français qui demeurent dans des communes de moins de 9 000 habitants – soit 97 % des communes – pourrait nuire à l’apaisement nécessaire et ne changera rien au vrai score de LREM, que certains médias ne manqueront pas de calculer – via des sondages « sortie des urnes » – pour démentir celui de Castaner.

Ayant déjà donné des avis développés dans le billet précédent, j’éviterai pour cet excellent billet de faire long.
Pour moi, Monsieur Macron, comme ses pairs directs, n’a pas compris ce qu’est en France la fonction d’un président de la République, en tout cas celle attendue par une grande majorité des citoyens français, conformément aux principes de notre Constitution.
De fait, l’actuel occupant du palais de L’Élysée accentue les effets pervers du mandat réduit à cinq ans voulu par messieurs Chirac et Jospin, effets aggravés par l’inversion du calendrier des élections, les législatives étant maintenant couplées à l’élection présidentielle et directement à sa suite.
Les principes constitutionnels français ont sans aucun doute pâti de la comparaison avec la fonction du président de Etats-Unis qui a obnubilé monsieur Sarkozy, réduisant la fonction de Premier ministre à celle de « collaborateur » (comme l’avait défini monsieur Sarkozy à l’intention de monsieur Fillon) d’un président français qui de fait gouverne effectivement.
Dès lors, au lieu que la vindicte publique s’adresse au chef du gouvernement, dont c’était la fonction de « prendre les coups » et de protéger la fonction présidentielle, elle s’en prend à présent directement au président de la République, non plus tant ès fonctions qu’in personam.
Personne n’a autant que le général de Gaulle été menacé du fait de ses choix dans le dénouement de la crise algérienne. Celle-ci avait cristallisé deux coups d’Etat ou tentative, l’un le 13 mai 1958, l’autre le 22 avril 1961. Ce type de coup de force institutionnel ne semble plus possible, certes, mais la politique poursuivie par messieurs Macron et Philippe étant perçue par une grande part de l’opinion comme en faveur des plus riches et compte tenu de la manière dont ont été traités les dossiers des Gilets jaunes ou des retraites et reçus comme une régression démocratique, il n’est pas surprenant que monsieur Macron en soit considéré comme l’unique responsable.
Et sa parole malheureuse dans l’affaire Benalla (« qu’ils viennent me chercher ! ») fait que maintenant les irréductibles mécontents vont effectivement « le chercher »…

Cher Philippe,
Macron n’est ni victime, ni coupable: il est simplement inapte à la fonction présidentielle.
La leçon des Gilets jaunes ne lui a pas suffi.
Après avoir ignoré les maires, les syndicats, la détresse des policiers, des enseignants, des soignants, il lambine à trouver des solutions.
Il ne fait pas confiance aux Français qui savent très bien ce qui est bien pour eux.
La retraite des Français est déjà à 75 % une retraite à points et pour ce qui est du compte des trimestres, la plupart des Français partent à la retraite après l’âge auquel ils pourraient prétendre faire valoir leurs droits.
Ne pas faire appel à l’intelligence collective est une erreur totale.
Pousser à la radicalité des manifestants est une preuve de manque d’expérience.
Le parlement a perdu tout pouvoir, le président s’amuse et effectivement les Français marchent et patinent.
Mais plus personne ne marche avec En Marche.
Un président qui a perdu la confiance de la population doit savoir se retirer avant l’émeute générale, l’insurrection totale ce qui va avoir lieu s’il s’obstine dans son soi grandiose.
françoise et karell Semtob

« Le Président victime et coupable ? »
Pourquoi un point d’interrogation cher P. Bilger ?
C’est tellement évident pourtant.
Cordialement.

▬ « les représentants de la France officielle »
Il y aurait des représentants d’une France non officielle ?!
▬ « Je continue à estimer que cette atmosphère est inédite »
La légitimité, c’est ce qui manque !
1° – les candidats à la députation et autres fonctions ont été choisis sur lettre de motivation et curriculum vitae avec photo.
2° – ils n’ont donc aucune opinion, juste des stratégies de carrière ; des arrivistes.
3° – ils ont trahi, changé de parti politique en quelques secondes, uniquement pour leurs intérêts personnels. S’ils ne sont pas réélus, cela se monnaie très cher dans le privé.
4° – les citoyens n’ont pas voté pour eux !
Législatives de 2017, 1er tour : 13,44 % des inscrits.
Soit 86,56 % des inscrits qui n’ont pas voté pour eux.
5° – Présidentielle 1er tour : 18,19 % des inscrits sur les listes électorales.
Soit 81,81 % des inscrits qui n’ont pas voté pour eux !
2e tour seulement 43,61 % des inscrits, même pas plus de 50 % ; dont les électeurs ont voté contre Le Pen et non pour Macron.
80 % des citoyens qui n’ont jamais voté pour eux, cela vous fiche en l’air toute légitimité, dès le départ.
6° – aucune assise locale.
7° – ce sont des ségrégationnistes, ils haïssent les pauvres et gouvernent comme si les pauvres étaient coupables de leur sort ; ils incitent à la haine envers les pauvres.
8° – Macron s’est fait voter les pleins pouvoirs pour la réforme du Code du travail, éliminant le Parlement constitué de deux chambres, suspendant la représentation démocratique.
9° – ils pratiquent l’extorsion de signature pour imposer à la Nation, sans aucune concertation – Code pénal art. 312-1 :

• L’extorsion est le fait d’obtenir par violence, menace de violences ou contrainte soit une signature, un engagement ou une renonciation, soit la révélation d’un secret, soit la remise de fonds, de valeurs ou d’un bien quelconque.

10° – violences policières ordonnées, comme le ferait Poutine, Erdogan, arrachez des yeux, des mains, organisez la peur en terrorisant les masses en tirant au hasard sur n’importe qui ; art. 312-2 :

• L’extorsion est punie de dix ans d’emprisonnement et de 150 000 € d’amende :
  1° Lorsqu’elle est précédée, accompagnée ou suivie de violences sur autrui ayant entraîné une incapacité totale de travail pendant huit jours au plus ;

11° – un gamin infantilise son peuple quand il lui parle.
12° – commet des délits et des atteintes à la sûreté de l’État dans l’affaire Crase-Benalla !
Il disait alors :

• Qu’ils viennent me chercher !

Ben avec un tel défit, ou une telle invitation, c’est ce qu’ils font !

Il se peut que le président ne soit pas suffisamment démagogue — pardon, je veux dire, pas suffisamment habile dans sa perception et sa manipulation de l’opinion publique. Et que cela joue dans la haine qu’il s’attire, visible ici même (ch A | 20 janvier 2020 à 12:04) :
« Dégénéré… vicieux… brutal… vulgaire… optimisé dans le vice… de construction perverse… fin de race du bloc élitaire… »
Le tout, sans un seul fait apte à étayer ces épithètes infamantes. On est largement au niveau de la haine nazie antisémite, ou de la destruction psychologique des « ennemis du peuple soviétique ».
Mais cela ne suffit évidemment pas à expliquer un tel climat de guerre civile. Pour tenter de comprendre, on peut évoquer le gouvernement d’un autre dirigeant « controversé », comme on dit : Boris Johnson.
Malgré sa victoire éclatante aux dernières élections, le Premier ministre britannique ne peut certes pas se vanter de ne pas attirer la haine de certaines parties de la population. Pour l’extrême gauche représentée par les travaillistes, les « anti-racistes » et autres « antifas », il est évidemment le diable.
Boris Johnson a, certes, ce rapport facile avec la population qui fait défaut à Emmanuel Macron. Mais ce n’est pas son seul atout. Il a gagné sur un programme clair : Brexit, sécurité, politique pro-entreprises et renforcement des services publics dans les régions déshéritées.
Le programme d’Emmanuel Macron, par contraste, était tout sauf clair : supprimer la taxe d’habitation sans insérer cette mesure dans une logique d’ensemble, c’était absurde. La justifier en disant que « l’État paiera cette taxe à la place des ménages », c’était encourager les Français dans leur funeste conviction que l’État est une machine à produire de l’argent gratuit pour tout le monde.
Une fois porté au pouvoir, Boris Johnson a entrepris de réaliser son programme à marche forcée. Il ne cherche certainement pas un « juste milieu ». Il est conscient, au contraire, de l’urgence qu’il y a, pour lui, à tenir ses promesses. Son cabinet est résolu à mettre une pression maximale sur les fonctionnaires dans ce but. Jusqu’à les soumettre à des examens réguliers s’il le faut, avec licenciement à la clé si c’est nécessaire.
Mais les travaillistes ne bloquent pas les ronds-points en niant la légitimité de l’élection des conservateurs, contrairement à ce que l’on constate chez nous.
La Grande-Bretagne possède ses communistes enragés, tout comme la France. Mais elle ne possède pas d’automobilistes qui, pour protester contre l’interdiction faite par le gouvernement de rouler à vive allure (et plus généralement contre les obstacles qu’il apporte au libre usage de la voiture), contraignent les autres automobilistes à l’immobilité.
Il n’y a qu’en France qu’on peut observer, comme dit chA, une telle « construction perverse » de la population, une telle « optimisation dans le vice » et une telle « dégénérescence » du combat politique.
Que des écolos enragés, des militants de la trottinette, des ayatollahs du vélo et des fascistes des éoliennes prennent d’assaut les ronds-points et bloquent la circulation pour promouvoir leur détestable idéologie, on pourrait le comprendre. Mais des bagnoleurs ? Des gens qui vous expliquent que la voiture, c’est la liberté, qu’ils en ont un besoin vital pour aller et venir, et qu’ils en ont plein le dos que l’État s’ingénie à persécuter de la sorte la liberté de déplacement ?
On comprend bien à quel point la mentalité politique populaire procède de la projection. Ce qu’elle reproche à ses dirigeants, ce sont avant tout ses propres vices. Elle hurle la première, de toute la force de ses poumons, afin de faire oublier sa propre responsabilité. C’est l’éternel truc des escrocs de tout poil.
Les Gilets jaunes ont exigé une chose et son contraire, et Emmanuel Macron s’est fait élire en promettant une chose et son contraire. Puis il a fourni une chose et son contraire.
On pourrait élire mère Teresa ou Johnny Hallyday à la place ; tant que ni les Français, ni leurs dirigeants ne sauront ce qu’ils veulent, il y a peu de chances qu’ils l’obtiennent.

@ Michelle D-LEROY
Intéressant ce rappel de mai 2016 !
« [Cet engouement] était spectaculaire et incompréhensible. »
La désaffection aujourd’hui est tout autant spectaculaire et incompréhensible.
Il s’agit d’un mécanisme, d’un mécanisme de nature anthropologique, dont nous sommes à la fois les spectateurs (et c’est spectaculaire) et les acteurs en tant que membres de la foule (et c’est incompréhensible).
Macron lui-même n’y est pas pour grand-chose, sinon que son côté « sans limite », quasiment « psychopathe », a servi de déclencheur. La foule, la foule médiatisée, c’est-à-dire nous par télé interposée, a tout fait ou presque dans l’engouement et elle fait tout ou presque dans la désaffection.
(N’ayant pas la télé, je me sens paradoxalement plus spectateur qu’acteur. J’ai largement échappé à l’engouement et je résiste assez bien je crois à la désaffection. Quand j’ai appris le nom du mouvement, « En marche ! », j’ai demandé « en marche vers où ? », je n’avais pas eu de réponse à l’époque et je n’en ai toujours pas aujourd’hui…).
Comment en sortir ? En se détournant. « Que celui qui n’a jamais péché… ». Mais comment se détourner ?

Constatez mesdames et messieurs à quel point les femmes sont des victimes du « mâaaaale » blanc.
Une starlette inconnue présentatrice télé qui se fait remarquer par sa beauté et rien d’autre, parce qu’elle n’a rien d’autre, il y a quelques années dans Télématin sur France 2, se retrouve quelques années plus tard mariée et enceinte du fils de Hollande qui vient de se séparer d’une pseudo-chanteuse.
On imagine que les deux s' »aiment  » pour leur personnalités transcendantales, leurs intelligences réciproques, et tout et tout…
C’est un peu comme le couple de la starlette fille à papa totalement idiote du même Télématin et de Estrosi.
La morale de l’histoire est de savoir que les impôts des Français servent, à défaut d’autre chose, de club de rencontre pour abrutis.
C’est déjà ça.

Le président victime et coupable.
Coupable de son mépris jupitérien affiché sans retenue envers tous ceux qu’il s’imagine dominer.
Coupable de ses injures récurrentes à l’égard des Français quand il est à l’étranger.
Coupable d’un manque de réserve lors d’une certaine fête de la musique, de ses relations avec Benalla, de sa gestuelle avec certains délinquants noirs.
Coupable d’autisme dans sa gestion des conflits.
Coupable dans cette gestion des affaires de descendre à des niveaux qui ne sont pas les siens.
Et donc victime de lui-même.
Victime d’être ce qu’il est, bien plus que de ce qu’il fait. Et cette victimisation comme cette culpabilité lui colleront à la peau aussi longtemps qu’il vivra.
Il a suscité la haine et la vindicte des petites gens, et il n’y a rien de pire.
Cette haine et cette vindicte sont les marches les plus faciles à monter par les petites gens, qui s’imaginent ainsi se hisser au niveau des plus grands qu’eux.
Ceux qui ont gravi cet escalier de la haine n’en descendent pas parce que ce serait renoncer à cette certaine forme d’égalité qu’il y a dans la haine des puissants.
Encore faut-il préciser de quelle haine est victime le président.
Un autre président a été haï plus qu’il ne l’est, c’est le Général de Gaulle.
Mais il a été haï pour de vrais motifs politiques, comme le fait remarquer Robert | 20 janvier 2020 à 17:10.
En rompant avec le passé colonial de la France, de Gaulle ne s’est pas vautré dans des excuses humiliantes comme le fait Macron.
Il a simplement considéré que le temps était venu de revivifier la France en coupant les branches qu’il considérait comme stériles, qui empêchaient la renaissance du pays.
Son attitude avait un but noble et surtout il n’attendait pas de flatteries de la part de ceux dont il se séparait et auprès de qui il ne s’excusait pas.
Ceux qui n’étaient pas d’accord avec cette politique l’étaient pour des motifs aussi nobles. Une certaine vision de la grandeur coloniale de la France.
Le choc des visons historiques a abouti à une haine farouche et définitive.
Mais c’était une haine portée par des grands, des généraux, des colonels, des intellectuels et aussi par un petit peuple qui allait disparaître et qui jouait sa survie, une haine pour des motivations fondamentales.
De Gaulle a échappé par miracle à un attentat organisé de façon militaire.
La haine suscitée par Macron est une haine de lilliputiens.
Il se voulait géant et Jupiter, il n’est qu’un banal Gulliver face à des tout petits qui n’ont de vision que celle des fins de mois commençant le 15, et qui souhaiteraient un peu de respect.
Cette haine n’est pas moins dangereuse que la haine des grands, elle est simplement désorganisée ; il se trouvera peut-être un de ces lilliputiens pour passer à l’acte.
Et alors Macron serait une vraie victime, mais une victime d’un autre et pas de lui-même.

Je suis consterné quand je lis certains commentaires de ce blog sur Emmanuel Macron,
Que de haine, de suffisance et de bêtise aussi !
Est-ce bien le moment d’éreinter le président alors que la démocratie n’a jamais été autant en danger, face à des éléments subversifs qui ne respectent plus rien et sont prêts au pire pour parvenir à leurs fins ?
Ceci bien sûr sans parler des attentats potentiels de terroristes islamistes qui pourraient bien profiter de la situation de fragilité de nos forces de l’ordre, obligées de s’occuper d’abord des émeutiers au détriment des terroristes.
Regardez et écoutez cette poignée de manifestants à Versailles où Emmanuel Macron reçoit deux cents grands patrons français et étrangers afin de d’obtenir des milliers d’offres d’emploi et booster notre économie.
Que disent ces deux cents abrutis venus manifester pour l’occasion :
« On ne veut pas de ces sales patrons. On veut des emplois, du pouvoir d’achat et que Macron dégage. ».
La bêtise à ce niveau c’est carrément un délit !
Il serait temps de sortir du Macron-bashing pour les beaufs !

Comment en sortir sans un « appel au peuple » ?
Dissolution de la Chambre, démission du président ou référendum permettrait de sortir de ce moment délétère.
À condition que nous prenions la mesure des extrêmes difficultés idéologiques, financières, économiques et écologiques auxquelles nous sommes, objectivement, confrontés, et à condition que nous ayons foi en nos institutions.

En ce jour anniversaire de la mort de Louis XVI, j’ai eu un rêve prémonitoire : la tête de Macron sur le billot de la guillotine et un black blok soulevant le trophée devant une foule braillarde de Gilets Jaunes.
Mais ce n’était qu’un rêve, vite rappelé à l’ordre par un réveil brutal du chaos social, cauchemar éveillé bien réel que vit ce pays foutoir.

EM victime, sans aucun doute, de récents événements en ont apporté la démonstration.
EM coupable, certains préféreront responsable, certainement tout en rappelant cependant que cette évolution condamnable ne trouve pas son origine uniquement dans ce quinquennat. Les deux prédécesseurs d’EM y ont largement contribué.
Mais ce dernier, il faut bien le reconnaître, n’a pas spécialement agi pour que ce climat s’améliore.
Elu certes démocratiquement mais non point plébiscité, loin s’en est fallu, ce qui aurait dû lui conférer une certaine humilité, il a bâti son pouvoir sur un paysage politique dévasté.
Sur ce champ de ruines, les citoyens se sont retrouvés soudain sans repères, sans contre-pouvoir, avec finalement, face à eux, comme seul interlocuteur, celui qui venait d’être élu, pas forcément par conviction ou par adhésion à son programme, souvent hélas faute de mieux.
Dans une telle situation qui aurait justifié de rechercher apaisement et rassemblement, EM a mis en œuvre une pratique du pouvoir arrogante, hautaine, distante, très mal perçue par certaines classes de la société, mettant par ailleurs avec précipitation sur le métier un nombre effréné de réformes, sans donner le sentiment qu’une hiérarchisation au sein de celles-ci ait seulement été effectuée.
Oui certes à la réforme mais pas n’importe quelle réforme et dans n’importe quelles conditions et surtout pas la réforme uniquement pour le plaisir de la réforme.
A défaut d’être coupable – peut-on être coupable de ses erreurs ? – EM est donc assurément pour une part au moins responsable de ce climat de violence qui gangrène notre société actuelle et dont il est à souhaiter que tout soit mis en œuvre pour l’éradiquer.

Zonzon aurait-il besoin de plus de musulmans pour lui faire prendre conscience de ce qu’il trahit ? Quand la divinité ne répond pas au salut, le croyant avance jusqu’au fleuve de Jésus, allant jusqu’à l’embouchure, là où les blanches tentes mariales sont plantées, et où toutes les montures de la violence s’arrêtent, interloquées.
Descendez donc de votre canasson, Archibald, déposez armes, armures et écussons, vous pourrez ainsi accéder, tout léger, à la vie éternelle.
On sacrifiera alors, en place du président, une bête bien nourrie, pour fêter votre retour en la maison du père.

L’avocat de Ghosn a touché 900 000 € de Renault-Nissan sans qu’on sache pourquoi.
Eux deux le savent !
Prince Harry est triste. Se serait-il mal marié ?
Chine, un coronavirus foudroyant ! Chez les arabes… rien ?
« Demandez à Alexis Kohler, secrétaire général de l’Élysée ! » [ breizmabro 20 janvier 16 h 56]
Whouah !
BREIZ EST DE BRAISE, MABRO C’EST PAS DE L’EAU.

Les termes de « coupable » et « victime » évoquent un jugement. Un jugement révolutionnaire, qui justifierait quoi au juste s’il était reconnu coupable ? Nous sommes hantés par 1789. Il ne manque plus qu’un procès, et une sentence.
On ne reproche aucun délit à Macron. Une fois au pouvoir, il reste Macron, et il fait du Macron. Tout était en germe dans sa campagne, on pouvait prévoir que la digestion serait lourde (Pas de programme, le programme c’est de la foutaise. Je suis socialiste. L’honnêteté m’oblige à dire que je ne suis pas socialiste, etc. etc.). La plus belle fille du monde ne peut donner que ce qu’elle a, idem pour notre jeune premier. Il serait temps que nous soyons conséquents avec nous-mêmes. Il a été élu, il faut faire avec. Tout casser n’arrange pas les choses.

@ Michel DELURÉ | 21 janvier 2020 à 09:42
Votre analyse est juste, profonde et réelle. Tout est dit. Pas un mot à retirer ni à changer dans vos commentaires sur Emmanuel Macron. Bravo et merci de cette mise au point, toujours faite avec beaucoup de finesse !

La semaine dernière, Emmanuel Macron, le jeune président de notre République, également chef des Armées, s’est préoccupé, avec des chefs d’Etats africains, de l’action militaire commune à mener pour réduire les exactions de djihadistes islamisés dans leurs contrées subsahariennes.
Cette même semaine, Taha Bouhafs, jeune Franco-Algérien de 22 ans, militant anti-islamophobe déclaré, employé / journaliste / reporter /salarié d’une publication de Daniel Mermet (cf Wikipédia), était à la recherche d’une action médiatisable. Le vendredi soir, il s’est retrouvé dans un théâtre, trois rangs derrière le président. La suite est connue… et c’est le président qui est coupable et victime !
J’avais perdu de vue Daniel Mermet depuis qu’il s’est fait licencier d’une radio publique (avec 300 000 euros d’indemnités, cf Wikipédia). Les opposants professionnels à la République, à la Nation, ont beaucoup de facilités dans notre état de droit, avec la complicité, la connivence, d’hommes / de femmes politiques largement médiatisés. Mais nous survivrons, malgré eux.

« C’est la grande culpabilité d’Emmanuel Macron de n’avoir pas compris, ET DE NE TOUJOURS PAS COMPRENDRE, que son pouvoir d’agir DOIT avoir forcément des limites »…

@ Achille 21/20 07:19
« Que de haine, de suffisance et de bêtise aussi ! »
Ce climat délétère, je le déplore et je le condamne moi aussi. La contestation, l’opposition se comprennent et se suffisent, la haine ne se justifie pas.
Mais les sentiments que l’on éprouve sont souvent le reflet du ressenti que nous avons des sentiments qu’autrui exprime, au travers de ses paroles et de ses actes, à notre égard.
Et en la matière, il faut bien reconnaître qu’EM, que ce soit délibérément ou par maladresse, à chacun son opinion, n’a pas ménagé en nombre de circonstances les citoyens que nous sommes.
Si le président a entre autres pour rôle de stimuler les premiers de cordée, il est aussi de son devoir d’accompagner les suivants pour qu’ils emboîtent le pas, ne restent pas au bord du chemin et non de les rabaisser, de les accabler.
Le paysage politique ayant par ailleurs été dévasté suite à l’élection d’EM, nombre de citoyens se retrouvent sans repères, coincés entre une majorité LREM pléthorique, hétéroclite, sans véritable identité et qui commence à se désagréger (voir les défections de certains députés, les dissensions relatives aux élections municipales) et des extrêmes agissants.
Cette masse de citoyens, qui constitue notamment ce que l’on appelle la majorité silencieuse, déroutée dans ce paysage nouveau, sans relais, n’a même plus l’opportunité, du fait de l’adoption du quinquennat et de ses conséquences sur le rythme électoral, de s’exprimer au travers d’élections législatives.
C’est laisser le champ libre à la confrontation inéluctable et qui ne peut être que brutale entre l’exécutif en place et les extrêmes.

Le Figaro a eu la bonne idée d’offrir une pleine page à Pierre Vermeren (21/01). Cet historien, professeur en Sorbonne, a écrit plusieurs livres, notamment un sur les Gilets jaunes (que j’ai en aversion), qui sont, nous dit-il dans le titre, « une jacquerie au XXIe siècle ». Eh oui !
Il dit cent choses très intéressantes dans cette page. Trois choses me donnent envie de dire quelque chose.
« Chacun est dans son couloir. Le philosophe ne parle pas à l’historien… »
Oui, mais est-ce vraiment nouveau ? Etait-ce différent il y a cinquante ans ?
« Il y a en France cinquante écrivains qui vivent de leur plume »
Ah bon ? Il y a cinquante ans, je dus remplir une fiche de renseignement pour un prof de fac. Profession envisagée ? Je répondis :
« Ecrivain vivant de sa plume ». Au cours suivant, il m’a parlé en me disant : « Ce sera très dur ».
J’ai prudemment choisi de devenir prof. Bien m’en a pris. J’ai vécu de ma profession.
« La société préfère le sport et le corps à la vie de l’esprit »
Tout le montre, hélas.

Victime ?
Je ne pense pas qu’il soit dans l’état d’esprit d’EM de se victimiser. Et personne ne le considère comme tel.
Coupable ?
L’histoire jugera. En revanche, ils sont légion à déjà lui attribuer les 7 plaies d’Égypte et le vouer au peloton…
Coupable aux yeux de la gauche, dont il est issu, de mener une politique libérale. Encore qu’il y a beaucoup de chemin encore à faire dans cette direction, à commencer par la réduction du train de vie de l’État.
Coupable aux yeux de la droite de mener les réformes que celle-ci n’a jamais réussi à achever. A commencer par celle des retraites, sans doute mal ficelée, mal vendue. L’important, ce n’est pas la retraite par points, ça c’est l’arbre qui cache la forêt, le prétexte. Rappelons que l’AGIRC/ARRCO fonctionne déjà sur ce principe et de façon paritaire avec la bénédiction des syndicats. Le calcul par point concernera uniquement la retraite CNAV.
Non, la véritable pierre d’achoppement, c’est la disparition des régimes spéciaux qui file des boutons à ceux qui en bénéficient… et à la droite qui s’y est cassé les dents en 1995. La preuve, c’est que le gros des grévistes vient de la SNCF, de la RATP et des industries électriques et gazières dont les salariés sont tous bénéficiaires de régimes confortables. Et le privé n’a pas suivi.
J’ai bien aimé l’analyse de Serge HIREL (20/01, 16:54) sur les bourdes d’EM, en particulier cette propension à s’entourer de baltringues ! Je dois dire que je reste abasourdi devant tant de maladresse. L’une des premières qualité d’un chef, c’est de bien s’entourer.
Cela ne justifie évidemment en rien les accès de violence auxquels on assiste actuellement.

Pour mettre fin à ce déferlement de haine, je propose que l’on instaure une police du style. Par exemple, Michel Onfray devrait être condamné à dix ans de camp de travail sans correspondance, pour avoir osé écrire, à l’occasion de l’élection du président de la République, que « les loups étaient entrés dans Paris », et que « Macron était la poupée gonflable du Capital ».
Ce genre de style de cochon, que seuls les romans-photo destinés aux plus basses classes auraient osé adopter « du temps du général de Gaulle » (comme dirait cet abruti de Michel Onfray), s’étale désormais sans honte dans les propos de supposés intellectuels et de philosophes auto-proclamés.
La forme, c’est le fond, et il ne faut pas s’étonner, après, si un député-de-la-Nation et ancien ministre, j’ai nommé le marxiste Jean-Luc Mélenchon, défend son ancienne porte-parole, qui vient de répercuter un tweet de Gilets jaunes (lui signifiant son approbation, donc), lequel disait : « Louis XVI, Louis XVI, on l’a décapité, Macron, Macron, on peut recommencer… ».
Mais c’est une blague, hein, c’est de l’humour, c’est juste une façon « symbolique » de traduire la « passion de l’égalité » qui constitue « l’histoire profonde de ce pays ».
Parle pour toi, bandit communiste.
Ils sont tellement lâches, qu’ils n’ont même pas le courage de prononcer directement des menaces de mort. Il faut qu’ils s’abritent derrière les autres, qui, eux-mêmes, vous expliquent que c’est juste une façon de parler. Heureusement que ces gens-là réclament le « respé », à l’instar de n’importe quel voyou issu de l’immigration.

Le président victime et coupable ?
En ce 21 janvier, nous ne pouvons que penser au testament de Louis XVI :
« Je recommande à mon fils, s’il avait le malheur de devenir roi, de songer qu’il se doit tout entier au bonheur de ses concitoyens »
Alors que Louis XVI a été écrasé par le poids de la charge qui lui incombait, M. Macron n’était en rien obligé de devenir roi, ou du moins une caricature de roi.
Il a intrigué, il a signé, il doit maintenant assumer.
Nous l’avons vu depuis deux ans jouer comme un enfant avec tous les symboles du pouvoir – ou du moins de ce qu’il en reste – et maintenant, alors qu’il a mangé son pain blanc sans avoir rien fait de notable et de profitable pour la France et qu’il en a même aggravé sa situation, nous devrions le plaindre ?
Tout de même, reconnaissons que tous les avantages, honneurs et privilèges qui correspondent à la fonction qu’il occupe doivent bien avoir une contrepartie, en matière de dévouement, de travail, de sens du devoir, de conscience des responsabilités pesant sur cette charge, d’obligations envers la France et les Français et même de sens du sacrifice s’il le fallait…
Donc si nous devons considérer qu’il est coupable, c’est d’avoir brigué une fonction dont il n’est pas digne au risque d’accélérer la chute de la France dans le chaos.

@ Exilé
« Mais les Anglais ne s’en vantent pas pour autant et ne « fêtent » pas chaque année cet événement ou tout ce qui s’y rattache. »
La MONARCHIE anglaise pourrait difficilement célébrer un régicide, non ? Le roi meurt, une dynastie peut même changer, les institutions évoluer, la monarchie demeure et God save the queen.
Certes, rien n’oblige non plus une République à fêter un régicide.
Les tyrannicides sont de bonnes choses, les assassinats ou exécutions judiciaires politiques dans les autres cas, non.
A mon avis, on peut parfaitement récuser la monarchie sans tuer le monarque. Dommage qu’on n’ait pas suivi cette voie.
Parce qu’accuser le roi d’être un tyran a incliné les Français à diaboliser l’adversaire politique.
Ce qui n’aide pas au dialogue, et donc à développer des institutions solides, contrairement aux pays anglo-saxons – monarchiques ou républicains, peu me chaut.
Et donc, si on diabolise l’adversaire, on ne peut jamais récuser que Louis XVI n’était pas un tyran ou admettre le génocide vendéen.
Si l’autre est le mal, je suis le bien.
Quels incapables nous sommes face aux Anglo-Saxons !
On se focalise sur Louis XVI, sur Macron, et non, jamais, ne rêvons pas, sur le but : la liberté, comment dire ?
non partisane : pour tous.
Et garantie à tous par de meilleures institutions, le pouvoir arrêtant le pouvoir.
L’équilibre des pouvoirs.
Enfin, tous les Français ne sont pas rétifs à l’équilibre, et quelle audace ! Un artiste qui est un héros à moins que ce ne soit l’inverse :
https://www.dailymotion.com/video/xksuar

Il y en a certains qui devraient se plonger à la fois dans leurs livres d’économie et de démographie mais aussi au moins dans l’histoire du vingtième siècle. L’histoire étant malheureusement très souvent un perpétuel recommencement, espérons ne pas en revenir à certaines funestes erreurs du passé en suivant les remarques fumeuses de certains.
Ces « certains » d’ailleurs, seulement capables de critiquer un président et une assemblée élus démocratiquement, mais incapables de suggérer la moindre solution pour redresser le pays, ni de nous donner le nom de l’homme providentiel qui pourrait le faire…
Par contre pour nous abreuver de critiques ils et elles sont les rois et reines.
Pour combattre ces excès, tant de langage que de gestes, on préconise des sanctions exemplaires ! Pour le rigolo qui a prévenu ses copains de la présence du Président, pour les casseurs comme pour les bloqueurs, de lourdes amendes et de la taule ferme.
Quand on se retrouve à poil financièrement et à la gamelle pénitentiaire pour un petit moment, ça calme !
C’est stalinien ! Ah bon ? Comme pour la délinquance de droit commun, faudra y venir si on veut restaurer l’autorité et notre République.

@ Raoul Ponchon | 21 janvier 2020 à 21:58
▬ « de lourdes amendes et de la taule ferme. »
En quoi il y a délit, voire crime, de prévenir de la présence de Macron E. dans une salle de théâtre ?
Cela relève de quelle loi, de quel code ?
▬ « si on veut restaurer l’autorité et notre République. »
Depuis quand un concept est en vie et aurait une autorité ?!
Seriez-vous animiste ?
▬ « une assemblée élue démocratiquement »
Où se trouve la démocratie dans une assemblée qui s’apparente à une secte ?
Dans une assemblée issue de 38,43 % de votes exprimés contre 61,57 % d’abstention, de nuls et blancs.
Que le Parti majoritaire n’a fait qu’entre 13,44 et 16,55 % des inscrits.
Une minorité gouverne et non une majorité, il n’y a aucun consensus autour d’elle.
Un seul décide, tous répètent : « Ainsi parla Emmanuel Macron ! »
Qui écrit les lois ?
La loi qui réforme le Code du Travail faisait quelque 1000 pages, elle fut présentée trois mois après l’élection présidentielle, il est matériellement impossible d’écrire 1 000 pages de droit en aussi peu de temps.
Donc qui les a écrites ? Un lobby, ce qui serait une atteinte à la sûreté de l’État, voire une haute trahison.
Qui a écrit la loi de réforme des traites, puisqu’ils se sont pointés avec un truc tout en main, sans avoir consulté les partenaires sociaux tels que la loi et la Constitution l’imposent ?
Je vous rappelle, juste comme ça, que l’Iran, la Chine, la Syrie, la Russie, la Corée du Nord revendiquent la démocratie dans leur Constitution, ainsi votre usage de cette sémantique a bon dos pour justifier tout et n’importe quoi.
—————————————————————
@ Serge HIREL | 21 janvier 2020 à 20:03
Jusqu’à preuve du contraire la Révolution n’est pas interdite, rien n’interdit aux peuples de France de renverser leur gouvernement, leur Président.
C’est très bourgeois, typique de l’élite, de se penser établi par Dieu, de se penser de droit divin.
Macron E. n’a-t-il point demandé d’être appelé lui-même : Dieu ; en ce cas qui serait Jupiter et maître des horloges, maître du temps.
Constitution française
Partie de 1789 –

• art. 2 :
  Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et la résistance à l’oppression.
  Art. 12 :
  La garantie des droits de l’homme et du citoyen nécessite une force publique : cette force est donc instituée pour l’avantage de tous, et non pour l’utilité particulière de ceux auxquels elle est confiée.

Partie de 1958 –

• Art. 3 – souveraineté nationale :
  Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice.

@ Michelle D-LEROY | 21 janvier 2020 à 20:21
L’art de dire aimablement ce que j’ai dit vertement.
Je suis très souvent en phase avec vous, bien que nous nous exprimions différemment !
Il paraît que le style c’est l’homme, on découvre en vous lisant que c’est aussi la femme… heureusement 😉

@ Ellen 21/20 14:12
Je vous remercie Ellen pour votre commentaire.

@ Lodi
« Et garantie à tous par de meilleures institutions, le pouvoir arrêtant le pouvoir.
L’équilibre des pouvoirs. »
Tout cela est bien joli en théorie mais en pratique, que constatons-nous ?
Des institutions comme le Conseil d’État ou bien le Conseil constitutionnel sont noyautées qui par les membres de sociétés occultes, soit par les copains – dont des trotskistes – placés là par divers mécanismes pour les verrouiller, ce qui fait qu’au lieu de protéger les Français, elles se prononcent parfois de façon aberrante en dépit du bon sens et contrairement à leurs intérêts et à leur sécurité.
De même la presse, au lieu d’assurer son rôle de contre-pouvoir, marche main dans la main avec lui quand il combat le peuple qualifié de « populiste ».
Et n’oublions pas tous les deux poids deux mesures pratiqués par la justice ordinaire en fonction de l’origine de ses clients.
Quand ce qui devrait être en principe une démocratie est miné de cette manière, c’est qu’elle ressemble déjà fortement à une dictature.

@ Robert Marchenoir | 21 janvier 2020 à 19:09
Vous les fréquentez aussi ?
https://www.youtube.com/watch?v=z3jd42zApP8

@ Raoul Ponchon | 21 janvier 2020 à 21:58
« une assemblée élue démocratiquement »
Où se trouve la démocratie dans une assemblée qui s’apparente à une secte ?
Dans une assemblée issue de 38,43 % de votes exprimés contre 61,57 % d’abstention, de nuls et de blancs.
Le Parti majoritaire n’a fait qu’entre 13,44 et 16,55 % des inscrits.
Une minorité gouverne et non une majorité, il n’y a aucun consensus autour d’elle.
On peut donc poser la question de la légitimité ou a minima de la représentativité.
80 % du Sénat est à droite – je passe sur les centimes -, ils ont été laminés, écrabouillés, dispersés comme confettis aux dernières européennes ; la droite ne pèse plus qu’une plume et Larcher qui s’incruste à son poste comme la peste sur le pauvre monde, devrait démissionner s’il en avait le courage politique, mais la gamelle est si bonne, et la soupe est délicieuse.

@ Lucile
« On en est arrivé à un tel point que je crains maintenant encore bien plus la populace déchaînée, et les gens qui se tiennent à l’affût derrière elle, que Macron, ce faux fort qui n’était pas fait pour le rôle qui est le sien, mais qui veut réformer au pas de charge quand même. »
Le niveau de défiance de la classe politique, macronienne, de droite et même de gauche (que la gauche l’admette ou non) face au développement des Gilets jaunes, et compte tenu de leur trouille panique d’Internet, me conduit à un pronostic inverse: l’Etat va devenir de plus en plus policier et se comporter comme un control freak. Macron ou pas Macron.
Je n’ai aucune crainte de la populace déchaînée: quand le mouvement des Gilets jaunes avait démarré, j’avais parié avec un pote anar suisse que Macron tirerait dans le tas. Pari gagné. Ce n’est que le début de la tendance, à mon avis.

Je crois qu’une Constitution ayant subi une vingtaine de modifications, pratiquement toutes sans référendum, n’est plus efficace et crédible. Là est le fond du problème.

@ Exilé
Nous avons deux problèmes liés.
D’abord une mauvaise Constitution. Il y a PEU d’équilibre des pouvoirs.
Comme il y en a peu, cela est très vulnérable aux attaques que vous mentionnez, et au bout du compte, n’est pas aussi démocratique que d’autres pays.
Il nous faut :
– Une meilleure Constitution
– Une meilleure pratique politique
Et pour cela nous devons IMITER les meilleurs, à savoir les Anglo-Saxons.
Et vite :
Plus nous développons de mauvaises mœurs politiques, plus il est difficile de réformer.
Les Anglo-Saxons peuvent s’affadir, comme tout le monde… Il nous resterait à imiter leurs ancêtres mais « les exemples vivants ont un autre pouvoir ».
Le Japon a une culture très intéressante, comme eux, sachons et imiter et rester fidèle à ce qui est le plus intéressant dans notre culture.
Il me semble que nous faisons plutôt l’inverse.
Problème, c’est un problème de droite et de gauche, de tout le monde que la sotte vanité, le découragement à s’améliorer et l’anti-américanisme.

@ F68.10 | 22 janvier 2020 à 12:54
« Je n’ai aucune crainte de la populace déchaînée: quand le mouvement des Gilets jaunes avait démarré, j’avais parié avec un pote anar suisse que Macron tirerait dans le tas. Pari gagné. Ce n’est que le début de la tendance, à mon avis ».
Je vous croyais un admirateur de Macron !
Moi non plus je ne craignais pas les Gilets jaunes au début, et je pensais qu’il était normal de leur part de manifester pacifiquement contre l’augmentation incessante des impôts et taxes par un gouvernement qui augmente ses dépenses au lieu de les diminuer malgré l’urgence. Il n’y a pas besoin d’être anar pour le penser.
Mais ça a mal tourné, les GJ ont commencé à entraver la circulation, ce qui n’est pas légal, et ce qui est dangereux, et de l’autre côté le gouvernement, ou plutôt EM s’est durci pour finalement céder après avoir fait durer le plaisir. Trop tard, et sans reprendre la main.
À ce propos, on peut lire un passage dans les Réflexions d’Edmund Burke sur la Révolution française, où il parle des gouvernements qui traitent leurs propres populations comme le feraient des conquérants (« treating France like a conquered country »).
https://socialsciences.mcmaster.ca/econ/ugcm/3ll3/burke/revfrance.pdf
J’espère que vous vous trompez dans vos prédictions. C’est au gouvernement à sortir de l’impasse, encore faudrait-il qu’il se rende compte qu’il est mal engagé.

@ hameau dans les nuages | 22 janvier 2020 à 11:10
« @ Robert Marchenoir | 21 janvier 2020 à 19:09
Vous les fréquentez aussi ?
https://www.youtube.com/watch?v=z3jd42zApP8« 
Tout à fait. Je suis un banquier d’affaires de chez Rothschild, vous m’avez démasqué.
Soit on est un communiste enragé qui hait les compteurs Linky, soit on est un banquier d’affaires de chez Rothschild. Il faut toujours revenir au bon sens paysan.

@ Lodi | 22 janvier 2020 à 15:15
« Et pour cela nous devons IMITER les meilleurs, à savoir les Anglo-Saxons »
Mais c’est quoi ce délire ?!
Vous n’avez même pas lu une seule des Constitutions des pays dits anglo-saxons et vous la ramenez ?!
Pour commencer, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord n’a pas de Constitution !
Il a une loi constitutionnelle, la différence c’est qu’une simple loi se change en fonction de l’air du vent, juste en claquant du doigt, une simple majorité dans une seule assemblée, on peut la changer à chaque nouvelle majorité, ou tous les jours si l’on veut.
Une Constitution se change avec les deux assemblées et à l’ordinaire au moins 60 % du total des voix, donc un consensus ; ou par référendum.
Le UK est une monarchie, sa deuxième Chambre est constituée de nobles dont une large majorité a hérité du pouvoir par le privilège de la naissance, sans compter les 26 archevêques et évêques anglicans qui y siègent et votent. Vive la laïcité et le suprématisme d’une seule religion.
Aux USA l’esclavage n’est pas aboli, il suffit de lire la Constitution des USA.
Au Canada, ils ont une Cour suprême et un circuit de Cours supérieures absurdes constituées d’attardés ; il faut voir la jurisprudence qu’ils produisent, hallucinante.
Dernièrement, ils ont produit un truc effroyable sur l’aide médicale à mourir. Il a été décidé que les personnes qui ne sont pas en fin de vie, vous avez bien lu, qui demandent à être exécutées peuvent avoir accès à ce programme ; donc des personnes schizophrènes, des dépressifs, des bipolaires, des personnes handicapées (aveugles, en fauteuil, etc.).
Des personnes qui ne sont pas en fin de vie, ou en phase terminale, peuvent demander à être exécutées ; deux personnes, l’une en fauteuil roulant, l’autre avec des troubles mentaux ont déposé un recours et elles ont eu gain de cause, au bout de 24 minutes.
Tous les systèmes dits anglo-saxons ne sont pas démocratiques !
La jurisprudence a force de loi, les juges font la loi retirant la souveraineté, le droit à l’autodétermination aux Peuples et aux Nations. Voter ne sert plus à rien !
En France, force est donnée à la loi ; la jurisprudence n’a pas force de loi ; juridiquement elle ne peut pas être imposée à qui que ce soit, c’est dans la Constitution.
Partie de 1789 – art. 5 :

• Tout ce qui n’est pas défendu par la loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu’elle n’ordonne pas.

Remettant les pleins pouvoirs de la loi au Parlement constitué de deux Chambres, issu logiquement, normalement d’un vote sur des bases démocratiques.

@ Lucile
« Je vous croyais un admirateur de Macron ! »
Admirateur serait excessif. C’est simplement mon choix compte tenu de l’offre politique: rejetant Mélenchon et la droite classique, il ne me reste pas beaucoup de choix. Des gens comme Chantal Jouanno, ou, sur certains sujets (pas tous, loin de là) Montebourg, me plaisent à l’occasion. Mais s’il faut choisir un bulletin en fonction de ses conséquences, je n’ai pas beaucoup de choix… Nous aurions des votations, je me sentirais beaucoup plus libre de traduire mes critiques de Macron en actes, mais en l’état… je suis bien forcé d’accepter que je suis centre-centre-droite, comme on dirait nord-nord-ouest.
J’ai des potes anars comme j’ai des potes dans la ploutocratie zougoise (bien que mon état de santé m’ait éloigné de ce monde). Tant que les gens acceptent de réfléchir, je ne suis pas sectaire.
« Il n’y a pas besoin d’être anar pour le penser. […] le gouvernement, ou plutôt EM s’est durci. »
Honnêtement, les dérives extrémistes des Gilets jaunes que ce soit à gauche ou à droite finiront dans les poubelles de l’histoire, tout comme leurs positions antivaccionalistes occasionnelles. Ils n’auront aucun impact réel sur les taux d’imposition à moyen ou long terme. Seule demeurera leur revendication du RIC, car hormis cela, tout est du réchauffé dans un contexte de tensions sociales croissantes et somme toute assez inconséquentes.
« À ce propos, on peut lire un passage dans les Réflexions d’Edmund Burke sur la Révolution française, où il parle des gouvernements qui traitent leurs propres populations comme le feraient des conquérants »
Merci pour le lien. Je n’ai pas trouvé votre citation, mais je crois que vous faites référence à la page 96. J’ai effectivement le même type de critiques vis-à-vis de la révolution française que Burke (que je connais peu), et je pense que la critique de l’abstraction raisonnante détachée de la réalité qui eut cours lors de la Révolution française est encore d’actualité. Je trouve d’ailleurs qu’elle ne vise pas que les gauchos, mais une conception de l’Etat qu’on retrouve aussi à droite. Lodi pourrait y retrouver certains des points qui lui font préférer les Anglo-Saxons dans leur manière d’approcher les choses, points sur lesquels je suis d’accord avec lui.
« J’espère que vous vous trompez dans vos prédictions. C’est au gouvernement à sortir de l’impasse, encore faudrait-il qu’il se rende compte qu’il est mal engagé. »
Pour moi, la grande leçon des Gilets jaunes est le court-circuit complet des corps intermédiaires que cela a manifesté. Dans le monde pré-Internet, il y avait un équilibre entre la vérité émanant du sommet de l’Etat et les critiques venant de la base, régulé par les médias qui faisaient office de gardiens de la parole valable. Cela a explosé, et tant que nos gouvernants ne s’adaptent pas à cette nouvelle donne (crier au complotisme ne fera qu’envenimer les choses), je ne vois pas de porte de sortie hormis un raidissement de l’Etat, macronien ou pas. Et les Français dans leur globalité prendront toujours le parti de l’Etat plutôt que celui des hébertistes enragés. On ne refait pas 1792 en claquant des doigts avec un cadre théorique aussi pauvre qu’il ne l’est actuellement. Regardez Elusen…

@ Elusen 22 janvier 05 :03
Dieu (ou Jupiter ou Zeus, à votre choix) ! Comme vous y allez ! « Les peuples » (sic) de France seraient victimes de l’oppression d’un Président, élu selon les règles de la République, mais néanmoins autoproclamé « de droit divin » – où, quand ? – et ses sujets, malmenés, seraient en droit, pour le renverser, de brandir l’arme suprême : la Révolution ! Il se trouvera bien un citoyen à la Convention – pardon, à l’Assemblée… ou dans une cellule du syndicat révolutionnaire – pour jouer les Saint-Just et les Robespierre et armer le bourreau…
Il me semble que vous jouez quelque peu avec le respect dû à nos pères de 1789, plus exactement de 1793. Ils ont exécuté Louis XVI – à une voix de majorité – pour des motifs autrement plus graves, en tout cas à leurs yeux, que la détestation qu’Emmanuel Macron inspire aux « camarades », aux Gilets jaunes et autres mécontents perpétuels de tout poil.
Oppression… Le Président a-t-il supprimé des libertés ? A-t-il constitué une police politique ? S’impose-t-il par la terreur ? S’est-il attribué l’exercice exclusif de la souveraineté nationale ? Bref, il faut savoir mesure garder et riposter à une politique qui ne plaît pas avec des armes légales, proportionnées à « l’agression » et capables de convaincre les indécis (cf les coupures de courant sauvages versus les spectacles des grévistes de l’Opéra).
Il est vrai que dans la crise des retraites, Emmanuel Macron, par défi, par orgueil, par mépris et/ou par manque d’expérience, a fourni les verges pour se faire battre. En imaginant cette réforme globale, de plus mal préparée, la face technocrate de son intelligence a eu les yeux plus gros que le ventre.
Peut-être aurait-il dû, dans un premier temps, se contenter de mettre à bas les régimes de retraite léonins de la RATP, de la SNCF et autres institutions qui bénéficient d’avantages extorqués à la Libération par le PC, sous prétexte de participation des communistes à la Résistance (à partir de juin 1941 et de l’invasion de l’URSS par Hitler, rappelons-le…).
En 1995, Alain Juppé avait déjà mis ce projet sur la table. Il a dû y renoncer. Vingt-cinq ans se sont écoulés depuis lors. Les générations d’après-guerre et même bien au-delà ont disparu des effectifs, les conditions d’exercice des métiers ont changé, la légitimité, contestable dès l’origine, de ces régimes spéciaux s’est effritée et l’opinion publique aurait été prête à l’entendre, à applaudir même un tel projet, à partir du moment où il n’aurait concerné que ces « privilégiés »… En agissant ainsi, le Président aurait fait preuve du même pragmatisme et de la même détermination que Margaret Thatcher, qui, en 1983, a réduit à néant des « trade-unions » autrement plus puissantes que la CGT. Elles aussi, en 1945, avaient profité de la situation – et des gouvernements travaillistes – pour amasser des « avantages-z-acquis »…

Manu a fait une OPA hostile sur la France (OPA hostile = sans négociation)
Aujourd’hui Manu croit qu’il dirige la France à lui tout seul alors que ce sont les banquiers d’affaires qui tirent les ficelles car ils l’ont aidé à faire cette OPA. Sans eux pas de financement de campagne.
Or les banquiers d’affaires ne signent pas de blanc-seing, ils exigent des contreparties. c’est la règle et ils la connaissaient puisqu’il a fait partie de leur monde. Ils lui laissent faire des voyages avec sa bourgeoise, de la représentation, et faire le beau avec les vieilles dames ou quelques bouseux de province pour faire son show télé. Style le Grand débat. Naturellement, ils l’aideront s’il y a une opposition contre lui en 2022 puisque le CAC ne s’est jamais aussi bien porté que depuis son élection.
Manu gagnera sa réélection en 2022 parce que les banquiers d’affaires le veulent, lui et sa remarquable femme qui fait voter les vieux pour lui, donc pour eux.
C’est le principe de la mafia : je t’aide, tu me dois.
Je ne crois pas qu’il soit une victime, ou alors une victime coupable.

@ Serge HIREL | 22 janvier 2020 à 18:18
C’est lui-même qui s’est autoproclamé Jupiter, ce n’est pas moi qui lui ai donné ce titre.
Maître des horloges, c’est lui aussi ; horloge = temps, qui est maître du Temps si ce n’est un Dieu, puisque le temps n’a pas de prise sur eux.
La Révolution, il n’y a en France aucune loi qui l’interdise, le droit à l’insurrection a été donné, puis repris, actuellement il se niche dans la Constitution française – la partie de 1789, son article 2 : « et la résistance à l’oppression. »
▬ « Le Président a-t-il supprimé des libertés ? A-t-il constitué une police politique ? S’impose-t-il par la terreur ? »
► Oui ! ◄
La force publique et l’article 12 de la partie de 1789 :

• et non pour l’utilité particulière de ceux auxquels elle est confiée.

Alexandre Benalla à 24 ans promu au grade de colonel sans jamais avoir fait l’armée !
▬ « S’est-il attribué l’exercice exclusif de la souveraineté nationale ? »
Oui les pleins pouvoirs la loi n° 2017-1340, gouverner par ordonnance, sans le Parlement.
Tous les députés de sa secte sont virés s’ils ne respectent pas ses décisions, le nombre d’exclus pour un parti qui n’a que trois ans est effarant.
Sans compter, qu’ils ne sont là que pour servir le chef, c’est une secte.
Il ne gouverne que pour un groupe, sans consensus national ; la partie de 1958 et son article 3 sur la souveraineté nationale :

• Aucune section du peuple ni aucun individu ne peut s’en attribuer l’exercice.

▬ « se contenter de mettre à bas les régimes de retraite léonins de la RATP, de la SNCF »
Le problème, c’est que tout est mensonger !
Vous n’avez jamais lu le statut de ces salariés. Ils ne partent pas à la retraite à 52 ans et n’ont pas des retraites à taux plein ; sans compter que le statut ne s’applique que s’ils sont embauchés avant l’âge de 30 ans, pour ceux au-dessus, il ne s’applique pas.
► Statut – RH0001 pour la SNCF.
– RH0077
– PS25 – RH00254
————————————————-
@ F68.10 | 22 janvier 2020 à 18:03
Après avoir affirmé qu’il y avait de bonne méthode pour les génocides et pour tuer, vous revendiquez un droit d’exécuter les personnes qui auraient des troubles mentaux, le tout en vous plaignant de votre mère et en ayant un trouble obsessionnel à son endroit au point de prendre un pseudonyme psychiatrique ‘Syndrome de Münchhausen’, pour finir par parler de suicide assisté.
Avez-vous conscience que ce blog n’est pas votre thérapeute ?!
—————————————————-
@ Lodi | 22 janvier 2020 à 23:20
La jurisprudence n’est mentionnée nulle part dans la Constitution française, pas plus que dans les 75 codes comme application juridique !
Elle n’est mentionnée que dans 4 codes comme objet d’étude pour les concours, ou pour 2 organismes de discussions ; la Commission d’Accès au Document Administratif (CADA) ; l’Assemblée du siège des Magistrats qui doit organiser des discussions là-dessus.
Aucun des liens que vous avez mis ne dit le contraire et n’affirme qu’elle a force de loi !
Avant de parler du système des Anglo-Saxons, commencez par lire leurs Constitutions, merci ! La Digithèque de matériaux juridiques et politiques de l’université de Perpignan vous les propose en français.
Au moins celle-là avant de parler !
– Monarchies : Australie, Nouvelle-Zélande, Canada, Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord.
– République : Irlande

@ Elusen | 22 janvier 2020 à 05:03
« En quoi il y a délit, voire crime, de prévenir de la présence de Macron E. dans une salle de théâtre ?
Cela relève de quelle loi, de quel code ? »
Je l’attendais celle-là et bien sûr de vous en particulier.
Drôle de conception de la notion d’information qui fait peu de cas du droit à la vie privée et de la sécurité du président.
Je vous rappelle que deux ministres ont reçu des menaces de mort dernièrement (Bruno Le Maire et Gérald Darmanin) et nombre d’exaltés décérébrés sont parfaitement capables d’attenter à la vie du président dans le contexte d’hystérie collective actuel.
D’ailleurs l’effet ne s’est pas fait attendre puisque, quelques minutes après l’envoi du message de Taha Bouhafs, des dizaines de manifestants ont tenté de pénétrer dans la salle de spectacle du théâtre des Bouffes du Nord,
Il y a parfois des baffes qui se perdent !
Monsieur le juriste qui passe ses journées le nez dans son Dalloz, les articles de loi sont des textes qui ont été écrits dans un cadre général. Mais pour les situations particulières ils ne sauraient s’appliquer stricto sensu (comme dirait duvent).
En la circonstance il ne s’agissait pas d’une simple information à destination de ses copains, mais d’une opération bien ciblée destinée à provoquer une émeute.
D’ailleurs Taha Bouhafs, journaliste autoproclamé, n’en est pas à son coup d’essai. C’est ce triste individu complètement mytho qui a été à l’origine de la fausse rumeur disant qu’un étudiant avait été gravement blessé par les forces de police le 20 avril 2018 à la fac de Tolbiac.
Un grand malade dont le cas relève de la psychiatrie si toutefois celle-ci peut encore faire quelque chose pour lui.

@ Elusen
« La jurisprudence n’est mentionnée nulle part dans la Constitution française, pas plus que dans les 75 codes comme application juridique ! »
Peu importe ce qui est ou non dans tel ou tel pays source du droit si cette source vient du peuple, démocratie, et que la liberté est assurée.
En France, le peuple a assez peu son mot à dire, en France, l’équilibre des pouvoirs est très mal assuré et la liberté à la merci d’un Président trop entreprenant, bien servi par l’article 16.
Commencez par en convenir.
Il est évident pour moi qu’il faut que toutes sortes de gens examinent les systèmes, donc surtout américain et anglais, qui ont garanti la liberté pendant longtemps, et en transposer le meilleur et le plus transposable ici.
Ce n’est pas à moi de vous improviser ça ici.
Citer un article peut suffire à montrer qu’une Constitution ne vaut rien et invalide le reste, d’ailleurs mauvais, article 16 de la Constitution française, avec, si on veut bien s’en donner la peine, quelques autres, comme je l’ai fait.
Savoir pourquoi une Constitution écrite ou des traditions fonctionnent est autrement difficile.
C’est comme pour la santé, il est souvent facile de voir que des gens ont telle maladie et parfois pourquoi, il est autrement délicat de savoir pourquoi d’autres vivent plus longtemps que la moyenne, et si on le trouve de permettre aux autres d’y accéder.
Ce n’est pas sérieux de me dire de les lire – ce qui sous-entend que je ne l’ai pas fait – pour que je vous cite quelques articles et que nous ayons des diagnostics des plus superficiels.
Si des gens ne veulent pas comprendre que qui ne perd pas sa liberté comme nous, ne la met pas en danger comme nous avec une mauvaise Constitution, est à imiter, ce n’est pas avec quelques articles que je le convaincrai.
Non, les détails, l’arbre fera oublier la forêt : aucun intérêt pour moi ni pour personne.
On ne rappellera jamais assez que la démocratie est aux Etats-Unis et en Angleterre autre chose qu’un contrat à durée déterminée plus ou moins renouvelable : depuis Cromwell, pas de dictateur.
Ce n’est pas à des gens comme les Français, qui de la Terreur à Vichy ne gardent jamais bien longtemps leur forme démocratique, de se prendre pour des modèles.
Non. Notre innovation face à eux et d’ailleurs tout le monde, l’article 16 est néfaste, et en plus imitée en Afrique, voilà qui est triste. Notre réputation usurpée a un effet délétère au-delà de nos frontières.
A la guerre, en économie, dans les arts voire en sport, partout, on imite les meilleurs, mais curieusement, on ne pense pas à imiter ceux qui ont été capables de conserver leur liberté pour ne pas perdre la nôtre ! J’imagine qu’elle compte moins que de gagner un match.

@ Achille | 23 janvier 2020 à 07:56
▬ « d’hystérie collective »
Elle ne peut pas être collective, c’est une pathologie individuelle qui ne se transmet pas et n’a aucune caractéristique de la contagion.
Dictionnaire médical de l’Académie de Médecine – version 2020
▬ « Taha Bouhafs »
Ce n’est pas lui qui a prévenu, c’est quelqu’un d’autre !
La preuve étant qu’il a au dernier moment acheté son billet pour être dans la salle de théâtre.
Ils ne l’ont pas arrêté pour ce qui s’est passé devant la salle de théâtre ; mais du fait qu’il a filmé, semble-t-il, la scène de panique et de fuite de la famille Macron ; et si et seulement si, il avait de telles images cela pourrait être catastrophique pour la famille Macron surtout pour l’adulescent.
L’une des preuves très cher monsieur, c’est qu’ils ont mis sous scellé son matériel ; la légalité est largement remise en cause, d’autant plus s’il avait une carte de presse.
▬ « qui fait peu de cas du droit à la vie privée »
Garde du corps dû à la fonction, il y est présent en tant que président de la République, dans un lieu ouvert au public, un spectacle, un théâtre ; apparemment, vous avez du mal avec la notion juridique de vie privée ; ce qui est interdit, c’est : l’atteinte, de nuire à l’intimité de la vie privée.
À vous de définir l’intimité.
————————————————–
@ F68.10 | 23 janvier 2020 à 08:03
« suicide assisté »
Cela ne peut pas être un suicide s’il est assisté : fait de se tuer volontairement.
Quand quelqu’un d’autre donne la mort, nous sommes dans l’une des trois notions : homicide, meurtre, assassinat.
Ici, comme c’est volontairement donné, seront retenus : meurtre et assassinat. Principalement l’assassinat qui nécessite la préparation, la préméditation.
Tuer quelqu’un parce qu’il serait handicapé mental, ou parce qu’il ne serait pas en fin de vie, nous tombons dans le génocide, l’eugénisme ; que sur un autre fil de discussion vous appelez de tous vos vœux.
————————————————-
@ Lodi | 23 janvier 2020 à 08:21
« Peu importe ce qui est ou non dans tel ou tel pays source du droit si cette source vient du peuple, démocratie, et que la liberté est assurée »
Votre inconstance intellectuelle est fascinante !
La loi est établie par une assemblée législative !
La jurisprudence n’est pas une loi ; mais une décision d’un ou plusieurs juges qui ne tirent pas souveraineté des Peuples et Nations.
Le vieux système franc, Common Law, imposé par Guillaume de Normandie en 1066 aux Anglo-Saxons n’a rien à voir avec le système germanique adopté en Europe continentale, dont la France. La souveraineté de la loi appartient aux Peuples et aux Nations dans ce système, pas dans la Common Law.
Dès lors évitez d’affirmer : démocratie ; d’autant qu’un juge de Cour suprême, cours supérieures ou fédérales ne sont pas issus de suffrage universel, mais qu’ils sont nommés.
Aux USA, la Cour suprême, constitutionnellement, n’a aucun pouvoir sur les actes du Président des USA, c’est une vieille jurisprudence non contestée par le Président des USA, à qui elle a été opposée, qui a entraîné le reste.
Tout comme la Cour de justice de l’Union européenne, basée au Luxembourg, aucun traité originel ne lui donnait de pouvoir sur les États, c’est avec une jurisprudence non contestée par les États, qu’elle a pris le pouvoir sur eux.
Dans les deux cas, il s’agit d’un coup d’État puisque cela ne relève aucunement du droit, ni de la volonté générale, d’un consensus des Peuples et Nations.
Vous êtes un révisionniste, ni la dictature de Vichy, ni celle de la Terreur ne sont issues de suffrage universel, pas plus de temps de paix.

@ Elusen
« Vous êtes un révisionniste, ni la dictature de Vichy, ni celle de la Terreur ne sont issues de suffrage universel, pas plus de temps de paix. »
Le point quasi Godwin avec Vichy !
Un pays occupé ou vassal sort des considérations sur la nature de son régime, il n’est rien, un zombie de son suzerain, et la Terreur était une tyrannie.
Sous couvert de citer des textes pour faire sérieux, vous allez toujours vers le n’importe quoi.
Quand on parle des trois pouvoirs, on parle de démocratie. Si vous n’admettez pas ça, je ne peux rien pour vous.
Vous ne comprenez pas grand-chose. Il y a trois sources de pouvoir dans l’Etat.
Partout, il y a des règles, mais comment les fixer ?
Par le fait, on répète des actions acceptées par la société ? On a des conflits, tranchés par le juge ? Des assemblées fixent les règles ? Un chef prend les décisions ?
Dans tous les cas où toutes les instances de prises de décision viennent du peuple, ce sont des procédures démocratiques : et la démocratie c’est ça, la prise de décision par le peuple.
Et ces instances fonctionnent ensemble. En France, on n’a pas de pouvoir du juge puisque pas élu, ce n’est jamais qu’une autorité. Mais dans des pays plus heureux, avec juges élus, il est bien naturel que la jurisprudence soit un pouvoir. On a aussi le pouvoir législatif, des lois faites par une assemblée, c’est tout à fait résiduel chez nous.
Alors que nous reste-t-il ? Le pouvoir de l’Exécutif, et surtout du Président. La France n’a presque qu’un pouvoir : tu parles d’un équilibre des pouvoirs !
La France est encore une démocratie, mais fragile car tout pouvoir tend vers l’abus, et nous n’en avons quasiment qu’un du point de vue des « trois pouvoirs », des pouvoirs constitutionnels.
Il y a bien le pouvoir médiatique, mais… on ne peut même pas dire qu’en cela non plus nous soyons égaux aux Anglo-Saxons : il y a peu d’investigation chez nous.
Qu’est-ce qu’on peut dire face à quelqu’un qui ne comprend pas que parler des trois pouvoirs n’a de sens qu’en démocratie ?
Qu’en France, il n’y a quasiment qu’un pouvoir ? C’est malsain, et il nous faut donc imiter les pays où il y en a trois. Mais quels pays ? Ceux aux démocraties solides, si on veut avoir plus de chances de rester en démocratie.
Nous avons eu une révolution comme les Anglais, mais sans leur solidité : nous avons eu la Terreur sur laquelle je ne vais pas épiloguer, et toutes sortes d’autres aberrations jusqu’à Vichy. Je veux que cela cesse, nous amarrer à une Constitution solide.
Les institutions ne sont pas tout, mais de mauvaises corrompent tout, notre Jupiter n’est qu’un bouffon corrompu par l’ivresse du pouvoir excessif conféré par une Constitution faite par et pour un personnage historique.
De Gaulle mort, on aurait dû le couvrir d’éloges mais remarquer qu’il y avait trop de risques que la présidence revienne à des médiocres, et que surtout, tout cela était, au fond, peu démocratique. On peut le comparer à l’article 16, il est déplorable qu’il existe, qu’on l’utilise, mais enfin cela peut se comprendre dans certaines circonstances.
Seulement, il faut en sortir… Et puisqu’on veut une nouvelle Constitution, imiter celles de gens qui ont une démocratie solide. La Suisse est assez solide aussi, mais ce n’est un pays neutre, qui n’a pas passé l’épreuve de la guerre. Nous ne savons pas si elle y aurait résisté. Par contre, les Américains et les Anglais l’ont fait, eux, et nous leur sommes redevables de la Libération, et nous sommes plus proches d’eux que des Suisses.
Proches, entre autre, comme rivaux. C’est pourquoi, certains refusent d’imiter, car cela revient à reconnaître leur démocratie supérieure, ce qu’elle est : à une époque où on parle de développement durable, ils ont prouvé leur démocratie durable. C’est ce qui compte, sauf si on veut prendre un risque accru de dictature.
Moi pas. Je préfère sacrifier ma vanité à la liberté.

@ Elusen
« Non ! Vous ne maîtrisez pas la définition du mot suicide ! Vous confondez suicide et aide médicale à mourir ! »
L’action d’Exit ou de Dignitas n’est pas médicale: en l’occurrence, il s’agirait d’une aide non-médicale à mourir par le suicide. Vous ne maîtrisez donc pas votre sujet. Et par ailleurs, j’ai la conviction qu’on ne devrait pas avoir d’implication du corps médical dans ces situations tellement ces actions leur court-circuitent le cortex préfrontal. Je plaide pour des professions séparées du corps médical en charge de ces situations. La situation canadienne, belge ou hollandaise n’a donc pas ma faveur, bien que j’en préfère l’approche à la situation française.
« Et une personne ayant des troubles mentaux, des troubles de la raison serait donc lucide ?! Un dépressif chronique serait lucide ?! Un bipolaire serait lucide ?! »
Et qu’en savez-vous, gros malin ? Vous les connaissez, ces gens ? Vous connaissez ces situations ? Vous savez ce qu’est un « trouble de la raison » ? Ou vous faites confiance au discours médical pour en juger, discours qui est pris dans ses contradictions internes au point d’être incapable de fournir une conceptualisation cohérente de ces situations ! On reprend par la base:
https://www.youtube.com/watch?v=RaKeFWvY5Ew&t=2m21s
Résumé de l’hypocrisie médical du type de discours que vous ânonnez, par Jérôme Sobel d’Exit: « Est-ce qu’il faut qu’on attende qu’elle [la personne concernée] n’ait plus son discernement ? Donc avant, c’est trop tôt, et après, c’est trop tard ! »
« Une personne atteinte de trisomie 21, pour l’heure incurable, aurait la lucidité nécessaire ?! Les handicapés mentaux, pour l’heure troubles incurables, auraient la lucidité nécessaire ?! »
C’est une question empirique, et ce n’est pas à vous d’en juger souverainement: Vous n’en savez absolument rien. Etablir un protocole scientifique pour en juger est possible: certains travaux, par exemple de l’EESP à Lausanne, ont pour vocation de répondre à cette question. En l’état, des fulgurances de la pensée comme votre paragraphe précédent sont malvenues: si une personne souffre le martyr, d’autant plus si c’est incurable, il n’y a aucune raison de penser que la torture est préférable à la mort. Vous préférez quoi ? La torture sans fin ? Ou la mort ? Parce que pour un dépressif sévère, il s’agit effectivement souvent de torture, et certaines situations sont absolument incurables et intolérables.
« Mais qui proposait politiquement et étatiquement déjà d’assassiner les handicapés, mis à part vous bien sûr, voyons voir… »
Eh bien ce n’est pas ce que je préconise. Encore un sophisme de l’homme de paille diffamatoire. Je prétends qu’il y a des situations, oui, où le suicide assisté est préférable aux soins sans fin de plus en plus intrusifs, et effectivement dans certains cas psychiatriques, c’est manifeste: plutôt que de préconiser des directives absolues dans un sens comme dans l’autre, je préconise l’expérimentation scientifique dans le cadre le plus éthique possible ; et il y a des problèmes nets dans la conceptualisation moderne de l’éthique médicale, sans aucun doute, y compris dans l’éthique des expérimentations médicales: autoriser trop d’expérimentations est condamnable. Trop interdire d’expérimentations est tout aussi condamnable.
Restons-en là, pour les mêmes raisons que dans ma réponse précédente: vous ne maîtrisez pas le sujet et nous sommes hors-sujet.

@ Lodi | 25 janvier 2020 à 06:46
▬ « Révisionniste pour quelqu’un – ce qui est faux – avec Vichy, c’est une attaque type Godwin. »
La théorie Godwin est une théorie d’extrême droite pour prétendre que la Seconde Guerre mondiale n’a jamais eu lieu et interdire à quiconque d’en parler.
▬ « Vichy »
Eh, ho, hou hou, y a quelqu’un à l’intérieur ?!
Vichy, c’est vous qui en avez parlé, pas moi ; faut peut-être prendre vos cachets là, non ?!
Le Gouvernement de Vichy et le Régime de la Terreur n’ont jamais été élus ; aucun suffrage universel, donc rien à voir avec la démocratie ou un système démocratique en France ; donc du révisionnisme de votre part, ben oui !
▬ « c’est que notre démocratie a été »
Vous n’avez toujours pas lu une seule Constitution ; pour la Constitution française, le mot ‘démocratie’ n’existe pas.
Constitution française, 4 parties. 4e partie dite de 1958 – article premier.
La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale.
Démocratique = adjectif ; et non un substantif !
Constitution française, ‘démocratique’ est adjectif qualificatif de République !
◘ Constitution de la Fédération russe – Préambule et article 1 :

restaurant la formation étatique souveraine de la Russie et proclamant l’intangibilité de son fondement démocratique,
La Fédération russe – Russie est un État de droit, fédéral, démocratique, ayant adopté la forme républicaine de gouvernement.

◘ Constitution de la Syrie – Préambule, article 1 et 8 :

L’achèvement de la présente Constitution forme le point culminant du combat populaire pour la liberté et la démocratie et est l’incarnation réellement populaire de ses réalisations face à des changements massifs.
La République arabe de Syrie est un État démocratique, pleinement souverain.
Le système politique est fondé sur le principe du pluralisme politique et le pouvoir est obtenu et exercé démocratiquement par le vote.
Les partis politiques autorisés et les groupes électoraux participent à la vie politique nationale et sont tenus de respecter les principes de la souveraineté nationale et de la démocratie.

◘ Constitution de la Chine – Préambule, articles 1 et 3 :

Et le peuple chinois a lutté vaillamment, en reformant sans cesse ses rangs, pour l’indépendance du pays, la libération nationale et les libertés démocratiques.
La République populaire de Chine est un État socialiste de dictature démocratique populaire, dirigé par la classe ouvrière et basé sur l’alliance des ouvriers et des paysans.
Les organes d’État de la République populaire de Chine fonctionnent suivant le principe du centralisme démocratique.
L’Assemblée populaire nationale et les assemblées populaires locales aux différents échelons sont élues démocratiquement, elles sont responsables devant le peuple et se soumettent à son contrôle.

◘ Constitution de la République populaire et Démocratique de Corée (Corée du Nord !) – articles 5 et 12 :

Tous les organismes de l’État en République populaire démocratique de Corée sont constitués et fonctionnent selon le principe du centralisme démocratique.
L’Etat s’en tient à la ligne établie à l’égard des classes et renforce la dictature de la démocratie populaire pour défendre efficacement le pouvoir populaire et le régime socialiste contre les manœuvres subversives des éléments hostiles de l’intérieur et de l’extérieur.

Démocratique employé 74 fois, démocratie employée 3 fois !
◘ Constitution de l’Égypte – article premier.

Son régime est républicain et démocratique, fondé sur la citoyenneté et sur la primauté du droit.

◘ Constitution des USA, anglo-saxon, dont esclavage et génocide des Amérindiens.
Heuuu, heuuuuu, heuuuuu, le mot ‘démocratie’, ou ‘démocratique’ n’est pas dans la Constitution !
◘ Lois constitutionnelles du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord.
1. Charte de Guillaume le Conquérant – 1066.
2. Charte des libertés d’Henri Beauclerc – 1100.
3. Charte d’Oxford d’Étienne Ier – 1136.
4. Charte du couronnement d’Henri II – 1154.
5. Constitutions de Clarendon – 1164.
6. Acte de soumission de Jean-sans-Terre – 1213.
7. Magna Carta de Jean sans Terre – 1215.
8. Charte de la forêt – 1217 (Voir le texte latin, le texte anglais).
9. Magna Carta d’Henri III – 1225.
10. Magna Carta d’Edouard Ier – 1297.
11. Confirmatio cartarum – 1297.
12. De tallagio non concedendo – 1297.
13. Pétition des droits – 1628.
14. Loi d’Habeas Corpus – 1679.
15. Bill of Rights ou Déclaration des droits – 1689.
16. Loi d’établissement – 1701.
17. Union de l’Angleterre et de l’Écosse – 1707.
18. Union de la Grande-Bretagne et de l’Irlande – 1800.
19. Loi du 11 août 1876, relative à la juridiction d’appel de la Chambre des lords.
20. Loi sur le Parlement – 18 août 1911.
21. Loi sur le Parlement – 16 décembre 1949.
22. Loi sur la pairie à vie – 30 avril 1958.
23. Loi sur la Chambre des lords – 11 novembre 1999.
24. Loi sur la succession à la Couronne, 2013.
Pas une seule des 24 lois n’emploie les mots : démocratie et démocratique.
Retournez à votre copie !
—————————————————–
@ F68.10 | 25 janvier 2020 à 01:42
Il ne peut pas y avoir suicide si c’est quelqu’un d’autre qui vous tue, sinon pour la peine de mort, tout le monde parlerait de suicide ; pour la guerre tout le monde parlerait de suicide des soldats sur les plages du débarquement en Normandie.
~ Suicide ~
• dictionnaire du CNRS – CNRTL :
– Fait de se tuer volontairement.
– Mort que quelqu’un se donne volontairement.
• dictionnaire de l’Académie française :
– Action de celui qui se tue lui-même.
Des handicapés mentaux, physiques, des troubles de la raison devraient selon vous donner le droit à être exécuté ; ce que semble par ailleurs proposer le Canada par une jurisprudence du circuit constitutionnel de Cour Supérieure du Québec.
Personne ne semble vouloir contester cela pour l’heure devant la dernière instance, la Cour constitutionnelle, elle-même.
Aide médicale à mourir et troubles mentaux graves : un délai à prévoir
Vous êtes un eugéniste et génocidaire, assumez, point !
Vous n’assumez rien, c’est de la lâcheté !

@ F68.10 | 26 janvier 2020 à 00:21
Suicide et assisté, c’est antinomique, il ne peut pas y avoir de suicide si l’on vous assiste ; c’est aussi simple que cela, c’est du vocabulaire.
Si c’est un suicide, il suffit de monter à l’étage et d’ouvrir la fenêtre, il y a aussi des trains qui peuvent aider.
« Tuer une personne » en le permettant par une loi, c’est de la peine de mort ; par une loi médicale, c’est de l’assistance médicale à mourir ou de l’euthanasie.
Tuer des personnes qui ne sont pas en fin de vie, tuer des personnes qui sont handicapées, c’est un assassinat, c’est de l’eugénisme, c’est un crime.
Vous êtes pour tuer les handicapés et vous vous en réjouissez, ce qui indique votre trouble de la raison : la perversité.
Vous déblatérez sans jamais rien maîtriser des concepts et de la sémantique, juste YouTube, là, waouh !

@ F68.10 | 26 janvier 2020 à 21:28
Vous êtes un hors sujet perpétuel, pas une fois je ne vous ai vu vous conformer à un seul sujet.
Vous êtes pour que l’on tue des personnes handicapées, vous prétendez qu’elles peuvent avoir le nécessaire intellectuel et le discernement pour choisir elles-mêmes qu’ont les tue.
Si une personne handicapée veut se donner elle-même la mort, se suicider, rien ne l’en empêche.
Demander à quelqu’un de vous tuer, c’est exiger de l’autre qu’il prenne sur lui la charge de vous donner la mort et qu’il vive avec ; et vous voulez que cela devienne des professionnels, donc des gens auraient 40 ans à cotiser pour une retraite et leur boulot serait d’en tuer d’autres.
Vu l’état des soldats quand ils ont tué d’autres personnes, j’imagine aisément qu’une personne chargée de tuer les autres, va finir elle-même par être dans un tel état traumatique qu’elle va demander à ce qu’on la tue.
Dans votre délire, vous allez nous proposer que nous nous servions de psychopathes, ils auraient ainsi une fonction sociale.
Tuer quelqu’un, cela reste soit un meurtre, soit un assassinat.
Si quelqu’un vous demande de le violer, de le torturer, de lui couper une jambe, de lui crever un œil, vous allez bien évidemment le faire vous ?!
Non, l’eugénisme, ce n’est pas la stérilisation, c’est une idéologie qui s’appuie sur plusieurs techniques, dont tuer après la naissance des individus que l’on juge anormaux.
Votre abrutissement à refuser la signification du mot suicide qui exclut toute implication d’un tiers est effarant et YouTube n’y change rien.

@ F68.10 | 27 janvier 2020 à 14:06
« …ce qui permettrait de clôturer ce fil de discussion »
Plus de huit fois, c’est une boucle, à ce stade ce sont des rappels : « moi, je veux mourir sur scène ! »
Le suicide ne peut pas être assisté, il ne s’agit pas de notion juridique, mais de vocabulaire, de sémantique.
C’est une faute de français basée sur une invention idéologique qui vise ainsi à véhiculer cette dernière, à rendre acceptable.
Si selon vous le suicide est légitime, cessons de le prévenir, d’avoir des programmes de lutte contre.
Après tout si vous affirmez que les handicapés mentaux ont tout le nécessaire, pourquoi les enfants et les adolescents ne l’auraient-ils pas ; les baleines et les dauphins feraient eux aussi des suicides collectifs, comme les sectes, alors encourageons-le chez les enfants et les adolescents.
Chez Orange, les suicides des employés, c’était du libre arbitre ?!
Tout comme pour les policiers, une liberté de conscience !
Le dictionnaire helvète d’étymologie de la langue française dit le FEW –
Suicide : Action de celui qui se tue lui-même.
Aucune notion d’assistance, pas une seule !
Le mot est : euthanasie ; le concept : aide médicale à mourir.

@ F68.10 | 27 janvier 2020 à 23:15
Oh, je ne discute pas avec vous, je vous tiens tête, c’est différent.
Avec des personnes comme vous, où se trouve la possible discussion ?
Si le suicide a pour unique signification : action de se tuer soi-même, y ajouter un adjectif ou un adverbe est une faute de français ; comme : monter en haut, descendre en bas, intelligence artificielle.
Aider quelqu’un à mourir, c’est donc l’autre qui en a la charge, a la responsabilité de la mort, de l’acte en lui-même, pas le fameux : soi-même ; de fait il n’y a pas de suicide, mais autre chose, qui se définit par d’autres mots.
Votre délire et dérive vient d’une affirmation péremptoire de Lodi selon laquelle la démocratie anglo-saxonne est bien meilleure que la française, or ni la France, ni les Britanniques, ni les USA n’ont le mot démocratie dans leurs Constitutions ou lois constitutionnelles.
Pour la France, c’est un adjectif qualificatif de République : démocratique.
Le système anglo-saxon place la loi entre les mains des Juges par la jurisprudence, le système français place la loi entre les mains de la souveraineté nationale et de la volonté générale des Peuples et Nations.
L’exemple qui lui était objecté, car il est actuel, récent, était une jurisprudence d’une cour du circuit constitutionnel canadien, royaume anglo-saxon, où une Cour supérieure a décidé que la loi sur l’aide médicale à mourir devait inclure les personnes handicapées physiques et handicapées mentales, car deux personnes handicapées ont déposé un recours pour que la loi s’applique à eux.
La jurisprudence dans le système anglo-saxon, ayant force de loi, a de fait imposé à l’État fédéré (province) du Québec de changer sa loi sur l’assistance médicale à mourir ; ce qui déclenche une vive polémique, parfois violente, sur le fait que l’on doit permettre à des personnes qui ne sont pas en fin de vie et aux handicapés mentaux de mourir.
Ce sont donc les élus du Peuple qui doivent s’adapter, adapter la loi à la jurisprudence, donc se soumettre à la volonté des juges.
Dès lors où se trouve la souveraineté des Peuples et Nations ?
Ainsi le sujet était : qui a le pouvoir de la loi dans le système anglo-saxon et le système français et non vos troubles obsessionnels personnels en l’occurrence à vouloir tuer tout le monde pour vous venger de votre maman.

@ F68.10 | 29 janvier 2020 à 03:06
▬ « vous ne cherchez pas à argumenter mais à pourrir la situation. »
Il n’en est nul besoin, vous vous suffisez à vous-même !
▬ « Et je m’en tape complètement qu’il y ait un mot X ou Y dans une Constitution »
En ce cas, qu’est-ce que vous venez commenter des Constitutions, des arrêts, des lois, des jurisprudences, si le vocabulaire, vous n’en avez cure ?! Si vous n’êtes même pas fichu de le maîtriser ?
Affirmer que l’Irak est une démocratie, vous touchez le fond !
Ah oui, vous ne vous souciez d’aucun mot ; alors pourquoi ne pas affirmer que l’Irak est un coléoptère…
▬ « État de Droit »
Tous les États sont des États de droit ; c’est le principe même de l’existence d’un État, s’articuler autour du droit, même une dictature est un État de droit car elle en produit, dans lequel il est inscrit : « vous n’avez aucun droit ; juste celui de vous taire », c’est du droit quand même.
▬ « Mais cette discussion, vous devriez l’avoir avec Lodi »
Alors pourquoi m’interpellez-vous et me relancez-vous systématiquement ?!
▬ « sujet de l’euthanasie »
Alors que vous affirmez que vous vous en tapez des mots, pour au final renoncer au mot ‘suicide’ et prendre le mot que j’indiquais depuis le départ : euthanasie.
Mot indiqué depuis dix posts et que vous contestiez.
Aïe, aïe, aïe !

@ F68.10 | 30 janvier 2020 à 01:38
Vous blablatez beaucoup pour ne rien dire et vous contredire.
De l’art de l’inutilité !

@ F68.10 | 30 janvier 2020 à 22:24
▬ « c’est que vous argumentez avec vos sphincters en lieu et place de vos cordes vocales. »
Sur un blog comment argumenter avec ses cordes vocales, l’on en revient à l’inutilité… de vos interventions.
▬ « État légal »
Il y aurait ainsi une notion d’un État illégal ?!
Comme quoi, quand j’affirmais que vous ne disiez rien…

@ F68.10 | 31 janvier 2020 à 11:37
Tout État est un État de droit par principe ; il organise son pouvoir et sa gestion, il produit donc du droit, même les dictatures en produisent.
Il y a un Code civil et pénal en Iran et en Corée du Nord !
La légalité est définie par la Constitution et le droit du pays, pas par votre ethnocentrisme.

@ F68.10 | 31 janvier 2020 à 23:34
▬ « Si vous niez la distinction entre Etat policier, Etat légal et Rechtsstaat »
J’affirme que « État légal » ne veut strictement rien dire !
▬ « nous sommes soumis à la Cour européenne des droits de l’homme »
Il y aurait un texte européen qui dit cela, mais où est-il ?

@ F68.10
Juste pour votre information, dans l’État fédéré du Québec, la jurisprudence de la Cour supérieure et la ministre de la Santé du Québec ont tellement fait scandale avec la possibilité de tuer des personnes handicapées mentales que la ministre fédérée a dû suspendre cette possibilité, donc cela devrait se finir en Cour suprême.
Canada, un État fédéral à deux langues officielles, plus 13 États fédérés (provinces), chacun d’eux décide de sa langue, donc il y a des ministres fédéraux et fédérés pour cause de compétences partagées ; donc une ministre de la Santé fédéral et 13 ministres fédérés (provinciaux).
En ce qui concerne votre État légal, ils peuvent dire ce qu’ils veulent, cela ne veut strictement rien dire ; de plus quelle est la légitimité de ces personnes puisque vous les citez ?
L’antonyme de État légal est forcément État illégal et non votre État policier.
Encore un mensonge de référence de votre part, vous mettez un lien vers un texte qui ne dit pas que la Cour européenne des droits de l’homme serait supérieure au Conseil constitutionnel français, nulle part il n’y est écrit qu’elle aurait un quelconque pouvoir sur le Conseil constitutionnel français.
De nouveau, où se trouve ce mystérieux texte que vous affirmez exister ?

@ F68.10 | 02 février 2020 à 00:15
Malgré votre blabla insipide, État légal ne veut toujours rien dire !
Mais qu’est-ce que vous êtes grave, vous confondez Cour européenne des droits de l’homme et Convention européenne des droits de l’homme !
Puis vous amalgamez Cour de justice des communautés européennes et Convention européenne des droits de l’homme, alors que cette Cour n’en a pas la charge !
La preuve de vos mensonges de référence, c’est qu’aucun texte que vous mettez ne dit cela, vous ne les avez même pas lus ; la preuve continue avec la sécession du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord d’avec l’Union européenne.
Un État peut sortir d’un traité, donc le traité ne lie pas ad vitam æternam.
L’arrêt auquel vous faites référence ne parle pas de Constitution, mais de loi, il ne parle pas de l’Union européenne mais de la CEE dissoute en 1993.
Que bien évidemment vous n’avez même pas lu !
Arrêt de la Cour du 15 juillet 1964 – N° 61964J0006
La Cour de la CEE dit qu’elle est la seule maîtresse à pouvoir interpréter les traités de la CEE, qu’aucune juridiction nationale n’a le droit de le faire, c’est tout ce qu’elle dit.
Constitution française 3e partie de 1958 – article 55 :

• Les traités ou accords régulièrement ratifiés ou approuvés ont, dès leur publication, une autorité supérieure à celle des lois, sous réserve, pour chaque accord ou traité, de son application par l’autre partie.

Nulle part dans la Constitution française et l’arrêt CEE que vous n’avez pas lu, il n’est écrit que le traité est supérieur à la Constitution ! Vous avez confondu la constitution d’une entreprise, créer une entreprise, avec Constitution d’un État, la seule fois où le mot constitution est employé dans l’arrêt CEE c’est pour parler de la création d’entreprise.
Vous intervenez à tort et à travers, citant des références que vous n’avez même pas lues.
Gardez le silence, cela vaudrait mieux !

@ Elusen
« Malgré votre blabla insipide, État légal ne veut toujours rien dire ! »
Ben si. Mais passons sur vos délires, pour se focaliser sur l’essentiel (tout autant délirant…) de vos propos:
« L’arrêt auquel vous faites référence ne parle pas de Constitution, mais de loi, il ne parle pas de l’Union européenne mais de la CEE dissoute en 1993. Que bien évidemment vous n’avez même pas lu ! Arrêt de la Cour du 15 juillet 1964 – N° 61964J0006 »
Compte tenu que je n’ai pas « fait référence » à cet arrêt, vos accusations tombent plutôt à plat.
Mais voici un arrêt qui pourra susciter votre intérêt. L’arrêt Internationale Handelsgesellschaft. Il y affirme, au motif numéro 3, la suprématie du droit communautaire sur le droit constitutionnel.
Je tiens à préciser à nos éventuels lecteurs que je vous ai mentionné cet arrêt ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, ici, et ici. Il serait vastement exagéré de prétendre que vous ayez daigné fournir une quelconque réponse à ces neuf relances.
Maintenant, auriez-vous l’obligeance d’avoir la décence de me citer l’arrêt numéro 3 vous-même ? Pour que nous puissions tout deux constater que le droit communautaire est bien supérieur au droit constitutionnel. Je vous remercie d’avance pour votre coopération, bien que je suis quasiment certain que je vais devoir m’y reprendre à maintes reprises pour vous l’extorquer.
« Gardez le silence, cela vaudrait mieux ! »
Il y a peu de chances: on dirait ces paroles sorties tout droit de la bouche d’une petite frappe.