Le « porc » est à la baisse…

Cette affaire révèle, hélas, le comportement mondain généralisé, où la logique qui prévaut dans nos sociétés sans repères est celle du « Tu su… ou tu dégages ! ».
Que tout à coup l’unanimité se scandalise à hauts cris d’orfraie et se déchaîne contre le porc en question ne fait que souligner la danse macabre que l’on appelle justice, où dans ces mondes de puissance et de renommée, le subjectif des choix est soumis à des logiques d’Ancien Régime, où le droit de cuissage n’est pas loin, et la compétence des uns ou des autres un phénomène de mode. Nous ne sommes pas les démons en cette chorégraphie, mais, tous, les porcs pénétrés par ceux-ci qui précipitent le troupeau dans le vide.
Le possédé apaisé, lui, s’assied au pied du crucifié qui l’a libéré et, ce renoncement signant son exclusion, contemple la néantisation d’un monde usé qui s’effondre sans fin, espérant que les temps viendront où il sera enfin possible d’évaluer justement les compétences, pour enfin commencer à réellement travailler à l’établissement du juste.

Finch écrivait hier que toutes les professions étaient concernées par ces révélations…
En passant vite la lecture du titre, j’y avais lu « le porc est à la baise »…
Du coup, le pluriel conviendrait mieux « les porcs sont à la baise » et, soyons généreuse, en accordant le double sens à cette phrase !
Le nombre d’articles se rapportant à des histoires de c.. devient indécent. Sûrement parce que personne n’entendait les doutes et/ou les plaintes de certaines femmes…

Des hommes et des porcs
Dans mon enfance on chantait dans toutes les colonies de vacances une chanson qui s’appelait : « Jeanneton prend sa faucille ». La première morale de cette ritournelle paillarde était que les hommes sont des cochons, la deuxième morale n’était, en fait, que la confirmation de la première.
Il est aujourd’hui de bon ton de crier haro sur Harvey Weinstein. Ses pratiques scandaleuses sont intolérables, rien pour le rendre sympathique, la réprobation est unanime, d’ailleurs on le surnomme le « porc ». Mais voilà que la génétique nous apprend que le génome du porc est très proche de celui de l’homme.
On se demande, je trouve de façon quelque peu hypocrite, pourquoi une telle omerta sur ce comportement qui durait depuis des années. La réponse me paraît évidente : parce qu’il est, à plus ou moins grande échelle, largement répandu.
Vous rendez hommage, cher Philippe, au grand journal qui a porté au jour ces turpitudes. Vous auriez pu rendre aussi hommage à l’homme qui a mené l’enquête, il se nomme Ronan Farrow, le fils de Mia Farrow et de Woody Allen qui est en même temps son beau-frère ! Il a également dénoncé les agissements de son père.
Quand même des génies se comportent comme des porcs…

Notre monde porte les saltimbanques au pinacle : on a les admirations qu’on peut. Ca ne me fait ni chaud ni froid.
Je n’ai jamais cru que les acteurs étaient des références intellectuelles et des modèles de comportement, je les trouve plus bêtes et plus vicieux que la moyenne. Alors, leurs avis sur la marche du monde, leurs émotions, leurs indignations… je m’en tamponne (pour rester correct).
Qu’il y ait eu toujours des femmes attirées par le pouvoir et par l’argent et qui savaient utiliser leurs charmes pour parvenir à leurs fins, rien de nouveau sous le soleil. Sauf que maintenant, on s’indigne avec force exposition de vertu et de belles âmes qu’il existe des hommes de l’autre côté de ce marché sexe contre argent, pouvoir, célébrité… mais seulement après avoir utilisé leur argent et leur pouvoir pendant des années.
Tout cela est bien hypocrite, dans le crime comme la dénonciation du crime. Si on ne peut pas coucher avec les actrices, à quoi bon être producteur de cinéma ? Le clou du spectacle, désormais un grand classique : le divorce instantané par communiqué de l’épouse choquée (dans ces milieux, le mariage, c’est plus pour le meilleur que pour le pire).
Bien entendu, dans la réalité, aucune femme n’est forcée de se comporter comme une… hollywoodienne ou télévisuelle. Celles qui veulent dire « non » savent parfaitement le faire et même avec humour. Dire « non » a parfois un prix, mais c’est la vie, l’assumer, c’est être adulte et avoir de l’honneur et de la vertu (notions désuètes, j’en conviens).

Excellente analyse, cependant j’aurais pensé y trouver le mot de « complicité », pourquoi cet évitement ?
Que dit Dante des indifférents ?

Le porc est à la « baise » ? Allah baisse ou baise ? Arrêtons de froisser les musulmans qui s' »échinent » (de porc) à faire interdire le porc partout dans les cantines, les services publics, et bientôt à Hollywood où le « gros porc » vice-lard (ou du cochon) de service sera interdit de séjour dans la plus grande porcherie du 7ème Art.
Rassurons-nous en sachant que chez nous aussi ça copule dur dans les loges, ne soyons pas jaloux.
A quand un porc halal ?

Zemmour et Naulleau disaient tous deux qu’après des années de participation à l’émission de Ruquier ONPC, ils en étaient venus à la conclusion que la catégorie la plus militante (politisée) était celle des artistes. On voit les contradictions de ce milieu prêt à monter au créneau pour intervenir politiquement au nom de la morale, mais se pliant silencieusement à des pratiques un peu spéciales pendant des années, par solidarité sans doute. Mais pour compenser, la divulgation a tout ce qu’il faut de théâtral. Leur morale est sauve. Bien joué.

Pendant que les projecteurs sont focalisés sur Weinstein, combien d’autres continuent leurs méfaits dans l’ombre…
A l’instar des religions, des partis politiques, certains milieux (médias, modes, etc.) sont incapables de s’autoréformer, s’autoréguler.
Les scandales se succèdent mais seul les individus sont (trop rarement) condamnés, pas le laxisme, la complaisance, du système qui les a engendrés…

Le monde du cinéma est un mélange de vaches à lait et de porcs.

Triste milieu où tout se sait et où personne ne dit rien. Pourquoi vingt ans après cela se dévoile-t-il ? Ce triste sire aurait dû être dénoncé bien avant. Pourquoi attendre si ce n’est pour que le nombre des victimes augmente. L’argent et le pouvoir, l’un ne va pas sans l’autre, donnent de drôles de privilèges. Je suis une personne simple donc pardon de parler avec mon vocabulaire simple. Cordialement.

« Qu’il ait fallu un grand journal pour mettre au jour les nombreuses, sordides et traumatisantes péripéties, dont Harry Weinstein a été coupable si longtemps en toute impunité, condamne la bonne conscience d’une société qui a laissé s’accomplir ce qu’elle aurait pu, dû empêcher. »
C’est un peu le bal des faux-culs cette histoire.
En fait, les langues se délient une fois le porc pris… Mais si l’omerta a régné aussi longtemps, c’est sans doute que les actrices connaissaient le prix à payer pour accomplir une plus belle (ou une aussi belle) carrière que leurs concurrentes.
Certains évoquent DSK, mais comparaison n’est pas raison, puisqu’il ne promettait rien de particulier en échange. Ainsi en va-t-il des hommes politiques ou des journalistes en vue qui, moyennant quelques coucheries ouvriront leur carnet d’adresses pour un stage ou un emploi.
Tout autre était le cas Weinstein qui pouvait, selon la docilité des starlettes, faire ou défaire des carrières pesant parfois plusieurs millions de $….
Ce petit milieu se tient par la barbichette car personne n’est complètement « vierge » dans ses rapports de domination avec le beau sexe !

@ hameau dans les nuages | 14 octobre 2017 à 12:09
Allons bon, j’ai déjà le professeur de français du blog qui me corrige mes fautes de grammaire, voilà maintenant que vous remettez en cause mes maigres connaissances en histoire.
Comment ai-je pu dire une telle énormité ? Sans doute l’ai-je vue dans une émission de Stéphane Bern. Allez savoir ! ☺

Le nombre de plaintes augmente de jour en jour.
À ce rythme il va bientôt falloir comptabiliser toutes celles qui n’ont pas été violées…
Voilà un argument pour l’avocat d’Harvey Weinstein, « Monsieur le juge, j’ai ici une liste de 15 000 actrices qui n’ont pas été violées !… »
Et monsieur Cyrus Vance comptabilisera le nombre d’actrices plaignantes qui ont une fois menti dans leur vie (une ligne de coke) pour convenir qu’Harvey est innocent. Nafissatou avait menti, donc DSK était blanchi.
« L’Amérique, ce Luna Park angoissant » (Céline, Voyage au bout de la nuit).
Les Ligues de vertu américaines créés en 1933 se trouvent aujourd’hui à Hollywood.
Vous viendrait-il à l’esprit de suivre votre DRH dans sa chambre pour qu’il vous explique sa dernière trouvaille pour l’attribution des tickets resto au prochain comité d’entreprise ?
On blague, ou quoi ?
Je veux bien croire toutes ces actrices américaines car leurs plaintes sont factuelles et leurs déclarations sont accompagnées d’un avocat.
Mais, pardon, en France la famille de Caunes est lamentable.
Voilà qu’Antoine de Caunes marche sur sa fille harcelée par Weinstein, pour passer sur les ondes et dénoncer « ce porc puant », dès qu’il s’agit de faire parler de lui Antoine est prêt à tout. Un pitre lamentable. Sa disparition progressive de Canal+ y est pour beaucoup. « Mon royaume pour un cheval ! » et le cheval c’est sa propre fille. Minable.
Et que penser de la journaliste Nathalie Levy, sur BFMTV à 21h, qui demande à Jean-Bernard Cadier, en direct de Washington, ce que cherche vraiment cette « Amérique puritaine », façon de disculper par avance Weinstein ?
Que penser de ce choeur de journalistes qui prononce « Winstin », comme Bruce Springsteen, alors qu’il ne leur viendrait pas à l’esprit de parler d’Albert Enstin, pour parler d’Albert Einstein.
Une curieuse façon de dejudaïser cette affaire.
De toutes façons, la taule est son avenir et il l’a bien méritée, mais par pitié qu’on ne nous prenne pas pour des imbéciles.

Monsieur Philippe Bilger, votre billet sur ce « porc » de Harvey Weinstein, et surtout l’affaire portant son nom, est fort juste et même excellent. Vous soulignez bien toutes les complicités diffuses, implicites et évidentes – dont un certain procureur de New York – dont il a bénéficié pendant quasiment trente ans. En l’absence de cette omerta généralisée, sa carrière de prédateur sexuel aurait au plus duré quelques années !
Sur ce blog, il est souvent de bon ton, du moins pour certains commentateurs, de vilipender tous les journalistes, infâmes chasseurs de scoops et désinformateurs patentés. Mais dans le cas de l’affaire H. Weinstein, celle-ci n’a vu le jour que grâce à un journaliste (Ronan Farrow, fils de Mia Farrow et Woody Allen), et ce dans le New York Times. En l’absence de son enquête et de l’audience de ce média, on peut raisonnablement penser que l’omerta serait toujours de mise.
Il serait peut-être hâtif de circonscrire cette affaire au seul monde du cinéma hollywoodien et artistico-politique américain. Au vu d’une ou quelques déclarations récentes d’actrices, ce type de pratique serait aussi de mise chez certains cinéastes français. On ne peut qu’espérer que celles-ci ne fassent pas l’objet de la même omerta qu’aux USA : suis-je naïf, ou incurable parano ?
@ Xavier NEBOUT | 14 octobre 2017 à 12:14 & Franck Boizard | 14 octobre 2017 à 10:51
Bien sûr les jeunes starlettes prête à coucher avec un producteur ou cinéaste quinquagénaire, voire adipeux et répugnant, pour obtenir même un petit rôle, cela existe. Mais de là à en faire une généralité intangible, il y a quand même un monde. Le cinéma, et pas que ce milieu, est propice à tous les prédateurs sexuels, car du haut de leur puissance ils n’hésitent pas à en user ou à tenter de le faire : tu s… et tu b… ou ta future carrière est finie.
Quand on est une actrice plus ou moins connue, approchant la trentaine ou l’ayant, il est bien plus facile de résister à ce type de chantage qu’une jeunette de vingt ans en début de carrière. Ne pas négliger le rôle joué par des quasi « mères maquerelles » : assistantes diverses de production, stars sur le déclin, etc. on y est toutes passées, ce n’est qu’un moment au plus désagréable, tu en as déjà connu des coups d’un soir, et après il boostera ta carrière !…
Hors sujet quoique :
Je serais curieux d’avoir l’opinion de notre hôte sur le cinéma X, et plus précisément sur ses producteurs-cinéastes vedettes, tels Marc Dorcel et fils, qui ont table ouverte dans tous les médias du Boboland.

Question : le porc Weinstein ne serait-il pas le cousin rapproché du cochon DSK et du goret Polanski ?

@ Savonarole | 14 octobre 2017 à 14:55
Entièrement d’accord. Lorsque Weinstein était le roi d’Hollywood, tout le monde du cinéma faisait allégeance au roi.
Le roi est mort, vive la justice people en live, et si vous regardez les programmes TV vous aurez en prime quelques noms bien choisis entre deux coupures de pub 😀
« De toutes façons, la taule est son avenir. »
Vous rigolez ?
Il fera comme DSK via Anne Sinclair, un chèque de négo puisqu’Anne Sinclair est l’héritière de son grand-père Paul Rosenberg, célèbre marchand d’art parisien puis new-yorkais à cause de la guerre (elle possède une partie de sa collection de tableaux d’une valeur de plusieurs dizaines de millions d’euros).
Weinstein doit bien avoir aussi deux trois sous qui lui restent ;))

@Achille | 14 octobre 2017 à 09:31
« Au temps des seigneurs, ces derniers avaient le droit de cuissage qui autorisait un seigneur à avoir des relations sexuelles avec la femme d’un vassal ou d’un serf la première nuit de ses noces. Ce n’était pas très moral, mais parfaitement légal »
Achille, Achille !! Et le droit de vérification des idées reçues, qu’en faites-vous ?
Il semblerait bien que dans les faits, « nul n’ait jamais retrouvé une quelconque mention de cet usage dans le droit positif français, ni dans les coutumes de France, ni dans les archives publiques du contentieux civil ou fiscal. Au contraire, on trouve des condamnations de seigneurs punis pour avoir abusé de leur position d’autorité pour commettre des abus sexuels. […] Selon Marguerite Gonon, résistante, historienne-chercheur au CNRS et médiéviste, le droit de cuissage fait au contraire référence à un droit de cuisson du pain, à une époque où celle-ci était collectif. […] Ce droit de cuissage, avec le sens qu’on lui donne aujourd’hui, est un droit qui aurait permis à un seigneur d’avoir des relations sexuelles avec la femme d’un vassal ou d’un serf la première nuit de ses noces. Il aurait été une déclinaison du droit de quittage ou de formariage, qui a réellement existé et qui obligeait un serf voulant marier sa fille en dehors du fief de son seigneur à payer audit seigneur trois sous en échange de son consentement symbolique au mariage. »
La fable, accréditée par Voltaire et Michelet, serait due au « jurisconsulte Jean Papon (1505 ou 1507-1590), juge royal à Montbrison, lieutenant général civil et criminel au bailliage de Forez, puis maître des requêtes de Catherine de Médicis, et qui consacra sa vie à l’étude de la jurisprudence. Il mentionne un droit qui au Moyen Âge aurait conféré aux seigneurs, soit le droit de passer une jambe nue dans le lit de la mariée, soit celui de consommer carrément le mariage. »
Or donc ce fantasme masculin se décline dans La Sorcière de Michelet de la façon suivante :
« Le seigneur ecclésiastique, comme le seigneur laïque, a ce droit immonde. Dans une paroisse des environs de Bourges, le Curé, étant seigneur, réclamait expressément les prémices de la mariée, mais voulait bien en pratique vendre au mari, pour argent, la virginité de sa femme »
et plus loin, parlant des seigneurs :
« On voit d’ici la scène honteuse. Le jeune époux amenant au château son épousée. On imagine les rires des chevaliers, des valets, les espiègleries des pages autour de ces infortunés. — « La présence de la châtelaine les retiendra ? » Point du tout. La dame que les romans veulent faire croire si délicate, mais qui commandait aux hommes dans l’absence du mari, qui jugeait, qui châtiait, qui ordonnait des supplices, qui tenait le mari même par les fiefs qu’elle apportait, cette dame n’était guère tendre, surtout pour une serve qui peut-être bien était jolie. »
Quelle imagination en effet bien que reposant sur des remarques psychologiques assez justes, notamment concernant la façon dont une femme laide de rang supérieur peut envisager de se comporter avec une inférieure jolie.
Fantasme ou réalité, on trouve cependant dans la culture mésopotamienne archaïque des XVIIIe et XVIIe avant notre ère, au début de la fameuse épopée de Gilgamesh, roi divin tyrannique de la cité d’Uruk, qu’il « ne laisse pas la vierge à sa mère, la fille du guerrier, l’épouse du noble », et s’octroie le droit de déflorer toute jeune fille de sa cité.
L’historien grec Hérodote (Ve siècle avant notre ère) rapporte comme une coutume particulière aux Libyens adyrmachides, celle d’offrir la première nuit aux seigneurs (Histoires livre IV – CLXVIII) :
« Seuls aussi, ils montrent au roi les vierges près d’être mariées, et, si l’une d’elles lui plaît, elle est déflorée par lui. »
À l’article « Cuissage ou Culage, droit de prélibation, de marquette, etc. » du Dictionnaire philosophique, Voltaire (1694 – 1778) dit que des Grands ont pu imposer dans l’Europe chrétienne la coutume par la force, mais il ne manque pas d’ajouter :
« Remarquons bien que cet excès de tyrannie ne fut jamais approuvé par aucune loi publique. Si un seigneur ou un prélat avait assigné par-devant un tribunal réglé une fille fiancée à un de ses vassaux pour venir lui payer sa redevance, il eût perdu sans doute sa cause avec dépens. »
Enfin, « l’expression est largement utilisée de nos jours par des gens crédules ou en guise de métaphore pour décrire le fait qu’un supérieur aura abusé de sa position hiérarchique pour assouvir un désir sexuel, en disant qu’il s’est arrogé un droit de cuissage. »
Le mot ‘droit’ paraissant excuser l’abus dans l’imaginaire masculin.
« De tels abus sont cependant considérés comme des délits graves puisqu’ils constituent des cas de harcèlement sexuel sur le lieu de travail ou carrément de viol. »
Repris de Wikipédia et réorganisé.

Ces pratiques sont répugnantes, et ce monsieur est un triste sire. Mais… (car il y a souvent un mais), je vous recommande de lire les péripéties vécues (et racontées) par l’une des victimes, Asia Argento. Sur lesquelles je ne m’étalerai pas ici, puisque c’est un blog familial. Mais puisqu’elle le fait fort bien elle-même…
Et après, revenez me dire si cette actrice est, comme elle l’affirme, une victime de viol. D’ailleurs, Asia Argento est probablement l’une des plus courageuses et des plus honnêtes, puisqu’elle était naturellement consciente que révéler les circonstances de sa relation avec Weinstein serait de nature à discréditer ses récriminations. Elle prononce à la fois le mot de viol et le mot consensuel pour décrire ce qu’elle a vécu.
Au passage, les faits ont commencé dans un hôtel fort connu de la Côte d’Azur, l’Eden-Roc.
Encore une fois, la fabuleuse lucidité de Marlène Schiappa et son profond sens de la justice ne vont pas nous suffire ici.

@ Exilé | 14 octobre 2017 à 13:20
C’est aussi un univers vide, le néant. Vide d’âme, vide d’humanité. Glacé.
« Le monde moderne est une conspiration permanente contre la vie de l’esprit » Bernanos

Dans BEAUCOUP de domaines où il y a un qui a une position dominante de tels comportements existent.
Ca existe dans les milieux sportifs (garçons et filles), naturellement dans le monde de la mode ou de la photo, mais ça existe aussi dans le milieu des entreprises et aussi dans le milieu de la politique si j’en crois les gazettes.
Alors, comme d’habitude on parlera d’Angelina Jolie, Judith Godrèche et Emma de Caunes (puisque ça fait pisser de la copie et dérouler de l’image) qui au final toucheront un chèque avec six zéros, mais personne ne parlera des petites, coincées dans les salles/repos (ou aux stocks, ou ailleurs) par un p’tit chef qui lui dit « fais-moi une.. (bip.. bip) » ce à quoi la fille (femme) répondra « sûrement pas » réponse à laquelle le p’tit chef dira : « à la fin du mois tu passeras à la caisse pour tes indemnités ».
Et je sais de quoi je parle j’ai été syndicaliste plaidante plus de dix ans.
Une fois je suis allée devant des juges prud’homaux défendre une jeune femme de 23 ans, mariée, mère de deux enfants, harcelée par le responsable d’une grande entreprise (AGF). Elle est arrivée à l’audience en jupe, normale.
Lorsqu’elle s’est assise la jupe s’est, normalement, un peu remontée (les femmes me comprendront).
Le président d’audience qui était chef d’entreprise lui a dit « Madame votre tenue est un peu provocatrice pour quelqu’un qui se prétend harcelé ».
J’ai immédiatement compris que la messe était dite (merci la justice !).
Si je vous raconte cette anecdote c’est parce que ce sont des choses qui se passent quotidiennement dans certaines entreprises, et, cerise sur le gâteau (si j’ose dire), avec la nouvelle loi Travail du Sieur Macron, si ces femmes n’obtempèrent pas aux demandes de leurs « chefs » (quelquefois « cheff.E.s) elles seront virées sans cause réelle et sérieuse avec zéro indemnité en prime ! (Merci mille fois Jupiter !)
Alors je vous le dis, franchement, les histoires de Jolie, Godrèche et autres de Caunes qui ont partagé la « farine » de monsieur Weinstein dont elles connaissaient les penchants, m’indiffèrent TO.TA.LE.MENT.
Désolée de ne pas participer aux pleurnicheries de ces victimes tellement spontanées qu’on dirait qu’elles interprètent un scénario pondu par les studios Miramax créé en 1979 par les frères Harvey et Robert Weinstein.
Je crois que ce week-end, pour me ioder la tête, j’vais aller relever mes casiers à homards ;))
Adéo à tous

Vu le nombre d’actrices dans les cours de comédie en France ou aux USA, il n’y a pas trente-six solutions pour se démarquer du lot et devenir une vedette.
Y’en a marre de la complainte de la pauvre femme victime et prisonnière du mâle soi-disant dégu… qui ne pense qu’à abuser de la pauvre femme, se vider les c…lles quand il ne lui massacre pas la tronche.
En France, 80% des divorces sont demandés par les femmes qui, pour 60 et 70% d’entre elles, obtiennent la garde des enfants et le logement conjugal, ça ne ressemble pas du tout à un statut de prisonnière et de victime tout ça.

@ jack | 14 octobre 2017 à 21:02
« Et ce cher Donald Trump qui en profite pour faire l’indigné. Pourtant, on connaît bien le fond de sa pensée : « And when you’re a star, they let you do it. You can do anything… Grab them by the pussy. You can do anything ». »
Vous reprenez la calomnie mille fois répétée contre Donald Trump. Alors pour la millième fois, je corrige ce mensonge ignoble.
Ce « type de propos vulgaire » n’est pas « de nature à banaliser » quoi que ce soit, puisqu’il s’agissait de propos tenus en privé entre deux amis, et volés par un magnétophone à l’insu de Trump.
Vous vous livrez à l’éternel tripotage communiste (mais il n’est pas réservé à la gauche), consistant à extraire des propos de leur contexte pour les retourner contre leur auteur. Trump ne se vantait nullement d’avoir commis les gestes décrits. Il ne les glorifiait pas davantage.
Quiconque a écouté l’enregistrement en cause se rend compte qu’il se bornait à constater une vérité générale (et qui osera dire que cette observation est fausse ? la preuve par le sujet du billet). Si l’on prête bien attention à son ton, il déplore même cet état de fait. Il le constate, comme un sage qui survole le monde, et il le déplore.
Quant au geste précisément décrit, évidemment que c’est une métaphore. Evidemment que la signification de ces paroles est : vous pourriez même… que cela passerait encore.
Comme par hasard, absolument personne ne mentionne le reste de la conversation, qui montre au contraire un Trump à l’opposé de la caricature qu’en tracent ses adversaires. Trump se confie à son ami et raconte, non ce qu’on peut en général faire dans la société, mais ce que lui, personnellement, a fait. Il mentionne une femme à laquelle il faisait la cour, et il avoue avoir piteusement échoué. Et comment lui a-t-il fait la cour ? Pas en l’attrapant par je ne sais quelle partie de son anatomie, mais… en l’emmenant acheter des meubles. Et il s’est pris un râteau.
En somme, cet enregistrement clandestin, recueilli par des moyens malhonnêtes, montre un Trump romantique et vaguement ringard (le coup des meubles…). Il montre le contraire de ce que ses metteurs en scène ont voulu montrer, à savoir que même un Trump, avec la renommée, la fortune et le pouvoir qui sont les siens, ne peut obtenir des femmes tout ce qu’il veut. Ne parlons pas de les… par la… Et en plus, il l’avoue. Personne ne l’obligeait à se ridiculiser ainsi gentiment devant son ami.
Mais à l’époque de Twitter, qui se donne la peine de remonter aux sources, de vérifier sur pièces ?
Dans le même ordre d’idées, je rappelle l’odieuse campagne médiatique déchaînée par les gauchistes contre feu Pascal Sevran, dénoncé comme « raciste » pour avoir mis en cause « la… des Noirs », dans l’un de ses anciens livres opportunément sortis de la poussière. Expression citée par un obscur folliculaire de province, qui s’est ainsi payé une petite renommée pour pas cher.
Manque de chance, l’expression en question ne figurait pas telle quelle dans le livre. Le journaliste avait paraphrasé les écrits de Pascal Sevran, d’une manière qui les faisait paraître plus choquants qu’ils ne l’étaient en réalité. Quant au fond du propos de l’auteur, à savoir que les Africains se nuisent à eux-mêmes en laissant libre cours à leurs instincts de reproduction, sans se soucier de la façon dont ils assureront la survie de leur descendance, et en provoquant une explosion démographique incontrôlée du continent qui est un drame pour ses habitants, qui peut lui donner tort ?
Je veux dire : parmi les honnêtes gens. Les « anti-racistes », les gauchistes et autres manipulateurs ne sont pas concernés. Mais depuis quand les « anti-racistes » se soucient-ils réellement du sort des Noirs — ou de l’une quelconque des communautés sacrificielles qu’ils tentent d’exploiter au service de leurs buts politiques, ayant échoué à convaincre le « prolétariat » que le socialisme était la plus belle invention du monde depuis le pain grillé ?
Les « fâââmes » ne sont que l’un de ces multiples troupeaux de « victimes » dont la gauche aimerait bien se servir comme marchepied, pour parvenir et rester au pouvoir. Certaines sont assez sottes pour se prêter à cette manoeuvre.

Désolée de casser l’ambiance. Mais pour ces vieux porcs puissants et dominants, c’est pas du Viagra qu’il fallait leur trouver pour dégripper l’engin mais une substance chimique pour castrer leur libido ragoûtante sur de belles jeunes femmes dépendantes d’un contrat de travail. Le milieu du cinéma et du show-biz c’est très spécial. Mesdames, si vous vous sentez menacées d’agression sexuelle, prévoir un micro enregistreur avec micro caméra pour prouver parole contre parole, et en supplément un petit zeste de somnifère dans une coupe de champagne pour neutraliser l’agresseur, pour le mettre en sommeil pendant douze heures – si c’est en hôtel ou un lieu privé.
La justice veut des preuves ? pas de problème, vous serez mieux armées pour les lui fournir. Que ces Messieurs les agresseurs sexuels puissants ou pas soient prévenus ! Filles ou garçons, soyez vigilants…
————-
Le coup du peignoir de Harvey Weinstein ouvert à la sortie de la salle de bains avec son starter prêt à bondir sur la femme, me fait penser à DSK au Sofitel de New York. Deux hommes se disant tellement puissants qu’ils ont fini par être chassés à coup de balai. Virés de partout et jetés par l’épouse. C’est comme dans un mauvais polar ; tout a une fin.

« Il y en a plus qu’assez de ces complicités diffuses, implicites, évidentes qui se flattent d’une solidarité de classe, de fortune et de pouvoir »
Qui pourrait n’être pas d’accord ?
Cette obligation morale de dénoncer ces insupportables violences exercées par les puissants sur les faibles ou sur celles et ceux dont la vie dépend du bon vouloir de leur supérieur, ne devrait plus poser de questions.
Or, scandale après scandale, quand on croit que cette fois-ci sera la bonne et la dernière, on s’aperçoit que rien ne change ou presque.
L’ampleur et la gravité de l’affaire DSK a soulevé l’espoir que cela ne pourrait dorénavant plus se produire.
Et voici que cela recommence.
Qui peut croire qu’en ce moment même, il n’est plus un puissant qui asservisse ainsi son entourage sans qu’aucun témoin n’ose le dénoncer ?
Qui pourrait affirmer qu’aucun prêtre, ou professeur, ou entraîneur n’abuse de son influence sur la jeunesse qui l’entoure sans qu’aucune des personnes qui sont au courant, mais qui tremblent, ne se décide à tout révéler ?
Lorsque dans ma petite ville de Joigny le directeur de l’école privée fut dénoncé pour ses pratiques sadiques à l’encontre des jeunes élèves, la trésorière de l’école, qui avait révélé l’affaire, fut accusée d’avoir détourné de l’argent et sanctionnée par la hiérarchie catholique du diocèse d’Auxerre…
Peut-être – du moins faut-il l’espérer – que l’ampleur donnée à chaque nouvelle affaire par les médias et les réseaux sociaux finira par compenser la lâcheté de ceux qui savent et qui ne disent rien.

@ Catherine JACOB | 14 octobre 2017 à 19:04
Chère Catherine, chaque fois que je vous lis je m’enrichis un peu plus. Et depuis les sept années que je suis sur ce blog, vous m’en avez appris des choses, même si je reconnais que je n’ai pas lu toutes vos interventions dans le détail.
Certes, il m’arrive bien de sortir quelques petites bêtises de temps en temps, mais vous êtes sans doute la seule à me recadrer avec la délicatesse et la simplicité qui vous caractérisent. Nulle ostentation de votre part, aucune cuistrerie, de la pédagogie tout simplement.
D’autres ici prennent un air de commisération, en ne daignant même pas citer mon pseudo, pour me donner une petite leçon de français suite à un malheureux copier-coller. Mais quand on lit leurs commentaires, ils se limitent généralement à des : « je suis d’accord avec vous Philippe Bilger » avec des formules de politesses empreintes d’obséquiosité. Alors, évidemment quand on n’a rien de subtil à dire sur le fond du billet du jour, il reste toujours la possibilité d’ergoter sur la forme des commentaires de certains intervenants.
Il en est même un ici qui prétend que je suis incapable de raisonner seul et que je ne fais que répéter ce que je lis dans les médias (@ boureau | 11 octobre 2017 à 11:29). Lui par contre lit les mêmes médias mais est capable de se faire sa propre opinion sans être influencé par l’approche forcément partisane de ces mêmes médias.
Je trouve plutôt amusant ces gens totalement incapables de la moindre empathie et qui prennent systématiquement pour des idiots ceux qui ne pensent pas comme eux. En fait ils m’amuseraient plutôt et en les lisant j’éprouve même une volupté de fin gourmet ainsi que la ressentait Courteline : « Passer pour un idiot aux yeux d’un imbécile est une volupté de fin gourmet. »

Ne tergiversons pas. Vous avez raison sur toute la ligne. Mais comme j’ai horreur de hurler avec les loups, je vais être provocant. Lycéen, j’ai un jour croisé deux jeunes filles qui allaient dans une école catholique où elles se confessaient tous les dimanches. Le prêtre, paraît-il, était jeune et assez beau. Alors elles lui confessaient des horreurs imaginaires et elles s’amusaient avec leurs copines de le voir sortir tout rouge du confessionnal. Ne peut-on pas imaginer des situations où des jeunes femmes seraient assez provocantes pour pousser certains hommes à des gestes inconvenants ? Si on est d’accord sur ce point, alors l’éternel problème se pose : à partir de quel moment une conduite inconvenante est-elle répréhensible ? Les Grecs de l’Antiquité se posaient la même question : à partir de quel moment des grains de sable forment-ils un tas ?

@breizmabro | 14 octobre 2017 à 22:56
« Lorsqu’elle s’est assise la jupe s’est, normalement, un peu remontée (les femmes me comprendront).
Le président d’audience qui était chef d’entreprise lui a dit « Madame votre tenue est un peu provocatrice pour quelqu’un qui se prétend harcelé ».
J’ai immédiatement compris que la messe était dite (merci la justice !). »
Je présume qu’il s’agissait d’une jupe droite ? Pour peu qu’il eût fait chaud et que, quelle qu’eut été la jupe, il eut fallu, en se levant, la décoller du bonbon, on va dire, je parie tout ce que vous voulez que tous les grands cerfs présents eussent bramé de concert !
D’où l’utilité du jupon, de la combinaison ou des jupes portefeuille. Ah non, pas jupe portefeuille, on va dire que c’est là un code vestimentaire qui dirait : « sortez le portefeuille ! ». Euh, peut-être adopter les jupes corolle à la Mme Baupin, l’épouse du « libertin incompris » ?
Euh non, allusion à la fleur, ça ne va pas non plus, voyons, voyons, un pantalon peut-être, mais un pantalon qui ne souligne aucune forme.
Euh non, un pantalon ça masculinise c’est peut-être bien un signal envoyé à un chef d’entreprise au féminin. Alors quoi ?
J’ai trouvé : Chanel automne-hiver 2017-2018 : et vous aurez également remarqué l’absence de décolleté sans être prout prout.
Ou encore ceci, on ne voit ni le cou, ni les oreilles, bon, un peu les mollets, Ceci dit, la cravache peut également en attirer certains.
Ecoutez, j’ai une idée. Il faut que les femmes restent chez elles et ne sortent que vêtues d’une façon telle que rien ne se laisse même deviner. Vous me suivez ?
« Je crois que ce week-end, pour me ioder la tête, j’vais aller relever mes casiers à homards ;)) »
Ah oui, dépêchez-vous la haute saison de pêche au homard breton 2017 est déjà terminée, il me semble.
Pour finir, je dirai que la France a eu une tradition de libertinage qui, lorsqu’il reste de bon aloi et se veut juste un hommage à la beauté, ne doit pas non plus passer pour une invitation malséante.
Il ne faut exagérer ni d’un côté, ni de l’autre.

Et si nous parlions du sujet fondamental qui est l’attrait que la femme cultive pour avoir un homme ?
Pourquoi sa coquetterie diffère t elle de celle de l’homme qui lui, veut apparaitre en chef ou soldat ?
Le costume de la femme du moyen âge qui nous est parvenu avec celui des religieuses, n’était pas très éloigné de celui prôné aujourd’hui encore par l’Islam.
Voilà encore des sujets interdits par la pègre intellectuelle issue des diaboliques « lumières », les Badinter et compagnie, tant ils ramèneraient à la nature humaine et la spiritualité.
Alors, pauvres femmes qu’on force à ne rien comprendre à rien, il ne vous reste plus qu’à être les victimes de notre civilisation dégénérée, et jouer l’hypocrite comédie du harcèlement que vous provoquez.
Encore que l’obésité tend à faire office de burka. Sauf que la burka s’enlève à la maison alors qu’elle provoque une bonne part des divorces chez nous.
On n’arrête pas le progrès …

« Le porc est à la baisse »
« Courageux New York Times »
« Courageux journaliste »
« Un grand journal »
« Rendre hommage à l’homme qui a mené l’enquête »
Je rêve…
Quand on examine lucidement depuis quarante-huit heures les médias américains et français et que l’on prend un tout petit peu de recul, une seule constatation : c’est le système qui vient de lâcher Weinstein et non pas « une courageuse enquête » !
Courageux New York Times ? Mon œil, comme aurait dit ma grand-mère de l’avant-dernier siècle ! Le New York Times est à la fois l’organe officiel de la bien-pensance et du politiquement correct aux Etats-Unis et aussi le support inconditionnel (et quelquefois maladroit) du Parti Démocrate. Il a sonné la fin de la couverture de respectabilité qu’il accordait à Weinstein. Et tout le système a suivi. Voir les multiples déclarations des organes du cinéma des César et des médias depuis vingt-quatre heures.
Et pourquoi ? Simplement parce que depuis quelques mois, des « petits » médias américains commençaient à parler du « porc » et qu’il était grand temps pour le système qui a gagné beaucoup d’argent avec Weinstein de le lâcher. Et de plus, politiquement, l’affaire devenait une bombe pour le Parti Démocrate.
Courageux Ronan Farrow ? Mon œil (bis) ! Fils de Woody Allen (semble-t-il, car même sa mère n’en est pas sûre !), ce qui lui a permis d’intégrer Yale à 16 ans, il a été choisi pour être le détonateur compte tenu de sa filiation et non après une enquête (sic) sur ce que des milliers d’Américains savaient déjà !
A noter la très juste remarque de Savonarole (14 octobre 2017 14:55) : « une curieuse façon de déjudaïser cette affaire » à propos de l’émission de Nathalie Lévy sur BFMTV. Les médias viennent d’imposer à cette occasion de changer la prononciation de Weinstein en Westin. Ce qui est totalement stupide et ridicule. Mais là encore le système allume des contre-feux.
Bref : « business as usual » !
Un bel exemple de réussite par le c.. : Xaviel Niel copropriétaire avec Pigasse du groupe Le Monde depuis la mort de Bergé. Ses premiers millions d’euros ont été gagnés dans des investissements de peepshows et de sexshops, puis dans le minitel rose, etc. Des condamnations pour « recel d’abus de biens sociaux » dans ses affaires de peepshows ne l’ont pas empêché de devenir quasiment le patron du premier groupe de presse français ! Et accessoirement de devenir le compagnon de Delphine Arnault (famille la plus riche de France).
Comme quoi le c.. comme l’argent – si je puis dire – n’a pas d’odeur !
Mais ce n’est pas pour cela qu’il « faudrait prendre les enfants du bon dieu pour des canards sauvages ».
Cordialement.

HTML >
Nous sommes en plein Hollywood !
En Californie Silicon Valley prenait la vedette avec toutes sortes d’innovations à rendre les films de fiction ridicules de simplicité et monopolisait les médias, il fallait bien qu’Hollywood se rappelle aux bons souvenirs des pékins du monde entier.
Il leur fallait trouver leur imprimante 3D, leur Space X, leur Uber… pour moderniser la production et relancer le business !
En plus Cannes, Berlin, Venise et autres vulgarisaient l' »Oscarisme » !
Quoi de mieux qu’un bon scandale sexuel ?
Weinstein se dévoue, joue le producteur contrit, dispensera quelques-uns des millions de dollars dont il ne sait que faire au lieu de les prêter à la France ou autre à intérêt négatif.
Hollywood se refait une vertu et revient sur le devant de la scène.
Le sexe, quoi de mieux pour se rappeler au bon souvenir des spectateurs de tous pays ?
Avec une simple vidéo X sur un téléphone portable Benzema et Valbuena ont eu la vedette pendant des années.
Là, même Jane Fonda, celle qui pendant que de jeunes américains mouraient au Vietnam, paradait sur les chars d’assaut des Vietcongs, une vraie patriote, en oublie l’origine de sa richesse et ses dix années passées aux côtés de Ted Turner.
Sexe est synonyme de cinéma, dans tout film qui se respecte il y a quelques scènes « osées ». Le puritanisme américain est mort en 1968, la vertu n’est plus une qualité, elle est même devenue une tare.
Tout cela en fait n’est que du cinéma !
Le plus hilarant est que c’est le fils de Mia Farrow qui sort la nouvelle ! Pur produit d’une « vraie » famille vertueuse qui s’y connaît en matière de cinéma !
C’est ailleurs qu’il faut creuser, là où le sexe n’est pas un artifice de vente comme au cinéma.
Dans ses réformes du Code du travail, Macron pourrait peut être ajouter aux comités d’entreprise un rôle de contrôle sur la vertu des dirigeants et de l’abus de pouvoir, dans le cadre de la pénibilité.
Sauf erreur nous avons un comité du genre au Palais Bourbon, même s’il ne fonctionnait pas très vertueusement jusqu’ici.
Petite histoire africaine du temps de Mobutu pour les plus jeunes :
Il y a bien des années des rebelles du Zaïre avaient capturé sept nonnes européennes dans un couvent quelque part dans l’arrière-pays congolais et les avaient brutalisées et violées. L’armée les avaient libérées et envoyées au Vatican. Le Pape d’alors les avaient reçues, une par une, par ordre d’ancienneté décroissante, avait écouté les horribles épreuves de chacune et prié avec elles. Arrivé à la dernière, la septième, la plus jeune et plutôt belle fille, il lui demanda de quelle façon elle avait été brutalisée et violée elle aussi. La jeune nonne répondit : « Ils ne m’ont rien fait ! Moi j’ai dit non ! »
Il semble que dans le cas de Weinstein quelques actrices aient dit « non » elles aussi, dont pas moins que Meryl Streep.

@ boureau | 15 octobre 2017 à 11:13
Waouh, quel commentaire !
Il mériterait d’être encadré !

@ boureau | 15 octobre 2017 à 11:13, Trekker | 15 octobre 2017 à 00:28, Savonarole | 14 octobre 2017 à 14:55
« Déjudaïser cette affaire »
Allons bon ! En plus de massacrer les Palestiniens, les Juifs sautent des actrices, maintenant… Que ne sont-ils restés dans leurs shtetls malodorants, à baisser la tête ?
On voit mal en quoi le judaïsme serait concerné dans cette affaire, en dehors du fait qu’Hollywood est une organisation juive — mais le New York Times, qui l’a dénoncée, aussi. Comme le disait un chroniqueur (juif, évidemment) dans le Los Angeles Times, à l’occasion d’une tribune ironique consacrée à la Question : comment ça, Hollywood n’est pas tenu par les Juifs ? c’est insultant envers les Juifs, ce que vous insinuez là !
Pour qu’il y ait besoin de « déjudaïser cette affaire », encore faudrait-il que les comportements décrits n’existent pas, à l’identique, chez des hommes de pouvoir non juifs. Chose que personne ne s’est aventuré à démontrer jusqu’à présent. Si cette affaire était aussi « judaïque » que le prétendent les antisémites, le harcèlement sexuel serait un phénomène pratiquement inconnu, puisque, rappelons-le, il n’y a pratiquement pas de Juifs dans le monde.
Ils sont 13 millions en tout et pour tout, soit 1,7 pour mille de la population mondiale. La population juive est stagnante en valeur absolue, elle s’effondre par conséquent en proportion de la population totale.
Evidemment, quand c’est un garagiste ou un directeur de supermarché qui se comporte de la même manière, vous en entendez moins parler, pour des raisons évidentes. Comme le soulignent ces jours-ci des actrices qui ne sont pas toutes juives — et même des femmes qui ne sont pas toutes actrices.
La prétendue « déjudéïsation de cette affaire » est une merveilleuse illustration de la perversité des antisémites, qui commencent par judaïser abusivement une affaire, avant de forger une antiphrase qui rejette sur les Juifs les vices dont ils viennent de faire preuve eux-mêmes.
Quant à la prononciation de Weinstein, il s’agit d’un exemple typique de fausse preuve fabriquée par les antisémites et les complotistes de diverses obédiences, pour accréditer leurs calomnies. La terminaison « ein » peut se prononcer de quatre façons différentes : « aïn », « eïn », « in » ou « èn », et aucune n’est plus « juive » qu’une autre. Vous trouverez des Juifs porteurs d’un nom en « ein » qui prononcent leur nom dans les quatre manières possibles. C’est affaire de parti pris et de tradition.
Comme le dit Elisabeth Lévy dans Le Figaro (Lévy… okay ?), « Autant l’avouer, à Causeur, nous sommes comme ça : nous détestons les femmes, les Espagnols et les coiffeurs. Et ne me demandez pas ‘pourquoi les coiffeurs’. »

@ fugace | 15 octobre 2017 à 02:02
Il suffit de faire ctrl roulette pour mieux voir le document. Il est mentionné la profession de châtreur.
Je passe sur les photos des instruments de torture assez rudimentaires…

Ca vient de sortir : #BalanceTonPorc
https://twitter.com/hashtag/balancetonporc
Quand c’est NON c’est NON !
Certains s’inquiètent déjà d’y figurer. Peut-être que ça va aider certains à retenir leurs ardeurs sexuelles débordantes.
Je ne sais pas ce que dit la loi concernant les personnes qui donnent les noms sur la toile de leur agresseur présumé sans avoir encore déposé plainte ? Philippe Bilger pourrait peut-être nous éclairer ?

Les porcs sont sacrément dégoûtants. Dommage qu’on les laisse faire, inévitable qu’on s’acharne après, comme les Résistants de la dernière heure.
Il faut changer la manière d’envisager le sexe, faire entièrement basculer la morale de l’antique condamnation du sexe ou de telle ou telle forme de sexe à celle contre l’abus, viol ou atteinte aux mineurs.
La masturbation doit être admise pour ce qu’elle est : la conciliation du plaisir, de l’indépendance et de la liberté laissée aux autres. Dit autrement, l’autre n’est ni nécessaire ni un moyen.
Si on passe par l’autre, la considération de son plaisir doit exister comme quand à table on ne se jette pas sur les plats pour en laisser à l’autre, et si je file la métaphore, de même qu’il y a un art culinaire, il peut y avoir un art d’aimer, peut, parce que dans notre culture, ce n’est pas évident… La prostitution ne devrait jamais être contrainte, méprisée, et autres choses semblables. De même que la sexualité ne devrait pas être considérée comme sale, s’en abstenir ne devrait pas être considéré comme maladif, en somme, il faut sortir de la honte comme de l’obligation et choisir la liberté.
Il faut respecter sa propre liberté par souci de sa dignité, et celle d’autrui par sens de la justice.
En passant, le porc, l’animal, n’est ni sale, il prend ce qu’on lui donne, ni bête, il passe partiellement le test du miroir. Le pauvre est moche et goûteux… Le porc, l’animal, est providentiel, de fournir de la viande pour pas cher, et d’être pour certains une marque de distinction.
S’il y a de la malbouffe, il y a du malsexe, et ce, depuis… Mais il se peut que l’on aille vers plus de raffinement, par dégoût du pire et pressentiment du meilleur.
http://www.futura-sciences.com/planete/actualites/zoologie-porcs-aussi-reconnaissent-miroir-21332/

@fugace | 15 octobre 2017 à 02:02@ breizmabro | 14 octobre 2017 à 18:10
« …mais il se pourrait aussi qu’il rencontre un sanglier.
Alors là, ça changerait tout »
Sans doute un peu puisque le breton souin viendrait d’un mot indo-européen désignant sans vraiment les distinguer, le porc sauvage (sanglier ou laie, porc ou truite et un genre de poisson) alors que le français porc vient du latin porcus qui est un nom générique pour l’animal domestique, particulièrement le jeune animal, dont le mâle se dit verrēs et la femelle scōrfa de l’idée de ‘farfouiller’, ainsi que pour un genre de poisson, ou encore avec porca le sillon et la déesse rustique éponyme ainsi qu’avec porcella et grâce à Marco Polo qui en a ramené de Chine, la coquille du gastéropode (Cypraea) qui en évoque la vulve et a servi de monnaie et dont le manteau charnu, enfin, aide à une extension de la comparaison, et enfin par métonymie, la porcelaine ( kaolin).
Ceci étant, et puisqu’on s’intéresse ici aux divers sens que revêt le nom de cet animal, au demeurant fort propre bien que réputé se vautrer dans la fange car se vautrer dans la boue est, chez le porc, un comportement hérité de ses lointaines origines, et qui serait destiné notamment à réguler sa température corporelle dans la mesure où ses glandes sudoripares ne seraient pas aussi fonctionnelles que chez, par ex. les ongulés, pour lesquels la fréquentation prolongée des trous d’eau peut s’avérer plus dangereuse.
(phacochère )

Méfions-nous donc des apparences.

Pour plus de clarté on indiquera peut-être encore que verrēs s’insère dans la série verpa (membre viril) verrō, balayer au propre et au figuré ainsi que marcher avec peine, je laisse chacun imaginer le lien de sens, ainsi que verrūca le sommet, la hauteur qui se retrouve dans l’anglais pour cal ou durillon et enfin, verruncō qui est un mot de l’ancienne langue religieuse pour « tourner », conservé dans les composés comme « détourner » qu’on présume apparenté à « écarter en balayant ». Bref !
@Achille | 15 octobre 2017 à 09:04
Merci.
« J’éprouve même une volupté de fin gourmet ainsi que la ressentait Courteline : « Passer pour un idiot aux yeux d’un imbécile est une volupté de fin gourmet. » »
Oserais-je risquer de me faire incendier par les féministes, en profitant de votre remarque pour détourner la thématique du jour en rappelant que pour un fin gourmet, dans le cochon, tout est bon… !

@breizmabro
Alors pourquoi, en tant que défenseur syndical, n’avez-vous pas demandé que soit acté un incident d’audience afin que cette intervention déplacée soit notée au plumitif ?

@breizmabro | 15 octobre 2017 à 17:41
« Et 75% des pères ne payent pas la pension alimentaire de leurs enfants (pour info). »
Normal, oeil pour oeil, dent pour dent, la vaginocratie, ce totalitarisme féminin, est devenue insupportable pour beaucoup d’hommes lésés, culpabilisés, montrés du doigt et désignés d’office coupables ; donc ce retour de bâton rééquilibre ces injustices.
Qu’elles se dém…

@ Robert Marchenoir 15 octobre 2017 15:47
« …déjudaïser cette affaire  »
A la lecture à 15:47 (de mon 15/10/17 11:13) en sortie de votre sieste vous deviez être, encore, dans les bras de Morphée ou de morphine.
Je n’ai jamais parlé d’un rapport entre le fait d’être juif et d’avoir des rapports sexuels particuliers. Recouvrez votre esprit.
J’ai simplement dit que le système avait gagné beaucoup d’argent avec Weinstein, que la source allait se tarir, qu’un énorme scandale pouvait se déclencher, qu’il était temps de lâcher Weinstein et que la première salve devait venir du phare américain du système : le New York Times.
Quant à la prononciation du mot Weinstein, je veux bien être ouvert à toutes les explications, mais là vous affichez une mauvaise foi bien traditionnelle. Voici une liste de noms juifs bien connus. Voulez-vous me dire lequel vous avez entendu, à ce jour, prononcer en France en finition stin ou steen ?
Einstein – Stein – Aronstein – Berstein – Finkelstein – Goldstein – Rubinstein – Zylberstein – etc.
La plupart des noms de familles juifs en ‘stein’ sont d’origine ashkénaze. En l’occurrence ‘stein’ s’appliquait à des personnes dont c’était le métier : bijoutier.
Après ce que la communauté juive a vécu au XXe siècle, il n’est pas condamnable pour ses membres de vouloir protéger l’un des leurs afin de pas provoquer d’amalgame. Et comme la finition ‘stein’ est connotée juive, la tentation était grande de détourner, mais c’était ridicule. A noter, malgré ce que vous dites, que cette prononciation en ‘stin’ n’existe qu’en France et seulement depuis le début de l’affaire. Alors ? Qui a commencé à dire ‘stin’ et pourquoi tous les médias, d’un seul coup, ensemble, ont-ils suivi ?
Vous voyez, Robert Marchenoir, rien d’antisémite ni de complotiste là-dedans !
————————-
@ Trekker 15 octobre 2017 16:58
« Xavier Niel (…) mis en examen pour proxénétisme (…) fut blanchi de toutes ces accusations calomnieuses »
Je n’ai jamais dit que Xavier Niel avait été mis en examen et condamné pour « proxénétisme », mais pour « recel d’abus de biens sociaux ». Il a d’ailleurs été condamné pour cette charge à deux ans de prison avec sursis et € 250 000 d’amende par la 11ème chambre du tribunal correctionnel de Paris le 27 octobre 2006.
——————-
@ Achille 15 octobre 2017 09:04
Ecrire des choses désagréables sur un blogueur à un autre blogueur, cela s’appelle de la grossièreté.
Je rappelle que vous avez été incapable, malgré cinq demandes de ma part, de justifier vos affirmations sur un homme politique.
Cordialement.

La prédominance et la vigilance des associations féministes sont devenues telles que de gentils étudiants en kinésithérapie de Rouen, qui avaient projeté d’organiser entre eux prochainement une « soirée DSK » (= « Dirty Sexy Kiné ») se sont vus interdire ce petit plaisir collectif, on ne sait trop pour quelles raisons. Par contre, les massages individuels, en cabine privée, de dames seules par des kinés professionnels restent autorisés, et payants. C’est la victoire de l’individualisme féminin sur le collectif masculin !

@Trekker
« Bill Clinton ne fut jamais poursuivi en justice pour ses « jeux » avec Monica Lewinsky qui était des plus consentantes, et cela malgré l’acharnement de certains sénateurs Républicains. »
Bill Clinton a été poursuivi en justice pour l’affaire Lewinsky pendant plus de trois ans par le procureur indépendant Kenneth Starr.
Dans son rapport, Starr a écrit que Clinton avait menti sous serment, ce qui ouvrait la voie à une procédure de destitution.
« Malgré cette procédure d’impeachment, le président a été acquitté ultérieurement lors du procès devant le Sénat, les 45 sénateurs démocrates et les quelques sénateurs républicains qu’il connaissait se mirent de son côté. » (Wikipedia)
@boureau
« A noter, malgré ce que vous dites, que cette prononciation en ‘stin’ n’existe qu’en France et seulement depuis le début de l’affaire »
Bien sur

@ sylvain | 15 octobre 2017 à 21:16
« Normal, oeil pour oeil, dent pour dent »
Je ne comprends pas, les enfants seraient coupables de vivre chez leur mère et c’est la raison pour laquelle vous ne voulez pas participer à leur éducation ?
Je comprends mieux alors les enfants qui disent un jour à leur père qui ne s’est pas occupé d’eux lorsqu’ils étaient petits mais qui redécouvre qu’ils ont des enfants lorsque ceux-ci sont devenus adultes : « casse-toi pauvre c.. » !

@Breizmabro 15 octobre 17:41
Quelle a été la teneur du prononcé ?
Débouté ?

C’est dommage de ne pas trouver un autre terme, pour désigner ce genre d’homme, que celui de « porc ». Porcs qui eux n’ont rien en commun avec ce genre de « porcs à la baise ». Oh pardon à la « baisse » voulais-je écrire.
En attendant, et si nous parlions de nos cas français plutôt que de nous répéter ce qui se passe chez les autres et ne jamais dénoncer ce qui se passe chez nous ?

@ Jabiru | 16 octobre 2017 à 10:58
Débouté ? Oui MAIS en toute équité naturellement 😀

@ Robert Marchenoir 17 octobre 2017 03:52
Votre développement est si excessif qu’il ne me semble pas raisonnable d’y répondre sur le fond (sic).
Certains adorent s’écouter parler, d’autres adorent se regarder lire leur prose. Chacun sa marotte !
Vos propos, hélas, dégoulinent de mauvaise foi et vous vous excitez tout seul : mais si ça peut vous faire plaisir et vous aider à passer une bonne nuit, grand bien vous fasse.
Vous donnez l’impression de transférer vos propres fantasmes sur autrui.
Finalement vos réactions sont très convenues et prévisibles. Essayez de vous coucher plus tôt (03:52 est-ce bien raisonnable à votre âge ?) et de diminuer la longueur de vos siestes. Vous ne pourrez qu’y gagner en lucidité et cela vous évitera de lancer des accusations grossières à l’encontre des hôtes de notre hôte.
Cordialement.

Saluons Savonarole et boureau pour leur perspicacité : ils ont mis le doigt – ou l’oreille, ou l’un dans l’autre – sur un complot phonologique d’importance.
Malheureusement pour eux leur théorie a été mise à mal (pour être gentil) par waa et Robert Marchenoir (pour une fois je suis d’accord avec Bobby Walker – black label !).
Mais bon, tout le monde peut se tromper. Pour ma part le doute avait surgi à l’écoute du journal de 09h00 dimanche dernier sur France Inter : le journaliste avait prononcé le nom de Weinstein à la Savonarole (il n’avait donc pas reçu la note de service ?) alors que quelques minutes plus tard était interviewé un représentant de l’Académie des Oscars annonçant l’éviction du coupable (non encore jugé) de ladite Académie ; c’était un Américain parfaitement francophone mais avec un accent d’outre-Atlantique à couper au Bowie knife – et il prononçait à la « déjudaïsé » pour reprendre la terminologie savonarolienne, disons « américaine ».
Or lundi matin le billet de Sophia Aram évoquait l’individu en utilisant cette même prononciation américaine. Et je ne pense pas qu’elle soit stipendiée par le Mossad ou la CIA.
Alors quoi ?
J’étais perplexe. Est-ce que par hasard ou par nécessité un même mot pourrait avoir une prononciation différente selon la langue maternelle du locuteur ? ou selon que l’on veut paraître ou non « branché » sur une culture étrangère mais dominante ?
I wonder.
Et cela ressuscite une interrogation ancienne : comment doit-on prononcer Bach (Jean-Sébastien), à la « dégermanisé » (BAK) ou à la germanique (BAR) ? Y a-t-il complot des Illuminati de Bavière pour BAR ou des Sauriens de Mars pour BAK ?
Bon, bref : que Savonarole (quelle prétention !) se rassure, lui qui termine souvent ses billets par « ne pas me déranger », il ne risque rien. Le faire serait superfétatoire. Quant à boureau, je pense que cela a à voir avec bourin. Question de prononciation ?

@Marchenoir qui s’est trouvé un excellent avocat
@sbriglia qui s’est trouvé une excellente cause
« Beaucoup de gens, en France, s’imaginent que mauvaise foi veut dire : qualité d’une personne avec laquelle je ne suis pas d’accord, mais dont je ne parviens pas à réfuter les arguments. »
Voilà une affirmation qui a mûri dans l’esprit affûté de quelqu’un qui peut donner des leçons de premier ordre en la matière !
M. Marchenoir, héros de céans, ne recule pas devant ce procédé douteux, qui lui permet d’avoir l’avantage. Il avance sûr de lui, la muleta au vent, et voilà l’estocade sans douleur, il vous couche sur le flanc…
Ainsi, sur la base de ce qui n’est rien, il organise sa joute et en bon tricheur, rafle la mise ! Ce n’est pas correct M. Marchenoir, savez-vous bien que la prononciation dont Démosthène peut vous raconter sa version, n’est pas un sujet digne d’étriper et encore moins de vouer aux gémonies ?
Mais la mesure et la pondération ne sont pas votre marque, agonir est amusant, comme par exemple il est amusant de contraindre car le pouvoir et l’argent sont le courage des gens sans feu ni lieu (ou sans foi ni loi, Mme Jacob, s’il vous plaît, auriez-vous l’amabilité de trancher ?)…
Par ailleurs, il est aussi bas de commettre que de se compromettre, et de détourner le regard, et plus encore de feindre et d’ignorer, voilà par exemple une possibilité de mauvaise foi à la portée de toutes les bourses…

Pourquoi a-t-on dérivé sur les Juifs ? Tout simplement parce qu’il suffit que l’un d’eux se comporte mal pour que certains pensent qu’ils sont pires que les autres humains.
Vu ce qu’on est, c’est vraiment grave… Enfin, on se dédouane d’être des nuls en supposant que les autres le sont davantage, à se demander, s’il existe des diables, s’ils ne sont pas pareils entre eux ? Ou sinon, des présumés pire que nous vaudraient mieux, en fait.
Pour en revenir à nos moutons, ou plutôt nos boucs émissaires, il serait donc compréhensible que, sans complot (pitié avec les théories du complot) d’aucuns veuillent dissimuler qu’un transgresseur soit juif puisqu’on n’arrête pas de chercher quelque prétexte à les piétiner.
Mais ne rêvons pas ! Les gens, en général, n’essaient pas de défendre les opprimés, ne préviennent donc pas les persécutions, et d’ailleurs, plus généralement, n’anticipent rien.
De plus, les gens en question sont des journalistes, capables, souvent, de bavasser au risque de faire capoter une enquête… Alors dissimuler une information pour prévenir un risque d’aggravation de préjugé ?
Non, les Juifs n’ont pas d’anges gardiens.
Ils n’en sont pas moins singulièrement confiants. Je veux dire : sauf quand à tort ou à raison, ils ont l’impression de subir une agression. Comme les enfants battus peuvent, plus que d’autres, avoir le réflexe de se protéger, ils peuvent être plus portés à réagir en cas d’agression ou a surréagir face à ce qui leur en semble une à tort. Quoi qu’il en soit, cette attitude me semble en générale adaptée.
Savoir s’il est adapté pour les Juifs d’être confiants ? Quoi qu’il en soit, ils le sont.
Bien des descendants de Juifs ayant francisé leur nom pour des raisons évidentes l’ont rendu à sa forme première et repérable par les persécuteurs malgré des magistrats qui auraient voulu, prudence élémentaire, les en dissuader.
Plus significatif encore, la plupart des Juifs veulent rester Français.
La confiance est un honneur, et l’honneur oblige.

Repassons donc une troisième couche sur la « déjudéïsation de l’affaire Weinstein », et rejudaïsons, au contraire.
Les antisémites honteux à la franchouille nous la jouent vraiment petit bras, et c’est cela qui, plus que tout le reste, est insupportable : la lâcheté, le faux-culisme — précisément les vices que la calomnie antisémite attribue aux Juifs.
Vous voulez discuter des rapports entre la conduite de Harvey Weinstein et la mentalité juive, d’un point de vue antisémite ? Très bien, mais faites-le alors à l’instar d’un véritable antisémite, un qui a les médailles pour le prouver : un négationniste. Un type qui a consacré plusieurs années de sa vie à « démontrer » qu’Auschwitz n’était pas un camp d’extermination.
Mieux : un négationniste juif. Attendez : prenez un négationniste juif qui écrit dans un magazine dirigé par un antisémite. Bon, c’est encore un peu mou du genou : prenez un négationniste juif qui écrit dans un magazine dirigé par un antisémite, lequel entretient des relations amicales avec Harvey Weinstein, et vient de publier (seul, je suppose, dans la presse mondiale) un article pour le défendre.
Prenez donc David Cole, qui écrit dans le meilleur magazine du monde, Taki’s Magazine, fondé, comme son nom l’indique, par Taki Theodoracopulos, chroniqueur mondain d’extrême droite à la plume impitoyable, qui a raison sur à peu près tout — sauf, justement, sur, comment dites-vous, déjà ? son « obsession » antisémite. Et poutinophile.
Et lisez l’article où David Cole remet les pendules à l’heure (et la synagogue au centre de Hollywood), sur ce qu’il faut penser des rapports, réels ou supposés, entre les origines juives d’Harvey Weinstein, et sa façon, euh… controversée d’envisager les rapports avec les femmes.
La différence entre David Cole et nos chochottes antisèmes de sous-préfecture, c’est que lui aborde de front les questions qui fâchent. Il ne se tortille pas comme un écolier qui sort des gros mots à mi-voix, puis proteste bien fort : j’ai rien dit, M’sieur !
L’autre différence, c’est qu’il sait de quoi il parle. Contrairement à nos gros malins hexagonaux qui se livrent, sur leur cerveau, à des manipulations semblables à celles d’Harvey Weinstein en présence d’un pot de fleurs et d’une jolie fille, histoire de nous épater avec leur science imaginaire de la prononciation des noms juifs, David Cole a passé de longues années de sa vie à travailler à Hollywood.
Je vous laisse découvrir sa mise au point, mais sa conclusion est que tout Hollywood est loin de se comporter comme Weinstein, et que ce dernier a commis le pire crime pour un Juif : il a singulièrement manqué de subtilité.
Ah ! et Cole évoque aussi (mais pour s’en démarquer) un article que nos péteux hexagonaux auraient rêvé d’écrire, mais qu’ils sont bien incapables d’approcher, intitulé : « La perversité typiquement juive d’Harvey Weinstein ». Article dont Richard Spencer, l’une des figures de l’alt-right, a dit qu’il ne déparerait pas dans les colonnes du Daily Stormer, le site néo-nazi américain (et dans sa bouche, c’était sans doute un compliment).
J’ignore si le nom de l’auteur de cet article se prononce « oppenaïmer », « oppenémer » ou « oppenimer », mais ce qui est sûr c’est qu’il s’appelle Mark Oppenheimer, qu’il est juif de chez juif, et qu’il est l’un des rédacteurs en chef de Tablet ; journal tellement juif qu’on y trouve des articles du genre « Comment se préparer à fêter Yom Kippour ». (Notons que Mark Oppenheimer s’est excusé publiquement pour cette tribune.)
Quand les antisémites sournois de chez nous expliqueront leurs convictions avec le quart de la moitié de l’honnêteté intellectuelle qu’on trouve dans ces articles, quand ils tenteront d’égaler l’effort de leurs auteurs à rechercher l’information pertinente, lorsqu’ils commenceront à approcher leur respect des règles du débat rationnel, bref lorsqu’ils auront prouvé qu’ils recherchent avant tout la vérité même si elle est polémique, alors, peut-être, ils auront gagné le droit de ne pas se faire accuser d’antisémitisme à chaque fois qu’ils diront quelque chose de déplaisant pour les Juifs.
Bref, messieurs les antisémites, pour être crédibles dans votre discipline, encore faudrait-il que vous soyez un peu plus juifs.

Shakespeare pour ceux qui minimiseraient la gravité du viol, en l’occurrence, de Lucrèce :
« Il dit, puis de son pied écrase la lumière, cette ennemie mortelle de la luxure. La vilenie, dérobée dans les voiles de l’aveugle nuit, est d’autant plus tyrannique que moins visible. Le loup s’est jeté sur sa proie, et le pauvre agneau crie, jusqu’au moment où sa blanche toison étouffe sa voix, ensevelissant cette plainte dans les tendres plis de ses lèvres.
Car, au moyen du vêtement de nuit qu’elle porte, il parque dans sa bouche ses pitoyables appels, et dans les larmes les plus chastes qu’aient jamais versées les yeux pudiques de la souffrance, il rafraîchit son visage ardent. Oh, faut-il donc qu’un lit si pur soit souillé par la frénésie de la luxure ! Si des pleurs pouvaient en laver la tache, Lucrèce les verserait jusqu’au dernier jour.
Mais ce qu’elle a perdu vaut plus que la vie. Et ce qu’il a gagné, lui, il voudrait bien le reperdre. Cette union par la force les force de nouveau à se combattre, cette joie d’un instant engendre des mois de souffrance, cet ardent désir fait place à la froideur du dégoût. La pure chasteté a été mise au pillage. Mais la convoitise voleuse est bien plus pauvre qu’avant.
Voyez ! de même que le limier trop nourri, de même que le faucon rassasié, incapables de l’odorat subtil ou du vol rapide, poursuivent mollement, sinon délaissent la proie que par nature si ardemment ils désirent, de même Tarquin assouvi se comporte-t-il cette nuit : son plaisir, qui fut délicieux, s’aigrit dans sa digestion, et dévore son appétit, qui vivait d’affreusement dévorer.
Ô péché insondable, et que la pensée, qui n’a pourtant pas de limites, ne saurait de sang-froid imaginer ! Il faut que le désir enivré vomisse ce qu’il a pris pour pouvoir considérer sa propre abomination. Tant que la luxure est dans toute son insolence, nul cri d’horreur ne peut brider son ardeur, ni refréner son impétueux désir. Il faut que l’esprit de la possession s’exténue de lui-même, comme une rosse. »