Le populiste, c’est toujours l’autre !

M. Bilger,
Je me permets de reprendre en partie une contribution que j’ai publiée dans le cadre du MOOC organisé par le Conseil Supérieur pour la Formation et la Recherche Stratégique pour souligner que le populisme, non pas sui generis ce qui est l’objet de de votre billet du jour, représente incontestablement une fragilité démocratique et sert les intérêts de la Russie.
Trump trouve grâce aux yeux de Poutine et ce n’est pas un hasard.
Alors, questionné sur le phénomène du djihadisme, j’ai produit cette petite réflexion, intitulée « L’horloge et le soldat »:
Avant de parler de Daech, d’Al-Qaïda, de la Révolution Islamique d’Iran, je crois qu’il est important de parler de l’Occident, et pour parler de l’Occident, de parler de nous, Français, et de regarder un aspect constitutionnel apparemment dérisoire. Il se rapporte à la décision, politique, qui a consisté à céder sur l’architecture institutionnelle qui fixait, pour faire court, une prérogative du président de la République, chef de l’État, chef des Armées, garant des Institutions, sur le « temps long », et une prérogative du Premier ministre, sur le temps court, ce que nous avons traduit en langage courant, en lui attribuant le rôle de mécanicien à qui revient de mettre les mains dans le cambouis. En tant que peuple, poussé par la pression médiatique, nous avons en quelque sorte demandé l’abolition du temps long.
Je n’ai pas lu l’ouvrage, – mais, comme tout le monde, j’en ai beaucoup entendu parler – de Fukuyama sur La Fin de l’Histoire, mais j’espère de son auteur qu’il a pris en considération ce « lapsus », mot que j’utilise intentionnellement pour sa double singularité : celle qui a été établie en psychanalyse, se rapportant à l’emploi d’un mot pour un autre, et son rapport à l’acte manqué, et celle que fait émerger l’expression laps de temps. C’est une très belle expression : laps de temps, mais l’histoire humaine, considérée comme le théâtre du réel, n’est pourtant pas la succession d’unités de laps de temps. Même si on peut dire – et craindre aussi – que l’histoire bégaie.
Ce préalable pour rejoindre l’idée que la stratégie est l’art consistant à s’inscrire dans le temps long. Ce que je postule est infiniment discutable mais le phénomène du djihad et tout ce qui s’est greffé autour de lui, ou y gravite, nous questionne là plus qu’ailleurs.
Découpler le «temps long», en l’abolissant dans les cas extrêmes, est devenu l’obsession des démocraties, ou régimes avancés, et l’on pourrait, ce qui est un sujet connexe, se demander si les populismes n’en sont pas une conséquence et un indice de radicalisation sur le mirage du temps court, alors que l’obsession de ceux qui voudraient nous dominer consisterait plutôt à coupler le temps long aux temps courts.
PS : le journal La Croix rapporte les propos relatifs au lois liés au génocide arménien du vicaire patriarcal arménien d’Istanbul
« Il est inacceptable qu’un parlement exprime son opinion sans en avoir le droit, et il est inacceptable que l’Allemagne utilise la douleur du peuple arménien pour blâmer la Turquie et le peuple turc » écrit le primat, dénonçant « l’utilisation de la nation arménienne par des forces impérialistes ».

Le populisme, c’est la démocratie des autres.
Mais qui a inventé ce terme populisme si ce n’est une caste, un microcosme, de personnages qui partagent les mêmes intérêts de type oligarchique et qui craignent que dans une démocratie véritable le Peuple – quelle horreur – s’intéresse de trop près à la vie politique et prenne son destin en main ?
Car au fond c’est de cela qu’il s’agit, d’un côté il y a des gens qui aimeraient pouvoir continuer à jouer tranquillement au Monopoly devant un tapis vert sous des lambris dorés et dans une ambiance feutrée, de l’autre il y a des millions de gens qui, au contact de la réalité, se rendent compte que l’actualité, fille de l’histoire, peut être menaçante et tragique.
Quand un peuple est menacé de disparaître, peut-on exiger de lui qu’il se contente d’accepter ce sort avec modération et sans réagir ?

M. Bilger !!
Le populisme, c’est le populisme !
Le syllogisme ici, est brillant. Cependant, Trump est un imbécile, tous les imbéciles n’ayant pas de raisonnement, Donald Trump déraisonne !
Soyons sérieux, et regardons les choses en face, cela permettra de ne pas hurler avec les loups, de réfléchir par quel moyen le capitaine de vaisseau va retrouver sa route, sachant que les étoiles sont absentes dans ce ciel menaçant. Je propose de dire lorsqu’un imbécile raconte une ânerie, qu’elle n’est pas le fruit de l’impéritie générale, mais de son cerveau malade. C’est un bon début il me semble.

Pas besoin de populisme ou autres formules du prêt-à-penser idéologique pour détruire un pays, notre LRPS Herpès ligue mafieuse monarchique ripoublicaine s’y emploie très bien : ruine économique, chômage record, assistanat record, taxes impôts records, pauvreté record, invasion immigration islamiste incontrôlée et souhaitée, grèves, casses, blocages, chantages, agressions insécurité record, sauvagerie sociale, perversions sociétales, justice gauchiste complice aux ordres, police ostracisée muselée caillassée tabassée, loi de la jungle, loi du plus fort, du plus corrompu, etc. etc.
A moins d avoir loupé un épisode, ce ne sont ni Trump ni Le Pen ni autres fachos-réacs-collabos-nazis-pétainistes- frontistes qui sont au pouvoir…
Fastoche de rejeter sur les autres les horreurs qu’engendrent ces partis pourris qui détruisent la société.

@ Joseph FORET
Vous ne comprenez pas cette description ?
Ou celle-ci : « Il n’est que trop facile de ridiculiser ce à quoi le peuple aspire ou qu’il valide en poussant jusqu’à la grimace un visage politique qui, au naturel, susciterait adhésions ou oppositions, mais sans dramatisation. »
Il s’agit simplement de la définition de la caricature.
A propos de Donald Trump populiste, un journaliste franco- américain que l’on va chercher souvent sur BFM pour commenter ces élections étasuniennes m’amuse beaucoup. Pour ce qui est de la caricature il semble se peigner tous les matins avec un peigne à poux tant sa coiffure semble labourée méticuleusement, je dirais même précieusement. Il en va de même de sa pilosité lui demandant un travail d’orfèvre. A coup sûr les grèves du RER avec ses empilements de voyageurs à l’aube ne semblent pas l’affecter.
Ainsi donc pour lui, dés le départ des primaires américaines, monsieur Trump était un populiste de la pire espèce n’ayant absolument aucune chance d’avoir l’investiture républicaine, ses seuls électeurs devant se trouver dans l’Amérique profonde racialiste, homophobe…
On connaît la suite…
Voilà un portrait brossé de notre homme :
http://iciabidjan.com/2016/05/08/francois-durpaire-le-blanc-qui-se-faisait-passer-pour-un-noir-par-calixthe-beyala/

Concernant Donald Trump, ce que je trouve assez amusant c’est que ce pur produit du grand capital, de l’ultralibéralisme triomphant, de l’impérialisme américain qui n’a d’autre ambition que d’imposer le diktat des multinationales au monde entier, éprouve une réelle sympathie pour Vladimir Poutine qu’il comble d’éloges, ce qui manifestement ne semble pas épouvanter les citoyens américains au vu de son succès auprès des électeurs.
Il est bien loin le temps du maccarthysme des années 50 où les communistes étaient poursuivis comme des pestiférés. Les temps changent, les mentalités évoluent, même aux Etats-Unis.
Ceci étant j’aime bien le discours de Bernie Sanders qui se débat comme un beau diable pour défendre une politique plus humaine dans un pays qui se targue d’être la première puissance mondiale et où les pauvres sont laissés à leur triste sort. Barak Obama a bien essayer d’introduire un peu de politique sociale au cours de ses deux mandats mais il a été systématiquement bloqué par les lobbys du grand capital du Congrès américain qui veillent à ce que l’on ne touche surtout pas au système en place pour le plus grand profit des milliardaires.
Hélas Bernie Sanders semble avoir perdu la partie au profit d’Hillary Clinton. Seule satisfaction du point de vue moral (si l’on peut dire), une femme va certainement devenir la première femme présidente des Etats-Unis. Reste à savoir ce qu’il va en résulter. L’important étant bien sûr que les USA demeure les maîtres du monde. Je pense que sur ce point on peut lui faire confiance.

Entendu hier soir sur France Inter, par Laurent Goumarre, porté aux nues sur la Cinq mais qui « se lâche » sur France Inter, une interview de Alexandre Aja, spécialiste des films d’horreur, assimilant D.Trump à un de ces films d’horreur.

@ Joseph FORET | 09 juin 2016 à 09:18
Vous citez :
///Si je prends une phrase comme celle-ci : « Pour n’être pas des combles de complexité, ces visions parfois espérées par une multitude ou la satisfaisant déjà ne méritent pas toutefois, parce qu’elles contreviennent au dogme de la bien-pensance qui ne connaît qu’une alternative entre démocratie exemplaire ou dictature dure ou molle, d’être ainsi dépouillées de ce qui précisément les rend tolérables, admissibles même si on les récuse sur le plan idéologique. »///
J’attends avec impatience la traduction et ou le résumé (par votre moitié) en une phrase simple et courte de l’idée sous-tendue par notre hôte.

@Jabiru | 09 juin 2016 à 13:25
Ben voilà une belle réflexion au sujet de la présidence de votre Obama chéri. Moi je me conforme aux faits : D. Trump n a pas encore reçu ce que Obama aura mérité : le Prix Nobel de la Guerre ! Il mérite le TPI.
C’est ce que je dis et répète ad aeternam : quand on veut tuer son chien, etc. etc.

Supplique pour être entendu en politique : les autres sont toujours populistes ; moi, je ne suis que Républicain !
En Europe le populisme entendu sous l’angle politique a déjà vécu avec les conséquences que l’on connaît.
Il y aurait des curieux qui attendraient d’en voir les effets dans un pays comme les Etats-Unis ?

@ Jabiru | 09 juin 2016 à 13:25
Je suis bien d’accord avec vous. Je pense que Barack Obama est le meilleur président que les US ont connu depuis longtemps. Le pire étant, à n’en pas douter G.W. Bush qui a réussi à berner les médias du monde entier avec sa pipette d’anthrax agitée par son secrétaire d’Etat à la Défense qui pour le coup s’est ridiculisé.
On ne remerciera jamais assez Jacques Chirac d’avoir refusé de le suivre en Irak, contrairement à Tony Blair qui en bon chienchien à son maî-maître est tombé à pieds joints dans le panneau, ce que ne lui ont jamais pardonné les Britanniques. Mais ne le plaignons pas trop, aujourd’hui il gagne très bien sa vie en donnant des conférences hors de prix un peu partout dans le monde.
On peut juste regretter que Bernie Sanders ne puisse pas reprendre le flambeau derrière Barack Obama et ainsi essayer de mettre en place la politique sociale que celui-ci a tenté d’introduire, en vain.
Quant à Donald Trump, même ses « amis » républicains redoutent de le voir accéder au pouvoir. Sa politique isolationniste serait désastreuse pour les Etats-Unis et son envie d’en découdre avec les islamistes de tout poil peut le conduire tout doit vers une Troisième Guerre mondiale, quand bien même il serait soutenu par son ami Vladimir Poutine qui sur ce point est en parfait d’accord avec lui.

Le surgissement de Donald Trump dans la politique américaine n’est pas étonnant, le peuple américain a beaucoup changé depuis quarante ans. Après le raffut de Woodstock, les manifestations contre la guerre au Vietnam et tutti quanti, ce peuple est totalement décérébré, prendre un verre avec un Américain devient un cauchemar, il n’a aucune idée sur rien, et il est politiquement confit. Dès qu’on le titille, il vous demande « do you play golf ? », Adam et Ève au premier jour, une calamité.
Je vous conseille la série tv « Fargo » des frères Coen, qui se passe dans le Minnesota, un chef-d’oeuvre.
Dans le monde entier, dès que je rencontre un Français, je sais qu’on va pouvoir s’engueuler ou sympathiser, tomber sur un Américain c’est bonnet de nuit, « I was just like whaouh !… beautiful, gorgeous, amazing », alors espérons que ce Trump va les réveiller.

Que l’on s’intéresse aux primaires US, c’est normal, mais que l’on donne des conseils aux Américains en leur disant pour qui voter ou ne pas voter, alors là, cela dépasse l’entendement.
Quelle légitimité avons-nous, les Français, pour le faire alors que nous avons élu un président fantoche, incapable de faire rentrer la CGT dans le rang, avec nos 5 millions de chômeurs, notre corps de fonctionnaires que le monde entier nous envie, nos 30 heures payées 35, nos déficits publics colossaux, nos cités gangrenées par la drogue, notre système éducatif complètement inopérant… et s’ils veulent élire Trump ou Hillary, libre à eux.
Chacun doit d’abord balayer devant sa porte.

J’ai dû mal m’exprimer, je ne suis absolument pas anti-américain (voir JF Revel), je dis simplement que leur sous-culture est un accablement pour un Européen. Et encore, je n’ai rien dit sur les Suédois au moment du ragoût d’élan à la bière.
Vous comprendrez pourquoi j’ai choisi l’Espagne.

C’est vrai que vous êtes toujours en réaction. En réaction négative.
Ainsi, vous n’êtes pas en faveur de ces leaders accusés de populisme, mais contre ceux qui sont contre. C’est plus confortable, on peut finasser sans vraiment se mouiller. Au pire on aura été en faveur de la liberté d’expression ou de l’expression démocratique.
C’est bien joli mais ça n’avance à rien, à part à se donner une image, un style.
En écrivant cela je perçois que je suis contre celui qui est contre ceux qui sont contre.
Arrêtons-nous là.

On ne compte plus les photos d’Hillary Clinton où elle est bouche bée, syndrome du crétin infantile, c’est la coutume là-bas, on exprime sa joie, son bonheur en ouvrant la bouche à s’en déboîter la mandibule (chez les vertébrés, la mandibule forme la mâchoire inférieure et s’articule avec le crâne au niveau de l’articulation mandibulaire).
Elle fera la paire avec Ségolène Royal, qui se voit déjà à la tête de l’ONU (AFP).
Envoyé de mon iPad

Le choix offert en novembre entre Trump et Clinton est tout de même « original ». Il s’agit d’élire un Président des Etats-Unis d’Amérique et les deux finalistes ne semblent pas convaincants…
Mais s’il faut en choisir un ou une, je m’en remettrais bien au choix de Marc Faber sur Bloomberg : « I would vote for Mr. Trump because he may only destroy the U.S. economy, but Hillary Clinton will destroy the whole world ».

Si je devais définir le populisme je dirais que c’est le cynisme porté à son paroxysme en politique.
Son principe consiste à prendre les citoyens pour des imbéciles en réduisant le réel aux apparences, en ignorant la complexité des situations, en attribuant l’origine de tous les problèmes à une ou à un nombre très limité de causes, en laissant penser qu’une fois que l’on aura éradiqué ces causes les problèmes disparaîtront.
Ainsi pour Marine Le Pen tous nos malheurs trouvent leur origine dans trois causes : l’Europe, l’Euro, l’immigration. Sortons de l’Europe et de l’Euro, stoppons l’immigration et nos difficultés seront résolues.
Pour Jean-Luc Mélenchon la cause de nos malheurs réside dans le libéralisme, la solution se trouve dans « la planification écologique ».
Il arrive que des populistes arrivent au pouvoir. Deux cas de figure se présentent alors, soit ils renoncent à leur programme et ils rentrent dans le rang : Aléxis Tsípras, soit ils persistent et conduisent leur pays à la catastrophe : Hugo Chávez.
Donald Trump est lui au-delà du populisme, c’est un véritable clown qui dit n’importe quoi et le contraire de n’importe quoi. Lire à cet égard l’article du Point : http://www.lepoint.fr/monde/le-programme-fourre-tout-de-donald-trump-09-03-2016-2024091_24.php.
Comment peut-on en arriver là ? En transformant le peuple en populace nous dit Michel Onfray. En désapprenant au peuple à penser : http://mo.michelonfray.fr/chroniques/la-chronique-mensuelle-de-michel-onfray-n124-septembre-2015/
Non le populiste ce n’est pas l’autre, il y a les populistes et les autres.
PS : Pour une analyse complète du populisme je recommande le livre de Dominique Reynié : « Populismes : la pente fatale »

@Paul Duret | 09 juin 2016 à 19:08
Nous fûmes quand même 48,6 % d’électeurs à avoir voté pour Sarkozy au second tour des présidentielles 2012. Nous n’avons donc pas contribué à élire votre Hollande, bien au contraire. Voyez plutôt du côté de ceux qui ont suivi Bayrou si vous voulez trouver des coupables à cette élection désastreuse ! Bien que là ne soit pas le propos… A vrai dire, je ne vois pas pourquoi un Français (nonobstant ses opinions politiques) ne pourrait pas donner son point de vue sur les élections américaines ? D’autant plus s’agissant d’un pays phare comme les USA dont les choix politiques ne sont jamais sans retentissement sur ceux de la vieille Europe en général et de la France en particulier.

@Seraye Yves
Merci à tous les deux, vous avez une vision exacte des Américains des USA… le peuple dont la culture est égale à celle de nos citoyens des banlieues… et sans complexe… une nourriture infâme… des prix hors de prix… une violence extrême… une discrimination raciale extraordinaire… des riches et des très riches qui conduisent ce peuple comme du bétail… et qui pensent être les plus grands, les plus forts, les plus de tout !
Mais il arrivent quoi aux commentaires de ce blog, de toucher tellement le fond ? Avez-vous voyagé aux USA ? Comment ça, culture égale à celle des banlieues françaises, alors que la technologie et la culture américaines sont omniprésentes dans nos vies, voire indispensables ?
Les universités américaines, certes, coûtent cher, mais elles offrent un savoir et une qualité qui n’ont d’égal que la vétusté et la précarité des universités en France. Locaux parfois délabrés, manque de place, pas d’argent pour les fournitures, des profs détachés, indifférents, toujours prêts à râler qu’ils ne gagnent pas assez, ignorant les prénoms de leurs étudiants et ainsi de suite. Et pour la bouffe, ils ont des restaurants tout aussi chic que les Français, ce n’est pas un hasard si tant de chefs de renom choisissent d’émigrer. Les McDo, on en a aussi, et ils sont pleins. Et maintenant, même halal… Discrimination raciale : un président noir, puis des milliers de personnalités de couleur qui réussissent parfaitement le rêve américain, en effet, très raciste… Soyons sérieux, la France n’est en rien au niveau de donner des leçons de quoi que ce soit aux Américains.
Et puis ils ont une telle avance technologique sur nous : alors que le tarif du net était de vingt francs/l’heure chez Orange il y a vingt ans, aux USA c’était vingt dollars par mois. Ce qui explique que pour chaque Français connecté, il y a mille Américains connectés, d’où un sentiment de médiocrité, voire de déception, car ils ne sont pas tous des flèches, je l’accorde.
Mais de là à juger un pays entier d’après les quelques zozos que vous avez fortuitement rencontrés sur le net, ici et là, c’est une preuve d’ignorance et d’arrogance, à mon sens. Et j’ajoute que j’ai le même discours lorsqu’un Américain commence à délirer sur la France et ses tares – la liste est très longue – car j’ai vécu longtemps dans les deux pays et il y a des gens admirables et brillants dans les deux.

@Valery | 09 juin 2016 à 23:50
Je parle du peuple et non pas des élites !
Rassurez-vous je suis allé dans différents Etats des USA et je côtoie de temps à autre la classe « moyenne » des habitants de ce vaste pays !

Bonjour,
J’ai lu quelque part et je reprends cette phrase à mon compte :
« Les Américains vont avoir le choix entre Donald Trump et Goldman-Sachs »
Il est évident que le choix des Américains aura des conséquences pour la France ; il est donc légitime pour un Français de s’intéresser à cette élection et d’exprimer un souhait.
A titre personnel, j’estime que Hillary Clinton serait une catastrophe pour nous, en particulier à cause de sa politique étrangère et de ses lubies gauchistes et droit-de-l’hommistes.

De même que la misogynie de vieux pépère se donne libre cours dès qu’on parle des femmes sur ce blog, de même les franchouillards retrouvent du muscle dès qu’il s’agit de traiter les Américains d’abrutis. Il y a même des cumulards. Le plus rigolo, c’est encore de la ramener et de vanter notre culture alors que les visiteurs étrangers vont circuler dans une capitale insalubre pleine de déjections canines sur les trottoirs, et de poubelles débordantes dans les caniveaux, entre autres marques de raffinement et de civilisation. S’ils rentrent chez eux par avion, ils auront peut-être la chance de se faire littéralement caillasser par des chauffeurs de taxi en colère ou arrêter par des barbecues géants à l’odeur de pneu cramé. Vraiment, nous pouvons regarder de haut les autres pays voisins.

@ PhD
« Le choix des Américains aura des conséquences pour la France »
Dans ce cas, il ne reste que deux solutions : espérer passivement que les électeurs américains prennent nos intérêts en compte, ou nous rendre plus indépendants de leur vote.

Mais comment ne pas avoir en soi un trouble, lié au désespoir de la mort imminente ? Les manifestations de l’arrogance des républicains bien-pensants ne cessent de se répandre : les veilleurs castagnés comme Finkielkraut de la Place de la République, la pensée fermée des journalistes qui essaient de faire comprendre que ça ne va pas, mais pas trop, la place est bonne. Comment oser dire publiquement que les politiques sont avant tout attachés à leurs prébendes ?
Comment tolérer la bêtise, la haine des musulmans à notre égard quand est faible, très faible le nombre de ceux qui s’acharnent à réformer une société qui n’a JAMAIS évolué, et qu’on nous impose à coups de juges complices et d’associations tiroir-caisse.
Comment accepter de faire rire le monde entier par nos grèves engendrées par un système politique qui se meurt ?
Comment tolérer qu’on déconseille aux supporters britanniques d’arborer la croix de Saint Georges pour ne pas choquer les musulmans alors que ceux-ci nous imposent leurs tenues d’un autre âge et que nous devons leur lécher les fesses.
Comment s’étonner que le populisme soit encore un mot acceptable quand il s’agit d’une montée irrésistible de la colère, de la révolte contre l’outrage de gens sans scrupules, gouvernants corrompus et institutions gâtées par des fonctionnaires écrivailleurs frénétiques qui détruisent notre vie en la compliquant jusqu’à la folie.
Comment s’étonner alors que nos lois, jadis si belles, soient devenues des torchons rédigés par les mêmes fonctionnaires énarques ?
Allez, je ne vous parle pas de populisme mais du peuple en rage qui pourrait rétablir la peine de mort.

Au fait, est-il possible à la fois de dénoncer d’un côté avec des airs de chochottes dégoûtées le populisme que serait la démocratie des braves gens et de l’autre non pas commémorer mais pis encore fêter le populisme populacier dans sa caricature qu’a représenté le 14 juillet 1789 ?

@ genau | 10 juin 2016 à 11:14
Excellent « coup de gueule »

La rage du peuple au présent, et la beauté des lois au passé, le cœur du vieux philosophe saigne, l’Europe est dépassée.
Mais au lieu du péril, grandit aussi ce qui sauve.
Puisqu’on ne peut prévenir le désastre, résistons, que diable, résistons, l’esprit de l’amour toujours règnera dans toute sa vérité, même sur cette épaisseur de cadavres, même s’il est rejeté.
Seule une poignée sera sauvée, ceux qui, au tréfonds de leur cœur, auront su calmer la rage, et y appliquer la loi, dans son éternelle et signifiante beauté.

Beaucoup de commentateurs de ce blog jugent et prennent partie pour les deux candidats aux présidentielles américaines, mais en se référant à la France : politique, sociologie, état financier et économique, etc.
Il me semble qu’il échappe à nombre d’entre eux un distinguo d’importance entre la politique interne et extérieure des USA, cette dernière a toujours été relativement similaire tant entre un président républicain que démocrate. A l’intérieur les clivages sont généralement nets, tendance démocrate-sociale plus ou moins marquée chez les Démocrates et libérale-conservatrice pour les Républicains.
Mais à se focaliser sur les politiques internes que mènera, ou sera susceptible de faire le candidat élu, on passe à côté de l’essentiel pour nous Français et Européens : la politique étrangère qu’il conduira. Que Donald Trump interdise l’IVG, fasse la chasse aux immigrés hispaniques, baisse la fiscalité fédérale, mette à bas l’Obamacare, etc. ou que Hillary Clinton renforce l’Obamacare, pratique une politique de la demande, etc. tout cela n’aura quasiment aucune influence sur le reste du monde.
Il y a une constante qu’on minore voire oublie, en matière de politique extérieure que leur Président soit républicain ou démocrate, elle est quasi constante et n’a au plus que des inflexions, la volonté de conserver son hégémonie militaire et donc économique sur l’ensemble de la planète, et pour cela si besoin s’allier avec des régimes dont les valeurs sont antinomiques avec les siennes.
Donald Trump président sera probablement plus isolationniste que son prédécesseur, du moins dans les limites préservant les intérêts à l’échelle du monde des USA : les lobbys militaro-industriels, financiers et économiques sauront le lui rappeler ! Si c’est Hillary Clinton elle aura certainement une politique interventionniste similaire à son prédécesseur, voire en plus agressive : du Bush junior en plus « soft ». Les démocrates en politique extérieure furent bien souvent plus interventionnistes que les Républicains : Corée, Amérique du Sud, Vietnam, Yougoslavie, Afrique, Afghanistan et Moyen-Orient ce sont toutes des guerres en grande majorité initiées par des présidents démocrates, plus rarement par un Républicain mais avec leur appui quasi inconditionnel !….
Pour nous Français, Donald Trump pourrait constituer une aubaine relative : son repli sur les USA nous allègerait de leur tutelle – donc de les suivre servilement dans toutes leurs aventures militaires – et sa bienveillance vis-à-vis de Poutine nous permettrait de nouer des relations pacifiées avec la Russie. Donald Trump certes dit tout et son contraire dans sa campagne électorale – ce n’est pas un cas unique et même en France on a connu et connaît cela – mais une fois au pouvoir il lui faudra plus que composer avec les lobbys évoqués ci-avant. Au final il sera probablement un Président dans la lignée isolationniste qui prévalait aux USA, et ce jusqu’en 1941.

Ouais ouais, on est loin de l’anecdote de Jimmy Carter (Savonarole). Notre Réjoui national en pleine tempête, en pleine déconfiture, au milieu de sacs-poubelle, continue son train d’escargot et vient de nommer à côté de lui son copain Hugues… de la promotion Voltaire.
Tous pourris est trop doux, j’ai envie de hurler tous insalubres ! Ils ne pensent qu’à eux, pour eux, rien que pour eux.

Le populisme, l’autre nom que l’on donne à la volonté inébranlable de survie des peuples et des nations contre vents et marées, contre le mensonge, la lâcheté, l’hypocrisie, la duplicité de leurs dirigeants hors sol, qui cherchent à les « déculturer » pour les mettre au service d’un pseudo-libéralisme exacerbé et mondialiste.
Il n’y a plus de gauche ni de droite, seulement des exécutants zélés à imposer des normes dictées par des multinationales.
Il est intéressant et instructif de constater que le mot nation n’est accepté par ces dirigeants indignes que s’il est précédé de multi.
Est bon le « multi » donc l’indifférencié, est mauvais la nation unique dans sa tradition.

Paul Duret | 10 juin 2016 à 10:42
« Il y a 5000 personnes qui décident de tout en France » : nous aimerions bien savoir qui en fait partie et quel niveau de décision est nécessaire.
Je n’ai pas la réponse. Je vous ai indiqué l’auteur de cette affirmation, vous pouvez lui poser directement la question. Son mail figure probablement sur le site de son université.

@Alex paulista | 10 juin 2016 à 13:55
Mais j’adore les Américains ! Il se trouve que j’ai été mal compris par tous les anti-US du blog ; bien d’accord avec vous pour le reste. Barcelone n’est pas comparable à NYC en effet.
Il y a des contrées que l’on traverse où on sent que le peuple n’est pas à la hauteur de son propre pays, imaginez une Corse sans Corses, ça doit être merveilleux. Et d’accord aussi sur la France (« Il y a la France, et puis hélas, les Français ! » Général de Gaulle).
Il ne faut pas négliger non plus la haine qu’inspire la France aux Anglo-Saxons, relire le New York Times depuis de Gaulle est édifiant, « en France il ne se vend qu’une brosse à dents pour dix Français », et vlan ! Bush Junior voulait rapatrier tout le cimetière US de Colleville pour punir la France de ne pas vouloir envoyer nos paras se faire égorger en Irak…
On est loin de Thomas Jefferson qui disait « Tout homme a deux patries, la sienne et puis la France ».

@Denis Monod-Broca
…sont persuadés, eux, que vous, et les gens comme vous qui les critiquent unanimement, faites partie des tenants de la pensée unique…
Mais alors, pourquoi les tenants de cette pensée dans lesquels vous me rangez ne tiennent-ils pas le haut du pavé et sont-ils obligés de raser les murs voire de se cacher dans des catacombes virtuelles et sans avoir la possibilité de la diffuser ?
Pourquoi certains thèmes sont-ils interdits d’expression dans les médias, à l’Université, dans le débat politique etc. ?
Pourquoi les journalistes ou bien les magistrats, par exemple, sont-ils formatés idéologiquement de la même manière lors de leur formation ?
Pourquoi la théorie du réchauffement climatique, par exemple, nous est-elle imposée partout, par les pouvoirs publics, mais aussi par des organismes comme Météo France ou bien des fournisseurs d’énergie ou bien par les perroquets de service comme s’il s’agissait d’une vérité première, sans contestation possible ?
Nous vivons en fait dans ce domaine de la libre expression sous un régime qui pratique des méthodes en vigueur dans les régimes totalitaires. Eh oui.
Et s’il est populiste de vouloir faire sauter cette chape de plomb insupportable qui pèse sur la France, vive le populisme.
@ genau 10 juin 2016 à 11:14
Bien dit, de façon percutante et concise alors qu’il y aurait tant à dire sur la question.
@marie
Y a-t-il un mot qui signifie le contraire de « populiste » ?
Oligarchique.
@Marc Ghinsberg
…l’Europe, l’Euro, l’immigration. Sortons de l’Europe et de l’Euro, stoppons l’immigration et nos difficultés seront résolues.
Donc, selon vous, critiquer ces trois points, isolément ou en bloc, suffit à faire de vous un populiste ?
L’Europe – surtout celle de Schengen – est magnifique dans ses élans technocratiques, plaignons les pays qui n’ont pas l’euro et qui sont en pleine croissance, les malheureux, quant à l’immigration, elle n’est pas démentielle, elle ne plombe pas les coûts sociaux, la politique de la ville n’est pas un tonneau des Danaïdes, il n’y a pas de problèmes de sur-délinquance ou de sur-criminalité ou de sur-chômage, il n’y a aucun problème de compatibilité culturelle , il ne s’agit en aucune manière d’une substitution de peuple : tout va très bien, n’est-ce pas ?

L’Euro vient de commencer, je suis gavé d’images, de commentaires, persécuté de toutes parts, le moindre geste commenté, les hypothèses qui fleurissent en long, en large et en travers, je suis déjà épuisé.
Eternels affrontements de certains supporteurs, rien de nouveau non plus sous le soleil, j’attends avec impatience les JO de Rio pour me désintoxiquer de cette pollution devant quelques matchs de beach volley, c’est quand même plus sympa, les voyous en moins.
Et pendant ce temps-là notre Réjoui footeux compte là-dessus pour se refaire « la cerise » politique, pourvu qu’il n’ y ait pas de grêle et que la récolte soit fichue !
Les politiques saluent la victoire des Bleus, à défaut de fêter celle contre la pauvreté et le chômage.
Comme si le foot donnait à manger aux plus démunis… On a les satisfactions que l’on peut, et en l’occurrence on est dans le cache-misère le plus indécent.
Comme P. Kanner qui veut faire croire à un moment d’apaisement, on a vu le résultat depuis 98, il faut voir comment cela se passe à Marseille. Sport qui draine toutes les frustrations sociales et économiques, toutes les haines gratuites ; en même temps jeu du cirque qui fait oublier aux plus pauvres leur misère, en ayant payé un ticket d’entrée qui leur a coûté les deux yeux, leur faisant penser qu’ils ont enfin accès à la classe des riches et nantis. Le réveil n’en sera que plus douloureux étant donné le contexte actuel.
On vit le pire moment de toutes les républiques passées, pas un instant, même au plus fort de la masse de la classe laborieuse il n’y a eu autant de désespoir. Ces gouvernants n’ont aucune notion de l’état du pays, de Gaulle n’avait de cesse de grandir notre nation, les premiers n’y voient que les intérêts qu’ils peuvent en tirer, et pour peu que Monsieur petites blagues en rajoute, par des mots dont lui seul s’amuse, l’Etat que nous avons sous les yeux est à pleurer.
Un ballon rond comme une gomme qui effacerait 8,5 millions de personnes qui vivent sous le seuil de pauvreté, un ballon rond pour effacer une dette incommensurable et des économies qui ne se font pas et qui engendrent plus de misère, un ballon d’or pour tous ceux qui tapent dessus et des jets de pierre sur ce que sont les fondements d’une République à construire et réinventer.
Notre Réjoui continue de faire illusion, pas longtemps sans doute, une petite blague par ci, une petite blague par là, et il croit s’en tirer. Petit président, petit exécutif, les costards sont en lambeaux et celui de Macron commence à se déchirer.

Finalement le populiste est de bon sens, il est en fait un lanceur d’alerte avant l’heure, il dénonce tout ce que l’on veut cacher et égratigne tout ce qui mérite d’être griffé.
On a détourné le sens de ce mot comme on détourne un fleuve, il était dérangeant car il met de l’acide sur des plaies que les politiques ne veulent pas voir, ou dissimuler derrière des mots qui sonnent aussi creux que leur conscience de l’Etat.
Populiste de dénoncer les mesquineries des gouvernants, les cumuls et l’usage des deniers publics dont ils abusent, alors que tout est factuel.
Pauvre Le Guen qui en est à sous-estimer son patrimoine immobilier, pauvre Macron rattrapé par l’ISF, de Gaulle les aurait écrasés de son mépris, de petits hommes au service d’une aussi belle nation, aurait-il dit.
Jamais l’intérêt particulier n’a été autant dévoilé, autant utilisé dans le plus profond mépris des citoyens, la promotion Voltaire à tous les étages, l’entre-soi banalisé et les médias bâillonnés alors que de telles pratiques devraient être affichées, battues et combattues.
Rien n’est négligeable pour la démocratie, les petits arrangements font le lit de la frustration et des extrêmes, ces arrangements qui font plus de mal que n’importe quelle vilenie à grande échelle qui elle sera combattue.
Tous ces petits marquis sont des fossoyeurs de démocratie et la rendent inintelligible, pourquoi donc se gêner, aucun média ou si peu de dénoncer et clouer au pilori, alors tout est normal et très peu condamné, sauf bien sûr le voleur de bicyclettes.
Alors les Fillon, Sarkozy, Copé et consorts pourront ressortir de leur boîte et nous pauvres citoyens de courber l’échine sous de méchantes promesses qu’ils ne tiennent que pour eux.

L’ami Giuseppe frise la dépression nerveuse, le « nervous break down » de Jean Lefebvre dans les Tontons flingueurs.
Allez, mon ami, remettez-vous. La franc-maçonnerie disparaît en France, l’ENA l’a remplacée, plus besoin de se déguiser avec tablier et fil à plomb dans une sorte de synagogue laïque…

@Robert Marchenoir
Je ne voudrais pas monopoliser l’espace pour traiter de la manière de nommer les indigènes peuplant les colonies…
Voici tout de même au moins une référence :
United Statesian : a native or inhabitant of the United States
http://www.merriam-webster.com/dictionary/United%20Statesian
Ceci dit, en ce qui concerne la correction consistant à qualifier les gens en fonction de ce qu’ils revendiquent eux-mêmes, vous pourriez peut-être la rappeler aux Hommes du Régime et à la presse qui leur est inféodée, eux qui qualifient n’importe qui « d’extrême droite » sans même lui demander son avis.
Voir aussi comment se permet de se comporter le ministère de l’Intérieur pour cataloguer les partis politiques ou bien les candidats à l’occasion des élections.

@Robert Marchenoir
Pourquoi serait-il péjoratif de nommer les habitants des Etats-Unis d’Amérique d' »Etats-Uniens » ?
Il y a en effet d’autres pays sur le continent américain : le Chili, la Bolivie, etc. dont les ressortissants sont des Américains !
En fait, on emploie de plus en plus souvent « Etats-Uniens » pour distinguer les citoyens des États-Unis des autres Américains du continent, et notamment sous l’impulsion de la communauté francophone québécoise.
J’ai des neveux américains qui ne tiquent pas quand je les appelle ainsi…

La citation suivante, due à Henri Queuille, me semble parfaitement illustrer la manière selon laquelle le débat – ou plutôt le non-débat – politique fonctionne dans la France actuelle :
« La politique, ce n’est pas résoudre les problèmes, c’est faire taire ceux qui les posent. »
La technique consistant pour les membres de la Caste ou pour leurs affidés à traiter les gens qui posent des questions gênantes de fascistes ou bien de populistes (une variante à peine adoucie du qualificatif précédent) est simplement une application du principe énoncé par Queuille.
@Marc Ghinsberg
« La vérité sur le programme du Front national » , préface d’Alain Juppé
Bon, j’ai compris.
La Vérité n’est pas encore proche de sortir du puits…
Merci quand même.

20h30, on sent bien que c’est la cérémonie du repas du soir, devant le 20h de Léon Zitrone ou Poivre d’Arvor, bon on attendra…

@Exilé
Votre citation d’Henri Queuille est très actuelle.
Le problème des socialistes aujourd’hui c’est de croire qu’ils ont derrière eux un peuple immense qui va les suivre, et lorsqu’ils se retournent, il n’y a plus personne.
J’ai pitié de ce pauvre inculte de Manuel Valls, de ces petits Catalans à grande gueule on en soupe ici en Catalogne, indépendantistes le jour et qui vont à Madrid la nuit demander des fonds pour financer leur ruine.
La BCE a relégué la Catalogne au rang du Bangladesh.
Ce Valls est une catastrophe.

@Exilé | 11 juin 2016 à 16:46
Mon cher Exilé,
Vous me faites un gros accès de whataboutisme. Faites attention, on commence par là, et puis on finit par voter Vladimir Poutine.
Je vous parle de la faute qui consiste à donner aux peuples un nom qui n’est pas le leur, et vous me répondez que le gouvernement vous traite bien d’extrémiste de droite.
Quel est le p… de b… de rapport ? En quoi le fait que le gouvernement français vous donne une étiquette que vous récusez permet, justifie ou excuse que vous donniez aux Américains une appellation qu’ils récusent ?
Si quelqu’un vous met son poing dans la gueule, cela justifie-t-il que vous mettiez votre poing dans la gueule de quelqu’un d’autre ? Non seulement ce n’est pas un « raisonnement » d’extrême droite, mais c’est un raisonnement de gauche !
Quant à cette étiquette d’extrême droite, vous devriez la considérer avec plus de désinvolture. Personnellement je suis d’extrême droite, je suis même d’ultra droite si on y tient, puisque je suis plus à droite que le Front national (qui est pas mal à gauche, mais c’est une autre histoire).
Dans un pays normal, je serais un centriste mou, mais que voulez-vous, il y a un prix à payer pour vivre en France.
Et puis de grâce, ne me sortez pas le correcteur électronique de je ne sais quel logiciel, ou même le dictionnaire. Quand on sait à peu près écrire sa langue, on n’attend pas du dictionnaire qu’il vous dise quoi écrire. On ne le consulte qu’en cas de doute. Et on le conteste. Il y a plein de sottises, dans les dictionnaires. Il y a de bons dictionnaires et de mauvais dictionnaires. C’est comme tout.
Maintenant, vous me sortez un « United Statesian » qui serait dans le Merriam-Webster. Si cela s’y trouve vraiment, eh bien cela veut dire que le Merriam-Webster est tombé bien bas.
Personnellement, je n’ai jamais lu ou entendu un Américain ou même un anglophone parler de « United Statesian », et encore moins se décrire comme tel. Ce n’est pas faute de lire des textes anglais. Cela étant, il y a des gauchistes enragés et des communistes aux Etats-Unis aussi. « African-American » est à coup sûr également « dans le dictionnaire », bien que tout homme normalement constitué doive éclater de rire à l’énoncé d’un tel morceau de langue de bois.
Il y a bien des transsexuels dans l’armée américaine, donc il y a peut-être un ou deux fous qui ont écrit ce, euh… « mot » une fois ou deux quelque part — et on ignore, d’ailleurs, s’ils sont Américains. En France, vous avez bien des gens qui disent en public que le peuple français n’existe pas, et ils sont « ministres de la République ». Dans un gouvernement « de droite ».

Plus d’un tiers des effectifs de la police et de la gendarmerie nationale réquisitionnés et mis sur le pied de guerre pour assurer la sécurité de l’Euro de foot… Auquel s’ajoutent 30 à 40 000 agents de sécurité du privé et 10 000 militaires, soit environ 110 000 personnes. On marche sur la tête là !

@ Savonarole
Les Haïtiens sont réputés pour être de remarquables chauffeurs doublés souvent d’excellents mécaniciens et capables de rafistoler n’importe quel tacot pour en faire une voiture de course. Mais là n’est pas mon propos.
Et si les Haïtiens aiment à rappeler leurs origines, c’est justement parce qu’ils en sont fiers. Fiers d’avoir été les premiers à s’élever contre l’esclavage et à tenir tête au tyran esclavagiste Napoléon. Même s’ils ont dû payer très cher leur victoire, qui correspond aussi à la première défaite napoléonienne (cf Vertières) comme nos manuels d’histoire ne le reconnaissent toujours pas. Idem pour le rachat de leur liberté, la fameuse dette d’indépendance, monnayée à prix d’or et qui les mit sur la paille pour un siècle ! Plus les intérêts à valoir dont les Américains prirent prétexte pour faire main basse en 1915 sur les réserves d’or de ce jeune Etat.
Quant à se foutre de leurs origines, c’est peut-être vrai pour une infime partie de la jeune génération qui a l’excuse de l’ignorance, sinon du bourrage de crâne, mais certainement pas pour tous et encore moins pour les innombrables intellectuels, créateurs, médecins, ingénieurs qui ont dû fuir la dictature duvaliériste dès 1958, et leurs descendants, sans parler de ceux nombreux dans ma famille par alliance qui y ont laissé leur vie.

@ Giuseppe
Je suis d’accord avec vous, tout travail est difficile, et celui d’un politique pas plus que celui d’un médecin ou d’un maçon. En plus, les politiques peuvent se permettre de ruiner une municipalité ou un pays sans encourir le moindre blâme du moment qu’ils ont respecté la loi. Les ministres ont une rente à vie, même s’ils n’ont pas exercé longtemps et même s’ils ont fait des dégâts incommensurables. En ce moment le gouvernement, dont Monsieur Sapin qui a un si joli sourire, s’échine à accrocher une pierre de plus au cou des entreprises avec les lois dites sur la transparence. Ils ont voulu le pouvoir, ils l’ont, et la moindre des choses est de dire qu’ils l’exercent plutôt mal ces temps-ci, vu l’état dans lequel ils ont mis le pays, mendicité, poubelles, batailles de rue, et folie furieuse comprises.
Mais le sacro-saint peuple lui-même ne voit rien venir. Il se laisse mener par le bout du nez, et embarquer dans des querelles de vocabulaire au lieu de se fier à la réalité. On fait dire n’importe quoi à l’opinion publique pour justifier n’importe quoi, et cela passe aux infos sans que personne ne bronche.
Par exemple, presque 50% des gens seraient contre la loi El Khomry (sous-entendu donc trouveraient presque normales les grèves SNCF, Air France etc. qui n’ont pourtant strictement rien à voir avec ça). Personnellement je ne sais pas si je suis pour ou contre une loi mal ficelée, réduite à une peau de chagrin, qui ne va pas changer grand-chose, mais qui est tout de même mieux que rien. En somme, on nous pose des questions idiotes, du genre « vous préférez qu’on vous accommode à la sauce blanche ou à la mayonnaise ? ». Les réponses passent par la statistique, et puis on nous informe de ce que nous, l’opinion publique, nous pensons. Et ça prend le nom de « pédagogie », il faut bien éduquer les enfants que nous sommes.
Les Français acceptent passivement tout ce fatras de désinformation au lieu de voir ce que leurs yeux pourtant leur montrent : le pays est dans un drôle d’état, ça s’accélère tout d’un coup et on se demande jusqu’où ça ira. Ce coup-ci ou la fois suivante ? Quand les gens se réveillent, ils explosent, mais de façon désordonnée et inutile, en saccageant et en se faisant du tort à eux-mêmes.
Je remarque qu’on respecte pieusement le peuple et son droit de grève, en acceptant même que certains syndicats outrepassent largement leurs droits, mais on mène par ailleurs sous des couleurs humanitaires une politique de multiculturalisme à marche forcée qui n’a strictement rien à voir avec ce que veut une bonne majorité du peuple. C’est là-dessus que va se jouer le Brexit, dans peu de temps. Il n’y a pas grand monde pour le dire. Mais chut : foot, foot, foot, la France joue au foot.
Quand je mets le pied dans une gare, en arrivant dans un pays, je me fais déjà une idée de l’état du pays. Moi c’est mon cas, à Londres, à Milan, à Bruxelles, à Venise, à New York. J’imagine l’arrivée des étrangers à la gare du Nord, et dans le RER en route vers Châtelet ou vers Roissy, ce RER déjà putride en temps normal. Misère, la honte.

@ Mary Preud’homme
« …les Haïtiens, excellents mécaniciens, transforment les vieux tacots en voitures de course… »
Je ne crois pas que vous allez convaincre Savonarole d’aller faire customiser dans le meilleur garage de Pétionville la future remplaçante de sa MX5 à partir d’une carcasse de SEAT catalane. Par contre, s’ils étaient aussi bons dans la transformation des bidonvilles en cités radieuses… ça se saurait !

On parle de fête du football, de communion, de vivre ensemble… Que sais-je encore, du blabla pour se rassurer, je ne vois que des accrochages, des batailles rangées, des agressions, je me demande ce que l’on peut aller chercher sur un stade de foot, excepté les carrés VIP bien à l’abri derrière les bouteilles de champagne. Pour le vulgum pecus ce sera casque lourd s’il veut aller voir un match, quant aux enfants prière de les laisser à la maison.
A quoi bon ces batailles rangées, cela dure depuis des lustres, quel gâchis à chaque fois, et des médias pour dire que la fête est belle.
L’extérieur des stades de foot devrait posséder des cages à fauves et qu’on y mette tous ces casseurs assouvir entr’eux leur envie d’en découdre, avec de vrais lions bien sûr dedans.
Vraiment triste spectacle partout, à chaque fois, débauche de policiers pour encadrer ce qui devrait être un moment de détente et de convivialité.
Tous au rugby, et là vous pouvez venir avec vos enfants.

@Exilé | 12 juin 2016 à 12:07
Je suis quand même stupéfait que vous ne compreniez pas.
On ne peut pas justifier un tort commis à l’encontre d’autrui par un tort que l’on aurait subi de la part de quelqu’un d’autre. En quoi les Américains sont-ils responsables du fait que le gouvernement français vous qualifie d’extrême droite ? Quel est le rapport ?
Puisque nous sommes sur un blog juridique, j’aimerais bien que vous me montriez une seule loi dans le monde qui repose sur ce principe. Personne n’ose se réclamer d’une morale aussi amorale.

@Noblejoué | 12 juin 2016 à 22:27
Ce qui favorise ce genre de travers : le ressentiment. Poison de l’âme et des sociétés. Le musulman, par exemple, vit de ressentiment. Le communiste, aussi.
Ce qui le combat : le sentiment de la liberté. La responsabilité. La philosophie chrétienne.

@Robert Marchenoir
Je suis quand même stupéfait que vous ne compreniez pas.
On ne peut pas justifier un tort commis à l’encontre d’autrui par un tort que l’on aurait subi de la part de quelqu’un d’autre. En quoi les Américains sont-ils responsables du fait que le gouvernement français vous qualifie d’extrême droite ? Quel est le rapport ?
Excusez-moi, mais votre entêtement à refuser de comprendre est pénible.
Vous m’avez compris de travers car je n’ai jamais voulu dire cela.
Comment dois-je vous expliquer que je me suis contenté de tracer un parallèle (ce que vous appelez le rapport) entre deux situations données sans relation de causalité entre les deux, la première ayant seulement servi d’exemple, sans plus, pour la seconde ?
J’ai peut-être eu le tort de présumer de votre intelligence et de votre intuition en ayant été trop concis sans m’être entouré de précautions oratoires.
Il est quand même inquiétant que sur un blog où règne une certaine civilité et dont les contributeurs sont loin d’être des imbéciles – en principe – nous en arrivions à de tels malentendus.
Cela explique au passage une grande partie de la crise du débat politique en France.

Exilé | 13 juin 2016 à 09:53
Excusez-moi, mais votre entêtement à refuser de comprendre est pénible.
C’est peut-être que vous vous êtes mal expliqué.
J’ai peut-être eu le tort de présumer de votre intelligence et de votre intuition en ayant été trop concis sans m’être entouré de précautions oratoires.
Vous êtes bien méprisant.
Il est quand même inquiétant que sur un blog où règne une certaine civilité et dont les contributeurs sont loin d’être des imbéciles – en principe – nous en arrivions à de tels malentendus.
Vous faites ainsi la preuve qu’il y a bel et bien des exceptions à cette civilité.
Comment dois-je vous expliquer que je me suis contenté de tracer un parallèle (ce que vous appelez le rapport) entre deux situations données sans relation de causalité entre les deux, la première ayant seulement servi d’exemple, sans plus, pour la seconde ?
Eh bien en le disant, par exemple. Ce que vous n’avez pas fait. Vous avez dit quelque chose de différent. Vous m’avez reproché de critiquer le néologisme « Etatsuniens » alors même que je me serais abstenu de critiquer « les Hommes du Régime et la presse qui leur est inféodée », sous prétexte qu’ils placent à l’extrême droite des gens qui ne le seraient pas. Ici :
Ceci dit, en ce qui concerne la correction consistant à qualifier les gens en fonction de ce qu’ils revendiquent eux-mêmes, vous pourriez peut-être la rappeler aux Hommes du Régime et à la presse qui leur est inféodée, eux qui qualifient n’importe qui « d’extrême droite » sans même lui demander son avis.
http://bit.ly/1XSszzu
Chose qui est fausse, d’ailleurs. Je passe mon temps à critiquer « les hommes du régime » pour cette raison. Mais je suis très flatté que vous teniez ma voix pour si influente que son absence apparente vous inquiète à ce point.
Vous avez donc bel et bien établi une relation de causalité (ou plus exactement une justification morale : ils nous qualifient « d’extrême droite », donc nous on a bien le droit de traiter les Américains « d’Etatsuniens »). Vous reconnaissez maintenant qu’il n’y en a pas et que nous sommes d’accord.
Par la suite, vous avez trouvé le moyen de me reprocher ce dont précisément je vous ai accusé :
La correction, puisque vous avez mis ce critère en avant, veut que l’on qualifie les gens en fonction de ce qu’ils revendiquent, même si cela ne correspond pas toujours à la réalité, ou bien de la manière selon laquelle ils veulent être appelés.
http://bit.ly/25TsFv4
C’est bien pour cela qu’il ne faut pas qualifier les Américains « d’Etatsuniens ». Je me réjouis que nous soyons désormais en accord sur ce point, puisque c’est là-dessus que vous m’aviez interpellé.
http://bit.ly/1S2FO7L
Au demeurant, votre parallèle n’est pas complètement juste. Le qualificatif « d’extrême droite » est la conclusion d’une analyse. Il est donc subjectif et défendable. Ce qui est répréhensible, dans l’usage que fait l’oligarchie du mot extrême droite, ce n’est pas la pertinence de son analyse : c’est que l’usage qu’elle en fait ne relève précisément pas de l’analyse, mais de l’invective infamante.
En revanche, le fait que les Américains s’appellent ainsi et que cela soit entériné par l’histoire ne relève pas d’une analyse. C’est un choix arbitraire. Ils auraient pu s’appeler les Brshpountz que nous devrions malgré tout nous attacher à les désigner comme Brshpountz. Même si c’est salement difficile à prononcer.

@Robert Marchenoir
J’avais bien compris le ressentiment, mais je me demandais d’où vient que le ressentiment éclose ou non.
Mais votre démarche me fait penser qu’on peut le comprendre par ce qui le combat.
En y réfléchissant, je crois que quand on a un projet, une idée, quelque chose à défendre, en somme, on se purge par là de cela. Le christianisme a pour projet le Royaume, ceci dit, les chrétiens n’ont guère évité le ressentiment, surtout contre les Juifs. Peut-être parce que ne croyant pas à Jésus, ils frappaient le christianisme dans sa légitimité ? Donc, ne pas avoir de projet ou s’imaginer que quelqu’un va contre le vôtre favorise le ressentiment. Les Juifs ont-ils moins de ressentiment car ils n’ont pas édifié leur religion sur celle des autres, alors que chrétiens et musulmans, sur la leur ? Pourquoi les musulmans sont-ils pire que les chrétiens ne l’ont jamais été ?
Et les païens, et les bouddhistes, et… ?
Il faudrait tout comparer, peser.

Politically correct ou pas, nos amis américains ne sont en rien responsables de le tuerie d’Orlando, pas plus qu’ils ne le seraient s’ils étaient politically incorrect, d’ailleurs, et cela vaut pour nous Français quand nous subissons une attaque terroriste. J’ai du mal à établir un rapport de cause à effet entre le politically correct et les attaques terroristes.
En tant que croyants, les intégristes veulent la mort des « mécréants » ou leur soumission. Ils ne supportent pas la différence. Faut-il accepter leur verdict ? Nous sentir coupables de ne pas être comme eux, en chercher les raisons en nous-mêmes ? Non, si nous ne voulons ni la mort ni la soumission. Entre Occidentaux visés par la haine intégriste, railler, même « amicalement », celui chez qui le malheur survient, ne me paraît guère approprié, ni au regard de la solidarité, ni au regard de la justice, ni au regard de l’efficacité.

@ Lucile | 14 juin 2016 à 13:30
Rien de stupéfiant. C’est le moyen qu’a trouvé cette journaliste choquée pour exprimer la même idée que la vôtre. Elle devait en avoir conscience, mais conceptualiser la chose, ce n’est pas comme aller sur le terrain rencontrer les collègues et amis, voir emmener cet enfant.
Côtoyer le Mal est une expérience troublante, en parler est toujours difficile. On ne comprend pas tout, puisque presque par définition c’est ce qu’on ne peut pas appréhender.
Notre hôte nous en apprendrait sans doute beaucoup là-dessus.

@ Paul Duret
La notion généraliste de « gens bien » est un peu problématique. C’est quoi ? Les nazis étaient peut-être d’aussi bons époux-parents et autres que les autres mais n’en ont pas moins été pourris de ressentiment avec les conséquences que l’on sait.
Les islamistes sont… eh bien nés de l’Islam, comme les inquisiteurs du christianisme, un peu simple de faire l’impasse là-dessus au nom des « gens bien ».
Qui vous dit que les inquisiteurs ne donnaient pas autant voire qui sait plus que d’autres leurs biens aux pauvres ? Qu’est-ce qui prouve qu’ils se comportaient plus mal entre eux que les autres hommes de pouvoir, qu’ils étaient plus méprisants avec leurs subordonnés ? Alors gens bien ou pas ? Mais leur ressentiment n’en était pas moins un poison pour eux et pour les autres.
Je parle du ressentiment.

@ Robert Marchenoir | 15 juin 2016 à 03:36
C’est l’analyse, en termes plus théologiques, de Saint Thomas d’Aquin.

@ Robert Marchenoir et Franck Boizard
Je crois qu’il faudrait peut-être que je lise le Coran et des livres sur des pays arabo-musulmans mais ces sujets me sont d’une part répulsifs au vu de l’état de leur société, du moins dans les pays arabes avec peut-être l’exception de la Tunisie démocratique, et d’autre part il y a le problème de deux traductions les plus proches assez divergentes du Coran, et…
C’est vrai qu’à un moment j’ai lu un peu de poésie de par là, d’ailleurs réussie, et quelques romans de leur grande époque, mais avec tout ce qui arrive, je ne suis guère d’humeur. Et pourtant ! Pour mieux comprendre le ressentiment, dont Nietzsche a deviné l’importance, et Marc Ferro démontré sans à mon avis en dégager les causes, dans « Le ressentiment dans l’Histoire », il le faudrait. Merci, grâce à vous j’en prends conscience !
Il serait donc souhaitable que j’arrive à m’intéresser au sujet qui me parle le moins. Difficile, alors qu’il y en a tellement qui, eux, me passionnent ! Tiens, en ce moment, « La médecine sans médecin ? Le numérique au service du malade », de Guy Vallancien. Une réhabilitation du progrès scientifique… et de l’écoute du malade, surtout par le généraliste revalorisé, permise par une réorganisation du système de santé.
Biais pour lire sur le sujet qui attire le moins, voyons, en relation avec d’autres pays, un personnage ou un mouvement réformateur, la Tunisie, pays en pointe, un biais particulièrement éclairant ? Bref, d’ici que je découvre au hasard quelque lumière dans ces ténèbres, j’ai le temps de m’intéresser à ce qui m’intéresse.