Le populisme, une épidémie française ?

Philippe Bilger refait le dictionnaire. Il commence par le mot : « populisme » !

« Le président a été giflé le 8 juin par un homme se disant anarchiste à Tain-l’Hermitage. Le leader de LFI a exprimé sa solidarité. Je ne suis pas loin de considérer que c’est du jésuitisme politique. » (PB)
Non ce n’est pas du jésuitisme politique, mais tout simplement le respect des valeurs républicaines de notre pays.
Heureusement que nos politiciens, même les plus outranciers, ont conservé ce principe fondamental qui veut que toute agression envers le chef de l’Etat est une agression contre le peuple qu’il représente.
Dans cette stupide agression, il n’y a pas eu de « Allahu akbar » crié par un réfugié clandestin tout juste naturalisé et qui sortait de prison où il avait purgé la moitié de sa peine,
Il s’agissait d’un bon Français « de souche » sans casier judiciaire, qui a braillé « Montjoie Saint-Denis ».
Rappelons que cette expression d’une autre époque est aujourd’hui l’un des slogans des royalistes et de mouvements comme l’Action française.
Comme quoi les illuminés ne se situent pas tous du côté de l’islamo-gauchisme. Il y en a à l’extrême droite qui sont tout aussi gratinés.
Pour une fois, tous les leaders politiques depuis J-L Mélenchon jusqu’à MLP et même Dupont-Aignan ont condamné cette agression.
En fait, il n’y a guère qu’Eric Zemmour qui a laissé entendre, dans la tribune qu’il tient tous les soirs sur CNews à 19H, sans être contrarié par ses collègues de plateau, que le président avait bien mérité cette gifle car, je cite : « Il a lui-même désacralisé la fonction (tout comme d’ailleurs ses deux prédécesseurs Nicolas Sarkozy et François Hollande) de la conception française des institutions. Il est le roi, il n’a pas à engager un dialogue avec un quidam. »
Ainsi donc un jour Zemmour trouve qu’Emmanuel Macron est trop arrogant voire méprisant, puis, un autre jour, il dit qu’il n’a pas à engager un dialogue avec un simple quidam.
On appréciera la cohérence…
Comme le souligne Claude Weill dans un tweet, Zemmour semble avoir oublié que lorsqu’il s’est fait cracher dessus par un abruti, le président avait pris la peine de l’appeler pour lui apporter son soutien.
Et ça vient donner des leçons de dignité au président de la République.
Où est le talent dans ce genre de propos pitoyables ?
Depuis qu’il a des visées présidentielles, Zemmour semble avoir pris le melon. Il se prend déjà pour le roi. Il l’est, à n’en pas douter !

Le populisme, n’est-ce pas la démocratie des autres ?

Après les attentats de 2015, j’étais allé devant la mairie quelques minutes, avant de rentrer chez moi dare-dare, écœuré par les propos mondains qui espéraient que les associations musulmanes du coin restent chez elles, alors qu’elles participaient habituellement à l’effort de cohésion culturelle de la petite ville où j’habitais. Croisant des jeunes de cette confession qui se demandaient ce qu’était ce rassemblement, j’entendis la réponse – « c’est pour Charlie » – et le commentaire, « walla, ils l’ont bien mérité ».
Des petits Zemmour, en quelque sorte.
Il serait temps de renoncer à la dialectique du marteau philosophique et du cassage de reins, cela éviterait aux érudits de devenir djihadistes.

On avait pourtant dit à l’enfant-roi de ne pas inviter ses copains de boîte de nuit à l’Elysée, de ne pas faire des roulades dans le parc, d’avoir moins de mauvaises fréquentations, de ne pas critiquer sa famille devant les étrangers ! Et il traverse la rue sans regarder !
Un jour il a tiré la nappe sous prétexte de faire table rase. Une autre fois il a déchiré les photos de nos aïeux sous prétexte que c’était des vieux ! Une consommation exagérée de Mistral gagnant lui monte à la tête, on le lui dit aussi !
Monsieur l’Avocat général, il n’en fait qu’à sa tête ! Mon mari a craqué…

On a beaucoup commenté la gifle reçue par le chef de l’Etat.
Je suggère à chacun de consulter Wikipédia et de jeter un œil sur la liste immense des chefs de l’Etat, des rois, des présidents, des papes… qui, depuis l’Antiquité, ont été, non pas giflés, mais assassinés.
Ce sont des gens exposés.
Mais les policiers français sont-ils moins exposés  qu’eux ?

@ Exilé
« Le populisme, n’est-ce pas la démocratie des autres ? »
Non, pas vraiment. En un sens un peu propre du terme, le populisme enraye les institutions et dissout la démocratie dans le sarcasme et l’autosatisfaction de faire la nique aux élites tout en laissant les choses aller à vau-l’eau.
Maintenant, cela fait longtemps que je pense que la superbe des élites en France ne pouvait aboutir qu’à cela. Comme le dit Monsieur Bilger:
« La classe politique qualifiait au fond de populiste ce qui mettait en péril ses privilèges et son exclusivité dans les choix fondamentaux d’un pays. Le peuple devait être salué mais surtout pas sollicité : la politique était une activité trop sérieuse pour lui être confiée. »
Je ne me considère pas vraiment populiste, mais j’ai été frappé par l’instrumentalisation de ce terme qui visait à protéger le « privilège [de l’élite] et son exclusivité dans les choix fondamentaux d’un pays ».
Sortir de l’élitisme et du symétrique danger populiste implique de rendre les échelons politiques intermédiaires bien plus importants dans les choix politiques. Le seul moyen de reconstruire des liens avec la population.
Maintenant, tant que la démocratie sera, dans la tête des gens de ce pays, synonyme d’élection présidentielle tous les cinq ans, et de rien d’autre, rien ne bougera: les élites n’auront jamais rien à craindre d’un RIC ou de votations qui pourraient remettre en cause son exclusivité dans les choix fondamentaux d’un pays ; et les têtes pensantes du populisme se satisfont de pouvoir chauffer les esprits sur des thèmes simplistes dans leur hémiplégique exclusivité des priorités sans jamais avoir à vraiment bosser sur les sujets sérieux en retour.
Le populisme, ce n’est pas la « démocratie des autres ». C’est du sarcasme brut qui détruira tout autant le fonctionnement des institutions qu’il détruira la prééminence de l’élite s’il réussit. Au détail près qu’il faudra alors reconstruire des institutions, et que l’élite ne change jamais vraiment parce que les gens n’ont simplement pas tous les mêmes compétences. Wernher von Braun était… « apolitique », n’est-ce pas ? Il a très bien survécu aux changements d’allégeance politique. Son département, c’était de lancer des fusées en l’air, pas de se soucier où elles atterrissaient, en somme…

Dans la France actuelle le mot populisme est en général utilisé par la pensée dominante pour désigner le parti hostile à l’immigration, qu’elle veut désigner d’un nom qui soit immédiatement péjoratif (alternative : « extrême droite »).
Philippe Biger est (justement) insatisfait de cet usage et en propose un autre : [dans la vie publique] « entorse aux pratiques honorables ».
Il est toujours difficile de réformer le dictionnaire.
Peu de chances que cette réforme prenne, notamment parce qu’un nom en …isme, en politique, désigne une famille politique (gauchisme, communisme, socialisme, progressisme, radicalisme, libéralisme, centrisme, gaullisme, fascisme, irrédentisme, séparatisme, etc.) ou une orientation politique (nationalisme, internationalisme, ouvriérisme… populisme), et on proposera plutôt d’abandonner l’emploi de ce mot et de le laisser revenir à l’honorable et modeste obscurité dont le politiquement correct l’a tiré dans les années 1980.

@ caroff | 09 juin 2021 à 09:38
« Je n’ai pas entendu les propos que vous rapportez.
EZ a souligné l’incongruité de cette gifle et a condamné fermement ce geste contrairement à ce que vous indiquez. »
Il a certes condamné l’acte de l’individu, mais il a bien dit que le président l’avait mérité. Ce passage est souligné sur les chaînes d’info et les réseaux sociaux. voir à partir de la minute 51
Il condamne donc un acte qu’il cautionne ensuite en disant que c’était mérité. Et après il dira qu’Emmanuel Macron dit tout et son contraire.
Que l’on condamne la soirée de la fête de la musique avec un groupe gay ou la photo avec deux jeunes loubards à Saint-Martin, j’avoue que personnellement je n’ai pas apprécié. Mais il souligne aussi que la désacralisation de la fonction de président date de 2007, avec Nicolas Sarkozy et s’est poursuivie ensuite avec François Hollande. Cela dure donc depuis 14 ans.
Je pense que la société aujourd’hui a changé et qu’un président ne peut plus se comporter comme un roi. Il a été élu par le peuple et doit donc être proche du peuple. Ce que Zemmour et ses fans ne sauraient comprendre.

@ hameau dans les nuages | 09 juin 2021 à 10:13
Excellllent !
On peut s’y perdre, de Jupiter à Carfly et Mclito, le Sphinx doit avoir des soubresauts là où il est : « C’est blesser un peuple au plus profond de lui-même que de l’atteindre dans sa culture et sa langue. »
Un gamin qui découvre un jouet, le pays qui pense fins de mois et l’autre qui fait des « biscouettes » au Château, un gamin au fond, comme quand j’ai ouvert ma première boîte de Meccano il y a bien longtemps.
Malraux et son éloge de Jean Moulin doit aussi pleurer de ce que la France traverse, il n’a pas de culture profonde Macron, encore moins d’intelligence, les études ne font pas l’essentiel.
Sans être le doigt sur la couture en permanence, une vie de l’écrivain des Conquérants vaut plus que toutes les vies des BHL et de notre Jupiter de bazar.

Ce personnage moyenâgeux souffleta notre président juvénile de noble aisance, dont notre hôte se risqua de le dénommer hasardeusement anarchiste, d’autres de l’affubler d’une armoirie couleur jaune vif. Vint le temps d’une surenchère de nos contempteurs médiatiques afin de le châtier le plus durement possible. Ce crime de lèse-majesté représente un soufflet au regard de notre représentation de tout bord, et rire sous cape des manants. Une tarte à la crème vaut mieux qu’un soufflé.

Cher Philippe,
Lorsque NKM a été mise à terre par un maire encore en fonction, cela n’a pas trop dérangé les médias ni les juristes. Cette femme pouvait prétendre à une fonction présidentielle et le début du grand n’importe quoi a commencé.
Les écoutes mises en place par Hollande pour éliminer ses adversaires politiques, l’acharnement sur le candidat Fillon et son épouse Penelope allaient grand train. Le « mur des cons » s’élevait joyeusement et les médias recevaient avec félicité la famille Le Pen s’en servant d’un chiffon rouge pour que le « casse du siècle » puisse triompher.
À cette période, il était dans l’oubli qu’un coup de tatane donné à une député soit pardonné. Pardonnée aussi, une gifle donnée par Monsieur Bayrou à un jeune enfant interrogeant l’une de ses poches alors qu’un maire se trouvait en difficulté pour avoir giflé un adolescent qui l’insultait.
Claire Chazal se recevait un seau d’excréments en rentrant chez elle, les Gilets jaunes étaient félicités de leurs animations, de leur contrôle routier sévère, les commerçants se pliaient à protéger leur vitrine d’isorel de week-end en week-end. De nombreux policiers, pompiers connaissaient le caillassage, avant de découvrir les guet-apens et les tirs de mortier.
Rédigé de la sorte, cela semblerait un récit fictif, une banalisation du quotidien qui n’a rencontré aucune réaction. Triste constat. Amère réalité d’un pays qui a oublié le respect de l’autre, le débat argumenté, l’existence d’élections dont les jeux sont déjà faits.
Aujourd’hui, c’est le président qui reçoit une gifle et le monde est en émoi, à juste titre. Et l’on se rappelle d’un ministre qui sort à l’arrière parce que ses locaux étaient envahis, d’hélicoptères qui s’apprêtaient à extraire le président de l’Elysée par les airs… d’un Arc de Triomphe saccagé en pleine journée…
La suite, nous ne pouvons que l’appréhender et dixit le président « Il ne faut pas y accorder trop d’importance ». Cependant à ne plus écouter les demandes des citoyens, à ne plus faire de compromis, il ne reste plus qu’un immense désespoir et une puissante montée dangereuse de destruction.
françoise et karell Semtob

https://twitter.com/i/status/1402523527253737473
vidéo significative en illustration de mon propos plus bas :
« bien avant la gifle, en février 2020, simulacre de tabassage d’@EmmanuelMacron devant l’@AssembleeNat avec les députées Clem_Autain (@FranceInsoumise) et @ElsaFaucillon (@PCF) la sénatrice (@EELV) @EstherBenbassa et la députée européenne LFI @ManonAubryFr »

Excellent billet, Monsieur Bilger, dont j’extrais ce passage qui me semble le plus explicite pour décrire la situation de la France telle que monsieur Macron l’a, par ses propos à l’emporte-pièce et le manque de sincérité dans nombre de ses déclarations du fait de son « en-même-tempsisme », aggravée :
« Cette campagne elle-même, se télescopant de manière délibérée avec les points chauds des élections régionales et permettant au président de préparer 2022 avec les moyens de l’Etat, n’a-t-elle pas un fort parfum populiste ? Il faudrait aller voir le peuple qui serait comme dans une réserve ? »
Le fameux ruissellement qui semblait être une forme de credo au début de son mandat n’a aucunement enrichi la masse des Français. Après quatre années d’exercice de son pouvoir, beaucoup de Français au sortir des contraintes imposées pour cause de pandémie sont effectivement démoralisés et ne croient plus en la parole publique, tant de nos gouvernants que de leurs opposants.
Si monsieur Macron était apparu hiératique lors de son investiture, son image s’est depuis lourdement dégradée. Par ailleurs, ses choix initiaux ont provoqué plus que des réticences, voire des résistances dans une bonne part de « l’opinion ».
Monsieur Macron fait de la « com » et ce faisant manque de fond car il se complaît essentiellement dans la forme et, dans la suite de son « Grand débat », cherche à présent exclusivement à s’attirer les futurs électeurs de 2022 par segments, comme dans toute promotion commerciale.
Les citoyens conscients de leurs devoirs ne peuvent ainsi que se sentir floués au titre du contrat qu’exige d’eux la République, le fameux « pacte républicain » à sens unique, alors que leurs dirigeants ne se l’imposent aucunement. Leur monde n’est plus du tout celui des citoyens qui vivent cela comme une forme d’exclusion de leur propre nation.
Quant à l’épisode de la gifle, monsieur Macron s’est manifestement abstenu de respecter les règles de sécurité qu’exige sa protection rapprochée. En s’approchant au petit trot de la foule, il n’a pas permis à son escorte de se placer dans une position qui aurait dû permettre d’anticiper le geste de l’auteur. La réaction des policiers ou gendarmes a été très rapide et a permis de maîtriser sans délai l’auteur de cette offense à la fonction présidentielle.
À l’évidence, depuis le début de son mandat et par ses choix, monsieur Macron montre qu’il n’a pas voulu respecter un certain nombre de règles parce qu’il est idéologiquement dans la transgression systématique, pour ne pas dire systémique. Son refus de se couler dans la norme de sa fonction, donc d’endosser le costume de la fonction présidentielle avec ses exigences, est source de dysfonctionnements graves qui entachent son exercice.
Au fond, la désacralisation systématique de l’État, des fonctions régaliennes (police, voire justice par exemple), le rejet de tout principe d’autorité ne fait donc qu’aboutir à ce que le Général avait en son temps appelé la « chienlit ». Celle-ci est maintenant devenue telle que même le président de la République la subit directement sur sa personne. Je m’interroge donc sur la poursuite de son « Tour de France » et les avanies que monsieur Macron est susceptible de subir à nouveau.
Dira-t-il, comme si imprudemment lors de l’affaire Benalla : « qu’ils viennent me chercher » ?

@ Achille | 09 juin 2021 à 07:24
« Rappelons que cette expression d’une autre époque est aujourd’hui l’un des slogans des royalistes et de mouvements comme l’Action française. »
N’importe quoi, comme d’habitude.
Le style non plus ne change pas. Une phrase qui commence par « Rappelons » ne peut être que du Achille.

Je ne pense pas que le populisme soit une spécialité française.
Comme je le conçois, c’est la position par défaut de ceux qui pour arriver au pouvoir, par besoin de plaire pour se faire élire, sont prêts à flatter la colère des électeurs et à leur raconter des salades. C’est aussi la position par défaut, naturelle, des électeurs les moins avertis, ceux qui veulent tout tout de suite, et qui sont prêts à croire que les lois de la réalité ne demandent qu’à coïncider avec celles de leur idéologie. Le risque populiste est le reproche principal que l’on peut faire à la démocratie. La démocratie demande un degré de sagesse de la part des gouvernés et des gouvernants.
Elle suppose que les gouvernants évitent d’exaspérer les gouvernés au point de leur faire perdre toute sagesse. Qu’ils n’usent pas de tours et de détours pour ignorer leurs besoins, une fois en place. Le comble est atteint quand ils ont l’air de gouverner contre eux…
Certains médecins ont peur de leur malades et ne leur prêtent qu’une oreille distraite, certains professeurs détestent leurs élèves médiocres – ceux qui ont le plus besoin d’eux et justifient qu’ils exercent ce métier – eh bien, de la même façon, certains élus méprisent leurs électeurs, et par conséquent ils essayent de les circonvenir, et de les culpabiliser quand ce n’est pas de les redresser. Au lieu d’abuser de l’argument d’autorité, ils devraient permettre aux électeurs de comprendre d’eux-mêmes où se situe réellement leur intérêt, mais pour cela il faudrait que ces gouvernants en soient eux-mêmes pénétrés.
À part quelques excités, la plupart des gens savent que l’intérêt général est à la longue plus profitable à chacun que la défense d’intérêts particuliers, et que la zizanie ne profite pas à grand monde. Mais si la société est régie de façon que les plus vindicatifs l’emportent, les populistes ont de beaux jours devant eux.
Un parlement plus représentatif, avec plus de pouvoir, un Premier ministre conduisant réellement la politique, et responsable devant le Parlement, des consultations plus fréquentes sur des sujets d’importance, il y a bien des façons de faire vivre la démocratie et de rendre les électeurs intelligents face aux fausses promesses populistes.
Encore faudrait-il éviter de galvauder l’appellation. Par commodité, une équipe au pouvoir est prompte à qualifier de populiste une vision politique différente de la sienne, même raisonnable.
La moralisation constante, la culpabilisation perpétuelle du citoyen est contre-productive. Nos élus sont là pour défendre nos intérêts dans le monde, la prospérité du pays, la paix sociale. Qu’ils s’en occupent au lieu de se prendre pour nos éducateurs. Pour toute prise de position, le critère de moralité est devenu prépondérant au point qu’il l’emporte sur toute autre considération au détriment de la viabilité et de l’efficacité des dispositions prises en politique. Et c’est une maladie bien française. Notre première peur, c’est de ne pas être suffisamment corrects, pas suffisamment généreux, pas suffisamment en phase avec le catéchisme républicain, de ne pas respecter chacun des tabous du moment à la lettre, même si ces tabous nous mènent tout droit à l’échec.
C’est peut-être ce carcan qui fait sourdement gronder le pays. J’y vois le danger qu’en se débarrassant de la fausse morale et du politiquement correct, les contestataires abandonnent aussi la vraie morale, et le goût de la démocratie.

@ Mitsahne | 09 juin 2021 à 12:34
Mon commentaire ayant été censuré, je me rabats sur le vôtre.
Parfait.

@ F68.10 20h25
« Par ailleurs, un président n’est pas un demi-dieu. Seulement le premier des fonctionnaires, en un sens. »
Non sens !
Article 15 de la Constitution: « Le président de la République est le chef des armées. Il préside les conseils et les comités supérieurs de la défense nationale ».
Ça vous dit quelque chose la bombinette gérée par le chef de bureau au ministère des Armées par exemple ?
Par ailleurs, le président n’est pas la chef de gouvernement finlandaise qui doit rendre des comptes sur ses dépenses de petit déjeuner. La France est une monarchie républicaine: les rites et le décorum font partie du patrimoine français et je me contrefiche que ça vous donne des boutons.
« Rasons l’Élysée. »
Plantons une éolienne à la place !
« Pour moi, un président est un fonctionnaire à notre service. Pas un roi. Il n’a pas à avoir de « costume présidentiel ». Il a simplement à faire son boulot et à être jugé sur ses actes. »
Lisez la Constitution pour vous rendre compte de cette idiotie. Les fonctionnaires doivent obéissance à leur ministre, chef de son administration. Le Président est jugé sur ses actes tous les cinq ans… et ça fait mal depuis quelques mandats !
« L’État n’est pas sacré et n’a pas à l’être. C’est une nécessité organisationnelle pour vivre en société. »
L’Etat ce sont les pouvoirs judiciaire, législatif et exécutif (application des lois): il n’a pas en effet à être sacralisé mais il doit viser l’efficacité de sorte que l’organisation de la société qui en est tributaire soit la plus harmonieuse possible.
« Et qu’il finalise la suppression de la préfectorale. »
C’est discutable mais pourquoi pas s’il s’agit d’ouvrir un corps de fonctionnaires de façon à ce qu’il puisse recruter des gens de « la société civile » ou des fonctionnaires d’autres corps. Mais « l’exercice de l’Etat » fût-il au niveau déconcentré, ne s’improvise pas et doit reposer sur des professionnels bien formés, soit sur le tas (cas des hauts fonctionnaires de police ou des cadres de la Défense nommés sous-préfets puis préfets ou directement préfets mais de départements mineurs) soit par le biais de l’ENA (zut ça n’existe plus).

L’ascèse de la décence, l’exigence du réel d’un sacré démonétisé depuis la révélation judéo-chrétienne, s’accommode mal des exigences individuelles qu’il entraîne, où chacun est placé face à sa responsabilité personnelle qui demanderait la lucidité tranquille de ne pas retourner aux dieux romains pour tenter de consolider une autorité qui ne saura démocratiquement exister qu’au cœur de chacun.
Fillon soulignait que le populisme n’était pas le bon terme pour décrire la fièvre qui secoue l’Occident, la définition juste de Lucile s’appelle démagogie où, si l’on s’en souvient, un certain débat Chirac-Jospin en 1995 illustrait bien la vacuité d’un pouvoir qui, ne sachant plus qu’offrir un miroir séducteur à l’opinion, les deux candidats face à face ne reflétaient plus que l’image creuse de cette démagogie, inaugurant cette période où faire savoir devient plus important que savoir faire, pensant résoudre les problèmes en désignant un bouc émissaire pour satisfaire une opinion qui permet l’élection, s’étonnant ensuite que ce qui mena l’Occident au pire ne permet pas de gouverner.
On peut prôner de raser l’Élysée, si c’est par la suite pour s’incliner devant Jupiter, il serait nécessaire d’au moins reconnaître sa propre contradiction, et qu’il n’y aura de réelle démocratie que par l’affranchissement de chaque individu, appelé à la responsabilité de s’élever à cette exigence que demande la liberté de conscience et d’expression sans la prendre pour une prison, qu’il y a là un vrai choix à opérer au cœur de chacun, si chacun désire l’établissement républicain, cet ordre qui ne se réclame plus de l’esclavage impérial, mais de la réalité du cœur humain.
Le sentiment populaire alors, fort de ce savoir exigeant, ne cèdera plus aux mensonges des démagogues qui, toujours, l’histoire nous l’a enseigné, mènent au pogrom et à la décapitation, mais incarnera l’établissement raisonnable et démocratique de la fraternité, pouvant résister, enseignement primal de toutes les défaites françaises, aux idéologies du pouvoir communiste jusqu’à celles de l’avoir capitaliste, permettant enfin d’accéder à l’être qui lentement s’établit au fil de l’évolution naturelle des humains, appelés à l’exercice formidable de leur vocation, maîtriser la monture de leur passion reptilienne qui les emprisonne, cette ascèse libératrice qui seule permettra d’assumer la responsabilité faramineuse qui leur est offerte, apprendre à savoir narrer leur histoire passée, pour mieux écrire l’invention possible d’un futur viable.

Le populisme, c’est l’aspect peu reluisant de la politique, qui ne lui fait pas honneur, car il est ce procédé consistant à séduire l’électorat en faisant appel à son instinct plutôt qu’à son intelligence.
C’est, de la part du politique qui le formule, adresser à cet électorat un discours trompeur et racoleur dans l’espoir de capter facilement ses voix, là où il devrait au contraire tendre vers ce dernier objectif en tentant de convaincre ce même électorat par la crédibilité de ses arguments, par la pertinence de sa démonstration, ainsi soumis à la réflexion et proposé à l’examen par la raison de ses interlocuteurs.
Le populisme, c’est finalement se moquer du peuple, c’est le dévaloriser et ce n’est certainement pas contribuer à développer sa conscience politique. De même que ce n’est certainement pas le meilleur moyen de redorer le blason de la politique et de lui rendre ses lettres de noblesse.

Magnifique photo !
On dirait Robert Mitchum dans « La nuit du chasseur »…
Entre « Love » et « Hate ».

@ Tipaza
« Bref, le mensonge se répand telle la rumeur, tout le monde ment à tout le monde, et le respect de la parole donnée, comme la vérité, sont absents du débat. »
Mais attention, une société basée sur le mensonge court à sa perte.
C’est ce qui s’est passé avec l’ex-URSS, donc une des causes de l’effondrement a été le fait que les statistiques étaient tellement faussées que personne parmi les dirigeants n’était capable de connaître l’état réel du pays et de l’économie.
En France, le mensonge étatique inquiétant à terme concerne surtout le niveau réel de la criminalité et surtout son origine et ses causes.

@ Aliocha
Il y a la liberté et la responsabilité individuelles de chacun, de l’être biologique vivant et pensant qu’est chacun d’entre nous.
Il y a aussi la liberté et la responsabilité « individuelles » de chaque nation, de l’être politique vivant et pensant que constitue chacune des nations du monde.
Comme passer d’une échelle à l’autre ? C’est toute l’énigme de la politique.

@ sbriglia 10 juin 2021 à 11:23
Votre comparaison est géniale ! Une des forces du film est d’avoir fait de ce monstre un comique grotesque. (Je suis un peu dure pour Mélenchon, mais enfin, son admiration pour le Venezuela n’a rien de rassurant).
———————————
@ F68.10 | 09 juin 2021 à 23:43
Cheers !
———————————–
@ Tipaza
La flexibilité des lois morales les rend discutables, bien d’accord, mais l’exigence morale existe et fait partie de notre nature. Et comme vous, je pense que l’honnêteté est un critère moral de premier ordre ; sur ce point je crois comme Exilé qu’en plus d’être une exigence morale, l’honnêteté solidifie une société et optimisme la fluidité des transactions nécessaires à sa survie. Cependant il ne suffit pas d’être sincère, il faut savoir ce que l’on fait. En étant optimiste et darwinien, on pourrait avancer que l’exigence morale chez l’humain a été sélectionnée pour ses effets bénéfiques sur la survie de l’espèce.
——————————————–
@ Wilfrid Druais | 10 juin 2021 à 00:18
« c’est quoi la « vraie morale » ? »
Je ne nie pas qu’il y ait des contradictions dans ce que j’ai écrit, le sujet n’est pas simple, mais ce serait utile de me préciser les incohérences éventuelles que vous y avez repérées de façon à me permettre de clarifier mes idées. Merci d’avance.
Par ailleurs il m’est impossible de vous dire en 2 lignes ce que j’entends par « vraie morale ».
Il y a sans doute à redire sur la définition de Kant (ne pas faire à autrui ce que nous ne voulons pas qu’autrui nous fasse). Mais c’est un début intéressant. Je range dans la fausse morale toutes les règles de la tribu s’adressant au cerveau reptilien. Elles ont leur utilité pour souder le groupe, mais elles sont violentes, disproportionnées, et souvent arbitraires. Celui qui se dispense de les suivre se voit montré du doigt – ou pire – c’est pourquoi les hommes n’osent plus faire de compliments aux femmes et les footballeurs se croient obligés de se mettre à genoux avant de commencer le match. Si le groupe est un gang, ou un nid de « woke », ses lois sont pernicieuses en plus de défier le bon sens.
Que la distinction entre fausse morale et morale soit parfois délicate à opérer ne me paraît pas un argument valable pour récuser la morale en politique. Si vous regardez les Constitutions des différents pays elles ne se valent pas, et comme par hasard, tout le monde a envie de vivre dans certains pays et pas dans d’autres. Il me semble que les pays qui depuis toujours sont attentifs à maintenir l’équilibre sans cesse menacé entre l’intérêt général et la liberté de chacun sont aussi les plus attirants et les plus prospères (liberté de pensée, liberté de circuler et d’entreprendre, éducation, niveau de vie, santé, conditions de travail, égalité devant la loi, protection des plus faibles). Mais parmi ceux qui les envient, tout le monde ne comprend pas à quel point leur morale de tous les jours participe à ce résultat. Ceux qui balayent l’exigence morale sont en fait des adeptes de la loi de la jungle. On comprend peut-être mieux ce qu’est la vraie morale par son manque que par son exercice.
————————————–
@ Aliocha | 10 juin 2021 à 07:42
Il y a sûrement des nuances entre « démagogie » et « populisme », mais le « demos » grec est le « populus » latin, en français le « peuple ».

@ caroff | 10 juin 2021 à 00:22
Merci, par votre commentaire fondé sur la référence à notre texte fondamental, d’avoir répondu aux élucubrations de F68.10 | 09 juin 2021 à 20:25.
Vous m’avez ainsi évité de me colleter à une réponse qui de toute manière ne le convaincrait jamais, quels que soient les arguments avancés…

@ Lucile | 10 juin 2021 à 13:47
Voici ce que Lucile me dit :
« En étant optimiste et darwinien, on pourrait avancer que l’exigence morale chez l’humain a été sélectionnée pour ses effets bénéfiques sur la survie de l’espèce. »
Et elle poursuit dans le même commentaire mais adressé à Wilfrid Druais :
« Je range dans la fausse morale toutes les règles de la tribu s’adressant au cerveau reptilien. »
Et enfin elle ajoute, suprême témérité, ceci :
« ce serait utile de me préciser les incohérences éventuelles que vous y avez repérées de façon à me permettre de clarifier mes idées. Merci d’avance. »
Je suis embarrassé.
Dois-je lui faire mal en ne disant rien ou seulement du bien, ou au contraire dois-je lui faire du bien, en lui montrant ses contradictions donc en lui faisant du mal ?
Ou peut être vais-je me faire mal, en interprétant de façon erronée son texte.
C’est probablement ce qui va se passer 😉
Car enfin, si j’ai compris la stratification du cerveau, vue par les biologistes, les naturalistes, et autres psys, c’est le cerveau reptilien qui porte la mémoire de notre être primitif mais aussi de son évolution.
Car parler d’être primitif est réducteur, il n’y a pas de primitif, stricto sensu, nous sommes en évolution permanente si je puis dire, et toute nouvelle information est reliée aux niveaux d’informations antérieurs qui ne sont pas effacées
Si donc l’exigence morale est le résultat de l’évolution pour le bénéfice de l’espèce, alors ces règles sont contenues dans le cerveau reptilien.
Ayant fait bénéficié l’espèce de leurs bienfaits, ces règles ne sauraient être rejetées au titre de la fausse morale.
La vérité (enfin telle que je la vois) c’est qu’il y a une sorte de sophisme à confondre la survie de l’espèce et les règles de fonctionnement de la société ;
Et ce sophisme vient de ce que l’homme est un animal social, la confusion entre la survie de l’espèce et celle de la société, est facile, indolore et nous la faisons sans nous en apercevoir.
La survie de l’espèce est dans la loi de la jungle, celle du plus fort, mais en même temps (voilà que je fais du macronisme), la survie de la société est dans certaines règles qui modulent cette loi du plus fort.
Cela a été très bien étudié par les naturalistes, chez les animaux sociaux comme les meutes de loups ou les groupes de grands primates, où le faible subit la loi du plus fort, celui-ci en situation normale ne poussant pas son avantage pour ne pas affaiblir le groupe.
Bon, on pourrait faire des linéaires sur ce sujet, et cela a été fait certainement de bien meilleure façon que ce que je viens de faire.
Anthropologue ne puis, psy ne daigne, Tipaza suis. (Pcc : la devise des Rohan, en clin d’oeil 😉 )

Pour éviter un appel à la violence, mon commentaire a été censuré. Pourtant la censure est aussi une violence.
Cela rappelle les heures sombres de notre histoire, surtout du côté de l’URSS et de la Chine, avec la sombre Anastasia. Pour l’instant cela ne concerne pas le RN, mais plutôt le gouvernement actuel de la France.
Le terme se prendre une baffe a aussi un côté symbolique et virtuel, et pas physique.
J’espère que Damien Tarel, qui a été puni, fera appel.
Les barrières sont installées partout, surtout dans Paris ou les itinéraires désormais sont balisés, pour baliser notre esprit et nous obliger à prendre les chemins balisés et pas les chemins de traverse.
Les khmers verts qui saccagent Paris doivent avoir un exemplaire du petit livre rouge dans leur bibliothèque.

@ duvent | 10 juin 2021 à 11:37
Superbe !

@ Wilfrid Druais | 10 juin 2021 à 18:54
« vous trouvez ça moral peut-être ? Pourtant, d’un point de vue politique ce fut payant puisque les Japonais ont capitulé, ce qu’ils auraient fait de toutes façons peu de temps après vu qu’ils n’étaient plus en capacité de se battre. »
C’est bien mal connaître les Japonais et la guerre du Pacifique. Quand on n’a plus la capacité de se battre, comme vous le dites, on se fait kamikaze, on se suicide, mais on ne capitule pas. Allez visiter l’île de Corregidor, apprenez son histoire et vous ne lancerez plus à la volée de telles convictions loin de toute réalité. Pour prouver que la bombe atomique est immorale, il aurait fallu un argumentaire plus charpenté.

@ Robert
« Merci, par votre commentaire fondé sur la référence à notre texte fondamental, d’avoir répondu aux élucubrations de F68.10. »
C’est beau, un fondamentaliste, la nuit. Cela mémorise un texte fondamental, et hop !… ça a la science infuse.
On en redemande.
———————————————
@ caroff
« Je vous en prie ! Fort en maths mais pas fort en tout ! »
Les mathématiques n’ont rien à voir dans l’histoire en question. Seule compte ici l’idée qu’on se fait d’à quoi doit ressembler un gouvernement propre sur lui. Pour vous, c’est un roi qu’on élit à chaque Ragnarök quinquennal. Pour moi, ce sont des gens élus et qui répondent de leurs actes, qui font un boulot comme un autre.
Et j’affirme qu’il serait souhaitable que la vie politique soit davantage dépersonnalisée pour laisser place au débat d’idées plutôt qu’à des logiques d’ego et de partis. Je ne pense en effet pas que la « République » ait vocation à reproduire un logique monarchique, avec une caste d’aristocrates semi-incompétents qui se cachent derrière des concours comme jadis d’autres derrière leur naissance, et avec des logiques de fondamentalisme comme la vénération de textes sacrés que seraient la Constitution ou d’autres.
Une Constitution n’est pas un texte sacré. Pas plus qu’une fonction présidentielle. Seulement un texte en vigueur. Elle ne dit pas la vérité. Elle implémente un système ; système qui est condamné à être imparfait et critiquable sur de nombreux points. L’un d’entre eux étant que la Constitution actuelle cautionne une dérive monarchique que vous encensez. On peut faire mieux.

@ Wilfrid Druais | 10 juin 2021 à 23:59
Se lancer dans l’apprentissage de la langue japonaise montre une ouverture d’esprit et un courage qui m’impressionnent. Certains de vos commentaires le confirment. Cependant, cela ne pallie pas une lacune en tactique militaire.
« C’est justement parce que les « Japs » ont lancé les kamikazes qu’ils n’avaient plus d’autre solution. »
Lorsqu’un kamikaze, dont le coût de l’avion et de formation est négligeable (il ne savait même pas atterrir) percute un porte-avions (un bijou technologique, 2 400 hommes d’équipage, des dizaines d’avions), le bilan comptable est manifeste, même s’il faut des dizaines de kamikazes pour atteindre l’objectif. Écrire que c’est l’ultime solution me paraît facétieux.
« Rien ne justifie les 200 000 morts des bombes atomiques et leurs conséquences. »
La guerre du Pacifique a coûté plus de 2 millions de morts. Suivant votre raisonnement, rien ne justifiait ces 2 millions de morts. Pour être plus sérieux, la guerre du Pacifique avait pour le Japon conquérant une visée politique. Comme le rappelait Clausewitz, la guerre est un phénomène de violence, dont le but japonais, dans le cas qui nous intéresse, était bien défini. Cette violence ne peut pas avoir de limite tant que l’objectif politique risque de ne pas être atteint. Mettre de la morale dans cette violence débridée est, comme vous le dites si bien, « une fable pour gamins débiles mentaux ».

@ sylvain | 11 juin 2021 à 13:22
Ceci n’est pas votre affaire !
Il me semble que la parole d’Anne-Marie Marson ne puisse être mise en doute, pas plus que la volonté des hôtes de ce blog d’éviter des dérives et hors sujet à répétition, quand les commentaires ne se résument plus qu’à des jouxtes entre intervenants définitivement hors sujet (du billet) et ne désirant (manifestement) qu’en découdre et faire triompher « leurs idées » !

@ Xavier NEBOUT
« Mais alors, y aurait-il des choses intéressantes dans « Mein Kampf » ? »
Il y a beaucoup de choses inintéressantes, voire ennuyeuses dans Mein Kampf (MK). Il y a également beaucoup de dégueulasseri*s.
Je l’ai acquis, fin des années 60, alors qu’il était en vente libre, sans « notes explicatives » pour préserver les brebis égarées de basculer vers le nazisme. Je l’ai lu. Je ne suis certainement pas devenu nazi pour autant. Si j’étais perquisitionné, on le trouverait chez moi, comme chez l’autre farci qui a claqué E. Macron ! Mais je ne prévois pas d’en faire autant…
Il faut dire qu’à l’époque, on nous enseignait encore l’histoire et nous avions une conscience politique autrement plus solide et ouverte qu’aujourd’hui.
Ajoutons que les écrits de Lénine, en particulier « Que faire ? », sont en vente libre, sans annotation particulière, et que ces ouvrages contiennent et détaillent toutes les saloperi*s du bolchevisme…

@ Mary Preud’homme
« …les commentaires ne se résument plus qu’à des jouxtes entre intervenants définitivement hors sujet (du billet) et ne désirant (manifestement) qu’en découdre et faire triompher « leurs idées » ! »
Les vôtres, par exemple ? Comme quand vous aviez commencé à me chauffer sur Mère Teresa ??

@ F68.10
@ Mary Preud’homme
On tombe facilement dans la polémique quand chacun attaque ou défend des points sensibles… Une théorie, une figure de proue…
Chacun estime que la théorie de l’autre l’agresse et agresse l’autre en rétorsion.
Plus ou moins consciemment. Après quoi, chacun en voudra à l’autre de ce qu’il dit et de ce qu’il est. Quand c’est fait, c’est fait.
Et après, ni les discussions, ni le temps n’y changent rien. Là, il y a deux solutions, pas trois, pas mille, deux. Soit les gens s’en obsèdent dans leur coin et fuient le blog, vaincus, écrasés, soit ils rejouent le match pour enfin obtenir la victoire.
Les querelles se vident dans le sujet ou en dehors, mais quelle importance ? La recherche de vérité devient impossible, et il peut se former des camps entre protagonistes.
Entre bien des gens, il est trop tard, sur ce blog.
Pas pour vous.
Sans qu’aucun perde la face ou abandonne ses idées, vous pourriez être un exemple de modération par la vôtre.

@ Wilfrid Druais
Il est dans la nature de la guerre où on répond à une attaque d’humilier l’ennemi parce qu’on n’est ni dans une partie de tennis ni dans une violence pardonnable du genre, on est les vainqueurs mais après tout, on peut comprendre que les gens qu’on va conquérir se défendent.
Les gouvernants qui attaquent d’autres pays et s’attendent ou espèrent que sa population n’en fasse pas les frais à son tour en ne se dépêchant pas de déposer les armes se servent de leurs civils comme d’otages… Or les otages ont une influence selon la valeur qu’on leur donne et la détermination de la puissance adverse à ne pas se voir contrainte dans ses actions.
D’une part, le Japon ayant commis beaucoup d’atrocités sur les civils et sur les prisonniers dans la guerre, a par là dévalué le prix de la vie de ses civils et l’estime qu’on peut éventuellement porter aux combattants ennemis.
D’autre part, les Américains ne font pas de concessions, et c’est facile à expliquer autrement que par la psychologie d’un général : ils ne sont pas dans le monde mais hors du monde. C’est leur projet, pas le projet impérial, à la base.
Si on veut conquérir les autres, la force, le charme, la patience, il faut tout avoir… Les Américains ne sont pas comme ça, le leur demander est rien moins que les incliner à rentrer dans le giron de l’Europe donc de nier leur fondation donc de se nier.
Rien que ça ! Et on dit que les Américains nient la culture des autres… Eh bien, nos exigences de modération nient la leur. Ils ne sont pas Staline mais pas non plus Talleyrand.
Les Américains sont des Européens qui voulaient se détourner du vieux monde, c’est la nouvelle frontière, la Jérusalem terrestre à bâtir chez eux, se séparer du monde mauvais pour en créer un meilleur chez eux qui les intéressent.
Alors quand on les oblige à rentrer dans le monde, ils le font comme le bien contre le mal. C’est facile quand on a l’Axe devant soi, facile quand on a l’URSS devant soi, dans une moindre mesure.
Cette position n’incite pas aux concessions.
Les Européens n’ont pas de leçons à donner, entre les totalitaires et les munichois, ils sont bien pires que les Américains qu’ils critiquent, Américains qui les ont délivrés et relevés.
Je comprends que le poids de tout cela dérange nos vanités. Qu’elle soit financière ou morale, une dette semble toujours un peu écrasante.
Nous sommes dans un monde étrange, où on oublie l’Histoire tout en la reprochant aux Américains.
Contrairement aux Américains, je raisonne en terme de moindre mal, c’est facile, quand on est englué dans l’Europe, on n’a aucun mérite. Le « bien » de l’Europe n’a jamais été que ses tentations totalitaires.
Or les Américains sont un moindre mal, c’est d’ailleurs l’une des raisons de la reddition japonaise, mieux valait les Américains que les Russes, le capitalisme que le communisme.
Cela ne veut pas dire que les Japonais sont infidèles à leur culture, ils font comme avant, quand ils imitaient les Chinois, ils imitent les Occidentaux en restant eux-mêmes. Rien de nouveau sous le soleil… Si, leur culture, ancienne, raffinée et créative, s’étend comme elle ne l’a jamais fait sur le monde. Comme leur culture s’étend sur le monde, ils méritent plus que jamais de s’appeler soleil levant !
S’il faut reprocher quelque chose aux Américains, ce n’est pas les bombes, c’est d’avoir forcé le Japon à s’ouvrir. Ils ne sont pas les seuls à l’avoir fait, mais je dirais que c’est plus mal de leur part : des gens s’étant détournés de l’Europe, isolationnistes, auraient mieux été à même de comprendre le désir de distance, a priori. Ce sont eux qui ont déclenché les maux qui ont suivi, sans ouverture au monde, pas d’attaque contre l’Amérique, de Nankin, rien.
Et pas d’autres petits problèmes aujourd’hui. Par exemple, le Japon n’est pas auto-suffisant d’un point de vue agricole, comme il l’était autrefois. En clair, s’il ne parvient plus à exporter, les Japonais meurent de faim… Il me semble que le risque de submersion du Japon pouvait suffire à leur bonheur, il a fallu qu’on casse leur bol de riz.
Les Américains, obligés de sortir de l’isolationnisme, perdent leur identité, et les Japonais, leur sécurité. Chaque fois qu’un peuple à vocation insulaire se voit obligé de se mêler au monde, il y perd plus qu’il n’y gagne, malgré les apparences.
Mais on ne le dit guère, parce qu’au fond, il est sécurisant d’avoir la protection américaine, enrichissant de s’immerger dans la culture japonaise, et qu’on est toujours vexé de ne pas compter assez pour que les autres échangent avec soi.

@ Tipaza
« Totalement ignorant de beaucoup d’aspects médicaux, j’ai sursauté en lisant votre expression « pratiques médicales détrimentales » (sic). J’ai alors fait ce que je fais quand je suis ignorant, et que je veux aller vite, j’ai demandé une recherche à Google. Voici le copier-coller de la réponse en tête de liste : Il semblerait qu’il n’y ait aucun résultat pertinent associé à votre recherche. Astuce : essayez d’utiliser des mots susceptibles de figurer sur la page que vous recherchez. Par exemple, « recettes de gâteaux » au lieu de « comment faire un gâteau ». »
Alors, je me permets de vous donner un exemple:
« À l’hospice où je me suis auto-affectée, celui de Prem Dan et non le célèbre Kalighat pris d’assaut par les volontaires, les malades reçoivent peu ou pas de soins : le médecin passe une fois par semaine pour toutes les patientes, dont les cancéreuses, qui sont soignées à l’aspirine et aux vitamines. »
Voilà. C’est bien ce que j’appelle des pratiques médicales détrimentales.
Ou sinon, vous pouvez aussi vous taper un joli petit document publié par l’ONU en 2014 sur « la torture dans un contexte médical ». Rapport qui a fait un peu jaser…
Je suis certain que vous trouverez des recettes de gâteaux dans ce rapport.
« Votre débat avec Mary ressemble de plus en plus aux séquences de tartes à la crème des films de Charlot. »
Je ne trouve pas que l’idée de laisser crever des gens sans soins médicaux adéquats soit particulièrement fendante. Se réjouir de la souffrance des autres, surtout si elle est gratuite et évitable et ne sert aucune cause réelle, ce n’est quand même pas vraiment louable, ni particulièrement drôle. Si vous voulez rire, permettez-moi de vous laisser en compagnie de Courtemanche, qui est un peu plus compétent que moi en ce domaine.

@ Lodi
« Les Américains sont des Européens qui voulaient se détourner du vieux monde, c’est la nouvelle frontière, la Jérusalem terrestre à bâtir chez eux, se séparer du monde mauvais pour en créer un meilleur chez eux qui les intéresse. »
Très juste.
Pour comprendre la mentalité des Étasuniens, qui affecte leur politique étrangère et militaire, il faut se reporter au concept de Destinée Manifeste des États-Unis d’Amérique.
http://www.thucydide.com/realisations/comprendre/usa/usa2.htm

@ F68.10 | 12 juin 2021 à 10:00
Il est possible que vous ayez été victime d’abus de pouvoir d’une partie du corps médical.
C’est un grand classique depuis que les groupes humains confient leur santé à des sorciers, des chamans ou des toubibs.
Ce n’est pas une raison pour vous comporter comme un missionnaire en terre de mission, essayant de convertir les autres contre ledit corps médical.
Déjà, convaincre sur un blog est une douce illusion, alors convertir est un cauchemar pour le missionnaire et ceux qui le subissent.
Je déteste les missionnaires de quelque obédience qu’ils soient y compris médicales.
Quant à Mère Teresa, je n’en sais que ce qu’en disent les médias bienveillants, qui la louent.
Tout être a sa part d’ombre, il est trop facile de monter celle-ci en épingle pour occulter la part de lumière.
Pour l’instant la part de lumière de Mère Teresa n’est pas contestée.
Il se fait que nous vivons un âge de décadence où le déconstructivisme s’impose et qu’il s‘agit de démolir ce qui fut grand, au nom d’une certaine vision idéologique réductrice de l’homme.
En démolissant Mère Teresa vous participez de cette déconstruction.
Pourquoi pas ! Mais c’est votre affaire vous n’entraînerez que les convaincus.

@ Mary Preud’homme
« À aucun moment je n’ai cherché à débattre avec F68.10. Je l’ai juste remis à sa place, nuance ! »
Je confirme que vous ne cherchez nullement à débattre. Vous êtes nettement plus dans l’invective que dans la confrontation constructive d’idées.
Vous prétendez me remettre à ma place. Je pense pouvoir en prétendre autant sinon plus à votre encontre.
« C’est lui seul qui est venu polluer une question où il n’était pas convié, dans l’unique objectif de salir une grande dame et moi aussi au passage. »
Si vous reprenez la chronologie de nos échanges, c’est vous qui me mettez Mère Teresa sous le nez. Je vous dis simplement que je ne suis pas d’accord avec vous, et ce, initialement, sans rentrer dans les détails. Vous insistez. Et je vous dis vos quatre vérités sur Mère Teresa. Ce n’est pas moi qui cherche à salir Mère Teresa. Son bilan parle de lui-même… la référence sur le sujet étant « Mother Teresa: The Untold Story » d’Aroup Chatterjee.
« Je n’appellerai donc pas cela un débat, dès lors que ce que l’on attend d’un débatteur c’est qu’il soit honnête, juste, respecteux de son contradicteur et surtout qu’il ne s’invite pas, ne s’impose avec des méthodes de troll. »
Les éléments factuels nourissant votre débat se trouvent dans le livre d’Aroup Chatterjee. C’est vous qui refusez d’en prendre connaissance. Vous inversez les rôles, comme à votre habitude.
—————————————
@ Tipaza
« Ce n’est pas une raison pour vous comporter comme un missionnaire en terre de mission, essayant de convertir les autres contre ledit corps médical. »
Je ne suis pas un missionnaire. Je m’oppose aux propos de Mary Preud’homme quand elle m’invective et joue la persécutée. Dire « non » quand on voit une foutaise flotter en l’air n’est pas du missionariat…
« Tout être a sa part d’ombre, il est trop facile de monter celle-ci en épingle pour occulter la part de lumière. »
Personne n’a jamais nié que Mère Teresa ait initialement été animée de bonnes et pures intentions. Pas même Aroup Chatterjee, qui est son plus féroce critique. Il demeure que son bilan, comparativement à celui de Jack Preger, n’est pas aussi folichon qu’on se plairait à l’y croire. Ce qui signifie, comme d’habitude sur les thématiques médicales, qu’il y a des bonnes pratiques et des mauvaises pratiques, et qu’il est faux que tout se vaille.
« Pour l’instant la part de lumière de Mère Teresa n’est pas contestée. »
Aroup Chatterjee est beaucoup plus critique que moi. Il faut dire qu’il en veut quand même beaucoup à Mère Teresa d’avoir transformé l’image publique mondiale de Kolkata de celle d’une cité dynamique et attractive économiquement, initialement, à celle d’un sombre cloaque miséreux. Son propos est bien plus brutal que le mien, et je crains que, oui, il conteste bien ce que vous appelez sa part de lumière.
« En démolissant Mère Teresa vous participez de cette déconstruction. Pourquoi pas ! Mais c’est votre affaire vous n’entraînerez que les convaincus. »
Mère Teresa a déconstruit l’image de Kolkata. Au nom d’une image misérabiliste de l’humanité. Ce n’est pas du « déconstructivisme » que de le noter.
Mary Preud’homme avait le choix de sentir qu’elle s’aventurait sur un terrain où elle risquait gros en mentionnant Mère Teresa. N’aurait-elle pas insisté que cette discussion n’aurait jamais eu lieu. À elle d’apprendre à tourner sept fois sa langue dans sa bouche si elle souhaite ne pas voir ses idoles démolies à coup d’éléments factuels. Que cela lui serve de leçon. Et passons à autre chose…

Je ne sais pas si le populisme est une épidémie française, mais depuis quelque temps il a réveillé un courant de pensée jusqu’alors plutôt discret : le souverainisme.
Distinguons d’abord le souverainiste royaliste, tendance Philippe de Villiers. Celui qui a donné une gifle au président. En fait il s’agit d’un roturier, sans nom à particule et sans titres de noblesse.
Il a crié : « Montjoie Saint-Denis ! » et dort désormais en prison au milieu des gueux.
Et puis il y a le souverainiste dit de gauche. Une sorte de Montebourg lobotomisé qui en arrive à enfariner le leader du parti qui est censé défendre les pauvres gens, les oubliés, les laissés-pour-compte. Bref, les pauvres types complètement paumés comme lui.
Lui il aurait crié : « Mon joint en Seine-Saint-Denis ! »
C’est sans doute cela qu’on appelle du mimétisme…

Ôtez-moi un doute. Quand vous écrivez « ce climat singulier mêlant le dérisoire et l’important, les outrances et la démesure, atteignant même les esprits les plus sains… », j’espère que vous n’êtes pas atteint 😀

Voilà bien un sujet fondamental. C’est aussi l’un des plus difficiles qui soient. Tout se dérobe, dans cette matière, jusqu’à son nom.
Chacun sent bien qu’il se passe quelque chose d’important, dans le monde, et que nous sommes à un tournant crucial. Mais de quoi s’agit-il ? Et comment l’appeler ?
La gifle reçue par Emmanuel Macron, la « marque satanique » que voit Gérald Darmanin dans une éventuelle victoire du Rassemblement national, le qualificatif de « collabo » adressé par les anti-vaccins au journaliste de l’émission Quotidien venu filmer Alexandra Henrion-Caude, tout cela relève de la même inclination.
Appelons-la populiste. Le mot ne me plaît pas, car il est lui-même fallacieux et chargé d’imputations infamantes. Mais vous avez raison : c’est probablement le moins mauvais.
Qu’est-ce qui est populiste ? Il y a, incontestablement, un point commun entre l’arrivée de Donald Trump au pouvoir, l’insurrection des Gilets jaunes, l’invasion du Capitole, le régime de Viktor Orban en Hongrie, Didier Raoult, la négation du Covid et le dénigrement des vaccins, l’image que les poutinistes occidentaux se font de Poutine, l’agression du président de la République par un adolescent prolongé qui passe son temps à recréer les combats du Moyen Âge, le fait que l’un des « conseillers scientifiques » de l’école de Marion Maréchal Le Pen fut un historien russe proche de Poutine, dont la passion consistait à endosser un costume de soldat napoléonien pour recréer les guerres de l’Empire, et qui a fini par découper sa fiancée en petits morceaux (une étudiante qui avait 39 ans de moins que lui) ; épisode qui rappelle, à son tour, la fascination infantile d’Éric Zemmour pour Napoléon…
Sans parler de la question invoquée à l’infini, à chaque soubresaut de la politique nationale : « Imagine-t-on le général de Gaulle en train de… ? ».
Il s’agit là d’un mouvement mondial, il convient de le souligner, même si on peut y voir, à juste titre, une « épidémie française » : nous y sommes sujets plus que d’autres.
La confusion s’aggrave, lorsqu’on constate que les populistes ont à la fois raison et tort. Posant de bonnes questions mais apportant de mauvaises réponses, suivant le cliché importun, ils empêchent la résolution de problèmes qui sont pourtant bien réels.
Tout le monde est populiste : le peuple le premier, mais ses dirigeants aussi, bien évidemment.
Il est extrêmement difficile d’enserrer cette tendance dans une définition, mais vous tapez dans le mille quand vous citez, en premier, « la négation de la réalité, le déni de la vérité ».
Une négation extrême, enragée, qui a pleinement conscience du mensonge qu’elle opère, tout en se laissant intoxiquer par lui.
Le régime russe sait bien que c’est lui qui a abattu le vol MH17 en Ukraine, mais cela ne l’empêche pas de le nier avec la dernière énergie. A leur tour, les dirigeants russes croient leurs propres mensonges, et se persuadent vraiment qu’ils sont « assiégés » par l’OTAN et que le monde entier veut la ruine de la Russie.
Les raoultistes savent bien que les vaccins sont efficaces (ce qui se voit à l’œil nu). Alexandra Henrion-Caude peut, à la fois, se répandre un peu partout en dénigrant les vaccins anti-Covid, et se compromettre dans une vidéo du Dialogue franco-russe, officine poutiniste, dont l’objectif était de faire la promotion du vaccin Sputnik V.
Mais l’essentiel est de « stick it to the Man », comme disent les Noirs américains, c’est à dire de nier toute légitimité à un pouvoir supposé tout-puissant, de manifester un désir de transgression pour le seul plaisir de la transgression. Et quel meilleur moyen de le faire, que de nier l’évidence, de remettre en cause le fait que deux et deux font quatre ?
Alexandra Henrion-Caude commet un premier acte de transgression lorsqu’étant généticienne, elle nie l’efficacité du vaccin. Et elle en commet un second lorsqu’elle s’exhibe en pleine activité de promotion du vaccin Sputnik V. Dans un cas comme dans l’autre, les vaccins sont un prétexte, et la contradiction n’a aucune importance. Ce qui compte, c’est que tout le monde dit que les vaccins sont une bénédiction, et que tout le monde dit que Poutine est une ordure sanguinaire et néfaste.
Par conséquent, il convient de s’inscrire en faux dans les deux cas.
L’avantage, c’est que cela permet de faire parler de soi. Le populiste moyen passerait inaperçu de tout le monde, s’il se contentait de faire son métier d’homme en s’efforçant d’agir de son mieux. Outrager ostensiblement le bien et la vérité offre une voie vers la notoriété.
Et c’est bien ce que désirent les populistes. Ils ont des griefs à formuler à l’égard du pouvoir, dont certains sont justifiés. Mais ils estiment n’avoir pas voix au chapitre. Par conséquent, ils doivent renverser la table pour se faire entendre.
Un populiste, c’est parfois un anonyme sans pouvoir, mais c’est parfois tout le contraire. Donald Trump et Didier Raoult sont tout l’inverse de victimes persécutées. Ce sont, l’un et l’autre, des hommes bénéficiant d’un niveau de richesse et de pouvoir exceptionnel, qu’ils ont acquis en exploitant les autres. Mais l’empressement de tant de gens à se faire raconter des salades leur offre une voie toute tracée : ils seront les défenseurs du populo opprimé.
Alexandra Henrion-Caude a reconnu ses motifs, avec une candeur étonnante. Il suffit d’observer cette femme, lorsqu’on lui offre une tribune, pour comprendre qu’elle a une soif inextinguible de popularité. Donnez-lui un micro et l’audience la plus minable qui soit, aussitôt elle est aux anges. Au début de son interview sur Radio Courtoisie, elle a avoué tout de go : nous, les chercheurs, nous sommes médiocrement payés et nous œuvrons dans l’obscurité.
Depuis qu’elle s’emploie à nier les acquis de la science, elle passe à la télé. Du coup, son « laboratoire », qui fabrique des médicaments de charlatan pour les vendre aux populations crédules de l’île Maurice (sans doute monté avec l’aide de son mari entrepreneur), lui fait espérer une richesse qu’elle n’a pas obtenue par des moyens honnêtes.
Or, le mensonge à outrance conduit à la violence. Comme vous le soulignez, lorsqu’il n’y a plus de retenue dans les mots, il n’y a plus de retenue dans les actes. Lorsqu’on nie la réalité la plus manifeste avec un sectarisme jusqu’au-boutiste, l’issue logique consiste à tuer ceux qui rappellent la vérité insupportable.
Ce n’est pas un hasard si le mensonge fait partie intégrante de la mentalité délinquante. Ce n’est pas un hasard si le communisme, qui est basé sur le mensonge, a fait cent millions de morts.
La tentation populiste de ceux qui s’estiment lésés par la vie, et qui parfois le sont, comme les perdants de la mondialisation, conduit inéluctablement à la violence.
L’obstination à vivre dans un monde imaginaire conduit aussi bien un paumé drômois à gifler le président de la République, qu’un professeur d’université de Saint-Pétersbourg, couvert d’honneurs, à démembrer sa fiancée avant de la jeter à la rivière.
Cette destruction systématique de la notion même de vérité (qui est encouragée, rappelons-le, par l’extraordinaire machine de désinformation poutiniste) n’est dans l’intérêt de personne. Quelles que soient les opinions politiques de chacun, aucun système social ne peut fonctionner s’il ne tient pas compte de la réalité.
Le dogmatisme, l’hystérie, la récusation de principe de toute autorité de fait et de toute suprématie du savoir, se conjuguent au mensonge pour arriver très vite à la violence.
Une violence inefficace et nihiliste, qui n’a même pas les « avantages » douteux de la violence révolutionnaire : on l’a bien vu avec les Gilets jaunes et l’invasion du Capitole. Qu’espéraient donc leurs protagonistes ?
En raison de son histoire, la France est particulièrement vulnérable aux illusions populistes. Cela a commencé avec le mensonge de la Révolution, d’une ampleur et d’une effronterie quasiment poutinistes : la fraternité et le bonheur universel allaient être obtenus en tranchant des têtes par dizaines de milliers.
Pas étonnant que les scélérats communistes de tout acabit aient porté cet événement au pinacle.
Puis nous avons connu l’illusion impérialiste napoléonienne, 1848, 1871, le Front populaire, l’imposture gaulliste qui a érigé le mensonge en vertu (Vichy n’a jamais existé), le noyautage de la société par les communistes, et finalement le culte universel de l’État fort et stratège. Liés à une ignorance délibérée de l’étranger. Et à un culte exagéré de la littérature, qui conduit à se payer de mots.
Face à la menace populiste, la première riposte est l’exigence de vérité.
______
@ Mary Preud’homme | 12 juin 2021 à 15:05
« C’est lui seul [F68.10] qui est venu polluer une question où il n’était pas convié, dans l’unique objectif de salir une grande dame et moi aussi au passage. »
« Je n’appellerai donc pas cela un débat, dès lors que ce que l’on attend d’un débatteur c’est qu’il soit honnête, juste, respectueux de son contradicteur et surtout qu’il ne s’invite pas, ne s’impose avec des méthodes de troll. »
Plaisant autoportrait, qui vous décrit, ma foi, assez exactement.
On notera le délicieux : « une grande dame et moi aussi au passage ». Je ne vois vraiment pas pourquoi certains se donnent la peine de convoquer des psychiatres. L’expert, on en a besoin lorsque la matière est obscure. Ici, c’est tellement transparent…

@ F68.10
« Et la culture du mensonge populiste est destructrice, quand on pouvait au moins savoir gré à la culture du mensonge issue de celle de la responsabilité de se vouloir constructive, à défaut d’y parvenir. C’est là effectivement un monde nouveau, où se confrontent les hystéries et les hystérisations. Et la culture du mensonge populiste est destructrice, quand on pouvait au moins savoir gré à la culture du mensonge issue de celle de la responsabilité de se vouloir constructive, à défaut d’y parvenir. C’est là effectivement un monde nouveau, où se confrontent les hystéries et les hystérisations. Et il convient d’y mettre un terme au plus vite. »
Comment ?

Meurtrier dès le commencement, menteur, et père du mensonge.
On y est.

@ F68.10 12 juin 21:40
Chronologie, encore un mot dont vous ignorez le sens, à moins que vous ne l’utilisiez à dessein afin de tromper les lecteurs de ce blog, pensant qu’ils seraient incapables de suivre le fil et se laisseraient noyer dans vos interventions interminables, mensongères et sans queue ni tête !
Voici donc la chronologie des faits sur le billet de Philippe Bilger intitulé « Les catholiques, de la chair à c..ons ! » que vous nous ramenez sur « Le populisme etc. » pour bien embrouiller les contributeurs comme à votre sale habitude ! :
. le 6 juin à 14 :15 suite à un propos de l’hôte de ce blog sur son billet intitulé « Les catholiques, de la chair à c..ons !», j’ai fait un commentaire après avoir cité notamment le dernier paragraphe dudit billet…
Ce qui me valut en retour, quelques heures plus tard, à 20:09 précise, une réaction outrée concernant mon propos et particulièrement venimeuse et révoltante à l’égard de Mère Teresa…
Et vous voudriez faire croire à certains ici qu’un commentaire s’adressant sans ambiguïté à Philippe Bilger vous aurait visé, vous, et que je vous aurais mis un chiffon rouge sous le nez ?
C’est donc bien vous qui vous êtes immiscé grossièrement dans un débat où on ne vous avait ni sonné ni cité et avez l’outrecuidance ensuite de venir jouer les persécutés, nous surjouant votre énième crise de paranoïa aiguë : gnagnana on vous en veut, on vous provoque, on vous mettrait des trucs sous le nez… en réagissant uniquement à un billet de PB ? Vous aurait-il mandaté pour réagir à sa place ?
Comme quoi il n’y a pas que la chronologie qui pose problème chez vous. Vous pouvez y rajouter la logique, la bonne foi, l’honnêteté et la loyauté…
Evidemment avec vos antécédents et Marchenoir en modèle de dégoiseur d’insanités et de calomnies, ça ne risque pas de s’arranger.

@ Lucile | 14 juin 2021 à 19:09
Vous soulevez un vrai problème, mais difficilement évitable, à mon avis, mettons-nous à la place du Politique ou de l’Expert, je ne sais pas, sur les vaccins. Jeu de rôle.
Nous avons pour mission de sauver les gens mais ils se méfient a priori du Pouvoir et du Savoir et des faux druides jettent de l’huile sur le feu. Moi, le ponte, l’expert, quand je l’ouvre, j’ai l’habitude que les autres soient tous béats devant moi, et moi, le gouvernant, à plus forte raison, j’ai ma cour.
Bien, ça veut dire que j’ai l’habitude de me confronter à mes concurrents, penseurs, hommes de pouvoir. Et le médecin face aux malades ? Vous avez lu F68.10, et de toute façon, tout le monde sait que le malade n’est pas un égal du médecin, mais au mieux, un élève. Et l’élu face aux rebuts, pardon, les administrés ? Les gens qui « ne sont rien », dit l’autre.
Il y a la verticalité du pouvoir et du savoir… Autrefois, cela passait très bien en démocratie, car on croyait au Progrès et à la République. On n’y croit plus : on veut des preuves à chaque fois.
Or comme je l’ai dit, les dominants sont assez peu portés à dialoguer avec les dominés. Ce qui fait que si quelqu’un dans un blog refuse de dialoguer avec un autre, il établit une domination, sauf si l’autre lui jette un interdit réciproque. Il y a aussi dialoguer sans dialoguer, dire qu’on recadre quelqu’un par exemple, ou le traîner dans la boue, toutes les gradations sont possibles. Bref…
Nos gouvernants font pareil, ce qui est en haut est comme ce qui est en bas, toujours. Mais ils s’appuient sur le vide : les gens ne croient plus en la science ou en la République, ils croient aux complots.
Les gouvernants, les savants, les masses, l’humanité, rien ne vaut quelque chose, tout est assignable au doute ou plutôt, il y a quelque sens ou plutôt quelque acteur cachés. Plus on se veut rationnel, moins on l’est : on doute de choses prouvées comme le vaccin, on imagine que des gens, souvent les mêmes, font des complots.
Arrogance, je n’explique rien, croyez en moi, ressentiment, tu peux toujours expliquer, je ne veux rien entendre, on est bien parti.
À mon avis, il faut assez croire à la vérité pour s’effacer devant elle… Le but, comme le dit F68.10 n’est pas d’humilier l’interlocuteur mais de l’amener à la lumière en se servant des siennes, idée du Yi King entre autres, maintenant que j’y repense.
Avec ça, pas d’agressivité de bilieux si ce n’est pas nécessaire, pas de victoire visible, personne ne se rallie à toi… Mais chacun est renvoyé à lui-même pour progresser.
Tes échecs sont visibles, et tes gains, s’il y en a, invisibles. En attendant, tu peux prendre des coups. Si tu laisses passer, tu es détruit, d’accord, tu te sacrifies pour le vrai, mais le vrai n’est pas bien parti pour ça, on méprise ceux qui semblent faibles donc ce qu’ils défendent.
Si tu répliques, l’autre t’en voudra donc il rejettera ce qu’il défend… En fait, quand j’examine les choses, tout paraît quasiment impossible. Comme vous le voyez, tout est impossible.
Ne pas être un obstacle pour le vrai est un vrai problème : si tu t’affirmes trop, tu le pollues de ton esprit de dominance, si tu ne t’affirmes pas assez, tu laisses le monde aux fossoyeurs du vrai.
Avec votre manière d’être équilibrée, vous me semblez hors de ces soucis.

@ Mary Preud’homme
« Chronologie, encore un mot dont vous ignorez le sens, à moins que vous ne l’utilisiez à dessein afin de tromper les lecteurs de ce blog… »
Vous avez écrit:
« Mais on voit bien, y compris sur ce blog, combien il est difficile d’aborder ce sujet, mettre les choses au point et désamorcer la haine antireligieuse ou antipatriotique sans se faire soupçonner ou accuser de toutes sortes de dérives sectaires… »
Vu que mon propos pouvait être visé, et il est difficilement concevable qu’il ne le fut pas, il me paraissait nécessaire de mettre les choses au point. J’ai donc traité votre message, et, oui, à la fin, aussi traité le cas de Mère Teresa, en des termes, ma foi, corrects. Je me cite:
« Certains ont fait des choses positives. D’autres moins. Mère Teresa est très critiquée en Inde même pour son apologie de la pauvreté et son refus de réellement soigner ceux qu’elle prétendait soigner. »
Il n’y a nulle incorrection en vous signalant les critiques qui existent à l’encontre de Mère Teresa et qui sont de notoriété publique. Vous auriez dû vous arrêter là. Mais vous ne l’avez pas fait. Vous en avez donc subi les conséquences. Cela vous apprendra à ne pas accepter que les gens puissent avoir des opinions différentes des vôtres.
« C’est donc bien vous qui vous êtes immiscé grossièrement dans un débat où on ne vous avait ni sonné ni cité… »
Ce qui en soi n’est pas particulièrement problématique. Vous êtes sur Internet. Pas dans une réunion racialement ou religieusement non-mixte.
« …gnagnana on vous en veut… »
C’est vous qui vous êtes plainte du fait qu’il est « difficile d’aborder ce sujet ». Encore une fois, vous inversez les rôles. Arrêtez de pleurnicher: on vous a simplement expliqué que tout le monde ne partage pas la même opinion de Mère Teresa. C’est vous qui ne le supportez pas.
« Vous pouvez y rajouter la logique, la bonne foi, l’honnêteté et la loyauté… »
Sur la logique, la bonne foi et l’honnêteté, je me défends pas mal. Par contre, nulle « loyauté » chez moi. Manquerait plus que cela, tiens !…
——————————————————-
@ Lucile
« De façon générale, quand un groupe d’experts se lie au pouvoir pour défendre une ligne politique, il perd sa crédibilité scientifique aux yeux du public. Il ne peut plus prétendre arbitrer le débat. D’ailleurs il n’y a plus de débat : la vérité ne se discute pas. »
Je vous accorde complètement ce point. C’est d’ailleurs pour cela que je prône la séparation carabinée de l’Université et de l’État et la disparition d’une quelconque forme de devoir de réserve chez un universitaire, fût-il fonctionnaire. Et donc la disparition du statut de fonctionnaire des normaliens (et donc des concours…) entre autres…
———————————————————
@ Robert Marchenoir
« …un bon expert constitue un pouvoir en lui-même… »
Exact. Mais la question de l’image projetée est tout aussi problématique. On ne viendra pas à bout du cliché de « Big Pharma », par exemple, si on ne s’assure pas qu’il soit difficile aux critiques de type corruption de prendre prise (bien qu’elles ne disparaîtront jamais, ne soyons pas naïfs.)
——————————————————–
@ Lodi
« Vous soulevez un vrai problème, mais difficilement évitable, à mon avis, mettons-nous à la place du Politique ou de l’Expert, je ne sais pas, sur les vaccins. Jeu de rôle. »
C’est exactement ce jeu de rôle qu’il faut inviter les gens à effectuer. Cela les sort de leur statut de revendicateurs impénitents que de les placer, ne serait-ce que mentalement, en position de responsabilité. C’est aussi l’intérêt des votations en Suisse: on répond à une question soulevée par une pétition et la politique partisane récède au profit de la question même à laquelle il s’agit de répondre. Pas de gain politicard massif lors d’une votation vu que ce ne sont pas nécessairement les partis qui en sont à l’origine. (Initiative que les partis refusent, en fait, en France, de perdre…)
D’où l’invitation à se plier à ce jeu de rôle: c’est alors une question que vous vous posez à vous-même, et non plus une question d’apparences à sauver. Le résultat est qu’il est plus facile d’admettre son ignorance quand il n’y a pas de juges de cette ignorance. Et donc plus facile de se rallier aux « experts » quand vous ne perdez pas la face. Plus facile aussi de décider d’aller voter pour une question que pour des personnes, et plus facile aussi de s’abstenir quand on admet son incompétence. En tout cas, moins de raisons de faire tout un plat de l’abstention…
Les Suisses viennent de rejeter l’initiative sur les pesticides de synthèse. Comme quoi ces bouseux de paysans ne sont pas si « anti-science » et complotistes que cela quand ces questions sont dissociées de la politicaillerie.
Si, demain, on pouvait voter sur ce sujet, la Confédération Paysanne et la FNSEA auraient moins d’occasions de se friter en s’envoyant des fions à intervalles répétés, vu que le vote trancherait, et pas ces organisations… Cela a l’air en effet beaucoup plus drôle de s’envoyer des fions que de voter et d’inviter les gens à réfléchir dans leur coin.

@ F68.10 | 14 juin 2021 à 22:30
Les réputations de corruption ne sont pas seulement un problème d’image, et de clichés.
—————————
@ Robert Marchenoir | 14 juin 2021 à 21:26
Je ne trace pas « une fausse alternative », j’essaye de démontrer que le champ des certitudes en sciences est restreint, provisoire, et que le problème de la décision en politique ne se situe pas, ou très peu, là où les certitudes existent.
Les sciences exactes font rarement partie des expertises mises au service de la décision politique. On entend peu les experts, quand on les consulte, énoncer leurs doutes et donner une idée de leur marge d’erreur (exception faite pour les actuaires dont c’est le métier d’intégrer les aléas à leurs calculs, et de gérer les risques. Mais les mathématiques représentent la science exacte par excellence) ; et cela pour toutes sortes de raisons qui ont peu à voir avec la vérité scientifique.
S’appuyer sur l’expertise me paraît indispensable quand l’action à mener relève de son domaine, mais s’en remettre pour la décision politique aux experts par peur de la faute ou de l’incertitude, ou par intérêt, ne peut pas être posé par principe comme une solution « scientifique », donc « conforme à la vérité », c’est à dire « seule bonne ». Je crains qu’on ne joue sur les mots en parlant du pouvoir de l’expert. Leur pouvoir est limité à leur champ d’expertise. Au gouvernement, ou dans les entreprises, ou auprès de la Justice, les experts n’ont de pouvoir décisionnaire que celui qui leur est donné, et face aux conséquences de leur intervention, leurs responsabilités sont limitées, sauf en cas de mensonge flagrant. En politique le pouvoir est donné par les élections.

@ F68.10 | 14 juin 2021 à 22:30
Que vous dire ? Ma déception qu’on ne soit ni des Suisses ni des Anglo-Saxons ! On parle de grandeur de la France, pas de liberté des Français, de droite et de gauche et pas des problèmes à résoudre, de rapports de force en disant celle de l’adversaire quand on ne songe qu’à augmenter la sienne à ses dépens.
Enfin, il n’est pas interdit d’imiter meilleurs que soi. On s’y essaiera sans doute quand, au lieu de se laisser éblouir par le faux or d’une gloire passée pleine de chaînes et de sang, on songera, pour changer, à l’avenir.
À un avenir qui n’est pas que démons mais aussi merveilles. Etant en panne de lyrisme mais jamais en reste pour récupérer ce qu’il y a de bon partout, je suggère une publicité disant « le futur est d’or » pour commercialiser ses babioles quand je ne vends rien moins qu’un avenir possible :
https://www.youtube.com/watch?v=2yWfaiGfgDE
———————————————-
@ Lucile
@ F68.10
@ Robert Marchenoir
Aucun expert n’est parfait, et comment cela serait-il possible ? La science est faite d’essais et erreurs et l’Homme de boue, cependant, il est quand même debout. Dit autrement, tout est spéculation : le paysan interroge la terre et le climat, l’entrepreneur les évolutions du monde en temps réel et les chercheurs les lois de la nature selon ce que leurs recherches en disent.
Je crois que l’idée d’un savoir absolu est un avatar du monothéisme, avec son Dieu unique et absolu… Il n’y a rien d’absolu, tout est plein d’incertitudes. Sortir de la foi en la République, au Progrès et en je ne sais quoi ne doit pas conduire à une réaction exagérée de méfiance envers les experts. Voire de les accuser de l’incertitude ou des manques de la nature humaine… Non, il n’y a pas d’homme providentiel, d’experts parfaits, il y a l’incertitude et le rêve et le courage d’avancer, imperturbable, face aux menaces, et presque sur le fil de l’épée.
Comme les publicités ne me répugnent pas quand elles valent quelque chose, je dirais que notre situation est la suivante, et qu’il faut avancer comme ce brave Johnny :
https://fr.adforum.com/creative-work/ad/player/6697051/johnnie-walker-1/johnnie-walker

@ Lucile
« Les réputations de corruption ne sont pas seulement un problème d’image, et de clichés. »
Oui. Mais la corruption ne doit pas être un prétexte à récuser les études simplement parce que la corruption existe. C’est là de la paresse. On aboutit à ce paradoxe que la corruption existe, et qu’on prend prétexte de cela pour prétendre les pires sornettes sur, au hasard, les vaccins.
Mais les mêmes qui récusent les études sur les vaccins au prétexte de la corruption, les entend-on râler sur des véritables problèmes, comme l’opacité institutionnellement garantie par la commission d’accès aux documents administratifs en ce qui concerne le scandale des prothèses mamaires ? Non. (Bon, je crois qu’il y a eu quelques progrès sur ce front, mais bon…)
Les mêmes qui hurlent contre l’avarice de Big Pharma afin de récuser les études sur les vaccins, les entend-on s’attaquer de front à la problématique des brevets que soulèvent l’Inde et l’Afrique du Sud afin de démocratiser la fabrication des vaccins pour que les brevets ne soient pas in fine un obstacle à leur finalité proclamée, celle de servir l’intérêt général quand cela importe ? Non.
C’est cela le problème avec la façon dont le public conceptualise la corruption: leurs intérêts dénonciateurs sont très largement à géométrie variable.
Les entend-on pester sur la filiale de Thalès et son implication dans le procès pour corruption de Jacob Zuma ? 34000 dollars annuels de dessous de table pour un deal à deux milliards ? Non, car c’est bien loin, tout cela… (Pourtant, le procès est publiquement filmé, et si nous avions des procès pour corruption de cette ampleur publiquement filmés et diffusés en France, comme pour Karachi, nous aurions un progrès dans le bon sens.)
Maintenant, oui, je trouve que les autorités régulatrices ne sont pas vraiment transparentes dans le domaine médical. Les scandales sanitaires français ont d’ailleurs largement tendance à tourner autour de défaillances coupables et de compromissions idéologiques sinon financières de nos autorités régulatrices. Qu’il s’agisse du Mediator, de la Dépakine ou du sang contaminé. (Mais bon, l’accusation d’esprit victimaire de ces victimes continuera à avoir de beaux jours devant lui…)
Peut-être qu’il serait temps de mettre en place des prunes à l’américaine, du type un million de dollars pour un café brûlant renversé par un serveur chez McDonald’s ? Et ce dans le domaine médical ? Faire peur à la corruption à coup de prunes salées et de grands coups de projecteurs est la seule méthode que je connaisse. Le problème ? Cela nécessiterait de faire monter en flèche les primes d’assurance nécessaires pour couvrir ces risques pour l’exercice hospitalier des médecins. Donc capitaliiiiisme ! exploitaçion ! privatizaçion ! (À prononcer à la mode caudillo latino-américain.) Bref, de beaux prétextes pour éviter la responsabilizaçion. Et l’indemnizaçion… salauds de sub-claquants qui veulent piquer des sous à l’État et aux contribuables… aucun patriotisme fiscal !
Moi, dans le domaine de la médecine, je préfère le travail de fond d’un Raphaël Mayet qui permet aux patients d’avoir plus de libre arbitre dans leurs décisions médicales plutôt que les hurlements de gens qui prétendent qu’on les persécute parce qu’on dérembourse l’homéopathie et qui en accusent Big Pharma de complot matérialisto-reptiliano-scientiste en oubliant que, Boiron, ce n’est pas une petite entreprise familiale qui tient le troquet du coin.
Mais qui entendra-t-on sur ce blog plaindre les patients à qui on refuse qu’ils refusent des traitements, comparativement aux patients à qui on refuse qu’ils imposent leurs croyances médicales au reste du monde ? Personne. (En tout cas, pas Mary Preud’homme qui veut psychiatriser carcéralement les auteurs de viol – je demande des preuves d’efficacité thérapeutique, en affreux scientiste que je suis… – et qui pense donc probablement que c’est très bien qu’on impose des soins psychiatriques à ceux qu’elle n’apprécie pas…)
On défend le droit des gens d’imposer leurs superstitions aux régulateurs et d’impacter ainsi le reste de la société, mais jamais le droit des gens de refuser qu’on leur impose des traitements sur leur propre personne… La corruption de Big Pharma a quand même bon dos quand il s’agit de couvrir cette hémiplégie morale d’un voile pudique…
Je trouve qu’il y a un tel décalage dans les priorités morales sur les sujets médicaux et les sujets de corruption que j’ai du mal à ne pas défendre Big Pharma devant de tels mouvements d’humeurs qui se prennent pour de la lutte anti-corruption ; alors que ce n’en est pas.
————————————
@ Tipaza
« Par contre, là où il a montré ses limites sur la connaissance des hommes, c’est qu’il a ajouté ensuite: « Tu ne convoiteras point la femme de ton prochain… » Et ça c’est mission impossible, lequel d’entre nous n’a pas considéré que le gazon était plus vert ailleurs, franchement ? »
Là, je suis blanc comme neige…

@ Robert Marchenoir | 15 juin 2021 à 18:47
Vous connaissez l’une des blagues de cette pandémie qui tue de la mort.
Deux patients sont en train d’attendre devant le vaccinodrome:
– Moi j’ai pris Astra Zeneca et vous ?
– Moi celui à une dose, je ne sais plus le nom, car c’est plus facile de trouver un créneau.
– Pour être vacciné ?
– Non pour pouvoir retenir notre lieu de villégiature sur airbnb cet été.
Je le savais déjà pour les différentiels mais je ne savais pas que vous étiez aussi virologue, épidémiologiste, statisticien. Fauci ne serait-il pas votre vrai patronyme ?
Vous savez qu’il suffit de savoir raisonner et se renseigner pour être déclaré dorénavant complotiste. Vous voilà dorénavant avec cette étiquette. Moi je ne sais pas raisonner, je ne suis qu’un pauvre paysan qui fait du bois… 🙂
https://twitter.com/i/status/1404168543848046594

@ hameau dans les nuages
« Vous savez qu’il suffit de savoir raisonner et se renseigner pour être déclaré dorénavant complotiste. Vous voilà dorénavant avec cette étiquette. Moi je ne sais pas raisonner, je ne suis qu’un pauvre paysan qui fait du bois… 🙂 »
J’aurais bien aimé voir la vidéo en contexte, car sur un si court extrait, il est difficile de savoir réellement quel était le propos de ce bonhomme.
Là où il a raison: il est effectivement difficile pour la majorité des gens de penser par eux-mêmes. Normalement, on l’apprend à l’école, par l’échec, qu’on a des limitations. Et à un moment, il faut accepter de devoir s’appuyer sur des connaissances construites par d’autres.
Là où il a tort: il est complètement barge de dire aux gens « Arrêtez de penser », ce qui est peu ou prou ce que laisse entendre cette vidéo. La seule manière de faire en sorte de traiter le problème de ce qu’on appelle le « complotisme » (je commence vraiment à en avoir ma claque de ce terme) c’est d’expliquer aux gens pourquoi et comment ils se trompent.
Exactement comme on apprend aux enfants à faire du vélo. Tu tombes, on te ramasse, puis tu tombes moins souvent. En aucun cas il n’est admissible d’insinuer que les gens auraient l’obligation de se soumettre inconditionnellement à un savoir venu d’en haut. En aucun cas.
Ce monsieur comprend peut-être deux ou trois choses à l’épistémologie sociale, mais question com’, c’est un désastre épique de niveau Nagasaki.
Oui, il convient de démonter la masse de sornettes sur Internet et de dire aux gens pourquoi et comment ils pensent de travers. Non, il n’est pas acceptable d’entendre des discours comme celui-ci que vous nous avez signalé interdisant peu ou prou de penser. Exactement le type de sombres stupidités lénifiantes que j’ai été contraint d’avaler en me faisant défoncer ma porte à coups de hache pour mon bien par des gens qui prétendent que la médecine, c’est trop compliqué pour ton pauvre petit esprit de malade mental à sa môman. Marre, marre, marre…
Que ces gens se déversent un jerrican d’essence sur eux et se f**tent le feu plutôt que tirer contre leur camp en prônant la soumission inconditionnelle au savoir venu d’en haut. Ce qui aura justement tous les effets inverses.

@ F68.10 | 16 juin 2021 à 02:04
Vous avez raison.
Voila la vidéo dans son intégralité, j’avais tiré l’extrait du blog de Charles Sannat:
https://www.youtube.com/watch?v=_PjlwjCsKXM&t=2s&ab_channel=CaroleBonjour
Il pédale dans la choucroute cherchant des arguments légitimant sa chute.
Mais là en l’occurrence « les complotistes » n’argumentent pas sur du vide mais se réfèrent à d’autres spécialistes mondialement connus qui eux-mêmes sont mis plus bas que terre par des personnes dont les connaissances dans ces domaines arrivent à leurs chevilles.
Ils se prennent pour l’élite décrite par Laurent Alexandre et ne supportent pas que l’on découvre leur talon d’Achille. Perseverare diabolicum. Je me demande si ce ne sont pas eux les vrais c*ns qui s’ignorent, à savoir que personne ne leur a dit ou n’ose leur dire sous peine de déclencher la foudre.
Ne jamais reconnaître leurs erreurs ou pire leurs fautes en s’enfonçant dans le déni alors que les documents notamment les mails Fauci et leurs tripatouillages les mettent au pied du mur. On se rapproche tout doucement d’un SMP planétaire dont nous serions les enfants. Ces derniers eux-mêmes pour beaucoup ne pouvant pas reconnaître que maman docteur spécialiste ès-sciences puisse leur faire du mal au point d’accepter la vaccination pour une maladie qui ne les atteint pas. « C’est maman qui veut qui dit que c’est pour notre bien »
Ouvrir les yeux est déjà complotiste pour certains.

@ hameau dans les nuages
Merci pour l’extrait un peu plus long. Bon, c’est quand même un peu plus audible, et assez juste sur le fond. Maintenant, je maintiens: il va vraiment falloir trouver autre chose comme présentation de la problématique pour inclure les « complotistes » lambda – les maîtres complotistes constituent une autre paire de manche… – dans le débat public et les y confronter plutôt que de tenir un discours disqualifiant qui surplombe la question. Discours disqualifiant qui ne peut que nourrir des haines et des rancœurs tenaces (comme la mienne, qui ne tolère aucunement les qualificatifs qui m’ont été aposés au prétexte que dise « Non ».)
Il faut vraiment, à l’heure d’Internet, se repositionner sur la question. Vous citez le cas de Laurent Alexandre. Je vous le dis tout net: ce bonhomme n’a pas ma faveur. Il promeut un modèle mental de ce qu’est la science qui heurte frontalement toutes les oppositions morales « de bon sens » qu’on puisse avoir à la téléologie de ce Monsieur. Le modèle mental qu’il promeut n’est, heureusement, pas représentatif du monde scientifique, qui ne partage pas de but en blanc la technolâtrie imbue de supériorité qu’il représente.
Comme vous le savez, je m’oppose à votre perception de la question pandémique. Et de la vaccination en particulier. Et j’affirme néanmoins la primauté du politique sur les experts scientifiques. Maintenant, en toute franchise, je ne me suis pas documenté sur les courriers électroniques de Fauci. Primo, parce qu’ils ne m’intéressent pas beaucoup. Deuxio, parce que je ne vois pas ce que les gens espèrent y découvrir de scandaleux. Qu’il avait des liens poussifs de recherche avec le laboratoire « P-4 » de Wuhan ? Il n’y a rien d’étonnant à cela, surtout dans le contexte géopolitico-scientifique pré-pandémie.
« Ouvrir les yeux est déjà complotiste pour certains. »
Mon expérience avec le milieu médical est que d’affirmer A ou non-A, peu importe, ils partent du principe que le patient a tort. C’est cela que je ne supporte plus: cette façon de se permettre de violer le principe du tiers exclu sous prétexte de défendre la science, ou plutôt l’autorité qu’ils en tirent sur leurs patients. Si je reproche aux religieux de tenir des théories qui violent les lois naturelles de l’univers, je ne vais logiquement pas cautionner qu’on viole les règles élémentaires de la logique au prétexte de faire rentrer des patients dans l’orthodoxie « scientifique ». (Néanmoins, une pandémie peut justifier la contrainte qu’induit ladite orthodoxie ; il ne s’agit pas là de la même situation qu’une relation thérapeutique qu’on empêche un patient de récuser.)
Maintenant, je fais bien la différence entre un scientifique et un médecin: un scientifique n’est pas nécessairement un médecin (ce qui lui permet d’ailleurs d’être plus libre dans son expression qu’un médecin, qui est lui tenu au code de déontologie médicale, contrairement, a priori, au scientifique) ; et un médecin n’est pas nécessairement un scientifique. Et ils ont tendance à prétendre l’être un peu trop souvent…

@ F68.10 | 16 juin 2021 à 13:36
« Certains » m’horripilent en classifiant les non-sachants d’inutiles et les mettant plus bas que terre. Ne pas savoir est une chose, se renseigner en est une autre.
Je livre à votre sagacité 13 pages de la revue scientifique Nature (publication acceptée le 20 mai dernier) sur le rôle de l’Ivermectine dans la lutte contre le covid.
https://www.nature.com/articles/s41429-021-00430-5.pdf
On peut sincèrement, après avoir lu ça, ne serait-ce que l’introduction et la conclusion n’étant pas expert en la matière, se poser la question des intérêts financiers ayant pu prévaloir sur les soins à apporter aux malades du covid. Et conséquemment éviter des milliers de morts rien que pour la France.
Ceux qui savaient devront être jugés par ceux qui le clamaient.

@ Tipaza | 16 juin 2021 à 16:56
Il y a des polyphénols dans le vin et dans le thé. Je vois sur Doctissimo qu’ils protègent contre le vieillissement et contre de nombreuses maladies :
– maladies cardiovasculaires
– cancer
– ostéoporose
– négationnisme
Vous voyez, juste ce qu’il me fallait…

Ce qui est inquiétant dans le populisme, c’est qu’il gagne même les médias les plus influents.
C’est ainsi que les salariés de la radio Europe1 sont en grève jusqu’à lundi.
Motif: la mise à pied d’un journaliste dénonçant, dans un climat tendu, un « management autoritaire et inadapté ».
Europe 1, cette vieille station que j’ai longtemps écoutée et qui a connu ses heures de gloire pendant les années 70-80-90, est en train de se « bolloriser ».
À quand Pascal Praud et Éric Zemmour sur Europe1 ? Consternant !