Le pape en boucle

@PB
Pour moi, au delà (!) de l’anti-religieux il y a l’athéisme pur et dur qui refuse toute notion d’un Dieu juge de chacun(e).
L’athéisme est l’illusoire rempart d’une conscience égoïste qui ne veut rendre des comptes à personne !
« Si les morts ne ressuscitent pas, mangeons et buvons, car demain nous mourrons. » (1ère lettre aux corinthiens 15:32)
Faisons un peu d’anti-athéisme et voyons s’il y a la même tolérance :
Allez donc voir sur ce lien ce qu’il en est « avec démonstration scientifique » de la théorie de l’évolution :
http://www.noevolution.org/
Cordialement
Pierre-Antoine

Ma maman est musulmane, a accompli son pèlerinage mecquois, porte un foulard style fichu terne des mamans françaises des années cinquante et a la fâcheuse habitude (selon moi qui suis rebuté un peu par cette tenue bohème) de se vêtir à la façon turque des souks de Constantinople (sans doute un atavisme de nos cultures anciennes ottomanes); possède sa carte d’ancienne combattante française, a sollicité et obtenu sa nationalité algérienne pour faire pendant à la française qu’elle porte fière depuis sa naissance et quand viendra l’heure quitter ce monde encore un peu de sa terre d’avant par ce petit bout de papier en carte plastifiée; prononce «buser» pour «abuser» et «ti gueule» pour «ta gueule»; trouve que Tariq Ramadan «il y très beau et il y parle tri tri bien l’Islam»; déteste Laurence Ferrari et adore Claire Chazal même si «jy la trouve un peu triste dipuis un bon moment, elle sourit pli comme avant, pi être son mari il la quitté …» … et elle emmerde jusqu’à l’éternité et jusqu’au bout du monde toutes les Caroline Fourest de cette planète et d’ailleurs! Naturellement, je suis solidaire … De ma maman, pas l’autre. Elle n’aime pas non plus les filles coiffées à la garçonne, elle trouve «ça fi conffission (confusion)». N’est-ce pas, Caroline …
Se rendre aimable, c’est agir afin d’être aimé. C’est donc une attitude qui induira qu’alors on dise qu’il (elle) mérite d’être aimé(e) … L’amabilité religieuse, l’amabilité judiciaire, l’amabilité politique aussi … Puis l’amabilité journalistique, l’amabilité policière, l’amabilité boulangère, pâtissière … Toutes les amabilités en somme résumées en une seule: l’amabilité citoyenne ou encore l’amabilité républicaine. On ne peut qu’être d’accord avec vous, cher PB … Cependant, vous vous égarez lorsque vous laissez à croire qu’attaquant certaines attitudes du religieux (le catholicisme en l’occurrence), on attaque celui-ci dans son ensemble historique et actuel. Il n’en est rien en vérité et quand bien même cela serait: toute critique est légitime à partir du fait même qu’elle est critique et s’inscrivant dans une logique démocratique. Ce n’est pas parce qu’on n’aime pas ce pape et/ou lui reproche mille et une choses qu’on dénigre et les Ecritures et la Foi chrétienne voire chrétienne et catholique. Il en est de même du judaïsme et de l’islam … Il faut trouver sain tout questionnement, fut-il brutal et frontal et cela s’inscrit déjà dans le message évangélique comme dans celui des deux autres grandes religions historiques et monothéistes. S’y dérober en manière de «faire face» et d’y «répondre», c’est faire tout le contraire de ce que l’on prêche, c’est, oui, ne pas se rendre aimable …
Ce qui m’inquiète davantage, c’est cette sorte d’inquisition quant aux affaires de pédophilie, qu’elles aient trait à des religieux prêtres ou autres ou à n’importe qui … On assiste comme à une sorte de défouloir, d’exutoire, publics, d’une inquiétude plus vaste et néanmoins diffuse qu’on pourrait dire sociale. Les médias en ce sens et l’administration judiciaire ne se rendent pas aimables, c’est manifeste. De part et d’autre, nous vient l’impression qu’une vaste chasse aux pédophiles est entreprise et si vaste et terrorisante qu’elle effraie désormais tout le monde, même les parents les plus sains et surtout toutes celles et tous ceux dont le métier est de travailler avec des enfants: instituteurs, infirmiers scolaires, éducateurs … Avant hier, à Béziers, deux femmes et un homme ses voisins ont étranglé puis brûlé à mort chez lui un retraité de 69 ans, handicapé et sous assistance respiratoire, au motif fou qu’il aurait été un pédophile. Une vague rumeur le désignait comme tel … Comment en est-on arrivé là et jusqu’où cela ira-t-il encore? Au delà du cas des ministres du culte catholique, c’est toute la société qui est atteinte par cette maladie de la représentation de et à l’autre, on le voit bien … Qu’est-ce que cela signifie?
Des enquêtes sont nécessaires quant à ces faits. Mais est-ce nécessaire de les mener dans une telle véhémence publicitaire et quasi vindicative? à ciel ouvert? toutes terreurs et rumeurs en ces choses répandues partout …
La réelle menace anti démocratique est là, à mon sens et il conviendrait sérieusement que les Institutions de la République y fassent face et s’érigent contre elle, en toute responsabilité de même la responsabilité et l’intégrité des médias …
Aïssa.

L’intégrisme laïc d’une Fourest ne vaut pas mieux que l’intégrisme religieux qu’elle se propose de combattre, dès lors qu’elle utilise strictement les mêmes armes que ses « adversaires » vrais ou fantasmés, à savoir l’intolérance, l’amalgame, l’acharnement, la hargne et la calomnie.

On ne peut qu’approuver la sagesse de ce billet. Même si on ne partage pas l’enthousiasme de l’auteur pour Mgr Albert Rouet dont on aurait aimé qu’il exprime un peu plus de solidarité à l’égard de Benoît XVI et de l’immense majorité des chrétiens, ulcérés par la persécution dont leur Église fait l’objet…
Il est également pertinent de relever le prosélytisme de l’ineffable Caroline Fourest que la charité chrétienne interdit de qualifier davantage au plan du sérieux intellectuel et de l’éthique journalistique. Malheureusement c’est désormais l’ensemble du service religieux du Monde qui est entré en guerre contre le catholicisme et s’associe à la campagne de déstabilisation de l’Église. Il suffit pour s’en convaincre de lire les pages 20 et 21 de ce journal daté d’aujourd’hui : deux colonnes pleine page, réservées à un appel de quelques catholiques marginaux, totalement non représentatifs, cinq lignes sur une colonne, quasiment illisibles, dédiées à un « Appel à la Vérité », déjà signé par des dizaines de milliers de catholiques.
Détail, me direz-vous. Sans doute ! Mais Le Monde s’honorerait s’il décidait de consacrer l’une de ces « Contre-Enquêtes » qui font partie de sa nouvelle formule aux ressorts profonds de cette campagne de déstabilisation, initiée aux États-Unis et naïvement relayée par les médias français et une partie de notre intelligentsia. Qu’on s’intéresse par exemple aux sources d’où proviennent les informations datant de plusieurs années qui sont distillées, qu’on s’intéresse au processus qui conduit à prélever sur l’ensemble des catholiques américains plusieurs centaines de millions de dollars dont entre trente et cinquante pour cent tombent dans les caisses d’avocats spécialisés, qu’on se demande si la mise en cause subite du Vatican n’a pas pour objectif d’ouvrir une nouvelle source de revenus – illusoire au demeurant quand on connait l’état des finances du Vatican – alors que la Cour Suprême des États-Unis doit statuer prochainement sur la possibilité pour ces mêmes « plaintiffs » et, derrière eux, leurs avocats, de poursuivre cette piste.
Pendant qu’elle y serait, cette même « contre-enquête » pourrait faire la lumière sur les statistiques, d’ailleurs travesties de manière funambulesque par Caroline Fourest, par exemple en comparant les cas de pédophilie ayant eu des suites judiciaires dans la population des prêtres avec ceux attribués à des professeurs d’éducation physique ou des instituteurs. On verra ainsi que la campagne de déstabilisation actuelle a un fondement largement artificiel parce que relevant d’un détail statistique qui fait mentir la courbe de Gauss.
Pourquoi ne pas écrire tout cela au Monde ? Parce que cela ne servirait à rien, ce « nouveau » Monde ayant lui aussi abandonné ses racines démocrates-chrétiennes et du même coup ne faisant plus de la qualité de l’information son objectif principal et, sans doute contraint par sa situation financière, préférant essayer de conserver quelques lecteurs en se joignant à la meute.

Je me rends compte que, dans mon commentaire précédent, j’ai omis de mentionner l’exemple le plus éclatant de l’enrôlement du Monde dans les troupes de l’anti-christianisme militant et persécuteur : le dessin abominable de Plantu montrant le Pape sodomisant un enfant dans Le Monde Magazine d’il y a quelques semaines.
Avoir laissé passer une telle ordure a déshonoré Eric Fottorino qui, compte tenu des ses multiples activités, n’a sans doute plus le temps, contrairement à ses prédécesseurs, de lire ce que son journal publie, et bien entendu, également Didier Pourquery, le rédacteur en chef de ce supplément.
Il fut un temps où Le Monde était un journal responsable. Il ne l’est plus.

Le Vatican et les évêques d’Europe ont été
avisés qu’il existe en France 71 magistrats
pédophiles identifiés par l’enquête ADO de
la GN de Saône-et-Loire, non sanctionnés.
Le Vatican, en termes de guerre psychologique, est une grande puissance, l’URSS en est morte.
La magistrature française peut donc entamer
le numérotage de ses abattis… car on ne
voit pas pourquoi le pape accepterait que
ses ecclésiastiques pédophiles français
soient « jugés » par des juges pédophiles
français…

Le pape n’est pas un bouc émissaire mais le porte-parole d’un Vatican cousu de fil d’or et qui se veut placé au-dessus des lois du commun des mortels. Mais il serait temps que les notables de Dieu en prennent pour leur grade… ne serait-ce que pour se frotter de temps en temps aux dures réalités de la vie ! La pédophilie est un crime, ce n’est pas à l’église de juger ni de se rendre complice mais à la Justice…
Quant au devoir de paraître « aimable », ce sont déjà des gens qui sont souvent aimables afin de mieux flatter !!!
Cordialement

@Savonarole | 10 avril 2010 à 11:42
« PS : Quant à Caroline Fourest, je suis persuadé que les joies de la maternité l’amèneraient à plus de mesure dans ses propos. »
Ne faites pas de mauvais esprit ! Je vous accorde cependant qu’il est juste que les derniers propos télévisés de l’auteur de « Tirs croisés : La laïcité à l’épreuve des intégrismes juif, chrétien et musulman » (Poche, 2005) appellent en effet de tels commentaires.

« Tout n’est ici-bas que symbole et que songe. Les dieux passent comme les hommes, et il ne serait pas bon qu’ils fussent éternels. La foi qu’on a eue ne doit jamais être une chaîne. On est quitte envers elle quand on l’a soigneusement roulée dans le linceul de pourpre où dorment les dieux morts. »
Ernest Renan.

@Ludovic | 10 avril 2010 à 15:18
« l’article 40 du code de procédure pénale stipule qu’un fonctionnaire, ayant dans l’exercice de ses fonctions, connaissance d’un crime ou d’un délit, doit en informer sans délai le Procureur de la République. »
Est-ce que le Code pénal ne commencerait pas par :
« CHAPITRE Ier : Des principes généraux.
Article 111-1 »
Or donc, art. 40, abrogé?
« J’aurais aimé que Joël Guitton, alors procureur à Metz, ait eu la même indulgence que vous pouvez avoir pour le Pape, envers cet infortuné collègue qui croyait pourtant bien faire. »
Joël Guitton, un parent de Jean Guitton de l’Aacadémie française?
______________
@PARITOLOG | 10 avril 2010 à 15:37
« car on ne
voit pas pourquoi le pape accepterait que
ses ecclésiastiques pédophiles français
soient « jugés » par des juges pédophiles
français… »
Dites-moi, finalement il reste des gens en France qui ne soient pas pédophiles ?

« Et si l’Eglise acceptait enfin de se poser les bonnes questions ? Le célibat, pas plus que l’homosexualité ou l’hétérosexualité, ne mène à la pédophilie. En revanche,… Que l’on envoie ensuite au contact d’enfants.
Le fait qu’ils aient un statut à la fois asexué et sacralisé favorise l’abus de pouvoir, en même temps qu’il anesthésie la vigilance des familles. Il faudra bien que l’Eglise regarde en face ce cercle infernal. Qu’elle accepte d’en tirer d’autres leçons que l’autoflagellation… Si elle veut sincèrement cesser d’être la seconde institution – après la famille – à produire des agresseurs d’enfants. »
(Conclusion de la tribune de Caroline Fourest dans Le Monde)
…Car, de toute évidence, et comme doivent sans aucun doute le confirmer les analyses établies à partir des condamnations des tribunaux pour délits et crimes à caractère sexuel sur des mineurs, en m’appuyant sur la logique de Caroline Fourest, c’est bien au sein des familles, premier producteur d’agresseurs d’enfants, que nous devrions trouver une foultitude de pères de famille, de grands-pères, d’oncles ou de frères, forcément tous célibataires, avec ce statut spécifique « à la fois asexué et sacralisé » qui, « associé à un discours confus et terriblement culpabilisateur sur la sexualité, favorise l’immaturité sexuelle »…
Selon les critères qui, d’après Caroline Fourest, favorisent de toute évidence l’immaturité sexuelle, et donc qui placent l’Eglise en seconde position dans son palmarès, ces critères – célibat, discours culpabilisateur sur la sexualité etc. -, en toute logique, devraient être très largement prépondérants et sureprésentés de façon écrasante dans les familles pédophiles.
Vous ne croyez pas ?
Je pense que l’exposé de Caroline Fourest, intellectuelle qui est labellisée, comme ça, d’un coup d’un seul expert de l’Eglise pour marteler sa perception sur tout, sur rien, relève de la même tambouille de mots que les exposés de cette psychologue, à la fois militante et expert auprès des tribunaux, qui assénait dans la cour d’assises de Saint-Omer ses décrets d’autorité à la chaîne.
Au secours, Maître Dupond-Moretti !

A noter que, la semaine précédente Caroline Fourest avait appelé à la censure contre E. Zemmour. Avec elle, le « politiquement correct » a trouvé une de ses plus fanatiques zélatrices. Il est à signaler que cette précédente chronique ayant provoqué des critiques, ainsi que la papophobie de Plantu, la médiatrice du Monde – qui pense, selon une formule qui mérite de passer à la postérité – que les journalistes ne sont que « d’honnêtes passeurs » – a volé à son secours. Plus généralement, cette livraison du Monde (10 avril) qui est une charge assez massive contre Benoit XVI et le Président de la République – les deux cibles médiatiques du moment – illustre la tendance des médias à se livrer, consciemment ou inconsciemment, à un travail de sape méthodique et systématique de toutes les institutions et de leurs représentants…

Ce grand assemblage de hiérarchies avec brèches où le spirituel est exposé aux courants d’air de la politique religieuse qu’est l’Eglise catholique, avec son côté face « mater dolorosa » et son côté pile, levier influent sur les peuples, survivra comme il a survé­cu depuis 20 siècles, rompue qu’est l’Eglise à ces butées, fidèle à ses rites, ses apparats et ses niches à confession.
Madame Fourest n’a pas besoin de moi pour la défendre, elle a déjà fait ses preuves en matière d’ouverture, de communi­cation, d’échange sans ambages.
Une attitude de passivité de la part de Madame Fourest priverait une partie des lecteurs du Monde à n’être pas les laquais d’une forme de soutien logistique de la part d’une personnalité considérable.
On peut assez simplement se dire qu’en matière d’appartenance religieuse, ou de liberté de pensée, la foi, comme la justice n’ont pas à être apprivoisées.
Quand les hasards se cherchent, les mariages de raison tournent parfois au vinaigre.

@ Alex paulista
Je ne compare pas l’adultère et la pédophilie mais l’idée qu’on se faisait de l’une il y a deux mille ans et celle qu’on se fait de l’autre aujourd’hui.
La gravité du crime ne doit pas interdire de défendre le criminel, au contraire, surtout quand il est en butte à une foule déchaînée.
C’est cela que dit l’épisode biblique de la femme adultère.
Et l’affaire d’Outreau aurait pu au moins nous apprendre la prudence quant à la reprise en boucle d’accusations.
Chacune de ces accusations est une pierre que l’on jette. Il n’y a pas lieu d’en être fier.
« Tu ne porteras pas de faux témoignage contre ton prochain »

« quelque soit la religion en cause » (sic)
Arrrgg. Quelle que soit la prétention dont vous me taxerez, par pitié faites attention, la faute est quelque peu récurrente sur ce blog et ÇA M’ÉNERVE.
http://www.aidenet.eu/h_quel_que.htm

Rédigé par Monsieur Pierre-Antoine @ Maurice Champion le 10 avril 2010 à 19:34
« …Alors comment expliquer les quelques guérisons de schizophrènes auxquels j’ai apporté ma contribution ? … »
Sans vouloir m’immiscer dans votre conversation avec Monsieur Champion ni encore moins creer de polemique, cette phrase m’a interpelle bien que moi non plus, par la grace de Dieu et « Jusqu’à ce jour je ne souffre d’aucune pathologie mentale, ni trouble psychique ».
« …leur épouse ? » Dois-je en deduire qu’il partage la meme ?
Bon, j’arrete-la pour ce soir ! et a +

@ Maurice Champion,
A partir d’une lecture intéressante – l’origine psychotique des religions révélées – vous tombez dans la généralisation absurde en associant spiritualité et maladie mentale.
Je crois que la psychose n’est pas le fait des seules religions (révélées ou pas), mais qu’elle constitue un fonctionnement psychique inhérent à toutes les formes d’organisations humaines (armée, politique, etc.). Je considère même qu’elle a joué un rôle fondamental dans l’évolution des sociétés. Votre erreur est de ne voir dans l’organisation religieuse que le schéma psychotique : mythe de l’auto-engendrement, relation fusionnelle mère-enfant, etc. sans comprendre que sur ce fondement est venu se greffer tout un échafaudage très complexe. Ainsi, contrairement à ce que vous suggérez, il existe autant de diversité psychique parmi les adeptes d’une religion donnée qu’au sein de toute la population. Comme au niveau individuel, la psychose est sur le plan collectif un moyen de défense : ce dernier peut aussi bien entraîner la ruine d’une civilisation que lui permettre de passer un cap difficile. Enfin, croire qu’il y a d’un côté des êtres humains bien portants – les athées – et de l’autre, des adeptes d’un délire paranoïaque – les croyants – est d’un simplisme absolu. Mais je vous ai peut-être mal compris. Quitte à vous choquer, je termine en disant que, selon moi, la psychose fait partie du fonctionnement normal des organisations humaines.

Il faut chercher plus loin que cela les goupillons de cette colère, cher PB … De même que «Tu ne me chercherais pas si tu ne m’avais trouvé», on traite avec dureté ce que l’on aime le plus. Partant de là et d’une observation lucide de la société dans son ensemble, ces comportements s’expliquent et des zones d’ombre s’éclaircissent … L’islam est la seconde religion officielle en France et certainement bientôt la première si ce rythme d’adhésion (et d’immigration, il faut le dire …) continue et/ou s’accélère. Si vous remarquez que ceux-là (des intellectuels) les plus virulents contre le christianisme généralement et le catholicisme particulièrement (ceci précisément parce que le catholicisme est la branche du christianisme dominante en France; France fille aînée de l’Eglise = France fille aînée du catholicisme, personne ne le niera …) sont les mêmes qui n’épargnent pas leurs attaques tout aussi virulentes contre l’islam. La question maintenant est de connaître pourquoi. On en trouve la raison dans le propos que vous a tenu votre ami, monsieur Rouet: «L’Eglise est menacée de devenir une sous-culture». Et contre cette menace de déchéance, on ne saurait mieux trouver de défenseurs acharnés que ceux qui, paradoxalement, l’attaquent le plus violemment et laissent à croire à une entreprise irréversible de démolition. C’est très subtil en vérité et nous sommes ici au coeur de ce que l’on nomme la dialectique. On ne peut pas agresser une religion (l’islam en l’occurrence), se dire laïque et neutre dans le même temps et épargnez la religion dominante (le catholicisme) du creuset duquel on est issu, qu’on le veuille ou non, quand on s’appelle, par exemple, Caroline Fourest ou Jean Plantureux (Plantu). Cependant, attaquer de même sa (ou «sa», si l’on préfère …) religion, suppose qu’on lui trouve autant de tares voire plus qui, en sus de rendre crédible l’auteur de ces véhémences, le légitimerait définitivement en fait. Ainsi, je puis vous attaquer, vous autres musulmans, comme je l’entends et sur les sujets que je veux, puisque je ne me fais pas défaut, vous le voyez bien, d’attaquer avec la même haine ce religieux d’où je suis issu … Et si ceci, je ne l’accepte pas chez vous, je n’accepte pas davantage cela chez moi. En d’autres termes et en exemple démonstratif: Votre foulard coercitif (plus souvent un simple fichu volontairement posé sur la tête qu’une burqa, en réalité, mais enfin, tous les coups étant permis chez ceux-là; appelons ça ainsi …), votre foulard donc ne me plaît pas et avant même que vous m’accusiez d’intolérance nimbée de racisme, je vous informe que je hais de même les comportements de nos (ou «nos», c’est selon …) curés, évêques et même le Pape! preuve en est: lisez ce que j’écris dans les journaux, écoutez mes conférences, les télés et radios que je fais … Effectivement, Caroline s’y déchaîne de même Plantu ainsi que les autres et comment alors le musulman français attaqué pourrait-il répondre sur ce point qui est précisément celui-là le plus dévastateur?… Cependant, cette dialectique va bien au-delà de ce but. Car attaquant le catholicisme pour justifier et créditer auprès de tous et ceux-là d’abord les musulmans, leurs attaques contre l’islam qui serait, selon eux, menaçant, ils mettent par ces autres attaques concomitantes, leur (ou «leur», c’est selon; en tout cas le creuset cultuel et culturel d’où ils sont issus, qu’ils le veuillent ou non …) religion en demeure non de s’expliquer (c’est secondaire et peu urgent pour eux que toute explication) mais de se montrer en toute chose et immédiatement irréprochable et inattaquable. Autrement dit -et c’est là qu’on trouve toute la subtilité de cette dialectique-: Je vous (vous, les représentants officiels des catholiques) défends malgré les apparences car je veux que vous soyez parfaits; cette perfection qu’à terme l’on pourra opposer à cet islam menaçant (ou «menaçant», c’est selon; en tout cas qui les gêne infiniment …). C’est cette injonction non dite qu’on trouve portée sans être formulée ouvertement par une Caroline Fourest en ses propos dits et écrits ou les dessins et les dires d’un Plantu. Ces pseudo laïcs sont en vérité de véritables amoureux intègres du catholicisme et plus globalement du christianisme. Tant intègres et amoureux qu’ils n’en tolèrent pas la moindre imperfection, réelle (les violences faites par des ministres de ce culte aux enfants) ou imaginaire … C’est davantage la frayeur que ce christianisme catholique disparaisse, supplanté par d’autres cultes historiques et non moins légitimes en ce monde, qui les effraie, qu’une quelconque et globale déviance intrinsèque ou fantasmée de celui-ci … Ces gens avancent masqués dans cette sourde et bien singulière «guerre de religion» … Il n’y a pas plus attachés qu’eux à ce qu’ils attaquent et ceci s’expliquant facilement: leur ennemi ne peut pas être eux-mêmes, c’est évident. En somme, une sous-culture? Jamais! disent-ils violemment …
Saint Vincent de Paul n’était pas pédophile … C’est de lui qu’il faut se rappeler et non de Williamson ou je ne sais quel autre prêtre catholique ou non, violenteur d’enfants. De même: que les exégètes musulmans mettent en avant leurs Saint Vincent, il y en eut, c’est certain … Et non quelconques fatwas meurtrières et autres injonctions menaçantes de la vie quotidienne. Une sous-culture + une sous-culture ne font que deux sous-cultures. Mais une grande culture + une grande culture ne feront toujours que deux grandes cultures. Mais avec un peu de volonté et d’intelligence de toute chose en ce monde, feront une grande culture.
Aïssa.

@Catherine Jacob,
Oublions le très procédurier procureur à la retraite, dont j’ignore s’il est ou pas le fils de Jean Guitton.
Mais puisque vous me tendez la perche avec Jean Guitton, auteur de l’inoubliable « Dieu existe, je l’ai rencontré », j’en profite pour vous remémorer la croustillante réplique de Pierre Desproges (enfin il me semble qu’elle est de lui) « Dieu existe je l’ai rencontré : elle est noire et lesbienne ».

Plus l’Église Catholique laisse glisser les calomnies sans broncher, plus elle démontre sa supériorité, notamment après l’histoire des caricatures de Mahomet.
Nos hommes politiques devraient observer et apprendre.

Grossière erreur de penser qu’on croit en Dieu en croyant en une quelconque religion, son dogme et ses pratiques, ses représentations et ses représentants humains … L’inverse vaut pareillement. Les deux attitudes peuvent être associées mais ne sont pas nécessairement irréductibles l’une à l’autre. On s’affirme aussi souvent athée qu’on veut absolument sauvegarder tout le religieux visible et physique … C’est que sans lui, ce religieux et ses manifestations passées et actuelles, éducation et habitude obligent, un gouffre de néant se créerait face à soi qu’on n’a ni la force ni le courage ni l’intelligence d’appréhender aussi sereinement qu’il est terrifiant … Etre philosophe commence là.
Sur ce, bonne nuit …
Aïssa.

@Alex paulista | 11 avril 2010 à 17:42
Mea Culpa ! Je ferai plus attention dorénavant en me relisant plus attentivement.
Vous avez noté également, je pense, un « certains communautés » au lieu de « certaines communautés » dans le même §.

@Ludovic | 11 avril 2010 à 19:21 « En revanche, vous confondez le code pénal et le code de procédure pénale, vérifiez si vous voulez mais l’article 40 du CPP n’est nullement abrogé. »
Exact.
« Article 40
Modifié par Loi n°2004-204 du 9 mars 2004 – art. 74 JORF 10 mars 2004
Le procureur de la République reçoit les plaintes et les dénonciations et apprécie la suite à leur donner conformément aux dispositions de l’article 40-1.
Toute autorité constituée, tout officier public ou fonctionnaire qui, dans l’exercice de ses fonctions, acquiert la connaissance d’un crime ou d’un délit est tenu d’en donner avis sans délai au procureur de la République et de transmettre à ce magistrat tous les renseignements, procès-verbaux et actes qui y sont relatifs. »
Reste à savoir combien de temps est nécessaire à l’établissement et à la transmission d’un PV, par ex. d’audition de l’agent mis en cause, par le dit fonctionnaire!
Ensuite:
« Article 40-1
Modifié par Loi n°2004-204 du 9 mars 2004 – art. 68 JORF 10 mars 2004
Lorsqu’il estime que les faits qui ont été portés à sa connaissance en application des dispositions de l’article 40 constituent une infraction commise par une personne dont l’identité et le domicile sont connus et pour laquelle aucune disposition légale ne fait obstacle à la mise en mouvement de l’action publique, le procureur de la République territorialement compétent décide s’il est opportun :
1° Soit d’engager des poursuites ;
2° Soit de mettre en oeuvre une procédure alternative aux poursuites en application des dispositions des articles 41-1 ou 41-2 ;
3° Soit de classer sans suite la procédure dès lors que les circonstances particulières liées à la commission des faits le justifient. »
Mais puisque vous êtes de la partie, que faut-il comprendre par « et pour laquelle aucune disposition légale ne fait obstacle à la mise en mouvement de l’action publique »???

Je crois que quelqu’un a fait une remarque très juste : les journalistes cherchent à saper les institutions au nom de leurs valeurs carnavalesques (le carnaval, c’est ce moment où les valeurs sont inversées).
Depuis quarante ans, on nous explique que le flic est un salaud (CRS SS), que le voyou est une victime, que toute hiérarchie ou institution est une oppression insupportable, que les enfants doivent faire leur propre enseignement, que je consomme donc je suis, que le sexe et éventuellement l’argent sont les deux valeurs suprêmes etc.
Bon, et bien soit. Voilà où nous en sommes après quarante ans de ce régime : nous avons des journalistes incapables de contrôler leurs pulsions et leurs haines, qui travaillent très activement, consciemment ou non, à l’établissement de l’anarchie, par la désacralisation de tout pouvoir (à part, évidemment, le leur. ‘ faut pas pousser).
Il y a bien entendu une relation étroite entre les valeurs soixantehuitardes véhiculées par les journalistes et l’Etat-mamma massivement déficitaire qui fait de l’assistanat généralisé, infantilisant les citoyens et subvertissant au passage le beau mot de «solidarité», son unique politique.
L’Etat français va faire banqueroute, à la grecque, sous le poids des faux droits. Pour des raisons de calcul électoral, on préférera s’attaquer d’abord aux missions régaliennes plutôt qu’à ces faux droits.
L’anarchie, que les journalistes ont tant travaillé à établir, en découlera. Ca sera, l’histoire le prouve, une forme d’oppression d’autant plus pénible qu’elle n’aura pas de centre.
Et à ce moment, vers qui se retourneront une bonne proportion de Français ? Les sectes, les religions. Ah vraiment, ça sera un beau succès de Mme Fourest !

La phrase de Mgr Rouet sonne comme une morale d’une fable de La Fontaine. Depuis des décennies notre hyper-sensibilité occidentale n’a comme réponse que l’hyper-susceptibilité de ces « univers en crise » qui défilent devant nous tels des cortèges de suppliciés. La religion judéo-chrétienne et singulièrement le Christianisme a inventé la pénitence pour la mettre au rang d’obsession morale ce qui nous met en position de défaitisme ou de haine de soi. Peut-être est-ce très agréable d’être dans la culpabilité permanente, il y a sans doute du confort dans le remords. Mais il est temps en effet de ne plus apparaître comme des Satan et de savoir enfin nous rendre aimables.

@Dioscure
Pour info, l’église depuis Vatican II a remplacé le sacrement de pénitence par le sacrement de la réconciliation; réconciliation avec Dieu, avec soi-même et avec les autres; c’est loin de l’obsession morale et de la haine de soi.

@Catherine Jacob,
Là vous m’en demandez trop, posez la question à Philippe Bilger ou à Sbriglia, je ne suis pas juriste.
Je connaissais cet article car les chefs d’établissement de l’académie de Nancy-Metz ont tous été sensibilisés à cette obligation de signalement sans délai depuis l’affaire que j’évoquais.
Ceci dit, pour avoir posé la question à différents parquetiers, il semble que l’interprétation de « sans délai » dépend de l’appréciation du procureur et qu’en l’espèce, tous n’auraient pas nécessairement engagé de poursuites contre le chef d’établissement.
Quant à auditionner l’agent mis en cause, il ne faut surtout pas le faire, cela revient à se mêler de l’enquête, car l’agent est alors alerté ce qui lui laisse le temps, par exemple, de nettoyer son ordinateur ou de faire disparaître des preuves. On doit se contenter de prendre par écrit, le plus fidèlement possible, le témoignage de l’élève et envoyer le signalement dans la foulée au parquet.
Ce qui m’avait gêné dans l’affaire que j’évoquais, c’est que si le chef d’établissement a été effectivement maladroit, il n’avait pas l’intention de mal agir, ni de couvrir l’agent, il devait tout comme vous ignorer le CPP et méconnaître la procédure. Le procureur puis le tribunal pouvaient en tenir compte, il en fût autrement.

@ Ludovic,
C’est André Frossard qui est l’auteur de « Dieu existe je l’ai rencontré ». Aucun rapport avec l’ouvrage de Jean Guitton intitulé « Dieu et la science ».

@ Achille, @ Frank Boizard
Je pense, Achille, que vous manquez le point de Jean-Louis Desmadryl. Que ce soit volontaire ou non est une question que je laisserai de côté. Pourquoi vous me paraissez le manquer, c’est ce que je vais essayer d’expliquer en quelques lignes.
Chacun est bien évidemment libre d’aller s’informer là où il veut. La question est cependant de savoir s’il en a facilement la possibilité (accès primaire à l’information). S’y ajoute une question seconde – mais pas secondaire du tout : le « bain » d’information qui enveloppe en permanence chacun de nous n’a-t-il pas, de façon insensible et invisible, un effet de conformation de l’opinion.
Quand deux radios importantes de service public (France Inter, quelques rares expériences me conduisent à penser que Jean-Louis Desmadryl a raison, France Culture, je peux en témoigner) développent en boucle les mêmes sujets, présentés sous le même angle, avec les mêmes partis pris, la liberté d’aller s’informer où l’on veut est mal partie. Certes, me répondrez-vous, il existe Radio Courtoisie ; mais j’espère qu’un clin d’œil de votre part fera comprendre que vous plaisantez. Si vous contestez le fond de mon propos, je me permettrai de vous renvoyer aux témoignages (basés sur la stricte réalité, vérifiable en réécoutant les émissions sur Internet) que j’en ai apportés sur ce blog, à la suite de divers billets de notre hôte, et sur celui de Brice Couturier, hébergé par France Culture. Cependant, deux ou trois exemples ne font pas une généralité, je vous l’accorde. Le problème est que ces exemples sont multipliables à volonté ; pas plus tard que ce matin, sur France Culture, entre 7h et 7h35 (mes citations sont « en substance », mais libre à vous d’aller écouter ces 35 minutes) : « Le Vatican continue à s’empêtrer », « La grève à la SNCF continue parce que la direction refuse de négocier » (on sait ce que veut dire ‘négocier’ dans la bouche de M Le Reste…), « Le gouvernement veut trancher la réforme des retraites en quelques mois alors que la Suède a mis 14 ans » (de quand date le livre blanc de Michel Rocard ?…).
Vous confondez informations stricto sensu et chroniques, m’objecterez-vous ; en effet, c’est la chroniqueuse Flore Vasseur, la nouvelle égérie matinale de Marc Voinchet, qui critique l’empressement des pompiers à noyer l’incendie. Cela m’amène au second point de mon propos.
Tout corps plongé dans un fluide subit ipso facto de la part de ce fluide une poussée… De là où il est, si Archimède nous regarde, il doit se dire que son principe trouve un champ d’application infiniment plus vaste que celui qu’il avait en tête il y a quelques 2200 ans. Nous vivons, nolens volens, dans un bain d’information(s). Ce bain contribue à fabriquer l’opinion publique. Plus grave encore, ce qu’elle pense majoritairement devient « la réalité ». La question que je pose est de savoir si la poussée qui façonne l’opinion publique est équilibrée, « honnête », ou si, tout d’abord la transformation des médias (et pas seulement de l’information au sens strict) en entreprises de spectacle et en vecteurs de communications diverses, ensuite le poids croissant de la sociologie critique dans les médias et les esprits, enfin la façon dont les « médiateurs » conçoivent majoritairement leur rôle, si, donc, ces trois facteurs conforment l’opinion publique de façon biaisée et gauchie (voir les commentaires apportés sur ce blog par Frank Boizard, notamment ici même hier matin). J’ai nettement tendance à conclure ainsi. Peut-on agir efficacement, et comment, ou est-ce aussi naïf que de prétendre arrêter la marée montante avec une barrière de sable ?

Je passe par hasard.
Je ne suis pas certain d’avoir compris.
Je ne prétends pas raisonner doctement ; moins encore m’exprimer savamment.
Je questionne, toutefois.
– Un chien qui mord, on le muselle ?
– Comparativement, à quelle dangerosité évalue-t-on un pédophile ?
– Comme on en parle ici, quand le pédophile est prêtre, homme qui célèbre l’Eucharistie, dans laquelle se manifeste pleinement l’Eglise, quelle sanction et, surtout, quelle protection de la victime ?
Je passe par hasard et ne m’attarderai pas, chien perdu que je me sens.
Et je ne questionnerai plus. Je ne requerrai pas non plus.
Je vais simplement citer… à la recherche de l’Evidence : L’Eglise est-elle son Pontife et la Victime l’Enfant ?
« Qui accueille en mon nom un enfant comme celui-là, m’accueille moi-même.
Mais quiconque entraînera la chute d’un seul de ces petits qui croient en moi, il est préférable pour lui qu’on lui attache au cou une grosse meule et qu’on le précipite dans l’abîme de la mer. »Mt 18.5-6
Quant aux grands prêtres et aux procureurs, qu’en disait Jésus ?
J’extrapole à peine : « [ils] siègent dans la chaire de Moïse ».Mt 23.2
Et à Pilate : »Ma royauté n’est pas de ce monde. » Jn 18.36
Au fait, sommes-nous sur la même planète ?
Je passais par hasard… le Monde irait-il à vau l’eau ?

@ par hasard
« Hasard… » Selon une citation attribuée à Albert Schweitzer, n’est-ce pas la signature de Dieu quand il veut rester discret ?
Cordialement
Pierre-Antoine

Encore une gaffe.
Cette fois du « numéro II » du Vatican…
On a beau se dire que des entités comme le Vatican, Total, IBM, Microsoft, France Telecom ou l’Elysée sont blindées de « communicants », madrés et tatoués, qui connaissent les mille ficelles de la gestion de crise : makach walou ! Rien ! Que dalle !
Il n’y en a pas un pour sauver l’autre : le naufrage !
Il faut fermer de toute urgence les écoles de Communication.

@ Pierre-Antoine
« « Hasard… » Selon une citation attribuée à Albert Schweitzer, n’est-ce pas la signature de Dieu quand il veut rester discret ? »
Discret, Dieu l’est pour nous, en cela qu’Il échappe à toute démonstration, à toute preuve. Si bien que ce n’est pas Lui manquer que dire « Dieu s’Il existe ».
Pour ce qui est du hasard, avec ou sans la majuscule, pour nous il a bien fait les choses, puisque nous avons accédé au psychisme, à l’espace mental.
En sommes-nous redevables à la Nature, comme si l’évolution pouvait être orientée, tendre à une fin ?
Nous sommes parvenus à déchiffrer la Vie et l’Univers, un peu comme si nous avions été associés à leur réalisation. Déjà, cependant, nous devons admettre que bien des données sont hors de notre portée. Et voici que nous découvrons la nécessité de préserver notre Planète.
En sommes-nous redevables à Dieu s’Il existe ? Sans nous, qui L’évoquerait ?
Mais alors, en concevant l’Homme à son image, capable de pensée et de liberté, l’une et l’autre inséparables, la responsabilité allant de pair, Dieu n’a-t-Il pas jeté les dés ?
Cet Homme à l’Image de Dieu, Thomas d’Aquin le définit comme une »créature intellectuelle ».L’Esprit, de toutes façons, nous ne l’avons pas inventé, nous ne faisons que l’expérimenter. Que nous l’ayons reçu en héritage ne peut que le rendre plus précieux.
Quoi qu’il en soit, nous ne pouvons faire l’impasse sur la condition humaine. Le hasard y a eu sa place, à bien des égards. Cette place, désormais, mieux vaut qu’elle soit la plus réduite possible.
En effet, notre Monde, l’Humanité telle un système et un milieu de vie, nous en sommes totalement en charge : à la fois créateurs, gestionnaires, utilisateurs. Notre Œuvre s’inscrit dans le Temps, ère après ère, génération après génération. Tout du long, ici et maintenant même, il révèle l’image de l’Homme.
Quelle image ? En fait, quelles images, durablement selon les civilisations, les religions, et avec des ruptures aux temps forts de l’Histoire ? Au stade de savoir et d’expérience, de facultés et d’obligations, de mondialisation et globalisation où nous sommes parvenus, il devient urgent que nous sachions en convenir !
Ce détour, pour revenir à la mise en cause du Pape, de l’Eglise catholique, pour son attitude face à des comportements pédophiles, fussent-ils le fait d’une extrême minorité.
Ce n’est pas anodin, une fois replacé dans le contexte
Nous sommes en présence d’une religion dont la Révélation fait une place exceptionnelle à l’Esprit. A l’en croire, non seulement l’Homme n’est pas le fruit du hasard, mais encore l’Esprit lui est en même temps un don et un défi !
Pour illustrer, cette sorte de vade-mecum : « tout m’est permis mais tout ne me convient pas. »
Pour moi, il est évident que la primauté ne saurait aller à la défense de l’Institution ecclésiale, alors même qu’elle se conçoit, mais à la considération et la réhabilitation de la dignité des victimes.
Toute autre attitude serait une gravissime atteinte à l’Esprit, avant et plus qu’à l’Institution.
Ce n’est donc pas par hasard que j’évoque « la chaire de Moïse » : je montre le risque qu’un conservatisme outrancier mène à l’hypocrisie pharisaïque
La réponse faite à Pilate, elle, renvoie évidemment à la vocation spirituelle de l’Eglise, bien avant ses préoccupations temporelles, quoiqu’elle ne puisse y échapper totalement. L’exigence c’est l’Esprit : c’est plus que jamais vrai pour notre Monde-Humanité.
Cordialement.

« On n’est pas détesté par hasard, on n’est pas aimé sans raison… »
« Il n’y a aucune fatalité pour que le pape passe en boucle comme un bouc émissaire commode… » écrivez-vous.
« L’Église ne se défend pas, ni ne s’adapte, mais sanctifie »
St Pie X

@ par hasard
Je suis bien d’accord avec votre dernier post.
Sur le précédent j’étais un peu gêné par cette phrase:
– Un chien qui mord, on le muselle ?
Non, on le pique.
@Alex paulista | 14 avril 2010 à 00:54
Hélas pour ces pauvres bêtes qui subissent l’humain caractériel !
C’est la viandard attitude…
http://taomugaia.canalblog.com/archives/2010/03/04/17115353.html#comments

À quoi reconnaît-on un dialogue de sourd ?
Lorsque chacun met en avant les failles de l’argumentation de l’adversaire.
Essayons de faire l’inverse, de voir les arguments véritables qui se cachent derrière ces polémiques.
Est-il totalement déplacé de parler de lien entre pédophilie et homosexualité ?
En général, oui. Même si le terme pédéraste n’est pas tombé des nues, de nos jours cette association semble plus étymologique que statistique.
Pour autant, dans les cas de pédophilie qui occupent le Vatican, les agresseurs ainsi que les victimes sont pour la plupart de sexe masculin. Il n’est donc pas absurde de penser que même si le mariage était autorisé, les rares pédophiles ne se sentiraient pas concernés. Pire, par leur célibat ils pourraient donner l’illusion de se dévouer plus et gravir les échelons. Inversement, les prêtres désirant garder le célibat par choix deviendraient presque suspects aux yeux du public, ce qui serait un comble.
En tout cas, il est au moins aussi bête de faire un lien général entre homosexualité et pédophilie que de croire à une incompatibilité de principe entre famille et pédophilie.
Est-il absurde d’autoriser le mariage des prêtres pour combattre la pédophilie ?
Si leur monde était fermé sur lui-même, oui, pour les raisons citées précédemment. Mais l’Église est à la recherche de vocations. On peut penser que le célibat est un obstacle pour tous les gens très pieux mais qui savent qu’ils auront du mal à renoncer au bonheur de créer une famille.
Et moins pour ceux qui ont déjà une sexualité perturbée et secrète, un grand sentiment de culpabilité à expier et le désir inconscient de se retrouver en situation d’influence au contact de jeunes enfants.
En abolissant le célibat on n’éliminerait pas la pédophilie mais on se rapprocherait des statistiques des gens « normaux », a priori plus basses (là je dis peut-être une ânerie, il faudrait comparer avec les statistiques de pédophilie dans les professions à influence au contact des enfants).
Et puis, si plus de vocations naissent, il sera d’autant plus facile de ne pas redonner de paroisse à ceux que l’on voudra écarter.
Pour faire simple et arrêter la psychologie de magazine, tout le monde sent bien que le célibat est un obstacle qui filtre plus les gens qui ont un rapport sain à leur sexualité que les autres qui doivent vivre leur sexualité dans le secret de toute façon.
Et ça, l’Église aura du mal à le reconnaître, puisque ses dirigeants sont eux-mêmes passés par ce filtre.
Si Benoît XVI faisait cette réforme, il resterait comme un des papes les plus progressistes de l’Histoire. Mais qui de mieux qu’un pape très compétent sur le dogme pour décider que le célibat n’est pas une condition fondamentale ?
En somme, pourquoi pas Benoît ?

Cher Philippe Lauwick
Merci pour vos arguments clairs et votre début de solution.
Pour autant, le danger de faire des prêtres de père en fils existe-t-il aujourd’hui ?
Pour les pasteurs, ce n’est pas trop le cas. Pensez à Nietzsche…
Quant au risque d’être un mauvais mari, un mauvais père: avec des raisonnements comme ça on s’enterre tout de suite de peur de louper sa vie. Comment conseiller les autres si on est effrayé par la vie ? Comment être crédible sur la contraception, l’avortement ?
Sur le divorce: il n’a aucune valeur pour Dieu, comme vous le signalez. Mais le péché ne commence que lorsqu’on s’unit à quelqu’un d’autre. Comme pour tout chrétien.
Là-aussi comment peut-on promouvoir une règle si on est incapable de se l’appliquer ? Quant au problème de perdre le job, pour quelqu’un qui croit en la vie éternelle, ça sonne un peu mesquin. Les pédophiles, eux, ont été jugés dignes de garder le job !
Le diaconat est pour moi un ersatz. Un peu comme le PACS, pourquoi pas si c’est une étape obligée pour laisser le temps au temps. Mais ça n’a pas tellement de sens…

@Ludovic
« si je croise le cardinal Bertone je lui marcherai volontiers dessus, il paraît que ça porte bonheur. »
L’allusion scatologique est on ne peut plus explicite !
Vous pouvez y aller de bon coeur. Marchez… marchez…
L’avantage avec ce genre de personnage, c’est que sa théologie ne lui permet pas de lancer une fatwa contre vous !
Savez-vous que les homosexuels sont pendus dans les pays où la charia est appliquée ?
Allez-y marchez… avec lui vous ne risquez rien…
Cordialement
Pierre-Antoine

@Pierre-Antoine,
Je tiens à vous répondre, j’ai effectivement forcé le trait parce que le cardinal Bertone n’est pas n’importe quel religieux. Je ne peux pas croire qu’il ne s’agisse de sa part que d’un simple écart de langage ou d’une maladresse. Il est le secrétaire d’Etat du Vatican, c’est-à-dire de fait le Premier ministre, et en tant que tel sa parole engage l’Etat dont il est, après le Pape, le second.
Ce n’est certes pas un imbécile, il a clairement affirmé que la pédophilie avait un lien avec l’homosexualité. Dès lors, je me sens gravement atteint par ses propos, et je réagis avec colère, ce n’est pas en avançant de telles contrevérités qu’il peut, si peu que ce soit, concourir à aider l’Eglise dans la crise qu’elle traverse.
J’éprouve de la haine pour l’homme, non pas pour le clergé dans son ensemble. J’ai écouté hier soir le cardinal Vingt-Trois chez FOG et je l’ai trouvé beaucoup plus nuancé et convaincant. L’un de mes amis proches, que je vois chaque semaine, est prêtre catholique et je ne suis pas anticlérical. Mais tout de même, j’ai encore le droit de dire ce que je pense d’un prélat, dont les propos sont intentionnellement dirigés contre les homosexuels sur de prétendus fondements scientifiques aberrants.
L’immense majorité des crimes pédophiles sont perpétrés dans l’entourage familial par des hommes hétérosexuels, c’est un fait.
Quant à l’Islam et à la charia, je n’ignore rien, mais je ne vois pas en quelle mesure je devrais admettre qu’un très haut dignitaire de l’Eglise ose un tel rapprochement, désolé mais je ne vis ni en Iran, ni en Afghanistan.
Tout aussi cordialement.

@Ludovic
Un cardinal comme un ministre est tout d’abord en accord avec la doctrine de son chef d’Etat !
Et comme le Vatican a le « défaut » particulier de lier étroitement la politique temporelle et la théologie éternelle, le chef de cet Etat choisi ses ministres en fonction de leur attachement à sa théologie.
Si cela peut vous consoler, bien qu’ayant du respect pour les hommes qui la composent, je n’adhère pas du tout à la conception théologique de l’ECR.
Pour moi je suis dans le « scritura sola, gratia sola et christi sola ». Sans oublier bien sûr le « Ecclesi semper reformanda ».
Cordialement
Pierre-Antoine