Le Panthéon comme cache-présent ?

Que les Français sont difficiles !
Quand le Pouvoir ou des intellectuels avouent les crimes du passé, trop de défenseurs des victimes trouvent qu’on ne va pas encore assez loin dans ce sens.
Quand le Pouvoir ou les intellectuels proclament les gloires du passé, trop de défenseurs de l’identité nationale donc en premier lieu de ce dont on peut être fier de manière la plus évidente, trouvent qu’on ne va pas assez loin dans ce sens.
Comme des enfants ne voulant jouer ni à l’enterrement ni à la noce.
Et à quoi veut-on jouer ? A la guerre civile à force de ressentiment réciproque entre droite et gauche ?
En fait, il faudrait être fier de ses repentances comme capacité à essayer de réparer le mal du passé et de tenter de ne plus faire de victimes.
De même, il faudrait être humble face à nos gloires du passé, en essayant d’agir au mieux selon leur modèle.
Il faut rester fidèle à l’exigence (grecque, juive, chrétienne, humaniste) de ne pas faire de victime.
Ne pas tomber dans le ressentiment et l’autoflagellation.
Ni dans l’orgueil d’être capable d’essayer (nouveau dans l’Histoire du monde) tout cela, ni pour notre richesse matérielle et intellectuelle.
C’est se disputer pour raison partisane qui est un cache-enjeu.
Le manque de projets favorise la polémique, mais la polémique, aussi, favorise le manque de projet.
Il est bien connu qu’on sort souvent des oppositions grâce à un tiers… Peut-être faudrait-il imiter tout ce qui semble, de l’avis de la gauche comme de la droite, être positif à l’étranger.
Si cela existe mais probablement… En tout cas, cette recherche commune rassemblerait, donnerait des choses à imiter voire des idées personnelles, en tout cas la démarche de se rassembler pour construire des projets.

« …puisque l’inégalité de l’excellence est (était) jugée intolérable »
C’est bien tout le problème de ces socialistes qui ont réussi à mettre sur le podium de la République « le plus excellent d’entre eux ». Je n’arrive pas à comprendre qu’un homme actuel, se déclarant toujours socialiste en 2015, comme par exemple François Rebsamen, continue à vanter l’excellence de François Hollande auprès des Français, pour le maintenir encore sur le podium. Ces gens ne se rendraient pas compte de leurs contradictions ? Ils sont cyniques, hypocrites et tout à fait inappropriés (comme disait DSK de ses derniers comportements médiatisés) pour panthéoniser des compatriotes exceptionnels qui ont, eux, assumé l’inégalité de leur existence.

Toute panthéonisation est une manipulation politique, ce n’est pas nouveau. Bien sûr, la panthéonisation est une parenthèse dans le présent, c’est sa fonction de suspendre le temps, de prendre de la hauteur, d’inviter la Nation à aimer le meilleur d’elle-même, ne fût-ce qu’un instant. Il en faut de ces moments-là, qu’il s’agisse du simple et, parfois, incompris 11 janvier ou de l’hommage du pays à ses héros.
Et il est bien paradoxal, Philippe, de fustiger, à juste titre, le dénigrement de soi et de rechigner, dans le même temps, à s’émouvoir sans réserve des plus beaux visages de la France. Il y a lieu de prendre le bon comme il se présente avec enthousiasme, aussi fugace soit-il.
Je déteste comme vous la repentance et la mortification nationale. C’est la raison pour laquelle je saute sans barguigner sur tout ce qui occulte ces tentations, qu’il s’agisse de la naïve et rafraîchissante manifestation du 11 janvier comme de l’auguste panthéonisation de quatre personnalités exceptionnelles sur bien des points. Je n’émets aucune réserve lorsque mon pays se présente sous son jour le plus digne.

Bonjour Philippe,
« Cet hommage à la Résistance avec l’entrée au Panthéon de quatre magnifiques et courageuses personnalités – dont celle de Pierre Brossolette qui me touche au plus haut point – va-t-il, comme on se l’imagine un peu naïvement, faire remonter le président de la République dans l’estime publique ? »
Si la lutte contre l’occupant a montré que des hommes et des femmes ont su faire preuve d’un esprit patriotique et d’un courage admirables, les luttes intestines au sein des réseaux de résistants ont conduit à bien des bassesses.
Jean Moulin est mort sous la torture, Pierre Brosselette a été torturé par la Gestapo et s’est suicidé, tous deux suite à une trahison. Que dire de Jean Zay lâchement assassiné par la milice française.
On ne peut exclure que cette « panthéonisation » de quatre grands résistants ait une petite arrière-pensée politique. Un des objectifs, même si ce n’est pas le principal, étant de redorer le blason de François Hollande qui en a bien besoin si l’on se fie aux sondages sur sa cote de popularité.
Il n’en demeure pas moins que ce discours, même s’il n’avait pas la flamboyance et le souffle de celui d’André Malraux, a eu le mérite de rappeler certaines valeurs qui ont tendance à être détournées de leur sens originel depuis quelques années, à commencer par l’amour de la patrie, le courage, la lutte contre les extrémismes et les haines.
Il est regrettable que Nicolas Sarkozy ait décliné l’invitation offerte par François Hollande de s’associer à cette cérémonie destinée à rendre hommage à quatre grands résistants.
Mais surtout je trouve consternant le comportement de l’ancien président de la République qui use de toutes les basses manœuvres pour discréditer son successeur qu’il appelle désormais « Moi je ».
Le peuple peut-il se satisfaire d’un homme politique qui, pour briguer un second mandat, joue les cabotins sur les estrades avec des sketches dignes d’un Laurent Gerra dans ses mauvais jours ?
Personnellement je ne le pense pas.

Ni le latin, ni le grec ne procurent une quelconque excellence mais au plus une marque sociale que la gauche au pouvoir ne veut plus cautionner. La suppression de leur enseignement scolaire doit laisser place à un renforcement général de celui de la langue française et de l’histoire.
Quant au désenchantement, il est en grande partie le fruit de l’évolution d’une communauté d’intellos à réaction qui était jadis composée d’apôtres de la Bonne Nouvelle et qui n’est aujourd’hui qu’un rassemblement de prophètes de malheur. La peur du lendemain – seul le pain admet la substantialité concrète de la quotidienneté chez ces gens, tout le reste n’étant fondé que sur un imaginaire délirant de l’avenir – a remplacé la promesse du salut. Nous devrions, selon eux, avoir peur de la couleur de peau de Christiane Taubira, de la double nationalité de Najat Vallaud-Belkacem, d’une gauche qui n’est jamais légitime lorsqu’elle est au gouvernement, et d’une République démocratique qui est capable d’élire un gouvernement de gauche, etc.
Une gauche qui a bien compris que pour réenchanter le pays, il est d’abord nécessaire de le déchristianiser.

Un soupçon ? Vous voulez dire une évidence…

Très bel article !

Navré de partager l’avis mitigé des autres contributeurs.
Après avoir lu et relu la biographie de Zay, je ne discerne pas en quoi il a été résistant. En revanche, le poème incriminé est une erreur de jeunesse, ce n’est pas très important, mais il est à craindre qu’il n’ait été pris en compte par les gens de gauche comme un emblème de la destruction de l’idée nationale qui mériterait le Panthéon.
Ce monsieur a vécu uniquement dans les palais de la République, a fait des réformes utiles, sans doute, mais si c’est le critère, il devrait y avoir foule au Panthéon.
Solennellement, je fais remarque que Marc Bloch, héros de la première guerre mondiale, Croix de Guerre, Légion d’honneur, médaille militaire, magnifique historien, martyr de la résistance, engagé malgré son âge, comme le fut le juge Magnaud en son temps, héroïque devant le peloton d’exécution en exaltant un enfant de seize ans tué avec lui, n’est pas au Panthéon. Il fait partie des grands oubliés de la République, pas de la France.
Les gouvernements français ont vraiment, dans cet exemple, une mémoire qui tourne au paradigme si tant est que passer sa vie dans les ors de la République vaille mieux que perdre la sienne dans la boue et le sang.
Ceci ne vaut que pour Zay, car, bien sûr, les trois autres méritaient ces honneurs, même si on peut discuter de la nature du rôle de Brossolette qui, comme tout homme d’action, est sujet à la controverse. Ceci n’enlève rien à sa qualité personnelle.
Quant aux deux dames, elles auraient mérité mieux qu’un discours de Hollande, mais sans doute, au-dessus d’elles, dans l’ombre, la voix lointaine du cardinal Saliège devait leur murmurer le Cantique.

Cet hommage aux morts est sans intérêts pour les morts, il l’est également pour les vivants…
M. Bilger, si vous le permettez j’aimerais assez avoir votre avis sur le procès qui se déroule dans le cadre de l’affaire Outreau.
C’est votre analyse de magistrat qui m’intéresse ! Que devons-nous comprendre de cette société ? Que devons-nous attendre de la Justice ? Quels sont les buts visés ? Qui devons-nous plaindre ? Au chevet de qui la République doit-elle se tenir ?
Hommage aux morts ! Hommage aux vivants !
Avec mes remerciements anticipés !

Je me doutais bien qu’un commentateur nous sortirait le fameux poème sur le drapeau, soigneusement sorti de son contexte, comme de bien entendu et bien sûr ce ne pouvait être que notre cher sylvain.
Personnellement je souscris entièrement aux propos tenus par Jean Zay. A cette époque en effet, les jeunes fantassins étaient considérés par nos vénérables généraux comme de la simple « chair à canon ».
Le patriotisme ce n’est pas aller à une mort certaine simplement pour parvenir à ravir une position tenue par l’ennemi qui n’avait aucune importance stratégique, mais permettaient à un général de se glorifier devant l’Etat Major avec en prime une décoration et une étoile de plus.
Que dire des soldats qui ont été fusillés pour avoir refusé un ordre stupide? Ce n’est qu’un siècle après ces décisions odieuses qu’ils ont enfin recouvrés leur honneur.

@ Parigoth | 28 mai 2015 à 09:56
« Alors pourquoi stigmatise-t-on de nos jours comme étant des extrémistes ceux de nos compatriotes qui, ayant compris la nature et l’origine des dangers qui menacent notre pays, se sont aussi lancés – toutes proportions gardées – dans une nouvelle résistance ? »
Je vous répondrai simplement par cette citation de Romain Gary : « Le patriotisme, c’est l’amour des siens. Le nationalisme, c’est la haine des autres. »
Certains citoyens qui revendiquent leur amour indéfectible de la France ont bien du mal à faire la différence, en particulier ceux qui se laissent séduire par les discours populistes du FN.

Panem et circenses !

Les candidats au Panthéon sont toujours représentés en noir et blanc, photos lugubres de gens admirables, certes.
On pourrait rajeunir cette nouvelle brasserie du Quartier Latin, voyez l’acteur Charles Denner, que vous avez tous admiré dans les années 80, saviez-vous qu’il avait reçu la Croix de Guerre ?
Certes, il ne mérite pas le Panthéon, mais tout de même…

Complément.
L’intercalaire Chirac a encore fait un peu illusion grâce à sa taille physique en dépit de sa manie de faire le « sympa ». Il a bénéficié du renoncement de Delors (pour ne pas barrer sa fille Aubry) et du profil d’inquiétant commissaire politique de Jospin, enfin de l’orage lepéniste.

Une pantalonnade, on ne compte plus les discours du franc-maçon pour des francs-maçons, la démocratie est partie.
Des cercueils vides pour un discours vide et des cerveaux vides.

Ne me remerciez pas cher Savonarole, je ne fais que mon devoir d’informer sur des « cachotteries » gênantes pour certains.
On aurait pu aussi mettre au Panthéon à côté de Jean Zay :
Louis Aragon : le chantre, la muse communiste chère à la gauche et chanté par M. Ferrat Jean :
« Nous ruinerons cette civilisation qui vous est chère »
« Monde occidental, tu es condamné à mort »
« Nous sommes les défaitistes de l’Europe : voyez comme cette terre est sèche et bonne pour tous les incendies »
« Que les trafiquants de drogue se jettent sur nos pays terrifiés »
« Que l’Orient, votre terreur, enfin à notre voix réponde »
« Nous sommes ceux-là qui donneront toujours la main à l’ennemi »
In La Révolution surréaliste, n° 4, 1925
Du pacte germano-soviétique au Réseau Education Sans Frontières, en passant par les porteurs de valises du FLN, les communistes et leurs idiots utiles de gauche sont fidèles à eux-mêmes : « Nous sommes ceux-là qui donneront toujours la main à l’ennemi »…
Bien entendu , les bien-pensants diront que ces paroles sont sorties de leur « contexte ».
Quelqu’un a dit que le Panthéon a des odeurs de dépotoir ?

@Achille
Vous répondez par une pirouette en citant Romain Gary à propos de la différence entre patriotisme et nationalisme.
Et en quoi le FN ou bien les gens qui se reconnaissent dans certaines de ses propositions ou constatations seraient-ils nécessairement animés par la haine des autres ?
Oui ou non, notre pays est-il soumis à des menaces nouvelles, et le fait de les dénoncer est-il pour autant assimilable à du nationalisme ?
Et l’amour des siens passe d’abord par leur défense quand leur existence est en danger.
Je vous rappellerai que, pour citer une fois de plus ces années trente dont on nous rebat les oreilles à tout propos par des analogies souvent déplacées, que les gens qui alertaient alors l’opinion sur les dangers du militarisme allemand prêchaient dans le désert quand ils n’étaient pas vilipendés par ceux qui brocardaient le patriotisme et l’Armée (« Du moment qu’on démolit l’Armée, j’en suis » -Léon Blum, 1933…) et qui ont réuni toutes les conditions ayant conduit au désastre de 1940.
http://www.enquete-debat.fr/archives/la-gauche-de-2012-commet-elle-la-meme-erreur-quen-1936-face-au-totalitarisme-82318
Toutes les panthéonnades du monde ne suffiront pas à effacer leur forfaiture, mais le plus indécent est de voir leurs descendants idéologiques vanter l’esprit de résistance alors qu’ils donnent eux-mêmes dans la trahison.

En 1964 de Gaulle laissa la place de l’orateur à son ministre de la Culture…
On a mesuré, depuis, combien il avait eu raison.
J’aurais savouré entendre Fleur (au fusil) nous déclamer « Entre ici Geneviève… »
Le féminisme aurait-il des limites ou les yeux bridés des uns conduisent-ils à l’aveuglement des autres ?
(Celui ou celle qui prendra ce commentaire au premier degré ira se recueillir trois fois devant la tombe de Marie Curie)

Pierre Brossolette, le collège où je rencontrai ma Mie, puis nous gagnâmes tous les deux notre pain quotidien jusqu’à il y a huit ans, époque où je battis en retraite à défaut de bâtir, vu que j’ai la chance d’être assez fortuné pour vivre en appartement de nanti(s) dans de l’ancien, moi l’Ancien qui aurais tant à conter entre deux bouts de Comté accompagnés de plusieurs doigts de bon Beaujolais avec ma compagne toujours sans pagne ni panier même si elle va toujours au piano après son boulot… Aucun intérêt ? Si ! Pour moi, pour nous au moins, qui sûmes si bien profiter de notre société juste après les belles années qui suivirent 39/45 ; années bénies entre anciens résistants, collabos côtoyés avec haine mais non dénoncés car il faut savoir tirer un trait, non ? Resterait entre français moyens… Le petit peuple, dont on ne parle jamais ou presque voire fresque ni au Grand Journal ni dans mon vieux poste dad radio époque TSF ! Pierre Brossolette, celui qui donna donna donne son nom à ma Mie, donc… Maintenant que nous arrivons à la fin de notre avis ici ou ailleurs j’ai une pensée pour lui, pour eux, moi qui sais très bien que je n’entrerai jamais au Panthéon, même pas en François François et tant mieux… Je vous laisse car mon dernier malaise fut un vrai, hier matin à huit heures dix… Pas le malaise que je ressens chaque matin depuis le 11 janvier de cette année mais un vrai, bientôt mortel j’espère… Car on en a assez vu, oops, lapsus linguae, j’en ai assez vu tel Valjean qui ne connut jamais, non plus, le Val-de-Grâce… Bien à vous monsieur Bilger ! Sissi ! Beau billet encore, vous me comblâtes à chaque fois, soyez béni et pas que comme dans les histoires de OUI-OUI !!

@ François | 28 mai 2015 à 13:04
« Arrêtez avec vos idées préconçues sur la Première Guerre mondiale ! »
Idées préconçues, dites-vous ?
Je vous renvoie à la biographie du général Nivelle qui se distingua par la bataille du Chemin des Dames, également nommée « Offensive Nivelle ». Désastre qui se solda par un échec et fut très coûteuse en vies humaines : les Alliés perdirent 350 000 hommes (morts ou blessés) pour un gain de terrain minime.
Ce fut le début des fameuses mutineries de 1917, maîtrisées par Pétain, qui le remplaça en catastrophe, en mai 1917, et fit fusiller quarante-neuf soldats, dont certains furent des soldats fusillés pour l’exemple. Le nom de Craonne, situé au cœur de la bataille du Chemin des Dames, a été popularisé par La Chanson de Craonne, qui reste associée aux mutins de 1917 de la Première Guerre mondiale.
Je vous invite aussi à revoir le film Le pantalon rouge d’Yves Boisset tiré de l’histoire vraie de Lucien Bersot. Une plaque lui rendant hommage ainsi qu’à tous les « Fusillés pour l’exemple » a été fixée sur le Monument aux Morts, le 19 avril 2014, dans son village natal, Authoison (Haute-Saône).
Des officiers se sont certes comportés de manière exemplaires durant les batailles de la « Grande Guerre » mais cela ne doit pas occulter le comportement scandaleux de certains de leurs frères d’armes qui ne faisaient aucun cas des soldats sous leurs ordres.

J’y haute, cours l’Ami Sbriglia ! Sissi !

@ adamastor | 28 mai 2015 à 14:33
Je suis ravi de vous amuser. Mais le fait est qu’il est plus que probable de François Hollande n’aurait pas lancé une petite flèche perfide à Nicolas Sarkozy sur le nouveau nom de son parti, à savoir Les Républicains, si ce dernier avait accepté d’assister à la cérémonie du Panthéon.
Ceci étant je pense que les Français en ont plus qu’assez de ces petites escarmouches entre présidents : l’ancien et l’actuel. Le prestige de la fonction mériterait un peu plus de hauteur, mais en ce moment la politique a atteint un tel niveau de médiocrité qu’il faut bien faire avec en attendant la relève qui n’arrive toujours pas.

Curieux, dès qu’il s’agit de guerre ce blog fait un tabac, même notre pacifique Brassens le chantait : « Moi mon colon, celle que je préfère c’est celle de 14-18 ! »…Tatsaaan !….et nos dames du blog se font silencieuses, comptant les morts…

@Trekker
Ressortir un texte privé, donc jamais publié par lui, et écrit à l’âge de 17/18 ans pour le démonétiser, cela est crapuleux.
Admettons.
Maintenant, croyez-vous que beaucoup de ceux qui jouent les grands délicats devant la publication de ce texte, certes à considérer comme un péché de jeunesse, auraient réagi de même s’il s’était agi d’une personnalité supposée sulfureuse chez qui on aurait feint de trouver des propos prétendument racistes ?

@ Achille
Pendant la Première Guerre mondiale, en France, 2 400 « poilus » auront été condamnés à mort et environ 600 fusillés pour l’exemple (source Wikipédia). Sur combien de millions de morts ? En être réduit à citer un film pour justifier vos propos témoigne d’une certaine légèreté, surtout d’Yves Boisset, connu surtout pour son engagement à gauche. Vous auriez pu faire un effort et citer de vrais historiens : « Le gâchis des généraux » de Pierre Miquel ou encore « Les Mutineries de 1917 » de Guy Pedroncini. Là vous auriez été crédible, mais comme vous ne les avez pas lus, vous vous contentez de raconter la doxa habituelle. Leurs jugements sont bien plus modérés que le vôtre et ils se fondent sur des faits, des chiffres, pas des impressions. Vous nous entretenez de l’affaire du Chemin des Dames, alors allons-y ! Qui est responsable ? Nivelle ou ceux qui l’ont laissé se parjurer (c’est-à-dire arrêter l’offensive si elle ne donnait pas satisfaction) ? De plus, je n’ai jamais prétendu que tous les généraux furent des saints, loin de là. Je dis simplement que 41 d’entre eux sont tombés durant la guerre, vous multipliez ce chiffre par trois ou quatre et vous obtiendrez le nombre de blessés portant des étoiles.

Belle pirouette politique que d’amuser le bon peuple avec quatre cercueils vides devant le Panthéon.
Pendant ce temps-là, on ne parle pas des sujets qui fâchent et des réformes enterrées.
A quand la prochaine pirouette de l’illusionniste ?

Jabiru a écrit :
« …Belle pirouette politique que d’amuser le bon peuple avec quatre cercueils vides devant le Panthéon… »
—-
Pantalonnades au Panthéon !
Encore une preuve s’il en fallait que les contorsions et la vacuité sont devenues la marque de fabrique de ce pouvoir aux abois.
« Hélas ! Hélas ! Hélas ! Pauvre cher et vieux pays ! »

Franchement, je ne sais pas qui a ecoute le discours de F.Hollande. J’en connais qui ont pris soin de ne pas du tout tomber sur la ceremonie. A part les journalistes et les medias. Il fallait regarder la ceremonie en coupant le son, comme pour certaines competitions sportives dont les commentaires sont insupportables.
On connait les ficelles des discours de F.Hollande. Avec les anaphores, il y a aussi la transposition. F.Hollande l’a dit : « Il faut transposer ».
F.Hollande a commence cet ete, en transposant la guerre de 14-18 en Ukraine, devant les « royals » sideres.
F.Hollande a recidive au Pantheon, ce qui donne ce discours bizarre (Laure Adler), sans rapport avec la realite, sorte de reglement de comptes permanent, manipulateur.
Enfin, pour resumer ce que les Francais ont retenu de la ceremonie, la question d’un auditeur hier dans l’emission « Le telephone sonne » : pourquoi une croix sur le Pantheon ?

Après le « Canard enchaîné », le Panthéon…
François Hollande a besoin des morts pour « grignoter » des points de confiance ?
Quelle misère.

Un excellent article de Daniel Schneidermann sur le médiocre discours de François Hollande lors de cette cérémonie au Panthéon, n’est pas Malraux qui veut !…
http://rue89.nouvelobs.com/2015/05/28/pantheon-malraux-1-hollande-0-259400

Et si on posait quelques balises ? Pour quels critères a-t-on droit au Panthéon ? Lire le RAPPORT A MONSIEUR LE PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE, tome 1, de Philippe Bélaval, titré ET SI ON FAISAIT RENTRER LE PEUPLE AU PANTHEON.
Bon, bon, mais même après je suis resté perplexe. Ceci dit je suis d’accord avec ce dernier, celui qui a donné le souffle immense de ce bâtiment est bien le discours de Malraux pour Jean Moulin.
C’était quand même autre chose que ces « pensouilleurs » du type BHL, Jaquattali et consorts à la plume trempée dans les salons. Et non pas dans l’exercice d’un engagement humain (parfois limite), comme Malraux, mais d’une beauté exaltante transcendée par sa parole à la musicalité haletante qui lui faisait atteindre des sommets inaccessibles à jamais pour beaucoup d’intellectuels de couloirs.

La panthéonisation est la canonisation des athées, et le nul touche à l’abjection en s’immisçant dans le domaine de la gloire.
———-
D’autre part, la Résistance a certes eu ses héros même si la cause fut parfois équivoque – les uns résistant parce qu’essentiellement juifs et d’autres essentiellement communistes – et presque toujours néfaste car l’armistice ayant été très largement voulu par les Français, on n’avait pas à « résister » en assassinant des soldats allemands au coin des rues. La « résistance » a été en somme plus nuisible qu’utile en affaiblissant la position du Maréchal face aux autorités allemandes.
Par contre, nous avons les héros de la bataille de France, les FFL, et ceux de l’armée d’Afrique préparée par Weygand avec la bénédiction du Maréchal, et parmi eux, bon nombre de héros qui auraient autant mérité d’être au Panthéon que les résistants.
Closterman ne serait pas un héros ? Ceux de Normandie-Niemen non plus ? Les petits, les sans-grade qui ont rejoint de Gaulle, ceux du commando Kieffer, les marins de l’ile de Sein, ils ne seraient rien ? Et ceux qui ont volontairement rejoint la 2ème DB comme Jean Moncorgé ?
Non, l’intello de gauche préfère celui qui se bat en civil et par derrière, à celui qui se bat en uniforme et par devant – noblesse oblige !

@François | 28 mai 2015 à 17:47
« Vous auriez pu faire un effort et citer de vrais historiens : « Le gâchis des généraux » de Pierre Miquel ou encore « Les Mutineries de 1917 » de Guy Pedroncini. Là vous auriez été crédible, mais comme vous ne les avez pas lus, vous vous contentez de raconter la doxa habituelle.
Je ne vous cache pas que la littérature portant sur les deux dernières guerres mondiales ne fait pas partie des thèmes qui me sont chers.
Néanmoins j’ai quand même vu de nombreux documentaires sur le sujet, tous fort bien documentés, sur France 5 en particulier et sans être un expert sur la question, je pense en savoir suffisamment pour avoir un avis pertinent.
Il est facile d’invoquer la doxa pour se débarrasser des arguments qui viennent perturber l’image quelque peu idyllique et grandiloquente que vous vous faites de l’armée et par la même occasion laisser entendre que ceux qui ne partagent pas votre vision sont des béotiens.
Je vous laisse donc avec vos convictions et permettez que je garde les miennes.

« Cet hommage à la Résistance va-t-il faire remonter le président de la République dans l’estime publique ? »
Bien sûr que non… Les Français de 2015 ne sont plus du tout les Français de 1965, comme les Français de 1965 n’étaient plus du tout ceux de 1915, lesquels n’étaient plus du tout ceux de 1865… Les Français actifs aujourd’hui, qui ont entre 25 et 65 ans, sont tous nés après 1950 et presque tous après 1968… Les hommages à la Résistance des années 40-45, en 2015, leur paraissent très décalés. Et les plus lucides, les plus attentifs ou les plus disponibles, ceux qui ont appris l’histoire de France récente auprès de ceux qui l’ont vécue, leurs grands-parents par exemple, qui leur ont raconté des épisodes particuliers (Dunkerque, l’exode, les stalags, Maréchal-nous-voilà, les biscuits caséinés, les bombardements, les postes à galène, le débarquement…) ont aussi réfléchi aux causes de ces épisodes, à la Grande Débâcle, aux années trente du socialisme ou du communisme triomphant en Europe. François Hollande aurait, au mieux, été un Jean Zay, pas un Pierre Brossolette. Il a affiché cette évidence de son insignifiance au regard de l’Histoire et sa petitesse sectaire au regard de la France éternelle.

@ Achille
Je vous laisse donc à vos convictions (que je respecte, même si cela peut vous surprendre). Si vous me permettez une dernière réflexion, vous me faites songer à mon jury de thèse, qui portait, vous l’aurez deviné, sur cette période. Les poussahs qui m’interrogeaient alors étaient mal à l’aise, parce que je leur avançais des faits, des chiffres, des éléments tangibles qui remettaient en cause, partiellement (n’exagérons rien), leur idées préconçues. J’ai bien senti que ce n’était qu’à contrecœur qu’ils m’ont accordé ce pourquoi j’étais devant eux. Ce qui m’a « sauvé », ce fut le fait qu’ils ont pensé qu’un type en uniforme ne viendrait jamais marcher sur leurs plates-bandes et qu’au grand jamais, je ne viendrai les contredire dans un amphi ! Ce en quoi ils n’avaient pas tort…

@Parigoth
« …pourquoi ne pas avoir par exemple célébré la mémoire d’Honoré d’Estienne d’Orves ? »
Pour ma part je préfère que ce nom ait été porté par la glorieuse série des avisos de la marine nationale au travers des océans et de l’air du grand large plutôt que restreint à une sombre crypte…
Vous imaginez une frégate ou un porte-avions baptisé Jean Jaurès ?

@ Franck Boizard
Pedroncini fut un de mes profs à Saint-Cyr. Il avait cette aura des très grands profs qui savait nous tenir éveillé après une marche de nuit (ce qui n’était pas une mince affaire), sans faire de chichi, mais avec des faits, des analyses pertinentes, pondérées, objectives. Il avait le don de nous tenir en haleine avec les « conneries » de nos aïeux, leur gloire, leur force, leur faiblesse. Ayant eu la chance de coudoyer à de multiples reprises des anciens combattants de la Grande Guerre, avant qu’ils ne deviennent des objets de musée, je peux vous assurer que Jospin n’aurait jamais pu faire cette pitrerie tant que les anciens étaient encore présents.
De plus, j’ai un beau-frère qui, l’année dernière, m’a montré les carnets de son grand-père, ancien combattant, mais surtout, ayant retrouvé son ancien métier en 1917 : avocat ! Il défendait les mutins dans cette triste affaire. Vous seriez étonné des commentaires qu’on peut y lire : « Sauvé un salaud »,  « J’ai disculpé un coupable ! ». Auparavant, il était officier d’infanterie, de 1914 à 1917. Il a fait le job, c’est-à-dire, dans la mesure du possible, sauver les vies de ces pauvres types. Mais de là à en faire des héros, il y a un monde…

A l’adresse de ceux qui polémiquent sur la valeur des officiers généraux pendant la guerre de 14 pour en déduire des critères sociopolitiques : il faut lire le tonnelier Barthas et Jünger sur le sujet : deux camps, deux idées rigoureusement identiques. Les officiers insupportables sont nombreux, mais pas légion, les hommes les détestent mais obéissent. Les officiers, vrais patrons de leurs compagnies sont respectés, aimés même, et souvent meurent à la tête de leurs troupes.
C’est donc presque un truisme de bavarder sur ce sujet qui concerne toutes les armées du monde. Le Maréchal Joukov était une ignominie, cruel et décimateur de ses propres mains, mais stratège génial car totalement insoucieux de la vie de ses hommes. Pétain a été très surfait, mais a su intervenir, même en teigneux discret, de façon très intelligente en sachant économiser le matériel humain.
On peut aller à l’infini dans ce domaine, et je m’en excuse, je reviens sur Marc Bloch qui a très bien jugé le corps des officiers français en 1939. Je n’en reviens encore pas qu’on l’ait écarté du Panthéon, au profit de Jean Zay qui a le privilège de n’avoir rien fait, sauf de la politique. En revanche, j’admire Mendès, en tant qu’homme, qui a eu un bout de chemin avec Zay mais qui a poursuivi la guerre, s’est battu, a affronté un déshonneur controuvé et a eu de véritables idées pour la France, même si je ne partage pas sa vision.
Les leaders méritaient mieux que le discours de Hollande, très racoleur, vide, insérant Belkacem et son tout petit niveau dans le sanctuaire de la construction française, incapable d’aborder des thèmes solides, incapable de façonner une représentation de la France, perdu dans des idées générales, comme l’avait un jour dit un gaulliste dont j’ai oublié le nom, à Léo Hamon « Mais qui est contre la vieillesse heureuse ? »

Le bête encore humain… a repris du poil ! Merci à vous ! Je répète ? Ça va faire lendemains de guère plus ! Bien à vous trois et à notre hôte en ce bed sans break fast…

« Vous imaginez une frégate ou un porte-avions baptisé Jean Jaurès ? »
Rédigé par : sbriglia@Parigoth | 29 mai 2015 à 15:24
Excellent ! Déjà que le Massilia fait rigoler tout le monde, mais alors un destroyer Jean Jaurès, y a de quoi tout de suite mettre les chaloupes à la mer, avant même le premier coup de canon !…

Méfiez-vous François… Il y eut les disparus de Saint-Agil… Votre Saint-Cyr ne serait-il pas plus Sophie-Marceau que Suaires ?! À bon entendeur, je vous salue, François !

Cet hommage à la Résistance (…)
Cela fait des dizaines d’années que les hommes du Régime parmi les plus méprisables nous servent chaque jour ad nauseam de la Résistance matin, midi et soir sur tous les modes et à propos de tout et de n’importe quoi, quand on tient un filon permettant d’occuper le terrain médiatique et de se donner à bon compte le rôle de père-la-morale, on l’exploite jusqu’à plus soif.
A côté de ça, les autres conflits que la France a connus avant et après cette brève période de notre histoire disparaissent par pertes et profits, et alors qu’ils regorgent pourtant d’actes de bravoure, de sacrifice voire de simple dévouement, ils disparaissent sous un étouffoir médiatique.
Le plus révoltant est de constater que ces gens qui se drapent avec cynisme dans les plis de la Résistance sont les mêmes qui, de nos jours et non pas il y a soixante-dix ans, se comportent en nouveaux Collaborateurs d’un ennemi qui nous a ouvertement et sans ambiguïté déclaré la guerre en ce qui concerne quelques dizaines de milliers d’individus et in petto pour un plus grand nombre.
Depuis plusieurs dizaines d’années, la France est mise en coupe réglée et des Français perdent la vie du fait des agissements de gens qui se comportent de façon objective comme des ennemis de la France, soit par les actes de guerre directe que sont les attentats, soit de façon plus indirecte et insidieuse par des crimes relevant d’un véritable racisme anti-français camouflés par les hommes du Régime et par leurs comparses en simples faits divers.
De ceux qui viennent jusque dans vos bras égorger vos fils, vos compagnes ou de ceux qui les aident de façon perverse ou pour des motifs inavouables à envahir notre pays, lesquels sont les pires ?
Alors, puisque l’on nous invite à adopter l’esprit de résistance, devons-nous envisager de reprendre le refrain : Aux armes, citoyens ! ?

@cactus
Bien vu pour Les Disparus de Saint-Agil, excellent film au demeurant, mais le film de 1938 qui m’a le plus marqué est et reste Trois de Saint-Cyr 🙂
@ genau
« Pétain a été très surfait »
Un de mes grands-pères, après la triste affaire du Chemin des Dames, a participé aux combats de la Malmaison. Il en a toujours gardé une admiration sans borne pour ce général, même s’il ne l’a pas suivi en 1940 (il a traversé la Manche). La victoire de la Malmaison a été voulue, préparée par Pétain, et la victoire fut au rendez-vous. Il fallait redonner confiance à nos troupes. Pétain avait mis les moyens, il a récolté ce qu’il avait semé. Cela n’excuse rien de ce qu’il devint par la suite, mais de grâce, quand on veut tuer son chien, il n’est pas besoin de l’accuser d’être porteur de la rage.
Arrêtons de juger nos aïeux avec notre mentalité. La vie n’avait pas du tout le même sens, la même importance que nous lui accordons aujourd’hui. Rien qu’entre mon père (90 balais bien tassés) et moi, il y a un océan d’incompréhension, alors avec la génération précédente…

En fait mon cher Achille, je ne sais comment vous répondre. En mélangeant dans votre réponse nos deux commentaires (c’est-à-dire celui de sbriglia et le mien), vous avez créé, à votre corps défendant, une certaine confusion. Quelles bribes de phrase m’étaient destinées ?
C’est pourquoi je me suis résolu à vous répondre d’une façon générale. Vous écrivez « vous avez des tas de choses à nous apprendre » et je vous réponds NON ! Je n’ai strictement rien à vous apprendre, je n’ai juste qu’à vous proposer des faits. Eux seuls sont incontestables. Ce que vous en ferez est de votre responsabilité, certains vont vous déranger, d’autres, au contraire, vont aller dans votre sens. Libre à vous d’éliminer ceux qui vous dérangent. Inconsciemment, c’est ce que nous faisons tous, mais c’est la grandeur de l’homme que de savoir être humble et de reconnaître ses erreurs. Pas facile de remettre en question ce que l’on vous a appris, que ce soit à l’école où dans sa famille (surtout pour cette dernière).
Nous avons tous un talon…

@Xavier Nebout
« Hitler n’avait aucunement l’intention de s’en prendre à nous, du moins pas avant longtemps. »
C’est faux, tout simplement. Lire Kershaw, Lukacs, Delpla, etc.

@ genau
« Le Maréchal Joukov était une ignominie, cruel et décimateur de ses propres mains, mais stratège génial car totalement insoucieux de la vie de ses hommes. »
Vous caricaturez Joukov, certes il ne fut pas toujours économe de ses hommes, mais il faut contextualiser les affrontements de 42/45 sur le front de l’Est : le nombre des forces allemandes étaient sans commune mesure avec celles présentes en 44/45 sur le front de l’Ouest, et d’une grande férocité. C’était des affrontements dantesques, et ses victoires, Joukov les doit avant tout à sa capacité d’avoir su mettre en oeuvre le concept opératif *. En cela il était nettement supérieur à ses homologues allemands.
* Les prémices du concept opératif furent mis en application par le général Pétain en 1917/18, et menèrent à la victoire. Celui-ci fut étudié, amélioré (en y intégrant la percée dans la profondeur grâce aux progrès de la technique : avions et chars) et conceptualisé par un petit groupe d’officiers soviétiques dans le début des années 30. Tous, et en premier Toukhatchevski, furent décimés sur ordre de Staline, une des causes de l’effondrement soviétique en 41, mais leurs travaux et concepts avaient eu une certaine diffusion auprès de jeunes officiers, dont un certain Joukov.
Je vous conseille de lire la biographie récente de Joukov par Jean Lopez, un des meilleurs spécialistes de l’histoire militaire soviétique avec quelques-uns de ses collègues américains. Jusqu’au début des années 80 les historiens militaires occidentaux se basaient avant tout sur les témoignages et archives des maréchaux et généraux allemands, qui prenaient de grande liberté avec la réalité. Ce n’est que depuis les deux dernières décennies que l’historiographie militaire a travaillé sur les sources soviétiques, en premier les historiens américains, et est arrivée à une histoire plus objective qui met à bas certaines légendes des généraux allemands.
« Pétain a été très surfait, mais a su intervenir, même en teigneux discret, de façon très intelligente en sachant économiser le matériel humain »
Pas d’accord car en 1917 et surtout en 1918, il fut un grand stratège et un novateur, notamment avec ce qui allait devenir chez les soviétiques la manoeuvre opérative. Certes le Maréchal Pétain, et dès les années 20, n’avait plus grand-chose à voir avec le brillant général de 1918. Mû par orgueil, jalousie et rancoeur, il le démontra lors de la guerre du Rif : il intrigua pour faire relever Lyautey de son commandement, alors que celui-ci était en phase de réduire la rébellion et cela tout en finesse. Résultat il transforma cette rébellion en guerre, en fit un mini-Verdun colonial et cela valut à la France la haine des indigènes jusque dans les années 50 !…
@ Xavier Nebout
« Joffre, le grand Joffre qui a ses cours et ses avenues, a été nommé parce que franc-mac et a été une catastrophe jusqu’à la Marne où il n’a pas joué le rôle qu’on lui donne. Offensives imbéciles à outrance, fusillés pour l’exemple, etc. »
Tout à fait exact ce que vous dites, la victoire de la Marne qui devait autant voire plus à Gallieni lui permit de masquer ses incompétences dans toute la période précédente.
« Il convient de ne pas mépriser notre armée de 1940. D’abord parce qu’elle s’est bien battue, et ensuite et surtout parce que Hitler a su exploiter une somme de concours de circonstances »
Encore exact. La grande majorité de notre armée s’est bien battue, et cela jusqu’au niveau brigade, voire souvent division. Les Allemands bénéficièrent de deux atouts : la nullité de l’état-major de Gamelin et celui des différentes armées (le général Georges qui pleurait dans son PC en est une illustration), et le quasi aventurisme de ses jeunes généraux. Ceux-ci ne firent pas la guerre telle que la concevaient les état-majors français, ce fut en quelque sorte une victoire de l’intelligence et du culot sur la tradition.

@sbriglia @Parigoth @Savonarole
Un porte-avion baptisé Jean Jaurès ?
Tout au plus un navire de la SNCM.

@Achille
Ne confondez pas les condamnations et la charge de leur exécution dont a hérité Pétain.
Il a limité des dégâts au mieux.

@Trekker
L’organisation de l’armée allemande différait de celle de la France par la notion de délégation et de responsabilité. A tous les degrés, le chef est responsable de l’exécution des ordres supérieurs avec la liberté de les exécuter comme il l’entend, alors que dans l’armée française, le moindre chef de section ne pouvait pas bouger le petit doigt sans en référer constamment au-dessus et ainsi de suite.
S’en est suivi une plus grande souplesse, une exploitation de toutes les intelligences de la section à la division, au lieu de celle unique du général d’armée.
S’en est aussi suivi une moindre nécessité de transmissions.
C’est ainsi que Rommel a pu faire éclater ses talents, mais c’est ainsi également qu’il a bêtement perdu quinze jours à Bir Hakeim, et par là même perdu son armée.
Mais par ailleurs, il y a eu trop de coïncidences favorables aux Allemands dans l’attaque par Sedan, pour que le hasard y ait toute sa place.

@ Xavier Nebout
« Mais par ailleurs, il y a eu trop de coïncidences favorables aux Allemands dans l’attaque par Sedan, pour que le hasard y ait toute sa place… »
L’attaque et la prise de Sedan ne relèvent pas d’un quelconque complot ou trahison côté français, mais de l’exploitation rapide par les Allemands du franchissement de la Meuse faisant suite à la percée des Ardennes : pour résumer, du talent manœuvrier et innovateur de ses généraux.
Les Allemands savaient fort bien que le gros de nos troupes les mieux équipées, y compris quasiment toutes nos réserves, étaient incapables d’un repli rapide de la Belgique et de mener une contre-attaque. De même celles stationnés derrière la ligne Maginot. L’inorganisation et la lenteur de notre logistique, alliées à un commandement peu réactif et c’est un euphémisme, nous interdisait une telle contre-offensive.
De plus le point où ils ont franchi la Meuse à proximité de Sedan était le plus faible de notre système de défense : la ligne Maginot s’arrêtait à la frontière belge (merci au Pétain de 1930/35 opposé à sa prolongation, et persuadé que la forêt des Ardennes étaient infranchissable aux chars et unités mécanisés). En outre cette zone de la Meuse et Sedan n’étaient défendus par quasiment que des divisons de réserve, constituées lors de la mobilisation, et pas des mieux équipées : dans la doctrine de l’état-major cette zone ne risquait pas d’attaque, ou au plus très limitée par de l’infanterie.
Bien sûr il y eu des défaillances de certaines de nos troupes, armée Corap, mais cela fut loin d’être décisif car c’est l’incapacité manoeuvrière de nos grands généraux qui fut la cause de tout. D’ailleurs vous avez très bien décrit dans votre commentaire précédent les graves carences d’organisation et la centralisation à outrance de l’armée française de 39/40.

@ Xavier Nebout
« Je ne pensais pas à un complot ou trahison côté français, mais anglais. »
Certes tout est possible, mais je n’y crois guère voire pas du tout. La Wehrmacht n’avait pas besoin de cela vu sa remarquable capacité tactico-manoeuvriere et face à elle les incapacités (un euphémisme) de nos état-majors.
Là où on peut parler de trahison c’est dans le fait que Churchill refusa d’engager la majorité de son aviation de chasse en France, de même pour son armée de terre, cela courant et fin mai 40. Mais n’était-ce pas plutôt par réalisme que par trahison, quand il constata que l’armée française serait battue à court terme : réunion fin mai/début juin 40 où Gamelin et Weygand lui avouèrent piteusement qu’ils n’avaient aucune réserve, celles-ci étant quasi toutes en Belgique et qu’ils étaient dans l’incapacité de se replier rapidement.
On peut raisonnablement penser que Churchill en réaliste et cynique qu’il était, considéra alors que l’armée française serait battue voire capitulerait, de plus la médiocrité de nos gouvernants politiques ne lui faisait pas espérer un sursaut digne d’un Clemenceau. L’Angleterre serait seule face à l’Allemagne, et il se devait de la préserver en maintenant chez elle tous ses moyens militaires.