Le ministre Pap Ndiaye n’estime pas Eric Zemmour…

« Un trait de Montherlant me vient comme conclusion : celui qui abaisse, c’est qu’il est bas. » (PB)
Ou qu’il s’abaisse au niveau de celui qu’il n’estime pas !
Car dans ce cas, qu’on l’estime ou pas, Pap Ndiaye a tout de même servi la République dans sa carrière plus que Zemmour qui lui l’a carrément desservie, évitant même le service militaire sous un faux prétexte.
Citer Montherlant dans ce texte en même temps que Zemmour est plutôt curieux, sachant l’homme et l’écrivain qu’était Montherlant qui, affecté au service auxiliaire, se porta volontaire pour être versé dans un régiment d’infanterie de première ligne d’où il revint grièvement blessé par sept éclats d’obus, ce qui lui valut une citation. Et considérant son activité après-guerre !
Alors que Zemmour ne savait même pas tenir une carabine !
Le courage n’est pas dans les mots, il est dans les actes !
J’attends toujours de savoir quels services Zemmour a rendus à notre patrie à part semer la zizanie et promouvoir la haine !
Un homme qui admire Poutine est vraiment au ras des trottoirs !
Pap Ndiaye a même été courtois en se limitant à dire qu’il ne l’estimait pas !

« Le plus grave n’est pas là. Il « n’estime pas » Eric Zemmour et la réciproque est sans doute vraie mais avec une différence capitale : là où le ministre a refusé de répondre à une question concernant Samuel Paty et le « francocide » dénoncé par EZ, je suis persuadé que cette personnalité qu’il abhorre n’aurait pas eu à son égard la même attitude. EZ aurait volontiers dialogué avec le ministre et il ne se serait pas dérobé en le prenant de haut. » (PB)
Il n’est pas vraiment étonnant que le ministre de l’Éducation nationale Pap Ndiaye « n’estime pas » Éric Zemmour. Il suffit de se rappeler les propos que ce dernier a tenus sur les Noirs et les Arabes , disant notamment, je cite, « la plupart des trafiquants sont des Noirs et des Arabes, c’est comme ça, c’est un fait ».
C’était en 2011, mais depuis EZ n’a cessé de persister dans ce genre de discours ouvertement xénophobes pour ne pas dire racistes ce qui lui a valu d’être condamné à de multiples reprises à des amendes pour provocation à la haine raciale.
Ceci étant dit, je crains que la réponse du ministre soit mal interprétée.
Même si Éric Zemmour est un redoutable débatteur, Pap Ndiaye dispose du talent oratoire pour l’affronter et même de le renvoyer dans ses 22 mètres comme on dit au rugby.
La condescendance est la pire des défenses. Ce genre de rebuffade ne va pas améliorer la cote de popularité du ministre de l’Éducation nationale qui n’est déjà pas terrible.

Il navigue à l’estime, le dernier domicile connu de sa position politique lui sert de pensée.
C’est son côté Carnute des forêts profondes de la Beauce, devenu marin un jour de juin en déroulant les nœuds de son destin.
Dur sur l’homme mais juste avec la bête, l’annonce d’une inédite lignée de pères, d’une nouvelle dynastie des Sévères.
Le monstre du Gévaudan Zemmour savait à quoi s’en tenir.
Le choc de leurs légions en rase campagne fera du petit bois de petit bruit.
Qui gardera les enfants de leur divorce lorsqu’ils se battront pour la possession de l’École alsatienne et de la Lorraine ?
Un duel franco-français, à gauche l’éparpillement intellectuel de Ndiaye, corps de doctrine à jamais disparu, à droite l’explosion en plein vol de sa monomaniaque contrepartie zemmourienne.
Un choc des Titans, deux politicocides.
La vie des Français reste passionnante.

Pap Ndiaye, le ministre woke progressiste racialiste indigéniste raciste anti-Blancs, se permet d’insulter la France à l’étranger, tout comme son gourou repentiste agenouilliste excusiste Macronibus.
Sinistre ministre nommé par Macronéron pour l’aider dans sa tâche de destruction de toutes les institutions de la France, en particulier l’Education national-socialiste déjà bien pourrie par le gauchisme et en voie de tiers-mondialisation islamiste grâce à ce nouveau pape du wokisme islamogauchiste.
Nous avions déjà EDM le tout aussi sinistre ministre des criminels et de l’impunité qui va être ravi de recevoir une aide précieuse en la personne de cette nouvelle potiche alibi provoc raciste haineux anti-France.
Macronescu, le pire président Machiavel que la France aura connu, ne nomme pas ses ministres pour leurs compétences, ça se saurait, mais pour provoquer, diviser, instaurer un climat de haine, de guerre civile, de tensions entre gens de communautés différentes : Moretti et Pap Ndiaye en ont toutes les qualités requises et sont les meilleurs agents de cette mission diabolique commandée par Macron aux ordres de cette UE immigrationniste criminelle et ses ONG mafias de passeurs « très humanistes », grassement rémunérées.
Leurs brillantes études n’en ont fait que des humanoïdes décérébrés aux QI de bulot, l’art de la soumission, l’interdit de réfléchir, le petit doigt sur la couture du pantalon.
Evidemment, comme il se doit, grâce des rémunérations royales, avec nos impôts ; tristes sires sans foi ni loi.
En somme, le seul mot d’ordre de ces charlatans, les seuls moyens d’expression que le pouvoir leur accorde, c’est la chasse au Zemmour, au RN 89, une véritable propagande inquisition charia ignoble pour détourner l’attention de l’opinion publique sur leurs méfaits de ce crime d’Etat auquel ils collaborent avec zèle.
Le danger pour Pap Ndiaye, ce ne sont pas toutes ces hordes et meutes barbares qui saignent quotidiennement la population depuis des années à cause de leur politique immigrationniste incontrôlée criminelle, cachez ces cadavres que je ne saurais voir, non le vrai et seul danger c’est….. ?
Zemmour bien entendu ! Le RN lui aussi, 89 fachos à l’AN, ça doit le grattouiller, BEN VOYONS !
Pas un mot de compassion sur Lola, elle est blanche, donc omerta sur le sujet, ce n’est qu’un fait divers, un sentiment d’insécurité créé par l’extrême droite, BEN VOYONS !
Macron préfère se mettre à genoux devant les criminels du FLN et leur demander pardon, pour Lola on repassera.
Image symbole terrible, la valise ou le cercueil revisité, Lola a eu droit au deux, paix à son âme !

@ Achille 7h32
« C’était en 2011, mais depuis EZ n’a cessé de persister dans ce genre de discours ouvertement xénophobes pour ne pas dire racistes ce qui lui a valu d’être condamné à de multiples reprises à des amendes pour provocation à la haine raciale. »
Inexact, la seule condamnation définitive date de février 2011 parce qu’il lui était reproché d’avoir dit: « Mais pourquoi on est contrôlé 17 fois ? Pourquoi ? Parce que la plupart des trafiquants sont noirs et arabes, c’est comme ça, c’est un fait. »
Tous ceux qui ont des yeux peuvent corroborer les affirmations de Zemmour qui aujourd’hui ne font plus débat…
NB: C’est la seule fois où il n’avait pas fait appel…

Le manque d’estime est la plus honorable réponse à la haine obscurantiste.

Des radios et des télés ont donné la parole ces jours-ci à des gens qui n’ont pas admis que le ministre de l’Education ait osé dire qu’il n’avait pas d’estime pour Zemmour. Je me suis exprimé là-dessus.
J’y reviens.
Un des arguments les plus surprenants (le mot est faible), argument que vous reprenez assez à l’étourdie, serait que ce ministre ne devait pas dire cela car Zemmour aurait obtenu 7 % au premier tour de la présidentielle !
On croit rêver. Si l’on combat pour mille raisons Le Pen fille – c’est mon cas – devrais-je avoir de l’estime pour elle parce qu’elle a fait à la dernière présidentielle 23 % au premier tour et 41 % au second tour ? Pas du tout ! Devrais-je estimer le dangereux révolutionnaire Mélenchon car il a fait 22 % au premier tour ? Et devrais-je estimer Aymeric Caron et Sandrine Rousseau – deux catastrophes sur pattes – car ils ont fait plus de 50 % des voix au second tour des législatives ? Absolument pas.

Eric Zemmour est mort… Mort de trouille ?… Papa ne l’« estime pas »… Mort de rire ?… Papa s’est ridiculisé… Mort de plaisir ?… Papa va s’en prendre une dont il se souviendra.
On pourrait bien sûr se contenter de se moquer de Papa, de se gausser de cette onctueuse confidence ministérielle, de rigoler du sérieux affecté de l’histrion imbu de sa personne. Mais cette sentence d’un membre de l’exécutif macronien n’est pas une simple anecdote à utiliser en boucle pour dénoncer le mépris du serviteur du Prince. Elle révèle beaucoup plus que cela. Elle est la marque d’un régime qui hait ses opposants. D’un régime qui dénie toute valeur à qui ose le contredire. D’un régime qui s’approche pas à pas de la frontière entre démocratie et autocratie.
À la lecture de la bio et des déclarations de Ndiaye, on savait déjà qu’il est en France l’un des « Pap » du wokisme, gangrène venue d’Amérique qui, peu à peu, asphyxie notre culture. On savait que, depuis sa découverte d’une « fraternité noire », opposée par dogme à « la race blanche », il s’est chargé particulièrement de ravager nos pratiques éducatives, que, parvenu rue de Grenelle, il camoufle ses méfaits sous des constats qui n’appellent de sa part aucune action concrète pour rétablir la francité dans nos facultés et nos écoles. On savait qu’il serait le plus dangereux des ministres de l’Education nationale et de la Jeunesse, poste idéal pour nuire au maintien d’une France fière de son passé, d’une France qui entend ne pas être asservie à une idéologie destructrice de ses mœurs et de son rayonnement.
Aujourd’hui, on sait en plus que Ndiaye n’a pas de courage politique, qu’il fuit le combat, qu’il refuse de se soumettre à la règle démocratique du débat. En philosophie politique, cette attitude est signe de tendances totalitaires. Même Mélenchon ne se comporte pas ainsi. Dimanche encore, il a provoqué, cherché la bagarre, attendu Macron sur le ring. Ndiaye, lui, choisit la voie du poltron qui, non seulement, n’affronte pas l’adversaire, mais ne se risque même pas à le qualifier d’ennemi.
Cependant, la question la plus grave que pose cette esquive révélatrice n’est pas « jusqu’où ira-t-il ? », mais « quelles raisons ont conduit le Prince à le nommer à ce poste ? ». Son pouvoir de nuisance est autrement plus important que celui de Dupond-Moretti, qui, certes, malmène la justice, mais trouve sur son chemin des magistrats bien décidés à ne pas le laisser faire. Il n’en est rien rue de Grenelle, où l’idéologie de gauche sous ses diverses formes – lutte des classes, féminisme forcené, militantisme pro-immigrés, anticolonialisme déconstructeur… – règne en maître depuis longtemps, servie par un corps enseignant largement acquis à sa cause. Bien sûr, tous les profs ne sont pas wokistes, encore moins islamo-gauchistes… Mais bien peu le combattent publiquement au nom de la laïcité.
Pourquoi, à peine réélu, le Prince est-il allé chercher ce Normal sup quasi inconnu qui s’est fait une spécialité de distiller le poison woke dans les milieux intellectuels et universitaires ? Pourquoi, alors que notre pays est au beau milieu d’un questionnement majeur sur le rôle et la place de l’immigration ?
La réponse est simple : le Prince, ferme partisan du mondialisme, du multiculturalisme et de la souveraineté d’une Europe qu’il veut supranationale, s’est emparé d’une nouvelle arme pour faire avancer ses funestes choix : le wokisme. Pour le moins, il l’a laissé prospérer, parfois camouflant son appétence sous un discours sans vrai lendemain contre les séparatismes, parfois se laissant aller à une déclaration au grand jour, telle cette effroyable condamnation de la France coloniale pour « crime contre l’humanité ».
Aujourd’hui, Ndiaye lui apporte un appoint certain : produit de la méritocratie républicaine, intelligent, orateur déterminé, mais posé dans ses propos, universitaire, donc respecté, il est aussi noir. Ce qui ne permet aucune contestation de sa personne sous peine d’accusation de racisme…

@ caroff | 18 octobre 2022 à 11:41
« Tous ceux qui ont des yeux peuvent corroborer les affirmations de Zemmour qui aujourd’hui ne font plus débat… »
Le préfet Hugues Moutouh, un des meilleurs dans une corporation parfois critiquable, a été aussi l’objet d’un tir nourri pour avoir osé publier une constatation de même genre basée sur des faits indiscutables…
https://www.midilibre.fr/2022/09/30/montpellier-le-prefet-de-lherault-retire-un-tweet-polemique-sur-les-sdf-etrangers-10704341.php
Quand le fait de dire ce que l’on voit et qui est patent est assimilé à du « racisme » suite à une manipulation orwellienne préférant la négation des faits à la vérité, c’est tout de même un signe que la France actuelle n’est pas vraiment une terre de liberté.

Je crains hélas qu’il faille beaucoup de Lola pour que certains ici et ailleurs ouvrent leur yeux.
Comme le déclare sylvain: ce sera pour nous comme pour Lola, la valise et le cercueil.
Aucun problème pour ma part, mais il faudra retenir qui sont les responsables de ce chaos festif pour qu’ils puissent aussi participer à la danse:
https://www.youtube.com/watch?v=9qSGXi8kYVQ&ab_channel=ClubMusic80s

@ Patrice Charoulet | 18 octobre 2022 à 10:49
Oui mais vous n’êtes pas ministre ; vous pouvez donc vous permettre de temps en temps d’écrire à peu près n’importe quoi comme par exemple votre proclamation d’amour pour le merlan bouilli ou votre détestation de Zemmour.

@ Achille | 18 octobre 2022 à 12:32
« Nous n’avons pas le même « entourage » ! »
Que signifient ces guillemets méprisants ? Vous n’avez pas d’estime pour un autre « entourage » que le vôtre ? Il est vrai qu’en macronie, l’estime ne s’accorde qu’entre disciples… La franchise de votre part aurait été de parodier le slogan d’une célèbre marque de rillettes : « Nous n’avons pas les mêmes valeurs ». Devinez qui est le jeune freluquet abandonné par sa mère (patrie)…
https://www.youtube.com/watch?v=dR_koxeKgJI
Nous n’avons pas non plus les mêmes bassesses. La convocation des parents de Lola à l’Elysée pour y recevoir les condoléances du Prince dépasse l’écœurement. Comment oser utiliser un tel drame pour tenter de se refaire une santé politique, de plus un jour de « grève générale » ? Du jamais vu… avec l’espoir de ne jamais le revoir. Honteux ! Bien pire que Hollande et son intervention calamiteuse dans l’affaire Leonarda ! Lola ne pourra pas ressusciter et lui faire le pied de nez qu’il mérite. Elle est morte… morte… La France pleure. Le Président, lui, surfe sur l’émotion…
P.-S. : Zemmour a tout aussi tort que Macron de vouloir récupérer ce crime en le présentant comme un « francocide ». D’abord parce que rien n’est moins sûr, ensuite parce que, encore une fois, la douleur des parents impose un respect totalement silencieux de la part des politiques.

@ Tipaza
Là où est le déni d’autrui ne peut être l’estime, mais la sévère correction de l’amour, ou de la démocratie dans le cas de notre obscurantiste préféré, que j’aime bien au demeurant, un peu comme vous, qui n’avez d’autre argument que me traiter de junkie, comme vous êtes méprisant !

Sans aucune critique, tout en souvenirs amers, il me semble me rappeler que la manifestation réprimée faisait suite à une longue série de meurtres de policiers et d’attitudes troubles des Algériens, alors en pleines négociations, portant ainsi une vraie responsabilité. On aimerait que cela ne se fût pas passé, mais en définitive c’est une aubaine pour le président des Français, qui n’en finit pas de dévider son écheveau de déconsidération, vis-à-vis de la France et des Français. Que nous veut-il ? De quoi nous en veut-il ? Sans doute d’être veules, de voter, de croire, de mendier des avantages, de ne pas être encore tout à fait Coréens du Nord, pleurant sur ordre.
La flagellation imposée par ce pouvoir fragile et néanmoins puissant par la phalange de sa caste fonctionnaire fait comprendre les divergences au sujet de M. Ndiaye.
Il pouvait fort bien refuser de répondre au sujet de M. Zemmour. Celui-ci est un personnage du paysage politique, ne représente que lui-même, provisoirement. En revanche, il a commis une erreur tactique, en jouant l’indifférence méprisante de toute cette caste qui fait de nous un pays en constante régression.
Avec tous ces « tions » « ssion » etc. je suis tombé sur alsatien dans un billet de réponse, menue faute de frappe sans doute, mais vérifions tout de même, non, sauf erreur, ça n’existe pas, et pourtant nous avons patience et spatial dont on connaît bien la formation, mais le plus beau, reste compassion qui manque cruellement à la prose sur papier glacé du locataire de l’Elysée et son ministre.

@ Achille
« Bref, qu’il (Macron) fasse une chose ou une autre il est jeté à la vindicte populaire. Faut arrêter, là ! »
Ah non, ça ce n’est pas vrai ! S’il faisait ce qu’il faut, c’est à dire arrêter complétement cette immigration maghrébine qui empoisonne tant de monde, le peuple applaudirait des deux mains. C’est justement parce qu’il ne fait que tirer à côté qu’on le critique, c’est tout naturel. La maison est inondée et au lieu de fermer le robinet on éponge les coins du salon.

@ Valéry | 18 octobre 2022 à 20:10
Emmanuel Macron a hérité d’une situation qui n’a cessé de se dégrader depuis quarante ans.
Période pendant laquelle la gauche, puis la droite, avec même des cohabitations gauche-droite, puis droite-gauche, ont laissé courir, soit par clientélisme (électorats), soit par naïveté (France pays des Droits de l’Homme), soit encore pour des raisons plus au moins occultes (accords commerciaux et/ou diplomatiques passés avec les pays du Maghreb, mais aussi d’Afrique noire.)
N’oublions pas non plus la CEDH, la défenseure des droits, les partis de l’ultra-gauche et les multiples associations humanitaires, qui à la moindre tentative autoritaire du gouvernement se mettent à pousser des hauts cris d’indignation.
Les choses aujourd’hui ont atteint un niveau critique, ce qui explique d’ailleurs l’afflux de députés RN aux dernières élections législatives, même avec un scrutin non proportionnel.
Mais bien sûr les oppositions de droite comme de gauche, qui ont largement leur part de responsabilité dans ces conflits intercommunautaires, vu qu’elles n’ont rien fait quand elles étaient au pouvoir, se mettent soudain à donner les leçons d’autorité. Un peu facile. Aujourd’hui il faut complètement revoir les conditions d’admission dans notre pays et mettre en application les dispositions pour expulser dans des délais courts les étrangers en situation irrégulière.
Mais c’est plus facile à dire qu’à faire, ce que les « y’a qu’à-faut qu’on » semblent avoir du mal à intégrer.

@ Patrice Charoulet
« Touchant le menu hebdomadaire, très réfléchi, qui me permet d’avoir une analyse de sang parfaite chaque année, je vois mal en quoi ce serait écrire n’importe quoi. J’imagine que nombre de confrères d’ici ont de graves problèmes de santé non parce qu’ils écrivent n’importe quoi, mais parce qu’ils mangent n’importe quoi. »
Eh bien non. La relation entre les deux n’est absolument pas claire. Si vous mangez des choses « saines », vous êtes libre d’imaginer que votre resplendissante santé est due à cela. Mais ce n’est pas forcément lié, et c’est même dangereux de faire croire que la santé se résume à la question de ce qu’on mange ou ne mange pas. Nombre de charlatans abusent de cette idée qui semble de bon sens.
La réalité, c’est que ce type de propos a des effets néfastes: 1. cela insinue l’existence d’une causalité qui n’est absolument pas déployable sur des cas individuels et qui peut aboutir à des positions culpabilisantes 2. cela peut aussi inciter les malades ou patients à se détourner de thérapeutiques prouvées pour se réfugier dans une mystique de la bouffe saine qui ne résoudra pas leurs problèmes.
N.B.: je ne vous jette pas la pierre. Ce type de positions et d’imaginaire est excessivement courant, et il ne serait donc pas raisonnable de tenir les propos du paragraphe ci-dessus en un sens comminatoire.
————————————————————————-
@ Lucile (@ Patrice Charoulet)
« Oui mais vous n’êtes pas ministre ; vous pouvez donc vous permettre de temps en temps d’écrire à peu près n’importe quoi comme par exemple votre proclamation d’amour pour le merlan bouilli ou votre détestation de Zemmour. »
Quant à moi, je ne « déteste » pas Zemmour. Il ne représente simplement pas la vision que j’aurais de ce pays pour son avenir.
Je pense par contre inutile pour Pap Ndiaye de débattre avec Zemmour. Pap Ndiaye n’en a pas la rhétorique, le cuir politique ou tout autre attribut permettant de rendre un tel débat fécond. Cela serait de la confrontation… rhétorique. Maintenant, si Zemmour perdait ses habitudes de rhéteur pour reprendre celle d’un intellectuel un peu plus posé, un réel débat entre Pap Ndiaye et Zemmour serait, en effet, particulièrement profitable.
Je ne pense pas, quant à moi, qu’il soit nécessaire d’estimer quelqu’un pour débattre avec lui. Mais je vois parfaitement en quoi il est inutile que Pap Ndiaye se lance dans cet exercice.
En fait, je pense qu’il existerait plein de personnes ayant les capacités intellectuelles de Pap Ndiaye, ainsi que son ancrage dans des positionnements « à la mode des Lumières » (desquelles se revendique aussi implicitement Zemmour, compte tenu de ses propos admiratifs répétés pour le 17e siècle) pour débattre avec Zemmour. Sur le fond.
Si c’est pour un crêpage de chignon perpétuel sur le supposé racisme antiblanc de Pap Ndiaye, je n’en vois aucunement l’intérêt. Et je doute même que Zemmour s’abaisse à le traiter de raciste antiblanc. Mais je peux toujours me tromper.
Note 1: Ravi que Pap Ndiaye affiche une fermeté totale sur la laïcité. Tout du moins sur le plan rhétorique en attente des actes ou des résultats.
Note 2: Sa position sur l’uniforme, se retranchant derrière le conseil scientifique, c’est malheureusement l’exemple typique de dévoiement de l’autorité scientifique. On ne demande pas des études en double aveugle pour prendre position sur l’uniforme. Sur le redoublement, oui, on peut. Sur l’uniforme, non, absolument pas: ce n’est pas une question scientifique de micro-économie expérimentale appliquée à la croyance religieuse… C’est un signal sociopolitique, et les effets escomptés ne se limiteraient pas à la seule question de la laïcité, mais plus généralement à une restauration de la camaraderie au-delà des différences de classes, des différences ethniques ou des différences religieuses.
Note 3: Je suis satisfait: il n’a pas exclu par dogme le retour de l’uniforme.
Note 4: J’attends qu’il lâche le RAID et le GIGN sur Nanterre.

@ Patrice Charoulet
Je n’ai pas dit que vous écriviez n’importe quoi, j’ai dit que de temps en temps vous écrivez n’importe quoi ! Ce n’est pas la même chose. Je pensais à ces moments où vous nous informiez de vos bulletins de santé et de vos menus de la semaine alors que ça n’avait rien à voir avec le sujet en cours.
J’ai cru comprendre en gros que puisque vous n’avez pas d’estime pour Zemmour, vous trouvez normal que le ministre n’en ait pas non plus. Ça n’a pourtant rien à voir. Le ministre peut moralement s’estimer dix fois supérieur à tout le monde si ça lui fait du bien, mais il devrait tourner sa langue 7 fois dans sa bouche avant de s’en vanter.
Ce que je voulais vous dire de façon un peu malicieuse, je vous l’accorde, est que si vous ou moi nous permettons de temps en temps de dire ce qui nous passe par la tête sur ce blog, un ministre en exercice ne le peut pas de la même façon en public. Et s’il doit parler avec mépris d’un adversaire politique, la moindre des choses est de le faire en face, quand l’adversaire en question peut répondre, plutôt que derrière son dos.
C’est devenu la mode en politique que de combattre les idées politiques de ses adversaires en braquant violemment le projecteur sur leur valeur morale. Du haut de sa vertu, le politicien jette d’un air dégoûté le soupçon sur son adversaire sans le moindre scrupule, et sans se demander une minute si les idées politiques qu’il brandit fièrement sont bonnes ou désastreuses pour les gens qui l’ont élu. Au nom de la morale, il peut même s’enorgueillir de sacrifier leurs intérêts vitaux, présents et à venir. Il semble croire que c’est son rôle de leur faire la leçon. Il se trompe alors sur son rôle, et je le crois aussi sur la morale.

« Mais ne doit-on répondre qu’à ceux qu’on estime ? »
Ça dépend.
D’abord, dans le cas de la fonction, a-t-on un devoir de répondre ou non ? Il se peut qu’on ait le devoir de répondre à des gens même si on ne les estime pas, quand il s’agit de choses qui ne sont pas revêtues du sceau du secret. Il est possible aussi de se taire dans le cas inverse.
Existe-t-il des cas où il vaut mieux se taire non à cause de secrets d’Etat mais pour éviter la polémique ? Dans ce cas, mieux vaut ne rien dire de provocant.
Ensuite, dans le cas de gens sans fonction.
Eh bien, voyons, ici, nous sommes sur un blog… Je n’ai jamais remarqué qu’on ait institué le devoir de répondre aux uns ou aux autres !
On peut très bien ne pas le faire par manque de temps, de force ou d’inspiration.
Pour le mépris des gens qui ne sont pas en fonction.
Je ne pense pas bon de mépriser des gens qui ont un autre avis que soi, par exemple en les ramenant vers ce qu’il y a de plus extrême voire de plus discrédité dans leur camp présumé. Ce n’est pas du tout combattre ce qu’on vous dit mais autre chose.
Malhonnête.
Par contre, je comprends qu’on méprise… eh bien ce genre d’attitude, par exemple.
Donc, si quelqu’un commet une telle chose, ou vous insulte, ou s’attaque autrement à votre personne dans la discussion, il est juste et bon de rendre mépris pour mépris.
En continuant le débat ou pas ? Si on est dans une phase d’abnégation envers ce qu’on considère comme ce qu’on doit défendre, on poursuit la lutte, évidemment, mais ce n’est plus la même lutte : à l’idée de faire émerger la vérité s’ajoute celle de discréditer l’autre en exposant une faute qu’il n’a pas effacé puisqu’il n’a rien compensé, par exemple en présentant des excuses rares comme une panthère des neiges et qu’on n’a pas plus l’obligation d’accepter que de photographier l’animal.
La vérité dans le débat, le respect de soi.
Mais le pardon, non, ce n’est jamais qu’une option, ce que les autres croient obligatoire pour l’échanger contre autre chose, complaisance du public, paradis, que sais-je encore ?
Mais en attendant, que devient-on avec une offense qu’on n’a pas fait payer à quelqu’un ? Celui qui l’a subi, son objet. Donc, pardonner pour se faire bien voir, c’est vendre son droit, sa dignité, après coup, sans l’avoir voulu à la base, soit ce qui met bien plus bas que la passe d’une personne qui a décidé d’user de son corps pour survivre, réseauter ou décrocher un poste.
Si des gens acceptent la réification, c’est leur droit. On a assez vanté le pardon au nom de la paix sociale, et c’est vrai qu’il y contribue, mais comme je l’ai dit, au détriment de l’offensé.
À présent, il est bon de faire l’apologie du rancunier : le dernier des Mohicans de la dignité.

@ caroff | 18 octobre 2022 à 11:53
« J’aimerais que l’on me cite un autre chef d’État que Macron critiquant son pays à l’étranger (en Algérie et au Danemark). »
Facile : Donald Trump, et Vladimir Poutine.
Le premier a déclaré, au sommet d’Helsinki, en 2018, lors d’une conférence de presse conjointe avec Vladimir Poutine, qu’il avait davantage confiance dans les démentis de ce dernier, concernant l’ingérence russe dans les élections américaines, que dans ses propres services d’espionnage.
Il a aussi dénoncé les États-Unis comme « stupides », mettant en cause la responsabilité de son propre pays dans l’hostilité que lui voue la Russie.
Autrement dit, Donald Trump s’est publiquement affiché comme un traître à sa nation, ce qu’un ancien directeur de la CIA n’a pas hésité à dire noir sur blanc. Tandis que l’opposition, et même certains de ses plus éminents partisans, criaient au scandale.
On est bien loin des regrets exprimés par Emmanuel Macron sur le rôle historique de la France dans la colonisation.
Quant à Vladimir Poutine, il a critiqué son propre pays pas plus tard que vendredi dernier, à Astana, capitale du Kazakhstan, où se tenait le sommet Russie-Asie centrale.
En fait, cette déclaration a été précédée d’une attaque d’une insolence rare du président du Tadjikistan envers la Russie. Emomali Rahmon a dit à Vladimir Poutine : « Oui, nos pays [ceux d’Asie centrale] sont de petites nations. Nous n’avons pas 100 ou 200 millions d’habitants. Mais nous avons une histoire et une culture. Nous les chérissons, et nous demandons que vous les respectiez. »
Faute de quoi, a-t-il prévenu, il y aura d’énormes problèmes, les mêmes que ceux qui, en 1991, « ont été la cause principale de la désintégration de l’Union soviétique. A l’époque, comme aujourd’hui, les peuples mineurs et les républiques périphériques étaient négligés. Leurs traditions, leurs coutumes et le reste n’étaient pas respectés. Et personne n’aidait à leur développement. »
Pour apprécier tout le sel de cette déclaration, il faut rappeler que le Tadjikistan, comme les autres pays d’Asie centrale réunis à ce sommet, fait partie de la Communauté des États indépendants (CEI), l’organisation internationale qui regroupe les ex-républiques soviétiques sous la houlette de la Russie.
Jusqu’à présent, elles étaient asservies à Moscou, qui y faisait la pluie et le beau temps. La conception très particulière qu’a la Russie de « l’amitié entre les peuples », si magnifiquement illustrée en Ukraine en ce moment, a fini par provoquer ces spectaculaires remontrances du président tadjik.
La portée de sa menace est considérable. Officiellement, elle s’applique au statut d’États indépendants, ces voisins de la Russie qui commencent à secouer leur joug. Mais en évoquant l’effondrement de l’URSS, il fait une allusion tout à fait transparente à ce que prévoient d’innombrables analystes russes et étrangers : l’échec de l’invasion de l’Ukraine risque de provoquer la désintégration de la Fédération de Russie elle-même.
Tout comme le Tadjikistan commence à en avoir plein le dos d’être considéré comme un « peuple frère » tout juste bon à exécuter les quatre volontés du Kremlin, les Bouriates, Kalmouks et autres Daghestanais, officiellement russes mais en réalité colonisés par Moscou, pourraient bien se rebeller à force d’être employés comme chair à canon pour défendre, en Ukraine, un « Russkiy Mir » auquel ils sont largement étrangers.
En d’autres temps, Vladimir Poutine aurait fustigé l’insolent, voire aurait fomenté un petit coup d’État contre lui. Mais par les temps qui courent, il a jugé plus prudent de s’aplatir positivement devant lui : « En fait, je pense que le président Rahmon a raison dans une large mesure », a-t-il concédé.
De même qu’il s’était couché, un mois auparavant, devant le Premier ministre indien et le président chinois, qui lui faisaient part de leurs préoccupations concernant la guerre en Ukraine, au sommet de l’Organisation de coopération de Shanghai, en Ouzbékistan.
Donc, voyez-vous, j’en ai un peu plein le dos de ce slogan de propagande « souverainiste » consistant à prétendre « qu’on ne critique pas son pays à l’étranger ». Critiquer son pays à l’étranger, ça s’appelle simplement faire de la diplomatie.
Et contrairement à ce que croient soixante millions de Français décérébrés par cette arsouille de Charles de Gaulle, la diplomatie, ça ne consiste pas à se dresser sur ses ergots à l’étranger en bramant : la Frônce, la Frônce, la Frônce.
Ça, ça allait bien entre 40 et 44, quand de Gaulle pouvait bavasser tant et plus alors que ses « Anglo-Saxons » maudits se cognaient l’essentiel du boulot (et que la Résistance avait commencé à résister sans l’attendre).
Au chapitre des chefs d’État « critiquant leur pays à l’étranger », on peut aussi mentionner tous les chanceliers allemands depuis la Libération, lesquels n’ont pas été avares de commentaires (et de gestes) plutôt défavorables à l’action de l’Allemagne entre 1933 et 1945, sauf erreur de ma part.
Le fait, pour Emmanuel Macron, d’exprimer, à l’étranger, le repentir de la France pour la colonisation, n’est nullement répréhensible en soi. Tout est affaire de pertinence, d’appréciation, de moment et de lieu.
Faut-il le faire de cette façon, en Algérie ? Pas forcément. Je n’en sais rien. Mais ce n’est pas parce qu’il serait interdit de « critiquer son pays à l’étranger ». Ce serait, moyennant argumentation, parce que ce ne serait pas dans l’intérêt de la France.
Les « souverainistes » se liquéfient d’admiration devant la monarchie britannique, mais celle-ci a constamment « fait repentance » de manière fort habile pour l’Empire. Y compris à l’occasion de visites chez les ex-colonisés, naturellement.
Quant à parler de « Gaulois réfractaires » sur le sol étranger, ou je ne sais quoi d’autre qui défriserait vaguement les Gaulois en question, nulle règle ne s’y oppose. Une nuée de journalistes français accompagnent le Président en déplacement, et ne se gênent pas pour lui poser des questions concernant la France.
On s’en tape, Messieurs, de l’étroite section de terre sur laquelle pose ses chaussures le chef des Gaulois à l’instant t. Cela fait quelques siècles qu’on a inventé le chemin de fer, le télégraphe, la télévision et Internet. Faut vous mettre à jour.
Et puisque nous en sommes à invoquer de Gaulle, je vous signale que l’arnaqueur en question avait déjà commencé à qualifier les Français de veaux à Londres, en pleine guerre. Si saint Charles a le droit de carrément insulter ses compatriotes de l’étranger où il se trouve à l’abri, pourquoi ses successeurs ne pourraient-ils porter des critiques infiniment plus bénignes d’Algérie ou du Danemark, en des temps beaucoup plus pacifiques ?

Match Zemmour vs Pap Ndiaye : Zemmour grand vainqueur par KO !
Zemmour a eu de très bonnes et belles réactions concernant l’assassinat de Lola, il a répété inlassablement toutes les vérités concernant le quinquennat criminel de Macron et de son invasion programmée arabo-africaine qui n’amène que crimes, délits et une misère sociale sans précédent.
Pap Ndiaye préfère, en bon collabo islamogauchiste woke, cacher la poussière sous le tapis, nier les faits, détourner l’attention en participant à la chasse inquisition charia contre Zemmour sans un mot de compassion pour toutes les victimes de son gouvernement de collabos islamistes.
Le sommet de l’odieux a été atteint par son complice le bouffi de la justice, EDM contre le RN : « Vous marchez sur le cercueil de Lola, vous vous servez du cercueil de Lola comme marchepied, etc. etc., du pure spécialité de Dupond-Moretti.
Il n’a pas osé avouer que lui-même, sans attendre qu’elle soit dans le cercueil, marche à pas d’éléphant sur les cadavres de ses victimes en toute arrogance et mépris criminel.
L’hallucinogène maire de Paris quant à elle se contente de parler de (sans rire) « disparition » ! Plus Nupes qu’eux, tu meurs !
Il faut quand même rappeler que les électeurs d’aujourd’hui, en majorité collabos islamistes macroniens Nupes, ont voté pour ce gouvernement de criminels en barrage au RN et à Zemmour, tout comme leurs semblables pétainistes soumis aux envahisseurs allemands des années 40 avaient porté Pétain au pouvoir et participé à l’inquisition contre Jean Moulin qualifié de terroriste.
Rebelote aujourd’hui avec dans le rôle de Jean Moulin : Zemmour, un grand résistant face à nos pétainistes couchés soumis macronupes aux mains ensanglantées.

@ Robert | 18 octobre 2022 à 21:51
« …le tweet présidentiel relatif à la manifestation du 17 octobre 1961 que monsieur Macron qualifie toujours de « crimes inexcusables pour la République ». Bernard Lugan, dans un de ses récents ouvrages sur l’Algérie tord d’ailleurs le cou au nombre de tués et disparus allégués dans cette affaire, notamment par le FLN. »
Le fait que M. Macron tienne absolument à faire passer pour une vérité première ce qui a été une forgerie montée de toutes pièces par la gauche et par le FLN (*) est un scandale, nous autorisant à nous poser des questions sur la qualité et la crédibilité de certains de ses conseillers.
Le plus grave est que M. Macron qui a souhaité mettre en place un système de vérification des fausses informations soit le premier à piétiner la vérité.
Nous pouvons en tirer comme conclusion que si sa politique algérienne repose sur de telles bases faussées, nous pouvons nous attendre au pire, à commencer par une aggravation du ressentiment entretenu par le gouvernement algérien depuis 1962 à l’encontre de la France, une des causes des actes anti-français se multipliant contre notre pays et ses habitants historiques.
De plus, le fait que la gouvernance Macron persévère à se plonger avec délectation dans le mensonge sur ce point d’histoire suffit à mettre en cause sa crédibilité sur d’autres affaires comme le climat, la politique vaccinale, la politique énergétique, l’insécurité, l’immigration etc.
(*) Voir l’excellente synthèse de ces événements par Bernard Lugan :
https://bernardlugan.blogspot.com/2021/10/17-octobre-1961-un-massacre-imaginaire.html

@ Achille 19 octobre 2022 à 10:55
Je partage votre commentaire et vos réticences.
Mais quelque chose m’étonne, à savoir pourquoi alors beaucoup de personnes ressentent-elles que Macron n’aime pas la France et que la nation France part en sucette sous ses deux quinquennats ?
Pensez-vous que Macron défende le pays comme un chef d’Etat est censé le faire, ou ne succombe-t-il pas à la tentation d’abandonner trop facilement la souveraineté de la France, sans pédagogie, au point de conduire à une opposition de plus en plus grande pour sauver le pays du bradage, qu’il soit aux autres Européens ou aux Arabes ?
Si Macron aime la nation France, il le cache assez bien.

@ F68.10 | 18 octobre 2022 à 22:15
« Mais je vois parfaitement en quoi il est inutile que Pap Ndiaye se lance dans cet exercice » (un débat avec Zemmour).
Oui moi aussi. On connaît d’avance le point de vue de chacun. Le seul intérêt serait de voir lequel des deux met le plus l’autre en difficulté, et comment le débat serait perçu par les auditeurs.
Zemmour a été et est encore utile par la manière nouvelle dont il a a abordé dans les media les problèmes posés par l’immigration massive, non diversifiée et illégale que nous subissons sans la désirer. Et par la manière déterminée dont il a tenté d’enfoncer le clou.
La tendance des tenants du statu quo à qualifier de délit et de faute morale toute appréhension factuelle de la question me paraît génératrice de division sociale et d’ostracisme au moins autant que le racisme dont on accuse Zemmour. Et cette tendance accusatrice s’exerce au détriment de ceux qui ont les revenus les moins hauts, et pour qui la vie est plus difficile, car ce sont eux les moins capables de se protéger des défauts de gouvernance à la tête de l’État.
Si je pouvais poser une ou deux questions à Pap Ndiaye, je voudrais savoir en tant qu’électrice, si lui, en tant que membre du gouvernement, considère l’arrivée permanente d’immigrants – pour la plupart musulmans pratiquants en provenance d’Afrique – comme globalement une bonne chose pour la France. S’il croit qu’elle préoccupe les Français. S’il pense qu’elle est voulue ou subie à contre-cœur par la majorité des Français. S’il estime sa gestion actuelle conforme au droit français (question dont je ne connais pas la réponse). Enfin, au cas où il y verrait des inconvénients, quelle politique préconise-t-il pour améliorer la situation, en plus de sa « fermeté sur la laïcité » qui me paraît digne de louanges car tout à fait dans la tradition de l’idéal républicain ?
Serais-je méprisable de lui poser ces questions ?

@ caroff | 19 octobre 2022 à 13:09
« Je n’ai pas deux minutes à vous consacrer, mais je vous conseille de vous documenter grâce à la barre de recherche de Google.
Ne me remerciez pas ! »
C’est ce qui s’appelle botter en touche. Vous avez dû faire du rugby dans votre jeunesse. Pourtant deux minutes ce n’était pas beaucoup. Votre temps est donc si précieux ? 🙂
—————————————————————-
@ Serge HIREL | 19 octobre 2022 à 13:45
« Selon l’histoire officielle, il y a laissé son honneur. On est en droit de douter de cette affirmation. »
J’ai remarqué que depuis quelque temps, notamment avec la contribution active d’Éric Zemmour, le Maréchal revient en odeur de sainteté du côté de la droite radicale (RN et Reconquête !).
Pour paraphraser une vieille réclame des années 60 (*) : « Philippe Pétain on y revient ! ».
Et c’est vous qui disiez que l’Histoire ne se répète pas ! 🙂
(*) « Félix Potin on y revient ! »

Bof, c’est qui Pap Ndiaye…

@ caroff | 19 octobre 2022 à 13:09
« Mettre sur le même plan des chenapans comme Poutine et Trump avec notre Sainteté le Président Macron est vraiment étonnant, mais ça vous permet d’en remettre une couche (facile) sur eux. »
Que tentez-vous d’insinuer, au juste ? Que Donald Trump et Vladimir Poutine ne méritent pas l’opprobre qu’ils attirent ? Il conviendrait, alors, que vous expliquiez pourquoi.
Vous aviez réclamé que l’on vous cite un chef d’État, un seul, qui aurait critiqué son pays à l’étranger. Je vous en ai présenté deux, et pas des moindres. Je n’ai pas choisi le président du Boubouristan, doté d’un harem de cinquante femmes et d’un parc de vingt Rolls-Royce, dont vous auriez pu objecter que c’est un fou pittoresque mais non représentatif des bonnes pratiques en la matière.
Je vous ai présenté les dirigeants de deux des États les plus puissants du monde, et ceux, précisément, dont les calomniateurs des présidents français successifs prétendent qu’ils constituent des modèles de virilité politique contrairement à nos tarlouzes nationales.
Hé bien ! je vous ai démontré que Donald Trump et Vladimir Poutine sont, précisément, de navrantes tarlouzes internationales. Au regard de vos critères. Au regard de ceux qui pensent que l’activité diplomatique consiste à parcourir le monde en flattant la vanité de ses compatriotes.
Même Poutine et Trump se comportent, de temps à autre, à l’inverse de ce fantasme inefficace et détaché de la réalité.
Quant à la posture diplomatique qui consiste, pour des dirigeants français, à céder sans cesse au chantage victimaire de ses anciennes colonies, elle est aussi répréhensible que celle qui consiste à céder au chantage militariste et nucléaire de la Russie.
Pas parce qu’il serait inacceptable, en toute circonstance, de « dire du mal de son pays à l’étranger ». Parce que céder au chantage est toujours funeste.
C’est une bonne chose, pour une nation, de reconnaître ses fautes à la face du monde. C’est nécessaire à la fois pour de bonnes relations diplomatiques, et pour pouvoir, en interne, tourner la page et progresser.
Précisément ce que la Russie n’a jamais fait avec son passé tyrannique et impérial. Précisément ce que la France n’avait pas fait, avant que Jacques Chirac ne reconnaisse ce que tout le monde savait, mais que personne ne disait, à savoir que la collaboration et la complicité avec l’extermination des Juifs fut le fait des Français, et pas seulement de fantasmatiques « pétainistes » détachés de la communauté nationale, comme l’a toujours prétendu cette grande asperge baratineuse de Charles de Gaulle.
À cet égard, il est bienvenu que la France ait reconnu les méfaits qui ont pu être les siens lors de la colonisation. Y compris lors de visites officielles à l’étranger. Il n’est pas souhaitable qu’elle se laisse extorquer une rente perpétuelle sur ce motif.
______
@ Serge HIREL | 19 octobre 2022 à 13:45
« Proprement scandaleux ! Vous êtes à deux doigts d’écrire noir sur blanc que l’action de la France pendant la période coloniale est identique à celle de l’Allemagne entre 1933 et 1945 ! »
Euh… non. Votre indignation surjouée fait de vous un comique de très mauvaise qualité. Je ne suis ni à deux doigts, ni à un million de kilomètres d’écrire ce que vous prétendez. J’ai dit tout autre chose, et votre insistance à m’en faire dire une autre est purement et simplement malhonnête.
Quant à votre assertion péremptoire selon laquelle ce serait une bêtise d’écrire, comme je l’ai fait, que critiquer son pays à l’étranger, cela s’appelle simplement faire de la diplomatie, elle n’est, comme à votre habitude, étayée sur rien.
Vous faites exprès d’ignorer le contexte de cette phrase, les faits qui y conduisent et l’ensemble de mes explications. Vous persistez à vous comporter, ici, comme ces politiciens démagogiques auxquels vous feignez de vous opposer.
Ne vous fatiguez pas : vous n’avez aucune chance de passer à la télévision, et tant que vous croirez malin d’imiter les Pap Ndiaye, les Macron, les Le Pen et autres pantins médiatiques mais en disant le contraire, vous mériterez les politiciens qui vous dirigent.
______
@ Achille | 19 octobre 2022 à 10:55
« Si vous avez deux minutes j’aimerais bien que vous nous rapportiez les propos exacts qu’a tenus EM à l’étranger, ainsi d’ailleurs que ceux de Pap Ndiaye. Propos qui, à vos yeux, seraient une critique de la France. Attention aux phrases sorties de leur contexte. Nicolas Sarkozy a connu les même déboires dans un discours dans lequel il disait que ‘l’homme africain n’est pas assez entré dans l’Histoire’. »
Exactement. Tout le monde joue à ce jeu de c…, et tout le monde s’étonne que ça lui revienne dans la figure à un moment ou à un autre.

@ Lucile
« Oui moi aussi. On connaît d’avance le point de vue de chacun. Le seul intérêt serait de voir lequel des deux met le plus l’autre en difficulté, et comment le débat serait perçu par les auditeurs. »
Techniquement, il y a d’autres raisons de ne pas vouloir débattre. Par exemple, aux États-Unis, les antivaccins veulent toujours débattre avec les scientifiques. La raison en est simple: dans un débat oral où tous les coups sont permis, ils peuvent toujours faire du grabuge et en extraire des extraits vidéos qu’ils publieraient sur YouTube pour y exhiber des concessions imaginaires de ces scientifiques auprès de leur auditoire et public antivaxx. Buzz… buzz… buzz… Les scientifiques en matière de vaccins refusent donc ce type de débats-pugilats. En règle générale.
Dans un autre registre, mais pour des raisons similaires, nous avons eu Elisabeth Lévy qui a déclaré, fut un temps, qu’il y avait des limites à ne pas dépasser dans la catégorie d’avec qui on peut débattre, et le négationnisme du génocide nazi était pour elle une telle ligne rouge: elle affirmait qu’il fallait quand même avoir un minimum de rapport commun à la réalité pour pouvoir débattre.
Bottom line: ce n’est pas nécessairement qu’une question d’estime, ou de productivité d’un débat, ou de postures morales. Savoir utiliser sa parole, c’est aussi savoir ostraciser qui il faut quand il faut du débat. La question est de savoir où tracer cette ligne. Moi, je la trace de la façon suivante: est-ce qu’un débat permet de faire avancer l’esprit critique, permet de développer une culture du débat productive, ou ce débat n’a-t-il que vocation à être un shitshow qui jouera dans les stratégies de com’ des plus débiles des débiles ??
Certes, à l’heure actuelle, ce genre de contraintes tue les débats. Mais il n’est pas aisé de savoir comment s’en sortir dans le capharnaüm contemporain.
« Zemmour a été et est encore utile par la manière nouvelle dont il a a abordé dans les media les problèmes posés par l’immigration massive, non diversifiée et illégale que nous subissons sans la désirer. Et par la manière déterminée dont il a tenté d’enfoncer le clou. »
Comment dire… ce n’est pas exactement sur cela que je le juge le plus utile. Au contraire, même: je trouve qu’il hystérise la situation. Je lui sais gré, par contre, quant à moi, d’avoir brisé des chapes de plomb qui méritaient d’être brisées. Et il ne s’agit pas là uniquement d’immigration, ou de France Éternelle, mais bien de cette culture de l’autoflagellation qui nous a conduits à une forme de complaisance vis-à-vis d’idéologies comme l’islam politique. Je ne vous cache pas que je classe l’islam politique dans la catégorie « extrême droite » de manière claire et carrée.
Au fond, Zemmour posait cette même thèse de manière assez claire à ses débuts et, depuis, je trouve soit qu’il s’est emballé soit qu’il s’est laissé entraîné. Quoi qu’il en soit, Zemmour présente un choix à la droite de la droite: une autre extrême droite est possible. En l’occurrence, une extrême droite qui laisse tomber ses réflexes les plus antirépublicains et les plus antidémocratiques.
On peut casser autant de sucre que l’on veut sur le dos de Zemmour, jamais il n’a pris de positions intrinsèquement antidémocratiques. Il pèche, à mon sens, sur des thèmes comme la Russie, mais il adresse à l’extrême droite le message qu’il est possible de prôner un identitarisme soft (comparativement à l’identitarisme dur à la droite du RN) sans sortir des fondamentaux démocratiques.
Maintenant, je trouve dommage qu’il ait été contraint (je ne pense pas qu’il ait beaucoup fallu le forcer) à faire du buzz pour atteindre cet objectif. Sans buzz, il n’aboutit à rien car notre démocratie n’est pas assez fluide. Avec buzz, il fera toujours des gaffes ou des plus-que-gaffes qu’il paiera cher. J’appelle cela de l’hystérésis. Et c’est un produit direct de la structure de nos institutions. C’est voulu. C’est by design. Je désapprouve.
« Si je pouvais poser une ou deux questions à Pap Ndiaye, je voudrais savoir en tant qu’électrice, si lui, en tant que membre du gouvernement, considère l’arrivée permanente d’immigrants – pour la plupart musulmans pratiquants en provenance d’Afrique – comme globalement une bonne chose pour la France. »
Je ne peux parler pour lui, mais, franchement, je ne l’ai jamais entendu tenir des propos sur la politique migratoire en soi. Il parle de minorités, de la politique d’asile, de la place de l’immigration dans l’histoire nationale. Mais jamais je ne l’ai entendu répondre à la question « faut-il plus ou moins d’immigration ? ». Il disserte (ou dissertait) sur la place de l’immigration actée, celle qui est déjà là dans la société française. Pas de la question « en faut-il plus ou moins ? ». Il traite de la question de ce qui est déjà là, et de quoi faire avec ce qui est déjà là.
Moi, je serais à sa place, je vous répondrai donc que je suis ministre de l’ÉdNat. Que je m’occupe de l’ÉdNat. Et aussi de la place des minorités dans la société, ce qui implique aussi de rappeler l’importance de notions telles que la laïcité dans la façon dont nous traitons ces questions, par choix autant que par habitude. Mais vous répondrais aussi que je ne prends pas position sur cette question-là, cette question du problème migratoire actuel. Que cette question-là, elle doit être tranchée démocratiquement, par nos élections, et qu’elle ne doit faire l’objet de chantage moral ni par l’extrême gauche ni par l’extrême droite, qui, toutes les deux, veulent nier le contrôle démocratique de cette question (l’extrême gauche en affirmant que cette question est au-delà du démocratiquement débattable, l’extrême droite en affirmant qu’il convient de violer autant la démocratie que les convenances humaines les plus basiques afin de traiter cette question.) Je préciserais par contre que je ne tolèrerais pas qu’on parle de vrais Français et de faux Français: une fois la nationalité acquise, on ne la retire pas (sauf cas barges, comme Daech). La nationalité, ce n’est pas un gadget qu’on enlève comme on donne.
Mais je ne suis pas Pap Ndiaye.
« Enfin, au cas où il y verrait des inconvénients, quelle politique préconise-t-il pour améliorer la situation, en plus de sa « fermeté sur la laïcité » qui me paraît digne de louanges car tout à fait dans la tradition de l’idéal républicain ? Serais-je méprisable de lui poser ces questions ? »
Ben, non, pas méprisable. Mais Pap Ndiaye a été nommé (et pas élu) pour faire un boulot: celui de l’ÉdNat. Pas de Frontex. Ce n’est donc pas à lui d' »améliorer la situation » s’il s’agit de résorber l’immigration illégale. C’est par contre bien à lui de traiter la question identitaire dans l’ÉdNat, au sein de l’ÉdNat. Il n’y a rien de méprisable à le torturer sur cette question-là. Mais notons, toutefois, que Darmanin a pris la peine d’expliquer aux préfets qu’il était désormais de bon ton de prêter main forte à Pap Ndiaye pour imposer la laïcité non plus seulement par le dialogue stérile mais par la matraque. Faut croire qu’il est toujours nécessaire de rappeler des évidences…
Quant à moi, je m’en moque un peu de la tradition de l’idéal républicain. Je le trouve daté. Je trouve notre laïcité trop fermée sur le principe. Je l’ai dit par le passé, et je n’ai pas changé d’avis. Je revendique le droit de ne pas être soumis à une forme de chantage visant à me sommer de choisir, au 21e siècle, entre la République et le Roy. Je ne vis plus dans ce logiciel. J’en aimerais un qui soit un peu plus ouvert. Y compris en ce qui concerne les identités ethniques et raciales en France. Je peine donc vraiment à me qualifier d’universaliste à la française. Peut-être bien même davantage que Pap Ndiaye, qui y va quand même bien mollo dans sa critique des faux-semblants de l’universalisme à la française qu’il cherche au fond à préserver en le débarrassant de ses hypocrisies.
Mais, au-delà de mes idéaux personnels, je suis bel et bien conscient qu’il y en a qui cherchent à nous la jouer à l’envers, question islam. Qui jouent tout à la fois au bonneteau et à l’abruti avec du « c’est culturel et pas religieux ». Et je pense qu’il faut arrêter de se faire mener par le bout du nez, et maintenant dire « ton fichu pourri et ta dégaine de bédouin, c’est non; tu vas m’acheter cet uniforme, faire ton exposé sur la Renaissance italienne, et si t’es pas content, c’est 16 500 pompes, 8 000 fentes, 20 secondes de repos, un jus de fruit, et de nouveau 16 500 pompes. »

@ Lucile
@ F68.10
« Si je pouvais poser une ou deux questions à Pap Ndiaye, je voudrais savoir en tant qu’électrice, si lui, en tant que membre du gouvernement, considère l’arrivée permanente d’immigrants – pour la plupart musulmans pratiquants en provenance d’Afrique – comme globalement une bonne chose pour la France. » (Lucile)
Pour cela il faut un moratoire, d’ici là toute l’Afrique aura eu le temps de s’installer chez nous et nous avec nos valises et nos cercueils, nous irons repeupler leur continent.

@ Robert Marchenoir 20h49
« Que tentez-vous d’insinuer, au juste ? Que Donald Trump et Vladimir Poutine ne méritent pas l’opprobre qu’ils attirent ? Il conviendrait, alors, que vous expliquiez pourquoi. »
Non, mais ils sont l’un et l’autre tellement grotesques et caricaturaux que les comparer à Macron n’a pas vraiment de sens.
Par exemple au sein de l’UE, je n’identifie pas un autre chef d’Etat susceptible de mettre un genou à terre pour excuser son pays.

@ F68.10 | 19 octobre 2022 à 23:39
« Moi, je serais à sa place, je vous répondrai donc que je suis ministre de l’ÉdNat. Que je m’occupe de l’ÉdNat.(…) Mais vous répondrais aussi que je ne prends pas position sur cette question-là, cette question du problème migratoire actuel. »
Chacun dans son fief, chacun sa spécialité, chacun ses problèmes. Les attributions sont compartimentées. Quid de la gouvernance ? On pourrait envisager qu’une équipe gouvernementale s’entende au moins sur les problèmes qui préoccupent le plus les Français et sur la stratégie prévue pour les affronter (dont éventuellement le recours aux urnes que vous préconisez), de sorte que chacun au gouvernement soit au fait de la ligne politique générale et puisse la défendre.
Ce n’est pas un hasard si l’équipe gouvernementale est perçue comme disparate, cloisonnée et verrouillée de l’intérieur. Ni s’il se dit que la politique se prépare dans l’ombre, auprès de conseillers anonymes.
—————————————————–
@ Serge HIREL | 19 octobre 2022 à 19:57
L’assistant toussote d’un air gêné : « Mais Monsieur le Ministre, cette Lucile dit qu’elle envoie des commentaires sur le blog de Philippe Bilger ». Le ministre se radoucit « Oh oh, le blog de Philippe Bilger ! Oui enfin, il n’est pas toujours aimable avec le Président. Mais au fait, comment se fait-il qu’il ne m’ait pas jamais sollicité pour un entretien ? Quand je vois qu’il a interviewé Dupond-Moretti, enfin bon, s’il appelle, dites-lui que je n’ai pas le temps. Tout de même, j’aimerais bien qu’il me demande à moi aussi si je suis heureux. Je lui dirais que ce n’est pas le pouvoir qui fait le bonheur. Encore faudrait-il en avoir, du pouvoir ».

« J’aimerais que l’on me cite un autre chef d’État que Macron critiquant son pays à l’étranger (en Algérie et au Danemark). » (caroff)
« Facile : Donald Trump, et Vladimir Poutine. » (RM)
Faux ! Aucune comparaison avec Trump et Poutine ; ils aiment leurs pays mais détestent et critiquent ceux qui de l‘intérieur sabotent, détruisent et insultent leur pays : les Démocrates woke progressistes racialistes BLM LGBT.
Macron, au contraire, déteste tout ce qui représente la France historique, sa culture, sa race, ses citoyens blancs de souche, sa religion, ses coutumes.
Il encourage ceux qui de l’intérieur sapent les fondements de notre nation : tous ces importés migrants arabo-africains islamistes qui tuent, violent et détruisent tout sur leur passage en accord avec ce président épurateur ethnique qui s’est donné pour mission de nous remplacer.
Deux cartes maîtresses pour l’aider dans sa tâche criminelle : Moretti ministre du crime et Pap Ndiaye ministre du wokisme progressiste racialiste indigéniste raciste anti-Blancs.

@ caroff | 20 octobre 2022 à 10:18
Vous êtes mauvais perdant. Vous aviez réclamé que l’on vous nomme un seul chef d’État ayant critiqué son pays à l’étranger, je vous en ai fourni deux et pas des moindres (Trump et Poutine), maintenant vous me dites que ça ne compte pas parce qu’ils sont « caricaturaux ».
Vous omettez le fait que les mêmes qui fustigent Macron pour ses « critiques de la France à l’étranger » sont, bien souvent, ceux qui montrent Trump et Poutine en exemple.
« Par exemple au sein de l’UE, je n’identifie pas un autre chef d’État susceptible de mettre un genou à terre pour excuser son pays. »
Je viens pourtant de vous en citer un certain nombre. Tous les chefs d’État allemands depuis 1945 ont passé leur temps à mettre un, deux ou trois genoux à terre afin de s’excuser pour les crimes nazis.
En l’an 2000, encore, 55 ans après les faits… Le président allemand demande le pardon d’Israël. « Dans un discours historique prononcé en allemand devant la Knesset, Johannes Rau demande solennellement ‘le pardon’ de l’État hébreu pour l’Holocauste. »
« Le président a notamment déclaré: ‘Je demande pardon pour ce que les Allemands ont fait, pour moi et ceux de ma génération, pour nos enfants et les enfants de nos enfants’. Il a ajouté : ‘Nous, les Allemands, serons accompagnés pour toujours par les images des assassinats dont l’Allemagne a été responsable’. »
Il n’est même pas besoin d’aller jusqu’aux crimes nazis : Le Premier ministre belge présente des excuses officielles pour la mort de Patrice Lumumba. « La cérémonie de restitution d’une dent du dirigeant congolais assassiné en 1961 a été marquée par la dénonciation du ‘système pernicieux’ que fut la colonisation. »
« Il était très attendu, il a été prononcé : le mot ‘excuses’ était bien inclus dans le discours du chef du gouvernement belge, Alexander De Croo, lundi 20 juin, à l’occasion d’une cérémonie officielle de remise à la famille de Patrice Lumumba et à la République démocratique du Congo (RDC) d’une dent du premier dirigeant de l’ex-colonie belge, devenue indépendante en 1960. »
Et encore : La Belgique s’excuse auprès des enfants métis de la colonisation. « Au nom du gouvernement belge, le Premier ministre Charles Michel a présenté, jeudi 4 avril, ses excuses aux enfants métis nés pendant la colonisation d’un père belge et d’une mère africaine. L’Église catholique belge avait fait de même en avril 2017. Certains de ces enfants ont été arrachés à leur famille et envoyés en Belgique où ils ont été considérés comme des étrangers. Une histoire méconnue, une ‘affaire d’État’ pour certains. »
Continuons : Le roi des Pays-Bas présente des excuses pour les violences anti-indépendantistes. « À Jakarta, Willem-Alexander a présenté des excuses au nom de la monarchie néerlandaise pour les violences commises en Indonésie entre 1945 et 1949. »
Quelques secondes de recherche suffisent à retrouver ces articles. On pourrait aligner des dizaines de nouvelles de ce genre concernant d’innombrables pays.
Je n’ai pas de querelle avec vous. J’en ai simplement plein le dos de ces clichetons qui tournent en boucle sur Internet, sur l’air de « tout le monde sait bien que ». Tout le monde devrait sortir un peu le nez de son nombril, et étudier un peu ce qui se passe en dehors du sacro-saint Hexagone avant de se prévaloir de faits imaginaires pour étayer ses détestations politiques.
______
@ sylvain | 20 octobre 2022 à 12:52
« Aucune comparaison avec Trump et Poutine ; ils aiment leurs pays mais détestent et critiquent ceux qui de l’intérieur sabotent, détruisent et insultent leur pays. »
Là, nous atteignons le fond de l’ignorance satisfaite d’elle-même. Trump et Poutine n’aiment pas leur pays : ils s’adorent eux-mêmes. Ils adorent le pouvoir et l’argent. C’est tout.
Poutine méprise profondément les Russes. Il le montre à chaque instant. Il fait arrêter des invalides dans la rue pour les obliger à se faire tuer en Ukraine, puis il les fait dormir sur le sol dans des baraquements dépourvus de lits ; il leur ordonne de s’acheter eux-mêmes des tampons hygiéniques féminins pour obturer les blessures par balles, parce que l’armée ne fournit pas de pansements à ses recrues.
Il laisse les mères de soldats tués ou disparus en Ukraine dans l’ignorance du sort de leurs enfants, puis lorsqu’elles prennent contact avec les autorités ukrainiennes pour rapatrier leurs fils ou leurs cadavres, il leur supprime les indemnités prévues pour les familles sous prétexte d’intelligence avec l’ennemi. Et les menace de prison.
Trump méprise profondément les Américains. Après s’être fait élire sur la promesse de construire un mur anti-immigration à la frontière mexicaine, il quitte le pouvoir sans avoir construit le mur. Tandis que son conseiller Steve Bannon fait la manche auprès des électeurs pour financer le fameux mur… et se met cet argent dans la poche.
Après s’être fait élire sur la promesse de lutter contre la délinquance noire et immigrée, Trump fait voter une loi qui fait sortir de prison en masse les délinquants noirs et hispaniques.
Mais ça n’empêche pas des millions de neuneus en France de s’extasier : rhâââ, Poutine… rhâââ, Trump…
______
@ Serge HIREL | 20 octobre 2022 à 12:03
« Personne n’est dupe. »
Non, en effet : personne n’est dupe de vos accusations grotesques et sectaires envers différents commentateurs ici. Vous mentez derechef en prétendant que « j’ai admis sans la moindre réprobation la déclaration de Macron » concernant la colonisation. J’ai dit exactement le contraire. Je dis exactement le contraire depuis des décennies, longtemps avant que vous ne fassiez votre apparition ici.
Vous mentez de façon grotesque en prétendant que je serais « à deux doigts » de tracer une équivalence entre la colonisation française et le nazisme. On ne peut d’ailleurs pas être à « deux doigts » d’une chose pareille. Soit on le fait, soit on ne le fait pas. Je ne l’ai pas fait. J’ai publiquement défendu les bienfaits de la colonisation occidentale ici même, mais ce n’est pas cela qui arrêtera votre prétentieuse posture consistant à vous faire le petit flic politique des élégances de droite.
Vous manifestez une fois de plus votre délire logique couplé à votre attitude sectaire et à votre recherche perpétuelle de la querelle imbécile et sans objet.

@ F68.10 (@ sylvain)
« Ce qui tue la politique migratoire, c’est la c*nn*r*e des gens qui prétendent en débattre. La vôtre. »
Tout à fait. Sylvain, c’est du Jean-Marie Le Pen avec ses propos antisémites et négationnistes : des types qui ridiculisent et décrédibilisent la cause nationale, en font une farce grossière alors que le sujet est grave.

@ Marcel P
« Tout à fait. Sylvain, c’est du Jean-Marie Le Pen avec ses propos antisémites et négationnistes : des types qui ridiculisent et décrédibilisent la cause nationale, en font une farce grossière alors que le sujet est grave. »
Il ne vous aura pas échappé, je pense, que je ne suis pas trop dans le délire de la « cause nationale ». Cela étant, la question migratoire reste un sujet sérieux et, oui, je trouve cela attristant qu’il soit impossible d’en discuter posément en France compte tenu du climat d’hystérie permanente. Et sylvain fait partie de ceux qui l’entretiennent.
Dans 150 ans, il sera peut-être possible, en France, de débattre de ce qui constitue des critères d’immigration sains et des critères d’immigration malsains.
En attendant, si je veux écouter des propos sur l’immigration, non pas seulement en France mais aussi en Europe, je n’écoute pas sylvain. J’écoute Ayaan Hirsi Ali.
————————————————————-
@ sylvain
Oui, sylvain… j’écoute une black avec un nom muz’, interviewée par le Telegraph. C’est ce qui fait que je suis un macronien, et donc un traître à l’Occident et à son Maître Poutine. D’ailleurs, à la NUPES – qui, comme chacun le sait, vote Macron – tout le monde prend Ayaan Hirsi Ali comme point de référence, c’est bien connu…
D’ailleurs, à Nuit Debout, j’ai vu Ayaan Hirsi Ali à voile et à poil hurler Allah Akbar, avec un gros pétard au bec, des dreadlocks, en train d’appeler à la révolution marxisto-iranienne et de prôner l’excision rituelle. Grand moment. Bizarrement, je ne retrouve plus la vidéo sur YouTube.

@ caroff | 21 octobre 2022 à 18:55
Prenons un crime bien moindre que celui d’avoir envoyé les Juifs aux fours : l’insistance à bénéficier de subventions et d’allocations. Ou la foi irrationnelle en la sainte Sécu.
Si les Français avaient la lucidité et la sagesse nécessaires pour faire repentance par rapport à leurs convictions communistes et gaullistes, pour reconnaître que les unes comme les autres sont funestes et vicieuses, eh bien ils n’auraient plus de problèmes de « pouvoir d’achat », de « frigos vides », de « déserts médicaux », de « désindustrialisation » et patin-couffin.
La repentance, ce n’est pas forcément vis-à-vis de dictateurs sanguinaires étrangers, comme vous le dites. L’essentiel, c’est qu’elle conduise à l’auto-critique, qu’elle soit sincère et qu’elle soit publique.
______
@ F68.10 | 20 octobre 2022 à 09:43
@ Marcel P | 21 octobre 2022 à 15:21
Comme dit un bouquin assez ancien, il y a un temps pour tout : un temps pour l’argumentation sérieuse, et un temps pour l’humour libérateur. Les deux peuvent se mêler en un même lieu.

@ Serge HIREL
« À peine arrivé au pouvoir sur le sol de France, de Gaulle a ordonné l’absence du « régime de Vichy » dans son Histoire, le déclarant « illégitime, nul et non avenu » (ordonnance du 9 août 1944) et organisé, en intelligence avec la gauche, la condamnation du Maréchal. Lequel a échappé de peu à l’inculpation de « crimes contre l’humanité », créée quatre mois après le procès de Riom, lors de celui de Nuremberg.
Il a fallu attendre Jacques Chirac et 1995 pour que la République française déclare implicitement que, de 1940 à 1944 »
Etant d’accord avec vos conclusions, je pense qu’il est toujours bon de rappeler que deux vérités s’opposent ici : la vérité juridique et celle historique.
La vérité historique, c’est celle de la collaboration française. Pourquoi cet écart avec la vérité juridique imposée par de Gaulle ? Parce qu’on ne voit absolument pas ce que la France aurait fait à la table des vainqueurs de la IIe Guerre mondiale sans cette vérité juridique, celle d’une France libre en fait constituée d’une poignée de Résistants.
J’ai bien remarqué que certains tiennent un discours très hostile au général de Gaulle qu’ils accusent d’avoir collaboré avec les communistes. Nous ne referons pas l’histoire mais il me semble qu’en 1944/1945, sans la vérité juridique de la France libre du général de Gaulle, la France n’aurait été qu’un pays collaborateur avec, en plus, le PCF se réclamant comme le parti unique de la Résistance, du « parti des 75 000 fusillés ».
Autrement dit, la France a peut-être échappé de peu à un pouvoir communiste aux ordres de Moscou, à petite échelle à l’image de la guerre : dominé par ceux qui collaboraient avec les nazis en 1939 avant de se prétendre à l’avant-garde de la lutte contre le nazisme depuis le 22 juin 1941. Je n’ose imaginer ce qu’auraient été les purges de 1944 si les communistes avaient eu les mains entièrement libres. Nul ne doute que tous les nationalistes résistants de la première heure auraient été exterminés, comme cela s’est passé dans les pays d’Europe centrale.
Nous avons donc une vérité imposée par les vainqueurs, certes. Mais qui devait l’être faute de quoi le vainqueur ne l’aurait pas été du tout. C’est un sort plus enviable que celui des pays d’Europe centrale qui n’ont pu écrire leur histoire qu’à la fin du bloc soviétique, puisque le grand vainqueur russe n’était officiellement pas en guerre contre eux, puisque leur envahisseur a imposé d’être décrit comme libérateur.

@ Marcel P | 24 octobre 2022 à 11:39
De Gaulle n’a pas seulement « collaboré » avec les communistes : il a activement sollicité une alliance secrète auprès de Staline, qui a permis leur réhabilitation en pleine Occupation. À la suite du pacte soviéto-nazi, le PCF était discrédité par sa complicité avec l’occupant – et il était d’ailleurs interdit.
Le 25 juillet 1941, Géraud Jouve, délégué de la France libre pour la Turquie et les Balkans, a rencontré à Ankara l’ambassadeur soviétique, Serge Vinogradov, pour lui soumettre cette proposition de De Gaulle.
Son but était d’obtenir sa reconnaissance comme seul représentant légitime de la France, de prendre le pouvoir une fois la paix revenue, puis de gouverner l’Europe à deux avec Moscou pour contrer l’influence américaine et britannique.
Staline a profité de l’ambition sans limites de De Gaulle pour imposer, en échange, le pouvoir du parti communiste. C’est bien avant la Libération qu’ont été jetées les bases du funeste gouvernement gaullo-communiste de 1945, lequel nous vaut la Sécurité sociale, la dictature syndicale, le fonctionnarisme délirant qui est le nôtre, et en définitive un pays d’où le PCF a presque disparu, tandis qu’il vit sous un communisme de fait.
Comme l’écrit Henri-Christian Giraud dans De Gaulle et les communistes : l’histoire secrète, juin 1941-octobre 1944 : « Envisager d’ ‘utiliser’ Staline dont [de Gaulle] ne peut pas ignorer […] la malignité hors normes relève d’un pari d’autant plus fou que le dictateur du Kremlin, pour qui l’allié, le ‘gouvernement ami’, ne peut être que soumis, dispose avec le parti communiste français le plus stalinien d’Europe d’une armée à ses ordres sur le territoire même de la France. »
C’est la mégalomanie de De Gaulle, sa certitude d’être le meilleur, le plus fort, le seul à incarner la France, c’est sa façon de confondre les intérêts du pays et les siens propres tout en présumant largement de ses forces, qui ont conduit à ce crime politique et historique dont nous souffrons encore les conséquences aujourd’hui.
Contrairement à ce que prétend la légende, le « Général » n’a pas évité une dictature communiste à la France : c’est le contraire.
Quatre-vingts ans de désinformation gaulliste ont fait oublier cette évidence très simple : si de Gaulle n’avait pas existé, la France aurait connu le même sort que les autres pays d’Europe de l’Ouest envahis par l’Allemagne : elle aurait été libérée par les troupes anglo-américaines avec l’appui des résistants locaux, et la démocratie aurait été rétablie. Nous épargnant tout le tralala gaullien.
C’est ce qui s’est passé, par exemple, en Belgique ou aux Pays-Bas. Beaucoup de pays occupés ont eu leur gouvernement en exil, sans pour autant générer, comme chez nous, un psychodrame encore vivace près d’un siècle plus tard.
Si les Américains et les Anglais avaient pu faire les choses proprement sans avoir de Gaulle dans les pattes, vous ne croyez tout de même pas qu’ils auraient laissé les communistes prendre le pouvoir en France ? D’autant qu’en l’absence des manigances gaulliennes, ces derniers n’auraient certainement pas eu le poids qu’ils avaient à la Libération.
Les pays qui sont tombés sous la coupe soviétique après la guerre sont ceux que l’armée russe avait occupés. Pas ceux où les communistes étaient nombreux.
Face à Staline comme face à Poutine, ce qui importe, en définitive, c’est la force militaire.
______
@ Serge HIREL | 25 octobre 2022 à 20:21
Vous soulignez, fort justement, l’un des piliers de l’arnaque gaulliste : l’intéressé a tout misé sur son image de militaire, alors qu’il était avant tout un politicien bouffi d’ambition. Et ce, dès juin 1940. Lorsqu’il est finalement arrivé au pouvoir, c’est pour se révéler comme un imposteur.
À la Libération, il n’a tenu qu’un peu plus d’un an, malgré son prestige immense à l’époque. En 1958, il nous a livré sa fameuse constitution, qui devait régénérer la France. Lui seul était en mesure de le faire, nous assurait-il depuis la guerre. Ce fut pour la violer aussitôt, et faire en sorte qu’elle ne soit jamais appliquée jusqu’à ce jour.
Cependant, il est fallacieux de considérer que de Gaulle, à la Libération, a consigné les communistes à un rôle mineur dans ses gouvernements.
Ils n’auraient détenu aucun ministère « régalien », dites-vous. Premièrement, ce n’est pas exact. Ils ont occupé le ministère de l’Air, puis celui de l’Armement. Mais surtout, il faudrait cesser d’employer ce terme de « régalien » qui ne cesse d’induire en erreur.
Le régalien, ce serait l’armée, la police, la justice, enfin tout ce qui porte plus ou moins uniforme et peut vous tuer ou vous mettre en prison. Tout le reste, ce serait secondaire, « l’intendance qui suivra ». Cet éternel mépris gaulliste envers l’économie et le reste est à l’origine du coup d’État silencieux du PCF en 1945.
Les communistes étaient beaucoup plus modernes, ayant compris que la clé de tout était l’économie. Grâce aux ministères « non régaliens » qui leur ont été concédés (Économie, Travail…), il leur a suffi de créer la Sécurité sociale, le statut de la fonction publique et celui des syndicats pour enserrer la nation dans un étau communiste de fait.
Même la nationalisation des entreprises stratégiques n’était pas indispensable. La preuve, on est revenu dessus depuis ; mais les communistes peuvent toujours bloquer le pays par la grève, à chaque fois qu’il leur en prend l’envie.

@ Aliocha | 26 octobre 2022 à 16:50
Précisément : on peut se demander à quoi ont servi, à la France, son siège au Conseil de sécurité et sa bombe atomique. La quasi-totalité des pays du monde n’ont ni l’un ni l’autre. Sont-ils, pour autant, moins prospères, moins libres, moins heureux ? Il conviendrait que les partisans de la pensée par clichés nous le démontrent.
Vous qui passez votre temps à nous vanter la Suisse hors de propos, pensez-vous vraiment que ce pays soit moins vivable que la France ? Tous les indicateurs montrent le contraire. À quel moment les Suisses ont-ils regretté de ne pas avoir l’arme atomique ou un siège au Conseil de sécurité ?
En quoi la Norvège, la Suède, la Finlande, le Danemark, l’Allemagne, les Pays-Bas, la Belgique, l’Autriche, la république tchèque, la Corée du Sud, l’Australie, le Canada, les pays baltes et bien d’autres sont-ils moins prospères, moins libres ou moins heureux que la France ?
Lequel de ces pays ambitionne d’acquérir l’arme nucléaire, chose qui serait parfaitement possible à beaucoup d’entre eux, contrairement au droit de veto au Conseil de sécurité qui est un privilège issu d’une époque révolue ?
Il serait grand temps d’arrêter le magnétophone gaulliste et de confronter l’idéologie à la réalité.
Au demeurant, même sur les points que vous évoquez, il conviendrait d’examiner de près en quoi l’apport de Charles de Gaulle aurait été irremplaçable : de même qu’une bonne partie des Trente Glorieuses s’est déroulée en son absence, les bases du nucléaire militaire français ont été jetées avant son retour au pouvoir en 1958.
On peut dire du gaullisme ce qu’Atatürk disait de l’islam : « cette théologie absurde d’un bédouin immoral est un cadavre putréfié qui empoisonne nos vies ». Remplacez bédouin par général, et vous tombez juste.
Quant à « n’être aligné sur personne », c’est un objectif imbécile. D’abord, il est mensonger : je viens de vous expliquer que de Gaulle était aligné sur l’URSS, et vous me ressortez le non-alignement de la boîte à slogans ! Aujourd’hui, à l’heure de l’invasion de l’Ukraine, les gaullistes sont plus que jamais alignés sur Moscou…
Mais surtout, c’est une posture chauvine, absurde et malvenue. Comment pouvez-vous passer votre temps à nous vanter les vertus de l’Union européenne, et simultanément promouvoir ce mythe du non-alignement ?
La question n’est pas si la France doit être « alignée » ou pas. La question est avec qui et avec quoi elle doit l’être. Toute nation doit choisir ses alliances et ses valeurs.
La faribole de la France sublime flottant dans l’éther, indépendante de tous, pendant que simultanément le reste du monde ferait allégeance à la puissônce de la Frônce dans le monde, c’est un conte de fées pour enfants en bas âge, c’est un élément de plus de l’arnaque gaulliste.