Le Général, le particulier et l’illusion

Bonjour Monsieur Bilger, un régal matinal ce texte.
Le social vs le pénal, au premier abord ce serait antinomique, mais CQFD… l’un est moins de recettes, l’autre plus de coûts… c’est ainsi que l’on gouverne, que l’on gère quand on n’a pas de cap, ou que le cap est variable, fonction des sondages, de l’audimat politique.
Quant au Général Soubelet, général courage, certes « promotion sanction » mais Outre-Mer, pour avoir connu la vie dorée de hauts fonctionnaires mutés Outre-mer, j’ai du mal à le plaindre sauf s’il a été muté en Guyane là où sont les amis de Taubira MDR MDR
Ce qui est effrayant dans cette promotion sanction c’est l’incapacité de tout gouvernement à accepter toute critique/modification/tout risque pour changer les choses… La France est incapable de se réformer en profondeur, aucun de ceux qui ont le pouvoir de le faire n’ont la méthode, tous appliquent la même méthode simpliste et agitent le « management by mushrooms », tous pareils aucune tête ne doit dépasser, sinon « le premier qui dit la vérité sera exécuté », le Général Soubelet est une nouvelle preuve.

Tout cela, vous avez appelé à voter pour, non ?
Vous ne pouviez pas savoir ? Mais si, justement, vous pouviez.

« Parlons net : cette justice réparatrice est, au pire un gadget pour curiosités malsaines, au mieux une relation qui n’aura aucune incidence sur le cours de la justice pénale puisqu’elle se déroulera, la sanction infligée. »
Je ne suis pas d’accord avec vous.
J’ai regardé une émission sur cette justice réparatrice qui fonctionne en Belgique depuis un certain temps déjà, et telle qu’elle était présentée, elle m’a paru pouvoir séparer utilement la sanction par la société, de la transgression de ses règles, de la réparation de ses conséquences sur la (ou les) victimes, le général du particulier.
On a déjà évoqué ici la question des victimes que les solutions pénales ne satisfont jamais, ainsi que la question de leur ressenti posé en canon de l’organisation de la sanction pénale, ce qui n’est pas une bonne chose, vu que quelles que soient les circonstances atténuantes, ou l’absence de circonstances atténuantes, quelle que soit la personnalité de l’auteur des faits et quelles que soient les motivations de son geste, le dommage en soi, lui, reste toujours ce qu’il est, et de même les sentiments qu’il induit.
De ce fait, la confrontation hors question de la sanction d’une transgression, entre l’auteur des faits et sa (ou ses) victimes qui recouvrent ainsi cette existence que les faits leur avaient en quelque sorte déniée, ouvre une possibilité de prise de conscience bien autrement efficace que le contexte purement répressif, du moins à ce qu’il m’a semblé, et, paraît donc pouvoir également restituer du sens à ce dernier. Dès lors, elle apparaît comme le meilleur remède contre la récidive.
« Vois ma douleur » dit l’une, ne serait-ce que de façon muette. « Vois ce qui m’a conduit à te l’infliger » dit l’autre, quasiment de même. Rien de ce Voir essentiel ne paraît possible dans le seul cadre répressif. Du moins, c’est ce qu’il me semble.
« Comment pouvons-nous nous aider à nous sortir mutuellement de là » représente l’autre versant de ce « Voir » essentiel qui n’appartient pas à du pur et simple voyeurisme.

Chacun son opinion, mais, personnellement, mettre sa propre vie en danger pour tenter de sauver le bien d’autrui, je n’appelle pas cela du courage mais de l’inconscience.
Une inconscience qui a transformé un braqueur paniqué en assassin.
Et vient de provoquer le suicide de son complice.
Il faudrait voir, si la vérité vous intéresse autant que vous nous le dites, à sortir de votre philosophie morale posant le coupable comme nécessairement méchant et la victime comme nécessairement innocente, philosophie qui, si elle est tout à fait respectable dans des hautes sphères bien éthérées du Bien et Mal absolus, ne rend en rien compte de la réalité humaine quotidienne.
En l’occurrence, la réaction d’Hugo Villerez, si elle n’est pas juridiquement condamnable, si elle entraîne le profond respect de ceux pour qui l’argent est la valeur suprême, a eu des conséquences humaines bien plus graves que celle des braqueurs. Et pour ma part, et à cause de ces conséquences, je n’hésite pas à la condamner moralement.
Cela devrait vous faire un peu réfléchir sur le fait que la bonne police (au sens classique du terme) d’une cité ne peut être uniquement gérée par des fonctionnaires dont l’omniprésence est impossible, mais aussi et surtout par des citoyens de bon sens capables de bien juger a priori de leurs actes.
C’est finalement d’abord et surtout cela, le but du socialisme…

Bonjour Monsieur l’avocat général,
La LIBERTE des hommes est proportionnelle à leur degré de responsabilisation.
Oh pardon ! « Responsabilité », qu’est-ce ??
Notre Général n’a-t-il pas été exemplaire ?
Notre Représentation nationale s’en est-elle moquée ? Je n’ose l’imaginer.
Mais, au fait, avons-nous le droit de nous interroger sur un tel événement ?
Des Généraux semblent fortement inquiets de la situation de notre pays, de notre République.

Garry Gaspary qui se permet de dénaturer un acte de courage et de dévouement pur en salissant bassement au passage ceux qui ont rendu hommage à Hugo Villerez.
Sinistre personnage ! Pas sans cause que le socialisme aille si mal dès lors que les valeurs humaines les plus authentiques sont non seulement galvaudées mais qualifiées de dangereuses pour la société et contraires aux objectifs du laxsocialisme.

@Franck Boizard
Je n’ai aucune leçon à vous prodiguer, ni à vous ni à quiconque, néanmoins, permettez-moi d’exprimer ici mon avis sur votre commentaire.
P.Bilger prend parfois la peine d’adresser un message personnel à un commentateur pour lui exprimer, individuellement et confidentiellement, son opinion sur son commentaire. Dès lors il me paraît déraisonnable que faisant fi de cette délicatesse, le commentateur poste le contenu du message de PB sur le blog.
Et comme dit P.Bilger, bonne fin de semaine.

Nous vivons une époque de violence. Le laxisme pénal la renforce car personne n’a plus peur de rien. Les valeurs de l’institution judiciaire et des forces de l’ordre ne sont plus respectées. L’ancien maire de New York avait remis de l’ordre dans sa cité en faisant appliquer une tolérance zéro qui s’accompagnait d’une sentence immédiate dans les geôles de la nation. Qu’on arrête donc de s’apitoyer sur les délinquants et qu’ils assument leurs méfaits ! Ces petites frappes ne respectent que le « ventre dur » et se complaisent à provoquer le « ventre mou ». S’agissant du mis en cause qui s’est pendu dans sa cellule, il a au moins eu le courage de se faire justice lui-même. Et une fois pour toutes que l’on soutienne et qu’on prenne en compte les remarques de nos forces de l’ordre sans lesquelles ce serait la jungle dans le pays. J’en profite pour rendre hommage, une nouvelle fois, au Général courage qui mérite le respect de ses concitoyens comme il a mérité la reconnaissance de ses gendarmes.

Madame JACOB,
Allons donc interroger les soixante-neuf familles norvégiennes à qui fut enlevé fils, fille ou les deux…
Sinon, le titre du billet est : « Le Général, le particulier et l’illusion ».
… »cette justice réparatrice qui pousserait victimes et condamnés à se rencontrer et à dialoguer ».
C’est tendance même au civil ! Et cela devient la porte ouverte à nombre d’arnaques.
Mais bon, on ne va pas chipoter puisque la Madame Taubira-Lionne de Guyane a besoin d’être ménagée ! (Ils la craignent à ce point ?) Mais nage, nage, nage… Molo,
je ne m’appelle pas PAPILLON. 0-{

Mary Preud’homme a écrit « Eileen aime enfoncer les portes ouvertes pour au besoin se faire mousser. Un peu de modestie lui siérait… »
Ah bon ??!!
Jamais je n’avais lu un seul commentaire de cette personne, j’ai senti comme une sorte d’invitation à le faire ; j’ai réalisé alors ce qu’elle me reprochait… plagier son fonds de commerce mité de lieux communs et d’incantations en tout genre !
Cette personne ignore que la communication est l’art de répéter/de reformuler/d’émulsionner le même sujet, que la démocratie autorise à tout dire, même des bêtises ce dont cette personne abuse plus souvent qu’à son tour et dont ses nombreux commentaires de ce samedi sont un bon échantillon de lieux communs ; elle ignore tout de la tolérance.
Il n’est réplique si piquante que le mépris silencieux !

@adamastor
Je vis en France, mais c’est peut-être un peu loin pour le cowboy du Far Far West que vous semblez être, prêt à mettre une vie humaine en balance face à une poignée de dollars… Mais je suis tout à fait prêt à vous faire visiter notre belle civilisation.
@Mary Preud’homme
Je le dis et le répète : mettre une vie humaine en danger pour de l’argent, c’est de l’inconscience. Le braqueur était donc un inconscient.
Mais, pour ma part, je ne réponds pas à l’inconscience par de l’inconscience, je ne me jette pas sur un homme armé pour lui prendre son butin. Et je vais même aller plus loin : je considère que le braqueur, à partir du moment où Hugo Villerez fait mouvement vers lui, à partir du moment où il considère que l’arme qu’il tient dans sa main peut lui être retirée voire même éventuellement être retournée contre lui, se trouve dans une situation de légitime défense. Et je peux même vous assurer que son procès en tiendra compte.
Après, que vous jugiez l’inconscience comme de l’héroïsme, c’est votre problème…
@Catherine JACOB
Je pense sincèrement que ce n’est pas le rôle de la justice d’entrer dans ce genre de considérations réparatrices qui restent fortement subjectives et psychologiques.
La vraie question doit justement rester objective et politique, et ne pas être occultée par de telles tentatives. Et cette question est : comment rendre justice au sein même d’une société qui fonctionne foncièrement de manière inéquitable ?

@Garry Gaspary
Merci à Mary Preud´homme de vous avoir qualifié de sinistre personnage et à adamastor de vous avoir mis trop gentiment les points sur i.
Continuez à tourner pudiquement la tête face à l’agression.
Longue vie à vous !

J’avais été frappée par la petitesse du discours de Manuel Valls, déjà enflé par l’hubris, lors de la passation de pouvoirs au ministère de l’Intérieur, discours copié sur le « Moi Président Je » de Hollande, mais hors de propos puisque les élections étaient terminées. Insulter le perdant quand on est le vainqueur, à quoi ça rime ? Il faut trouver du plaisir à mépriser pour s’abaisser à un tel comportement. Il faut aussi manquer d’intelligence. C’est avant tout ce que je retiens de l’épisode avec le général Soubelet. Quelle bêtise, quand on est entouré de courtisans, de punir les seuls qui aient de la considération pour vous, à vous parler franc au lieu de vous flatter. La déesse Nemesis aura du travail, au moment des élections bien sûr, mais peut-être dès la rentrée : les chiffres du chômage, de la dette, de la délinquance, même en les trafiquant un peu, impossible de les muter outre-mer, périlleux de les éviter, difficile de les ignorer.

La justice réparatrice n’enlève rien à la justice pénale puisqu’elle se déroulerait une fois la sanction infligée.
A mon sens, la justice réparatrice serait surtout importante et thérapeutique pour les catégories de victimes souhaitant obtenir davantage de réponses, les autres n’étant pas obligées d’y faire face.
Même si c’est éprouvant, mieux vaut entendre la vérité brute, plutôt que de laisser son imaginaire vagabonder pendant des années autour de la question: « pourquoi ? », si au tribunal, le prévenu est resté presque mutique selon la partition qu’on lui a demandé de jouer.
Un condamné qui accepterait le dialogue proposé est motivé pour s’adresser aux victimes ou à leur famille. L’entendre dans un contexte différent de l’audience serait faire preuve de bon sens, apporterait la dernière pièce du puzzle, et permettrait peut-être à la victime de mettre un point final à l’affaire.
Ce bénéfice serait moins hypothétique qu’une prise de conscience par le coupable de la gravité de ses actes, très aléatoire et suivie de peu d’effets. Le repentir devenant de plus en plus inexistant dans nos sociétés modernes, ce serait illusoire de vouloir faire appel à lui pour éviter la récidive.
Il faut faire flèche de tout bois dans la lutte contre la criminalité, la justice réparatrice n’est pas un moyen, elle est juste comparable au rôle d’un dispensaire dans la prévention des accidents. On peut y affecter certes des fonds mais pas en faire une priorité.

@Garry Gaspary | 09 août 2014 à 11:16
Mais qui vous parle d’argent ? Ce n’était pas son argent.
C’eût été une femme agressée vous auriez parlé de quoi pour justifier votre non intervention ?
Étonnant et pour le coup désarmant.
Proposition de ma part : à l’instar des gens signalant qu’ils sont contre l’acharnement thérapeutique, que ceux qui sont contre le fait d’être défendu par un tiers en cas d’agression le signale par tout moyen. Un ruban à la boutonnière fera l’affaire.
Le summum de la non violence pour son porteur et un gain de temps et de risque pour les autres.
Le socialisme est amour et don de soi. C’est bien connu.

@Garry Gaspary
Vous vivez en France et c’est donc un peu loin pour moi !… Tellement loin que vous affectez deux « Far » à « West » !
Même si je visite longuement d’autres horizons, ma maison est près de la ville d’Orange, Vaucluse ; on ne peut se tromper : en descendant la vallée du Rhône, on tombe dessus. Je ne vois pas bien ce qui vous permet de me traiter de « cowboy »… mais j’ai constaté par vos propos que vous avez une certaine tendance à la mythomanie délirante. Je sais que cela se soigne difficilement…
Vous prétendez que la malheureuse victime de cette affaire « défendait un butin », qu’en savez-vous ? Elle a eu sans doute le réflexe que l’on attend d’une personne normale, c’est-à-dire exempte de lâcheté et se faisant sans doute une certaine idée de la fraternité et de l’honneur ! Ne pas subir ! Mais là je reconnais que j’exagère en vous parlant de concepts qui vous sont probablement étrangers. Pardonnez-moi. J’eusse aimé connaître votre opinion si vous, ou l’un de vos tout proches, vous faisiez agresser et que personne ne bouge le petit doigt pour vous aider. Diriez-vous, éventuellement agonisant sur votre lit d’hôpital (ce que je ne souhaite évidemment pas), la phrase devenue culte de Laurence Rossignol : « Le premier problème de l’insécurité, c’est la lâcheté collective » ?
Vous me proposez de me faire visiter « notre belle civilisation »… de laquelle parlez-vous ? De celle qui provoque une telle confusion dans votre esprit que vous en veniez à envisager d’appeler la légitime défense au secours de l’agresseur ?
Si vous êtes père de famille j’espère que vos enfants sont informés de l’attitude qui serait la vôtre au cas où ils seraient agressés par un malfrat (ce que je ne souhaite pas non plus) de manière à ce qu’ils puissent s’en prémunir.

Il y a belle lurette que je ne dissèque plus les faits divers au scalpel, la rivalité police-justice, les motivations des délinquants, etc., etc., etc. La nature humaine est telle que le contexte économique se dégradant, de plus en plus d’individus franchiront la ligne rouge par nécessité ou par faiblesse. Les premiers délinquants sont ceux qui optimisent leur fiscalité, qui délocalisent et ceux qui laissent faire au nom de la République. C’est un raisonnement trivial, rebattu certes mais, avec le recul des décennies, je ne vois plus que celui-ci, énorme d’évidence ! On peut ajouter le pillage des ressources africaines avec le concours des rois-n****s et l’afflux des réfugiés économiques…

Tout cela est juste et fort bien dit, mais bien terrestre.
Le mal socialiste est d’être par essence fondé sur la négation de la responsabilité individuelle au profit de la responsabilité collective. Partant, un délinquant est une victime de la société qu’il ne convient pas de sanctionner mais de réinsérer à tout prix y compris celui du risque de la récidive.
La thèse inverse est celle de la responsabilité de ses actes devant sa conscience, et de la peine ayant pour but de délivrer celle-ci de la couple qui voue à l’enfer tant pendant la vie qu’après.
Posée ainsi et comme elle doit l’être, la controverse se situe au fond, entre l’humanisme et la spiritualité. Mais comme l’humanisme trouve son origine dans la prétention à l’intelligence sans spiritualité, nous en sommes en toute logique rendus au socialisme à la Taubira et beaucoup plus malheureusement au catho-humanisme au ras des pâquerettes des curés de m… comme disent certains moines pour ne pas dire comme le Christ, qu’on devrait les noyer avec une pierre de moulin autour du cou.
Et pourtant la pauvreté de l’humanisme est bien concrète en laissant par exemple seul face à lui-même le soldat qui a commis des atrocités dans la fureur de la guerre ; absous par la société, il ne voit souvent que le suicide comme issue. Le socialiste commet le pire : il enferme le criminel dans son cercueil pour le restant de sa vie en lui disant qu’il n’est pas coupable.
Les usines-bagnes de Chine ou de l’Allemagne nazie comme les goulags sont un modèle permettant de tendre au dédommagement civil et au salut par la souffrance – il est certain que Hitler croyait au salut de l’âme, et Staline probablement aussi, ce qui explique qu’ils prenaient peu la mort en considération. Les militaro-bagnes des USA sont un modèle athée avec l’illusion de pouvoir reformater le cerveau. L’attente de la peine de mort un autre modèle encore. Les supplices avaient pour but la délivrance par la souffrance ; l’épouvante ce ceux auquel il était montré est venue après. Le juge qui avait condamné au supplice de la roue était content pour le supplicié s’il avait su mourir dignement et finalement en regardant le crucifix salvateur que lui tendait le prêtre. Le cachot des monastères dans lesquels seul passait le son des offices, et dont on ne sortait qu’à l’issue de la délivrance, était le modèle chrétien parfait.
Mais l’humaniste, celui qui a borné son esprit au bonheur temporel, ne peut rien y comprendre ; il nie tout simplement ce qui dépasse la peau faute de voir au-delà pour la satisfaction de ceux qui en sont incapables, il flatte les intelligences en s’étendant dans l’épaisseur de la superficialité…

Il m’arrive d’être pleinement d’accord avec M. Philippe Bilger, surtout lorsqu’il fait l’apologie du courage.
La sanction infligée à ce « Général Courage » a une valeur symbolique : le courage n’est plus à la mode aujourd’hui. C’est sans doute ce qui explique que la France n’a plus de héros à admirer et reporte son admiration sur des saltimbanques ou des comiques troupiers…
La mode est aux « autruches » comme elle l’était autrefois aux « plumes d’autruches » : tout est fait pour enfumer l’opinion, pour l’empêcher de regarder les réalités en face.
Mais comment ne pas adhérer à ce qu’écrit M. Bilger :
« ll y a bien mieux à faire en suivant l’avertissement du général Soubelet et tant de pistes seront à explorer quand un pouvoir prendra enfin l’univers pénal au sérieux : défendre la police, ne pas la noyer sous une bureaucratie étouffante, refuser qu’une certaine magistrature défasse ses réussites ou rende vaines ses enquêtes, instaurer ou restaurer confiance et estime du citoyen à l’égard des magistrats qui auront beaucoup de chemin à faire, réfléchir à une articulation plus cohérente entre justice et police sur le plan ministériel, construire des prisons, rendre l’exécution des peines enfin efficace… »

@semtob
Triste constat ô combien réaliste !
Quand des apprentis sorciers sont à la manœuvre, c’est la catastrophe assurée.
Qu’ils partent pendant qu’il en est encore temps.

@ André Bernard
« La nature humaine est telle que le contexte économique se dégradant, de plus en plus d’individus franchiront la ligne rouge par nécessité ou par faiblesse »
C’est absolument faux : aucune étude, malgré de nombreuses tentatives, n’a jamais prouvé de liens entre niveau de vie et criminalité.
C’est une pétition de principe de bourgeois de croire que les pauvres sont criminels. C’est aussi une pétition de principe marxisante que de croire que tout trouve sa source dans l’économie.
@ Véronique Raffeneau
« La mutation-sanction du général Soubelet, par la pression implicite qu’elle exerce sur l’ensemble des professionnels chargés de garantir la sécurité publique et l’autorité de l’Etat (police-gendarmerie-justice) m’apparaît être un démenti à votre affirmation d’il y a quelques jours :
« la liberté et l’indépendance de la justice sont mieux garanties sous François Hollande que sous Nicolas Sarkozy. » »
Entièrement d’accord.
Mais la haine, comme l’amour, rend notre hôte aveugle à cette simple évidence : il n’y a aucune différence fondamentale entre François Hollande et Nicolas Sarkozy et s’il y en avait une, cela serait plutôt en faveur du second.
D’ailleurs, s’agissant de l’indépendance de la justice, tous les politiciens français la méprisent et s’en moquent d’égale façon.

@ Garry Gaspary :
« @ hameau dans les nuages
Mais, justement, personne ici (à part moi) n’ose parler d’argent. »
Oui oui ! C’est ce que je vous dis ! Que vient faire l’argent dans cette histoire ? Il ne vous est pas venu à l’idée que le cafetier et la victime étaient simplement des amis de comptoir ?
Cette façon ahurissante d’inverser les rôles !
C’est le futur assassin qui s’est équipé d’un fusil de chasse chargé pour aller voler seulement 200 euros et quelques cartouches de cigarettes !
Votre raisonnement aurait à peu près tenu la route si c’était le cafetier qui avait tiré sur le voleur pour une poignée de dollars et quelques paquets de Marlboro, je ne dis pas Gauloises ou Gitanes car cela serait sujet à interprétation de votre part.
Vraiment étonnante cette façon de justifier l’injustifiable pour faire oublier ses peurs. C’est ainsi que j’avais écrit dernièrement ici sur un journaliste de La Dépêche qui lui aussi avait estimé qu’une femme de 91 ans agressée dans SA chambre au sein de SA maison de retraite par un monte-en-l’air n’était pas au bon endroit, au bon moment.
On peut ainsi tout justifier mais excusez-moi, je déteste la lâcheté, le « courage fuyons ! », alors que je n’ai pas l’étoffe d’un héros.
On ne va pas ici dérouler nos CV respectifs dans ce domaine mais à vous lire et en fonction de mon passé j’ai l’impression d’être bien plus largement que vous dans la réalité de la vie en général et dans la réalité de la vie quotidienne en particulier.

@Véronique Raffeneau
Bien d’accord avec vous sur l’opacité que le gouvernement semble vouloir entretenir sur les moyens mis en oeuvre pour lutter contre le manque de sécurité général prévalant maintenant en France. Je souscris entièrement à votre billet. La mort du petit Zacharie montre dans toute son étendue l’ampleur du problème gigantesque des zones de non-droit où vivent un certain nombre de gens. Au lieu de définir ce problème crucial, on tient avant tout à le camoufler. Où est la justice, tant en ce qui concerne l’information que le respect des droits les plus basiques de la population ?

@Parigoth
Contrairement à vous ce n’est pas à partir d’une vidéo que je me permets de porter un jugement sur tout un corps de métier.
« La police va partout, etc. » ce n’est pas un propos tenu devant les caméras, mais qui m’a été confié directement par un très proche commissaire de police. Pas du tout le genre à parler pour ne rien dire ou à fuir au premier coup de fusil !
Le même affirmant que quand les policiers se replient c’est qu’ils en ont reçu l’ordre. Ordre ou contrordre générant parfois certaines frustrations chez des hommes et femmes d’action avant tout courageux et volontaires et devant parfois ronger leur frein quand on leur met la bride sur le cou. Car on n’intègre pas une BAC, une CRS, le GIR, GIPN, la BRB, etc. par hasard, sachez-le.
Relisez plutôt le post de Robert et méditez au passage la citation qu’il rapporte du général Soubelet, homme d’honneur et de conviction s’il en est, qui connaît son affaire et n’a pas la langue de bois ! Gageons que l’on n’a pas fini d’entendre parler de lui !

@ sylvain
« C’est absolument faux : aucune étude, malgré de nombreuses tentatives, n’a jamais prouvé de liens entre niveau de vie et criminalité…
C’est aussi une pétition de principe marxisante que de croire que tout trouve sa source dans l’économie. »
Tant mieux pour vous si vous pensez ce que vous écrivez. Pour ma part, je remarque que les gouvernements successifs cumulent les aménagements législatifs pour contenir l’effectif de la population carcérale autour de 60.000. On verra bien ce qu’il en est quand l’épargne des Français sera rincée par le déséquilibre économique. Just wait and see !

Mes derniers mots sur ce sujet parce que je frise la redite…
@ hameau dans les nuages et autres décomplexés
Votre pitoyable peur panique de la délinquance vous enferme dans des fantasmes romantiques et ridicules de l’image d’un héros sauveur de votre pauvre humanité et des petits biens matériels qui vont avec, fantasmes que vous venez projeter sur Hugo Villerez (quand ce n’est pas sur N. Sarkozy…) !
Pardon, mais, moi, vos fantasmes, je m’en contrefiche, tout ce qui m’intéresse, tout ce qui intéressera la justice dans cette tragique histoire, ce sont les faits et uniquement les faits.
Et factuellement, Hugo Villerez, sans arme, s’est approché dangereusement d’un petit braqueur alors que ce dernier le visait avec une arme chargée, alors que le braqueur était en train de reculer, alors qu’il avait enjoint à Hugo Villerez de ne plus avancer. Résultat : le braqueur s’est senti menacé, a tiré dans la panique, Hugo Villerez est mort, et pour terminer, le complice du braqueur, tellement bien préparé psychologiquement à passer du statut de complice d’un braquage à celui de complice d’un meurtre, se suicide…
Je peux donc raisonnablement conclure de tout cela que souhaiter voir plus d’hommes comme Hugo Villerez dans notre société, donc, factuellement, plus d’hommes dont l’inconscience réussit à transformer un braquage à deux cents euros en un assassinat et en un suicide, c’est appartenir à la droite la plus bête du monde !

Parigoth qui aime avoir un mot sur tout a écrit :
« mais il répercute là le discours « officiel » qui joue sur les mots. »
—
Je ne sais quelle est votre profession Parigoth mais que diriez-vous, si d’aventure vous étiez interrogé sur votre expérience professionnelle et que l’on vous accuse faussement de ne pas répondre franchement, de répercuter un discours « officiel » et de jouer sur les mots ?
Allons allons Parigoth répondez sans détour pour une fois… Que penseriez-vous de cet idiot, de cet ignorant ou de ce mauvais esprit qui parle à votre place et prétend savoir mieux que vous sans avoir appris ni expérimenté sur la question ?

@ Jabiru
« On consomme et on jette ! »
On ne dira jamais assez que la forme quinquennat a été un désastre.
Je pense que le quinquennat a définitivement lié et confondu le mandat présidentiel avec le calendrier temps réel médiatique, transformant, travestissant de leur plein gré le personnel politique en producteurs, faiseurs et commentateurs d’infos en continu.
Je pense également qu’il ne faut jamais perdre de vue que F. Hollande et N. Sarkozy, l’ensemble de cette génération politique, sont de purs produits des années 80, quand la com devient toute-puissante dans ce qu’il est convenu d’appeler (encore) le débat public.
La génération qui suit est pire encore.
Je l’ai citée si souvent dans ce blog. Il y a eu en 2007 une tribune de Régis Debray parue dans Le Monde au moment de la campagne présidentielle, qui à mes yeux décrivait et décrit encore aujourd’hui parfaitement l’abîme politique dans lequel notre pays est tombé.
La Coupe de l’Elysée 2007 par Régis Debray
Le Monde – 22.02.2007.
Elle est accessible en ligne.
Sept ans plus tard, cette tribune est saisissante comme jamais de vérité.
« Rappelons-leur cependant, avant de leur dire bonsoir, cette évidence première : nous ne faisons partie d’une nation, comme les êtres humains font partie de l’humanité, qu’en mémoire et en espérance. L’union des grains de poussière n’existe que par et dans une verticale. Supprimez la profondeur de temps, et les séparatismes vous sauteront à la gorge. » (RD)
Nous parlions du général Soubelet.
Un haut fonctionnaire de cette classe est très simplement aujourd’hui une sorte d’intrus, incompréhensible à nos battants d’aujourd’hui.
« La perspective s’est évanouie sous l’aplat, le pointillisme des fiches d’experts escamote tout arrière-plan. D’où l’impossibilité d’établir une hiérarchie des urgences, une organisation des plans de sauvetage, et même un véritable état des lieux. » (toujours RD)

@kalanchoe
Votre idéal est donc une société fondée sur la peur, autrement dit une dictature (…)
Je ne vois pas ce que la dictature, qui est une forme de gouvernement n’impliquant pas nécessairement le recours à la peur, penser à Cincinnatus, vient faire ici.
Par ailleurs je ne raisonne pas ici en termes « d’idéal de société » mais uniquement en fonction de l’expérience millénaire de l’humanité, corroborée par celle relevée dans certains pays qui laissent les conceptions idéologiques fumeuses de côté (l’homme est bon par nature, c’est la société qui le corrompt, il est libre et patati et patata) pour m’en tenir à la permanence des comportements humains, qui sont souvent sordides, c’est comme ça.
Il y a des hommes qui sont mauvais et qui le resteront en dépit de « l’éducation » qu’ils recevront surtout si elle ressemble à la dé-éducation dispensée par la triste Ednat, qui contrairement à ce que Victor prétendait semble s’évertuer à former de futurs candidats à la prison, bien que le nombre de places soit actuellement contingenté par une sélection sévère…
Est-il normal que ces hommes mauvais soient laissés en liberté pour nuire à ceux qui ne le sont pas et pour leur imposer, pour reprendre votre image, la dictature de la peur ?
N’est-ce point le monde à l’envers ?
@Mary Preud’homme
J’ai l’impression parfois en vous lisant que nous ne vivons pas sur la même planète.
Par ailleurs, vous ne répondez pas sur le fond.
Je vis pour ma part « dans la vraie vie », et je pourrais vous citer plusieurs exemples montrant que la police ne va pas partout, il suffit de se reporter à la rubrique des faits divers, montrant que des drames ont éclaté justement parce que la police n’a pu juger utile de se déplacer, sans compter l’enfer quotidien vécu par beaucoup de nos compatriotes qui savent qu’il est désormais inutile de compter sur elle.
Je peux vous citer un témoignage remontant à une vingtaine d’années.
Dans la société où je travaillais, dont l’entrée n’était pas surveillée, des individus ont pu rôder dans les locaux et voler le portefeuille d’un collègue.
Ce dernier a porté plainte auprès de la police, qui savait qui avait fait le coup mais qui a refusé de s’en occuper.
Les agents lui ont indiqué qu’il devait se rendre à tel endroit dans un quartier sensible, ce qu’il a dû faire pour rencontrer les auteurs du vol afin de pouvoir récupérer au moins ses papiers.
Comme vous le dites, la police va partout…
@André Bernard
Pour ma part, je remarque que les gouvernements successifs cumulent les aménagements législatifs pour contenir l’effectif de la population carcérale autour de 60.000.
Vous vivez sur le poncif éculé que la délinquance et la criminalité n’auraient qu’une explication d’ordre économique.
Le criminologue Xavier Raufer a montré (ou rappelé) que c’était faux.
Les départements de la Creuse, du Cantal et de la Lozère figurent parmi les départements où la population est la plus pauvre de France alors qu’elle est moins criminogène que celle de Seine-Saint-Denis par exemple.
Nous ne sommes plus à l’époque de Zola où les pauvres étaient supposés être obligés de voler pour nourrir leurs enfants.
De nos jours les supposés « pauvres » ou défavorisés sont souvent plus riches que bien des gens qu’ils agressent, si l’on en croit les signes extérieurs de richesse qu’il arborent allant du téléphone portable dernier cri à la voiture de luxe haut de gamme que bien des Français moyens ne pourront jamais s’acheter en une vie de travail.
Dans les « émeutes de la faim » ayant sévi dans Londres il y a quelques années, les émeutiers n’ont pas dévalisé les épiceries mais les commerces de vêtements à la mode ou bien de produits de luxe…
Enfin, bien des crimes et délits, par exemple les agressions « gratuites » pour un regard ou pour un prétexte spécieux quelconque, ne reposent sur aucun fondement d’ordre économique.

@ Parigoth à 11h51
« Enfin, bien des crimes et délits, par exemple les agressions « gratuites » pour un regard »…
Lors d’une discussion précédente, vous m’aviez déjà affirmé que l’on peut se faire agresser gratuitement pour un regard. C’est vrai que si l’on rencontre un individu complètement ivre ou drogué, dans une rue déserte, la nuit, il vaut mieux passer son chemin sans le regarder ostensiblement.
Ce cas mis à part, ma foi assez rare, le monde actuel, ville ou campagne, n’est pas aussi dangereux que vos obsessions veulent bien le laisser entendre, je dirais presque, vos ruminations qui vous mettent perpétuellement sur un pied de guerre.
On dirait que vous mourez de peur, et cela pèse sur vos écrits.
Vous vous en défendrez comme un beau diable dans votre réponse, et je vous laisserai le dernier mot, un long débat sur ce sujet n’a pas lieu d’être.

@ Camille@Parigoth à 11h51
« Enfin, bien des crimes et délits, par exemple les agressions « gratuites » pour un regard »…
Lors d’une discussion précédente, vous m’aviez déjà affirmé que l’on peut se faire agresser gratuitement pour un regard. C’est vrai que si l’on rencontre un individu complètement ivre ou drogué, dans une rue déserte, la nuit, il vaut mieux passer son chemin sans le regarder ostensiblement. »
Tout à fait Camille.
Il suffit de ne pas soutenir le regard.
En précisant quand même que Parigoth, je crois, ne parlait pas des personnes saoules qui se contrefichent en général du regard qu’on leur porte. Le fait que vous pensiez à cette population marginale que nous rencontrons tous à tout moment me fait douter que vous soyez sur la même longueur d’onde.
Sinon aussi,
Il suffit de ne pas faire obstacle à la perpétration d’un vol.
Il suffit de ne pas être là au mauvais endroit, au mauvais moment.
Il suffit de détourner le regard devant une agression…
Il suffit…
Il suffit…
Il suffit de se coucher.
Ils ne sentiront rien et ainsi ils auront raison et ils n’auront pas peur. Le seul courage de ne pas affronter la réalité ou la peur d’avoir peur.
Sinon, par curiosité, inscrivez « pour un regard » dans votre moteur de recherche…
http://www.lepoint.fr/societe/collegien-rennais-le-suspect-mis-en-examen-pour-homicide-volontaire-24-06-2012-1477005_23.php
Une pléthore…

@ hameau dans les nuages à 00h23
Quelle imagination ! Vous extrapolez à n’en plus finir !
J’ai seulement écrit qu’il n’est pas judicieux de provoquer un individu visiblement pas maître de lui-même, et cela s’arrête là.
En aucun cas je conseille de fermer les yeux devant un vol, une agression, de se coucher, de ne pas affronter la réalité…
Croyez-moi, le courage moral et physique ne m’a jamais fait défaut devant ce genre de situation.
Le cas tragique de cet adolescent mort pour « un regard » bouleverse et interpelle, mais on ne peut en tirer une généralité, ce serait se faire caisse de résonance d’un alarmisme exagéré, pour engendrer la peur sociale.
Tirer un enseignement général à partir d’un ou de quelques faits n’est pas rationnel.
Cela dit, comme vous, je déplore la multiplicité et le gravité des agressions, auxquelles la justice ne donne pas toujours une réponse adéquate.

@ Robert Marchenoir
Vous avez bien entendu raison mais le mal est très profond puisqu’il est dans les têtes.
Le fondement ultime du libéralisme est dans le christianisme : l’homme fait à l’image de Dieu est libre et responsable, liberté refondée par le sacrifice rédempteur du Christ.
Ce fondement religieux explique qu’il y ait parfait recouvrement entre sociétés libérales et sociétés chrétiennes.
Or, le christianisme a reculé depuis un certain temps en tant que religion. Désormais, il recule en tant que culture. Les gens se rendent encore aux enterrements, c’est l’occasion de poser quelques questions sur la cérémonie à ceux qui ne sont pas du premier cercle des endeuillés. Les réponses sont édifiantes : un Français moyen se sait pas ce qu’est le christianisme, à la limite, il va parler de l’Inquisition !
Il n’est donc pas étonnant que le libéralisme s’évanouisse puisque les principes qui le fondent tombent dans l’ignorance.
On retourne donc à l’habitude de l’espèce humaine : le pouvoir qui va du haut vers le bas. Un Français d’aujourd’hui comprend finalement mieux le pouvoir d’un empereur romain que la démocratie anglaise du XVIIIe siècle.

@Camille | 12 août 2014 à 07:17
Excusez-moi si je vous ai blessée.
Mais j’en ai plus qu’assez de ces gens brocardant toute personne parlant de solidarité et agissant en conséquence avec les faibles moyens que leur laisse le droit. Ils se drapent dans un humanisme de façade qui leur fait préférer l’agresseur, pour d’obscures raisons socio-économiques, à l’agressé. Et si ce dernier par malheur a le mauvais goût d’en faire un peu trop… ou de ne pas en faire assez, cela devient de sa pleine et entière responsabilité d’avoir mal jaugé la réponse qu’il devait apporter.
Ces gens-là sont des criminels par défaut par une non-assistance assumée et revendiquée.
Maintenant dans les faits divers depuis que nous échangeons nous avons droit à l’aveugle dont on menace de tuer le chien guide pour soutirer de l’argent et le cambrioleur multirécidiviste malgré son bracelet électronique. Je peux vous assurer que la rubrique nationale des chiens écrasés en laisse 99 de côté.
Etant une personne « simple » et revendiquée comme telle essayant d’employer un langage châtié pour tenter de me mettre au niveau des intervenants de ce blog je me réfrène dans mes réponses. Excellent exercice mais qui me laisse parfois un goût amer devant la gravité de la situation.

@ Parigoth
C’est vous qui êtes approximatif : dire que la justice n’est pas faite pour punir n’est pas dire que la justice ne punit pas. Toutes les décisions de justice rendent justice, par contre, toutes ne punissent pas.
Sur le reste, vous avez tort de penser que les gens comme moi ne sont pas concernés ou directement touchés par la délinquance.
Seulement, contrairement à vous et à vos semblables, ils la prennent en compte comme tout autre phénomène social et n’en font pas une obsession complètement délirante…

@ Robert Marchenoir
Vous êtes ainsi dans la soumission obligée à papa, maman, pépé, mémé, la société et sa souveraineté…
Libéral, donc…

@ Paddy
Je suis heureux de constater que vous êtes encore vivant malgré votre agression durant laquelle vous avez sans aucun doute réagi d’une façon différente de celle d’Hugo Villerez.
Après, les boniments d’apprentis sorciers proviennent plutôt des gens qui poussent les autres à les sauver, eux ou leur portefeuille, et ceci en faisant d’Hugo Villerez, l’homme qui, soi-disant, n’a pas hésité à faire pour les autres ce que vous avez été quand même incapable de faire pour vous-même, un héros.
Bref, les conseilleurs de la droite décomplexée sont de très, très mauvais payeurs…

@ Paddy
Eh oui, mais moi, l’héroïsme, je le situe justement dans cette tentative citoyenne, aujourd’hui exceptionnelle pour pouvoir être soulignée, de constamment faciliter la vie des autres lorsque cela ne complique pas trop la vôtre…
C’est pour cela que non seulement je n’aurais jamais la bêtise de mettre ma vie en danger pour une poignée d’euros, surtout lorsqu’autrui me démontre qu’il en a bien plus besoin que moi en étant prêt à tuer pour les avoir, mais en plus, je viens solennellement dire ici que ma vie ne valant ni plus ni moins que celle d’un autre, je considère comme stupide tout individu qui mettra sa propre vie en danger pour tenter de sauver la mienne… ou mon portefeuille.
Mais vous ne pouvez évidemment pas me comprendre : je suis foncièrement de gauche !

Mais nous sommes d’accord, sylvain : votre bonne voie, celle qui a mené Hugo Villerez là où il est aujourd’hui, je vous la laisse bien volontiers, avec la conscience, les valeurs, l’honneur et la fierté qui vont avec…