Le Front National est-il interdit ?

« Que vingt-cinq prix Nobel d’économie pourfendent le programme anti-européen du FN, c’est assurément une donnée à prendre en compte »
Ce qui est bizarre, c’est qu’ils n’ont rien dit du programme délirant de Mélenchon. Cela les discrédite d’office.

La position de Nathalie Arthaud ne m’apparaît pas, en elle-même, comme le signe d’un pays malade mais, bien au contraire, comme un motif d’espoir. Il reste dans notre pays un fond d’honnêteté, de morale, de lucidité démocratique. Même si les idées de Madame Arthaud sont désespérément courtes…

Eh bien cher Philippe, au risque de vous surprendre je suis d’accord avec vous.
Comme vous et comme Nathalie Arthaud (imagine-t-on Marine Le Pen faire de même en faveur de LO ?) je condamne les violences commises à l’occasion des réunions du FN.
Je condamne également les entartrages, jets d’œufs dont ont été victimes un certain nombre de candidats. Je condamne aussi les propos racistes dont ont été victimes pendant ce quinquennat Christiane Taubira et Najat Vallaud-Belkacem.
Cela étant je conçois que l’on puisse être en désaccord avec ces deux ministres et qu’on les combatte politiquement.
Qu’il me soit, de même, permis de me joindre à ceux qui s’opposent politiquement au FN. Je ne tournerai pas en dérision, pour ma part, les prises de position des artistes et des personnalités ou des prix Nobel qui prennent publiquement position contre le FN.
À plusieurs reprises, je vous ai donné acte d’avoir déclaré que vous ne voteriez pas FN, mais dans le même temps, comme dirait l’autre, je regrettais votre tiédeur dans la critique à l’égard de ce parti, votre indulgence vis-à-vis de Marine Le Pen, et plus encore vis-à-vis de sa nièce, de Gilbert Collard, de Robert Ménard, vos amis. J’ai, par ailleurs, du mal à comprendre votre présence occasionnelle sur Radio Courtoisie présidée par une personnalité infréquentable. C’est, selon moi, ce qui peut rendre ambiguë aux yeux de certains votre défense légitime en la circonstance du FN et provoquer une mauvaise interprétation de votre billet.
Condamner sans réserve les entraves à l’expression du FN et dans le même temps combattre sans complaisance ses idées, telle est, pour ce qui me concerne, la règle de conduite qu’il convient de suivre.

« Que vingt-cinq prix Nobel d’économie pourfendent le programme anti-européen du FN, c’est assurément une donnée à prendre en compte. »
C’est clair !
« En revanche, que des désordres et des violences soient systématiquement organisés et pratiqués pour empêcher que les réunions du FN se déroulent dans le calme, que des Femen se croient investies d’une obligation d’offrir leur poitrine pour venir au secours d’une cause républicaine qui n’a pas besoin d’elles, est un authentique déni de démocratie et relève parfois de qualifications pénales. »
C’est clair !
« Le président de la République, aussi discrédité qu’il soit, a raison de mettre en garde contre le « simplisme » de Mélenchon et l’extrémisme autarcique du FN mais d’abord il aurait pour charge éthique de rappeler l’exigence d’un terreau républicain équitable pour tous les candidats dès lors qu’ils respectent les règles de notre état de droit pour la campagne qu’ils mènent. »
C’est clair !
Comment voulez-vous que des gens qui n’ont jamais appris à raisonner, fasse autre chose que de se laisser bercer les oreilles par la rhétorique vide des tribuns et ne se laisse pas prendre au piège des idéologies, ce qui vaut aussi pour Macron !
—————————————————–
« L’épouse d’Emmanuel Macron se fait prêter des tenues par le groupe français LVMH pour ses apparitions officielles. Des prêts, et non des cadeaux : une nuance de taille. »
C’est clair. Trois costumes reçus par Fillon en tout et pour tout, ne peuvent pas valoir trois tenues journalières haute couture par jour prêtées par Bernard Arnaud (LVMH) + accessoires.
Toutefois, une similitude dans les deux cas, les vêtements sont rendus… « L’entourage des Macron confirme en effet au Figaro Madame que les prêts sont notés dans un registre et systématiquement rendus ».
Wouaouh ! BM n’oublie pas de rendre les tenues prêtées ; C’est tout à son honneur. Seul Fillon qui rend les costumes donnés est critiquable !
« D’après les informations du magazine, cette collaboration stylistique remonte à plusieurs années. Alors que son mari Emmanuel Macron est encore ministre de l’Économie (d’août 2014 à août 2016), Brigitte Trogneux reçoit des conseils vestimentaires de la directrice générale adjointe de Louis Vuitton, Delphine Arnault, en vue de ses prochaines apparitions publiques. »
Manifaïku ! Mais conseils payants ou gratuits pour l’épouse du ministre de l’Economie à 10 094€ bruts mensuels cumulables avec diverses indemnités.
« Désormais en campagne pour son mari (elle s’est mise en disponibilité de l’Éducation nationale), Brigitte Trogneux est habillée gratuitement par « le service VIP de LVMH », assure Challenges cité par le Figaro Madame. »
Je croyais pour ma part, qu’elle était retraitée de l’enseignement libre ??!!
D’après Libération 17 avril 2017 à 18:21
« Sur les 3,3 millions d’euros empochés par Macron entre 2009 et 2014, le candidat a répété avoir payé 1,4 million d’euros d’impôts sur le revenu. Il affirme aussi avoir remboursé 500 000 euros d’emprunt, dépensé 300 000 euros pour des travaux dans la maison héritée par sa femme au Touquet, 100 000 euros pour des travaux dans son appartement parisien (revendu depuis) et avoir mis 270 000 euros de côté. En faisant le calcul devant les auditeurs, il en conclut avoir dépensé, pour sa vie courante, 700 000 euros en six ans. Ce qui fait 320 euros par jour. Ce qui révèle un train de vie important, mais pas aussi élevé que ce que laissent entendre les accusations contre le candidat. Et si la maison de sa femme au Touquet ne figure pas dans sa déclaration de patrimoine, insiste-t-il, c’est parce qu’il ne doit déclarer que ses biens propres. »
Donc, si on comprend bien, EM s’est acquitté d’une sorte de loyer auprès de son épouse en réglant pour 300 000€ de travaux. En d’autres temps et d’autres lieux ou d’autres couples est-ce que cela ne se rapprocherait pas quelque peu de l’organisation d’insolvabilité ?
————————————————-
@Paul Duret | 18 avril 2017 à 12:18
« Ce qui est bizarre, c’est qu’ils n’ont rien dit du programme délirant de Mélenchon. Cela les discrédite d’office. »
« Tous aux abris ! Envolée des taux d’intérêt, fuite des capitaux… Une accession de Jean-Luc Mélenchon à la présidence provoquerait rapidement le chaos dans l’Hexagone, selon des économistes. PUBLIÉ LE 13/04/2017 À 14H20 MIS À JOUR LE 14/04/2017 À 12H06
Inflation galopante et faillites en série garanties…Jean-Luc Mélenchon, les quatre absurdités de son programme économique.
Le recours en diffamation contre l’accusation de népotisme de la fille Mélenchon, rejeté, de plus elle est condamnée aux dépens et à l’art. 700 NCPC pour 1500€ au bénéfice du maire de l’Essonne.
Le patrimoine de Jean-Luc Mélenchon est à lui tout seul plus important que celui des époux Fillon réunis :

On pensait finie la chasse aux sorcières. Voilà qui effectivement ne glorifie pas les anti-FN.

« …les violences citoyennes et les partialités médiatiques font monter le FN »
C’est une évidence. Rien ne peut mieux lui convenir puisque depuis plus de trente ans la victimisation – qui lui permet de prétendre représenter les petits, les obscurs, les sans-grade – est son principal carburant électoral.
Dans ces conditions on ne peut que s’interroger sur les raisons qui poussent des gens apparemment intelligents et cultivés à persister ainsi dans cette attitude aussi grossièrement inique.

D’un extrême à l’autre.
Mélenchon déclencha ses hologrammes et apparurent Chavez, Maduro, Iglesias, Tsipras, Raoul Castro avec les hier, les présents et les lendemains qui chantent.

Faire barrage au FN relève d’une tactique de castor !
Soit il est considéré par le gouvernement que le Front « transgresse la normalité républicaine », pour reprendre les termes de notre hôte, et il faut impérativement l’interdire.
Soit il n’enfreint pas les règles communes et on doit, si on le juge utile, le combattre au plan des idées.
Bref, c’est la politique qui doit s’imposer et non la morale, une morale du reste difficile à codifier car les sympathisants et électeurs du FN pensent sans doute sincèrement que ce parti souhaite mettre en oeuvre des dispositions qui leur paraissent conformes à leur éthique : défendre le bien public, être sans pitié avec les délinquants et renvoyer chez eux les gens qui se sont invités en France sans y être conviés.
C’est parce que les partis traditionnels n’ont pas su ou pas voulu prendre à bras-le-corps ces demandes de plus en plus pressantes d’électeurs que le FN a prospéré. Des électeurs auxquels on assène qu’il n’y a qu’un modèle qui vaille : celui qui nous conduit à être généreux et parfois même complaisants avec des populations qui ne respectent pas les valeurs républicaines : liberté de pensée, liberté de religion, égalité homme-femme, respect des coutumes des autochtones…
Pardon d’enfoncer des portes ouvertes par tant d’analystes de bonne foi !

Je suis entièrement d’accord avec l’ensemble de ce billet.
Mais comment être surpris ? Quand on entend jour après jour les tonneaux de haine déversés sur ce parti par ceux qui se targuent de tolérance.
Ceux-là même feraient mieux de s’interroger, car si le vote FN est aussi haut, c’est bien que beaucoup de Français sont désespérés et particulièrement les faibles et les pauvres. C’est bien que beaucoup se sentent oubliés au profit des nouveaux habitants. C’est bien qu’ils constatent jour après jour, que leur Histoire, leur identité, leur échappent (même s’il n’y a pas que les électeurs du FN qui le constatent).
Je ne crois pas que Marine Le Pen soit élue, mais, si cela devait arriver, je n’ose imaginer l’effet immédiat : manifestations et violences dans la rue.
Pourtant, si François Fillon n’était pas au deuxième tour, et que nous ayons comme choix MLP/Macron, je ne dis pas que je ne voterais pas MLP… pour affaiblir son adversaire, qui serait élu mais pavoiserait moins.
A un moment il faut bien que nos hommes (et femmes) politiques tiennent compte de ces 30 % d’électeurs qui ne sont plus d’accord avec ce qu’il font de leur pays.

« Que vingt-cinq prix Nobel d’économie pourfendent le programme anti-européen du FN, c’est assurément une donnée à prendre en compte. » (PB)
Vingt-cinq prix Nobel d’économie, pas un de moins, il en a fallu vingt-cinq, pour analyser le programme du FN et en tirer des conclusions !
Il faut croire que ce programme est bien ficelé, bien pensé, et que le « challenge » (en français on dirait le défi, mais parlons la langue de Macron) était aussi passionnant qu’un Sudoku force dix et même plus.
Tout ce qui est exagéré est insignifiant, sauf pour ceux qui ont besoin d’arguments, et c’est bien pour ceux-là que le journal « Le Monde » a sollicité ces experts en économie.
Dommage qu’ils ne soient pas aussi des experts en chômage, ils auraient pu nous donner des conseils pour le résorber.
Mais c’est probablement l’ouverture aux migrants qui résoudra le problème, l’Afrique et le Moyen-Orient en Europe, voilà qui abaisserait enfin les coûts salariaux par la compétition entre les travailleurs devenus les futurs nouveaux esclaves de la mondialisation.
On voit par là que le progrès a fait son chemin dans l’humanité. Autrefois il y avait des marchands d’esclaves, on appelait des marchands de bois d’ébène, et il fallait la force pour récolter ce bois d’ébène. À présent ils viennent seuls, de leur plein gré, se mettre à disposition de la mondialisation, là où ils seront les plus efficaces.
Un monde réduit à l’économie, un monde ouvert évidemment mais où les prix Nobel d’économie vivent dans des résidences fermées et protégées de toute intrusion.
Quel prix Nobel vit dans un ghetto noir aux USA, à Birmingham en Grande-Bretagne ou en Seine-Saint-Denis en France ?
Réduire le monde, l’humanité à des rapports purement économiques, nier la culture, les traditions et les racines des peuples, voilà le vrai crime et le vrai risque de guerre.
Et dire que celui qui sera peut-être le futur président de la République partage ce refus de la culture et de la tradition ! Il est le roi de l’amalgame, mais d’un amalgame mortifère, comme tout amalgame.
Curieux que personne ne parle de la Yougoslavie, politiciens, économistes ont la mémoire courte.
Voilà un pays qui regroupait des populations diverses et variées, comme on dit, tenues d’une main de fer par Tito.
C’était à un faible niveau un essai de mondialisation ou à tout le moins de fusion de populations, de cultures et religions différentes, orthodoxes les Serbes, catholiques les Croates, musulmans les Bosniaques.
Dès la mort de Tito, les cultures, les traditions que l’on pensait effacées par le communisme, ont fait leur réapparition sous forme de guerres d’indépendance, chacun voulant vivre chez soi et sans les autres.
La mondialisation poussée à outrance en Europe en particulier, mais aussi dans d’autres régions du monde finira par provoquer une guerre « civile » mondiale, ou presque.
Jamais dans l’histoire de l’humanité, l’économie n’a gouverné les peuples. Elle a pu déclencher des mouvements divers, révolutions et guerres, mais jamais elle ne fut un facteur décisif dans l’histoire qui a toujours été gouvernée par un irrationnel bien plus fort que l’irrationnel économique.
Car ne nous faisons pas d’illusions, l’économie est irrationnelle au même titre que n’importe quel processus humain.
Puisque ces brillants prix Nobel se piquent de sciences économiques et nous prédisent les pires catastrophes après une sortie de l’euro, ils pourraient dans le même mouvement nous prédire les bienfaits que nous aurions à rester dans l’euro.
Bienfaits chiffrés comme il se doit pour ce qui se veut une science.

Vous pourriez ajouter, cher P. Bilger, à la liste de ces misérables apprentis sorciers, Mohamed Sifaoui, régulièrement invité par votre ami Yves Calvi.
Sa charge contre le FN, ridicule et contre-productive dans l’émission de Calvi de ce jour, a dû ajouter quelques électeurs de plus à ce parti.
Calvi, dont on a pu remarquer depuis longtemps qu’il n’est pas objectif vis-à-vis du FN – c’est le moins qu’on puisse dire – devrait faire des efforts qualitatifs dans son casting.
@Paul Duret
Vous avez dit bizarre ? Je suis bien d’accord avec vous : discrédit d’office !
Cordialement.

@ Marc GHINSBERG 14:04
La proposition de Nathalie Arthaud est du même ordre que celle de Marine Le Pen, quand le FN a proposé son soutien pour les candidats qui n’auraient pas les signatures prévues.
http://www.20minutes.fr/politique/2031047-20170315-presidentielle-marine-pen-parraine-guaino-aliot-appelle-parrainer-poutou

@ Robert Marchenoir | 18 avril 2017 à 20:30
Vous oubliez un aspect essentiel du problème : nos ventes de beurre, blé, pommes, patates, tomates, cochons et autres aux Russes ! L’économie, Robert !
Comme vous, mais nostalgiquement, je pense aussi que « des seins nus utilisés comme arme d’agression politique ont des usages autrement plus intéressants, et les dévaloriser à ce point devrait être puni des peines les plus infamantes ».
Mais vous oubliez que les Russes ont aussi été nos alliés, et ils l’ont payé très cher de 1941 à 1945.
S’il ne l’avait pas été, qui sait où nous serions aujourd’hui ?
Quel genre de France aurions-nous ?
Moi j’aurais une chance d’être encore là, j’y étais déjà avant 41.
Mais vous ? Né probablement après, seriez-vous de ce monde ?
Le monde ne se limite pas à la CIA, MI5 et la DGSE, ou le KGB, car ces organisations sont aussi coupables de quelques erreurs et n’écoutent guère les amis comme en 2003 à l’ONU par exemple, ou vont bombarder la Syrie avant d’avoir vérifié le justesse des rapports des ONG, ou pensent que Sadate bluffe et néglige de mettre Israël en garde en 1973. Tout cela vaut bien deux supposés djihadistes à Marseille.
Je redeviens d’accord avec vous sur le trio US-UK-FR et son importance, mais il est des moments où il a ses problèmes, en 1956 à propos du Canal de Suez par exemple.
Je n’aime ni ne hais Poutine, mais il s’occupe des intérêts de son pays, ce que nos Présidents récents semblent avoir oublié de faire.
On peut nous enfumer avec la mondialisation et l’Europe Unie mais c’est, tout compte fait, le « Chacun pour soi ! » qui prévaut, le Brexit en est une preuve récente et Angela a tendance à oublier ses copains de l’EU.
La seule consolation en ces temps modernes tragiquement numérisés est que Macron nous aime tous, énormément, même vous et moi.
J’en dors mieux depuis, en rêvant de Fillon Président.
Je ne fais plus le même cauchemar qu’avant : les Français tous vertueux ! Enfin presque, sauf François et Penelope !

@ Catherine JACOB
Madame Macron est habillée par LVMH sur les conseils de Delphine Arnault, compagne de Xavier Niel, grand ami et soutien d’Emmanuel Macron.
LVMH prête les tenues. Soit.
Là où est le problème ce n’est pas ce qui précède car chacun a le droit d’avoir des amis, des amis très riches, et de s’habiller avec des tenues coûteuses même prêtées.
Et là, entre parenthèses, je me souviens d’une anecdote du général de Gaulle dans ses Mémoires. Lors d’une réception dansante, il s’approche de la femme d’un haut fonctionnaire qui semblait s’ennuyer.
« – Vous ne dansez pas Madame ?
– Non, mon général, ma robe est très simple et je crains le regard des autres, si joliment habillées.
– (le Général) : mais elle est bien votre robe, et cela prouve au moins qu’elle vous appartient ».
Aujourd’hui ce qui est gênant, c’est le deux poids deux mesures, la différence de traitement médiatique entre l’affaire des costumes de François Fillon, son patrimoine et tout ce que l’on sait, et le silence sur les Macron ou Mélenchon.
Car si nous arrivons à connaître quelques détails furtifs, par le biais de quelques journaux, je pense aux Français qui par manque de temps ou d’envie ne lisent pas la presse et se contentent d’écouter les bulletins d’info ou les JT à charge pour la droite seulement. C’est le matraquage depuis trois mois contre Fillon et l’omerta sur ce qui pourrait gêner les autres.
C’est d’une malhonnêteté intellectuelle criante.
Mais les Bolloré, Drahi, Arnault, Pinault, Bergé, Niel, qui détiennent les médias soutiennent Emmanuel Macron… Il n’y a rien à ajouter.
Sauf que les Français semblent sourds et aveugles, et pire, ceux de gauche qui applaudissaient au Bourget le Mon ennemi c’est la finance » ont bien changé depuis cinq ans, puisqu’ils semblent s’être entichés d’un Macron soutenu par la haute finance. Cherchez l’erreur.
Par ailleurs cela peut servir à Fillon, car cela a mis en exergue sa pugnacité, sa volonté, sa détermination et son courage à toute épreuve… les atouts pour être un bon Président.

@Robert Marchenoir (18/04 20h30)
Vos propos, très informés, sur les Etats-Unis, la Russie, leurs services secrets, nous instruisent beaucoup. Je vous en remercie vivement. Et ce d’autant plus que mon savoir, sur ces questions, est des plus réduits.
Auriez-vous la gentillesse de bien vouloir me dire pour qui vous allez voter dimanche ? Permettez-moi de vous reposer la question, que je vous ai posée vainement – je suis d’un naturel curieux ! – « Robert Marchenoir » est-il un pseudonyme ? Et quelle est votre profession ?
Ne répondez pas si vous trouvez ces questions gênantes. Chacun a le droit d’avoir des secrets. Peut-être travaillez-vous à la DGSE, etc. Si vous restez muet, je ne vous interrogerai plus.

@ Noblejoué | 18 avril 2017 à 21:57
« Liberté éclairant le monde (Liberty Enlightening The World), plus connue sous le nom de Statue de la Liberté », c’est elle qui, depuis le 28 octobre 1886, éclaire le monde, pas la morale. Comme son nom l’indique, la morale est le reflet des mœurs d’une société ainsi que la théorisation de ce que devrait être une société idéale.
On trouve ICI, ceci, concernant la statue qui, tel le colosse de Rhodes, éclaire le monde à l’entrée du port de New York : « Les principales difficultés qui ont été rencontré concernaient essentiellement le financement du monument, car si la statue était à la charge des Français le socle, lui, dépendait des Américains. Or, ils n’avaient pas demandé la construction de cette statue, aussi eurent-ils du mal à accepter de payer pour faire son socle.»
@ Robert Marchenoir | 18 avril 2017 à 20:30
« Après tout, ces gens-là, pour nous, ce sont un peu des Africains, non ? Comme dit Jean-Luc Mélenchon (qui, lui, a mangé le morceau), « Tu en connais un, toi, de Lituanien ? ». Non ? Ben, c’est pas grave, alors. On peut bien s’essuyer les pieds dessus, et laisser Poutine les massacrer (10 000 morts en Ukraine, dont Moscou est intégralement responsable). »
C’est marrant que vous fassiez cette remarque parce que si on ne connaît pas les Lituaniens, eux en revanche semblent nous connaître. Ce matin en effet, les réseaux sociaux m’informent que :
« Hi Catherine, Someone just searched for you on Google and found your page on Academia.edu. To see what city the search came from, follow the link below:”
Bon, ça n’arrive pas si souvent.
Devinez un peu toutefois d’où est-ce qu’on se renseigne à mon propos, mais de Ljubljana en Slovénie, s’il vous plaît !
Ceci dit, inutile d’essayer de voir ce que j’ai publié sur Academia.eu, je n’y publie pas sous Jacob comme sur ce blog.
Bizarrement la plupart des recherches me concernant et qui conduisent parfois les gens à lire simplement ou télécharger les documents mis sur le site cité, ne sont pas des Français. Ces derniers qui savent toujours tout mieux que tout le monde, y compris ce dont ils n’ont pas la moindre idée, ne semblent guère éprouver d’intérêt à mon égard, en fait.
Or donc, si nous restons souvent centrés sur notre nombril, l’Europe, elle, nous considère. Donc, ne disons, ni ne répétons pas n’importe quoi, en particulier quand ça peut vexer.
Maintenant, en quoi est-ce que je peux bien intéresser les Slovènes, dites-moi voir.

Bonjour,
La petite entreprise familiale Le Pen n’est pas ma tasse de thé. Je n’ai pas voté pour le père, je ne voterai pas davantage pour la fille, ni pour la nièce ni pour le conjoint, le cousin ou la tante.
Mais même si on peut le regretter, le FN représente un courant d’opinion non négligeable en France et il convient donc d’accorder à ce parti les mêmes droits qu’aux autres.
Ceci étant il est bon de remarquer que Marine Le Pen n’est pas la seule cible des antifas, zadistes, Black Blocs, trotskistes et autres anarchistes qui font peu de cas des règles de la démocratie.
Souvenons-nous de la gifle qu’un petit crétin a donnée à Manuel Valls, de l’enfarinage de François Fillon. Sans oublier, et là c’est beaucoup plus grave, l’attentat qui a été déjoué dernièrement qui visait en priorité François Fillon.
Jamais une campagne présidentielle n’a été autant hystérisée, jamais la presse n’a fait autant preuve de manque d’objectivité, jamais les électeurs n’ont été autant désemparés par ce flot de révélations déformées, sondages orientés, comportements de gourous illuminés de certains candidats.
Dimanche soir nous y verrons plus clair et le 7 mai prochain nous connaîtrons enfin le nom de l’heureux élu qui, selon la formule consacrée, sera pour cinq ans « le représentant de tous les Français ».
Mais en juin prochain, c’est déjà la campagne pour les élections législatives, tout aussi importante vu les circonstances présentes et c’est reparti pour un tour.
Déjà les médias, les sondeurs, les experts de tout poil sont sur le pied de guerre. On va s’en reprendre plein la tête.
La démocratie c’est le pire des systèmes mais on n’a pas trouvé mieux a dit Churchill. C’est lors des campagnes électorales qu’on mesure vraiment le pire.

@ Catherine JACOB comme d’habitude très pointue et à qui « il ne faut pas la faire » 😉
Moi aussi j’ai entendu Macron faire son évaluation patrimoniale chez Bourdin. Boofff, moyen dans l’explication puisqu’il en ressort qu’il a dépensé 60 000 euros par mois pendant sept ans, sans compter naturellement la petite enveloppe de Bercy (rigolez pas, ce sont nos sous… 😉 qui n’a, il le jure, pas servi à mettre en place son mouvement En Marche !. Et au petit matin il chantait à la pauvre Brigitte épuisée par ses trois huit à l’Education nationale :
« C’est la vie de bohème, la vie sans façons,
La vie de garçon,
La vie de pata-patachon (Bourvil)
Comme il l’a dit à Bourdin « j’ai quand même réussi à faire 270 000€ d’épargne ! Si vous pouvez faire mieux ? »
Ma voisine de 70 ans a frôlé l’AVC (faut dire qu’elle touche 800€ par mois de retraite – minimum vieillesse) 🙁
Moi je vous le dis Catherine, ma voisine ne votera pas pour le petit 😀

Puisqu’on parle de choix en cette période d’élections, peut-on rappeler à tous ces candidats qui n’ont que la France à la bouche que la priorité est de parler… la langue du pays qu’ils défendent. Entendu sur une radio un candidat qui voudrait mettre Debout la France, parler de trois alternatives : on s’attend à… six propositions ; il n’y en a que trois ! D’autres parlent de deux options et n’énumèrent que deux possibilités de choix. Pitié pour les oreilles des Français.

Ainsi que l’écrivait très justement Serge Fuster (alias Casamayor) dans un ouvrage intitulé « La Tolérance », ce n’est pas au cœur de la foule qu’il faut traquer l’intolérance, « c’est dans le cerveau calculateur de ceux qui la guident », l’orientent, et pour tout dire la manipulent, jusqu’à annihiler tout esprit critique. Et si la foule juge et condamne, c’est d’abord sinon essentiellement au nom d’une morale qu’on lui a soufflée… « c’est par amour pour la justice qu’elle applique la loi du lynch ». Y trouvant « une occasion d’être violente sans pécher », de dépenser son agressivité et de recevoir des éloges et la satisfaction béate d’être dans le camp du bien. Et de combattre le mal et l’imposture sans risques dès lors que l’opinion publique (comme les filles du même nom et leurs macs) la soutient.

MLP est essoufflée, les lumières des plateaux éclairaient lors des débats un visage quelque peu empâté par opposition à la fraîcheur de MMLP.
Elle se recentre dans sa dernière ligne droite sur les fondamentaux de l’immigration, consolider et raviver son vivier électoral moins poissonneux.
Elle paraît usée, et puis la fréquence finale des interventions n’est pas là pour rassurer. Elle n’est jamais aussi percutante que quand elle se tait et que les autres politiques parlent pour elle.
Elle se tasse électoralement parlant, on ne voit plus que des bonnets de para rouges coiffer des cheveux blancs.
Les ressorts sont moins élastiques et le fil qui le constituait était proche du fluage, aujourd’hui il est proche de la rupture.
Elle sent cet état de fait sa limite d’élasticité est proche de l’état d’effondrement, elle ne retrouve plus l’état de grâce qu’elle a connu, elle ne sera pas au second tour.
Dernière raffarinade du jour qui consiste à dire à Macron que l’Elysée n’est pas un centre de formation, alors que lui Premier ministre l’Elysée fut un centre de dettes, de chômage, de renoncements et d’échecs.
Sacré Raffarin il connaît mieux les chansons de Johnny que le vide abyssal de ses manques.
Il restera pour l’éternité pour ses « raffarinades » pendant qu’un autre lèguera à la postérité ses blagounettes.
Deux grands comiques pour l’histoire de la Ve.
Mongénéral éructe.

@marie
Petite blague connue sur l’économie : « L’économie est la seule discipline dans laquelle deux personnes peuvent se partager un même Nobel en disant des choses opposées ».
Autre blague connue dans certains milieux boursiers :
« Dieu a créé les économistes pour que les météorologistes se sentent moins seuls ».

E. Macron est soutenu par tous les lobbys influents : notamment franc-maçon GO, juif en un sens différent d’avant-guerre, financier, homosexuel et évidemment le beau monde médiatique, le tout avec Pierre Bergé en synthèse de l’abjection tous azimuts.
Bon appétit pour les admirateurs de Franc Macron.

Je suis consterné de ce que je lis de la part de certains de vos habitués. Je m’attendais à un autre niveau de commentaires car j’ai l’impression que je suis sur Marianne ou sur le site de Morandini. Appeler l’ennemi n° 1 Franc Macron est d’un niveau lamentable. Monsieur Bilger, vous dont j’admire le style, la retenue, le choix exigeant des mots, comment pouvez-vous admettre ce qui se passe sur votre blog ? Je viens de prendre connaissance d’une liste impressionnante de magistrats et de juristes qui viennent à l’instant d’appeler au vote d’Emmanuel Macron. Sont-ils des imbéciles ? Je ne le pense pas. On arrive à cette fin de campagne et les masques tombent et ceux qui se contenaient lâchent leurs coups, même chez vous. Lamentable. Je suis consterné.
Bien à vous

@ Claude Luçon | 19 avril 2017 à 00:56
« Mais vous oubliez que les Russes ont aussi été nos alliés, et ils l’ont payé très cher de 1941 à 1945. S’il ne l’avait pas été, qui sait où nous serions aujourd’hui ? »
Très juste car si en 1942-43 l’URSS et donc la Russie s’était effondrée, et n’avait évité cela qu’au prix de sacrifices quasi dantesques d’une partie de son peuple, le nazisme aurait régné sans partage sur toute l’Europe pendant des décennies.
Une capitulation de l’URSS dans ces années-là aurait immanquablement eu pour conséquences : impossibilité pour les Anglo-Saxons de débarquer en Normandie, Côte d’Azur et Italie, armistice ou capitulation de la Grande-Bretagne, certainement neutralité des USA vis-à-vis de l’Europe sous emprise nazie, ils se seraient alors concentrés sur leur ennemi principal le Japon.
Robert Marchenoir semble oublier qu’en 43 et 44, deux tiers des forces militaires allemandes étaient concentrés et combattaient sur le front de l’Est. Quelle que soit la composante criminogène du stalinisme, nous Occidentaux leur devons une fière chandelle.
On oublie souvent en France que nous devons la victoire de la Marne fin 1914, sans elle on aurait été envahis et contraints à la capitulation, aux offensives fort coûteuses en hommes de la Russie. De même entre 1915 et début 1917, l’Allemagne dut concentrer près de la moitié de son armée pour faire face à celle russe, cela au détriment du front ouest et notamment français.
« Le monde ne se limite pas à la CIA, MI5 et la DGSE, ou le KGB, car ces organisations sont aussi coupables de quelques erreurs (…) ou pensent que Sadate bluffe et néglige de mettre Israël en garde en 1973. »
Précision sur ce dernier point : Sadate avait prévenu quelques heures avant les USA via la CIA de son offensive en 1973, mais en s’engageant à ce que ses troupes stoppent leur offensive à la frontière israélienne de 1967 *. La CIA et surtout le Pentagone ne virent dans cette information qu’un coup de bluff, et donc négligèrent de prévenir Israël.
* Cette limitation de son offensive lui avait été imposée par son allié soviétique. Celui-ci tenait absolument à ce que cette guerre garde son caractère régional, et surtout ne dégénère pas en un conflit Est-Ouest.
« Je n’aime ni ne hais Poutine, mais il s’occupe des intérêts de son pays, ce que nos Présidents récents semblent avoir oublié de faire. »
Totalement d’accord avec vous, car il ne faut pas oublier dans quelle situation était la Russie dans les années 1990 avant sa prise de pouvoir. Elle était en état de déliquescence avancée : PIB réduit de plus d’un tiers, grandes industries démantelées, misère sociale de la majorité de sa population, traitée quasi comme un pays du tiers monde par les occidentaux… et ses principales richesses (pétrole-gaz-mines) en cours d’accaparement par les USA ! Certes Poutine est un personnage détestable tant personnellement que par ses méthodes politiques, mais il a en quinze ans stabilisé puis redressé son pays entre autres économiquement et socialement : le PIB par habitant a cru d’au moins un tiers, alors pas étonnant qu’une majorité de sa population le soutienne.
L’Europe et plus spécialement la France est quand même malvenue pour donner des leçons de démocratie à Poutine, alors qu’elle se comporte en carpette avec l’Arabie Saoudite et autres pétromonarchies du Golfe. Celles-ci étant bien pires que la Russie en matière de respect des droits de l’homme, et l’on donne entre autres – toute honte bue – la Légion d’honneur à un tyran sanguinaire-théocrate, soutien financier indéfectible de tous les mouvements salafistes dont les plus violents.

La question qui me taraude je la pose à tous et tatoutes :
Un député qui embauche un/une attaché(e) (ou plusieurs) parlementaire paye-t-il des charges sociales sur ceux/celles-ci ? Bref sont-ils ou t-elles déclarés à l’URSSAF (sécu, chômage, retraite… etc.) ?
Merci pour vos réponses… éclairées. (si en veilleuse s’abstenir ;-))

Tant en 1914 qu’en 1940, les Anglais et les Français ont voulu la guerre avec l’Allemagne de peur qu’elle domine l’Europe.
Aujourd’hui comme hier, une alliance avec la Russie est stratégique pour maîtriser l’expansion allemande.
Nous avons encore quelques décennies devant nous avant que les Allemands retrouvent leur conscience nationale et prennent la Russie en étau avec la Chine comme ils voulaient le faire avec le Japon.

@Robert Marchenoir 19 avril 15:35
Votre long exposé est assez juste dans l’ensemble.
Mais… n’est-il pas temps – en 2017 – de penser et de réagir à l’aune des peuples et non de leurs dirigeants.
Poutine passera ! Mais le peuple russe, si imprégné de notre culture occidentale, si proche de nous, doit-il être abandonné à son sort sous prétexte de Poutine ?
Continuer à jouer ‘la guerre froide’ est contre-productif. Se rapprocher – avec la diplomatie nécessaire – de la Russie va dans le sens de l’Histoire.
Cordialement.

@ Catherine JACOB
« Liberté éclairant le monde (Liberty Enlightening The World), plus connue sous le nom de Statue de la Liberté », c’est elle qui, depuis le 28 octobre 1886, éclaire le monde, pas la morale.
Je ne suis pas monothéiste. Ni en croyant en un dieu, ni en aucune autre matière… Je précise que je ne crois pas non plus en plusieurs dieux, en fait je ne sais pas si des êtres de cette sorte existent, si on peut s’intéresser à cette question, parmi d’autres.
Je pense donc, en non monothéiste, que plusieurs choses sont susceptibles de nous éclairer, et que ce n’est pas de trop !
Et elles sont liées… Qui voudrait explorer leurs liaisons pourrait y passer sa vie entière.
Déjà, de quelle liberté, de quelle morale parle-t-on ?
Enfin, pour vous il y a succession, pour moi, il y a longtemps, pour le moins, que la liberté et la morale sont liées. La prédestination, par exemple, allant contre l’idée de liberté, a paru immorale à certains, idée démobilisatrice pour agir selon toute morale possible. La liberté était donc requise pour la morale.
De même, la liberté, aujourd’hui, n’est pas hors de la morale, mais une valeur morale : on se doit d’être libre et de libérer les autres, les réveils religieux et la philosophie se donnant la main malgré leurs oppositions pour la libération des esclaves à l’époque moderne, comme vous le savez probablement mieux que moi.
Je suppose que je n’aurais pas dû dire que la morale éclaire le monde, les phrases lyriques ne sont pardonnées qu’en matière de citation… Mais en somme, je suis libre de considérer que la morale et la liberté sont différentes mais liées et capables de nous éclairer.
Et que je m’exprime bien ou mal, je le fais en vérité… Tiens, une autre lumière ! Et ses liens avec les deux autres ?
Eh bien, je vais user de ma liberté pour ne pas continuer. Qui pourrait improviser une carte des étoiles ?

@ Robert Marchenoir | 19 avril 2017 à 15:35
Vous avez votre vision du monde, j’ai la mienne, la vôtre diffère, bon ! Nous nous partageons les USA mais apparemment pas grand-chose d’autre, ça nous permet de débattre.
Ma vision est plus vieille et plus vaste territorialement, elle vous paraît usée et faussée, bon encore, mais tout ce que vous prouvez, honnêtement, est que vous êtes encore plus bavard que moi, vous lire devient trop long, condensez un peu SVP.
Lisez le commentaire de Trekker du 19 avril 2017 à 16:03 sur mon texte et dites-moi qu’il a tort, je vous répondrai que vous ignorez l’histoire.
Staline n’était pas prêt pour la guerre et le savait, il savait aussi qu’Hitler rêvait de Lebensraum en lorgnant vers l’est, il a cherché à gagner du temps.
Ce n’est pas ce barbare moustachu qui m’intéresse, c’est le peuple russe.
Staline n’est plus ! Le soviétisme non plus ! Poutine vous dérange ? Rassurez-vous il passera.
Mais les Russes seront toujours là et, jusqu’à preuve du contraire, ils ne sont pas venus chez nous, sauf pour s’y réfugier et s’assimiler avec succès, c’est Buonaparte qui est allé leur chercher des noises, ils n’ont pas trop l’air de nous en vouloir pour autant.
Sur bien des sujets Russes et Français s’entendaient plutôt bien jusqu’en 1917.
@ Xavier NEBOUT | 19 avril 2017 à 18:21
« Tant en 1914 qu’en 1940, les Anglais et les Français ont voulu la guerre avec l’Allemagne de peur qu’elle domine l’Europe. »
Vous avez tendance à renverser les rôles !
La preuve : l’Allemagne domine l’Europe aujourd’hui.
Les Anglais ont compris cela, ils nous ont quittés.
Comme nous ne pouvons pas quitter le continent, nous sommes obligés de dériver avec étant logés sur la même plaque tectonique, être copains avec les Russes ne serait pas une si mauvaise idée, n’en déplaise à Robert Marchenoir.

@ breizmabro, Virgile | 19 avril 2017 à 18:25
Et j’ajoute à votre commentaire, pour aller dans le même sens, que je m’étonne que des magistrats appellent publiquement à voter pour tel ou tel candidat. Après nous avoir demandé, au nom de la justice je suppose, de voter pour Hollande, ils nous demandent aujourd’hui de voter Macron. Ce désir d’influence ne me paraît pas cadrer avec la neutralité politique qui doit être la leur dans l’exercice de leur métier.

@ breizmabro | 19 avril 2017 à 18:03
« La question qui me taraude je la pose à tous et tatoutes :
Un député qui embauche un/une attaché(e) (ou plusieurs) parlementaire paye-t-il des charges sociales sur ceux/celles-ci ? Bref sont-ils ou t-elles déclarés à l’URSSAF (sécu, chômage, retraite… etc.) ?
Merci pour vos réponses… éclairées. (si en veilleuse s’abstenir ;-)) »
En arriver à ce stade de la campagne électorale pour poser une telle question (l' »affaire » Penelope a été connue de tous le 25 janvier 2017 !) relève de la galéjade pour le moins…
Non, bien évidemment les attachés parlementaires ne sont pas déclarés et sont payés « au noir » !!
http://www2.assemblee-nationale.fr/decouvrir-l-assemblee/role-et-pouvoirs-de-l-assemblee-nationale/les-autres-structures-de-soutien-a-l-activite-parlementaire/les-collaborateurs-de-deputes

Mark Twain aurait pu dire : « Les faits sont têtus. Il est plus facile de s’arranger avec les sondages. ».
Il aurait aussi pu affirmer : « Il y a trois sortes de mensonges : les mensonges, les sacrés mensonges et les sondages. »
Winston Churchill aurait pu avouer : « Je ne crois aux sondages que lorsque je les ai moi-même falsifiés. »
Dans ces trois citations, il suffit de remplacer le mot sondages par le mot statistiques pour obtenir la version exacte.
Statistiques et sondages sont deux disciplines siamoises : mêmes coefficients correcteurs sur ordonnance, même opacité pour les non-initiés. On commande les sondages comme on a commandé et on continue de commander les statistiques. Certaines études scientifiques sont contestées pour raison de vice méthodologique. Le vice méthodologique intéresse souvent sa partie statistique.
L’opacité des rouages des sondages est la porte ouverte aux manipulations. Il suffit de mettre le bon coefficient correcteur au bon endroit (le bon candidat à promouvoir) au bon moment pour qu’ensuite ledit coefficient accomplisse son travail programmé de surévaluation (ou de sous-évaluation s’il s’agit de pénaliser l’adversaire). C’est aussi simple que cela : de la mauvaise tambouille interne, occulte, dans le but d’aboutir à un sombre dessein. Philippe de Villiers en a détaillé les tenants et aboutissants.
En manipulant les sondages et en les intégrant ensuite dans la propagande, on oriente le vote dans le sens voulu : élever le promu, abaisser l’adversaire.
L’électeur, bien conditionné, n’a plus qu’à obtempérer.
Macron a été gonflé selon ce processus tandis que Fillon a été dévalué.
Dominique Reynié a dit aujourd’hui sur LCI que procéder à des sondages de deuxième tour, sans connaître le résultat du premier tour, était une aberration et l’assurance de l’erreur. Pourtant, au cours de la campagne, ces sondages fallacieux de deuxième tour ont été étalés au vu et au su de tous par les media complices. Macron était chaque fois largement gagnant.
Avant de voter, il fallait savoir !
Jamais on n’a connu pareille campagne.
Mark Twain aura le fin mot : « Le danger⚠️ n’est pas ce qu’on ignore, mais ce que l’on tient pour certain et qui ne l’est pas. » C’est coeur de cible.📊😒
P.S. Pourquoi il faut voter Fillon.

@ boureau | 19 avril 2017 à 18:41
Je vous remercie de reconnaître quelque mérite à mon analyse, mais votre préconisation me paraît extrêmement vague : que veut dire « ne pas continuer à jouer la guerre froide » ? que veut dire « se rapprocher de la Russie avec la diplomatie nécessaire » ?
Et d’ailleurs, où voyez-vous de la guerre froide ? Dix mille morts, pour la seule Ukraine, ça vous paraît froid, comme guerre ? Je peux vous assurer que lorsque vous êtes sur place, vous trouvez ça parfaitement chaud. Si vous ajoutez les 300 à 400 000 morts de la guerre de Syrie (je vous laisse vérifier le chiffre exact), nous sommes carrément dans le brûlant.
Que faisons-nous d’autre, au demeurant, que « nous rapprocher de la Russie avec la diplomatie nécessaire » ? On ne compte plus les sommets, réunions, pourparlers, coups de téléphone entre chefs d’Etat, cessez-le-feu, négociations-marathons, accords divers et variés… toujours rompus par la partie russe, qui continue à mentir comme un arracheur de dents.
Côté américain, nous en sommes au troisième « rapprochement » infructueux. Pour commencer, Bush, d’après ses propres déclarations, a « regardé Poutine dans les yeux, et a vu son âme » (il en avait donc une…), hélas Poutine n’a jamais retourné le compliment. Arrive Obama qui fait son « reset » avec toute la solennité voulue — on a vu à quel point les Russes n’ont pas donné dans la réciproque : à la fin, ils se cachaient à peine pour traiter Obama de singe et de « n… », tandis que les restaurants à la mode, à Moscou, mettaient du papier à son effigie dans leurs toilettes.
(Imaginez deux secondes un restaurant branché à Paris garnissant ses goguenots de papier hygiénique orné du portrait de Poutine, puis figurez-vous les hurlements hystériques d’un Nicolas Dhuicq, les évanouissements d’un Ivan Blot, les glapissements d’indignation d’un général Antoine Martinez — deuxième section — , et je ne vous parle pas des protestations diplomatiques outragées qui auraient accueilli un tel crime de lèse-majesté…)
Enfin Trump débarque, et nous informe qu’il va nous arranger tout ça : ses prédécesseurs sont de gros abrutis, il suffit de discuter d’homme à homme avec Poutine, d’ailleurs ce n’est pas le méchant qu’on raconte, il a redonné sa fierté à son peuple, blabla. Trump nomme secrétaire d’Etat un type décoré par Poutine, le gars va là-bas, résultat : conférence de presse commune avec Lavrov, où l’un et l’autre viennent de déclarer, en substance : on ne peut pas se voir en peinture, il n’y a aucune confiance entre nos deux pays.
Tandis que Trump, le Trump que le tout-Kremlin portait aux nues quelques mois à peine auparavant, se voit obligé de tirer 60 missiles sur le pote à Poutine pour lui apprendre à vivre.
Au bout d’un certain temps, vous ne croyez pas qu’il serait temps de se demander si ce ne seraient pas les Russes, par hasard, qui jouent la guerre froide, tiède et même bouillante — je vous signale qu’ils en sont aux menaces de tirs nucléaires préventifs ?
Concernant le peuple russe, vous croyez vraiment que la façon de ne pas l’abandonner à son sort est de faire des mamours à Poutine ? Moi je crois l’inverse, et je ne suis pas le seul : de nombreux observateurs russes sont du même avis. Mais ce n’est pas ceux-là que l’on entend le plus en France, ni dans « les médias du système », ni, moins encore, dans les « médias de réinformation »…

@breizmabro | 19 avril 2017 à 18:03
« Un député qui embauche un/une attaché(e) (ou plusieurs) parlementaire paye-t-il des charges sociales sur ceux/celles-ci ? Bref sont-ils ou t-elles déclarés à l’URSSAF (sécu, chômage, retraite… etc.) ? »
La réponse est oui. Je l’avais indiqué dans les références fournies dans mon commentaire du 07 février 2017 à 14:26 qui montrait que le coût total en euros 2016 des rémunérations de Penelope Fillon dépassait 1,5 million d’euros.
La page concernée du site de l’Assemblée nationale est http://bit.ly/2ky4X2r

@ Exilé | 19 avril 2017 à 21:24
J’irai même plus loin, il y a probablement plus d’Américains qui admirent la France que de Français qui admirent leur propre patrie.
L’amusant est que nous avons pourtant deux hommes pour nous rappeler d’être fiers de notre pays : Hollande et Fillon.
Comme quoi, en passant, Macron n’est pas l’héritier de Hollande à 100 % ! Macron nous voit plutôt comme des criminels de guerre et se voit, lui, victime des générations passées, c’est du moins ce qu’il déclarait en 2010. Il nous changerait presque « Tremblez ennemis de la France » en « Tremblez retraités de la France ».

@Claude Luçon
L’amusant est que nous avons pourtant deux hommes pour nous rappeler d’être fiers de notre pays : Hollande et Fillon.
Vous oubliez une troisième homme…

@ Catherine JACOB | 19 avril 2017 à 20:24
@ Régis ANTOINE | 20 avril 2017 à 00:13
Je vous remercie pour vos précisions notamment que les rémunérations des attachés parlementaires (femmes et enfants inclus) étaient, comme l’on dit, « chargées ».
Dans l' »affaire » Fillon, M. Fillon aurait donc versé leurs dus aux organismes sociaux via l’URSSAF sur un emploi (présumé) imaginaire, pendant trente ans !?
Idem le directeur de la Revue des Deux Mondes ?
Ces personnes seraient donc de joyeux DONATEURS aux régimes sociaux ?
En même temps (comme dirait l’autre) il y en a tellement qui font travailler « des gens » (femmes de ménage, étudiants ou profs donnant des cours particuliers : maths, français, musique, dessin ou autres, ou barmen, plongeurs restos, garagistes, et j’en passe…) sans les déclarer, donc sans payer de charges sociales, que rien ne m’étonne plus 🙁

Que vingt-cinq prix Nobel d’économie pourfendent le programme anti-européen du FN (…)
Rappelons que ce sont ces mêmes haruspices – ou leurs frères – qui nous prédisaient l’apocalypse au lendemain même d’un éventuel vote en faveur du Brexit.
Et non seulement rien ne s’est passé dans les jours qui ont suivi ce scrutin mais encore la Banque d’Angleterre a présenté ses excuses pour avoir participé à ce concert alarmiste…

@ Exile
Parce que grace a l’Europe, nous pesons sur les affaires du monde, plus que nous le croyons d’ailleurs :
– nous avons la premiere economie mondiale avec les Etats-Unis, et ce encore pour longtemps. Au rythme actuel la Chine ne nous rattrapera pas avant la fin du XXIe siècle.
– c’est l’Europe qui accueille le plus d’etudiants etrangers. De retour dans leur pays, ceux-ci y apportent nos usages, nos coutumes, nos normes memes.
– contrairement a une idee recue l’Europe est parfaitement operationnelle au plan militaire, si on additionne tous les Etats membres ses depenses sont largement superieures a celles de la Chine et encore plus de la Russie.
– l’Europe est le premier exportateur mondial, devant la Chine (de quoi relativiser, la encore, la puissance de l’Empire du milieu), tout en etant nettement moins dependante que lui du commerce exterieur.
La France, comme les autres pays, beneficie de cet etat de fait. Bien sur, tout n’est pas parfait comme partout mais avant de plaider le repli sur soi il faut connaitre certaines realites. Il est aujourd’hui rarissime qu’un Etat europeen fasse cavalier seul en matiere de politique etrangere, et a la limite la division des taches europeennes nous donne un soft power sans egal sur le reste du monde. C’est en Europe qu’on vit le mieux materiellement sur la planete, je ne pense pas que la construction europeenne, et Dieu sait si je lui trouve des defauts pourtant, soit pour rien la-dedans.
Une Europe des Nations a l’ancienne avec frontieres et barrieres douanieres seraient condamnee a tomber sous la coupe des Americains (c’est forcement ce qui attend les Britanniques apres le Brexit, vu leur taille ils auront du mal a devenir un Singapour europeen) ou des Russes. Je n’ai rien contre les uns ni contre les autres mais leur mode de vie et de gouvernement ne me convient pas, et je ne pense pas etre le seul.

@ breizmabro | 19 avril 2017 à 13:28
A noter que François Bayrou a donné une petite claque au jeune fripon parce que celui-ci était en train de fouiner dans sa poche.
Si tous les Français se mettaient à filer des baffes aux politiques qui veulent leur faire les poches, ils auraient tous la leur, qu’ils soient de gauche ou de droite ou d’ailleurs.

Complément @Catherine JACOB | 20 avril 2017 à 09:09
Heureusement qu’en ce qui concerne les interviews-débats de ce soir, le sort n’a pas, comme ce matin sur France 2, remis Fillon entre Poutou qui dégage les porteurs de costumes reçus à l’aide d’un punching-ball en forme de bombe et Nathalie Arthaud qui détaille la liste des petits revenus, ainsi que plus largement entre le FN ayant significativement durci des positions en n°1 et Macron ayant fait l’exact contraire et pris exemple sur le calme olympien d’un Fillon, assailli, lui en effet, de toutes parts, en n°11.
A qui voudrait-on faire croire après cela que le sort seul, se joue de l’ordre de passage et s’amuse.

@Virgile
Virgile est consterné ! Mon Dieu, mon Dieu… je n’en dormirai pas !
Ce qui me consterne Monsieur, c’est que vous puissiez trouver normal que des magistrats appellent collectivement, ès-qualité, et ce n’est pas nouveau, à voter pour tel ou tel !
Dès qu’un politique s’insurge et montre son désaccord avec la décision d’un magistrat, la corporation dont il ressort lève les bras au ciel et dénonce le non-respect de la séparation des pouvoirs (ou des autorités), mais ne se prive pas, elle, de s’immiscer dans le débat politique non au titre de simples citoyens, mais collectivement comme membres de la magistrature. C’est ce qui devrait nous consterner tous, car je pense que cela tient de l’indécence.
Il ne vous aura pas échappé par ailleurs, que nous attendons tous et toujours, sauf erreur, le jugement de l’ancienne responsable du Syndicat de la magistrature, dans l’affaire du « mur des cons »… Attendrait-on une prescription ? Etes-vous consterné à cet égard aussi ?

À propos de la Russie, du communisme, de la barbarie et du mensonge, je verse au dossier un article de Contrepoints, daté d’août 2015, qui montre comment en France aussi on tente de noyer dans l’oubli les ignominies de la guerre, côté communiste soviétique.
Il s’agit de Katyń, film d’Andrzej Wajda sur le massacre de Katyń, perpétré par la police secrète russe à la suite du pacte de non-agression germano-soviétique qui déboucha sur le partage de la Pologne entre l’Allemagne et la Russie. (On sait maintenant que c’est 1 800 000 morts qu’il faut compter, parce qu’on a retrouvé des charniers ailleurs, et parce que les familles des gens massacrés furent envoyées au goulag et y moururent)
https://www.contrepoints.org/2015/08/15/217946-les-trois-massacres-de-katyn
http://www.histoire-pour-tous.fr/dossiers/87-seconde-guerre-mondiale/3687-le-massacre-de-katyn-symbole-de-la-barbarie-sovietique.html
Poutine, formé par le KGB et membre actif de cette institution, a toujours sa carte du parti communiste, dont il déclare toujours aimer les idéaux.
http://www.20minutes.fr/monde/1773323-20160126-poutine-declare-toujours-posseder-carte-parti-communiste-aimer-ideaux
D’accord avec Catherine JACOB pour dénoncer aussi la propagande grossière de Poutou et d’Arthaud. Nous sommes en démocratie, donc ces deux responsables politiques ont le droit de dire ce qu’ils veulent, même des horreurs et des absurdités, mais les intellectuels rigolards qui pensent que ça fait bien d’en sourire avec indulgence, et ne se posent pas de questions sur les politiques auxquelles ils donnent ainsi leur assentiment en pensant que c’est signe de générosité et que c’est bien de faire râler le bourgeois, ou de l’intimider ou de le faire taire, se font les complices d’une idéologie dont on sait qu’elle a toujours été ignoble dans ses diverses applications.

@ Lucile
Je decouvre qu’en France, on a essaye de cacher la tragedie de Katyn, je n’ai pas l’impression que cet episode historique ait fait l’objet d’une omerta particuliere chez nous. Evidemment, on en parle moins qu’en Pologne, mais c’est assez normal.
Poutine peut bien avoir garde sa carte du PC, cela n’a pas empeche la television publique russe (totalement aux ordres du pouvoir par ailleurs) de diffuser le film a 20h30 le dimanche qui a suivi l’accident de l’avion qui transportait le president Kaczynski a Smolensk. Le pouvoir russe cultive l’ambiguite par rapport a l’URSS car il sait qu’une bonne partie de la population russe en est nostalgique, et parce que sa legimite essentielle s’appuie sur la victoire de 1945 contre le fascisme (il est d’autant plus curieux de voir la Russie soutenir sans se cacher le FN et autres mouvements d’extreme droite europeens, ce sont la les subtilites de la politique internationale, mais aucun retour a l’URSS n’est a l’ordre du jour).
Quant a l’ignominie du communisme reel, il faut d’abord s’interroger sur ce qui signifie ignoble. S’il s’agit de massacrer sans compter, cette periode s’acheve dans les pays socialistes europeens en 1956 avec l’insurrection hongroise dont la repression fit 50 000 morts. Apres quoi, il n’y a pas eu de massacres, mais des regimes policiers s’efforcant toutefois d’acheter l’assentiment de leurs population par la paix sociale, et qui n’y sont pas parvenus.
Si l’ignominie consiste a priver les hommes de toute liberte d’expression non conforme a la ligne uniforme du Parti et de tout droit d’initiative, alors oui le communisme a ete ignoble. Et c’est bien la lecon principale qu’il doit tirer de son experience historique pour renaitre avec une chance de succes.
@ Xavier Nebout
La j’ai du mal a vous suivre. L’Allemagne ne domine pas l’Europe, elle y occupe une position preeminente qu’elle doit a sa demographie et au haut degre de developpement de sa recherche et de son economie, ainsi qu’a la qualite du fonctionnement de ses institutions democratiques. On peut faire comme les Croates et les Serbes qui ont ete incapables de se reconcilier apres la Premiere Guerre mondiale et ont remis ca joyeusement ensuite dans les annees 90. Ou bien continuer vaille que vaille a faire fonctionner le couple franco-allemand pour faire converger nos deux pays de maniere optimale, vu qu’aujourd’hui il n’y a pas d’enorme difference entre eux.
Bien sur, on peut toujours sortir de l’Europe, s’allier avec les Russes et attaquer l’Allemagne des deux cotes comme en 14. C’est la vitrification de l’Europe assuree. Et c’est surtout faire litiere du fait que les Russes ont avec les Allemands une histoire commune davantage marquee par la cooperation que par l’affrontement.
Quant a la Syrie et l’Iran je ne vois pas trop ce que ces pays viennent faire la-dedans, vous avez regarde sur une carte du monde ou ils se trouvent par rapport a nous ?

Entendu sur une radio périphérique, après la découverte des deux terroristes à Marseille, une dame qui s’exprimait au nom des musulmans : « Les musulmans ont peur ».
En fait, ils n’ont pas peur des terroristes, mais de… Marine Le Pen, qui va encore disait-elle engranger des voix. Elle appelait d’ailleurs tous les Français musulmans à se mobiliser pour aller voter contre Marine Le Pen.
Entre la gauche et le Front National, c’est le principe des vases communicants : la gauche, pour lutter contre le Front National qu’elle juge raciste, soutient les musulmans, y compris terroristes, qu’elle juge victimes de la société, au nom de l’antiracisme.

@hameau dans les nuages | 19 avril 2017 à 21:35
« Cette Europe dont on chante partout qu’elle fait vivre nos agriculteurs alors qu’elle les fait crever ! »
Je ne sais pas qui chante quoi, mais je sais qu’il n’y a pas si longtemps, les agriculteurs français passaient leur temps à faire l’éloge de l’Union européenne.
C’était le temps où la France était le plus gros bénéficiaire net des subventions européennes (déduction faite de nos contributions), et où les plus importants bénéficiaires de ces subventions (et de loin) étaient les agriculteurs.
Evidemment, comme les gens ont une mémoire de poisson rouge et un sens de la justice digne d’Harpagon, personne ne tient compte de ce temps-là : l’Union européenne est intrinsèquement mauvaise, elle est immorale dans son essence. C’est marrant comme les gens changent de « valeurs » quand le fond de leur porte-monnaie change de couleur.
D’autre part, j’aimerais bien que vous nous présentiez quelques faits à l’appui de cette surprenante affirmation selon laquelle nos agriculteurs « crèveraient ». Ce n’est pas parce que Marine Le Pen ou Natacha Polony le disent que c’est vrai. C’est juste une autre forme de pensée unique : de la pensée unique de droite.
Sans rentrer dans le détail des chiffres ni même des tendances, la France est l’un des plus grands pays agricoles du monde. Ses performances, en production, en exportation, sont remarquables par rapport à sa superficie ou même à sa population. Et je vais vous choquer : cela n’a aucune importance, que « les agriculteurs crèvent ». Ce qui est important, c’est que l’agriculture se porte bien.
Ce que vous voulez dire, en réalité, c’est que certains agriculteurs crèvent. Mais c’est une bonne chose, que certains agriculteurs crèvent. Il n’y a pas de droit de l’homme à être agriculteur. Pas plus qu’il n’y a de droit de l’homme à être quincailler, poseur de fibre optique ou dépendeur d’andouilles.
Ce que nous dit la pensée unique de droite, c’est qu’il y aurait un droit de l’homme à ne pas crever, pour un agriculteur, tout en ayant quatre vaches et en vivant comme un nabab.
Et elle nous dit simultanément, la pensée unique de droite, qu’il y a un droit de l’homme pour la racaille communiste, et la racaille d’extrême droite, et la racaille soi-disant « paysanne », à empêcher physiquement un agriculteur d’avoir mille vaches. Et de ne pas crever, lui. En lui démontant sa ferme. Et en réclamant au gouvernement de lui interdire de travailler.
En somme, je commence par généraliser (« les agriculteurs crèvent »), puis il s’avère que je parle essentiellement de mon nombril (ou de mes idoles), et enfin j’ajoute une exception grosse comme l’Arc de triomphe : moi (ou mes idoles) nous avons le droit de vivre, même quand nous ne sommes pas économiquement viables et que ce ne peut donc être qu’aux crochets des autres. Mais en revanche, ceux qui ne volent personne, ceux qui enrichissent effectivement le pays, ceux qui ont mille vaches, les gros méchants qui font de « l’agri-business », des OGM et qui émargent au caca-rente, alors ceux-là, non, ils n’ont pas le droit de vivre : et nous allons même utiliser la violence pour le leur démontrer.
Impunément, en plus. Avec le soutien tacite du gouvernement.
Nous sommes en pleine pensée magique. En plein communisme, et en pleine pensée magique.
Et je vous le prouve. Je vous en fournis un échantillon récent : du Natacha Polony, du souverainisme défenseur des pitis agriculteurs françoués kison bien braves et que la financiarisation mondialiste américano-centrée s’entête à persécuter (via Bruxelles).
Et je vous le prouve sur un autre terrain, qui ne vous touche pas personnellement : celui de l’industrie.
Dans cette interview vidéo faite par Dreuz, Natacha Polony (professeur, journaliste, arbitre des élégances souverainistes et anti-libérales) dit successivement : il faut lutter contre la désindustrialisation, et il faut lutter en faveur de la décroissance. Elle dit à la fois : il faut « réindustrialiser la France », il faut « recréer des filières industrielles détruites par une concurrence déloyale », et il faut lutter contre la « définition occidentale du progrès » qui repose sur « l’avancée indéfinie de la technologie et la dépendance de plus en plus grande de l’être humain à cette technologie ».
Comment elle va faire, la mère Polony, pour réindustrialiser la France tout en menant une guerre contre la technologie ? Et contre la croissance ? Elle est très forte pour faire le moulin à paroles, la mère Polony, mais pour nous expliquer comment elle va fabriquer de l’eau sèche et monter en bas tout en descendant en haut, là, il n’y a plus personne.
Je ne vous étonnerai pas en vous indiquant que, dans la même interview consacrée au lancement de sa chaîne Web Polony TV (ça promet), elle se prononce aussi pour la « protection » et la « recréation » des « filières agricoles ». Avec la même désinvolture, la même absence de justification sur la prétendue « destruction des filières agricoles » qu’elle croit percevoir, et la même absence d’explications sur la façon dont il serait possible de développer l’agriculture tout en refusant le progrès technique et le commerce international.
Alors que toute l’histoire de l’agriculture n’est faite que de ça : de progrès technique, et de progrès du commerce international.
Contrairement à ce que nous serinent les veaux du « localisme », de la « proximité » et de la « décroissance », c’est lorsqu’ils ne mangeaient que ce qui se produisait à côté de chez eux que les Français mouraient de faim. Littéralement.
Pas, comme chez les snobs de la néo-droite anti-libérale à la Polony, parce qu’ils ne pouvaient manger que du foie gras bulgare à prix abordable, au lieu de foie gras périgourdin artisanal et hors de prix servi dans des restaurants trois étoiles. Parce qu’ils crevaient, eux, vraiment.
Cette monstrueuse sottise de la « souveraineté alimentaire » qui vient de sortir, il n’y a que des ignorants nourris à Facebook et à « l’école de la République » qui peuvent l’avoir inventée. La « souveraineté alimentaire », c’est, littéralement, la mort de faim assurée. Ouvrez un livre d’histoire.
Alors moi, je veux bien discuter de tout ce qu’on veut. Je veux bien manifester toute l’empathie du monde envers les agriculteurs et leur dur métier, je veux bien discuter des normes de Bruxelles et du harcèlement administratif, je veux bien admettre tout ce qu’on veut concernant les méfaits injustement infligés aux « paysans » ; j’accepte même de pleurer sur les « suicides des paysans », comme s’il n’y avait que les paysans et les salariés de France Télécom qui se suicidaient, en France ; comme s’il n’y avait que les suicides de fonctionnaires qui comptent, dans ce pays, et comme si un suicide de paysan (par opposition à un suicide de comptable ou de poseur de papier peint, par exemple) devait forcément être mis sur le dos du gouvernement, et non, par exemple, sur le déséquilibre mental du suicidé, sur son incapacité à mener sa vie ou sur tout autre facteur. Mais j’exige au préalable l’accord sur ce qui précède. Sinon, ce n’est pas la peine.

@jack
Peut être l’aurez-vous remarqué, le niveau de ce blog est assez élevé.
Je vous recommande donc de lire un peu avant d’asséner vos commentaires : la droite de l’Action française n’avait rien à voir avec le nazisme, et je suis beaucoup plus modéré qu’elle.
Par ailleurs, lorsque Pierre Bergé déclare qu’il ne pleurerait pas si une bombe était jetée dans une « manif pour tous », comment qualifiez-vous ce propos ?

@breizmabro | 20 avril 2017 à 09:23
« Dans l' »affaire » Fillon, M. Fillon aurait donc versé leurs dus aux organismes sociaux via l’URSSAF sur un emploi (présumé) imaginaire, pendant trente ans !?
Idem le directeur de la Revue des Deux Mondes ?
Ces personnes seraient donc de joyeux DONATEURS aux régimes sociaux ? »
L’explication est beaucoup plus simple : Penelope Fillon a été déclarée parce que :
1) C’était l’intérêt financier de la famille Fillon
2) C’était beaucoup plus simple
En effet, les cotisations patronales sont, pour une part notable des cotisations de retraite, donc une promesse de revenus futurs pour le salarié concerné. Avec ses 185 mois de salariée en tant qu’assistante parlementaire, Penelope Fillon s’est acquis des droits à retraite tout à fait consistants.
Pour les revenus « assistante parlementaire », ce sont des fonds publics qui ont été sollicités.
Pour les revenus Revue des Deux Mondes, Marc Ladreit de Lacharrière, milliardaire, n’en est à pas à 50 k€ près pour faire un cadeau à François Fillon.
D’autre part, étant donné que c’est l’Assemblée nationale qui gérait les opérations administratives de paie et de déclaration, il n’était techniquement pas possible pour François Fillon de payer sa femme au noir (et ce n’était pas son intérêt).
Pour Marc Ladreit de Lacharrière, il est aussi beaucoup plus facile de faire salarier « normalement » (à la fourniture du travail près) que de trouver 100 k€ à verser au noir.
Donc nulle « générosité » de la part de Fillon et de Ladreit de Lacharrière, mais simplement un intérêt bien compris et de la simplicité opératoire.

@boureau | 20 avril 2017 à 13:17
« Il me semble que pour F. Fillon les carottes sont cuites, je dirai même quasiment calcinées !
Néanmoins, je brûle chaque matin pour FF un cierge à Sainte Rita, la patronne des causes perdues. »
J’ai l’impression que vous soutenez Fillon comme la corde soutient le pendu. Finalement vous méritez votre pseudo (à un r prêt).
Sauf que l’air ne fait pas la chanson…

@citizen kane | 19 avril 2017 à 17:27
« Pourquoi n’a-t-on pas envisagé un second tour opposant Macron à Fillon ? Si telle est l’issue, Fillon l’emportera haut la main contre tous les pronostics falsifiés de la caste médiatico-sondagière aux ordres. »
Apparemment, vous ne faites guère l’effort de vous informer. Il vous suffit d’aller sur cet article de Wikipédia que j’ai déjà signalé : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_sondages_sur_l%27%C3%A9lection_pr%C3%A9sidentielle_fran%C3%A7aise_de_2017
Vous verrez que l’hypothèse d’un second tour Macron-Fillon a été sérieusement testée avec dans tous les cas depuis fin janvier une écrasante victoire de Macron.
Le seul espoir pour Fillon de devenir président est un deuxième tour Le Pen-Fillon.
@Catherine JACOB | 20 avril 2017 à 08:23
« Fillon a été excellent hier soir isn’t it ? »
J’étais dans le train ; je ne l’ai donc pas vu. À mon retour, n’ayant pas eu une alerte sur mon smartphone indiquant qu’il avait produit des preuves concrètes du travail de Penelope, je n’ai pas jugé utile de regarder le replay.
Ma femme m’a simplement indiqué que Fillon avait eu l’impudence de se comparer au de Gaulle de 1940 !

@ Xavier NEBOUT | 20 avril 2017 à 11:41
Conclusion : votons Fillon !
Il est le seul à déclarer vouloir dépasser l’Allemagne au cours des dix prochaines années, donnons-lui la chance d’essayer.
Les dix autres se gardent bien de soulever le sujet.
@ Exilé | 20 avril 2017 à 08:37
C’est vrai j’oubliais Marine LP, car c’est à elle que vous pensez sans doute.
D’autant plus que, bien qu’elle ne soit pas orléanaise, elle célèbre Jeanne d’Arc à Paris tous les ans elle aussi.

@ Xavier NEBOUT | 20 avril 2017 à 18:11
« Par ailleurs, lorsque Pierre Bergé déclare qu’il ne pleurerait pas si une bombe était jetée dans une « manif pour tous », comment qualifiez-vous ce propos ? »
Il a dit ça (*￣m￣) ! Et moi qui m’apprêtais à trouver une explication linguistico-psychologique à la déclaration de Mohamed Saou.
Le spot Poutou de ce jour s’explique mieux également. Il y a ceux qui ont le droit d’exploser le pékin dans la liesse populaire, et ceux qui n’ont que celui d’en être les victimes.

Je viens d’écouter Raffarin et Delanoë, quand vont-ils comprendre que la politique a changé de camp ? C’est insupportable à entendre, prenez les images des meetings, la moyenne d’âge depuis Chirac a été divisée par deux.
Ils faisaient vieux tous les deux, avec de vieilles idées et le Phénix du Haut-Poitou de faire la leçon à Macron lui qui a participé avec ardeur à la dette.
Quand donc les télés vont-elles nous épargner leurs commentaires ? On croit rêver, ils ne pèsent plus rien, ils sont d’une époque révolue.
Qu’ils aillent voir Mélenchon, dont le capitaine de pédalo dit qu’il est « simpliste », quelle arrogance pour les 19% d’électeurs qui soutiennent Méluche.
Qu’a-t-il donc fait FH pour pouvoir se positionner en observateur ? Mélenchon est au charbon, lui Monsieur petites blagues s’est défilé, a renoncé sans l’ombre d’une résistance et ne dites pas à EM qu’il est son hologramme il se fâcherait tout rouge.
Raffarinades de dernière minute pour sauver un candidat qui se serait bien passé de soutien aussi peu crédible.

@ Lucile
Un régime policier tient forcément sa population par la peur, ne me faites pas dire ce que je n’ai pas dit.
Il y a eu sinon moins de morts sur le rideau de fer que pendant le règne de Pinochet à la tête du Chili, par exemple, je ne me souviens plus du nombre exact mais quelques centaines.
Qualifier l’URSS de Staline, la Chine de la révolution culturelle ou les Khmers rouges de régimes sanguinaires, oui.
La RDA d’Honecker, non.
Ce qui ne signifie pas que j’adhère, pas du tout, mais il faut savoir raison garder et ne pas verser dans l’exagération à tout propos.

@Tomas
En Allemagne dans les entreprise de dix salariés, l’employeur peut licencier sans avoir à se justifier ; il est présumé être le mieux placé pour savoir si c’est dans l’intérêt de son entreprise ou non.
Dans les grandes, on discute avec le syndicat mais c’est toujours l’intérêt de l’entreprise qui prévaut.
Celui qui pourra enfoncer dans les cervelles de tit des gauchos que c’est avec des entreprises qu’on construit la prospérité d’un pays et donc des salariés, il n’est pas sûr qu’il soit né.

@breizmabro | 20 avril 2017 à 19:24
Je ne vois pas quelles conséquences on peut tirer du fait que les rémunérations de Penelope Fillon aient fait l’objet de charges patronales.
La seule conséquence, ce sont les juges qui la tireront au final : s’il s’avère qu’il y a bien eu travail fictif, outre la condamnation pénale (prison et/ou amende), il y aura obligation de reversement au Trésor public du coût total pour la collectivité, soit environ 1,5 million d’euros.
Ce jugement sera tardif par rapport à l’échéance électorale. Nous sommes donc contraints de forger notre jugement citoyen à partir des informations en notre possession.
Nous avons des versions contradictoires :
* François Fillon affirme que sa femme a fourni un travail effectif d’assistante parlementaire ;
* Penelope Fillon a très clairement affirmé le contraire lors d’une interview où elle n’avait strictement aucun intérêt à ne pas dire la vérité : « Je n’ai jamais été son assistante ou quoi que ce soit de ce genre » ou encore « Si je n’avais pas eu le dernier [né en 2001], je serais allée chercher un travail ».
Comme François Fillon a fréquemment menti ces derniers temps, on est naturellement enclin à croire la version de Penelope et non la sienne.
En outre, on ne peut qu’observer que François Fillon n’a produit à ses concitoyens aucune preuve concrète du travail prétendument effectué par Penelope.
@Lucile | 20 avril 2017 à 19:33
« …construit le mur de Berlin en 63 »
Je vous signale que c’est en 1961, dans la nuit du 12 au 13 août, qu’a été érigé le mur de Berlin.

@ boureau | 20 avril 2017 à 21:10
Absolument pas d’accord avec vos propos au demeurant très contradictoires, sinon confus.
Fillon est le seul candidat à avoir la stature d’homme d’Etat. Il l’a prouvé ce soir encore en dominant de très loin tous ses concurrents.
Outre l’expérience, il a l’énergie, le courage et la constance dans l’adversité.
Quant au marketing politique que vous préconisez pour gagner, c’est indigne de la France. Laissons cela aux candidats sans envergure à la mentalité de boutiquiers et autres camelots et marchands d’illusions.

@Giuseppe
« Mélenchon est au charbon » ?
Au charbon du baratin oui ; mais dans les actes ? A part se faire financer sa fortune personnelle par les contribuables et avoir des assistants bénévoles qui lui fourbissent l’argumentation plus ou moins oiseuse, je ne vois pas… Dire qu’il va augmenter le SMIC de 15 % (par décret ?) c’est du « foutage de gueule » pur et simple. On ne se méfie pas assez des corbeaux beaux parleurs, plus d’un y perdit un fromage. Mais donner de faux espoirs aux gens, exactement comme l’a fait FH, en dosant un discours plus ou moins radical selon l’ambiance et les sondages, c’est mal.
Vous en faites un héros mais il n’est qu’un marchand de rêve de plus qui ne mérite pas le piédestal que vous êtes en train de lui hisser.
Au fait, au Venezuela, deux étudiants tués lors de protestations pacifiques…

@ Xavier Nebout
Vu la procedure en France qui n’est pas plus lourde que cela non plus, je ne vois pas tellement en quoi cela explique la difference de competitivite de notre economie avec l’economie allemande.
Les entreprises sont bien sur une source de richesse pour le pays mais les entrepreneurs francais doivent d’abord balayer devant leur porte avant d’accuser l’Etat predateur de tous les maux.
Et celui qui pourra enfoncer dans la cervelle de rapace des patrons de droite qui se plaignent tout le temps et roulent en 4×4 BMW qu’un Etat redistributeur est tout aussi necessaire a la richesse nationale n’est peut-etre pas encore ne !

Deux LOL du jour, et de taille :
@Tomas
a) « les entrepreneurs français doivent d’abord balayer devant leur porte avant d’accuser l’Etat prédateur de tous les maux. »
En effet il faut être fou maso ou kamikaze pour faire patron en Socialie gauchiste vu l’armada de contraintes administratives juridiques fiscales prud’homales ubuesques qui les rend suspects et coupables d’office à la moindre virgule de travers.
b) « Et celui qui pourra enfoncer dans la cervelle de rapace des patrons de droite qui se plaignent tout le temps et roulent en 4×4 BMW qu’un Etat redistributeur est tout aussi nécessaire à la richesse nationale n’est peut-être pas encore né ! »
En effet, il est né et bien né l’Etat rapace socialiste qui suce le fric des patrons tels des vampires pour redistribuer à leur électorat de parasites sociaux, d’associations gauchistes, de « nouveaux venus » futurs électeurs de gauche et de tous ceux qui sont génétiquement anti-patrons anti-autorité anti-morale anti-civisme etc. : la secte soixante-huitardiste profs, fonctionnaires et racailles des zones teucies à risques amoindris grâce aux politiques pénales laxistes de Badinter, de Taubira et de toute la smala gauchiste judiciaire en leur faveur.
Un bémol toutefois, le brave prolétariat de Honecker devait se contenter de Trabant et refusait très socialistement de rouler en 4x 4 BMW, de vrais patriotes soviétiques, je compatis.
D’autres LOL ??

Ce n’est plus l’heure des candidats immigrationnistes, ou p’tet ben que oui, p’tet ben que non, et autres En Même Temps.
Les événements donnent malheureusement raison aux candidats voyant clair dans nos priorités, les 3 I: immigration, insécurité, islamisme, et dotés du caractère qui convient pour les traiter.

@Mary Preud’homme | 21 avril 2017 à 01:02
Exactement !

Mongénéral avait gardé beaucoup de frugalité pour l’apparat de ses costumes, et surtout pas de mélange des genres : il séparait parfaitement les factures de nettoyage de ses effets personnels des autres vêtements. C’était à Londres, déjà, en 1940.
Pauvre Fillon, ses références au général Motor ne sont pas les bienvenues et il se ridiculise encore un peu plus, pourtant il y arrive très bien sans en rajouter.

Bonjour,
Attentat terroriste aux Champs-Elysées hier soir à 21:00.
C’est ma colère de ce matin contre Poutou, ce fou dangereux et inconscient à l’extrême et il faut le virer d’urgence ! Lancer des propos aussi débiles sur son Twitter tels que : « si les policiers n’étaient pas armés, peut-être qu’il n’auraient pas été visés ». Ce type est à exclure du tableau à jamais !! Il est un danger pour la France et pour tous ceux qui assurent notre protection contre les assassins islamistes radicalisés.
——————–
L’assaillant terroriste des Champs-Elysées d’hier soir et en plus multirécidiviste avait été déjà placé en garde à vue en février dernier après avoir menacé les policiers et d’acheter des armes à feu. Tout le monde le savait fortement radicalisé y compris deux témoins qui l’ont signalé à la police le présentant comme un type très dangereux. Libéré sur ordre du magistrat laxiste sous prétexte qu’il n’y avait pas de preuves. Mais ont-ils vraiment cherché sérieusement pour les trouver ? J’en doute !. Maintenant ce même magistrat a des preuves, mais c’est trop tard. Il devrait présenter ses plus plates excuses à la famille du policier tué et démissionner de son poste immédiatement et rentrer dans la police pour faire son stage sur le terrain.

Extrait du livre de Lhomme et Davet :
« Il est de gauche, Macron. Il a toujours été de gauche. » (François Hollande)
Bien vu.

@Catherine JACOB | 21 avril 2017 à 00:34
« Vous voulez dire que c’était l’intérêt de la famille Fillon de ne pas arnaquer les caisses et de respecter la loi qui proscrit le travail au black ou au schwarz comme on dit aussi ici ? Quid de l’intérêt de votre famille à vous en semblables circonstances ? »
@breizmabro | 21 avril 2017 à 12:39
« Régis ANTOINE doit faire partie de ces gens qui ne déclarent pas leur jardinier et/ou leur femme de ménage pour s’exonérer du paiement des charges sociales »
Ce n’est pas parce que, l’une comme l’autre, vous supportez François Fillon qui est un individu malhonnête qu’il faut supposer que tout le monde a son comportement.
Apparemment vos petites cervelles malveillantes ne vous ont pas permis de comprendre que François Fillon ne pouvait pas techniquement faire en sorte que Penelope ne soit pas déclarée et qu’en plus c’était son intérêt qu’elle soit déclarée en raison des droits à retraite que ça lui a donnés.

@hameau dans les nuages | 21 avril 2017 à 00:39
« La France périphérique de Madame Bourdin vous salue. Vous aurez tout le loisir de lécher la colle de vos murs pour vous tenir le bide. »
Voyez-vous, hameau, c’est pour cela que, contrairement à de nombreux membres de ma famille de pensée (l’extrême droite), je n’ai jamais donné dans la démagogie qui tient les agriculteurs pour des petits saints.
Parce qu’immanquablement, dès lors qu’on se permet de sortir du bois pour tenir un autre discours que la pensée unique de droite, paysanniste, il y a toujours un « paysan » pour souhaiter que vous mouriez de faim. Montrant ainsi la crédibilité qu’il convient d’accorder à l’icône qu’ils se construisent eux-mêmes : des héros le coeur sur la main, qui travaillent bénévolement pour nourrir autrui.
Jetez le moindre doute sur cette idéologie, aussi intouchable que celle du prolétaire aux heures glorieuses du communisme, et ses sectataires vous avoueront la vérité : elle est exactement à l’opposé.
Vous faites ainsi la preuve que vous avez une mentalité de bandit. De mafieux. Il n’y a que les bandits qui commencent par hurler très fort qu’on les assassine, puis qui tentent de détruire les biens d’autrui par la violence pour arriver à leurs fins, et puis qui, lorsqu’on les met face à leurs contradictions dans un espace où ils ne peuvent procéder à leurs représailles habituelles, montrent leur vrai visage : celui de gens qui souhaitent la mort de leurs compatriotes dès lors que l’on ne cède pas à leurs intimidations.
C’est exactement la mentalité, et le comportement, des mafieux. Oh ! vous, vous êtes un tout petit mafieux, un bandit sans moyens, un roquet édenté qui n’en aboie pas moins, mais la démonstration est faite, une fois de plus.
Je vous avais pourtant ouvert la porte. Il m’aurait été difficile de me montrer plus conciliant. J’avais même pris soin de vous faire connaître le souci que j’avais de vos difficultés personnelles. J’avais pris soin de baser ma démonstration sur une activité qui n’est pas la vôtre, afin de vous ménager et de vous faciliter la réflexion.
Mais vous vous en moquez. Vous nous tartinez, une fois de plus, sur les mille et un détails de votre situation, de vos problèmes, de l’injustice qui vous serait faite. Et puis vous terminez en souhaitant que vos compatriotes meurent de faim.
Je m’en doute, de vos difficultés. Vous ne m’apprenez rien. Il y a deux choses qui manquent dans votre intervention : des propositions concrètes, applicables, aptes à améliorer l’économie agricole pour tous (pas seulement pour vous), et un minimum d’empathie pour les difficultés des autres — ne serait-ce que par omission.
Il n’y a pas que vous, qui avez des problèmes dans ce pays. Il n’y a pas que votre corporation qui souffre. Vous savez fort bien que votre menace n’a aucun poids : l’activité agricole serait-elle réduite à zéro demain dans notre pays (ce que personne ne souhaite, bien évidemment), que les Français continueraient à se nourrir tout à fait normalement. Et c’est bien, au fond, ce qui vous gêne.
Des agriculteurs qui se plaignent (car il y en a d’innombrables qui ne se plaignent pas, figurez-vous), les Français attendent autre chose. Au lieu du jargon incompréhensible et des invectives militantes que vous nous envoyez à la figure, ils attendent tout d’abord des explications claires, accessibles à tous. Ils attendent aussi des propositions complètes, réfutables, sur lesquelles on puisse discuter. Pas juste : je gagne pas assez d’argent, l’administration m’embête, ma femme veut me quitter et moi je pense sérieusement à me foutre en l’air. Parce que ça, voyez-vous, il y a des millions de gens en France qui peuvent en dire autant. Et la quasi-totalité ne sont pas agriculteurs.
Vous gaspillez bien imprudemment le capital de sympathie, fort réel, dont votre corporation jouit parmi ses compatriotes. Gardez-vous qu’un jour, on ne vous prenne au mot, et que l’on ne s’avise qu’après tout, on peut fort bien se passer de vous. Ce message s’adresse naturellement, à l’identique, à de nombreuses autres corporations dans notre beau pays.

MLP rappelle un quart d’heure avant l’attentat les mesures qui auraient permis d’éviter les actes terroristes.
Et ce matin sur France Inter, on entend dire qu’elle s’est exprimée après l’attentat, pour dénoncer une odieuse instrumentalisation.
S’il ne s’agit pas de pègre gauchiste, qu’on me dise comment la nommer.

@Régis ANTOINE | 21 avril 2017 à 16:12
Vous n’avez visiblement pas écouté les « 15 minutes pour convaincre » de Fillon, lequel a précisément fourni des renseignements rectificatifs par rapport aux deux décès de policiers dont ont fait état ceux qui l’ont précédé sur le plateau.
Par ailleurs, il a été dit que Macron avait fait preuve de sang-froid et on l’a opposé à Fillon ayant parlé de son expérience, ce sans autre précision, comme d’habitude. Or, de quel sang-froid Macron qui n’était pas sur les lieux mais dans sa loge puis sur le plateau a-t-il bien pu faire preuve ? En fait il était froid et détaché alors que l’émotion de Fillon était visible.
C’est dans Libération :
« Lors de son passage sur France 2, François Fillon a déclaré : «On nous laisse entendre qu’il y a d’autres violences ailleurs dans Paris.» A l’origine de cette fausse information, l’agence de presse Reuters (qu’on retrouvera à de nombreuses reprises dans cette nuit d’intox) qui a fait état dans la soirée, à tort, de nouveaux «coups de feu» à Paris, citant des sources policières. Le porte-parole du ministère de l’Intérieur assure pourtant quelques minutes plus tard qu’il n’y a «pas eu d’autre événement dans la capitale lié aux événements des Champs-Elysées».
Interrogé sur cette déclaration en marge de sa conférence de presse de ce matin, Fillon a toutefois maintenu sa version : «[Ces violences] ont existé. Regardez les rapports de police. Il y a eu d’autres attaques.»
L’entourage du candidat a, dans la foulée, précisé qu’il faisait référence non pas à des attaques mais à un seul incident : l’agression d’un militaire. Si cette agression a bien eu lieu, elle n’a, a priori, rien à voir avec l’attentat des Champs-Elysées, et relèverait plutôt du fait divers. «Il y a eu un incident à 20h00 mais sans lien», raconte ainsi la journaliste de BFMTV Alexandra Gonzalez. «Un homme en état d’ivresse, connu pour violences, a tenté de voler l’arme d’un Sentinelle à 20 heures métro Etienne-Marcel. Aucun lien terroriste. Il a été immédiatement maîtrisé et placé en garde à vue. Le fait d’un homme saoul et violent donc, c’est tout.»  » Désintox
Donc un poivrot tente de désarmer un Sentinelle qui ne l’a pas abattu, et un psychotique abat un jeune papa, blesse deux de ses collègues et une touriste avant de se faire neutraliser.

@Régis ANTOINE | 21 avril 2017 à 16:12
Il est vraiment, il est vraiment, il est vraiment phénoménal lalala…
Il mériterait, il mériterait, il mériterait d’être dans le journal etc.
Voilà cinq ans qu’on se cogne Hollande et son gouvernement de branquignols, Macron compris et c’est Fillon qui trinque (après Sarko).
Selon cet impayable Régis qui au passage nous apprend que Fifi aurait démantelé le renseignement (rires dans la police surtout à la DGSI), alors que le renseignement (ex-RG) a fusionné avec la DCRI avant de devenir la DGSI qui regroupe justement tous les services de renseignements pour une plus grande efficacité.
Selon Antoine (net) donc, la montée du terrorisme ce serait la faute à Fillon (cornaqué par Sarko) coupable de n’avoir pas embauché assez d’adjoints de sécurité (une trouvaille de la gauche) pour faire le job ! Alors que Hollande lui en a recruté 2000 formés au lance-pierres et qui hormis des tâches assimilables à celles d’employé municipal ne servent pratiquement à rien, quand ils ne sont pas un poids mort pour les policiers titulaires qui doivent les encadrer et leur servir de nounous.

Qu’ouis-je, qu’entends-je, qu’acoustiquais-je ?
Catherine JACOB et breizmabro, deux des meilleures plumes féminines du blog (classe et humour en prime) qualifiées de petites cervelles malveillantes par un Régisse Antoine aux abois !
On aura tout lu !
Pauvre Régisse qui va devoir remballer son disque rayé et nous quitter la Que basse !

@Mary Preud’homme | 21 avril 2017 à 23:30
« Catherine JACOB et breizmabro, deux des meilleures plumes féminines du blog (classe et humour en prime) qualifiées de petites cervelles malveillantes… »
Je persiste et signe.
Malveillantes Les deux donzelles m’accusent, sans l’ombre d’un élément, de ne pas déclarer femme de ménage et jardinier travaillant pour moi. C’est de la malveillance caractérisée.
Petites cervelles Je pourrais argumenter que je déclare les salariés travaillant pour moi parce que je respecte la loi ou par préoccupation sociale (un salarié déclaré bénéficie de la couverture maladie et acquiert des droits à retraite). Mais je sais qu’en fillonie, respect de la loi et sens social sont des notions peu maîtrisées. Je vais donc faire appel à un autre type d’argument, celui-ci très accessible aux partisans de Fillon le cupide : déclarer ses salariés représente un intérêt financier pour le particulier employeur. En 2016, j’ai payé 3427 € de salaires et 2398 € de charges patronales. Si j’avais payé « au noir », ça m’aurait coûté 3427 € et mes salariés n’auraient pas été couverts. En les ayant déclarés, compte tenu de la réduction d’impôt, le coût net pour moi n’est que de 2913 €. Ne pas percevoir ces choses est bien le fait de petites cervelles.

@ Régis ANTOINE | 22 avril 2017 à 00:13
Malveillantes… Les deux donzelles m’accusent… Petites cervelles…
Misérable personnage. Vous osez attaquer deux dames aux plumes alertes et hautement appréciées. Vous n’êtes même pas sur un marchepied en comparaison. Non, car vous dévalez là où vont les eaux usées qui nettoient les caniveaux. Vous êtes pathétique de niaiserie. Votre cas interpelle. Plus vous prenez de coups, plus vous relancez la daube. Comme cela a été dit, l’objet de votre triste prestation prendra bientôt fin. Vous dites n’importe quoi parce qu’on vous a demandé de le faire. Vous n’avez même pas conscience que vous êtes grotesque lorsque vous tapez le premier mot d’un délire qui pourrait prêter à sourire s’il n’était si tragique.
Prenez des vacances, cela nous en fera aussi, parce que franchement, vos écrits filent la nausée au-delà de l’imaginable. Il y a un instant où il faut que cela cesse. Vous n’avez même pas conscience de la composante psychiatrique qui ravage votre cerveau. Pauvre cerveau d’ailleurs, pauvre sort aussi.

@ Régis ANTOINE | 22 avril 2017 à 00:13
« En 2016, j’ai payé 3427 € de salaires et 2398 € de charges patronales. »
Voilà affichés le tiers de vérité et les quatre tiers de mensonge de la gauche (ça dépend de la grandeur des tiers).
Régis se garde bien de nous dire le nombre d’heures de travail fait par ses salariés. Il a honte et il a raison d’avoir honte.
Dans le village on dirait qu’il paie ses salariés au lance-pierres, quoiqu’à présent on commence à dire qu’il « ubérise » ou « macronise » ses salariés, nouvelles expressions pour signifier l’exploitation des salariés par les socialistes au service du grand capital, dixit l’avenante Nathalie Arthaud.

@Régis ANTOINE | 22 avril 2017 à 00:13
A votre avis, qu’est-ce qu’elles vous disent les petites cervelles malveillantes ?

J’ai vu la dernière intervention de MLP, visage mou, lumière jaune qui ne l’avantageait pas.
Elle a du mal à mobiliser, les thèmes qu’elle met en avant n’intéressent plus, l’immigration est sur notre sol et se gère, avec difficultés mais se digère.
Aujourd’hui l’âge avancé de MLP la fait passer plus pour une ménagère que pour une amazone sur son fier destrier, Jeanne d’Arc est bien loin.
Rengaine des thèmes, aucune fulgurante fraîcheur de présentation – à l’inverse d’un Mélenchon usé mais créatif -, elle ne sera pas au second tour.
FF fait peur, le tous pourri est une réalité, Bruno le Roux qui emploie ses gamines de quinze ans, l’affaire Cahuzac et celle de Thévenoud est passée aussi par là.
La puissance du web ne pardonne pas, FF ne sera pas au second tour non plus, ses costumes luisaient trop pour être vertueux.
——————-
« Le Front National est-il interdit ? » (PB).
Pas que ce parti, les lendemains qui pleurent pour d’autres et qui déchantent.
6Medias, publié le jeudi 20 avril 2017 à 20h19
« Mais où vivra François Hollande après son quinquennat. L’échéance approche à très grands pas et pourtant celui qui est encore président de la République n’aurait pas encore trouvé le lieu de ses rêves pour l’après-Elysée.
Le 10 avril dernier, l’actuel maire de Tulle Bernard Combes avait confirmé au site de France Bleu que le chef de l’Etat lui avait demandé de lui trouver une maison « dans le proche territoire de Tulle ». Car l’ancien maire de la ville est bien décidé à y habiter. Un souhait loin d’être partagé par les habitants si l’on en croit les témoignages révélés par VSD. Car François Hollande a déçu beaucoup de Français. Une très forte impopularité qui n’a pas épargné son fief. Les Corréziens s’opposent à ce qu’il vienne habiter la région. »
Pauvre capitaine de pédalo, même sa pataugeoire préférée n’en veut plus.
————————–
@Régis ANTOINE | 22 avril 2017 à 00:13
Sur les chantiers de BTP, la question préalable à l’embauche était « le prendrais-tu avec toi pour traverser le désert ? »
Vous êtes un bâtisseur-né.

E.Macron se propose de jouer les chefs de guerre et de nous protéger avec ses petits bras.
On n’a pas besoin de protecteur.
Contrairement à certains sur ce blog, je pense que M.Le Pen sera au deuxième tour, et même qu’elle sera élue.
La preuve : N.Sarkozy est en train de préparer un pacte républicain en faveur d’E.Macron, si duel Macron/Le Pen.
Mais les Français ont compris qu’ils étaient des gogos, et cette fois-ci le pacte républicain ne fonctionnera pas.

@Roger L | 22 avril 2017 à 08:02
@Tipaza | 22 avril 2017 à 09:37
@breizmabro | 22 avril 2017 à 10:45
@Catherine JACOB | 22 avril 2017 à 11:08
À l’approche de l’instant de vérité, incapable d’argumenter sérieusement, la clique filloniste perd ses nerfs et se réfugie dans l’attaque ad hominem.
Pitoyable !

@hameau dans les nuages
@Robert Marchenoir
Je pense qu’il ne faut pas trop faire confiance.
@ Robert Marchenoir
Vous avez l’air de penser que s’il n’y avait pas de paysans en France, on pourrait toujours acheter de la nourriture ailleurs… Toujours ? Qui dit que nous aurions toujours l’argent pour ça, un pays riche peut devenir pauvre. Une démondialisation est possible, par exemple si le coût du transport augmentait tant que les gens d’un pays ne puisse acheter leur nourriture dans un autre. Il se peut qu’un pays soit si impopulaire que personne ne veuille plus commercer avec lui. Et que sais-je encore ? Dépendre des autres est déjà dangereux pour le crédit, pour accéder à la nourriture, cela me paraît pire encore.
Vous comptez sur l’intérêt des autres pour nous vendre. Mais l’intérêt des gens peut changer, ils peuvent aussi se tromper sur leur intérêt… Je ne compte donc pas totalement sur l’intérêt des gens pour nous vendre leurs produits.
Pour le reste, il n’y a pas plus de raison qu’ils veuillent nous épargner la faim que dans notre société nous empêchons les paysans ou d’autres d’en venir à avoir à se suicider. Je ne veux pas par là prétendre que la compassion n’existe pas.
Je dis juste qu’il ne faut se fier totalement ni à l’intérêt, ni à la compassion, ni à rien, totalement, et que dans une société où on ne cesse de pousser à s’assurer contre n’importe quoi, les pays ne semblent pas prendre à coeur d’éviter d’être tenu par le ventre par les autres.
Vous le savez mieux que moi, voyons. Les pays de l’Est ne tiennent pas à dépendre de la Russie pour l’énergie, par exemple. L’indépendance énergétique ? Compte, évidemment, et la Russie est experte en chantage, mais enfin, la nourriture est encore plus vitale, et tout pays ou individu peut en abuser.
Prudence et indépendance, donc.
Vous rappelez que nous avons des alliés amis de la liberté comme les Etats-Unis, des vis-à-vis, russes, dont il faut se méfier en priorité et si possible protéger les Européens de l’Est.
Mais tant pour nous défendre des adversaires que soutenir nos alliés, il nous faut essayer de développer force et indépendance, entre autres dans l’agriculture.
@ hameau dans les nuages
Je ne crois pas que vous menaciez les gens de mourir de faim. Je suppose que vous avez voulu dire ce que j’ai écrit plus haut. Il ne faut pas trop faire confiance aux autres pour vous comprendre, dans la vie… Les paysans, plus généralement les Français, produisent de la qualité mais ne savent pas le faire savoir… Mais cela change, il y a des gens suivant des formations agricoles et commerciales, des entreprises familiales où l’un fait dans la production, d’autres dans la commercialisation.
Vous-même représentez de votre mieux le point de vue paysan, ce qui aide à les comprendre mieux, développe de l’empathie à leur égard, par les retours moins favorables, vous permet de vous perfectionner, et donc de réussir encore davantage dans cette voie.
@ Lucile
Je ne partage pas toutes vos analyses mais vous félicite de leur intelligence et de votre manière de n’ouvrir ni de continuer aucune dispute mettant les autres en cause. Je l’ai remarqué peu à peu.
Mais aujourd’hui, dans la nervosité électorale, cela ressort plus que jamais.

« En 2016, j’ai payé 3427 € de salaires et 2398 € de charges patronales » nous dit Régis ANTOINE très fier de lui (sans que l’on sache sa base de calcul naturellement ;-))
Ben mon colon ! 70% de charges !! Son comptable s’est offert des costumes ou quoi ? 😀
En réalité la somme des charges patronales (URSSAF, assurance chômage, retraite, taxe apprentissage, formation continue…) représente environ 42% du salaire brut mensuel/SMIC.
Le salarié est redevable des charges sociales salariales pour environ 25% du salaire brut mensuel/SMIC.
(Enfin, moi j’dis ça j’dis rien, il va encore écrire en caractère gras que je ne suis qu’une malveillante) 😀

@breizmabro | 22 avril 2017 à 11:31
Ce soir le feu de camp est allumé, demain est un grand jour, Macron a essayé de conserver et ménager son avance jusqu’à maintenant, autour de moi l’indécision est totale, faut-il croire en la force de ce dernier ? Il a joué au pied, pour l’instant cela lui réussit bien.
Jusqu’au coup d’envoi la tactique n’est pas arrêtée.
Avec les beaux jours les terrains sont propices à l’attaque, je n’apprécie pas le ralliement d’un Colomb, quel peut être son intérêt ? Et puis il risque l’essoufflement dans le cas d’un jeu offensif.
Macron comme Mélenchon sont sortis très vite des partis, ils avaient compris tous les deux que le match pouvait se jouer sur un autre terrain.
Pour moi demain huitième de finale… dans les tribunes, en attendant les résultats, dans tous les cas la recette à la buvette devrait être bonne, élections, rugby et supputations devraient booster le tiroir-caisse il y aura foule autour du chapiteau, sous le plus beau panorama du monde, of course comme diraient les Irlandais.

@ Noblejoué
Je vous remercie, votre appréciation généreuse me va droit au cœur. Pour ma part j’ai remarqué que vous preniez la peine d’apaiser les conflits quand ils devenaient un peu virulents ! Nous verrons si les résultats des élections ce soir soulèvent les passions, à moins que nous nous retrouvions tous unis par un sentiment d’accablement. Nous voudrions être un peu étonnés, mais il faut se résigner d’avance à ce que la sélection ne soit pas franche. Ce serait le plus dur.

Poutine lit le blog de Philippe d’après ce que disent certains ; eh bien alors profitons-en pour lui transmettre un message de sympathie :
Je vais voter pour Marine Le Pen :
Car c’est la seule en France qui ose dire des vérités prouvées chiffrées avérées.
C’est la seule qui est constamment et odieusement attaquée car elle gêne la mafia de gauche et de droite collabo qui sévit impunément en France depuis des décennies.
C’est la seule « dame de fer » qui redonne de l’espoir et de la fierté à notre pays sali, humilié, rabaissé, avili par cette pègre au pouvoir ; même si elle n’est pas élue, nous savons qu’il existe encore dans notre pays des patriotes républicains qui continueront à combattre cette peste LRPS de traîtres et collabos.
En somme une femme qui ressemble à Poutine, un leader charismatique qui ne se laisse pas marcher sur les pieds et dont la France aurait besoin pour la nettoyer de ses socialoperies.
La Russie a de la chance d’avoir M. Poutine à sa tête !

« Mais dans le résultat du FN dimanche prochain, quel qu’il soit et pour expliquer son niveau, il ne faudra pas oublier la part imputable à ces misérables apprentis sorciers qui auront fait prospérer dans les urnes ce qu’ils avaient combattu de manière illégitime et choquante avant. » (PB).
La seule vérité est celle des urnes, l’enveloppe au bout des doigts, tout le reste à ce moment est oublié.

@ Robert Marchenoir
Vous délirez totalement ; l’agriculture a longtemps été la première exportation française, battue aujourd’hui selon les années par l’aéronautique.
Supprimer l’agriculture française abaisserait encore la France et avec sa disparition les prix mondiaux seraient modifiés, en cas de trouble il suffit de reprendre la Seconde Guerre mondiale pour comprendre le problème.
Bien sûr cela ne changera rien au prix de vos ananas costaricains.

@breizmabro | 23 avril 2017 à 09:59
Oh réveil !
C’est un parallèle entre la stratégie de Macron et celle d’un joueur de rugby.
Je m’apprête à assister à un match de qualification de rugby comme les candidats pour un deuxième tour.
Réveil !

@Mary Preud’homme | 22 avril 2017 à 19:29
« La preuve ? Quelle preuve ? Encore et toujours de l’intox !
On voit mal Sarkozy, fin politique et qui soutient ouvertement et sans ambiguïté son ex-Premier ministre, dévoiler ce genre de pacte avant l’heure, quand bien même il y songerait, ce qui ne semble pas être le cas, dès lors qu’il sait qu’en cas de duel Le Pen/Macron, il y aura plus d’abstentions, de bulletins blancs ou nuls, voire de reports sur MLP de son propre parti, que de votes en faveur du leurre Macron. Cinq ans ça suffit ! Fillon président ! »
La preuve : BFMTV (commentaire d’un journaliste). Je n’ai pas de boule de cristal.

@Jean-Marc | 23 avril 2017 à 12:55
« Vous délirez totalement ; l’agriculture a longtemps été la première exportation française, battue aujourd’hui selon les années par l’aéronautique. Supprimer l’agriculture française abaisserait encore la France. »
Comment pouvez-vous déformer à ce point mes propos ? Vous me faites dire le contraire de ce que j’ai dit. Où avez-vous vu que je voulais supprimer l’agriculture française ?
Je redis donc ce que j’ai écrit, à l’intention de ceux qui sont passés par l’Education nationale :
1. Contrairement aux pleurnicheries des paysanistes, l’agriculture française se porte très bien. C’est l’une des plus importantes du monde.
2. Contrairement aux théories foutraques des partisans de la « souveraineté alimentaire », même si l’agriculture française disparaissait, les Français ne mourraient nullement de faim : ils s’approvisionneraient grâce à ce fameux commerce international tant haï du parti paysan. Il s’agit d’un raisonnement par l’absurde : contrairement à ce que font craindre faussement mes adversaires, il est impossible que l’agriculture française disparaisse, d’autant qu’elle est très puissante ; mais même si elle disparaissait, etc. Vous comprenez ?
3. Il y a certainement des problèmes à régler au sein de l’économie agricole française, mais : a) ce n’est pas parce que des exploitations agricoles disparaissent que l’agriculture française va mal — et c’est peut-être même le contraire, b) il y a toutes les chances que les maux agricoles français soient dus à une insuffisance de libéralisme, et non à un excès de libéralisme, c) il appartient en tout état de cause aux paysanistes qui hurlent à la mort de nous expliquer leurs solutions et de nous les justifier, ce qu’ils ne font absolument jamais, préférant se réfugier dans les invectives et les menaces. La preuve ici même par ces échanges.

@ Robert Marchenoir
« Même chose pour cette focalisation idiote sur la nourriture. La nourriture est loin d’être le bien le plus indispensable, de nos jours. Vous pouvez vous nourrir pendant plusieurs années avec des conserves. »
Et après ces plusieurs années ? Croyez-vous qu’on puisse improviser une agriculture en cinq ans ? On aurait du mal à se passer du confort moderne. Mais sans nourriture, on meurt, certes un peu moins vite que sans eau.
Et puis… Même les fameuses conserves. Existe-t-il des stocks pour cinq ans pour tout le monde ? Je sais bien qu’on a toujours l’impression d’être trop nombreux sur les autoroutes mais tout de même, évitons que les gens ne nourrissent les vers même si cela peut aider à améliorer une terre qui aurait bien besoin d’être vite extrêmement fertile si on devait passer d’une dépendance à l’extérieur à une autonomie totale très rapidement.
« Quant à cette supposition induite selon laquelle les étrangers seraient tous ligués pour vouloir notre perte, alors que les Français auraient le coeur sur la main et seraient prêts à se ruer au service les uns des autres (tout cela dans l’hypothèse du cataclysme maximal que semblent craindre les idéologues du paysanisme), permettez-moi d’être sceptique : lorsque je vois que 100 % des discussions de ce genre auxquelles participe un agriculteur conduisent, en cinq minutes, à la menace : vous serez bien contents de venir mendier de quoi manger chez nous lorsque George Soros donnera l’ordre à Donald Trump de déclencher la Troisième Guerre mondiale (et là on vous lâchera la barbaque avec des élastiques), j’ai un léger doute. »
Pour reprendre votre expression adressée à quelqu’un d’autre, comment peut-on déformer à ce point mes propos ?
Par où commencer ? Je ne crois pas que les Français aient le coeur sur la main, seulement qu’il y a une solidarité nationale. Je ne crois pas que Soros veuille une troisième guerre mondiale et même en cas de conflagration, je pense que nous serions alliés aux Américains, et que la nourriture pourrait circuler entre nos deux pays, comme d’autres choses, d’ailleurs.
Je ne vise personne, voyez-vous… Je sais seulement qu’il y a un phénomène appelé bouc émissaire, au niveau des individus, et parfois des peuples avec, vous en conviendrez, pour le plus évident, l’antisémitisme souvent dissimulé aujourd’hui en antisionisme, et l’antiaméricanisme. Bien. Il se pourrait qu’il y ait une ligue contre l’un de ces pays, guerre ou blocus, notamment alimentaire.
Notre pays, je le sais, est plus populaire. Mais vous savez, la popularité, ça va, ça vient, personne n’est à l’abri de l’hystérie des gouvernants et des peuples.
Certes, le commerce mondial évite des famines, je n’ai jamais dit le contraire. Mais n’oublions pas que si l’énergie se raréfiait, si cela nous devenait inaccessible sans avoir de quoi manger chez nous, eh bien il ne nous resterait qu’à mourir. La même chose peut fort bien nous arriver par l’hostilité.
Penser au futur, ce n’est pas seulement extrapoler le passé ou le présent, c’est essayer de voir tout ce qui est possible au vu de la nature humaine. Or une raréfaction de l’énergie et des phénomènes de boucs émissaires, s’ils n’ont pas encore touché notre pays, à ce que je sache, ne sont pas impossible pour autant.
« Allez, une dernière incohérence des frontistes, souverainistes, paysanistes et autres natacha-polonistes : ils passent leur temps à nous expliquer à quel point il est à la fois immoral et dangereux de ne pas cultiver et manger local, et simultanément, ils hurlent au scandale parce que les producteurs de porc bretons ne peuvent plus exporter leurs bêtes en… Russie ! »
Ce qui est vrai, comme vous le montrez, c’est que souvent, le souci qui est le mien d’éviter certains problèmes peut être confondu avec des idées incohérentes de certaines personnes.
Je ne leur dis pas merci. Supprimeriez-vous l’armée parce que des gens prétendraient que des pays qui n’ont rien contre vous projettent de nous attaquer ? Pas moi, j’essaierais et de calmer le jeu et de préserver une armée qui, le monde étant ce qu’il est, peut toujours servir.
Il faut prévoir presque jusqu’à l’imprévisible… Enfin, l’imprévisible pour beaucoup, à savoir l’inédit.
Comme j’ai essayé de vous le montrer. Un exemple historique. La Chine n’a pas toujours été si fermée que ça, elle a eu une flotte bien supérieure à celle que les nations européennes ont eu à l’époque de la marine à voile. C’était pour le prestige, faire connaître la Chine, pour un souverain qui était le premier de sa dynastie, on se légitime comme on peut, par le respect des voisins en l’occurrence. Le coût ! La déforestation ! Ce que ça rapportait à la Chine, rien, pire que rien. Et donc, le fils, en gentil souverain confucéen, se replie sur l’agriculture, abandonne la flotte… Et qui se trouva fort dépourvu quand les barbares européens furent venus ? La Chine. Si les Chinois avaient été prudents, ils auraient gardé leur flotte, qui sait ce qui peut surgir des mers ? Pas besoin de faire des explorations ruineuses, juste garder un outil au cas où… Ils ne l’ont pas fait, et n’ont pas pu intercepter les navires ennemis.
Je n’aime pas beaucoup Trump, mais je le remercie pour une chose, il paraît qu’il veut faire un bouclier spatial contre les météorites. Certes, aucune ne nous a encore dévastés. Mais ce n’est peut-être pas une peur gauloise comme la mienne enfantine concernant la nourriture… Non, il s’agit de parer à tout, enfin, à tout ce qui peut venir à l’esprit.
On ne peut pas demander aux gens d’aller au-delà de leurs capacités cognitives. Mais je me sentirais coupable d’aller en deçà par peur d’une confusion avec des peurs enfantines ou des gens malhonnêtes. Essayer de parer à toutes les menaces du monde et s’ouvrir à toutes ses merveilles, démons et merveilles, comme dirait l’autre.

@hameau dans les nuages | 23 avril 2017 à 12:11
« Je vous soupçonne pendant que vous nous faites la morale de faire des stocks de conserves, de bougies et de savons. En général ceux qui fanfaronnent devant pour épater la galerie font le contraire par-derrière afin d’être les premiers servis. »
Vous êtes véritablement consternant. Vous vous employez sans cesse à prouver que j’ai raison. Je viens de vous accuser de chercher avant tout à nuire vos compatriotes au lieu d’oeuvrer au bien commun, comme vous le prétendez. Je viens de vous accuser de fantasmer sur le moment où vous auriez la possibilité d’affamer votre prochain, contrairement à vos rodomontades visant à vous présenter en bienfaiteur nourricier de la France. Et qu’est-ce que vous trouvez à me répondre ?
Vous me reprochez de stocker des boîtes de conserve (croyez-vous).
Je résume : vous jouissiez tantôt de m’imaginer mourant de faim et obligé de lécher la colle de mes murs, faute de consentir à « bénéficier » de vos bons services ; et vous prétendez maintenant m’interdire de faire des provisions, afin de mieux vous être asservi ! Vous pensez sérieusement convaincre les Français du bien-fondé de votre cause, en vous comportant avec eux comme un maître-chanteur ?
En fait, vous êtes atteint du dérangement mental poutiniste : le facho-communiste français, à l’instar de Vladimir Poutine, pense qu’on peut se faire des amis de ses voisins en les insultant, en les menaçant et en semant chez eux le désordre et la violence.
Poutine prétend que les Ukrainiens, les Géorgiens, les Moldaves et les Baltes sont ses frères — et pour mieux le leur prouver, il leur écrase la figure à coups de tatanes cloutées. Et après, il s’étonne qu’on ne l’aime pas. Il s’étonne d’être l’un des dirigeants les plus haïs par les peuples du monde entier (contrairement à ce que l’on pourrait croire en écoutant la désinformation des poutinophiles français).
Le « paysan » françoué prétend être un saint laïque oeuvrant bénévolement au bien-être de ses compatriotes, mais dès qu’on lui fait remarquer qu’il n’a pas davantage de droits à la sainteté que, disons, un chauffeur d’autobus Macron, il monte dans les tours et menace de faire crever tout le monde de faim. Et après, il s’étonne qu’on le prenne moyennement au sérieux, lui et ses théories.
Maintenant que vous le dites, il serait effectivement prudent de ma part de faire quelques stocks, pour le cas où votre funeste doctrine viendrait au pouvoir. Si la Marine mettait en place, en France, les mesures qui ont si formidablement réussi au Venezuela, comme je vous l’expliquais tantôt (mais pourquoi vous donneriez-vous la peine de lire ce que j’ai écrit ?), ça sentirait en effet assez vite la file d’attente soviétique.
Admirez la mentalité communiste du « paysan » français : « En général ceux qui fanfaronnent devant pour épater la galerie font le contraire par-derrière afin d’être les premiers servis. » Si vous achetez des boîtes de conserve, vous en privez les autres. Il y a, dans le monde, un nombre fini de boîtes de conserve, décidé par Dieu le père (ou Marine la fille). Ceux qui achètent plus de boîtes que les autres en privent injustement leurs voisins. Je ne veux voir qu’une seule tête. Nombre de boîtes de conserve égal pour tout le monde, décidé par l’Etat fort et stratège — et montrez-moi vos tickets de rationnement, s’il vous plaît.
Depuis le début de cette discussion, vous n’avez pas fourni un seul argument à l’appui de vos thèses. Ce n’est pourtant pas faute, pour moi, de vous avoir tendu des perches. Tout est parti des ahurissantes incohérences que j’ai exposées, en provenance de l’une des figures principales du mouvement paysaniste : Natacha Polony, qui défend vos idées.
Qu’avez-vous à dire sur sa prétention de défendre l’agriculture et la réindustrialisation tout en prônant la décroissance ? Comment peut-elle à la fois défendre l’industrie et combattre la technologie ? Comment peut-on, à la fois, revendiquer une prétendue « souveraineté alimentaire », un prétendu « localisme », et fustiger le gouvernement français parce que le gouvernement russe (russe, pas français !) interdit l’importation de certains de nos produits agricoles ? Pas la moindre réponse de votre part.
En revanche, le contenu de mes placards a l’air de beaucoup vous intéresser. Je pense en effet que les Français vont voter aujourd’hui en fonction de ce qui se trouve dans les placards de Robert Marchenoir. Les observateurs du monde entier s’accordent sur ce point.
Et puis c’est insupportable, cette mesquinerie, à la fin. Qui vous reproche d’être un marginal, d’avoir choisi un mode de vie proche de la terre, éloigné de la ville et des biens matériels ? Qui vous reproche de restaurer amoureusement votre vieille demeure, à l’intention des générations futures ? Personne. A condition que vous ne prétendiez pas imposer vos choix aux autres. A condition que vous n’en profitiez pas pour faire la morale aux autres.
Car c’est vous qui faites la morale, ce n’est pas moi. C’est vous qui déversez votre hargne sur l’Union européenne, c’est vous qui substituez à toute discussion économique rationnelle des attaques personnelles envers vos adversaires.
Vous croyez être le seul paysan vertueusement rétrograde ? Vous croyez que ça vous donne le droit de couvrir autrui d’ordure ? Je vous présente un autre agriculteur beaucoup plus rétrograde et vertueux que vous : contrairement à vos collègues paysanistes qui hurlent à l’unisson avec vous (mais qui, eux, sont véritablement en activité), lui va jusqu’au bout : il n’utilise pas de tracteur. Il laboure ses champs avec des chevaux. Et des chevaux de concours, s’il vous plaît.
Lisez donc le reportage que lui a consacré le Daily Mail (car c’est un Anglais), voyez les photos de ses bêtes magnifiques, et dites-moi où, dans l’article, il se plaint, où il vitupère contre « l’Europe maquerelle », où il emploie un vocabulaire communiste pour rejeter sur autrui la responsabilité de ses propres errements, où il accuse les citadins d’accumuler des conserves et se réjouit de les voir (bientôt, croit-il) mourir de faim ?
Nulle part. Et pourtant, la Grande-Bretagne fait partie de l’Union européenne. Ses agriculteurs en subissent donc la férule, tout comme vous. Et pourtant, les Britanniques ont décidé d’en sortir. Ils sont donc aussi hostiles à Bruxelles que vous (davantage, sans doute).
Comment se fait-il que je ne voie nulle part, dans ce texte, la hargne, la mesquinerie, le ressentiment, la jalousie, la violence sourde, la haine de tous contre tous qui étouffe le discours paysaniste français ? Et le discours stato-gauchiste, de façon générale ?
Comment se fait-il que Jonathan Waterer donne envie de couvrir la campagne anglaise de chevaux laboureurs, alors que nos paysanistes à nous donnent envie de couvrir la campagne française de parkings Carrefour et de pépinières à start-up ?

Dents de lait et Crocs d’acier sont sur un score… pardon « sont sur une estimation »…

« Le résultat du premier tour des élections présidentielles marque l’apothéose de l’écroulement de la vie politique française dans la bêtise et l’absurdité : puissance de la propagande médiatique, triomphe des scandales et de la polémique, indifférence et absence de tout phénomène d’adhésion massif à l’un ou l’autre des candidats, nihilisme absolu des idées et des visions de l’avenir. Une infime minorité de Français (23% des électeurs soit 16% compte tenu du taux d’abstention) ont décidé d’envoyer le vide sidéral à l’Elysée. » (Maxime Tandonnet)
Rien à ajouter. Tout est dit.

@breizmabro | 23 avril 2017 à 20:14
« Ainsi sur un salaire brut mensuel/35h à 1400€ (environ) le salaire NET est de 1100€ (environ). Ainsi l’employeur se rembourse des charges salariales qu’il a versées à l’URSSAF en même temps que ses charges patronales… »
Que voulez-vous dire par « l’employeur se rembourse » ?
L’employeur paye :
– à l’URSSAF les charges salariales + les charges patronales
– au salarié le net
Donc un salaire coûte à l’employeur : brut (net + charges salariales) + charges patronales. Aucune de ces sommes ne fait retour à l’employeur.

@breizmabro | 23 avril 2017 à 20:14
La technologie a fait d’énormes progrès, mais elle ne me permet cependant pas de vous injecter de la matière grise à distance.
Donc, je suis amené à en prendre mon parti : vous ne comprenez rien à rien, votre phrase « l’employeur se rembourse des charges salariales qu’il a versées à l’URSSAF » le prouve bien.
Je maintiens bien évidemment l’intégralité de mon propos antérieur.
Cela étant, ce n’est pas votre étroitesse d’esprit qui va me gâcher cette belle soirée du 23 avril.

@ Noblejoué
Oui, oui, oui, quelle bonne idée ! Surtout si c’est du Côtes du Rhône, du rouge, avec un bon petit dîner. Un vrai bonheur.

@Mary Preud’homme | 23 avril 2017 à 22:58
« Rien à ajouter. Tout est dit. »
C’est promis ? Vous tiendrez vos engagements ?

@caroff | 24 avril 2017 à 09:31
« Un peu de patience et vous irez le vomir ! »
Quinze heures se sont écoulées depuis le champagne et tout va bien.
Ce qui aurait pu me faire vomir, ainsi qu’un très grand nombre de Français, c’est un second tour Le Pen – Fillon. Ce danger mortel a été écarté.

@Régis ANTOINE
Ce danger mortel a été écarté.
Voyez comme les choses sont bizarres, beaucoup autour de moi pensent que le danger mortel c’est Macron au pouvoir…
Mais il n’aura pas de majorité donc…

@ Régis ANTOINE | 24 avril 2017 à 16:44
« On parle toujours en net »
On parle en net certes, mais seulement après avoir déduit les charges salariales calculées sur le brut 😀

@breizmabro | 25 avril 2017 à 08:43
« On parle en net certes, mais seulement après avoir déduit les charges salariales calculées sur le brut »
Non, lorsqu’on emploie une femme de ménage payée dans le cadre du CESU, on ne parle que de net. Le CESU rétrocalcule le brut à partir du net. 99 % des utilisateurs du CESU ne connaissent même pas le brut correspondant au net qu’ils payent. Personnellement, j’avais dû regarder une fois il y a une dizaine d’années ; je viens de regarder à nouveau à la suite de nos échanges (en consultant en ligne le double des bulletins de paie que le CESU établit pour les salariés).
Actuellement pour passer du net au brut, il faut multiplier par 1,3103 ; en 2014, c’était 1,3050.

@breizmabro | 27 avril 2017 à 09:39
« CESU ou pas, une fiche de paie démarre toujours par le taux horaire « BRUT » ! »
Vous avez une incroyable capacité à vous prononcer de manière péremptoire sur des sujets que vous ne connaissez pas.
Comme vous ne connaissez visiblement rien au CESU, ci-joint le lien vers un bulletin de paie CESU anonymisé : http://bit.ly/2oXmd29 . On constate qu’il commence par le nombre d’heures travaillées et le salaire horaire net déclarés par l’employeur. Il n’y a AUCUNE MENTION D’UN TAUX HORAIRE BRUT !