Le FN n’aura ni mon vote ni ma haine !

Beau coup de gueule de Philippe Bilger – qu’il me pardonne de recourir à cette expression triviale, même si nous n’en partageons pas nécessairement tous les aspects.
Ou plutôt, s’il le préfère, beau réquisitoire, Monsieur l’Avocat Général…

Pour sourire, d’abord, je trouve au « miel rigoureux, vigoureux », je ne sais quoi de commun avec le discours des comices agricoles dans Madame Bovary.
Ce plaidoyer en faveur non pas du FN, mais de son intégration dans la vie politique au même titre que les autres partis, me paraît de bon aloi.
Il ne suffira évidemment pas à désarmer la vindicte de ceux qui considèrent tout argument temporisateur comme une adhésion masquée, et pour qui le rejet doit être total, tonitruant et sans conditions.

@calamity jane
« Les abstentionnistes sont carrément ignorés ! »
Quand je participe au dépouillement des bulletins de vote, les interruptions ne sont pas si nombreuses pour enregistrer les bulletins blancs, détériorés, absents etc. Les bénévoles appellent le président du bureau de vote et tout est comptabilisé, cela prend du temps.
Les électeurs inscrits qui ne se sont pas déplacés sont aussi comptabilisés ; mais le résultat final prend en compte les suffrages exprimés par des bulletins valides présents dans les urnes au moment de la fermeture du bureau de vote.
Que voudriez-vous de plus ?

Voilà cher Philippe un billet bienvenu. Vous avez éprouvé le besoin de faire cette mise au point car vos détracteurs vous accusent de pactiser avec le FN. Elle était nécessaire, elle est claire. Une question reste toutefois sans réponse : pourquoi vous accuse-t-on parfois de pactiser avec le FN ? Je vous livre mon opinion sans détour.
– Parce que vous, qui êtes un observateur attentif et un critique intransigeant de la vie politique, n’avez jamais vraiment dit en quoi le programme du FN était inepte, notamment au plan économique.
– Parce que vous refusez de prendre en compte l’histoire de ce parti, ses origines, ses racines, l’idéologie dont il est issu au motif que la fille de son fondateur ne reprend pas le discours de son père dans ce qu’il avait de plus sulfureux, passant sous silence les multiples débordements de certains de ses candidats.
– Parce que vous avez trop facilement tendance à qualifier de mépris des électeurs FN le fait que l’on essaie de leur montrer qu’ils sont dans l’erreur, notamment en pensant qu’il suffit de changer pour que tout aille mieux.
– Parce que vous soutenez, selon moi, au-delà du raisonnable des sympathisants du FN, je pense en particulier à Eric Zemmour et Robert Ménard.
– Parce que si, effectivement, vous économisez votre haine à l’égard du FN, vous ne pouvez masquer votre détestation à l’égard de ceux que vous classez dans les humanistes naïfs, la gauche morale, la bien-pensance…
– Parce que vos critiques excessives à l’égard de Christiane Taubira et de Nicolas Sarkozy tournent à l’obsession alors que Marine Le Pen a longtemps bénéficié de votre part d’une indulgence incompréhensible.
Voilà quelques-unes des raisons qui font, selon moi, que vous êtes soupçonné de proximité à l’égard du FN. Vous trouverez peut-être mes explications partiales, exagérées, voire inexactes. Il n’empêche que la question subsiste : pourquoi ce soupçon ?

@Marc Ghinsberg | 18 décembre 2015 à 09:46
« Au-delà du raisonnable… »
Quelle étrange formulation…

@Marc Ghinsberg
« Parce que vous soutenez, selon moi, au-delà du raisonnable des sympathisants du FN, je pense en particulier à Eric Zemmour et Robert Ménard. »
Oui je suis assez d’accord avec cette idée et la diatribe violente de Monsieur Zemmour à l’égard de Madame Kosciusko-Morizet était d’une violence insupportable, il ne mérite pas tant d’égards, lui qui n’en a pour personne.

Monsieur Bilger
Pour le fond : excellentissime, on ne peut qu’adhérer à chaque mot, je ne peux que répéter la formule d’Exilé 18.12.15 – 8:33 : « beau réquisitoire Monsieur l’Avocat Général »… il s’était échappé, mais il n’est jamais très loin 🙂
Pour la forme : c’est au candidat Hollande que nous devons d’avoir rendu « tendance » cette figure de style : l’anaphore était tombée en désuétude, désormais MM. Juppé, Bertrand et d’autres en abusent : tout n’est donc pas mauvais en F. Hollande il a su faire des émules, bien que nous ne l’attendions pas sur ce terrain, mais bon !
« Le FN n’aura ni mon vote, ni ma haine »… ça ressemble à du Florent Pagny…
Merci pour ce texte magnifique !

Non, les propositions du FN quant à l’immigration sont totalement extrémistes et n’ont pas d’équivalent dans le monde démocratique.
Quel pays soumet le visa d’un conjoint à un quota ?
D’autres exemples de leurs propositions indignes : pas d’alternative au porc dans les écoles publiques ou dans les soupes populaires, suspicion systématique des binationaux, etc, etc.

M. Bilger,
Très bien pour cette envolée et cet éclaircissement nécessaire Je le partage et le conserverai dans mes archives.
Sans parler de haine du FN, il est vital pour notre liberté de combattre pied à pied ce parti parce qu’il gruge 8,5 millions de nos concitoyens fascinés par son chant des sirènes.

Philippe Bilger a écrit :
« Parce que je considère en même temps qu’il n’y a pas, sur le plan de l’immigration, de l’identité, de la lutte contre le terrorisme, de la sécurité et de la justice, un gouffre entre le FN et LR et qu’une pensée intelligemment conservatrice aurait le droit de faire son miel rigoureux, vigoureux de cette identité de visions. »
« Parce que mon approche de la liberté, de la responsabilité et de l’ordre me rend proche de cette philosophie sociale et pénale dont l’humanisme n’est pas le déguisement de la faiblesse. »
Voilà deux excellentes raisons qui font que la gauche ne se résoudra pas de sitôt à la proportionnelle. Elle préfère de beaucoup continuer à jouer sur la fibre (ex-UMPS) quand elle est en difficulté, ce qui lui maintient la tête hors de l’eau, tandis qu’elle plombe la droite traditionnelle qui ne reconnaît plus ses valeurs.

Tout est dit et BIEN dit.
En ce qui concerne le paragraphe « Parce que la présidente du FN a posté sur son compte Twitter trois images atroces du 13 novembre, que cette exhibition de sa part est scandaleuse, qu’elle en a retiré seulement une mais qu’il ne faut pas oublier que son parti a été assimilé aux tueurs de Daech – Pascal Bruckner s’est élevé contre cette confusion – et qu’avec une célérité trop rare le parquet de Nanterre a ordonné une enquête pour diffusion d’images violentes »
je voudrais juste ajouter qu’avec l’état d’urgence décrété par le pouvoir en place, qui autorise tout et n’importe quoi, pourquoi sanctionner la mise sur Twitter de photos qui ont circulé et circulent encore sur les réseaux sociaux regardés par des milliers d’internautes ?
Ces photos sont choquantes, faites pour recruter dit-on dans les milieux si bien informés qu’ils sont incapables de connaître ceux qui vont sur ces sites macabres, mais cet argument sert de prétexte à une éventuelle sanction prévue par l' »état d’urgence ».
Lorsque les Anglais veulent faire de la prévention routière ils publient des photos atroces et des courts métrages chocs pour justement faire comprendre le message : voilà ce que font certains sur nos routes, car dans les accidents ce ne sont pas que les chauffards qui meurent.
Pourquoi Marine Le Pen ne pourrait-elle pas se servir de cet argument pour faire comprendre que ce sont ceux qui ont procédé à de telles abominations qui sont des barbares, qu’il ne faut pas occulter cette vision des faits, qu’il faut au contraire bien l’intégrer, et que ces barbares ne sont pas les électeurs du FN à qui ils ont été comparés.
Comme vous M. Bilger je suis outrée par l’exceptionnelle célérité du Parquet dans cette « affaire », qui n’a d’égale de la saisine du Conseil d’Etat en février dernier pour faire annuler le spectacle de Dieudonné (sans le secours de l’état d’urgence..;-))
Nous sommes passés, qu’on le veuille ou non, sous la botte du petit maréchal catalan qui a dû retenir de bons souvenirs de sa jeunesse espagnole.
@ jlm | 18 décembre 2015 à 10:45
« La diatribe violente de Monsieur Zemmour à l’égard de Madame Kosciusko-Morizet était d’une violence insupportable »
Admettons, mais Zemmour est un chroniqueur de quelques minutes, certains dans la presse appelle cela un « sniper » politique (en français un « flingueur »). Et alors, si personne (dont vous) ne sait faire la part des choses dites dans une chronique il est temps de s’inquiéter pour les votants !
Quand Marianne a titré (à propos de Sarkozy) en première de couverture « Le voyou de la république », un éditorial (pas un Zemmour deux minutes sur RTL), quel a été votre qualificatif à l’énoncé de ce titre ?
Avez-vous relevé les attaques « ad nominem » de Stéphane Guillon lorsqu’il sévissait sur France Inter – radio payée par mes impôts, y compris des « journalistes » comme Cohen 🙁
Je ne m’en souviens pas.
Laissez les chroniqueurs flingueurs flinguer, ça ne mange pas de pain et ça en fait rire certains, mais inquiétez-vous plutôt d’un Président de l’Assemblée nationale qui flingue, plus que Zemmour, la race blanche dont je fais partie, qui va atterrir, avec son parachute doré, sur son perchoir. Cocorico !!
Généralement « on » dit : deux poids deux mesures », là c’est plutôt « un poids lourd du gouvernement contre un poids mouche de la pige radiophonique »
Un commentaire m’sieur l’juge ? 😀

« Parce que la recomposition que préparent le président, pour gagner en 2017, et le Premier ministre pour vaincre en 2022, n’est pas celle dont l’électorat lucidement conservateur a besoin puisqu’elle viserait à favoriser une alliance entre une gauche impuissante et aujourd’hui discréditée et une droite des bons sentiments et de la rupture systématique de ses promesses. Elle n’apporterait à une société qui n’en peut plus d’attendre son heure rien de plus qu’un consensus de façade pour un vrai désastre ».
Entièrement d’accord avec vous Philippe Bilger. Quand j’ai vu le score FN au premier tour, j’ai espéré qu’au moins cela servirait de révélateur : le gouvernement et ses chantres allaient enfin admettre qu’une politique immobiliste mais ponctuée de concessions à l’égard de l’aile gauche du PS, était exactement contraire aux vœux de la plupart des Français. Moyennant quoi, consternation, on voit une partie de la droite donner le sentiment qu’elle se rallie plus ou moins au socialisme régnant. Cette ratatouille niçoise, cuisinée dans l’improvisation, avec des ingrédients flétris, par une brigade brouillonne, donne des haut-le cœur à un certains nombres d’électeurs ! et l’on peut craindre que les Républicains dans leur ensemble payent tout cela à la présidentielle. Sans y être pour rien, ils seront considèrés en bloc avec leurs nouveaux alliés de gauche comme responsables de la déroute économique dont les effets explosifs se précisent. Cela s’ajoute aux menaces d’attentats sous lesquelles nous sommes obligés de vivre, et aux grincements de dents de l’électorat saturé de la propagande qu’on lui inflige pour lui faire trouver désirable une immigration à croissance quasi exponentielle. Qu’est-ce qui a pu pousser ces Républicains à parier ainsi sur le mauvais cheval, sinon des considérations électoralistes immédiates, ou pire peut-être une forme d’inconscience ? Ils ne redoreront pas son image, mais ils brouillent la leur.

En paraphrasant… Vous avez raison de ne pas gaspiller la seconde… il y a trop de nécessiteux !

La détestation du FN ne présente, en soi, aucun intérêt autre que tactique de la conduite d’un régime politique plural. Compte tenu de l’état de délitement de la France, depuis une cinquantaine d’années, le soupçon de la motivation la plus basse, conserver les places juteuses, exercer le confortable pouvoir, n’échappe à personne. Y inclure le FN n’aurait rien d’exorbitant, mais non plus rien de passionnant.
A part ça, que lui reproche-t-on ? Rien de bien précis, sauf l’invraisemblable et ridicule accumulation des métaplasmes actuels.
Jünger fut accusé d’avoir soutenu l’hitlérisme parce qu’il avait fondé les Stahlhelm après la guerre de 14. Qui a lu les carnets de guerre sait ce que cette accusation avait de grotesque, mais c’était l’Allemagne d’après 45 qui jugeait ainsi…
La bonne santé intellectuelle serait de forcer le FN dans ses cordes en le sommant de faire une démonstration de ses vues économiques, mais cela n’intéresse pas les politiques, qui ont besoin de l’image tronquée qu’on lui colle, facile à exploiter et socialement porteuse, encore que la population dans sa majorité ne sache pas ce qu’elle contient de vrai ou de faux.
La lutte contre l’Islam va de pair avec cette troncature. L’incapacité de nos « élites » à expliquer pourquoi l’Islam s’est fracturé et séparé de l’Occident jusqu’à le détester et espérer l’anéantir rend commode la pénalisation d’attitudes publiques qui ne sont pas instruites des choses essentielles, ouvrant la voie à des articles haineux dans Le Monde fondés sur la simple morale un peu crétine et l’autoflagellation qui contribuent à accélérer le mouvement de trouble dans les consciences.
Cela, les politiques, enfin quelques-uns, le savent et s’en délectent, pour maintenir leur pouvoir moral, leur apparence de légitimité, et donc exclure le FN qui leur rend la tâche moins facile.
Nous sommes dans une néo-antiquité qui risque de durer aussi longtemps que l’originelle, jusqu’à la nouvelle découverte d’une imprimerie à inventer dans une néorenaissance dont on sait que ce ne fut pas une période heureuse.

Monsieur Bilger, excellent billet tant sur le fond que sur la forme. On aimerait que nos politiques (de droite comme de gauche) et grands médias aient la même lucidité, ou plus exactement ne se vautrent pas dans la démagogie électoraliste à court terme au sujet du FN. A croire que s’il n’existait pas ils l’inventeraient !…

On va vous faire le procès de vouloir banaliser le FN.
Je pense qu’il est un refuge pour les déçus de Sarko et davantage encore de Hollande en place depuis 2012. Le FN a bien progressé sous l’ère Hollande.
Le FN peut servir d’aiguillon car, en votant pour lui des millions d’électeurs désignent les maux dont ils souffrent : chômage, communautarisme religieux qui heurte l’identité française, terrorisme, insécurité, impunité, désertification des campagnes, Union européenne tatillonne et perçue comme étant éloignée des peuples, immigration non maîtrisée, manque de confiance dans les élus, etc.
Les questions : ce parti est-il sérieux quand il parle ‘économie’ ? Il est un danger de repli sur soi. En l’état actuel de ses propositions, il est légitime de le contrer. Mais comment débattre avec le FN ? : il humilie, il invective, il rabâche un discours d’autant plus simpliste, hardi, péremptoire, qu’il n’a jamais été aux manettes… il enfume !
En résumé : il convient d’être attentif et de respecter l’électorat FN mais de rester très circonspect à l’égard des dirigeants du parti. Il y a de la désillusion dans l’air.

@ Yoananda
Bonne question.
Qu’y a-t-il, qu’y a-t-il encore, d’extrême dans le FN ?
Il y a bien sûr son hostilité à l’immigration, mais la politique menée par la France depuis des années, même si elle est noyée dans un discours d’ouverture, est une politique de fermeture aux immigrés. On ne voit pas bien ce que le FN ferait de pire. Pour accueillir quelques réfugiés de plus, notre président demande à l’Europe d’instituer des quotas et de les imposer à la France. On peut difficilement faire plus hypocrite…
Mais il y a bien plus extrême, bien plus impardonnable : le FN parle de la nation, de la France, de la souveraineté !… Dans national-socialisme, curieusement on retient « national », pas « socialisme », et par conséquent tout ce qui est national est automatiquement considéré comme national-socialiste. C’est absurde. Mais c’est bien à ça qu’on assiste.
Et puis il y a aussi que le FN ose toucher au tabou sacré, l’euro…
Ce qui m’empêche de voter FN, ce n’est pas tant ses prises de position sur ces différents sujets que son incapacité à sortir de son mimétisme avec LRPS. De même que le discours des LR et PS est entièrement polarisé par le FN, aimanté par lui, et bien sûr pour en prendre systématiquement le contre-pied, le discours du FN est entièrement dicté par le besoins de s’opposer à eux. C’est désespérant et stérile.

Ben c’est bien sûr ! Les abstentionnistes sont représentés par le PA : parti abstentionniste.
Un peu comme les personnes athées qui sont la majorité visible… mdr vamonos !

« Le FN n’aura ni mon vote ni ma haine ! »
Le FN n’aura pas ma voix non plus. Même si le discours a changé de formulation. Les éructations et dérapages racistes que le « vieux » nous a assenés pendant quarante ans ont fait place à des propos plus structurés, mieux argumentés, dépouillés de toutes les outrances trop longtemps entendues. Mais avec toujours ce fond de populisme simpliste qui marche si bien pendant les périodes de crise.
Florian Philippot est pour moi une anomalie au FN. J’ai du mal à comprendre comment cet homme au langage posé, admirateur du Général dont il a lu tous les ouvrages, a pu rejoindre le FN qui par la voix de son fondateur a toujours honni celui qui a œuvré pour l’indépendance de l’Algérie.
L’ascension fulgurante de Marion Maréchal Le Pen, député à vingt-trois ans et qui à vingt-six ans a failli devenir présidente de la région PACA, me laisse à penser qu’il y a quelque chose qui ne tourne pas rond dans notre pays. Certes c’est une jolie femme. Elle a pour elle l’assurance et l’insolence de la jeunesse. L’intelligence des filles qui ont reçu une bonne éducation (oui, l’intelligence est un acquis qui doit se cultiver sous peine de s’étioler très vite).
Elle me fait un peu penser à ces fleurs insectivores qui se parent de mille couleurs pour attirer leurs proies et les manger très lentement car ses propos s’ils se démarquent sur la forme de ceux de son grand-père, ne sont pas très différents sur le fond.
Je ne voterai jamais FN, mais ce parti n’aura pas non plus ma haine car je trouve qu’il y en a suffisamment dans l’air en ce moment. On a pu l’observer lors de la campagne des régionales où certains hommes politiques qui occupent des fonctions importantes ont manifestement pété les plombs. Les même qui vantaient l’esprit Charlie en janvier, qui rappelons-le, était un manifeste pour la liberté d’expression, se comportent comme des apparatchiks des pires heures de l’URSS.
Il serait temps que les donneurs de leçon de bonne conduite se les appliquent à eux-mêmes, ne serait-ce que pour être crédibles.

Il n’y a rien de blâmable à détester le FN ! Pourquoi devrait-on respecter toutes les opinions ? De la même façon que je parviens sans trop de souffrance intellectuelle à distinguer l’islam moderne, que je déteste, des musulmans parmi lesquels j’ai des affections précieuses, ainsi je déteste le FN et son corpus idéologique sans éprouver la moindre haine envers ses électeurs, d’autant plus que je n’ai jamais rompu mes liens avec certains amis qui sont des électeurs du FN, depuis fort longtemps, bien avant la reprise en main de MLP.
Aucun individu ne se réduit à son bulletin de vote, un électeur FN est une personne comme une autre, sympathique ou non, avec qui je puis, sous réserve de la mise à distance de certains sujets, entretenir les meilleures relations amicales.
Mais le FN ne mérite pas davantage de respect qu’une autre entité politique ou intellectuelle, je dirais même que, pour ma part, je ne respecte aucune idée, je les torture, les triture et les écrabouille pour en faire sortir un bout de ma conviction. Une opinion ne se respecte pas, elle se dissèque et s’examine.
Incise sur la prescience du FN concernant le terrorisme islamiste. Non, le FN n’a pas plus vu venir le terrorisme islamiste que d’autres, il était, il y a plusieurs décennies, anti-musulman quand la question du terrorisme musulman ne se posait pas. Avant c’était les ritals ou les polaks qu’il fallait dégager de France pour les mêmes raisons avancées que pour les musulmans par la suite : saleté, abâtardissement de la nation, délinquance. Là-dessus, le terrorisme islamiste est arrivé, ô divine surprise !

Voilà pourquoi nous allons au désastre en matière d’une liberté que le FN ne menace pas : la condamnation de C.Boutin. Cette dame n’est pas très attractive, ni très nuancée, mais elle a le mérite de la sincérité.
Le procureur dans son réquisitoire a commis deux erreurs qui devraient le faire ravaler au cours moyen 2° année, quand même.
*En premier lieu, l’abomination est un sentiment, non pas une qualification ; on a quelqu’un en abomination, quelque chose provoque un sentiment d’abomination. Pour l’instant, le sentiment personnel n’est pas condamnable. Que l’inculture du Parquet se manifeste aussi fortement nuit à la crédibilité de la justice qu’il revendique.
* Deuxième erreur, il a été affirmé par le procureur que CB avait induit que les homosexuels étaient une abomination.
– première sous-erreur, il est passé du substantif « homosexualité » à l’adjectif substantivé « homosexuels », sans que cela ressorte du texte en extrayant la phrase de son contexte et en falsifiant ainsi le contenu.
– deuxième sous-erreur, il dit qu' »on entend » des propos de CB le sens qu’il lui donne. Inacceptable, car on ne sait s’il prend entend dans le sens de comprendre ou celui d’ouïr.
Sa réquisition est ambiguë, rien n’est fondé, l’emploi dans le livre sacré est méconnue, c’est un désastre culturel. Oh non, après tout, c’est un truc de magistrat un peu juste sur les bords et d’un tribunal qui s’agite pour se donner des couleurs.
Avec des juges comme ça, comment voulez-vous qu’on prenne en compte les abominations éprouvées à l’égard du FN ?

@breizmabro
Fire la part des choses, oui mais encore faudrait-il que la charge de cavalerie avec tous les chevaux et tous les fusils en même temps de Monsieur Zemmour à l’égard des personnes qu’il déteste le permette ! Un bloc de haine et de mépris, aucune nuance, comment faire la part des choses face à un discours monolithique ?
Concernant les personnalités que vous évoquez pour illustrer votre propos : Monsieur Bartolone ne m’inspire aucune déférence particulière et vous n’avez pas lu mes propos à son sujet ici-même (ce n’est pas un reproche), mais que vient-il faire là ? Entre Zemmour et Bartolone il y a autant de différence qu’entre un auteur et un critique, l’un vit aux dépens de l’autre.
MM. Guillon et Zemmour : ce sont en effet des « snipers » et la surenchère à laquelle ils sont amenés à se livrer ne promet rien de bien intéressant pour la suite. Concernant l’article de Marianne je ne lis pas ce magazine d’opinion mais j’avais ri en voyant ce titre devant les kiosques, et simplement constaté qu’il était sur le même ton que le « casse-toi pôv con » de celui qu’il visait, le manque de respect entraînant le manque de respect, rien de trop surprenant finalement et qui ne se puisse justifier.

« Avez-vous relevé les attaques « ad nominem » !?
« Ad hominem » breizmabro ! cad dirigées contre l’homme, la personne si vous préférez.
Une autre erreur qui fait florès, placer la barre haute.
Alors qu’il s’agit de placer la barre « haut » cad en hauteur, plus haut si vous préférez.

Hier soir, nous avons pu entendre à la radio la présentation d’un livre intitulé « Rentiers d’Etat ». Il y est dénoncé les emplois fictifs ou tout au moins à ne rien faire avec retraites assorties de la bande de fripouilles qui nous gouverne, tel notamment Rocard, le paragon de l’intégrité socialiste, et Hollande conseiller d’Etat depuis le début de sa carrière sans y avoir quasiment jamais mis les pieds.
Or, parce qu’il est avilissant de tolérer d’être gouverné par des fripouilles, on doit, ne serait-ce que pour l’honneur, voter FN.

On a beau dire on a beau faire, le FN et ses dérivés sont au coeur de l’actualité, suscitant toutes les émotions.
A force de vouloir le faire sortir du jeu il y est entré par la grande porte, s’interroger sur sa légitimité c’est déjà répondre à la question et donc l’adouber.
« Il pose les bonnes questions, il apporte les mauvaises réponses », s’il n’ y avait que ce parti cela pourrait être crédible.
Aujourd’hui s’il s’est fondu dans la masse c’est bien par le nombre d’interventions sur son sort, sa vie, ses mœurs que l’on en a fait – les médias – un objet de fantasme banalisé et discuté à tous les coins de rue ou zinc de comptoir.

Cher Philippe,
Votre voiture rayée, votre femme agressée, un de vos petits-enfants racketté à l’école par un fils de réfugié ou un ami de notre chère Leonarda, des jeunes qui cassent vos vitres parce que vous n’avez pas donné d’argent lors de la quête d’Halloween, des gens qui passent devant vous à la caisse en vous traitant de « sale raciste » si vous contestez la politesse du moment, un cambriolage et des dégradations, le pétrole qui baisse mais pas le chauffage…
Et enfin le fait que la classe politique des beaux quartiers ne fait rien et même a perdu une occasion unique lors des propos de Copé sur le pain au chocolat.
Il est beaucoup plus facile de ne pas voter FN quand on est un privilégié.
Mais vous y viendrez… peut-être.

@Achille
Pourquoi Florian Philippot est au FN ?
Je répondrai par deux autres questions :
Pourquoi Mitterrand est-il devenu socialiste en 1971 à Epinay et Chirac gaulliste en 1976.
Philippot a compris une chose, les dirigeants du FN comme François Duprat, Jean-Pierre Stirbois sont morts au volant de leur voiture.
C’est un homme intelligent… il n’a pas le permis de conduire.

M. Kerhost
L’athée est celui qui sait ce qu’est Dieu pour ne pas y croire.
De plus, comme il pense que l’autre est assez idiot pour croire en un Dieu auquel il ne croit pas, c’est deux fois un imbécile.
Ceci dit, comme les athées réellement convaincus sont plus rares que ceux qui se disent tels, je me garde le plus souvent de m’en prendre aux individus comme vous le faites. Mais avec vous, c’est d’autant plus un plaisir, que comme un bon petit intello de gauche, vous vous croyez obligé de traiter ceux qui ne sont pas de votre bord de nazis.
Il est vrai que la différence entre la gloire des guerriers et celle des saints comme onde porteuse vers les cieux ne semble pas à votre portée, mon pauvre petit herman.

@Jean-Dominique Refait
« Avant c’était les ritals ou les polaks qu’il fallait dégager de France pour les mêmes raisons avancées que pour les musulmans par la suite : saleté, abâtardissement de la nation, délinquance. Là-dessus, le terrorisme islamiste est arrivé, ô divine surprise ! »
Je n’ai pas le souvenir d’une prise de position du FN sur l’immigration d’origine européenne !
En revanche, il a déploré les inconvénients d’une migration majoritairement musulmane dans notre beau pays, et, de ce point de vue, on ne peut s’empêcher de lui donner raison quand on voit ce qu’on voit et qu’on sait ce qu’on sait !!

Vous irez expliquer, personnages éclairés de la République, de ne pas voter FN quand S.Andrieux continue à voter des lois, et quelles lois ! Condamnée, les citoyens ne sont pas juristes, mais de là à ne pas favoriser le « tous pourris »… A qui donc la faute ?

@herman Kerhost | 19 décembre 2015 à 00:12
Mon cher, ce blog est à 80% Front National, et le reste vote FN, l’isoloir fait le larron.
Ces 20% restants sortent de l’isoloir en jurant qu’ils ne voteront jamais FN, la main sur le coeur.
La France ment, elle se ment à elle-même et ment à la terre entière.
Xavier Nebout a au moins le mérite d’avouer entre les lignes que le bon chancelier Hitler l’a baptisé à sa naissance.
Entre ces gens-là, et les francs-maçons, et la plèbe des anciens d’Algérie française, vous n’êtes pas au bout de vos peines…
J’ai essayé, ça sert à rien.

Le FN, on en parle beaucoup trop. Le mieux est encore de l’ignorer. Malheureusement, il sert trop les intérêts de François Hollande qui a tout intérêt à le voir au plus haut, s’il veut pouvoir se poser en rassembleur.
S’il ne fait pas de grosses boulettes ce dernier est quasi assuré d’être le seul candidat crédible à gauche, d’autant que l’INSEE annonce un petit retour de croissance.
A droite, il y a pléthore de candidats et malheureusement Nicolas Sarkozy ne semble pas se rendre compte qu’il est largement temps pour lui de se consacrer exclusivement à Carla. A quoi lui servirait de gagner la primaire si c’est pour finir en troisième position.
Je verrais bien par contre un ticket Fillon / Le Maire de préférence à Juppé / Bayrou qui sent un peu le réchauffé.

@Denis Monod-Broca
Il y a bien sûr son hostilité à l’immigration(…)
En quoi une hostilité à une immigration massive, incontrôlée et inutile voire trop souvent nuisible hélas relèverait-elle de l’extrémisme ?
Dénoncer un risque d’inondation ou bien d’incendie relèverait aussi de l’extrémisme, selon cette logique assez spécieuse.
Gouverner, c’est prévoir, et nous voyons tout de suite en creux qui n’est pas digne de gouverner.
la politique menée par la France depuis des années, même si elle est noyée dans un discours d’ouverture, est une politique de fermeture aux immigrés.
fermeture aux immigrés avec l’arrivée de plus de 200 000 immigrés « légaux » sans compter les autres, c’est ce que vous appelez une fermeture ?
Je vois que vous avez le mot pour rire.

Vous entretenez une relation ambivalente avec le Front National. Non pas que votre position en tant qu’électeur soit le moins du monde obscure mais vous nourrissez manifestement à l’égard de ce parti un mélange de fascination-répulsion qui intéresserait certainement un psychanalyste. Voyez, notamment, combien de sujets vous lui consacrez tout au long de l’année – bien plus encore me semble-t-il que ce que mérite son importance sur l’échiquier politique qui n’est certes pas négligeable. Je rejoins Marc Ghinsberg lorsqu’il remarque que votre indulgence pour Marine Le Pen est relativement grande si l’on considère les personnalités politiques contre lesquelles vous vous êtes littéralement acharné. Je rejoins par ailleurs Jean-Dominique Reffait lorsqu’il vous rétorque que le FN n’a fait preuve d’aucune prescience en matière de lutte anti-terroriste. Franchement, je ne vois pas où vous êtes allé chercher cela.

Puisqu’on parle de Christine Boutin et de sa condamnation : au fond, elle est condamnée pour hérésie.
Notre credo moderniste dit : « hétérosexualité et homosexualité, également tu considéreras ».
Celui qui publiquement refuse ce credo est un hérétique et, s’il est pris, il est condamné. Forcément. Quoi de plus grave que l’hérésie ?
Ma vision des choses, sans doute voisine de celle de Christine Boutin, est la suivante : il y a la sexualité, fonction nécessaire à la reproduction de l’espèce, et il y a diverses imitations de la sexualité et autres jeux érotiques, dont bien sûr l’homosexualité. La différence entre sexualité et homosexualité est du même ordre que la différence entre une oeuvre d’art et sa copie, aussi bonne que soit la copie.
L’abomination à mes yeux n’est pas dans l’homosexualité, elle est dans ce credo fallacieux, mensonger, et dans la volonté affirmée de nous l’imposer.

Votre justification, M. Bilger, est laborieuse. Avec le recul, je doute qu’elle parvienne à vous satisfaire.A mes yeux, elle ne masque pas une certaine éludation.
Au moment où vous écriviez cela, j’ai écrit, pour ma part de conversation : « Certains s’autorisent de souiller l’histoire humaine la pensant sans défense ». Ce « certains » englobe beaucoup de monde, et je dois le dire sans qu’ils en eussent l’exclusive un groupe de hauts fonctionnaires dit Plessis qui a signé une tribune dans Le Figaro titrée « Le bouc-émissaire, le FN et René Girard ». René Girard embarqué dans un aussi grotesque hérésie…
Cela n’avait pas été publié alors, mais il y a un an environ, j’avais posté une réaction à vos textes intitulée « De la nature des prophètes ». Je conviens de la hardiesse d’une telle proposition.
Bien à vous.
Excellente rétrospective sur l’odyssée de la statue de la Liberté sur Arte ce jour. Recommandable.

Il me semble que la force du FN vient de ce qu’il n’y a pas de vraie droite en France. Les gens sont troublés, parce que si l’on regarde les décisions prises par Sarkozy pendant son quinquennat, elles ne sont pas de droite, surtout du point de vue économique, qui représente pourtant un vrai critère de différenciation entre la gauche et la droite dans toutes les démocraties. Sarkozy n’est donc pas crédible. Le centre est plutôt à gauche aussi, en tout cas il ne semble pas percevoir de quoi notre économie se meurt.
On ne peut pas dire pour autant que le FN soit à droite, il est étatiste, anti-européen, il n’est pas crédible non plus ; un de ses mérites est de dire que le PS et les Républicains mènent le même genre de politique, ce qui n’est pas faux, et que ce n’est pas brillant, ce qui n’est pas faux non plus. L’autre mérite éminent que je lui reconnais est de ne pas se soumettre au diktat de la pensée médiatique dominante. D’où son succès.
Les économies ne vont pas mal du tout en ce moment aux USA, en GB, en Allemagne. En France c’est un désastre, nous continuons de nous appauvrir et de nous endetter, et les dettes que nous contractons ne servent même pas à investir. Le chômage sévit dans toute son horreur, et un an avant les présidentielles il n’y a aucune alternative politique. La pensée unique domine, nous vivons refermés sur nous-mêmes et sur nos idées. Et plus elles nous mènent dans le mur, plus nous sommes déboussolés et nous raccrochons à des icônes, telle la séduisante Marion Le Pen, qui à, mon avis n’est pas plus taillée que sa tante pour revigorer notre pays, malgré leurs beaux discours. C’est le vide à droite qui leur permet de s’étendre.

Comme me le fait remarquer M. Bilger, l’analyse à laquelle je me suis permis de faire référence n’émane pas du collectif cité qui signe une tribune sur « L’Europe qui tue », mais de Vincent Coussedière et le titre exact en est « Le FN, René Girard et la théorie du bouc émissaire ».
Pour clarifier ce point qui soulève chez moi une vive objection : il me semble que la construction intellectuelle réalisée par Vincent Coussedière – une même habileté caractérise le collectif auquel j’ai prêté indûment la paternité de ce texte – réalise un plan inacceptable sur le plan moral que René Girard, il me semble, aurait réprouvé puisqu’il s’agit de renverser la figure symbolique du bouc émissaire pour la mettre très scandaleusement, au sens le plus étymologique, au service d’un parti politique.
Il me semble que c’est un danger qui n’est pas que de l’ordre de l’aisance lexicale, au-delà même de la controverse que pourrait alimenter un historique du FN fondé sur une posture victimaire et sur la désignation systématique du bouc émissaire incarné par l’étranger, le musulman et l’Europe, des maux français.
Au-delà de ce débat même qui retourne les points de vue au bénéfice de la conjoncture en lui offrant le corps de la narration suivante : « Les élites devraient anticiper la colère d’un peuple qui se découvre de plus en plus floué, et admettre qu’elles ont produit le système de la victime émissaire, afin de détourner la violence et la critique à l’égard de leur propre action. Pour cela, elles devraient cesser d’ostraciser le Front national, et accepter pleinement le débat avec lui, en le réintégrant sans réserve dans la vie politique républicaine française. ».
Le plus dramatique dans cette opération intellectuelle, et je ne suis ni théologien, ni philosophe, mais un auditeur attentif de ce qui se déclare, en et hors ligne, tient à cette opération consistant à faire des élites, le bourreau, et du FN, le bouc émissaire, à la place du peuple lui-même martyrisé.
Cela ne relève pas de la réalité.
Les références au christianisme et à la sainteté (Jeanne d’Arc) pratiquées par le FN ne changent rien à sa nature profane et manipulatrice et sa principale victoire tient à se voir alloué à son profit exclusif la fonction du bouc émissaire, dans rien d’autre qu’un processus historique qui fait jouer des masses et des enjeux considérables qui sont paradoxalement exclus du champ pour n’être exaltés que dans la plainte communautaire.
Je situe, pour ma part, la détresse morale qui frappe mes compatriotes dans une faillite des élites, notamment intellectuelles, à réinventer l’a-propos de la République dans son ordre réel et son universalisme éclairé.
Le FN n’a toujours pas brisé le plafond de verre. Il nous l’impose comme miroir et ce qu’il reflète ne nous élèvera pas.
Il faudra faire voler en éclat toute l’imposture sur laquelle s’est construit ce parti et cela ne consiste pas à le sacraliser, de surcroît en bouc-émissaire, d’une religion aux relents nationalistes.
C’est un danger qui n’est pas que théorique. Il est concret, pratique et contextuel.
En creux, M.Coussedière en dessine tous les dangers.
Bon dimanche à tous.

Cher Monsieur Bilger,
Je partage sans réserve votre courageuse affirmation : tout comme vous, je ne voterai jamais pour le Front National.
Mais je refuse de m’associer à la haine qu’il suscite et au mépris avec lequel sont traités ses électeurs.
Je crois que c’est Fabius qui, en 1995, disait que le Pen pose de bonnes questions, mais n’apporte que de mauvaises réponses… Certes !! Mais on attend toujours les bonnes réponses, et elles ne viennent toujours pas, ni de droite, ni de gauche !
Bien des maux dont nous souffrons aujourd’hui ont été dénoncés depuis longtemps, avec plus ou moins de maladresse, par le Front National. Celui-ci se réfère à un patriotisme qui a été trop souvent traité avec mépris. Car il n’est pas méprisable d’aimer son pays, son Histoire, ses traditions, sa culture, son art de vivre.
Ceux qui hier achevaient leurs meetings politiques en entonnant L’Internationale, le poing levé, redécouvrent soudain les paroles de La Marseillaise… Ils adoptent fiévreusement, et dans la précipitation, des mesures qui étaient tournées en dérision lorsqu’elles étaient réclamées par le FN… et soudain, plus « patriote » que ces adorateurs du mondialisme, tu meurs…
La haine qui s’exprime contre les électeurs du FN ne fait que les renforcer dans leurs convictions et leurs convictions ne sont pas plus imbéciles que celles de ceux qui hier, par conviction, nous vantaient les mérites d’un communisme féroce et sont tentés aujourd’hui de faire preuve de « tolérance » vis-à-vis du nouveau totalitarisme barbare qui, insidieusement, pénètre notre Démocratie, ou, ouvertement, nous menace, en faisant mine d’ignorer que s’il existe des musulmans modérés, il n’existe pas d’islamisme modéré…

Certes, MLP ne pouvait peut-être pas prévoir les attentats des terroristes sur le sol français (quoique…), mais elle craignait la montée en puissance de ceux qui priaient en masse dans les rues de Paris. Nul n’ignore que la métropole compte aujourd’hui 2368 lieux de culte musulman dont + de 90 mosquées et 350 projets en construction. Depuis 1922, l’année de la première mosquée – et la seule – construite et offerte par la France, le paysage a beaucoup changé.
Bonne nuit.

Là, dans ce billet, on voit quand même très bien comment fonctionne la distinction.
Pas tant dans le billet lui-même, plutôt dans ce que son interprétation entraîne comme interprétations récurrentes.
Il faut bien reconnaître, quels que soient les dogmes en politique, que le peuple remet en cause le dogmatisme prouvé et trop longtemps réprouvé, observe aussi comment le FN rejoint le dogme… le FN détache des attachements et tente de rallier l’histoire du côté des valeurs qui se comparent.
De mon côté, j’ai toujours cru qu’au plus haut degré du détachement qu’impose l’évolution des mœurs comme par l’Histoire, opère la Justice, pour elle la loi sur terre, et pour faire cette loi la démocratie.
– C’est autant croyance de qualité laïque avec la Justice en démocratie par la politique, que croyance par delà la Justice sur terre avec les religions ?
– En sommes-nous désormais rendus là, la laïcité refoulée, la Justice devenue l’objet céleste balloté comme un bouchon sur les flots d’ici-bas que déchaîne un Dieu que tout le monde se dispute par toutes sortes d’attachements et de détachements brusquement apparus ?
Votre inventaire a du bon, en tout cas vertu pédagogique, puisque s’y distingue clairement la nécessité d’une bonne Justice ordinaire qu’entableraient de bonnes institutions politiques ordinaires.
« Parce que la raison de la supériorité électorale et populaire du FN par rapport au Front de gauche ne réside pas dans la crise du chômage et le malheur social mais dans le plébiscite accordé au FN pour la justice, la sécurité et sa prescience sur le terrorisme islamiste.
Parce que l’état de l’autorité est lamentable en France et l’autorité de l’Etat structurellement défaillante et qu’il est énervant d’entendre notre président de la République n’invoquer les foudres d’une démocratie enfin revigorée que contre le terrorisme, le racisme et l’antisémitisme et laisser de côté tout ce dont Christiane Taubira s’acquitte si mal, c’est-à-dire l’essentiel, crimes et délits mêlés. »
Il y a quand-même ce que disait ma grand-mère :
« Ne va pas devant le Juge, jamais… »
Ce que disait un bien-aimé avocat :
« Le Jugement est souvent un coup de dés… »
Et il y a, du côté de l’entendement commun et des médias qui ne cessent pas de tanner avec cela, l’idée quand même autant belle qu’inaccessible pour beaucoup trop nombreux, que fera comprendre la Justice… voire réparera.
Éviter la Justice qui se prononce, que cela soit par un improbable Califat hors sol… ou par les terrestres tribunaux, c’est quand même une responsabilité première pour chacun des habitants d’une quelconque démocratie, responsabilité qui s’oublie autant qu’il suffirait d’un bon ministre de la Justice, et autant fort que le FN a pour requête :
« La faute à qui ? »
Taubira, si elle est prompte à raconter « la faute à qui », n’est pas déesse pour autant, n’est-il pas ?
Qui dira où n’est pas la faute, avant même d’examiner étant méfiant la punition par la Justice terrestre, seulement pour aller en responsabilité sans culpabilité d’avance, sans alimenter la guerre des religions, alors que seulement la voie qui observe la déculpabilisation possible fera autorité bienheureuse désormais ?
Déculpabiliser d’ensemble est devenu l’impossible combat… il se massifie comme racontait Marx en propos de justice sociale, se massifiera tranquillement pour le pire à venir dans l’univers des croyances et des intentions remises dans une Justice sur terre qui se doit avant tout de punir.
Pour ces raisons, si reconnaissant pour votre analyse, je doute quant à votre discours qui fait croire beaucoup trop à la possibilité d’une Justice réparatrice autant qu’elle le devrait en pratique, même si elle est mal servie. J’en déduis avec l’incompréhension qui accompagne la Justice, en tenues, en rites et l’obligation symbolique exemplaire pour être en deçà de Dieu, comme il précède mais n’intervient pas, que l’incompréhension jadis incorporée depuis l’Etat avec une justice supportable, cette incompréhension foncière est imaginée devenue possible à dépasser.
Le risque zéro existe…, et cela revient à la Justice d’ici-bas d’en faire symboliquement la preuve.
Pas étonnant que Dieu revienne par la fenêtre !
Laïcité, je pleure ton nom.
Ce n’est pas la Justice qui est en déficit, ce sont les égards qui lui sont dus qui s’en vont en terres inconnues.

Bravo M. Bilger,
Vous résumez très bien la situation. Si seulement les extrémistes pouvaient vous lire…

@ Daniel Ciccia
René Girard a montré l’importance essentielle, dans le développement de la culture, du mécanisme du bouc émissaire, et il a aussi et surtout dit que, le mécanisme étant désormais connu, grâce à la pensée hébraïque, et qu’il a été incarné, par la Passion, il était détraqué, qu’il ne fonctionnait plus, ou plus vraiment.
De nos jours chacun se veut victime, bouc émissaire, et chacun désigne le coupable, rêvant de le voir châtié, inconscient (mais pas longtemps) qu’il en fait ainsi à son tour un bouc émissaire… Pour les uns le coupable c’est le FN, pour les autres c’est le PS ou LR ou LRPS, pour à peu près tout le monde ce sont les élites qui nous dirigent, pour les élites c’est le peuple qui a le front de voter populiste…
Comment en sortir ? En acceptant son prochain tel qu’il est, non ?
@ Noblejoué
Faire des homosexuels des boucs émissaires est injuste, inique. Organiser la poursuite des homophobes ou homophobes supposés est, symétriquement, mimétiquement, injuste, inique.
Débattons, vous avez raison. Toute idée mérite d’être exprimée et débattue. Même à propos de l’homosexualité.
Brisons les barreaux de cette « cage aux phobes », selon le mot de Philippe Muray, qu’est devenue notre société moderne.

@Yves
Vous voulez donc du raisonnable ? C’est bien, ça…
Vous vous gaussez ? C’est mieux encore !
Vous avez catalogué, avec si peu de matière, que je me sens flatté.
Ce qui est dangereux ce n’est pas que les sots de mon acabit utilisent le latin, c’est ceux du vôtre qui n’en comprennent pas la subtile et malicieuse mécanique… Tout cela est fâcheux !

@Aliocha
Dans cet espace, il y a longtemps que personne n’écrit « le petit peuple » ni « la France d’en bas ».
Après, lorsque vous relatez la publicité faite par des photos postées (?) sur cui-cui ainsi que le fait de voter pour et non pas contre, il fallait que cela soit écrit.

@Denis Monod-Broca
Faire des homosexuels des boucs émissaires est injuste, inique. Organiser la poursuite des homophobes ou homophobes supposés est, symétriquement, mimétiquement, injuste, inique.
Demandons à Philippe Bilger de nous permettre, du fait de la gravité de la question, de faire une petite digression sur ce sujet, présentant tout de même un lien avec le thème de son billet.
Je vous rejoins dans ce que vous écrivez dans votre commentaire.
Cette dérive à vouloir absolument tout judiciariser dans ce qui relève normalement du domaine des idées va tout simplement à l’encontre de la liberté d’expression, que l’on a pourtant encore mise en exergue (pour faire diversion afin de ne pas évoquer d’autres menaces) le 11 janvier 2015.
Ce qui est grave est la confusion générale régnant dans toutes ces affaires, tant dans le détournement du sens des mots que dans la définition de certains concepts, le tout dans une ambiance de manque total de rigueur intellectuelle, peut-être due à une carence dans la formation des jeunes générations de diplômés, quelle que soit leur discipline.
L’argument invoqué par les Nouveaux Inquisiteurs est que la parole aurait selon eux tendance à se libérer – preuve qu’elle est enchaînée – en propos racistes, homophobes etc.
Le problème, est que dans la plupart des cas ce qui est en cause est moins la nature réellement raciste, homophobe etc. des propos qui rentre en ligne de compte que l’interprétation que d’aucuns feignent de leur donner, à partir d’une démarche généralement alambiquée.
Ce qui est mis en cause n’est plus ce que nous avons dit mais ce que nous sommes supposés avoir pensé…
Nous sommes en plein dans le domaine du procès d’intention.
En ce qui concerne le procès en homophobie (curieux néologisme ne voulant rien dire au passage) intenté à Christine Boutin pour avoir au final incité à la haine des homosexuels, rien que ça, quiconque connaît au moins de réputation cette personne sait très bien que la haine n’est en rien le moteur de son action.
Christine Boutin s’est contentée de faire état d’un lieu commun, le terme abomination attaché à la pratique de l’homosexualité figurant dans de nombreux ouvrages dont certains remontent à plusieurs siècles et sont parfois même alignés sur les rayons des bibliothèques publiques.
Notons au passage qu’en 1960 le député gaulliste Paul Mirguet a introduit l’amendement portant son nom ayant catalogué l’homosexualité au rang de fléau social…
Cinquante ans plus tard, il faut brûler ce qu’on a adoré : vive l’insécurité juridique et le manque de continuité dans la cohérence.
Il a déjà été remarqué ici qu’une confusion grave a été commise entre le terme homosexualité, qui désigne une pratique et l’homosexuel, qui est la personne qui s’y adonne.
L’Église a été la première à distinguer clairement le péché (par exemple ici l’homosexualité qu’elle a qualifié d’abominable à Dieu en ayant repris l’expression biblique), du pécheur qui mérite le pardon miséricordieux s’il se repent. Donc tout le contraire de la prétendue « haine ».
Transposons cela à l’alcoolisme. Pouvons-nous encore dire sans risquer le bûcher que l’alcoolisme est un fléau social, qu’il nuit à la santé de ceux qui s’y adonnent ?
Va-t-on traîner en justice pour incitation à la haine contre les alcooliques les forces de police qui pratiquent des contrôles d’alcoolémie ?
Et puis, le jour où ne pourrons même plus dire que l’alcoolisme est une chose nocive, rendrons-nous service aux alcooliques en leur faisant croire que leur vice n’en serait pas un ?

@zenblabla
Girard avait traité Sartre de « petit bourgeois bien tranquille amateur de tourisme, trop équilibré pour accéder au génie. »
Mais si vous avez le temps car il y en a pour plus de trois heures, vous pourrez confronter l’ambivalence de la relation des deux penseurs :
« Opérer entre les deux pensées de nombreux rapprochements conceptuels permettrait de porter un regard nouveau sur ces œuvres. Ainsi par exemple les proximités entre la mauvaise foi sartrienne et la méconnaissance girardienne nous plongent toutes deux dans une anthropologie du mensonge à soi-même et donc du Je en tant qu’il est toujours déjà un « jeu ». Nous pourrions aussi rapprocher la spirale mimétique à laquelle René Girard soumet tous ses concepts à la logique des tourniquets sartriens dans laquelle les positions conceptuelles s’échangent sans cesse…
Malgré de nombreuses divergences, il y a donc aussi de nombreux points de contact entre ces deux penseurs, comme si la relation de René Girard à Sartre incarnait à elle seule une relation mimétique de proximité et de distance »
http://www.rene-girard.fr/57_p_38437/colloques.html
Signé : un mouton du petit peuple.

« Parce que sur l’euro, sur l’Europe, sur la politique économique et sociale, sur une conception internationale trop cynique dans son réalisme et trop peu attachée aux droits de l’homme dans sa rudesse affichée, trop d’écart existe entre ce qu’une droite honorable a le droit de se concéder et le devoir de s’interdire et le FN. »
Qu’en savez-vous ?
Par exemple, sur l’euro et l’Europe, doit-on comprendre que la Grande-Bretagne et son parti conservateur ne sont pas honorables ? Sur l’euro et la politique sociale, doit-on comprendre que la Suède n’est pas honorable ?
Vous avez naturellement le droit d’avoir vos opinions sur ce point, mais vous avez tort de considérer qu’elles sont évidentes et s’imposent à tous.
Les raisons de ne diaboliser le FN (dont je ne suis pas électeur) sont décidément très variables pour la « droite honorable » : hier c’était son racisme supposé (et ses dérapages) qui étaient prétendument insurmontables. Aujourd’hui, ce serait l’euro et l’Europe qui s’imposeraient à tous comme des évidences (sauf à la majorité des pays du monde, qui ne vivent pas dans un carcan antidémocratique et aseptisé comme l’UE).
Et si la « droite honorable » réfléchissait un peu, ce qui est en fait ce que lui demandent ses électeurs et ce pour quoi elle est élue ?

« Quel pays soumet le visa d’un conjoint à un quota ?
Les États-Unis d’Amérique, pour ne citer qu’eux. »
Rédigé par : Exilé | 20 décembre 2015 à 17:16
Non. Aux USA le conjoint d’un citoyen américain a accès à la green card de plein droit (non soumis à un quota) et peut demander la nationalité au bout de trois ans.
Sans compter qu’aux US, même en étant Français, je peux avoir un visa L2 avec mon boulot, qui donne le droit de travail au conjoint.

@Aliocha
Merci beaucoup
L’un englobe l’autre et on n’en sort pas !
Qu’importe le brochet, quand il est cannibale !
@Denis Monod-Broca
Il a bien fallu que je le lise… parce qu’il est arrivé un jour que beaucoup de reproches me soient faits du fait « de ne pas avoir lu Girard » autant qu’à le comprendre.
Un point de rupture très réel, très vécu, et très intégré depuis.
Seulement la séduction faisait quelque marches à franchir, et vis-à-vis de Sartre, c’était simplement une séduction contre une autre… et il n’y avait pas photo : entre le détachement comme préalable avec Sartre, il y avait l’attachement qui s’obligeait avec Girard.
J’ai préféré le détachement avec Girard, et l’attachement avec Sartre.
Est-ce impossible ?
Il y a quand même la vie en « existence » suivant Sartre, soit-il loué avoir confisqué ce mot, rattaché pour le pire dans l’histoire, grand martyr pour lui-même par l’histoire, mais du côté du détachement toujours.
Et il y a le discours de Girard avec philosophie, détaché pour le meilleur dans l’histoire, confortable et repu dans son combat, mais du côté de l’attachement toujours.
Rien ne m’empêche de penser qu’il faille être au-delà du goût d’avoir raison avec ces deux-là.
Pourtant, avec Girard, il faut bien en passer par l’obligation d’un attachement, voire l’autre, qui s’imposerait.
Et le bât blesse !
Car comment vont mes attachements… malgré Girard… malgré Sartre… pour mon temps réel et pas celui supposé ?
S’ils ne valent rien, c’est Girard qui a tout juste.
S’ils valent, c’est Sartre qui a tout faux.
Comment ne pas préférer Sartre ?!!!
Je me souviens vaguement de Girard, oublie vaguement Sartre… c’est ainsi !
Une fois Girard lu, rien pour ma gouverne hors toutes sortes d’absolus détachements qui m’auraient permis de me rallier à une vie non seulement jamais enviée, mais en plus que je ne souhaiterais pas fustiger quant à la (une?) Foi, pas non plus gêner de quelques manières qui me reviendraient pour quelque Foi hors le champ intellectuel…
Je ne veux pas que l’on m’embête avec la Foi, encore moins que l’on m’oblige, admet que l’on puisse me subjuguer, ne suis pas athée, est-ce compliqué, même si cela ne suffit pas à fonder la laïcité autant que je crois avoir à la défendre.
A la suite :
Je crois que je vais me taper la lecture de Rémi Brague.
Je l’ai entendu récemment parler à la radio, cela me détacherait, il parle bel et bien…
Peut-être avec lui, tout dans le souvenir et tout dans l’oubli… les deux enfin assemblés comme ils vont sans besoin de les mettre en guerre !
Comme jamais avec Sartre, pas plus avec Girard, et il faudrait sous aucun prétexte dans les lois.
Par exemple, comme à la suite : bien après la lecture de Girard (bien incomplète puisque je n’y trouvais pas d’entraînements…), j’ai appris que l’un de mes aïeuls fut mis en bière enveloppé du drapeau tricolore, parce que suivant son style en testament, il avait refusé qu’en la commune très pauvre mais dont il était le maire et aussi principal propriétaire, soit bâtie une église à grand frais…
Pourquoi le surgissement de cette histoire, enfouie en ma famille, est-elle revenue à mes oreilles depuis les anciens du village au bout de presque deux siècles ?
Où se loge le mimétisme quand s’observent les attachements… et les très apaisés détachements ?
En deux siècles ?
Girard m’ennuie vraiment en ses allures millénaristes.

@ herman Kerhost | 22 décembre 2015 à 23:37
Ça a changé alors. Mais qu’il faille attendre 7 ans pour obtenir la nationalité ne me choque pas particulièrement. La nationalité c’est du lourd. Je vis au Brésil depuis 7 ans et je n’ai toujours pas demandé la nationalité. Je me vois la demander au bout de vingt ans peut-être, et encore. Je ne vois pas l’intérêt puisque je me sens profondément Français et ne ressens pas d’animosité dans mon pays d’accueil.
Ce qui est choquant, c’est de soumettre des visas « vie privée et familiale » à une contrainte de quota. Un citoyen d’un pays démocratique peut vivre normalement dans son pays avec son conjoint étranger, un enfant citoyen du pays a le droit d’avoir ses parents près de lui, même étrangers.
C’est remis en cause dès la première ligne du programme du FN, ce qui le place à l’extrême de l’extrême droite européenne. D’ailleurs je suis persuadé qu’ils vont oublier ce « détail » de leur programme, tout comme le père Le Pen a vite oublié son programme de 1995 qui prévoyait d’annuler les naturalisations (d’arabes…) postérieures à 76 !!
Faut pas trop effrayer le bourgeois.
Mais ne vous y trompez pas, sous le chapeau melon, les oreilles du loup pointent !