Le dur métier de vivre ?

Le thème du jour ressemble à un marronnier, ce genre d’article que pondent les journalistes quand ils sont en manque d’inspiration.
Mais il devrait intéresser certains intervenants de ce blog qui ne manqueront pas de nous tartiner quelques lignes inspirées sur ce sujet, maintes fois rebattu, des tourments existentiels.
Quitte à être hors sujet, je voudrais évoquer le procès Fillon. Quelles que soient les fautes commises par François Fillon, ses maladresses dans sa défense et même son arrogance qui a fortement desservi sa cause, j’estime que la sanction demandée par le procureur consistant à lui infliger cinq années de prison dont trois avec sursis est démesurée.
Quant à son épouse Penelope, elle devrait purement et simplement être relaxée: dans cette affaire elle n’a aucunement cherché à s’enrichir vu que les décisions relatives au versement de son salaire ont été prises par son mari.
Il faut arrêter cette chasse aux sorcières particulièrement malsaine visant des élus qui ont commis des indélicatesses avec l’enveloppe budgétaire qui leur étaient allouée.
Ils l’ont tous fait à un degré ou à un autre et donc maintenant que les règles sont claires, il faut arrêter l’acharnement sur un seul homme au motif qu’il a été Premier ministre.
Les seules sanctions à retenir sont le remboursement des sommes indûment perçues et une période d’inéligibilité à définir en fonction des sommes détournées. Point barre !
J’estime d’ailleurs, pour ma part, que la prison devrait être réservée uniquement aux crimes (meurtres, viols, actes terroristes) et aux délits d’atteinte aux personnes (agressions, harcèlements, mauvais traitements de ses proches) mais absolument pas aux délits portant sur du détournement d’argent public ou privé.
Avant de vouloir critiquer François Fillon, peut-être faut-il prendre en compte son travail de Premier ministre. Poste à lourdes responsabilités où il a dû être disponible 24H/24 pendant cinq années.
Comme cela se passe dans de nombreux couples, son épouse a été là pendant tout ce temps à l’assister, le conseiller. Ce genre de travail ne se compte pas en heures mais en temps de disponibilité.
Il ne faudrait pas que nos juges qui sont des professionnels profitent des pouvoirs qui leur sont conférés pour régler leurs comptes comme de vulgaires boutiquiers.

Nulle divinité n’ordonne nos vies. Nous devons faire, selon la formule de Régis Debray, avec « les moyens du bord ».
Oui certes.
Mais…
Il est tout de même un double mystère, celui de notre existence et celui de la parole.
Par elle, nous ne sommes pas seuls. Par elle, chacun n’est pas seulement lui-même.

@ Achille | 12 mars 2020 à 07:45
« Quitte à être hors sujet, je voudrais évoquer le procès Fillon. »
Disons que c’est un sujet fantôme depuis hier 😉
« Il ne faudrait pas que nos juges qui sont des professionnels profitent des pouvoirs qui leur sont conférés pour régler leurs comptes comme de vulgaires boutiquiers. »
N’insultez pas les boutiquiers. Ils ne sont pas organisés en corporation comme ils l’étaient au Moyen Âge et ils n’ont pas de syndicats pour les défendre comme en ont les magistrats présentement. Bref ils sont seuls et abandonnés de tous, sauf du fisc.
J’ai appris ce matin sur Radio Classique que la France était un des pays les mieux informatisés en ce qui concerne la relation fisc-contribuables.

@ Achille
Vous venez de donner votre opinion sur les sanctions demandées à l’encontre du couple Fillon. Je partage votre façon de voir sur ce procès qui, pour moi, disqualifie beaucoup plus la justice que les hommes politiques. Ce serait trop long à argumenter mais je n’ai aucune admiration pour ces gens de justice : comme je l’ai entendu dire par un avocat, maître Jean-Yves Le Borgne (sauf erreur): « Tous les magistrats sont honnêtes dans l’exercice de leurs fonctions, mais tout dépend de leur inconscient ». Vous excuserez mon inconscient, si vous me trouvez trop partisan.

@ Patrice Charoulet
Je crois vous avoir déjà mis au défi de produire une seule ligne d’Heidegger, quel que soit son traducteur, qui relève du nazisme.
Le nommé Faye est un charlot reconnu, et vous vous comportez comme tel.

Le dur métier de vivre
Entreprise recherche pour CDI Vivant qualifié Niveau 3- Coefficient 325.
Aptitude à gérer le stress et à affronter le risque et les difficultés dans un environnement humainement hostile appréciées.
Une expérience réussie de 30 ans serait un plus.

Monsieur Bilger,
« Le quotidien est-il de plus en plus lourd à assumer à cause de cette « absence de guide » ou d’abord parce que vivre est « un dur métier » et que les temps d’aujourd’hui nous confrontent de plus en plus douloureusement à la nudité de cette épreuve ? »
Comme toujours vous jouez les naïfs ou vous écrivez un billet et le finissez en proportion inverse de son début.
La vie a toujours été lourde à porter pour certains en fonction des lieux et des époques, l’homme primaire a toujours besoin d’un Dieu mais jamais un homme normal n’aurait pu supporter des jean-foutre comme Guide.
Voilà pourquoi nous sommes nombreux à ne plus supporter Macron.

@ Xavier NEBOUT
Je ne vous propose pas une ligne mais les 700 pages de ce livre. Chaque écrit de Heidegger est traduit en français, mais le texte original allemand figure en bas de page. Vous n’aurez pas une preuve, mais mille preuves. Je pense que vous ne lirez pas ce livre. Vous avancez que ce professeur d’Université serait un « charlot » et que j’en suis un. Il me semble que vous nous insultez. Comme j’ai de bonnes manières, je ne répondrai pas à vos insultes par des insultes.

@ Achille
« Il faut arrêter cette chasse aux sorcières particulièrement malsaine »
@ Jean Le Cauchois :
« …ce procès qui, pour moi, disqualifie beaucoup plus la justice que les hommes politiques »
Deux phrases qui résument bien ce que je pense.
Fillon paie pour tous les politiques qui ont utilisé les règles (volontairement ?) mal fichues à leur profit… et à mon avis ils ont été nombreux.
La condamnation de François et Penelope Fillon ne pourra qu’aggraver un mécontentement latent de ses anciens soutiens et laissera en général un certain malaise.
A force de faire passer la classe politique pour des malhonnêtes et des profiteurs dans l’opinion publique, on risque d’une part de se priver de futures candidatures intéressantes et d’autre part de persister dans la méfiance et le rejet vis-à-vis des politiques, deux sentiments plus nuisibles qu’utiles.
Nous sommes dans une société très explosive et nous savons que la moindre étincelle peut à tout moment virer au drame mais voilà qu’à cause d’un virus qui sévit dans le monde entier, une grave crise financière se profile.
Tous les ingrédients sont désormais présents pour que tout ce qui semblait bancal mais colmaté depuis des années, déborde et conduise à des incidents graves. Si nous sommes un tantinet réalistes, nous voyons arriver le pire plutôt que le meilleur.
Dans cette société fracturée et communautarisée, je crains le pire. Alors au lieu d’en rajouter par des procès politiques, d’exciter les rancoeurs, de mépriser ceux qui se révoltent, nos dirigeants feraient bien d’apaiser les tensions.
Sans compter l’arrivée probable de milliers de migrants de culture musulmane venant de Turquie via la Grèce. Ce qui contribuera encore une fois à amplifier le malaise ambiant.
Nos dirigeants politiques depuis des décennies se sont laissé déborder par ces vagues migratoires sans aucune maîtrise, par volonté mondialiste et faussement charitable… mais tant que la France pouvait les prendre en charge financièrement, chacun faisait mine de croire à leur intégration en fermant les yeux sur les réalités culturelles, mais si l’argent manque, alors là ce sera une autre histoire. Le tiers monde délocalisé.
Cette situation ne pourra être qu’explosive, d’autant qu’elle est soutenue par des groupuscules extrémistes et violents d’extrême gauche. Je viens de visionner un échange entre étudiants à Nanterre, cela m’a effrayée, vu la haine qui transpirait dans les propos échangés.
Le fait même de parler d’ensauvagement de la société (ce qui est visible à l’oeil nu) est immédiatement taxé de racisme et le ton menaçant.
L’explosion des anxiétés et des dépressions ne pourra qu’augmenter.
Je ne suis pas optimiste.

Je vous rejoins, si votre propos consiste à exprimer une lassitude du trop-plein de psychologisme que nous imposent la sous-culture psychanalytique et ses avatars. Les psycho-machin, dont je ne nie pas l’utilité, ont fait leur temps. Du moins en tant que dictateurs intellectuels et ingénieurs sociaux.
Et en effet, il convient de réhabiliter l’autonomie de l’homme, sa liberté et sa responsabilité.
Cela dit, cette autonomie a des limites. Je suis curieux du plaidoyer d’Hugues Lagrange en faveur « d’une prise en compte de la génétique pour comprendre les inégalités scolaires ». Malheureusement, l’article du Point est payant.
Derrière cette formulation précautionneuse, je crois deviner que l’auteur tente d’approcher le rail électrique du politiquement correct : le caractère largement génétique de l’intelligence (dissimulée ici derrière le cache-sexe des « inégalités scolaires »).
D’ici un siècle, on considérera comme une extraordinaire bizarrerie que notre époque, dont la prospérité doit pourtant tellement à la science, se soit ingéniée à la fois à nier les disparités d’intelligence entre les hommes, l’importance de cette dernière dans les performances individuelles et sociales, et son caractère largement héréditaire (50 à 80 %).
Cette rage à nier l’évidence va jusqu’à dénier l’existence même de cette caractéristique humaine. Combien de fois lit-on qu’il y a des intelligences différentes, que l’intelligence ne sert à rien, et ainsi de suite ?
Cela, dans des sociétés industrielles développées qui n’ont jamais accordé autant de place à l’intelligence, et qui multiplient les dispositifs destinés à l’évaluer : examens, concours, prix, universités d’élite, entretiens d’embauche…
La raison en est simple : c’est la prévalence de la mentalité socialiste dans la société en général, et dans le monde universitaire en particulier.
Le socialisme postule, suppose et nécessite la plasticité infinie de l’homme : un autre monde est possible, il faut repartir d’une page blanche. Après quoi, les ingénieurs sociaux que nous mettrons à votre disposition créeront l’homme nouveau. Tous les maux contemporains sont dus à la société. Il suffit de faire œuvre de pédagogie.
Les personnes qui tiennent ce discours sont aussi (quel hasard !) celles qui se proposent pour cette tâche : il suffit de leur faire confiance, de leur confier les rênes du pouvoir, et alors les limites de l’homme disparaîtront comme par miracle.
C’est pourquoi la biologie est l’ennemi juré de ces gens-là. La biologie est la preuve de leur impuissance, le rappel incessant que le socialisme ne peut pas tout, et surtout, surtout, l’incarnation de l’inégalité comme dimension indépassable de l’existence.
Là est la raison du tabou que constituent la biologie, la génétique, l’hérédité. Elles pulvérisent la prétention des socialistes au pouvoir.
L’épisode nazi vient commodément au secours de ce tabou. Bien qu’Hitler soit mort, que ses successeurs les plus importants soient les musulmans (lesquels professent une idéologie suprématiste, mais résolument « anti-raciste » : il suffit de se déclarer musulman pour le devenir), et que le racisme ait finalement joué un rôle assez mineur dans l’idéologie nazie.
Celle-ci considérait les Juifs comme des sous-hommes, mais n’oublions pas que les Juifs possèdent, en tant que groupe humain, cette remarquable caractéristique de constituer à la fois une race, un peuple, une religion, une culture — et désormais une nation.
Le judaïsme s’effaçait assez facilement aux yeux des nazis — Nicolas Sarkozy n’aurait pas été juif à leurs yeux, et l’on retrouvera sans peine une déclaration célèbre d’un des plus hauts dignitaires nazis, disant : c’est moi qui décide qui est juif. (Il s’agissait de justifier la présence d’un Juif dans son entourage.)
La dimension politique et économique du judaïsme jouait un rôle important dans sa diabolisation par les nazis : anti-capitalisme, anti-mondialisme, haine de l’Angleterre et des États-Unis.
Les nazis étaient d’autant moins racistes, si l’on entend par là la reconnaissance rationnelle des réalités raciales, qu’ils mettaient les faits à l’envers : ils considéraient les Juifs comme une race inférieure, alors qu’ils constituent une race supérieure sur le critère de l’intelligence — l’un des plus importants de nos jours.
Pour en revenir à Hugues Lagrange, j’aimerais proposer un article récent qui rejoint probablement ses préoccupations. Il a été publié dans Quillette, un journal d’idées libéral-conservateur, en ligne, d’origine australienne, mais en réalité international.
Il a été rédigé par un certain Wael Taji. Comme son nom ne l’indique pas, c’est un Chinois, chercheur à l’université de Pékin. Il emploie un pseudonyme. C’est dire les risques que vous courez, aujourd’hui, dans le monde universitaire, si vous faites des recherches dans le domaine de l’intelligence. Et que vous reconnaissez le poids de l’hérédité.
Disons-le tout de suite, son article est « raciste ». Le mot race n’y figure pourtant pas. Mais la race, c’est l’hérédité. Les problèmes que pose l’héritabilité de l’intelligence dans les relations inter-raciales sont similaires à ceux qu’elle pose dans les relations intra-raciales.
Le prétendu humanisme socialiste affirme faire œuvre de générosité en niant les différences d’intelligence entre les hommes, et le rôle de l’hérédité dans celles-ci. Mais c’est un mensonge. En réalité, il se montre d’une incroyable cruauté. Il mène ses protégés à la mort.
Wael Taji rappelle un épisode oublié de la guerre du Vietnam, qui a fait l’objet d’un livre en 2015, intitulé « La folie de McNamara ». McNamara était le secrétaire américain à la Défense de l’époque.
On le sait assez peu, mais l’armée américaine recrute, entre autres, sur des critères d’intelligence. Si vous êtes en dessous d’un certain niveau, vous ne pouvez pas rentrer dans l’armée. Contrairement à tout ce que nous racontent les ânes socialistes, l’intelligence se mesure. Cela s’appelle le QI.
Pendant la guerre du Vietnam, l’armée américaine manquait d’hommes. Le gouvernement ne voulait pas s’aliéner les classes moyennes en soumettant les étudiants à la conscription. Le secrétaire à la Défense a donc décidé d’abaisser le score de QI nécessaire pour rentrer dans l’armée.
Les résultats furent catastrophiques. La bêtise tue. Contrairement au cliché, il faut être intelligent pour être un soldat. « La folie de McNamara », de Hamilton Gregory, a pour sous-titre : « L’emploi de soldats au QI peu élevé pendant la guerre du Vietnam ». Il relate des épisodes hallucinants dus à l’admission, dans l’armée, de ce que la sagesse populaire de l’époque avait appelé « les abrutis de McNamara ».
Ces derniers étaient certes capables d’accomplir des tâches simples. Mais, comme l’écrit Wael Taji, une tâche simple, mal exécutée, peut avoir des conséquences désastreuses sur le champ de bataille.
Et dans la société civile, en temps de paix, ajouterai-je.
C’est pourquoi l’admission en masse de populations immigrées à l’intelligence largement inférieure, en moyenne, est un crime. Un crime contre les indigènes, mais aussi contre les populations importées, qui seront incapables de se débrouiller par leurs propres moyens dans une société basée sur l’intelligence.
C’est pourquoi, aussi — et c’est le propos de Wael Taji — il est criminel de faire croire, aux citoyens des sociétés occidentales développées, indépendamment de toute problématique d’immigration, qu’ils « peuvent y arriver », qu’il suffit de « bien travailler à l’école », que tout est une question de mérite et que tout le monde a sa chance. C’est faux.
Bien entendu, il faut promouvoir la responsabilité individuelle, le respect du travail et le goût de l’effort. Mais dire aux gens, y compris aux Noirs, aux fumeurs de clopes et aux conducteurs de diesel, qu’ils peuvent y arriver s’ils essaient assez fort, tous, sans distinction, c’est criminel.
Car cela signifie que s’ils n’ont pas une Rolex à 40 ans, c’est leur faute.
Si vous voulez rendre les gens fous, fous de rage et de désespoir, continuez comme ça.
Dans un passé désormais oublié, n’importe quelle institutrice de village (qui n’avait pas lu Heidegger, croyez-moi), était capable de dire, au bout de quelques mois, lesquels de ses petits élèves iraient loin dans la vie. Et elle le disait : ça se voyait à l’œil nu, et cela ne faisait pas polémique. C’était, et c’est toujours, la nature. Mais les socialistes ont horreur de la nature.
Il est d’autant plus urgent de reconnaître la réalité et de se débarrasser des tabous, qu’à l’avenir, l’intelligence sera plus importante qu’elle ne l’a jamais été, en raison des évolutions technologiques. Le fossé menace de se creuser entre une élite à l’intelligence supérieure (due pas uniquement, mais largement, à l’hérédité), qui aura accès aux meilleurs postes et aux conditions de vie les plus agréables, et une masse de gens à l’intelligence normale, ou inférieure, pour lesquels il y aura de moins en moins d’emplois adaptés.
D’autant que ces emplois iront préférentiellement (si l’on poursuit la politique immigrationniste délirante qui est la nôtre) à des étrangers importés en masse. A la fois parce qu’ils sont incapables d’en occuper d’autres, parce qu’ils sont moins chers, parce qu’ils servent d’électorat de substitution aux socialistes, et parce que leur pouvoir de nuisance est largement supérieur à celui des indigènes.
Ai-je la solution ? Non, bien sûr. Pas plus que n’importe qui d’autre.
Ce dont je suis certain, en revanche, c’est qu’on ne trouvera pas de solution si l’on s’obstine à nier la réalité.
C’est pourquoi l’idéologie « anti-raciste », comme tous les autres dérivés du socialisme (égalitarisme, politiquement correct…), sont criminels.
Le communisme a toujours été criminel, il est difficile de le nier aujourd’hui ; les avatars sous lesquels il tente de s’imposer aujourd’hui le sont tout autant.

La génétique peut expliquer le contenant, mais une partie seulement du contenu.
Or, si on y trouve les informations innées relatives aux instincts, la plus grande partie est formée par les connexions acquises dès le stade embryonnaire.
Et les connexions, elles résultent des états d’âme de la mère avant la naissance puis des deux parents lors de l’enfance.
Si la pensée de la mère, inspirée par l’Esprit, est entièrement vouée à Dieu, alors la mère est sainte, vierge de l’influence du père, et l’enfant est fils de Dieu.
Dommage pour les protestants de ne pas avoir l’esprit ouvert vers les saints mystères, comme disait Bossuet.
Quant à savoir si un état d’âme de l’embryon relève de la réincarnation d’une âme errante… c’est un autre sujet…
P.-S.: ce commentaire n’est pas à la portée des athées.

@ Wil | 12 mars 2020 à 20:52
« Quand on veut faire de la psycho, la moindre des choses est de commencer par de l’introspection »
Aïe, grave erreur de diagnostic.
L’introspection ça commence par une double prescription :
La première c’est le « connais-toi toi-même », et la seconde continue par un « deviens ce que tu es ».
Le premier prescripteur a été condamné à mort par la justice de l’époque.
Et le second a fini fou.
Vous voulez sauver le malade ou augmenter la vente d’anxiolytiques ?

Pour une fois je ne répondrai pas directement au billet de notre hôte mais me référerai à deux commentaires.
Tout d’abord celui de Serge HIREL | 12 mars 2020 à 19:06. Vous écrivez en conclusion: « Au-delà de cette perte de l’autonomie, de ce retour à l’Etat qui ordonne – Macron, cette fois, porte bien son surnom -, les semaines qui viennent risquent de bouleverser notre conception des rapports sociaux, de faire passer notre société du « vivre-côte-à-côte » au « vivre-ensemble ». Pour ne pas mourir… »
Au vu de ce qui se passe en Italie où une personne se trouve dans l’obligation de demeurer confinée avec sa sœur décédée pour cause d’atteinte par le coronavirus, où une famille sicilienne a été durement verbalisée pour avoir célébré des obsèques, je crains que la dernière partie de votre phrase ne doive être ainsi rédigée : « les semaines qui viennent risquent de bouleverser notre conception des rapports sociaux, de faire passer notre société du « vivre-côte-à-côte » au « vivre-seul ». Pour mourir seul… »
Ce qui est une certaine manière de répondre à monsieur Bilger !
J’ajoute que pour une fois monsieur Macron n’a pas « ordonné » : il s’est à quantité de reprises contenté de nous dire : « je compte sur vous »… Quelle humilité !
Le second commentaire est celui de Michelle D-LEROY | 12 mars 2020 à 18:23. Lorsque vous écrivez « Nos dirigeants politiques depuis des décennies se sont laissé déborder par ces vagues migratoires sans aucune maîtrise, par volonté mondialiste et faussement charitable… », je vous rejoins mais il me semble que vous faites encore preuve de trop de charité chrétienne à l’égard de nos politiciens. Ne voyez pas là la moindre attaque personnelle.
En réalité, il s’agit de choix purement idéologiques, le progressisme de monsieur Macron et de ses pairs, leur volonté de faire disparaître l’ancien monde, celui des nations, des peuples historiques d’une part ; de choix économiques répondant aux contraintes de la mondialisation et aux demandes du MEDEF, pour maintenir une politique de bas salaires, d’autre part.
Je vous rejoins intégralement lorsque vous écrivez : « Le fait même de parler d’ensauvagement de la société (ce qui est visible à l’œil nu) est immédiatement taxé de racisme et le ton menaçant. » De fait ce sont les souchiens blancs qui sont taxés de racisme tandis que dans le parti des « Indigènes de la république », la représentante emblématique, Houria Bouteldja, militante franco-algérienne, peut se définir comme communautariste, racialiste, organiser des réunions « racisées » sans être inquiétée par la Justice, et s’en prendre impunément à Zineb El Rhazoui…
J’ai entendu un responsable universitaire dénoncer récemment les dérives au sein de l’Université, gangrenée par des idéologies importées des campus des universités américaines au détriment des enseignements scientifiques et scientifiquement établis.
Quand on ajoute à cela les maires qui fricotent avec les islamistes pour obtenir leurs voix ou assurer la tranquillité publique, on sent bien que l’explosion est proche: il suffira d’une allumette trop près d’un réservoir d’essence…

@ Xavier NEBOUT
« Or, si on y trouve les informations innées relatives aux instincts, la plus grande partie est formée par les connexions acquises dès le stade embryonnaire »
Ben mer*e alors ! Et moi qui croyais que Dieu savait ce qu’il faisait, qu’il était omniscient et omnipotent, me voilà bien marri et donc d’autant plus sceptique sur son existence.
Je veux dire, si Dieu n’a de pouvoir sur sa créature hypothétique que par l’inné et que tout l’acquis dépend des parents, il est aussi utile qu’un pansement sur une jambe de bois.
C’est décevant de la part de Dieu quand même. Et vu la nullité du résultat on peut même douter qu’il soit Dieu tout court et par conséquent on peut douter de son existence même.
——————————————————–
@ Tomas
Vous avez raison sur la consommation des psychotropes par les Français.
Nous ne sommes plus les champions du monde du genre. Même pas les champions d’Europe ! C’est dire si on est nul en tout.
Au temps pour moi d’avoir colporté un lieu commun sans objet.
Par contre si vous pensez que la consommation d’herbe favorise la baisse de celle de psychotropes parce que vous avez lu des études américaines, c’est que vous fumez juste un petit splif de temps en temps et que vous vous faites des films sur les pseudo-drogues douces et les dures entre amis bobos parce que le shit peut ruiner une vie plus vite que l’alcool, je l’ai vu.

@ Wil
Bon, l’alcool et les drogues je connais un peu le sujet aussi. Les psychotropes sont tous dangereux et nocifs, mais nous sommes inégaux devant eux. Certains s’enquillent 20 joints ou 5 Ricard par jour des années sans souci, d’autres sombrent au bout de trois soirées lycéennes. C’est l’injustice de la nature, celle qui rend la vie si dure.

@ Aliocha (@ Robert Marchenoir)
« La solution vous est pourtant proposée, Marchenoir, relisez le préambule suisse. »
Il dit qu’il voit pas le rapport.
La logique chez les Karamazov, en somme… Mais, bon, paraît-il que Serge est fils unique…

@ Robert Marchenoir 12 mars 20 :34
On peut admettre, comme l’indique Hugues Lagrange, que la génétique (l’inné) joue un rôle dans le QI de tel ou tel individu. Tout comme l’acquis, dont la qualité dépend du milieu de vie et de l’éducation (au sens large). Il est exact qu’à l’époque où les instituteurs ne disposaient pas des « ustensiles » actuels de l’orientation scolaire, ils distinguaient néanmoins aisément « ceux qui iraient loin ».
Il est évident que la foi en l’égalité parfaite de tous dont sont atteints les socialistes relève de la niaiserie… mais elle a fait beaucoup de dégâts, par exemple en forçant des jeunes dont l’intelligence aurait pu s’exprimer dans un métier manuel à prendre la voie littéraire et naturellement, à en sortir sur un échec. Tout en restant courtois vis-à-vis d’eux, il leur aurait été aisé de se rendre compte de l’inanité de ce dogme en comparant les QI de leurs chefs : tous n’avaient pas – et n’ont pas – celui de Mitterrand…
Ce qui revient à dire qu’il n’est pas juste de considérer que tous les individus d’un même groupe – ethnique, religieux ou de circonstance – possèdent un même QI. En clair, prétendre que « les Juifs » sont « des sous-hommes », comme l’affirmait Hitler, relève du racisme le plus abject. Mais écrire que les « populations immigrées » ont une « intelligence largement inférieure » est de la même veine, même si vous édulcorez votre propos en ajoutant « en moyenne ».
D’autant que chacun de nous peut se trouver être un immigré. Exemple : depuis le Brexit, il y a trois millions d’immigrés européens en Grande-Bretagne…
D’autant que les exemples ne manquent pas de familles immigrées, y compris parmi celles venus d’outre-Méditerranée, dont des membres excellent chez nous. Exemple : il y a de fortes chances que, le 23 mars, Paris se réveille avec pour maire une Espagnole naturalisée, la fille d’un couple marocain-algérien, ou la petite-fille d’un juif polonais.
Mais ne me faites pas dire ce que je ne dis pas et ne pense pas. La France rencontre actuellement un vrai problème en matière d’immigration et il n’est pas suffisamment pris en compte. Je crains comme beaucoup ces vagues d’immigrés non contrôlées, non désirées, ces « chances pour la France » qui caillassent nos pompiers. Mais, même si ceux-là sont indésirables et si certains d’entre eux paraissent avoir un QI de moineau, il n’y a nulle raison, ni scientifique, ni culturelle, de considérer que « les immigrés » sont tous des « inférieurs ».

@ Patrice Charoulet
Lorsque je dis qu’il n’y a pas un mot d’allemand, je voulais dire en bas de page…
Quant à la traduction Martineau, elle ne fait que 350 pages importantes notes comprises (comme l’édition de la NRF est en petits caractères, je regarderai de près comment il avait fait quand j’aurai le temps).
Par ailleurs, dans notre beau pays, on ne peut pas être professeur de philosophie sans être nécessairement athée et politiquement correct, autrement dit un charlot.
———————————————————
@ Wil
Dieu est par l’Esprit (au sens d’intention sur le monde sans aller à la mondanéité heideggerienne) qui est coéternel à la création pour l’avoir précédé hors du temps, et existe par les êtres qu’il a inspirés.
Depuis que l’on sait que le monde est né de l’inconnaissable avant qu’apparaisse le temps, la thèse est imparable.
Dur de vivre en face d’évidences aussi simples à comprendre lorsqu’on est passé à côté, qui plus est en prenant ceux qui les vivaient pour des imbéciles, n’est-ce pas ?
Le mieux est de persévérer…

Le stade 3 est annoncé. Je vais me consacrer à mes proches. Bon courage à tous. Prenez soin de vous. Cordialement

Le dur métier de vivre ? En particulier quand un virus destructeur frappe la planète.
Là il ne s’agit plus de mal-être ou de considérations purement existentielles, mais d’un véritable danger physique.
Excellent discours d’Emmanuel Macron qui a su trouver les mots qui conviennent pour sensibiliser, rassurer l’ensemble des Français en expliquant les mesures que le gouvernement va prendre face au fléau qui frappe le pays et ceci « quoi qu’il en coûte » .
A charge maintenant à chacun de nous de respecter les prescriptions qui sont données et faire preuve de solidarité, concept qui n’apparaissait plus guère dans les comportements depuis quelque temps.

@ Marc GHINSBERG | 12 mars 2020 à 23:04
Croire au Père Noël tout en sachant qu’il n’existe pas est bien plus évolué que de ne pas croire au Père Noël sachant qu’il n’existe pas.

@ Catherine JACOB | 13 mars 2020 à 08:57
Tout à fait. Mais notre société veut par tous moyens saper les bases afin de faire de nous des orphelins de notre propre histoire. Les gens résistent par exemple en consultant tous les sites de généalogie pour reconstituer leur histoire. La vie est une course de relais où on se transmet le « passage de témoin » roulé comme un parchemin. Il n’est pas toujours brillant mais cela ne fait rien. Il peut même avoir l’effet inverse, booster celui qui le reçoit.
Mes parents étaient des taiseux. J’avais besoin de savoir mais mon père ne voulait pas car dixit « ce sont 50 années de mer*e ». Je ne voulais pas juger mais savoir.
Maintenant je sais. Il a beaucoup exagéré mais j’assume et signe pour le reste. Les recherches généalogiques de mon épouse ont fini le travail.
La vie est un long apprentissage et arrive bientôt l’examen de passage.

Wael Taji conclut son article ainsi :
« Ignorer le fait que le contexte génétique et environnemental de la naissance d’un individu le dote inévitablement – pour le meilleur et pour le pire – d’une personnalité, d’un niveau de sociabilité et d’un degré d’intelligence est une forme de déni de réalité qui ne sert qu’une chose : notre besoin de nous déculpabiliser. Prétendre que les personnes accablées d’un faible QI sont paresseuses ou manquent de motivation est un moyen de nous absoudre de notre responsabilité à les aider. Accepter que l’intelligence existe, que l’intelligence compte, et que les moins intelligents sont nos égaux en valeur et en qualité morales, et doivent dès lors être aidés, constitue une première étape avant de répondre à un besoin de plus en plus urgent : prendre pleinement en compte les défavorisés cognitifs. »
https://www.lepoint.fr/debats/qi-les-perils-de-l-ignorance-13-10-2018-2262712_2.php#xtmc=qi&xtnp=1&xtcr=2
Ce qui est à peu près l’inverse de ce que Marchenoir prétend, ne retenant que ce qui arrange son délire.
Vous devriez vous faire tester, camarade suprémaciste, le résultat confirmerait peut-être pourquoi vous enfreignez sans cesse la loi, et ayez à ce point besoin de vous déculpabiliser.
Mais rassurez-vous, il est des intelligents qui ont du cœur, et sauront accompagner sans injonction morale votre retour à la réalité, il suffit juste que vous le décidiez, et ça, ça ne dépend que de vous, comme le sevrage ne dépend que de la décision du toxico à se libérer de son esclavage.

@ Robert Marchenoir / 13 mars 08:13
Ma lecture de votre message n’a pas dépassé la moitié de sa troisième ligne. Personne n’a de temps à perdre pour lire de tels propos, encore moins pour y répondre. D’autant que, pour avoir lu votre prose depuis quelque temps, je connais votre art parfait de sortir les mots et les phrases de leur contexte. Un dialogue, même par écrit, suppose un minimum de correction.

@ Achille
Pardon, mais je parlais de choses si simples que je ne pensais pas que quiconque puisse ne pas les comprendre.
Ni philosophie, ni science, juste…
…juste que j’incitais à la prudence avec les messages des boîtes mail et défendais les « boutiquiers ».
« Il ne faudrait pas que nos juges qui sont des professionnels profitent des pouvoirs qui leur sont conférés pour régler leurs comptes comme de vulgaires boutiquiers.
Rédigé par : Achille | 12 mars 2020 à 07:45 »
Vous ne vous rappelez même pas de ce que vous écrivez ? Pour contester de mauvais comportements, vous vous en prenez aux commerçants traités de boutiquiers !
Comme personne ici ne défend le petit commerce et en l’occurrence les « boutiquiers », je me suis dis que je pourrais le faire avec une ANECDOTE SIMPLE.
En principe, tout le monde comprend une historiette…
A moins que votre boîte mail n’ait jamais été piratée, non plus que celle de vos connaissances ?
Et vous n’avez jamais eu peur qu’un proche ne tombe gravement malade ou devienne pauvre ou ait des problèmes administratifs ou doive boire une potion composée de ces trois plantes amères ? Heureux Achille !
Le problème est que vous ne vous rappelez pas ce que vous écrivez ou ne comprenez pas qu’on défende des gens pas pires que les autres…
En l’occurrence les commerçants qui m’ont évité une arnaque à l’usurpation d’identité d’un ami soi-disant en détresse.
Sans parler des gens pouvant subir une arnaque par bêtise, affolement, espoir ou allez savoir quelle tare, encore :
https://www.lenetexpert.fr/info-pratique-attitude-adopter-en-cas-reception-dun-e-mail-etrange-voire-douteux/
J’ai manqué de réflexion, je l’avoue. Des commerçants m’ont évité une perte d’argent autant que rassuré.
J’ai de plus téléphoné à qui de droit, et sa ligne n’était pas coupée, évidemment, contrairement à ce qui était prétendu.
J’ai donc paniqué, ce qui est vraiment lamentable, surtout pour quelqu’un comme moi.
Mais je le dis dans l’intérêt des imprudents, tout le monde peut l’être… Et défendre le petit commerce.
Pour en revenir à vous, vous avez un problème de mémoire ou d’empathie ou les deux, mais ce n’est pas grave, et peut se soigner, par exemple avec la lecture ou la relecture de romans.
Avec de la politique et quelque ironie comme vous n’en manquez pas ? Rien ne me vient, mais vous pouvez demander au libraire ou aux gens du blog ou les deux, vous savez.
Vous avez aussi un manque de concentration prouvé par le fait que vous ne lisez pas l’entièreté d’un commentaire long – alors qu’il suffit de passer à autre chose et d’y revenir.
Que de problèmes !
Mais, heureux Achille, grâce à vos questions et vos réponses, je vois ce qui vous manque et comment vous pouvez l’obtenir.
Fractionnez vos tâches, continuez à être curieux et développez ce point fort chez vous.
J’oubliais : essayez de vous rappeler de ce que vous faites et de son retentissement sur les autres.
Etant donné que vous êtes heureux et curieux, cela ne saurait constituer une grosse charge mentale et vous apportera beaucoup.
Vous comprendrez des réalités plus complexes et pourrez les relier entre elles. Vous les saisirez intellectuellement et de manière affective, en trois dimensions en quelque sorte.
Ce sera un nouveau monde.
https://www.youtube.com/watch?v=OV0KkYUa6iA

Le 12 janvier 2020, Philippe Bilger nous faisait un rappel de la « Charte du blog », avec, comme à son habitude, patience et urbanité. Il concluait : « Les commentaires et les échanges interminables, sur des sujets totalement déconnectés du billet, ne sont désormais plus souhaités. »
Trois mois après, ce 12 mars 2020, comment ces demandes raisonnables et courtoises sont-elles observées ?
Pour les « échanges interminables », monsieur Marchenoir champion incontesté de la catégorie, nous délivre deux interventions de plus de 18 000 caractères. Sachant qu’une page A4 contient en moyenne de 2 000 à 2 500 caractères, on arrive à 8 pages A4 de logorrhées… Soyons toutefois positif en observant qu’il n’y parle ni de Soviétiques, ni de Russes, et même pas, horresco referens, de Poutine.
Pour les « sujets totalement déconnectés du billet », monsieur Charoulet est lui aussi champion incontesté dans cette catégorie, cette fois-ci sur Heidegger. Comme son blog reste lamentablement désert, il profite de celui de P. Bilger autrement achalandé. C’est la peu glorieuse technique dite du coucou.
Courtoisie et politesse vis-à-vis des demandes très mesurées de notre hôte ne semble pas faire partie de leurs préoccupations premières. Puis-je m’étonner de ce que ce soient des personnes n’utilisant PAS de pseudonymes qui se montrent si désinvoltes envers la Charte ?
Et F68.10 et Lodi n’ont rien changé non plus à leurs habitudes.

@ Robert Marchenoir
Laisser entendre que les noirs sont une race inférieure, on peut se le permettre si on dit aussi que les juifs sont la race supérieure.
Ça élève le niveau du blog de P. Bilger. Enfin, c’est lui qui voit…

@ GDAT13
« Et F68.10 et Lodi n’ont rien changé non plus à leurs habitudes. »
Je fais quelques efforts tout de même. Mais j’ai quelques règles que j’essaie d’observer dans cet ordre: 1. Répondre aux attaques personnelles. 2. Répondre aux propos constructifs ou critiques honnêtes. 3. Ne pas trop discriminer à qui je réponds et sur quoi je réponds.
Alors effectivement, je réponds plus aux commentaires que strictement au sujet de l’article. Mais quand vous voyez le comportement d’Elusen, je me demande vraiment comment je peux laisser passer de telles inepties tellement il me court-circuite le cortex préfrontal avec son style d' »argumentation ». Je ne vois vraiment pas comment je peux laisser passer cela. Là, je l’avoue, je craque.

@ GDAT13 | 13 mars 2020 à 15:27
Les hors-sujet sont inévitables : votre intervention en est un. Toujours, celui qui s’y adonne pense avoir une bonne raison de lancer sa propre partition.
Vous en faites un en sermonnant, ce qui est franchement déplacé. Vous n’avez jamais réfléchi au pouvoir ? Quand celui qui n’est pas l’autorité se mêle de l’appuyer, il souligne qu’elle n’en manque que dans des cas, mon Dieu, assez rares.
Patrice Charoulet, outre sa chasse aux pseudonymes, quand il est arrivé ici, faisait, accessoirement, la chasse aux hors-sujet. A part ça, il voulait aussi noter les gens : une catastrophe. Qu’il joue les élèves dissipés et non les pions est un PROGRÈS de sa part.
Il usurpe moins d’autorité et ses textes sont devenus plus créatifs.
Robert Marchenoir, F68.10, quelques autres et moi, avons un petit problème. Une pensée, et complexe qui plus est. Les arbres tiennent plus de place que les herbes, sauf dans le cas des bambous, évidemment.
A moins, tout est possible sauf aller contre le principe de causalité, de faire dans le bronzai.
Je n’étais pas pour par HUMILITÉ : s’y adonner revient, ni plus ni moins, à FAIRE OEUVRE.
Passons… Je fais court pour me conformer à ce que veut monsieur Bilger, mais aussi parce que, comme tout le monde vous le dira, on perfectionne mieux ce qui n’est pas trop vaste.
Avantage : on jette le moins bon, on est plus percutant. Inconvénient : on se sépare aussi du hors-sujet qui est souvent plus créatif que le reste. Alors j’ai décidé de remployer certaines idées et expressions AILLEURS.
Mais l’avouer fait terriblement sérieux, dire que je ne venais, en somme, que pour jouer, le texte de monsieur Bilger est l’oeuvre, le reste n’est que son contexte, rien de…
…de grave. Enfin, je le croyais. Mais on rivalise pour la politique, mais on débusque ce que serait chacun, mais on s’érige critique les uns des autres, chacun croit pondre un chef-d’oeuvre, ou pire, guette les fautes de l’autre pour se rehausser d’autant.
J’étais en quête de jeu et de joie, d’idées et de formules, en somme : d’inspiration. Il y a un auteur, et des gens qui commentent, questionnent, et dialoguent, un texte qui nourrit les autres et dérive en eux comme un fleuve se perd en mille cours d’eau sans cesser de faire de la vie qui circule un don de son cours.
Je doute qu’on puisse substituer à la vie du fleuve les grandes eaux de Versailles.
Enfin, j’invoque le plus merveilleux des dieux, Apollon pour qu’il nous inspire tous :
https://jpbalvay.piwigo.com/picture?/5025/category/versailles
————————————————————-
@ Achille
Vous avez raison : les mots changent de sens.
Je vous demande pardon. C’est parce qu’on critique trop certaines personnes, et que ça tombait mal, en l’occurrence, des commerçants se sont, récemment, très bien comportés à mon égard.

@ Serge HIREL | 13 mars 2020 à 11:20
« Ma lecture de votre message n’a pas dépassé la moitié de sa troisième ligne. »
Et vous vous en vantez.
« Personne n’a de temps à perdre pour lire de tels propos, encore moins pour y répondre. »
En revanche, vous semblez avoir beaucoup de temps pour nous déverser, ici, des kilomètres d’eau tiède relevant des clichetons les plus éculés.
« D’autant que, pour avoir lu votre prose depuis quelque temps, je connais votre art parfait de sortir les mots et les phrases de leur contexte. »
Absolument pas. Je les remets, au contraire, dans leur contexte. En ce qui concerne votre dernière intervention, je l’ai traitée à peu près dans sa totalité. Je vous mets au défi de nous dire quel serait le « contexte » que j’aurais omis.
N’utilisez pas des mots dont vous ne comprenez pas le sens. N’utilisez pas des expressions toutes faites qui servent, aux inopérants dans votre genre, d’argument lorsqu’ils n’ont rien à dire.
« Un dialogue, même par écrit, suppose un minimum de correction. »
Mais je suis parfaitement correct. Votre vanité ridicule vous fait vous offusquer de ma bonté. Je corrige donc mon appréciation : vous êtes un bisounours grotesque et prétentieux qui déplace beaucoup d’air pour pas grand’chose.
______
@ Isabelle | 13 mars 2020 à 10:08
@ Robert Marchenoir (@ Serge HIREL)
« J’apprécie vivement cette appréciation. Passionnant, cet échange épistolaire entre vous deux. »
Comme quoi… Monsieur Hirel a raté quelque chose.
« Ravie de partir sur une note d’accord avec Martchi, comme le surnomme breizmabro. »
J’en suis ravi également.
Ne vous inquiétez pas pour l’épidémie. Tout ira bien.
_______
@ Aliocha | 13 mars 2020 à 10:16
Vous êtes tellement stupide et tellement malveillant, que vous me citez l’article que je vous ai cité, et que vous prétendez que « ce serait l’inverse de ce que je prétends ».
Si j’ai cité cet article, c’est bien que je l’approuve, espèce d’abruti profond ! Vous le sauriez, si vous vous étiez donné la peine de me lire.
Mais vous êtes tellement confit dans votre rôle de petit flic moral, que vous ne faites même pas l’effort d’entrer dans la pensée d’autrui. Vous vous donnez le ridicule de dire aux gens qu’ils ne pensent pas ce qu’ils pensent, qu’ils ne disent pas ce qu’ils disent.
Vous me conseillez de me faire « tester ». Sur quoi ? Sur mon QI ? Donc le QI existe ? On peut le mesurer ? On peut classer les gens selon leur QI ? C’est quand ça vous arrange, hein…
Vous m’accusez d’être « suprématiste ». Ah bon ! Des preuves ? Des indices ? Une amorce de raisonnement ? Une explication, même, de ce que vous entendez par là ?
Pas du tout. Jamais rien. Des insultes, des adjectifs se voulant infamants. C’est tout ce que vous savez faire.
A nouveau, cette accusation ventilée pour la centième fois, selon laquelle « j’enfreindrais sans cesse la loi », sans jamais la moindre précision sur la loi en question. Sans jamais aucune imputation précise.
Autrement dit, de la calomnie pure et simple, distillée à longueur de pages et d’années.
Comme, au demeurant, vous ignorez tout de moi, la seule « infraction à la loi » que vous pourriez m’imputer, au sens juridique du terme, concernerait mes écrits.
Autrement dit, des délits d’opinion. Il semble vous échapper que ce blog est celui de la liberté d’expression. Si vous faites partie de ceux qui aimeraient limiter cette dernière à leurs seules opinions à eux par le biais de la loi, que faites-vous donc ici ? Pourquoi vous incrustez-vous sur un blog à ce point contraire à vos convictions ? Et qui espérez-vous convaincre ?
Il semble aussi vous échapper que ce blog est modéré. Êtes-vous en train de nous dire que vos compétences juridiques surpassent celles d’un ancien avocat général ayant quelque notoriété, pour dire le moins ? Seriez-vous à ce point infatué de votre personne ? Rêviez-vous de faire procureur quand vous étiez petit ?
Mais votre malhonnêteté ne s’arrête pas là. Dans votre campagne de harcèlement à mon égard, vous entretenez sans cesse la confusion entre la loi juridique et la loi religieuse. Sans jamais nous dire, d’ailleurs, de quelle religion vous vous réclamez.
Vous n’en avez aucune. Vous vous bricolez votre petite religion de poche, à partir de rien, et puis vous venez à la jeter à la figure des autres.
La vraie religion, Monsieur le faux prophète, ne consiste pas à battre sa coulpe sur la poitrine des autres.
Non seulement c’est une faute sur le plan religieux, c’est une faute sur le plan moral. Il est parfaitement impoli de faire des reproches à autrui en référence à une religion dont il ne se réclame pas. Il est parfaitement grossier de vous ingérer dans la vie intime des gens en leur reprochant de ne pas suivre les préceptes de votre religion — que vous laissez d’ailleurs commodément dans le flou, si tant est que vous en ayez une.
Vos pratiques s’apparentent à celles des islamistes les plus enragés. Mais eux, au moins, ils ont le courage de se réclamer d’une religion.
Je vous signale qu’on a le droit d’être athée dans ce pays, et que les curés, les vrais comme les faux, on les envoie se faire voir, lorsqu’ils se comportent comme des membres du KGB.
Comme si ce répugnant brouet de fausse religion, de fausse morale et de faux juridisme n’était pas suffisant, vous y ajoutez une giclée de fausse psychanalyse : les résultats de mes « tests » (?) devraient prouver que « j’ai besoin de me déculpabiliser ».
Vous êtes décidément le papier buvard des pires modes de notre société.
Et avec ça, vous vous payez le luxe d’être un macroniste énamouré. A lire ce que vous dites d’Emmanuel Macron, c’est Jésus-Christ en personne. Pourquoi Macron ? On n’en saura rien, là non plus. Pas d’argument, que des halètements illuminés. Votre politique est aussi frelatée que tout le reste.
Je préfère mille fois un communiste déclaré, voire un néo-nazi franc et massif, à un persécuteur hypocrite dans votre genre. Au moins, eux défendent quelque chose.
Vous, vous ne défendez que votre passion pour la haine, le mépris, l’accusation, le dénigrement, la calomnie, au profit de la supériorité morale qui serait la vôtre, et dont nous attendons toujours des indices probants.
Le tout abrité derrière un commode anonymat, naturellement. Exactement comme les Allemands de l’Est qui dénonçaient leurs voisins. Remarquez, la dénonciation anonyme se porte très bien en France, aussi. Mais c’est toujours au nom de la morale, pas vrai ?
______
@ GDAT13 | 13 mars 2020 à 15:27
« Pour les ‘échanges interminables’, monsieur Marchenoir champion incontesté de la catégorie, nous délivre deux interventions de plus de 18 000 caractères. »
Ah. Encore un petit flic. Celui-ci compte les signes. Quand on n’a rien à dire, on peut effectivement reprocher aux autres d’en dire trop.
Je cherche désespérément à quel moment Monsieur GDAT13 nous aurait gratifiés d’un commentaire vaguement intéressant. En revanche, quand il s’agit de tenter d’interdire aux autres de formuler des opinions non politiquement correctes…
« Soyons toutefois positif en observant qu’il n’y parle ni de Soviétiques, ni de Russes, et même pas, horresco referens, de Poutine. »
Voilà. Donc l’essentiel, c’est de ne rien à avoir à dire, et de le dire rapidement. Tout en ne disant du mal ni de l’URSS, ni des Russes, ni de Poutine. Parce que ça, ça chagrine les gardiens des élégances de droite. Ou de gauche, d’ailleurs.
Vous remarquerez qu’il est impossible de satisfaire les poutino-lécheurs : si vous dites du mal de Poutine, ils ne sont pas contents (ils ne vous disent jamais pourquoi). Et si vous ne dites pas du mal de Poutine, ils vous rappellent vos crimes passés. Damned if you do, damned if you don’t.
Si GDAT13 pouvait m’expliquer en quoi mon commentaire serait totalement déconnecté du billet… Il est vrai que pour cela, il faudrait le lire, et ne pas se contenter de le passer au compteur de signes.
Quant à la longueur, qui est une notion subjective, il semble échapper à notre poutiniste de service que la modération a toute latitude pour demander à tel ou tel commentateur de bien vouloir réduire tel ou tel texte avant publication.
______
@ Xavier NEBOUT | 13 mars 2020 à 15:59
@ Robert Marchenoir
« Laisser entendre que les noirs sont une race inférieure, on peut se le permettre si on dit aussi que les juifs sont la race supérieure. »
Certains ne supportent pas qu’on dise du mal de Poutine. D’autres qu’on dise du bien des Juifs. Dans un cas comme dans l’autre, aucune explication n’est donnée.
Et les propos sont déformés, bien entendu. Je n’ai pas laissé entendre que les Noirs étaient une race inférieure. J’ai rappelé, parce que c’est vrai, que les Noirs africains ont un QI moyen de 71, largement inférieur à celui des Blancs (100).
De même, j’ai dit, parce que c’est vrai, que les Juifs ashkénazes ont un QI moyen de 110.
Ça vous défrise peut-être, mais ce sont des faits. Voir Richard Lynn : Race Differences in Intelligence, An Evolutionary Analysis, Washington Summit Publishers, 2015 (deuxième édition, révisée) ; The Chosen People: A Study of Jewish Intelligence and Achievement, Washington Summit Publishers, 2011.

Notre extrémiste en chambre, malgré ses deux balles dans le genou, continue ses délires, il ne se rend pas compte que ses justifications illégales du racialisme, alors qu’il avoue n’avoir aucune solution mais que des objectifs de discrimination, démontre à nouveau qu’il est un faussaire, un imposteur, pensant qu’on le prend pour Hitler, alors qu’il n’est qu’un citoyen comme tout le monde, permettant de comprendre que quand la rage se saisit d’une population, elle court dans sa totalité à sa destruction.
Il nous cite un article qui démonte ses positions, et est incapable de s’appliquer à lui-même ses conclusions, n’ayant alors d’autre solution que de s’acharner sur ceux qui soulignent sa contradiction, révélant à l’habitude ce qui n’est que le contour de ses obsessions.
Vu, Marchenoir, comme à cache-cache, il suffirait que vous renonciez à éparpiller façon puzzle ceux qui osent vous mettre face à vous-même pour comprendre que les tests de QI, s’ils ne sont pas accompagnés de la responsabilité de ceux qui les effectuent selon leur propre code culturel, ne sont qu’une affirmation supplémentaire d’un désir dominant qui, depuis la fondation du monde, s’exonère de ce qui serait une solution non pas morale mais pragmatique, tenir compte des défavorisés, cognitifs ou autres, que là est la vraie intelligence, celle qui comprend qu’elle n’est que haine si elle n’est pas conduite par les instincts du cœur, méprisant les malheureux à coups de tests qui ne savent démontrer que son incapacité à appréhender cette réalité, que la vraie force se mesure à sa capacité à bien s’occuper des malheureux.

@ Xavier NEBOUT 12 mars à 21 h 34
 »Je confirme que ce commentaire n’est pas à portée des athées. En revanche il est à la portée de ceux qui croient encore au Père Noël. »
Les cathos, les juifs, les athées… manque que les musulmans !
Petit papa Mohamed apporte-moi un Monopoly version banlieue pour le Mouloud !

@ F68.10
« Vous avez le droit de répondre à ces deux points. Ou le droit de vitupérer. C’est votre choix. »
C’est sans doute la seule chose intelligente que vous ayez dite en deux commentaires.
Je ne vais même pas répondre sur vos deux points particuliers qui sont sans intérêt parce que comme tous les camés ou juste les fumeurs occasionnels que j’ai connus vous me gonflez à vouloir absolument faire passer la fumette pour une « bonne drogue ». Comme s’il y avait une « bonne drogue » !…
Si vous pensez que la beuh ou le shit c’est bien eh bien allez-y, défoncez-vous ! Qu’est-ce que vous voulez que je vous dise ?
Tant mieux si vous considérez que n’êtes pas accroc et que ça ne ruine pas votre vie ! Tant mieux !
Vous c’est la fumette moi c’est l’alcool, chacun sa dope.
Bonne chance à vous.
C’est toujours le même cirque avec les fumeurs ! Toujours !…

@ Aliocha | 14 mars 2020 à 09:49
« Notre extrémiste en chambre, malgré ses deux balles dans le genou, continue ses délires […]. »
De mieux en mieux ! Des fantasmes de mutilation et des menaces de tirs à l’arme à feu, maintenant… Heureusement que vous êtes un professeur d’amour et de christianisme… Et de légalité. Et d’altruisme. Et de générosité.
Faut-il que les gauchistes de ce blog sentent l’échafaudage de leur misérable doctrine s’effondrer sous mes commentaires, pour qu’ils en viennent, les uns, à souhaiter me faire mourir de faim, les autres, à souhaiter me tirer dessus…
S’il fallait encore une preuve que l’idéologie de gauche dissimule la haine et la volonté de meurtre derrière un vernis de gentillesse, je crois que nous l’avons.

@ Aliocha
« Peut-être que F68.10 est gauchiste, après tout, tout est possible en la logique marchenoirienne quand on ose contredire notre enfant-roi. »
Ben quand je vois pas mal de gauchistes en France, j’ai envie de pleurer devant leur stupidité. En Suisse, ils sont tout autant « idéalistes », mais ils arrivent à discuter et échanger avec les autres personnes, et une portion significative de mes d’amis y sont « de gauche »; même si je n’ai jamais réussi à supporter leur humanisme dégoulinant.
C’est quoi votre définition de « gauchiste » ? Dites-moi quels sont vos critères, et je vous répondrai.
Cela étant, il me semble que vous avez parfaitement le droit de « contredire » Robert Marchenoir, et qu’il vous le rend bien…

Vous êtes drôle, Marchenoir, je vous aime bien.
Vous venez avec notre rationaliste de nous faire la danse du scalp d’Aliocha, démontrant au passage que les athées sont des archaïques comme tout le monde et, dans votre rage infantile de celui à qui on refuse un goûter nocif pour lui, vous nous tortillez des danses de plus en plus contemporaines, tentant de vous défaire de l’hameçon mimétique, ce qui n’a pour résultat que de vous y enferrer plus profond.
Vous n’êtes pas Hitler, mon bichon comme vous m’appeliez il y a peu, je ne vous veux aucun mal, et tenter de passer pour une victime n’a aucune chance ici d’avoir l’once d’une crédibilité, si ce n’est de démontrer aux oreilles ouvertes un principe du sacré archaïque que je répète sans cesse, la victime est sacrée, ce principe que vous dénoncez chez les antiracistes sans savoir ne pas vous l’appliquer, car vous ne vous rendez pas compte que vos rageuses dénonciations ne peignent que vous-même.
Ce qui permet de rédiger le devoir que notre normalien a pris l’habitude de me commander, le gauchiste chez Marchenoir est celui qui ose contredire sa majesté, notamment quand il nous sort ses sophismes sur les races, se fichant lui-même des balles absurdes dans les genoux de ses démonstrations, et prétendant que la chaise roulante qu’il est alors obligé d’emprunter pour venir nous convaincre, est le vecteur indispensable pour fonder l’avenir de l’humanité.
L’exemple de son analyse du racialisme nazi en est la plus complète démonstration, qui a même démantibulé la chaise sus-décrite dans laquelle il s’est emberlificoté tout seul, tentant dans un dernier sursaut étranglé de prouver que, quand même, la poupée Aliocha est le summum de la perversité meurtrière du gauchisme universel.
C’est divertissant après tout, et en ces temps de confinement pour ceux qui ont un peu de conscience, remercions-le, notre raciste d’opérette, de savoir nous occuper à autre chose que de nous-même.
Mille baisers à tous, et prenez bien soin de vous.

Intéressant.
Le théisme dans l’esprit rationaliste se confondrait avec le psychologisme, nous convergeons donc vers l’anthropologie, ce qui n’est pas pour me déplaire.
Si vous contredisez Marchenoir, F68.10, il ne faut pas être grand clerc pour prédire que vous serez alors traité de gauchiste pervers polymorphe, ce qui permet de démontrer que la gauche, comme toutes positions spatiales, ne se définit que par rapport à un référent culturel, et se retrouverait à l’extrême droite dans un autre, d’où l’intérêt de savoir s’extraire des rivalités totalitaires pour observer la relation qu’entretiennent les systèmes culturels entre eux, et sur quels modèles ils interagissent.
Cela ne contredit pas à mon sens la conclusion de votre article sur le sujet, traduit par google trad :
« Comme les autres constructions sociales, les races sont de véritables entités culturelles. Pour de nombreuses personnes, l’appartenance à un groupe racial constitue une partie importante de leur identité sociale et de leur image de soi. Mais les faits sociaux ne font pas nécessairement partie du paysage biologique. Dans les populations régionales multiethniques, les races ne sont que des groupes ethniques liés à des phénotypes idéaux vagues, incohérents et stéréotypés. La prise de conscience croissante de la non-signification de la taxonomie raciale conduit actuellement un nombre croissant de citoyens américains à refuser de se classer racialement ou à se permettre d’être ainsi classés par d’autres (Fish 1995). À long terme, nous serions probablement mieux lotis si nous suivions tous leur exemple. »
Les différences, essentielles pour la paix sociale, sont donc évidemment plus culturelles que raciales, je suis heureux que vous nous le confirmiez, et si Marchenoir pouvait intégrer cette réalité, il comprendrait qu’il serait plus efficace en ses combats souvent légitimes, sauf sur ce sujet où son obsession recouvre malheureusement de ses incohérences pathologiques la vérité qu’il saurait dégager, s’il savait y renoncer.
Si vous désirez faire l’historique de ma dispute avec Marchenoir sur le sujet, vous le trouverez ici, pardon, je ne sais pas faire de ce lien un lien vivant :
Rédigé par : Aliocha | 03 août 2019 à 10:07
C’était en commentaire, à mon sens en plein dans le sujet, de ce billet :
https://www.philippebilger.com/blog/2019/07/encore-nadine-morano-cest-vrai-ou-cest-raciste-/comments/page/7/#comments
Puisque le soin vous est insupportable, je ne vous souhaite que de bien vous porter.

La dépression est-elle une maladie d’égoïstes ? Et l’égoïsme est-il une maladie de la modernité ? Une maladie de « La Société des individus » (Norbert Elias) qui tiennent pour une évidence que notre situation au monde est celle de notre conscience individuelle.
Nous consommons des psychotropes en solitaire pour nous tranquilliser de vivre sans compagnie parce que nous avons perdu le sens de la convivialité et de l’initiation qui s’attache à la consommation collective de psychotropes chamaniques ou récréatifs. En Occident, le vin est devenu de l’alcool et l’alcool une drogue.
La crise de la transmission qui faisait que, sans égard au partage des tâches ménagères, les jeunes filles apprenaient les recettes de leur grand-mère, ou encore que les enfants qui n’étaient pas des rois, partageaient le travail de leurs parents et étaient mis à contribution dans les « corvées » du quotidien, repose sur une crise de l’initiation, qu’elle soit rituelle, usagère ou sexuelle: on ne va plus au bordel civil ou militaire pour tenter de « l’essai royal » ; on n’apprend plus à faire usage de la vie ; l’adolescence est un passage identifié et reconnu, mais un passage de quoi à quoi ? C’est une crise identitaire idéalisée dans une période où il n’y a plus d’identité. L’indifférenciation sexuelle ne facilite pas que l’adolescence soit un « passage aux hommes » ou une voie d’accès à la féminité dans une société qui pense que le genre est une construction sociale et non une donnée biologique.
La « société des individus » hait les tuteurs. Et pourtant elle met 1 million de majeurs protégés sous tutelle. Dans une espèce de prison civile (ou de privation des droits civiques) qui ne dit pas son nom.
Alors que « cette absence de guide, à la supposer certaine dans tous les domaines et capitale pour la conduite de nos existences, est sans doute plus une chance qu’une nuisance. » Mais dites cela trop fort, vous passerez pour un dangereux anarchiste, agent de déliaison sociale à mettre d’urgence hors d’état de nuire, car une des modalités de la protection des majeurs est la psychiatrisation des sujets dont la police des arrière-pensées suspectera que celles-ci sont à surveiller ou à rééduquer. Notre société cultive cet autre paradoxe qu’elle promeut l’autonomie physique, y compris des plus infirmes, mais se méfie de l’autonomie morale, alors que par ailleurs elle est assez solipsiste, ne concevant l’empathie que comme une concession; supposant après Sartre qu’il y a une distance infrangible entre « moi » et autrui ; jouissant avec gouleyance de l’incommunicabilité des êtres.
Il y a certes une solitude existentielle et même ontologique de l’être humain, laquelle n’a jamais été aussi bien rendue que dans la tirade de Norbert de Varenne dans « Bel ami » de Maupassant. Mais c’est la solitude des passages. Ne pas accepter de guides, mais seulement des conseillers, revient à la reconnaître. C’est faire la part de cette solitude qui faisait dire à mon père: « On naît seul, on grandit seul et on meurt seul », sans considérer qu’on ne vient pas au monde sans le secours d’une sage-femme. L’homme n’est pas fait pour être un orphelin ou un cœur abandonné. Mais la solitude ontologique de l’être humain est subordonnée à la communion des saints que j’appelle pour ma part « télépathie générale », courant communionnel de la Création et condition de l’empathie. La convivialité ou convivance, qu’on appelle communément le « vivre-ensemble », devrait prendre appui sur ce terrain de la non distance entre mon semblable et moi.