Le diable s’habille-t-il en Soral ?

Ouh la ! Vous n’allez pas vous faire que des amis !
Evidemment, le point essentiel de ce billet, comme d’autres, c’est la liberté d’expression.
La chape de plomb qui pèse sur le débat public est une véritable catastrophe à long terme, car c’est une spirale infernale. Le champ de ce qu’on peut dire et débattre se rétrécit par effet de cliquet.
Le récent « débat » sur l’avortement est à cet égard terrifiant : un ministre a tout de même déclaré à la tribune de l’Assemblée nationale qu’il ne fallait pas envisager de penser différemment, sous peine de s’exclure de la communauté nationale (la fameuse République, mise à toutes les sauces).
C’est une menace d’excommunication ou je ne m’y connais pas.
Voilà où nous en sommes après quarante ans de chasse aux « phobies » : à l’excommunication.
Je préfère de loin entendre les pires stupidités que d’en arriver à ça.

Cher Philippe,
Vous écrivez : « je préfère, et de loin, l’avancée provocatrice et même transgressive à la niaiserie rigolote qui nous fait déchoir. »
L’avancée même transgressive c’est l’antisémitisme, sinon c’est quoi ? Vous préfèreriez l’antisémitisme à la niaiserie ? Rassurez-moi, dites-moi que je vous ai mal compris.

Une fois n’est pas coutume, je ne partage pas votre sentiment au sujet de Soral. Et notamment sur un point : son antisémitisme. Certes, vous le soulignez, mais pour le mettre rapidement dans un coin de votre réflexion comme si cet élément central et constitutif du bonhomme était une quantité négligeable. Or, c’est cet antisémitisme qui est au centre de son oeuvre. J’ai lu un de ses livres, et vu plusieurs de ses vidéos, quel que soit le sujet traité, tout l’amène au sionisme et à la domination du monde par les juifs, les sionistes pardon.
C’est effarant de bêtise et cela rend l’ensemble de son oeuvre très indigeste.
Je ne lui nie pas une réflexion profonde et intelligente, mais cette lubie antisémite est présente dans chacune de ses phrases.
Sa volonté de créer de toute pièce une alliance musulmans/catholiques le pousse dans des outrances absolument inacceptables qu’on ne peut pas balayer d’un revers de la main, ou d’un paragraphe comme vous le faites.

Monsieur Bilger,
Vous concluez d’un propos apparemment péremptoire : « je préfère, et de loin, l’avancée provocatrice et même transgressive à la niaiserie rigolote qui nous fait déchoir. »
L’antisémitisme proclamé est-il une avancée provocatrice ou une niaiserie rigolote ?
Faudrait-il qu’au motif que « le monde médiatique, les émissions de divertissement ne nous représentent que de la vulgarité inepte ou de la dérision stupide agrémentées forcément dans chaque phrase de gros mots qui font chic et in », les citoyens opposés à l’incitation à la haine raciale ouvrent obligeamment les vannes à la diffusion d’insanités ?
Ce qui est gênant dans votre discours en général, et dans la « démonstration » de ce billet, c’est qu’à aucun moment vous n’articulez le moindre argument de nature à étayer votre adhésion aux thèses d’Alain Soral ou votre admiration pour l’intelligence dont vous créditez Eric Zemmour. Car c’est bien à lui (ou à Ivan Rioufol) que vous pensiez en écrivant : « Autour de moi, des intelligences critiques en lesquelles j’ai toujours eu confiance m’ont recommandé sinon de le lire du moins de cesser de me nourrir de la rumeur négative de la meute pour m’attacher un peu plus à lui-même » ?
S’il suffit d’être chroniqueur réactionnaire ou penseur réprouvé pour avoir droit à une étagère dans votre bibliothèque, vous allez devoir acheter le Palais du Louvre…
Force est pourtant de conclure, après une lecture attentive et répétée de votre billet (excusez m’en, je ne suis ni Soral ni Zemmour), que l’on reste sur sa faim. Vous ne témoignez nullement en quoi Soral « raisonne juste et sans faire frémir ». A peine une allusion à notre regard sur l’homosexualité qui laisse rêveur ; que savez-vous du regard de vos contemporains sur l’homosexualité ?
Il n’y a pas de honte à être réactionnaire, ni à donner des gages de soutien et d’estime à un antisémite déclaré et revendiqué.
Relisez votre panégyrique : « une approche jamais banale, toujours provocatrice, à contre-courant, une infinie répugnance à l’égard des poncifs même les plus utiles, les plus bienfaisants, une passion pour la bagarre des idées, les affrontements le laissant souvent seul face à la masse de ceux qui ne pensaient pas comme lui et lui interdisaient en plus de parler, une appétence farouche pour la solitude même si cette dernière est peuplée par ses inconditionnels et ses partisans sur le web d’autant plus excités et exaltés que rien ne les stimule plus que l’ostracisme de leur héros, une envie d’en découdre en permanence comme si raisonner juste et sans faire frémir était la marque d’un esprit dérangé, une maîtrise du langage violent dans sa netteté et son art des formules, un guerrier honni mais comptant avec une volupté satisfaite ses soutiens, un rejeté heureux de l’être, un dissident campant sur sa singularité de foudre, d’humeur, d’agression et de discrimination, une nature. »
Je me lance et tente une synthèse sans ironie : un type aimant la bagarre des idées sans banalité, d’autant plus disposé à défendre n’importe quelle thèse qu’il la défend contre le plus grand nombre, même si l’excitation de son petit nombre de supporters lui tient lieu de carburant.
Où est le souffle, le raisonnement, la fulgurance de l’intelligence ?
Surprise: vous n’avez pas usé une seule fois de « bien-pensance », de « politiquement correct ».
Mais bravo, vous luttez contre « la meute ».

Bonjour Philippe Bilger,
« Le diable s’habille peut-être en Soral mais s’il me faut à tout prix choisir, je préfère, et de loin, l’avancée provocatrice et même transgressive à la niaiserie rigolote qui nous fait déchoir.
La honte n’est pas toujours là où on s’obstine à la mettre. »
Contrairement à vous, Philippe Bilger, je ne lirai jamais rien d’Alain Soral, de même que je n’irai jamais sur son site, s’il en a un. Je n’irai pas davantage assister à aucun spectacle de Dieudonné.
Par contre j’écoute avec un certain intérêt les billets d’Eric Zemmour, même si je ne partage pas, loin s’en faut, toutes ses idées. Ce dernier a au moins le mérite de ne pas distiller un message malsain. Ses valeurs sont certes un peu datées mais elles se situent dans la ligne de la vieille tradition française encore bien présente chez nombre de Français.
Certes pour apporter la contradiction à un polémiste, il paraît logique de bien connaître la teneur de ses propos. Mais je pense qu’on peut aussi se limiter à l’impact des propos de celui-ci dans les esprits qui importent. Chacun de nous les interprétant au travers du filtre de ses propres convictions.
Ce qui me perturbe par contre, c’est la réaction contre ces personnalités « sulfureuses » que sont Alain Soral, Dieudonné, voire même pour certains Eric Zemmour qui a partagé la Une du Nouvel Obs avec ces deux personnages. Ceux qui les accusent de haine tiennent des propos qui ne sont pas moins haineux, subjectifs, maniant allègrement l’amalgame et la mauvaise foi.
Il est vrai que la dernière affaire sur la « théorie des genres » qui fait actuellement le buzz, interpelle ceux qui comme moi essaient, tant bien que mal, de distinguer les opérations de manipulation de l’information objective. Cette affaire a montré qu’il est relativement facile de détourner certains concepts qui nous paraissent naturels tels que la spécificité biologique et la complémentarité des sexes dans le but, certes très légitime, d’apporter une véritable égalité des droits citoyens entre les hommes et les femmes, qui n’est, il faut bien le reconnaître, pas encore définitivement établie si l’on en juge par les responsabilités aux postes importants dans notre société. Mais faut-il absolument pour cela pousser la démonstration jusqu’à instiller l’idée que les enfants peuvent choisir leur genre indépendamment de leur sexe ? Personnellement je dis non.
Maintenant, en y réfléchissant bien il est possible que l’évolution de l’humanité soit arrivée au bout d’un long processus qui nous a amenés, aux cours des millénaires, là où nous en sommes aujourd’hui et qu’à ce stade de son évolution nous soyons irrésistiblement amenés à entrer dans un autre paradigme sociétal. Mais cette évolution doit se faire en évitant de brûler les étapes, ce que tend à faire le pouvoir en place. Ce passage en force se traduit inévitablement par une réaction violente de ses opposants qui ne se sentent pas encore prêts à cette révolution sociétale.
Je suis farouchement pour la liberté d’expression. C’est une des raisons pour lesquelles je viens régulièrement sur votre blog depuis environ deux ans, y apportant modestement ma contribution, sans fioritures et démonstrations sophistiquées comme ont tendance à le faire certains des intervenants, avides d’étaler leur érudition (il faut bien soigner son ego).
J’apprécie votre liberté de pensée. Celle-ci vous amène régulièrement à modifier vos positions en fonction des paroles et des actions de ceux en qui vous aviez placé votre confiance et qui vous ont déçu.
Honnêteté intellectuelle que bien des personnalités éminentes du monde politique et journalistique vous reprochent, eux qui ont choisi de livrer leur intelligence à une idéologie, un peu comme un croyant donnerait sa foi à une religion, ne pouvant y déroger sans avoir l’impression de trahir leurs convictions.

Au-delà de Soral, l’inquiétude qui traverse votre billet a été clairement définie par le titre de l’essai de Philippe Muray, « L’Empire du Bien ». Qu’il date de 1991 ajoute à ce que l’on peut penser de cette emprise. Quant à notre société, la distribution des investissements directs à l’étranger suffit pour rabattre le caquet des plus emplumés de nos orgueilleux défenseurs :
Les nouveaux investissements directs étrangers (IDE) en France ont chuté de 77 % en 2013.
Ces mouvements internationaux de capitaux réalisés en vue de créer, développer ou maintenir une filiale à l’étranger, ont crû de 11 % sur l’ensemble de la planète. « Ils ont enfin retrouvé leur niveau d’avant-crise », souligne les experts de la Cnuced.
L’Union européenne est à première vue bien placée, avec une hausse de 37,7 % sur l’année, confirmant que le Vieux Continent est enfin sur la voie de la reprise. L’Allemagne a ainsi vu les investissements directs quadrupler. En Espagne, ils ont progressé de 37 %, tandis que l’Italie peut se féliciter d’avoir enfin vu les capitaux revenir.
Le diable de l’Hexagone est un guignol qui s’agite sur un tapis mité, pendant que l’avenir passe devant sa porte sans même daigner le saluer.

Le premier livre de Soral (écrit avec deux autres co-auteurs), sans être bon, avait un titre excellent : « Les mouvements de mode expliqués aux parents ». J’ai trouvé très talentueuse sa « Sociologie du dragueur » (qui n’a rien d’une sociologie), à certains moments d’un humour exceptionnel, j’ai trouvé excellent et percutant « Jusqu’où va-ton descendre ? », même si politiquement ce n’était pas ma tasse de thé (c’était essentiellement une attaque de la gauche bobo du point de vue de la gauche populaire).
Cet homme sait vraiment écrire. Il me semble qu’il devient cependant de plus en plus timbré, et de plus en plus agressif (timbré au point d’en être délirant, agressif au point d’en être méchant).
« Le Nouvel Observateur » de la semaine dernière lui consacre un article qui ne décrit pas son parcours et ne vise pas non plus à le faire comprendre, mais est une simple démolition : tout ce qu’on peut dire de mal sur lui. Je suppose que les citations de Soral données dans l’article sont vraies, voire même toujours vraies, même si une au moins est tendancieuse (« Sociologie du dragueur » est cité pour « Dans la rue, je traque les femmes », phrase dont la suite n’est pas tellement « et c’est là ce qu’il faut faire » mais plutôt « et c’est là mon ancienne maladie, étape de mon développement que j’ai dépassée » ; « traquer » d’ailleurs étant à prendre au sens de « guetter pour éventuellement draguer », pas de « guetter pour agresser »).

Bonjour,
C’est tout à votre honneur d’admettre que vous jugiez Soral sans réellement le connaître. Votre tweet à la suite de la une du Nouvel Obs révélait votre non connaissance du personnage. Car dire que Soral est l’ivraie et Zemmour le bon grain, c’est au mieux de l’ignorance au pire de la malhonnêteté (dû au contexte). Etant un fidèle de votre site depuis longtemps, je dirai que c’était par ignorance. Car niveau culture Soral n’a rien à envier à Zemmour, je dirais même que Soral est plus cultivé.
Comme vous, monsieur Bilger, j’ai d’abord cru qu’Alain Soral était le diable que l’on nous présentait dans les médias (neutres et objectifs bien sûr), alors je me suis dit que je ne suis pas moins c** qu’un autre et que je pouvais me faire ma propre opinion.
J’ai commencé par regarder les vidéos de ce monsieur puis la lecture de ses livres (Comprendre l’empire et Dialogues avec Naulleau). Conclusion, l’homme est très cultivé et intelligent. Même s’il peut dériver dans des théories complotistes (Merah, banque, etc.), 90% de son discours est cohérent et est une analyse pertinente de notre époque. Soral et Zemmour, que vous admirez, me semblent assez proches idéologiquement et dans leurs discours. Soral a le courage d’aller au bout de l’analyse, là où Zemmour, par solidarité tribale, se contente de dénoncer les effets en épargnant les causes (les vraies !!!!).

« Qu’il soit réactionnaire de persécuter les pédés n’implique pas qu’il soit progressiste de se faire enc… ». Je ne l’aurais pas écrit comme cela parce que, parfois, même si le culte de la nuance fait perdre de la vigueur à la charge, j’aurais privilégié la retenue.
Il a le mérite de parler clair !
Comment a-t-on le front de s’émouvoir de certains propos et de pourfendre les esprits gravement ou faiblement iconoclastes quand, par exemple, le monde médiatique, les émissions de divertissement ne nous représentent que de la vulgarité inepte ou de la dérision stupide agrémentées forcément dans chaque phrase de gros mots qui font chic et in ? C’est cette société-là et ces médias-là qui prétendent s’ériger en juges ?
Oui.
Mais les braves gens n’aiment pas que l’on suive une autre route qu’eux.

« Suffit-il de telles malfaisances – un café du commerce odieux – pour ranger un être, à vie, au rang des exclus ? »
« quand il ne s’agit que de transgressions par la parole ou l’écrit »
Les deux parties de phrases ci dessus montrent (ou du moins c’est ce que je ressens) que vous oubliez, ou semblez pardonner a priori, toutes les répercussions que ces paroles/écrits entraînent ou risquent d’entraîner, à savoir violences et ouverture encore plus béante du fossé dont la politique et la vie publique en France souffrent.
Vos chroniques semblent de plus en plus virer vers une droite nauséabonde…

Sans doute cette appréhension rapide de Soral est-elle inspirée aussi par la continuation de la cour d’assises et de son atmosphère en moi : les réprouvés (…)
Savoir écouter les réprouvés, ce n’est pas nécessairement les approuver…

Monsieur l’avocat général… Les commentaires sont modérés. Ils n’apparaîtront pas tant que l’auteur ne les aura pas approuvés.
Sauf si je mets une citation et je vous comprends^^
Marcel Mouloudji « Quand on me traite de sale Juif je me sens juif »
http://fr.wikipedia.org/wiki/Marcel_Mouloudji …
Cordialement

Pourquoi porter préjudice de façon subliminale à la somptueuse Meryl Streep, personnage principal de Le Diable s’habille en Prada (The Devil Wears Prada), de Prada : enseigne d’une «grande marque de luxe dans le prêt à porter, maroquinerie et Accessoire de mode qui chaque année depuis 1913 refaçonne la mode à son image et s’impose rapidement comme une icône de l’élégance et de la modernité. » – Définition donnée par Dicodunet.com – Et donc a contrario parer de la même façon subliminale, le geai (Alain Soral et ses idées), des plumes du paon (la luxueuse aura des créations de Mario Prada le Milanais et de sa griffe grand public, Miu Miu ( Since1993) ≠ Miou Miou (l’actrice d’origine bretonne qui malgré la différence d’âge, soit dit incidemment, m’a souvent fait penser à ma sœur décédée).
Sans compter que si le nouvel abcédaire de l’égalité devant être appliqué en milieu scolaire dont on prétend qu’il ressemblerait davantage à une théorie du genre déguisée qu’à une application bien pensée de l’article 1 de la Constitution de 1958, est appliquée en dépit du bon sens comme cela paraît devoir être le cas, on verra apparaître bien davantage de Miranda Priestly et d’Andrea Sachs qu’on ne verra augmenter le nombre d’élèves des classes préparatoires de province qui intégreront les prestigieuses «Grandes écoles», y compris dans leurs annexes provinciales !! Mme Vallaud-Belkacem, l’égérie du gouvernement, n’était pas encore née, que le vieux débat initié par Simone de Beauvoir et relatif à l’influence de la couleur de la layette, rose ou bleue, sur la future identité sexuelle du bébé à naître, était déjà un marronnier.
L’ennui c’est que depuis que l’État PS a le pouvoir de légiférer sur tout ce qui lui permet de faire oublier : ici le manque d’éducation qui semble avoir présidé à une certaine scène de ménage – même si la relation en apparaît manifestement très exagérée, du moins on l’espère -, et dont la facture sera présentée au contribuable, là les promesses de campagne relatives à l’inversion de la courbe du chômage, on assiste à un véritable déferlement de mesures faussement présentées comme novatrices mais qui ne font rien d’autre que de se poser comme un cheveu sur la soupe de la fracture sociale et communautariste.
Ça m’évoque également le fait qu’au lieu d’éduquer le consommateur, par ex. lui apprendre à l’école un peu de calcul mental, ou encore à réfléchir à ce qu’il fera de ses achats avant de remplir son panier ou encore son caddy pour en abandonner la moitié au pied des caisses de super marchés, on veut porter préjudice au consommateur en général, celui qui paie déjà pour le contenu des poubelles que le supermarché remplira à la fin de la journée, en n’indiquant plus de date de péremption sur des produits comme les pâtes ou la farine au titre d’une stratégie de chasse au gaspi chez les particuliers.
Je suppose qu’on souhaite donner du travail aux urgences avec les gamins auxquels on aura fait avaler des pâtes moisies parce qu’on n’aura pas appris à leurs parents à les conserver, et pas non plus qu’aucune moisissure n’est inoffensive, ou occulter le fait qu’on jettera finalement quand même le reste de farine d’un pain dont la pâte n’aura pas monté dans la machine à pain ou qui aura eu mauvais goût parce que la farine ou la levure en aura été effectivement périmée car personne n’aura appris à la ménagère, homme ou femme, le B.A BA de la conservation et du réemploi des aliments. On surmédiatise Leonarda sans résultat, mais on n’a pas eu l’idée d’employer l’argent finalement jeté par les fenêtres avec cette surmédiatisation, à mettre en place une émission de télévision en roumain ou quelque autre langue utile, sur la façon dont il serait apprécié par le pays d’accueil qu’à l’extérieur de la famille, l’on se comportât selon les codes culturels du pays, ce qui serait une façon plus efficace et intelligence de lutter contre les anti anti, ou encore les anti tout que de les culpabiliser en permanence ou de les traiter comme de simples demeurés. Car c’est là une loi élémentaire de la psychologie la plus basique que les gens finissent par se comporter comme vous vous attendez à ce qu’ils se comportent, afin de vous donner raison, autrement dit : Mal !
D’où je conclue que si diable quelque part il y a, il n’est pas tant dans un sac Prada ou que dans le discours de Soral que dans la façon dont nous incitons souvent inconsciemment autrui à mal se comporter à notre égard, et c’est par ex. le cas dont Andrea Sachs l’assistante personnelle de Miranda Priestly accepte que cette dernière se comporte mal à son égard, ce qui implique que le premier travail urgent à effectuer est d’abord sur nous-mêmes, et s’agissant de Soral sur le fait que « la déplorable pauvreté intellectuelle en même temps que la triste éthique » de son discours n’ait constitué nul obstacle à qu’il « ait pu réuni 800 personnes dans une salle des quartiers nord de Marseille », tient peut-être bien aussi à notre propre échec en matière d’éducation et de sensibilisation à la violence, par ex. aussi envers les femmes, et que ne résoudra aucun débat sur la couleur de la layette. Enfin, soyons sérieux !
Je propose donc de sponsoriser une émission genre «petits plats en équilibre», mais multilingue et adaptable dans le contexte d’un supermarché français, et pourquoi ne pas commencer par la recettes des crêpes, calculette à l’appui concernant les ingrédients nécessaires (lait, œufs, farine, sel), ainsi qu’une petite leçon sur la convivialité d’une table familiale où sont déposées l’une après l’autre ces délicieuses galettes, puis que l’on compare avec l’utilité d’un sachet de crêpes toutes faites, produit frais laissé en rade à la caisse…!

« L’avancée même transgressive c’est l’antisémitisme, sinon c’est quoi ? Vous préfèreriez l’antisémitisme à la niaiserie ? Rassurez-moi, dites-moi que je vous ai mal compris », écrit Marc Ghinsberg de façon très agressive.
Houla ! on sent que le procès n’est pas loin, l’accusation contre notre procureur étant fondée sur la loi Gayssot.
C’est précisément ce genre de menace, monsieur, qui alimente les délires antisémites.

Je ne voudrais pas me permettre de forcer la main de Philippe Bilger, mais peut-être pourrait-il nous faire part de sa vision des choses sur cette affaire qui pose -au delà de la question de la culpabilité et de l’innocence d’un homme- celle de la cohérence en matière de justice.
Principal suspect affaire du meurtre de Nelly Haderer, Jacques Maire a été acquitté. 27 ans après, son ADN a été identifié sur le jean de la victime. Des voix s’élèvent pour pouvoir revenir le cas échéant sur la décision, ce que la loi française ne permet pas. L’homme répète qu’il est innocent.
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/01/30/01016-20140130ARTFIG00289-affaire-haderer-acquitte-son-adn-le-met-en-cause-27-ans-apres.php
L’absurdité n’est-elle pas elle-même la pire des erreurs judiciaires ?

Je ne comprends pas nombre de commentaires.
On y parle de manque d’intelligence, de perversion et j’en passe !
Je ne rentrerai pas dans les détails, mais dire que le fameux « complot américano-sioniste » n’est qu’une création de pseudo-intellectuel est malhonnête !
La majorité des décisions de politique internationale doivent prendre en considération les intérêts de ces deux pays, USA et Israël ! Ca me paraît évident ! et les deux sont alliés…
Je n’irai pas jusqu’à parler de complot, mais nier la place centrale de ces deux pays, c’est faire preuve d’un manque de lucidité.
Les USA parce qu’ils sont première puissance militaire (et économique ?) et Israël de par son emplacement géo-stratégique ultra-sensible.
Après, libre à chacun d’en tirer ses conclusions, interprétations… mais déclarer l’autre « idiot » ou « taré » n’a jamais fait avancer les choses.
Il y a des gens intelligents de droite comme de gauche, nul ne détient « la vérité ».
Alors restons courtois.

« Antisémite affiché, Soral fait preuve sur ce plan d’une déplorable pauvreté intellectuelle »…
« …qu’en quelque sorte leurs souffrances venaient d’eux »
Ce préambule suffit à démontrer que vous n’avez simplement pas fait l’effort minimum de prendre connaissance du discours véritable de Soral, par exemple au travers de son écrit le plus significatif (« Comprendre l’empire »). Vous vous êtes contenté de parcourir la surface des choses pour reprendre en prédicat (candidement ?) ce sous-entendu diffamatoire propagé à l’envi par tous les détracteurs bêlant du moment. Si vous aviez eu le sérieux nécessaire dans votre démarche soi-disant investigatrice, vous auriez pu vous rendre compte que Soral n’est justement pas antisémite. Le fil conducteur de son discours sur les juifs est justement d’indiquer la prise en otage, la manipulation séculaire des « juifs du quotidiens » par une minorité organisée, dominatrice et sioniste dans son essence.

M. Bilger, j’ai toujours aimé vous écouter. De votre verbe émane une profonde humanité sublimée par l’acuité de votre intelligence. J’ai toujours aimé vous écouter et je découvre aujourd’hui que j’aime vous lire. Hélas pour vous, je crains que cette triste époque ne vous fasse payer votre intelligente humanité.

La question n’est pas de savoir si Soral est antisémite.
Elle est de savoir si une opinion, quelle qu’elle soit, doit être condamnée par la loi.
Ma réponse est claire : non. La liberté d’expression, c’est aussi la liberté de dire des bêtises.
D’ailleurs, si nous étions pragmatiques, cette question ne se poserait plus : le régime d’interdiction existe depuis quarante ans.
On voit bien ses effets négatifs : mettre une chape de plomb sur le débat public, permettre aux Savonarole de tout poil d’avoir la force de la loi de leur côté et de jouer sans cesse de la terreur (je vous rappelle qu’Eric Zemmour a été condamné pour un propos factuel). Mais où sont ses effets positifs ?

Alors là, Philippe Bilger, vous jouez les casse-cou !
Rendez-vous compte : après avoir défendu Taddéï, après avoir interviewé (de façon remarquable) Zemmour, vous vous emparez du cas Soral…
Voulez-vous absolument que Renaud Dély (de sale gueule) vous affiche sur une des prochaines couvertures du Nouvel Obs avec la mention « La haine, on avait oublié Bilger » ?
Bravo en tout cas pour ce billet plein de piment (ramené de Cayenne ?).

@Jean
De votre verbe émane une profonde humanité sublimée par l’acuité de votre intelligence.
Humanité.
C’est pour cette raison que j’apprécie la personnalité de Philippe Bilger et que j’ai plaisir à le retrouver sur ce blog.
Alors que l’humanisme – notion artificielle – est revendiqué de façon ostentatoire comme une posture par n’importe quel clampin cherchant à se faire valoir, la qualité rare qu’est l’humanité ressort des propos et des comportements de nôtre hôte qui l’a probablement pratiquée dans ses fonctions judiciaires comme il continue de le faire envers ses divers interlocuteurs.

Bonjour M. Bilger,
Merci pour cet article. Ou devrais-je plutôt dire « billet d’humeur » ?
En effet, j’aurais apprécié de lire de véritables citations et de véritables contre-arguments aux propos de M. Soral.
Malheureusement la force de M. Soral provient de sa capacité d’analyse, sa dialectique, son argumentation factuelle et l’enchaînement logique de son discours.
M. Soral parle à l’intelligence de son audience.
A quoi vous adressez-vous dans votre billet d’humeur ? A l’intelligence de vos lecteurs ou bien à leur esprit reptilien et grégaire ?
Dommage… On attendait mieux… Quoique…
Au final M. Soral ne doit pas se sentir bien menacé et doit au contraire se frotter les mains.

@Robert
Je voudrais bien comprendre !
La notion d’égalité – qui demanderait à être précisée – est tellement portée au pinacle de nos jours que certains sont déclarés plus égaux que les autres…

Soral ne parle jamais des juifs en général mais au contraire toujours de l’élite communautaire, tribale et sioniste (voire raciste dans certains cas). Élite qui nuit en premier lieu à sa base, « les juifs du quotidien », pour reprendre son expression, ensuite aux Palestiniens puis à la République par le communautarisme. Il n’est pas non plus antisémite, mais judéo-critique (ouvrez le Talmud pour comprendre pourquoi). Enfin quand il fait la liaison entre le monde de la finance de Wall Street, une certaine élite juive (non exclusive) et une vision mondialiste et talmudiste du monde, c’est l´horreur qui s´affiche sur le visage de nos concitoyens habituellement bercés par les discours tièdes de la télé-poubelle. Vous pensez que c’est du délire, de l´antisémitisme pur ? Je trouve au contraire que c’est une analyse pertinente dans certains cas (il n’est pas obligatoire d´être monomaniaque pour critiquer précisément). Attali est un très bon exemple, mais aussi le chef de Goldman Sachs qui dit lui-même « accomplir le projet de Dieu sur terre » ou la politique monétaire menée par la FED dont l’ancien directeur et l’actuel numéro 2 appartiennent à la même communauté.
J´estime que lorsqu’un juif (j´ai dit un, pas tous) soutient totalement une communauté d’individus à laquelle il appartient par tribalisme (antirépublicain), communauté se revendiquant d´une idéologie religieuse belliqueuse et anti-humaniste (le Talmud), racialiste (on est juif par le sang) et sioniste (donc colonialiste) et que celui-ci m’explique qu’il fait partie d’un peuple élu par Dieu et qui a vocation à régner sur les autres (ce n’est pas moi qui l´invente c’est la Torah), que cette même personne avec cette vision mondialiste (Attali par exemple qui imagine Jérusalem comme capitale mondiale) est de surcroît à la tête de la FED ou de Goldman Sachs, alors je dis qu’il doit accepter de s´exposer à la critique. Et c’est exactement ce qu’on refuse à Soral en le traitant d´antisémite seulement parce qu´il a le courage de dire et de critiquer sans tabous, simplement parce qu’il montre les liens qui existent effectivement entre des personnes (je n´ai pas dit toutes les personnes !), des positions de pouvoir et une religion.
Le problème est qu’il est impossible de critiquer cette élite et cette religion (encore moins lorsque les cibles sont dans la finance) ouvertement et virilement sans recevoir les foudres des pères la morale de tous bords sur fond permanent d »‘heures les plus sombres de notre histoire », ce qui est des plus navrant. Merci tout de même à monsieur Bilger pour sa franchise, malgré mes désaccords.

Monsieur Bilger,
Hegel, Kant, Montesquieu et autres prétendus penseurs occidentaux de l’universel et de la raison étaient-ils africanophobes, quand on sait qu’au contraire de Soral que vous qualifiez d’antisémite sans en apporter la moindre preuve ni dire en quoi correspond très exactement ce terme-là, ils ont produit des textes pour exprimer leur fragilité psychologique ?
Je trouve que votre démarche est très légère et pue la mauvaise foi. En quoi serait-elle légère ? La convocation d’une phrase qui n’a pas le sens que lui donne votre « antisémite assumé ». En quoi pue-t-elle la mauvaise foi ? Vous voulez berner votre lectorat en donnant l’impression d’être critique pour vous faire adouber par la masse critique et éclairée qui suit ce penseur alors qu’en réalité vous faites la même chose que les autres : chercher à le discréditer en le qualifiant comme les autres d’antisémite.
Il est inutile de venir battre votre coulpe alors qu’en réalité, vous êtes aussi en service commandé : dire que Soral est antisémite et l’incarnation du diable. Le titre de votre article est très clair à ce propos : Le diable s’habille-t-il en Soral ? C’est en cela qu’on comprend que vous êtes bhlien assumé.

« La Fameuse Parabole du Juif Errant » est le titre d’une vidéo du Rav Ron Chaya. Parce qu’il a du talent tout simplement, ce Rabbin connaît un franc succès sur youtube, bien au-delà d’un public communautaire. Il est d’ailleurs très apprécié par les soutiens de Soral, nonobstant ses postures sionistes.
Quand Soral dit que les Juifs sont régulièrement chassés du fait de leur conduite, il ne fait que reprendre les propos du Rav Ron Chaya. Mais pour en faire une caricature antisémite, les médias mainstream ont malhonnêtement occulté la partie de l’intervention originale de Soral où il cite le Rav !!
Bien évidemment, quand c’est le Rav qui précise que 90% des Juifs de France ne sont pas là depuis plus de 50 ans, ça ne pose aucun problème, c’est de la sociologie.
Mais si Soral le reprend, ça devient un poncif antisémite. De la même façon, tous les éditeurs ont le droit de rééditer Léon Bloy… sauf Soral ! Un tribunal le lui a interdit !
Le succès de Soral tient au fait qu’il construit son argumentaire sur des sources et des propos venant de ses adversaires sionistes. C’est imparable et c’est pour cela que Soral n’est attaqué que par l’insulte et la calomnie.
Comme Bilger, ayez l’honnêteté d’aller écouter ou lire Soral dans le texte si vous ne voulez pas devenir le jouet d’une propagande médiocre. On a le droit d’être contre Soral… mais pas avec les arguments minables de Valls !

Respect, Monsieur, respect.
Je vous écoute attentivement depuis quelque temps, notamment lors de vos interventions à C dans l’air. Votre position lors de l’inique censure a priori de l’humoriste Dieudonné ne m’a pas étonnée et ce que vous avez dit, en juriste averti, n’a fait que renforcer mon propre point de vue.
Votre découverte de Soral va vous emmener loin, vous savez. Vous ne pourrez vous faire une idée juste de ce qu’il propose qu’en écoutant sur Egalité et Réconciliation l’ensemble de ses prises de parole (vidéos du mois, conférences, émissions télévisées quand il n’en était pas encore banni, etc.), et qu’en lisant certains de ses ouvrages ou ceux qui ont nourri sa propre réflexion.
Je vous envie d’avoir encore tout cela à découvrir. Vous serez choqué par certains propos, certaines audaces, certaines outrances (ah, le con du mois ! ah, la judéophobie flamboyante), vous serez amusé par certaines approximations, mais aussi stimulé, réveillé, c’est sûr. Vous comprendrez ce qu’a de révolutionnaire son objectif de réconciliation des Français de souche et des Français de branche, comme il dit.
Vous comprendrez mieux cette étrange ferveur qui l’entoure (et dont j’ai encore été témoin lors de la manifestation du Jour de Colère dimanche dernier).
Merci pour cet article, Monsieur, merci. L’air est tout à coup beaucoup plus respirable.

Toc, toc, toc
Bonjour, j’arrive du site E&R !
Je viens pour finir de lire l’article « Le diable s’habille-t-il en Soral ? », mis partiellement en ligne.
Je trouve au passage élégant voire instructif la façon dont Egalité et Réconciliation n’hésite pas à ouvrir pour son public les espaces médiatiques d’autres penseurs…
Bref, je suis déçu et comblé.
J’ai toujours reconnu chez vous, M. Bilger, une intégrité, une justesse de raisonnement et une liberté de parole rarement démentie, mais je comprends aussi que le sage peut être surpris à regarder le doigt, le sien, surtout quand il le gante (« Quand le sage montre la lune, l’idiot regarde le doigt »), c’est navrant pour notre patrimoine intellectuel.
« Je bats ma coulpe d’emblée » dites-vous, ça ne suffit pas pour Christian C, qui reproche à votre article d’avoir zéro argument.
La demi-mesure ne vaut pas tripette.
Les entrechats sont lassants.
On dit ce que l’on veut de Soral mais lui argumente, et comme contre-arguments on crie à l’antisémitisme.
« Antisémite affiché » dites-vous. Citez, M Bilger, qu’on sache, avant de nous livrer votre interprétation, ça flatterait notre conscience !
Régulièrement on entend Soral assurer aux juifs du peuple son respect, dites-le !
D’accord, il a dans son collimateur la mafia corse… ou une autre… plus agitée… plus binationale…
Eternellement.
« Achille semble penser que l’on attrape une maladie mentale à aller visiter E&R ou en lisant du Soral » ! Inquiétant !
Oui Soral porte un message qui parle à l’humble pékin que je suis.
Oui Soral a un caractère, sans, il serait inaudible !
Il vous parle des tranchées Soral, pas des fauteuils moelleux du Figaro ou de Paris Première. On peut comprendre une certaine nervosité.
Oui, on peut évoluer dans son idéal politique en fonction précisément de son parcours.
Il faut éclairer vos lecteurs M. Bilger !
Je me souviens de votre trouble visible sur un plateau de désinformations en continu, à l’instant où vous avez appris la décision du conseil d’Etat (Dieudonné).
On comprend que vous comprenez que c’est grave, très grave et pas seulement pour la liberté d’expression. On comprend que vous comprenez que les tenants des pouvoirs, du premier au quatrième, useront de tous les mauvais coups pour les conserver.
Jamais je n’ai ressenti autant de défiance
Montrez-nous la lune monsieur Bilger !
Bien à vous tous

Monsieur Bilger,
J’ai lu votre livre « La France en miettes ». Je n’ai pas appris grand-chose. Que la France soit abîmée, je n’en doute pas un instant, mais cela ne remonte pas à une dizaine d’années… mais à 1789 ! Nous atteignons le fond de l’abîme, et tous les Français le savent. Alain Soral, ne vous en déplaise, est aujourd’hui l’intellectuel le plus percutant de notre temps. Et donc, diabolisé par une oligarchie médiocre, décadente, idéologue jusqu’au ridicule. L’agressivité du pouvoir envers les Français, sa rhétorique, est la même que celle qui inspira les lois de prairial an II… Faire notre bonheur malgré nous !! Fumisterie. Dénoncer l’ennemi du peuple à la vindicte : Soral, facho ! Monsieur Bilger, vous êtes un peu moins c.. que les autres, ce n’est pas moi qui m’en plaindrai…

Oui, que Soral s’exprime, c’est finalement la preuve par l’entendement qu’il ne devrait pas y réussir entendant la détentrice média-sphère, cette sphère qui démontre que les pouvoirs de détention d’audience en médias sont faillibles, mais comme avec vous variés sans être trop avariés et c’est heureux.
Que dit Soral, même inaudible ?
De mon côté, je n’entends rien de valable, sinon la critique des médias qui simplement déroulent.
Je dis à la suite Soral un vaurien, alors comment le juger ?
On ne peut pas juger ce qui ne vaut pas, puisqu’on se contente de comparer en comparaisons ce qui vaut pour avancer quelconque jugement.
Faudrait que Soral me dise, à travers ses communications, ce qu’il communique…
Il communique son intelligence, c’est déjà bien.
C’est, en attendant mieux, qu’il me dit ses paroles qui constituent un jus, un jus de rancœur, a priori comme procède l’a priori… un thème remis à l’autre, et à la suite.
Mais bon, Soral est tellement dérangeant pour faire avancer la destruction des convenances qu’il faut questionner ce qui avec lui ne procède pas de la rancœur…, la comparaison des attachements et la raison des détachements.
Par exemple, est passé Cavanna, qui a couru en s’attachant sans manifester de rancœur… à moins que ?
…qui aura permis en bavardage de confondre les causes et les effets, faisant modèle pour un Soral… mais je me trompe ?
Sûrement, parce que Cavanna est diffusé, même s’il n’a compté longtemps que sur lui et sur probables et attendus complices.
Quels complices Soral attend-il ?
C’est un peu le problème, réunir les talents de complices…

L’antisémitisme était pensable jusqu’à la Seconde Guerre mondiale.
Ne serait-il pas temps de dépasser l’émotion relative à ce conflit (et sans cesse entretenue depuis) pour se permettre de penser à nouveau ?
Est-ce signe de « pauvreté intellectuelle » que de s’interroger sur l’animosité universelle que rencontre le peuple juif ? Car enfin, chaque chose a sa raison d’être. Chaque effet, sa cause.
Et donc est-il pensable que, peut-être, quelque chose de l’identité, de la pensée, de l’agir juifs suscite la persécution à son encontre ?
Et si la réponse devait se révéler positive, faudrait-il s’interdire de la penser parce que la réalité serait « antisémite » ?

Je vous en prie, laissez à M. Bilger le temps de se débarrasser de l’influence des médias mainstream. Nous, nous avons déjà sauté le pas. Nous savons que ça prend un peu de temps.

Soral antisémite, antisioniste ou (et) antijudaïque ?
L’antisémitisme nazi, celui du sang, a totalement disparu avec la défaite du nazisme, ainsi qu’avec les thèses de savants israéliens sur les origines multiples du peuple juif.
A l’évidence Soral, qui se réclame de nombreux penseurs juifs (Marx…), n’en relève pas.
Soral est clairement antijudaïque. Il dénonce l’idéologie qu’il juge raciste de la Torah + Talmud. La laïcité de combat privilégie aujourd’hui les discours antichrétiens et antimusulmans mais, pour des raisons historiques (la Shoah), interdit les discours antijudaïques qui sont assimilés par la doxa à l’antisémitisme. De là provient sans doute la perception du « deux poids deux mesures » et la diabolisation médiatique de Soral.
Winston Churchill, dans un article datant de1920 devenu célèbre (Zionism versus Bolshevism (*)), s’interroge sur les fondements philosophiques et religieux du judaïsme. Il était pro-sioniste, pensant qu’un Etat juif en Palestine résoudrait la question juive en marginalisant le « Juif international », un des vecteurs principaux du communisme selon lui (en 1920), idéologie communiste que Churchill assimilait à « l’Antéchrist » (*).
Soral condamne le sionisme tout autant que le « Juif international » (vecteur aujourd’hui d’une mondialisation financière diabolique selon Soral), d’autant qu’il juge que sionisme et mondialisation financière sont alliés dans la promotion d’un monde globalisé ayant pour capitale Jérusalem (J.Attali serait pour, A.Soral est contre).
(*) W.Churchill : « Et il se pourrait bien que cette même race stupéfiante puisse être à l’époque actuelle (1920 ndlr) dans un vrai processus de production d’un autre système de morale et de philosophie, aussi maléfique que le Christianisme fut bénéfique, et qui, s’il n’était pas stoppé, briserait irréparablement tout ce que le Christianisme a rendu possible. Il semblerait presque que l’évangile du Christ et l’évangile de l’Antéchrist avaient été destinés à naître parmi le même peuple ; et que cette race mystique et mystérieuse avait été choisie pour les manifestations suprêmes, à la fois les divines et les diaboliques. »
.
Cette citation de Churchill résume assez bien l’idéologie de Soral (fascination, crainte et rejet). Pour ma part, je ne crois pas aux racines religieuses et mystiques de la mondialisation et du communisme. Les Juifs en sont ou en ont été des acteurs importants, comme ils le sont (parmi d’autres) de toute chose significative (sciences, arts, histoire…) concernant notre monde occidental. Ce qui est remarquable, c’est qu’ils sont souvent aux avant-postes en bien des domaines, ce qui peut en partie s’expliquer par l’histoire de ce peuple « stupéfiant (Churchill), d’élite… (de Gaulle) ».

Merci Monsieur Bilger pour cet article qui me semble objectif (et courageux) ça change des sempiternelles diatribes insultantes et judéocentrées qu’on trouve sur le bonhomme.
Soral n’est pas sans défaut, et son discours non plus. En revanche, il est un peu facile de lui reprocher son « antisémitisme » – ou faire semblant de ne pas comprendre – alors qu’on ne peut en France aborder le « problème » central : celui de la Shoah (cf l’hallucinante Loi Gayssot)…

Un brillant homme de droit qui feint d’ignorer que le judaïsme a été condamné en France, et de façon judiciaire, par le roi Saint Louis lui-même.
Étrange concept d’ailleurs que celui d' »antisémitisme » qui semble destiné à cacher la vérité sur la question, vérité pourtant reconnue partout comme Soral l’a justement noté.
Il y a huit siècles, dans le Royaume de France, le judaïsme n’était pas une religion mais un délit.

Vous êtes un homme droit et un intellectuel respectable. Je comprends aussi que votre position dans la société vous oblige à donner parfois des gages à une certaine bien-pensance d’où ce paragraphe sur l’antisémitisme présumé d’Alain Soral. C’est bien ce paragraphe, sorte de filet de sécurité du trapéziste, qui vous autorise à conclure comme vous l’avez fait.
Maintenant posons la question franchement. Soral est-il antisémite ?
Il faudrait d’abord définir qu’est-ce que recouvre le mot juif ? Une race ? Un peuple ? une religion ? une idéologie ?
Pensez-vous que Soral lorsqu’il incrimine « les juifs » inclut des personnalités comme Edith Stein ou Israel Zolli ?
Pensez-vous que Soral discrimine un juif uniquement parce qu il est juif ?
Alain Soral n’est pas antisémite car l’antisémitisme est une forme de racisme et rien de plus. Le fait est que ce mot recouvre aujourd’hui une réalité bien différente. Aujourd’hui ce mot est employé dans le seul but d’exonérer toute personne juive de sa responsabilité pour des actes ou des paroles qui prononcées par une personne non juive vaudraient condamnation.

Soral antisémite ? Je n’en peux plus de voir cette phrase ! Au-delà du fait que le mot est totalement inapproprié, je cherche toujours les arguments antijuif primaires dans la parole d’Alain Soral, et j’ai beau chercher… je ne trouve rien. Bref, c’est déjà sympa de pas lui cracher dessus, enfin… normal je dirai plutôt et si ça n’était pas aussi rare dans le discours des gens qu’on écoute, je ne prendrais pas la peine de vous dire un petit merci.
Dieudo, Soral et les ananas : )

Monsieur Bilger,
Français du quotidien, E&R m’avait permis de découvrir votre interview auprès d’Eric Zemmour, excellent et en grande forme, puis celle avec Robert Ménard, un moment rare que j’aimerais savoir décrire.
Ces vidéos forçaient déjà la considération.
Puis vous avez apporté de la raison et votre compétence face à l’hystérie médiatique et à l’inquisition contre Dieudonné. Il fallait de l’habileté, du talent et du courage ; vous avez fait bonne figure face au danger larvé et au terrain glissant, mais la raison du plus fort a porté son coup bas.
J’ai ainsi découvert vos tweets, affirmés, pittoresques, selon l’humeur et les faits, et enfin les billets de votre site. Quelle plume !
Un autre monde aussi, où suintent la politique et les salons, où s’engoncent les esprits les plus brillants, où l’inquisition a depuis longtemps enveloppé le magistrat, le notable, l’intellectuel de son autocensure parée de vérités. Classique, mais un peu décevant.
Et puis il y a ce 30 janvier 2014, peut-être une naissance ou une folie inconsciente. Vous aviez tout à perdre, quelle mouche vous piqué ? Fin stratège, l’insertion du poncif affiché, quoique mensonger, vous préservera peut-être du pire, mais cela reste à vérifier. Moi, je vous pardonne.
Si vous cherchiez la gloire et la postérité, vous venez de faire un grand pas pour la mériter, et je ne pense pas trahir les sans-grade et les oubliés en disant cela, à moins bien sûr que vous ne vous reniiez.
Découvrir les vidéos d’Alain Soral, c’est comme une épreuve, un choc où le monde n’est plus le même. Pour certains ça ne passe pas et l’homme est un fou, pour moi c’est passé et je n’étais plus le même.
Découvrir aujourd’hui comment votre diable peut être habillé est aussi perturbant. Je ne suis pas certain que l’on pourra bientôt vous dire bienvenue camarade, mais à coup sûr il y a de la révolution dans votre dernier billet.
Merci.

Bon, je viens d’aller voir sur « Égalité et Réconciliation » :
http://www.egaliteetreconciliation.fr/Nicolas-Bedos-ou-le-nouveau-Finkielkraut-22957.html
Ça parle d’un sketch de Bedos que j’ai vu, qui m’a bien amusé mais sur lequel j’avais moi-même des réserves. Par exemple quand Bedos déclare doctement
je ne suis pas antisémite… On peut tout à fait critiquer la politique menée par le gouvernement israélien sans remettre en question l’existence même d’un État symbolisant légitimement le refuge d’un peuple malmené par l’histoire
Cela revient à dire que contester la création de l’État d’Israël serait de l’antisémitisme. Pourtant on peut très bien penser que ce mode de compensation fut un peu irresponsable : comment les gagnants de Yalta ont-ils pu distribuer une terre qui ne leur appartenait pas ?
Voyons voir ce qu’en dit le site de Soral.
Et là, c’est le drame, la faillite intellectuelle, la connexion évidente avec un cerveau malade.
Ça commence par une description détaillée des revenus supposés de Nicolas Bedos.
Puis c’est sûr, il serait mis en avant par le lobby juif. La preuve, il a travaillé avec Drucker !
Le site déclare en conclusion « on peut légitimement considérer Petit Bedos comme un sioniste secondaire ».
En fait, pour Alain Soral tout contradicteur est un « sioniste » poussé consciemment ou pas par le lobby juif. Pas possible pour lui d’imaginer qu’on ne rentre pas dans ses délires sans être un sioniste.

« …la promotion d’un monde globalisé ayant pour capitale Jérusalem (J.Attali serait pour, A.Soral est contre) »
Rédigé par : Ulysse | 30 janvier 2014 à 23:31
J’ai bien apprécié votre synthèse sur la position d’Alain Soral et les citations de Churchill qui l’accompagnent.
La différence entre antisémitisme et antisionisme serait plus facile à faire, et l’indignation qu’on y attache serait plus profonde, si le Crif ne se croyait pas obligé d’être souvent le porte-parole d’Israël.
Israël versus les pays arabes, chacune de ces entités est un paradoxe.
Israël, pays occidental en terre d’Orient, hyper moderne, leader dans les technologies les plus innovantes (informatique, électronique militaire, etc.) et dans la finance, au point effectivement qu’on a l’illusion ou la perception que beaucoup de décisions sont prises depuis ou en concertation avec Jérusalem. Et en même temps ce pays s’appuie sur une religion qui a 6000 ans environ, puisque l’année hébraïque marque 5774 ans.
En face les pays arabes aux codes de société ancestraux, millénaires, fonctionnant sous des formes tribales ou claniques, ayant accès aux technologies modernes mais n’étant pas innovateurs dans ce domaine, ni d’ailleurs dans aucun autre à ce jour. Mais s’appuyant sur une religion jeune, puisque l’année de l’hégire marque 1435 ans. La jeunesse de cette religion explique en partie le caractère extrémiste de certains de ses adeptes.
Comment peut-on espérer que ces deux paradoxes puissent un jour se parler et s’entendre ? Je veux dire parler sur la base du même langage conceptuel.
Il arrivera à Israël ce qui est arrivé aux Royaumes francs de Jérusalem et de Saint-Jean-d’Acre qui ont fini par disparaître au bout de deux siècles.
L’histoire accélérant son mouvement, à la fois par l’impact technologique et démographique, il se peut que le processus de disparition soit plus rapide.

Je suis en désaccord avec Soral sur à peu près tout, mais je ne supporte plus ces journalistes qui se mettent à hurler les uns après les autres, ou en meute, contre des gens qu’ils n’ont jamais lus ni écoutés.
Soral, sans être un grand érudit, est plus cultivé et plus « articulé » que la grande masse des journalistes, chroniqueurs et éditorialistes… qui font et répètent la leçon à la terre entière (sauf dans les moments où Soral déraille, radote, remâche, et rumine…).
Les éditorialistes, chroniqueurs et autres intellectuels-vedettes forment une micro-société qui a perdu le contact direct avec la société. Ces gens ont des pensées-réflexes. Autour d’eux ? Des courtisans.
Les gens qui « causent dans le poste » et qui causent entre eux ne comprennent pas grand-chose à ce qui se passe dans les profondeurs.

Vous devenez furieusement transgressif. Oser ne fût-ce que citer le nom de S le Maudit ! Je ne connais pas bien Soral mais j’ai vu une vidéo d’une conférence sur l’Afrique tenue avec Bernard Lugan (dont je ne partage pas souvent les analyses). C’était enrichissant. Un débat apaisé où des opinions contradictoires s’exprimaient et où il arrivait que les deux participants se rejoignent. J’en suis sorti un peu plus intelligent. Pareil pour Ramadan qui est peut-être un manipulateur (je n’en sais rien) mais dont les interventions mesurées ne méritent pas la diabolisation. En revanche j’avoue ne pas comprendre grand-chose aux envolées lyriques de BHL sur tout et sur rien. Mais lui, assez inexplicablement, a la faveur des médias.
Merci d’avoir ouvert la porte pour aérer une pièce fortement enfumée.

Le nombre de commentateurs nouveaux ou épisodiques que ce billet suscite est proprement hallucinant.

Donc Monsieur Bilger, Soral aurait raison, selon vous, sur le lobby homosexuel, mais tort sur le lobby juif car antisémite affiché ?
Décevant est votre texte tant vous savez que le terme « d’antisémite » a été corrompu et usé à force de falsification.
Vous vous honorez de tout un tas de vertus, ce à quoi nous acquiesçons volontiers, mais la précision ne semble pas être l’une d’entre d’elles.
Combien de fois Soral a-t-il expliqué et étayé ses arguments concernant la différence entre les sémites, la Torah et le Talmud ?
Traiter Soral d’anti-talmud certainement, traiter Soral d’anti-torah c’est à discuter (ce qu’il a fait mais apparemment beaucoup ne comprennent pas), en revanche traiter Soral d’antisémite certainement pas car il n’a aucun grief ou inimitié particulière contre les sémites, au contraire à la vue de la persécution des Palestiniens c’est plutot une fraternité humaine qu’il exprime.
Tout cela bien sûr en considérant que chaque peuple doit etre maître de sa destinée dans son pays.
Or cela, Monsieur Bilger, c’est bien ce qui est reproché à Soral par un pouvoir, que vous aussi savez, international, dévastateur et inhumain.
Et c’est bien pour cette raison que nous soutenons Soral.
Dites-vous bien Monsieur, que lorsque Soral disparaîtra, mille jeunes Soral naîtront en France.

Ben voilà, Philippe Bilger, votre billet a fait sortir du bois tous les soraliens et dieudonéistes qui jusqu’à présent se tenaient à peu près tranquilles.
Ils attendaient juste que vous leur donniez le signal et il faut reconnaître qu’ils se sont pas fait prier pour nous développer leurs théories fumeuses sur Soral le cultivé, le visionnaire, le révolutionnaire avant-gardiste. Impressionnant ! 🙂
A noter que dans le lot on trouve de beaux cas ! 🙂

En ces temps de plus en plus obscurs où semblent s’installer dans notre pays une police de la pensée digne des régimes totalitaires, et une justice de plus en plus politique, votre position vous honore intellectuellement et témoigne d’un indiscutable courage social (à n’en pas douter ce billet vous sera reproché, et on vous classera très vite parmi les esprit perdus, déviants, factieux, et j’en passe).
Pourtant, dans cette ambiance pitoyable d’Inquisition, d’écrans de fumée permanents et d’endormissement des esprits, chaque appel à la raison ou rappel des principes est précieux.
C’est ce que vous faites. Merci.
La liberté d’expression a déjà disparu.
Luttons pour que la liberté de penser ne disparaisse pas elle aussi.

Lu sur YouTube :
Il a hanté les plateaux télé – qu’il traite aujourd’hui de bordel à putes – pendant 20 ans, 20 durant lesquels il a un peu brillé grâce à des connaissances acquises en autodidacte durant sa jeunesse studieuse.
Cette supériorité intellectuelle sur des animateurs décervelés lui a fait croire qu’il était indispensable à ceux qui le payaient. Hélas, quelques mauvaises plaisanteries antijuives (et Dieu sait que les juifs sont chatouilleux sur ce point) l’ont jeté en dehors des médias dominants. Blessé dans son amour-propre, Soral passera désormais le reste de sa vie à expliquer que ce ne sont pas eux mais lui qui a rompu…
Soral est donc entré en « résistance ». Ça a été d’abord le ralliement au multimillionnaire Le Pen, censé représenter « le peuple » (on ne rit pas). Puis c’est la cause « antisioniste » qui a le grand mérite de s’attaquer à d’anciens collègues juifs indifférents à son sort quand il se noyait loin des projecteurs.
Soral a ainsi expliqué, dans un bouquin vendu à des troupeaux d’attardés politiques, que tout est de la faute des franc-macs et des judéo-protestants… Cette resucée « antisioniste » du Protocole des Sages de Sion est à peine modernisée par un « matérialisme historique » réduit à une rapide et frivole « histoire » des luttes d’influence au sein des élites. Pourtant, selon Soral, son livre dit tout, prouve tout, et il attend de pied ferme qu’on le contredise. Le fait que personne ne songe à le prendre au sérieux, il le prend comme une preuve supplémentaire de son génie. Se donner raison : plus bon qu’à ça, le père Soral.
Il passe à la TV russe, à la BBC, est invité par tous les médias d’extrême droite, mais il trouve « quand même » qu’on le censure ; il s’enregistre racontant librement pendant des heures que tout le monde était antisémite avant 1945 mais accuse « quand même » Valls de le bâillonner. Misère du narcissisme paranoïde.
L’idéologie politique de Soral ? Elle ne dépasse pas le stade du fascisme historique le plus sommaire. Cette conception repose sur l’idée manichéenne selon laquelle le capitalisme industriel sain, enraciné, goy, s’oppose au capitalisme spéculatif malsain, cosmopolite, sioniste. A partir de là, tout s’explique, bien évidemment ! Le monde est un terrain de lutte « de classes » où des sinistres mondialistes et autres banquiers rapaces sont combattus avec la dernière énergie par de loyaux et généreux nationalistes ! (Que les Le Pen doivent leur fortune à des héritages tordus, à la spéculation dans le champagne ou à des comptes cachés en Suisse ne dérange pas Soral plus que ça. Tant que Jean-Marie n’est pas un banquier juif !)
Soral et ses suiveurs barbotent sans s’en rendre compte dans une incompréhension profonde des fondamentaux du capitalisme, qui n’a jamais consisté à fabriquer d’harmonie sociale mais uniquement et strictement à produire de la valeur, quel qu’en soit le moyen.
Ce moyen c’était l’industrie lourde avant 1975, jusqu’à épuisement du modèle keynésien de soutien des Etats à l’industrie nationale. Depuis, les marchés ont pris le relais, non pour engraisser DSK et ses copains du FMI (même s’ils en ont profité au passage, exactement comme d’autres bourgeois sous de Gaulle avaient profité des privilèges du capitalisme d’Etat) mais pour faire fonctionner plus rapidement et souplement l’énorme machine de la concurrence mondiale qui lie chaque pays à tous les autres.
La création d’une bulle spéculative est donc directement la faute de ces Etats « souverains » que Soral et Cie prétendent innocents. Si la production de valeur n’avait pas été l’unique obsession des gouvernements à l’époque des Trente Glorieuses, les marchés n’auraient pas dû prendre leur relais… CQFD.
Soral, sa copine Le Pen et son copain Philippot (et l’idiot utile Todd) prétendent possible et souhaitable de revenir en un claquement de doigts à une industrie lourde financée par une monnaie battue par un Etat omnipotent. C’est là tout leur « combat ». Une belle brochette de charlatans.

@skawi
quand allez-vous faire votre autocritique » (repentance propre aux communistes et aux catholiques)
Veuillez me permettre de vous faire remarquer que le terme « autocritique » appartient au jargon marxiste-léniniste (et le fait que trop de personnes « normales » l’utilisent de nos jours prouve que la société française dans son ensemble a été contaminée voire vérolée par cette idéologie à son insu).
Les Catholiques ont eux recours à la confession de leur péchés.
Au passage, cet exemple montre bien que l’idéologie marxiste-léniniste a tenté de « singer » dans le domaine du Mal bien des caractéristiques propres à l’Église tournée elle vers le salut des âmes.

L’ensemble des supporters d’Alain Soral, qui se sont semble-t-il donné rendez-vous sur le blog de Philippe Bilger, sont horrifiés que l’on puisse juxtaposer les mots Soral et antisémite. Le débat ne se présente pas sous les meilleurs auspices.
L’express.fr, le 13 novembre 2013, publie un article portant sur l’interdiction et la censure de livres édités sous la plume d’Alain Soral : « La justice a ordonné mercredi 13 novembre l’interdiction d’un livre ainsi que la censure partielle de quatre autres ouvrages d’Alain Soral. L’antisémitisme des ouvrages de cet essayiste d’extrême droite, proche de Marine Le Pen et à la réputation sulfureuse est condamné.
La justice reproche à ces ouvrages les délits « d’injure envers une groupe de personnes à raison de leur appartenance à une religion déterminée », de « négation de crime contre l’humanité » et de « provocation à la haine raciale ». »
Sans doute faut-il voir dans ces condamnations et censures les effets du complot judéo-maçonnique alliant objectivement les médias et la justice ? Bien sûr, comme l’indique un des commentateurs, appel a été interjeté par Soral.
Je ne vois aucun exposé des thèses d’Alain Soral dans le billet de Monsieur Bilger ni dans les commentaires de ses supporters, à l’exception de quelques tentatives sporadiques, où l’on peut lire notamment : « Y a-t-il ou pas 1% de la population qui monopolise 90% de la richesse et surtout du pouvoir par un système de tribalisme et d’entraide ethnique, se nommant mutuellement les uns les autres aux postes importants ? »
Dans ces conditions, il est assez difficile de prétendre, de quelque bord que l’on soit, développer un argument avec la moindre chance.
L’idée que l’on puisse considérer, juger une personne, une famille, un peuple, comme un ensemble de sous-hommes, par leur seule naissance, me semble sortir, d’où que vienne cette idée, d’un cerveau malade.
Allez-y, déchaînez-vous.

Si l’on peut condamner les États confessionnels, dont fait partie Israël, si l’on ne peut que rejeter sa manière d’agir dans l’épineux conflit israélo-arabe, ce que je fais parce que républicain français laïque convaincu de la supériorité de notre type d’institutions pour l’intérêt général d’une société et l’unité d’un peuple, il n’en reste pas moins que ce pays est à la pointe du progrès scientifique. Et là ce ne sont ni le Talmud, ni la Torah qui permettent d’en comprendre la raison. Il suffit pour s’en convaincre de lire l’article suivant :
http://alliancegeostrategique.org/2014/01/30/nations-technologiques-part-1-le-cas-israelien/
Néanmoins le problème soulevé par nombre d’intervenants reste celui du communautarisme religieux qui ne concerne d’ailleurs pas seulement les Juifs.
Ce matin sur France Inter était évoqué le fait qu’en Israël les intégristes religieux condamnent le fils de Netanyahu parce qu’il entretient une relation avec une non-juive. C’est bien ce type de réaction communautariste qui s’oppose fondamentalement aux principes républicains français.
En revanche, sur Radio Classique, un journaliste italien évoquait ce matin les modalités d’intégration des Italiens : en France, en très peu de générations ils ont perdu toute référence à la région d’origine de leurs ancêtres ; aux Etats-Unis, pays communautariste, les Italo-Américains maintiennent des liens plus forts avec leur communauté d’origine en Italie.
Des deux modèles, je reste farouche partisan du nôtre.

Le diable est très coquet et taquin. Il adore changer de tenue et pratique frénétiquement l’humour, c’est bon pour le teint et l’humeur. C’est ma belle-soeur qui le dit, le diable est partout et raffole des intervalles et échappées insensés.
Devant Soral le diable hésite. Sa soeur est quand même beaucoup plus mignonne. C’est comme Nabe l’autre polémiste, si minuscule et contrefait alors que son père Marcel joue si bien de la clarinette. Oh faut pas pousser.
Il y a environ deux ans, il a adoré se vêtir en Sarko, même s’il a fallu se contorsionner devant sa glace pour rentrer dans ses tenues-uniformes. C’est pour ça que François Hollande le tente peu : si petit, bas du ventre, quel intérêt et sa nouvelle copine, bof et rebof.
De Villepin eût été plus seyant et confortable pour notre diable, tant pis… ah, le souvenir de Brejnev, d’autant qu’il s’habillait en Pravda.

@Achille et Catherine JACOB
Comme vous avez raison, c’est bien ce que je craignais lors de mon premier commentaire.
Parmi les nouveaux spécimens, on trouve même le pseudonyme « Lucien Rebatet » qui en dit long sur la personnalité de ce commentateur, qui déplore que le judaïsme ne soit plus un délit comme au bon vieux temps de Saint-Louis.
Je me demande bien ce qui couve dans les arrière-pensées de notre hôte en ce moment.

A quand un entretien filmé de Philippe Bilger avec Alain Soral ?

« Votre billet a fait sortir du bois tous les soraliens… »
Rédigé par : Achille | 31 janvier 2014 à 10:31
Horreur, des Sor-Aliens venus d’on ne sait où !!
C’est juste que je m’essaie à l’humour juif qui paraît-il est le meilleur.
Tiens voilà un point sur lequel Alain Soral n’a pas encore disserté, la prétendue supériorité de l’humour juif.
Vite un débat chez Taddeï, Alain Soral face à Woody Allen.

@Mme JACOB, Achille et Alex paulista…
Hier c’était la première fois, j’ai pris les patins pour entrer chez vous monsieur Bilger, j’ai respecté le style, j’ai essayé…
Aujourd’hui, malheureusement pour quelques « bilgéristes » accueillants : « Bonjour Achille, Alex, Mme JACOB », j’envisage de m’acheter une paire de pantoufles… Une positive envie.
Achille je vous cite : « Ben voilà, Philippe Bilger, votre billet a fait sortir du bois tous les soraliens et dieudonéistes qui jusqu’à présent se tenaient à peu près tranquilles ».
Qu’allez-vous faire Achille, vous qui êtes dans la lumière du jour ? Fuir dans le bois, persister à être un tantinet supérieur ou finalement échanger avec les barbares ?
Alex paulista je vous cite : « Bon, je viens d’aller voir sur « Égalité et Réconciliation ».
Trop aimable ! Le « Bon » devrait être bon mais ici ne serait-il pas l’ennemi de votre ouverture d’esprit, le judas de votre objectivité ?
Pas étonnant qu’ensuite vous puissiez, à propos d’un article que Soral n’a pas rédigé et dont vous vous faites l’écho très superficiel et orienté, vous puissiez donc écrire : « Pour Soral tout contradicteur est un « sioniste » poussé consciemment ou pas par le lobby juif. »
Criez « antisémite », on gagne du temps ! Je reconnais cependant l’élégance du lien affiché. Que chacun se fasse son idée.
Vous savez, sur E&R on devise sur de nombreux sujets, poliment, virilement, en français si possible, on est parfois en désaccord, comme sur le billet de M Bilger.
Ce site est d’une richesse que vous ne soupçonnez visiblement pas. Il y a autant à prendre dans le sujet proposé que dans les commentaires de fond ou de solidarité qui l’accompagnent.
On est mieux dans l’entre-soi… Ah oui…
Eh bien j’arrive !
« Le crétin qui monte dans une formule 1 reste un crétin, il est juste plus rapide… »
Bien à vous

@Denis
« citoyens du monde »
Un « citoyen du monde » est un citoyen de nulle part et donc un irresponsable.
en revenir aux bons vieux nationalismes qui ont systématiquement provoqué des guerres (d’abord économiques, puis, fatalement, militaires) ?
Vous reprenez là des clichés diffusés de manière sournoise par des manipulateurs.
Le terme « nationalisme » demanderait à être précisé.
S’il s’agit d’une exacerbation du sentiment national, il peut effectivement conduire à certains excès.
Ce n’est pas pour autant qu’il faut jeter aux orties la nation, une famille de familles qui assure un rôle protecteur à l’intérieur de frontières physiques et ethniques, comme une famille est protégée du monde extérieur par les limites de son domicile.
Les nations ne sont pas condamnées à se faire la guerre.
L’Europe du Moyen Age, constituée de manière informelle, a été le théâtre d’échanges intellectuels et commerciaux fructueux et pacifiques entre divers pays, de la Scandinavie à l’Italie, même si des conflits ont pu éclater ici ou là, généralement leur issue était réglée par des traités ménageant les susceptibilités.
Au contraire, un conglomérat d’Etats comme les États-Unis formant une seule nation artificielle a pu donner lieu à des affrontements féroces.
Et il n’est pas sûr que l’Europe artificielle qu’on cherche à nous imposer soit un facteur de paix.

« Baisse un peu l’abat-jour… » (« Abat-jour », poésie de Paul Géraldy)

Pensée émue pour la correctrice de ce blog qui voit déferler les vagues et tente d’en ôter l’écume avec une petite cuillère ! Courage, noble dame !

@Tipaza et @Savonarole
Ce qui est pénible avec les juifs, c’est que lorsqu’un juif se moque d’eux c’est de l’autodérision, mais lorsque c’est un goy qui se le permet c’est de l’antisémitisme.
Ceci étant histoire de détendre l’atmosphère j’y vais de ma petite blague juive :
Trois rabbins passent devant une église :
– Incroyable ! Vous avez vu ? Ils offrent 1000 euros pour une conversion au catholicisme !
– Incroyable en effet ! Ca me paraît impossible
– Et bien moi, j’en aurai le coeur net !
Et le troisième rabbin entre dans l’église. Au bout d’une bonne heure, il ressort et les deux autres rabbins l’interrogent :
– Alors ? C’est vrai cette histoire de 1000 euros ?
et l’autre de répondre :
– C’est quand même incroyable, ça ! Vous les juifs, vous ne pensez vraiment qu’à l’argent !

J’aime beaucoup la conclusion de l’article, on ne pourrait pas mieux dire !

@ Parigoth
Au contraire, un conglomérat d’Etats comme les États-Unis formant une seule nation artificielle a pu donner lieu à des affrontements féroces.
Que fait donc le lobby protestant pour ne pas condamner ledit Parigoth jusqu’à sa septième génération au moins ? En tous cas, devant un pays « artificiel » certes fédéral qui devient numéro 1 mondial en moins de 300 ans, on devrait dire quoi des autres pays, eux naturels ? Qu’ils sont décadents ou alors qu’ils ne savent plus faire la guerre, fût-elle économique ? Ce qui revient à peu près au même.
Il n’y en a que pour le lobby juif. Et les lobbies parlementaire, corse ou protestant (finance ici aussi), qui en parle ici ? C’est dégoûtant. Si tous les lobbies du monde se donnaient la main, on n’aurait pas besoin d’aller jusqu’à la Lune ou Mars pour voir si nous y sommes.
Parigoth ou marigot, bien chaussé le choix est vite fait.

Cher Monsieur Bilger,
A la suite de votre billet sur Taddéï, j’ai eu la curiosité d’aller voir sur YouTube son émission sur le populisme où figurait Soral.
L’émission m’a paru équilibrée et de bonne tenue. Vous avez raison de défendre Taddéï. Le seul point noir, si j’ose dire, fut Soral : péremptoire, méprisant, monopolisant la parole… A ses côtés, Alain de Benoist, représentant d’une droite tout aussi sulfureuse, faisait vraiment une bien meilleure figure. C’est un vrai intellectuel. Courtois et raisonnable.
Quant à la prétendue pensée de Soral, elle m’a paru tenir sur un ticket de métro : tous les problèmes du peuple sont dus à un complot judéo-maçonnique, qui est le coeur même de son obsession. Ce n’est ni nouveau, ni étayé, ni convaincant, à moins de croire que l’ostracisme dont il fait l’objet prouve ce prétendu complot.
Alors pourquoi une telle curiosité pour ce triste personnage, sinon l’attrait du fruit défendu ? Ce qui pose la sempiternelle question de l’attitude face à lui, ou à Dieudonné… Sincèrement, on peut comprendre Patrick Cohen, tant Soral est un interlocuteur violent et mal élevé. Mais d’un autre côté, il lui offre une auréole de martyr. J’aurais tendance à penser que Dieudonné est plus dangereux que lui, car il lui arrive d’être drôle. Quant à Soral, il est possédé par une funeste passion, qui en a touché bien d’autres plus intelligents que lui, hélas. Quelle attitude prendre face à un possédé ? Aurait-on invité Ron Hubbard à un débat sur la psychiatrie ?

@ Parigoth
« Un « citoyen du monde » est un citoyen de nulle part et donc un irresponsable »
=> ça aussi c’est un cliché éculé 😉
C’est parce qu’on n’a jamais essayé et qu’il n’existe pas juridiquement que ça ne pourrait jamais être le cas.
Un écueil à éviter en exergue : ne tombons pas dans le débat stérile : « et l’URSS, Cuba, la Chine » car ces nations n’ont pas été en mesure de créer un internationalisme (ou les dirigeants ne le souhaitaient pas ?).
Envisageons, comme je l’écris, l’hypothèse d’un internationalisme démocratique, donc basé sur la souveraineté nationale (nations qui abandonnent volontairement et non par la force physique certaines compétences juridiques, donc une partie de leur souveraineté), respectant les droits fondamentaux, les principes juridiques démocratiques et de l’Etat de droit, etc.
« Ce n’est pas pour autant qu’il faut jeter aux orties la nation »
=> Justement : je n’écris pas cela dans mon dernier paragraphe.
Les nations demeurent et sont compétentes pour régler leurs problèmes sur leur territoire. Via l’internationale, elles décident de concert sur les problèmes qu’elles ne peuvent pas régler à elles seules (guerres, fiscalité, environnement, la politique économique mondiale, par exemple).
« Les nations ne sont pas condamnées à se faire la guerre »
=> Sauf que l’histoire nous enseigne le contraire…
« Au contraire, un conglomérat d’Etats comme les États-Unis formant une seule nation artificielle a pu donner lieu à des affrontements féroces »
=> Oui mais une seule guerre civile de quatre ans avec environ 600 000 morts à la clé, ça vaut beaucoup mieux que les guerres de l’épopée napoléonienne par exemple : au moins 3,5 millions de morts. Il faut rajouter les innombrables guerres du XIXe siècle – le siècle du nationalisme -, celles du XXe siècle entre différentes nations ou entre des nations et leur colonies. Et bien sûr les deux guerres mondiales qui sont dues à l’exacerbation des nationalismes.
Je pense que la démonstration est convaincante !
« Et il n’est pas sûr que l’Europe artificielle qu’on cherche à nous imposer soit un facteur de paix »
=> C’est possible… En tout cas, nous avons évité des guerres militaires pour l’instant. Mais nous subissons des « guerres » économiques et portons la (les) guerre(s) par-delà nos frontières.
Le tout c’est de conceptualiser convenablement ce que pourrait être un internationalisme démocratique (là le temps me manque).
Schématiquement, si c’est pour que les nations disparaissent, je ne suis pas d’accord pour des raisons subjectives (1) et objectives (2).
1) Je ne veux pas d’une uniformisation culturelle et intellectuelle comme le prône l’universalisme républicain traditionnel ou comme l’a tenté l’URSS. Je ne veux pas perdre mon héritage et ma tradition française.
2) C’est impossible. Politiquement tout d’abord, ça ne passera pas ! Juridiquement et pragmatiquement, ce serait abscons : déjà que des Etats fédéraux immenses ont d’immenses difficultés, alors imaginons les difficultés sur un territoire juridique aussi vaste que le monde.
Non : la nation demeure le cadre initial idéal. Mais si les peuples souhaitent s’allier et cumuler leur identité et leur citoyenneté nationales avec une autre identité et citoyenneté internationales, j’en serai ravi 😉
Concluons avec cette fort belle maxime dialectique de Jaurès (dont on fêtera le centenaire de la mort ce 31 juillet 2014) :
« Un peu d’internationalisme éloigne de la patrie ; beaucoup d’internationalisme y ramène. Un peu de patriotisme éloigne de l’Internationale ; beaucoup de patriotisme y ramène »

Génial comme article !!!

@ Ludovic
Permettez-moi de réagir à deux de vos remarques. Par acquis de conscience j’ai visionné sur YouTube les interventions de Soral que vous mentionnez.
« Par ailleurs je soumets à la sagacité générale cet extrait de propos tenus par Alain Soral le 20 septembre 2004, extraits de l’émission « Complément d’enquête » sur France 2. » (Ludovic | 31 janvier 2014 à 02:24)
Dans ce passage, présenté de façon tendancieuse, Soral critique le soutien inconditionnel à Israël des élites françaises, plus que les Juifs qu’il invite d’ailleurs à se remettre en cause.
« Ajoutons à cela la photo de la « quenelle » de Soral au Mémorial de la Shoah à Berlin, qui osera encore affirmer que ce type n’est pas antisémite ? » (Ludovic | 31 janvier 2014 à 02:24)
Soral s’en est expliqué, de façon excessive, mais claire. Voici ce qu’il répond à une question orientée : « Symbolique pour qui ? Pas pour moi. Pour moi c’est symbolique de rien du tout. Ça veut dire : vous les sionistes qui vous servez de la Shoah pour nous terroriser, nous empêcher de critiquer un Etat de type néo-nazi qu’est l’Etat d’Israël actuel, cette manipulation, ce chantage ne marche plus. C’est ça que ça veut dire. Alors nous on dit : Oui on a le droit de parler de tout, même de ça et on vous emmerde. Vous entendez bien ma phrase ? On vous emmerde. Voilà ! »
Figurez-vous qu’on peut trouver des qualités à Alain Soral sans adhérer à toutes ses idées. Il revendique le droit de tout critiquer, y compris les Juifs. Il le fait parfois de façon excessive ou maladroite, mais toujours avec sincérité. Une qualité rare chez les intellectuels, du moins chez ceux qui passent à la télévision.

@Achille
« Ben voilà, Philippe Bilger, votre billet a fait sortir du bois tous les soraliens et dieudonéistes qui jusqu’à présent se tenaient à peu près tranquilles. »
Pas tous ! pas tous ! Je suis fort occupé par le pèle-porc. Mais je suis très intéressé par la conversation tout en brassant la chair à saucisse et en désossant les jarrets.

@Valérie
des commentaires sont devenus émétiques.
Arrêtez, ça finit par devenir aussi ridicule que lassant ce genre de ritournelle rituelle.
Vous pouvez exprimer votre désaccord d’une autre manière, moins empreinte d’un psittacisme conformiste et plus argumentée.

@debavella
C’est quand même bien connu : on n’est pas sur terre pour fabriquer des voiture Audi… et pas plus pour les acheter !

@Frank THOMAS
vous croyez contredire ce que vous approuvez
Vous me semblez un tantinet susceptible.
Pas grave.
Veuillez me pardonner si je me suis montré maladroit.
Ce qui m’a fait bondir est le nom de Voltaire (« quand j’entends le nom de Voltaire je sors ma Kalachnikov… ») que vous avez cité tel quel pour l’inscrire dans la lignée du «bon » Zola mais en laissant planer sur ce personnage une réputation usurpée risquant de semer la confusion chez le lecteur.
J’avais cru bien faire en développant la question sans chercher à vous contredire sur l’ensemble de votre message, mais il n’est effectivement pas facile de nos jours de faire en sorte que nos bonnes intentions ou nos propos ne soient pas compris de travers.
Mais je prends bonne note de vos conseils.

Je relis :
SIC-
« Qu’il soit réactionnaire de persécuter les pédés n’implique pas qu’il soit progressiste de se faire enc… »
C’est quand même pas mal…
Si j’étais un bénédictin projeté dans le futur à quelque siècles, voire dans le passé à quelque siècles, alors… alors je pourrais me dire que « cela ne me regarde pas ! », en assertion quasi contemporaine, sur la stèle avouable de la bien-pensance.
Comme je n’en déduirais rien, cela m’embêterait quand même a minima que quiconque puisse se saisir d’un tel propos à ma place autant que cela me concernerait, comme pour m’impliquer dans l’affaire.
Relisant,
Philippe, vous dites vrai disant que la bien-pensance obligerait avec Soral l’implication qu’il faut bien que soit supposée vous relayant « l’enculerie ».
Mais enfin, parmi tous ceux qui restent et qui n’abondent pas partant se faire enc…, admettre voire dire pour prouver que cela est possible, la plupart s’en br…
Et même, ils n’ont même pas besoin de s’en br…!
Pourquoi alors braquer tellement alentour d’un tel épiphénomène ?
Le réactionnaire, c’est peut-être celui qui sur-réagit parce qu’il veut impliquer des gens non concernés.
A moins que ce ne soit à l’inverse, étant convoqués les concernés, ceux-ci réagissent qui se sentent de l’extérieur impliqués !
Se peut-il, parmi l’aréopage de tous ceux qui s’estiment autant vindicatifs justifiés que concernés postant,
l’impossibilité de ne pas remettre à l’autre être un motif suffisant pour réaction?
J’en suis peut-être, mais les « anti-pédés »*, je me demande quand même de quoi ils se mêlent !
Élémentairement, leur sur-réaction à ne pas se faire enc.., tandis qu’il leur suffit de dire non pour ce qui les concerne, sans avoir besoin de convoquer l’immensité de la société pour les renforcer, c’est quand même pas très difficile.
J’en sais quelque chose, ayant été jeune et beau, ayant eu souvent besoin de me sauver par la fenêtre, ce qui n’était pas tellement difficile, pensant quand même bien que les assertions avec la Loi furent sortes à l’usage bienvenues…, pas forcément essentielles aux modes de refus, et même pas du tout indispensables dans mon expérience.
Mais bon !
Tout cela reste subjectif tandis que l’objectivité, entre penseurs non aguerris, celle inatteignable par tous les recalés des Sciences, les juristes en particulier qui ont besoin de sapiteurs pour hourdir puisque leur rapport à la Vérité est en question permanente et qu’ils ignorent confortablement que les sciences s’accommodent de l’erreur par définition,
Cette objectivité se résumerait à la réaction que provoque l’ignorance qui se doit être très considérée puisqu’elle est sans jamais avoir à démontrer parmi des pairs la rigueur qu’exige le savoir, quand s’induit la volupté et la dissolution par l’ignorance autant que parmi nombreux elle se diffuse à coup sûr, etc., etc., etc.
C’est facile, mais très professionnel, se faire enc.. comme si c’était le contraire !
Il en va même pour la survie de l’économie de marché !
C’est éternel ?
Quand même !! Puisque Soral joue avec l’ignorance,
mais ne propose rien de nouveau, puisqu’il n’est pas capable de confire en sucreries, alors fait dans le champignon, ce qui n’est pas tout à fait mauvais, ni vraiment autant hallucinogène que vous semblez ici le rêver,
alors qui hallucine-t-il ?
Notre hôte !
Vous devriez reprendre au départ un petit peu d’acquisition avec l’enseignement en sciences, comme elles permettent de façon un petit peu cinglante de comprendre la différence entre les vérités comme la Science propose sans être démenties pour qui comprenne que la Science se trompe momentanément, délivre pas plus que de la Poésie quand elle ne s’implique pas en vérités plus que relaie la politique avec l’ignorance, alors ne pas vous impliquer dans des stupidités qui vous vont mal, des stupidités qui relèguent au fin et fond de l’ignorance parce que l’ignorance est un terreau, et parce que l’ignorance, comme je ne la ravale pas et comme elle implique toujours, surtout avec la Justice, toujours permettra à qui s’en br… d’aller se faire enc…!
Le message de Soral, merci de me l’avoir rendu !!
*Note : Là, j’ai un doute, je ne sais pas si pédé c’est pédophile, ou simplement pas seulement hétérosexuel.

Je vous félicite pour cet article qui s’écarte de la bien-pensance stupide et du savonarolisme médiatique. Merci.

« Ne doit-il être réduit qu’à ces putridités destinées plus à offenser les belles âmes qu’à apporter une pierre dans un débat inconcevable, impossible ? »
C’est tout de même Alain Soral qui réduit sans cesse sa vision des malheurs du monde en reprenant en boucle à son compte, de façon mécanique et irrépressible, obsessionnelle, tous les poncifs odieux de l’antisémitisme.
L’offense est-elle un argument ?
« C’est cette société-là et ces médias-là qui prétendent s’ériger en juges ? »
Il me semble que votre observation est incomplète.
Alain Soral est un pur produit, à l’image des amuseurs officiels d’aujourd’hui que vous décrivez, de la télé branchouille, nuit parisienne, ricanante des années 80-90, genre Canal +, Ardisson, etc.
Une observation au sujet des commentaires :
A une majorité écrasante, pour toute signature, des prénoms, des pseudos.
Quelle est donc la valeur, la liberté et la crédibilité de cette liberté d’expression dont les commentateurs de ce billet se réclament et qu’ils ne cessent pas de dire menacée et étouffée, quand ces mêmes commentateurs s’expriment sans identité et masqués ?

@ Parigoth
« Pourtant, avec un minimum d’attention il est possible de rencontrer d’innombrables spécimens de ce genre qui se déclarent « citoyens du monde » »
Vous ne me lisez pas correctement !
J’ai écrit que la catégorie « juridique » n’existait pas.
Par contre il existe bien sûr d’innombrables personnes qui estiment l’être du point de vue de leurs idéaux philosophiques ou politiques.
Et alors ? Vous allez leur interdire de s’affirmer comme tels ??
Il y a bien des citoyens français qui dénient le lien juridique de nationalité française pour ne se reconnaître qu’à travers une identité corse, ou basque.
Déjà il y a 2500 ans, un certain Socrate estimait être un citoyen du monde : « je ne suis ni Athénien, ni Grec, je suis un citoyen du monde ».
D’autres philosophes de la Grèce antique (Diogène) puis des Lumières (Kant) l’ont imité en forgeant le concept de cosmopolitisme.

@Denis75
Et alors ? Vous allez leur interdire de s’affirmer comme tels ??
S’ils cherchent à vivre sur mon dos en m’imposant leurs quatre volontés c’est-à-dire à me réduire à l’état d’esclave, oui.
C’est le devoir d’un citoyen, membre d’une cité et pas d’une autre que de la défendre.
On est citoyen d’Athènes ou de Sparte mais pas des deux à la fois.
Une cité est délimitée – à l’origine – par une enceinte : on est soit à l’intérieur soit à l’extérieur, il faut choisir.

@Denis75
Cette idéologie correspond simplement à celle qui a été répandue en France depuis 200 ans.
Tout le monde trouvait cela très bien.
Il y a même un chant célèbre qui en est imprégné.

Vous avez quinze ans de retard dans le zyeutage de Soral… Dans « Vers la féminisation ? » aux éditions Blanche (habituellement textes érotiques), il avait une autre allure qu’à présent, stipendié par la théocratie iranienne…
Comme à l’accoutumée et comme au Castelet, de « justesse », vous pérorez pour avouer indirectement votre déphasage-retard !

@Roger
(…)la lie de la manifestation de dimanche dernier (…)
J’ignore d’après quelles sources d’information vous vous permettez de sortir ce jugement de valeur.
Peut-être êtes-vous de ceux qui croient dur comme fer ce que leur racontent les Gros Médias et la Grosse Presse ?
Eh bien, sachez que cette « lie » est constituée pour l’essentiel de Français normaux, dont beaucoup travaillent et produisent, qui en ont assez d’être rackettés par un Etat voleur incapable de gérer une économie et un budget mais qui s’évertue à multiplier les lois « sociétales » dangereuses obligeant les gens à marcher sur la tête.
La place des fous est au cabanon, pas dans « les palais nationaux ».

@Denis75
«  »Défendre », « enceinte », « il faut choisir son camp » : tant de parfaites illustrations que le nationalisme implique un vocabulaire guerrier, d’exclusion et menaçant.
Je n’en demandais pas tant 😉 »
Et moi j’en redemande.
Expliquez-nous votre mode de vie, votre « chez soi », car j’ai l’habitude d’entendre des gens pérorer sur leur humanisme en distribuant de bons et mauvais points à qui mieux mieux mais se comporter vis-à-vis de leurs proches comme de véritables ordures, celui qui est loin, étranger, étant paré de toutes les vertus.
J’espère que vous ouvrez votre porte (je dis bien VOTRE porte) à celui qui vous demande pitance et chaleur.
J’exècre ces bourgeois progressistes qui vous dévisagent pour peu que vous soyez habillé en souillon mais dissertent sur le malheur des « sans papiers ».
En général chez eux il faut mettre des patins avant d’entrer.
Quand on peut entrer.

@ Parigoth
Je ne pense pas qu’ici soit l’endroit pour discuter de Socrate et de sa mort.
Je vous conseille de lire Antifragile, de Nassim Taleb. Il n’y a que quelques lignes sur la mort de Socrate, mais il l’approuve.
Pourquoi vous conseillé-je cette lecture plutôt qu’une autre ? Parce que j’aime bien la personnalité et la pensée hors des sentiers battus de Taleb.
Mathématicien de formation, trader enrichi en appliquant sa philosophie, Taleb est original, je l’aime bien. C’est un érudit et un sage à la manière ancienne. Un genre de Thales modernisé.

Je viens de faire une expérience tout à fait instructive.
Inspiré par ce billet et assez agacé, comme je le suis toujours, par les cris unanimement indignés contre Alain Soral, j’ai commencé à le trouver très intéressant.
Certes le rejet par les autres n’est pas un gage de qualité ; mais quand il atteint ce niveau de haine et de violence, il rend intéressant celui à qui tout le monde essaie de fermer la bouche, et que même on tente ainsi de mettre symboliquement à mort.
J’ai donc envoyé le commentaire que j’avais fait ici même et repris sur mon blog au site d’Alain Soral en ayant pris la peine auparavant, par désir de clarté, de révéler à l’intéressé que j’étais Franc-Maçon du GODF.
Le lendemain matin, ouvrant mon blog, j’eus la surprise de voir multiplié par 5 le nombre habituel de mes visiteurs. Passé sur le site de Soral, je constatai que celui-ci avait placé mon commentaire sous le titre très gras, accompagné du sceau de mon obédience, « Un Franc-Maçon soutient Alain Soral ».
Ainsi un billet destiné à expliquer en quoi je ne supportais pas, en tant que citoyen, qu’on fît le procès d’un homme et qu’on l’ostracisât sans l’avoir lu, devenait à mon corps défendant un « soutien » à ses thèses.
Mais le pire était à venir : en lisant les 120 commentaires que cette étonnante nouvelle suscita chez les lecteurs fidèles de Soral et qu’il est loisible d’aller lire, je m’aperçus qu’à trois ou quatre exceptions près, tous voyaient dans ma démarche celle d’un homme en service commandé, un porte-parole des « francs-maqueraux », un suppôt de Satan, un manipulateur infiltré faisant l’éloge de leur maître pour mieux le poignarder, etc.
Bref, un déferlement paranoïaque de haine mêlant menaces personnelles d’être fiché et décapité le jour du grand chambardement, idées préconçues et obsession du complot « judéo-maçonnique ».
Comme le Mahomet de la célèbre une de Charlie Hebdo, monsieur Soral qui me semble valoir mieux que la majorité de ces commentateurs excités, doit se dire assez souvent qu’il est « dur d’être aimé par des… »

@ hameau dans les nuages
« Finalement vous êtes franc-maçon mais avec un bon fond chrétien. »
Trop aimable.
Cependant, pourquoi ce « mais », je vous prie ? Y aurait-il dans votre esprit une opposition entre le fait d’être franc-maçon et celui d’avoir un « bon fond » ?
Je vous laisse la responsabilité de votre assertion induite par l’ajout de « chrétien », comme si la bonté, la morale, la tolérance, l’ouverture d’esprit et l’humanisme étaient l’apanage de la religion chrétienne.

@ hameau dans les nuages
Eh bien… que de hargne et de jugements hâtifs !
Vous en demandez plus : mais quoi donc ?
De vocabulaire guerrier ? Des paroles d’exclusion et de repli dans l’entre-soi égoïste et irresponsable d’une nation qui est toujours la 5ème puissance mondiale, immensément riche, qui a toute les cartes en mains et l’intelligence nécessaire ?
Oui, oui : j’ouvre ma porte à beaucoup (des amis qui en ont besoin ; les pauvres ne sont jamais venus sonner chez moi), je donne aux autres et toujours autant que je peux (nourriture ou petite pièce ; et en plus je suis au RSA…).
Mais je ne vois pas bien ce que ça peut vous faire et en quoi ma vie privée ou l’attaque ad hominem est utile dans ce genre de discussions.
Revenons-en au débat qui n’a pas lieu de se porter sur les personnes.
Je ne comprends guère ces accès de nationalisme au XXIe siècle : êtes-vous candide à ce point pour croire que nous pouvons protéger la nation France de toute intrusion étrangère et pour croire que la France réglera seule les problèmes des flux migratoires dus à l’extrême pauvreté chez les uns, aux dévastations environnementales chez les autres, aux guerres pour certains ?

« Une passion pour la bagarre des idées »…
Seulement « des idées » ?
Plus exactement, Soral aime faire taire, et trépigne lorsqu’il échoue, c’est-à-dire toujours.
Il ne discute qu’avec celui qui lui sert la soupe, mais jamais avec son contradicteur à qui il réserve dans un premier temps l’ironie bas de gamme, la provocation, le sarcasme, le sous-entendu et autres procédés plus détestables les uns que les autres, avant généralement d’enchaîner avec l’invective et l’insulte, pour finir parfois sur la menace physique.
Sa passion va à la bagarre, tout court. Notons toutefois qu’il sait avec qui s’arrêter à temps : sa témérité telle qu’on la lui connaît devant un Beigbeder, un Besancenot ou autre freluquet s’évapore quand il fait face à un Mukuna.
Et vous déplorez l’injustice faite à ce pauvre homme, qu’on prive de tribune ?
Vous ne toléreriez pas qu’un gosse incorrigible perturbe vos discussions d’adultes, arrache la nappe et grimpe aux rideaux en braillant. Et si vous lui mettiez une claque, ça ne me viendrait pas à l’idée de vous affubler de l’épithète fourre-tout de « bien-pensant ». De même, vous ne converseriez pas sur telle ou telle réforme de la justice avec je ne sais quel pilier de comptoir que la boisson a rendu omniscient. Or c’est bien de cela dont il s’agit : observez comment Soral faillit à toute tentative de discussion sérieuse et vous verrez à quel point sa mise au ban est des plus justifiées.
Il est incapable de respecter les simple bases de la politesse qu’on inculque aux tout-petits, et c’est une raison largement suffisante pour qu’on ne le laisse plus s’exprimer ailleurs que dans une de ces foires d’empoigne comme celle qu’est devenue l’émission de Taddéï, où désormais seuls les plus piteux (d’aucuns disent « sulfureux ») s’enorgueillissent d’être invités, les autres repartant généralement dégoûtés par l’expérience. Taddéï quant à lui feint d’être un honnête « mal-comprenant », curieux et ouvert, mais n’a dans le viseur rien d’autre que le Saint-Audimat, ne vous en déplaise.
« On ne dialogue pas avec la peste, on la fuit » : c’est dans l’ironie que vous êtes le plus juste, quelle ironie !

Monsieur Bilger, je ne sais ce qui vous arrive, mais vous descendez au niveau du caniveau : Zemmour n’est pas un grand journaliste, c’est une blague, puisqu’il nourrit des débats avec Domenach, avec force cris et « couillonnades », maniant de faux documents qu’il prétend sortis des sites gouvernementaux, alors qu’ils sont des imprime-écran d’Egalité & Réconciliation. Quant à Alain Soral, c’est un monstre pathétique. Mais bravo, on va peut-être reparler de vous au niveau national, vous, le blogueur « djeustice » oublié, malgré vos cris d’orfraie et de pathos envers la Chancellerie. Une info importante pour que vous repreniez pied : vous survivrez à votre blog.

Et si vous proposiez un entretien filmé à Alain Soral et à Dieudonné ?
Ce serait une bonne idée de vous inscrire à contre-courant de cette stratégie d’évitement, un peu à la manière d’Eric Naulleau (Dialogues désaccordés).
J’ai 24 ans et je m’inquiète pour la liberté dans mon pays, entre déni de démocratie et censure par le ridicule, le débat public est verrouillé à double tour et l’atmosphère en devient irrespirable.
Ce genre d’initiative venant de personnalités médiatiquement et politiquement irréprochables serait un signal fort.
Bonne journée.