Le couple présidentiel: exhibitionnisme démocratique?

Le couple présidentiel
Ou le rituel aoûtien envers le veau d’or : Macron !
Finalement vous ne pouvez vivre sans lui cher P. Bilger ! Vous l’aimez, vous l’adorez, vous brûlez pour lui, vous vous consumez pour lui !
Mais tout cela contenu, dissimulé, caché presque. Aussitôt une déclaration d’amour, aussitôt une critique (d’une plume légère) pour essayer de donner le change.
Personne n’est dupe : un encouragement pour Baroin est en fait téléguidé pour Macron. Et le reste à l’avenant. C’est votre idole absolue du moment. Mais il ne faut pas trop que cela se sache ! Pourquoi ? Nulle honte à idolâtrer Macron. Chacun ses critères.
L’amour prend des chemins détournés mais nous voyons clair.
D’ailleurs votre estime pour Paris Match explique tout : vous avez une âme de midinette, il faut que vous adoriez le prince en place. Lecture de cette revue sous prétexte « de remarquables enquêtes » dites-vous ? Lesquelles cher P. Bilger, lesquelles ?
Quand on sait que le directeur de la rédaction (Hervé Gattegno) est le même pour Paris Match que pour le JDD, on comprend qu’il n’y a pas que Mimi Marchand dans la combine pour promouvoir le Président actuel.
Trump / Biden : bien malins et bien sots les chroniqueurs qui donnent déjà le nom du vainqueur. Attendons avant de donner un avis qui ne repose sur rien, sinon des sentiments personnels.
Cordialement

Je ne lis Paris Match que chez mon dentiste et à chaque fois je me dis qu’heureusement je n’ai pas trop de caries…
À part ça Macron se bronze la couenne à Brégançon et avant c’était Hollande et avant c’était Chichi. Sarko lui bronzait (et bronze encore) au Cap Nègre chez les Bruni…
L’info estivale c’est épatant !

Avec Photoshop on fait des miracles, madame Macron paraît plus jeune que son mari ! J’espère que Paris Match a indiqué que la photo était retouchée, comme la loi le lui oblige… Cette tromperie s’ajoute aux autres, on se souvient des bourrelets du ventre de Nicolas Sarkozy sur son canot, effacés comme par magie…

… »Scandaleuse privatisation de leur vie conjugale et familiale »… (PB)
Ce couple a des enfants ? Et nous ne le saurions pas ?
Exhibitionnisme tout court Monsieur Bilger ! LE CHOC DES PHOTOS !
Et je m’arrête là au lieu de me laisser aller à écrire sur une femme de 67 ans qui ne me représente pas du tout, du tout, du tout comme ne me représentait pas Mme Trierweiler, trop préoccupées par leur image « à vouloir être avec »…

Hélas, sujet marronnier ! L’heure est au polémique, pas au consensus. Il y a trop de doutes sur l’origine de Macron, les ressorts de son élection, son indifférence face à un résultat minoritaire et en contrepartie sa persistance à faire et à défaire, au sein d’un entrelacs fiscal et financier hermétique.
Trop de livres ont paru: ont-ils sapé la population ? Sont-ils soit peu lus parce que trop peu cités par les médias officiels et fatalement compromis ? On ne sait.
Les abjections dans les milieux bien-pensants, le mépris pour ce qui est et a été la France, la glorification de tout ce qui est noir, et le racisme anti-blanc, sont-ils considérés comme négligeables parce qu’on est en vacances et que tout se met en place pour la rentrée ? On ne sait.
L’argument selon lequel l’Algérie, par exemple, n’est telle que parce que la France l’a faite, après 700 ans d’occupation ottomane et n’y est resté que 140 ans en gros, en laissant un pays construit, productif, aujourd’hui incapable de se nourrir, est-il en train de pénétrer les esprits français, sous la menace de la haine algérienne, par ailleurs contredite par une coopération militaire et policière de bon aloi ? On ne sait.
Alors, la photo « marchande » du couple Macron paraît être un pied de nez, un m’as-tu-vu ripoliné. Sans effet, juste un haussement d’épaules ou une réflexion amère et sotte « combien a coûté la fabrication de Mme Macron, et à quelle fin ? »
La bousculade du questionnement interne interdit une réponse radicale ; le faire serait, injustement, de considérer Match comme une fontaine à niaiseries. Ce n’est pas le cas.

Dès que j’ai appris la bonne nouvelle, diffusée à gogo par la très consciencieuse chaîne de propagande BFM TV, je me suis précipité chez mon diffuseur de presse, le cœur angoissé. En resterait-il un ? J’ai frisé l’amende, le retrait de points – vous savez, le 80 km/h. J’ai couru. En resterait-il un ? Le rayon est vide… Mais mon marchand connaît ses clients. Un regard à droite, un regard à gauche – vous savez, le « en même temps » – sur les mines déconfites devant le rayon vide… et le voici qui plonge sous le comptoir et me tend l’objet désiré. What do you except, comme dit India Alexandria – vous savez, le mannequin british qui a détrôné Penelope Cruz chez Schweppes. Non, rien de trash dans ce désir soudain. Bien au contraire. C’est une image pieuse que je suis allé acquérir au péril de ma sieste.
Lui en chemise blanche – vous savez, plus blanc que blanc, Coluche aurait aimé -, le regard à la fois bon et altier, attendant que Mimi appuie sur le déclic. Elle, de blanc vêtue bien sûr, mutine et œil de gamine, assise à demi à cheval sur le bureau du Président – vous savez, style Mourousi avec Mitterrand. Bref, une photo prise sur le vif, c’est sûr, dans l’intimité volée d’un couple en vacances…
Quelle gestuelle magnifique ! Et ces deux petits doigts qui serrent la taille de la dulcinée ! Quelle trouvaille !…Un seul petit regret : j’aurais aimé que la main gauche de Manu 1er – vous savez, le supporter du PSG qui tweete à la fin des matchs – s’appuie sur un globe terrestre – vous savez, style Napoléon , maître du monde. N’allait-il pas, le lendemain, planifier l’avenir de la planète avec cette Allemande dont le nom m’échappe – vous savez, celle qui a permis à nos amis d’outre-Rhin de pleurer trois fois moins de morts du virus que chez nous.
La précieuse relique sur le siège arrière – vous savez, pour ne pas être tenté de la regarder en conduisant -, je suis rentré chez moi, ai sauté sur mon lit et décroché l’infâme tableau d’un peintre ami qui veillait sur mes nuits… et mes amours.
Désormais, Manu et Bribri rendront mes sommeils apaisants et mes réveils merveilleux… jusqu’au prochain reportage de guerre de « Paris Match », qui n’hésite pas à envoyer ses reporters sur le terrain, y compris militaire – vous savez, le fort de Brégançon.
Les futures photos, j’en suis sûr, seront encore plus ravissantes ! Quelle splendide idée a eu là Frère Arnaud – vous savez, le fiston de Jean-Luc – malgré ses déboires financiers… On me dit, j’ose à peine y croire, que c’est Frère Nicolas – vous savez, l’adepte du « Kärcher » – qui, très présent désormais parmi ses chevaliers blancs, la lui aurait suggérée.
Bon, je vous laisse. Je dois m’occuper de ma pitance. On est le 20 du mois et il reste des pâtes et du jambon. Vivre avec le RSA, ce n’est pas facile. Mais, Dieu, quel bonheur ! Saint-Emmanuel et Sainte-Brigitte veillent sur moi. Rien ne saurait me manquer. Le Seigneur est mon berger – vous savez, le cantique, psaume 22, que l’on chante aux enterrements…

@ Isabelle 20 août 13:13
Wouah Birguitte ! Au fil du temps et des publications photos de Paris Match, on va finir par croire que Birguitte est la fille de Manu 😀

https://www.midilibre.fr/2020/08/20/la-drole-de-posture-de-brigitte-macron-en-couverture-de-paris-match-regale-les-internautes-9027439.php

« Mais je ne crois pas que l’exhibitionnisme démocratique soit la meilleure méthode pour rapprocher le président des citoyens, le peuple de la démocratie. »
Vous avez l’air de découvrir l’exhibitionnisme politique, Philippe Bilger. Il a toujours existé, en particulier quand approche une élection, pas forcément présidentielle.
J’en veux pour preuve ces quelques photos de nos derniers présidents qui n’hésitent pas à montrer leur corps parfois un peu grassouillet et même celui de leur épouse (Carla est magnifique !).
Rien de vraiment choquant à cela. Le peuple aime bien les présidents qui se comportent finalement comme le citoyen lambda.
Il est vrai que nous traversons en ce moment une période de pudibonderie assez sidérante sur fond de féminisme échevelé. La dernière preuve étant que désormais le tour de France met fin à ses hôtesses sur les podiums. On va où là ?

Chouette c’est la récré !
On attend tous avec gourmandise la saleté de breizmabro.
Déception s’il n’y a rien…

Cheeeese… souriez, c’est pour la photo – vous me reconnaissez ? c’est moi, Brigitte et mon Piou-Piou – c’est mon mec à moi – tout beau et tout bronzé.
Elle est pas belle la vie du château ?

@ boureau | 20 août 2020 à 13:37
Hey l’ami lisez le début du billet :
Philippe écrit : « L’esprit vagabonde durant les vacances. Il passe d’une marche à l’autre et à peine intéressé par un sujet, il en choisit un autre ».
En clair, avant sa sieste, Philippe se demande ce qu’il pourrait bien nous raconter sur son billet du jour, il va au plus simple: les Macron !
Il ne pouvait décemment pas parler du sujet qui mobilise tous les médias depuis trois mois: le masque ou pas le masque ? Quand ? Qui ? Où ?
Il était parti sur le couple Obama mais quant on voit Barack, 58 ans, paraître plus âgé que Brigitte, mieux vaut se rabattre sur nos deux tourtereaux.
————————
@ Deviro | 20 août 2020 à 19:40
« On attend tous avec gourmandise la saleté de breizmabro. »
Touch’ pas à not’ breizmabro !
Elle sait ferrailler avec drôlerie elle !
On mange la saleté avec gourmandise chez les Deviro ?
Nous on préfère ses homards bleus !

Bonjour Philippe,
C’est la vulgarité du temps présent.
La médiocrité professionnelle de Macron nous a été vendue comme talent.
Bien des neu-neu ont mordu.
Il doit occuper l’espace en faisant du vent.
Et en tentant de s’hyperprotéger de la contestation.
Paris Match a toujours porté la vulgarité des « people riches ».
C’est un journal qui peut se consulter d’un derrière distrait quand on manque de Lotus double ouate.
Votre affection pour ce type de feuille vous appartient.
Macron c’est Trump, en vulgaire.

Je me moque de l’intimité du couple présidentiel comme du premier polo Lacoste d’Emmanuel Macron. En revanche vous faites mention d’une question importante, la remise en cause par certains (notamment des Gilets jaunes et de ceux qui les soutiennent) de la légitimité du président de la République au motif qu’il n’aurait été élu que par un très faible pourcentage des électeurs.
Le raisonnement consiste à rapporter le nombre de voix obtenu au premier tour au total des électeurs inscrits, et non pas au total des suffrages exprimés. Selon cette méthode Emmanuel Macron aurait été élu avec 18,2 % des inscrits (24 % des exprimés).
Ce raisonnement est totalement pervers. D’abord l’élection présidentielle se joue à deux tours. Ce mode de scrutin est parfaitement légitime, il a été décidé par référendum en 1962 par 62,3 % des suffrages exprimés.
Il n’y a pas, par ailleurs, à s’étonner qu’au premier tour aucun candidat ne recueille la majorité absolue. À l’élection de 2017 il y avait, au premier tour, 11 candidats ! Cela provoque mécaniquement une dispersion des voix.
Enfin, à ceux qui rapportent le nombre de voix aux inscrits et non aux votants, qui considèrent que ceux qui s’abstiennent désapprouvent les deux candidats restés en lice, alors que l’abstention a de multiples causes, qui sont souvent les mêmes que ceux qui prétendent qu’on a bafoué la volonté du « peuple » qui a rejeté en 2005 le référendum relatif au projet de Constitution européenne, je ferai observer que le NON à ce référendum n’a fait que 37 % des inscrits !

Le credo de Mimi-la-marchande :
Le poids des maux de l’âge, Photoshop l’allège…
Le chic des photos truquées, Photoshop l’assure…
Quant au chèque, bien sûr, Photoshop le gonfle.
——
Au jeu des légendes :
Bribri : « Mimi, magne-toi ! Mes lombaires crient misère ! »
Manu : « Mimi, prends tout ton temps ! J’adore ma posture ! »
——
Le comble des couvertures de « Match » : elles mettent à nu !

Cher Philippe,
Ma femme achète parfois « Match » : il y a de jolies photos. Ce coup-ci, la couverture lui a donné envie de… ne pas l’acheter. Je la comprends.
Vous auriez lu, dites-vous, notamment, des considérations présidentielles intéressantes. Je ne sais.
En revanche, je recommande à tout le monde la lecture d’un billet de Maxime Tandonnet dans son blog, intitulé « Diplomatie du petit coq ». Je souscris à ses réflexions du premier au dernier mot.
https://maximetandonnet.wordpress.com/2020/08/15/diplomatie-du-petit-coq/

@ Claude Luçon (@ Deviro)
« Touch’ pas à not’ breizmabro !
Elle sait ferrailler avec drôlerie elle ! »
J’acquiesce. « Pas touche à breizmabro »… À laquelle j’envoie un gros « zotche ».
Parole d’ex-Chti expatriée maintes et maintes fois.

@ Claude Luçon
@ Isabelle
Merci ! Karantez (= amicalement)
——————————————————–
@ Serge HIREL 20 août 2020 à 17:28 et 21 août 09:29
Drôle, les deux ! Mais ATTENTION le père la morale Deviro est aux aguets pour sanctionner, comme il se doit, l’outrecuidant ou l’éhontée qui se moquerait de sa jolie plante artificielle… 😀

Le reproche concerne plus volontiers le média que le couple présidentiel.
Le média veut vendre du papier, c’est son objectif.
Certes, le couple présidentiel y trouve son compte. C’est une pub gratuite et un démenti formel. Macron n’est pas un personnage arrogant.
Hollande et Valérie non plus d’ailleurs ; la presse nous a montré de paisibles amoureux déambulant dans le sud.
Que les Gilets jaunes soient contents ou pas, c’est sans importance. On les a vus à l’oeuvre à l’Arc de Triomphe. Merci, on a déjà donné. Un président ne doit certainement pas adapter sa communication pour eux. C’est à eux de faire des efforts: moins de vulgarité, moins de casse, un peu plus d’organisation démocratique. Les sans culottes des ronds-points sont passés à côté de toutes les opportunités.

…lui bienveillant.
Bienveillant avec un regard de robot aux crocs limés…
Des gens bienveillants comme lui m’inquiéteraient plutôt.

Pendant que le couple bling-bling fait des petites photos. Voici ce qui se passe en France, j’écris à nouveau, en FRANCE.
Darwin au secours. Il est grand temps de réaffirmer la laïcité.
Séparation de l’église et de l’Etat au plus vite. Tout est à refaire !
Besançon : une musulmane de 17 ans tondue et frappée par sa famille pour être sortie avec un chrétien.
https://www.valeursactuelles.com/faits-divers/besancon-une-musulmane-de-17-ans-tondue-et-frappee-par-sa-famille-pour-etre-sortie-avec-un-chretien-122861?fbclid=IwAR1WLMhfr5WPVWApXSDpRvmYBzGJLpohcgTC3rrFQblgxsLH_5BTsBDFKBk

@ Ellen | 21 août 2020 à 14:01
ELLEN !!
Philippe écrit et vous reprenez :
« L’esprit vagabonde durant les vacances. Il passe d’une marche à l’autre et à peine intéressé par un sujet, il en choisit un autre ».
Quand on s’adresse à un cerveau de ce calibre il faut penser à plusieurs niveaux… et essayer de trouver le bon !
Là je pense qu’il nous balade, comme d’habitude, faute d’un autre sujet, en plus le masque pour Covid-19, les vacances et de la canicule ne l’incitent pas à la cogitation.
Pensez-y : il rêve peut-être toujours, intimement par précaution, de Greta Garbo et est toujours sous le coup de la scène de jalousie qu’a dû lui assommer Pascale sur ce sujet et qu’il méritait bien !

Besançon : une musulmane de 17 ans tondue et frappée par sa famille pour être sortie avec un chrétien. Comment va réagir la femme du Président Macron à cette information ? On sort des magazines « Paris Match »ou « Voici »…
Le mâle blanc n’étant pas en cause, les de Haas, Patin, Coffin et autres islamogauchoécoloféministes sont aux abonnées absentes. La horde haineuse tond le chrétien désormais perçu comme l’occupant. Tout un symbole !
Marlène Schiappa : on attend vos réactions ?!

@ Achille | 20 août 2020 à 18:22
« …sur fond de féminisme échevelé. La dernière preuve étant que désormais le tour de France met fin à ses hôtesses sur les podiums. On va où là ? »
À quand une plainte pour viol d’un coureur à l’encontre d’un des hôtes officiants sur le podium ? Voir un certain ex-adjoint à la culture de la Mairie de Paris…

Franchement, vos comparaisons deviennent très curieuses… Moi non plus, je n’ai pas les vacances du couple Macron et pourtant, je n’y vois pas un scandale. Moi aussi, je vois des belles maisons, luxueuses, loin loin de mon petit quotidien, et je n’en suis pas verte de jalousie et de dépit. Ce n’est pas parce qu’on est riche qu’on est heureux, c’est l’histoire du verre à moitié vide ou plein. Cette façon actuelle de voir les choses entretient des rancunes malsaines mais surtout une forme de pensée inquiétante.
Et puis, vous que je croyais vraiment démocrate, et juriste en prime, même si le droit constitutionnel n’est pas spécialité, reprendre ce refrain du président à la légitimité douteuse à cause des abstentions, là j’avoue que les bras m’en tombent !

« Touch’ pas à not’ breizmabro ! »
Pour que le sang joyeux dompte du blog l’esprit morose,
Il faut, tout parfumé du sel des goëmons,
Que le souffle atlantique emplisse nos poumons ;
Et que breizmabro nous offre des saillies que le cidre arrose.
Pcc : José-Maria de Heredia, Bretagne, dans Les Trophées

Je partage totalement les commentaires de Jachri | 21 août 2020 à 15:20 et de Paul Duret | 21 août 2020 à 14:56.
Il semble que depuis que Philippe Bilger a son rond de serviette à Sud Radio, ses billets ont perdu cette distanciation qui est l’apanage du sage face aux événements. Dommage car j’ai toujours apprécié cette noble attitude de sa part.
Le président est en vacances, certes, mais quelles vacances. Il a reçu dernièrement Angela Merkel au fort de Brégançon, il s’est déplacé au Liban pour soutenir le peuple libanais, il est en relation permanente avec son PM et ses principaux ministres.
Alors, qu’il s’accorde un peu de temps pour faire quelques heures de jet-ski et qu’il accorde quelques photos à Paris Match, il ne faut quand même pas en faire un fromage !
La rentrée sera rude et il saura là encore faire face aux difficultés qui s’annoncent.
Tout le reste n’est que gesticulations et mauvais esprit du plus mauvais goût.

Belle solidarité autour de breizmabro que je trouve sympathique (la solidarité).
Il est clair que les idées de cette facétieuse contributrice ne sont pas les miennes.
Je ne partage pas non plus son humour breton parfois un peu trivial. Mais l’humour c’est un peu comme le haggis anglais, certains adorent, moi, ça me reste sur l’estomac. Heureusement elle sait nous faire partager sa passion pour le homard bleu, plat que j’apprécie tout particulièrement.

@ Tipaza
Puisqu’on en est à pasticher le Parnasse…
Souvent, pour s’amuser, le président volage
Éclabousse en riant le journaliste amer
Qui suit dans un navire, avec le troisième âge,
Son jet ski trépidant sur les creux de la mer.
La rime est douteuse mais ce genre de villégiature aussi…

@ breizmabro
C’est lui le fameux Jacky d’Ouessant ?
https://www.tripadvisor.fr/Restaurant_Review-g1201052-d7310492-Reviews-Chez_Jacky-Ouessant_Finistere_Brittany.html
Il ne compte plus les étoiles.

Les mêmes ressorts, la même esbroufe.
BHL dont l’ensemble des tirages ne fait même pas le tirage d’un seul Michel Onfray, c’est dire l’estime de sa pensée dans le monde des lecteurs, penseurs et intellectuels.
Emmanuel Macron sera vite oublié, seule la partie people restera pour l’Histoire, et les anecdotes.
https://www.msn.com/fr-fr/finance/other/le-nouveau-livre-de-bhl-se-vend-il-mieux-que-les-pr%C3%A9c%C3%A9dents/ar-BB15ZzyD

Les retouches par Photoshop sont géniales, sur certaines photos je parais dix ans de moins. Pourquoi je dis ça ? comme ça.
En même temps une gamine de Besançon d’une famille adepte de la religion de paix qui est tombée amoureuse d’un chrétien se fait tondre (ça ne vous rappelle rien ?) et frapper. Mais rien de ça dans Paris Match.

@ vamonos
« L’écriture inclusive est une impasse. »
J’ai un proposition alternatif. Pour lutter contre le dérive de l’écriture inclusif, il convient simplement de tout accorder au masculin. Plus aucun discrimination dans ce nouvel approche de l’écriture. Le littérature ne s’en portera que mieux. Il suffit de faire passer un petit réforme orthographique, et le tour est joué. Je serais un femme, je me réjouirais de ce nouvel avancé vers un égalité tout autant formel que réel.

Breizhie, pré-si-dente.
La mouche du coche n’a qu’à bien se tenir et sans le gilet mondain de la popularité commerçante, le monde fonctionnerait-il en son déni de démocratie ?
Pauvre ami de Morges, t’as pas reçu Paris Match ?

« L’amour est plus puissant que la haine. L’espoir plus puissant que la peur. La lumière plus puissante que l’obscurité. C’est notre moment. » Joe Biden promet de sortir les Etats-Unis des « ténèbres ». Titre ronflant du journal « Le Monde » comme il se doit.
Mazette, quelle prose et quel poète, pouet, pouet ! Et la santé préférable à un cancer en phase terminale, etc.
On se croirait dans les années 70, « peace and love » sauf que nous n’y sommes plus. Qu’a t-il fumé pour nous sortir de telles lapalissades ?

@ Achille 21/08 22:21
« Oh yes, il was delicious ! »
À en juger par le résultat de cette réplique que vous avez dû prononcer avec un impeccable accent, vu qu’elle fut parfaitement comprise, avez-vous persévéré dans votre souhait de perfectionner votre pratique de la langue de Shakespeare ?

Ça dépend, Exilé, de ce que vous respectez, la démocratie ou la réclame ?

@ Michel Deluré | 22 août 2020 à 08:57
« À en juger par le résultat de cette réplique que vous avez dû prononcer avec un impeccable accent, vu qu’elle fut parfaitement comprise, avez-vous persévéré dans votre souhait de perfectionner votre pratique de la langue de Shakespeare ? »
Sur les phrases courtes comme celle-ci, je peux faire illusion sur la qualité de ma prononciation. Mon accent franchouillard passe inaperçu.
Ceci étant, depuis que je suis à la retraite, je ne parle pratiquement plus l’anglais. Je lis des articles à l’occasion, notamment quand je m’attarde sur les liens de ce blog ou sur Twitter, mais sans plus.
—————————————————
@ Serge HIREL | 22 août 2020 à 10:08
« Même Sibeth n’aurait pas osé une telle parade idolâtre face à l’avalanche de critiques. Vous allez recevoir quelques « bons points » supplémentaires de l’Élysée… Vous les méritez ! »
On a tous son coté idolâtre envers certaines personnalités que ce soit du monde de la littérature, du cinéma, des sciences et même de la politique. Vous-même, je pense que vous n’échappez pas à la règle.
Mais ce que vous appelez idolâtrie concernant E.M. c’est tout simplement de la confiance. Vu les calibres disponibles dans le paysage politique français, je pense que je n’ai pas beaucoup le choix… Mais si vous avez des noms à me donner je peux toujours les examiner avec bienveillance…

@ Savonarole 21 août 20:29
« C’est lui le fameux Jacky d’Ouessant ? »
Oui… MAIS (comme disent les politiciens) nous, les îliens, ne venons chez lui que le soir, dès que les amoureux de son établissement auront repris le bateau pour Le Conquet.
Un conseil, s’il vous prenait l’idée d’aller dans son resto un jour, surtout ne mettez pas de masque avant d’entrer chez lui sinon il va vous faire tout un cours sur la puissance des vents de son île contrant un virus ridicule évacué façon puzzle.
En même temps (comme dit Manu) aucun îlien n’a été détecté positif au virus par un médecin de Brest, dépêché via l’île par le CHU de Brest.
Sauf preuve contraire évidemment.
Adéo Savonarole

@ breizmabro
À propos du fameux virus. Un petit canular. L’hydroxychlo… machin efficace contre les accidents de trottinettes.
Les fameuses revues scientifiques… Le Professeur Raoult en rit encore !
https://www.causeur.fr/peut-on-publier-nimporte-quoi-dans-les-revues-scientifiques-180717

@ Achille
« Mais ce que vous appelez idolâtrie concernant E.M. c’est tout simplement de la confiance. »
Je ne suis pas sûr que votre confiance soit très bien placée, au vu de l’acharnement que semble mettre ce personnage à arabiser la France et à la laisser envahir à l’encontre de la volonté des Français.

@ breizmabro
@ Achille (concernant les hôtesses du Tour de France)
À propos d’exhibitionnisme du couple présidentiel. Ce couple est petit joueur par rapport aux écolos de Rennes.
Je crois avoir compris que vous habitez, breizmabro, non loin de l’île d’Ouessant. Heureusement, vous avez échappé à la vie « étonnante » de Rennes.
Qui dit mieux dans la jobardise écolo ?
À Rennes, en septembre, pas de Tour de France mais des cyclistes nus ! La nov’langue, comme il se doit, a trouvé un mot : la cyclonudista !
Terminées les jolies hôtesses élégantes à faire pâlir d’envie et de jalousie les « charmantes » pseudo-féministes style De Hass, Patin ou Coffin. À la place, un défilé de derrières sur vélos.
https://www.bvoltaire.fr/a-rennes-en-septembre-pas-de-tour-de-france-mais-des-cyclistes-nus/
J’espère que vous n’habitez pas à Rennes car leurs écolos sont sérieusement atteints de dinguerie !
On va pouvoir commencer un florilège de toutes les idées loufoques des écolos… Pour le moment, la palme d’or revient à Rennes.

@ Isabelle 22 août 16:47
Oui j’avais vu ce canular publié.
« Trois universitaires lausannois ont tenté l’expérience en rédigeant l’article le plus farfelu et le plus stupide de leur carrière et en le proposant ensuite à la revue Asian Journal of Medecine and Health qui se targue de ne publier que des études de haut niveau des meilleurs chercheurs du monde entier »
« David Lembrouille, Sylvano Trottinetta et Nemo Macron, le nom du chien du président français.
Entre jeux de mots graveleux et références loufoques, notamment à Batman, rien n’a éveillé l’attention de cette prestigieuse revue scientifique, à la grande surprise de Mathieu Rebeaud, biochimiste à l’origine de ce canular qui a navré les esprits chagrins et ravi ceux qui ricanent en regardant les « experts scientifiques » sur les chaînes d’info en continu.
Le Professeur Didier Raoult en rit encore. »
J’ajoute que depuis quelques années les publications dans ces journaux dit « scientifiques » n’ont rien à envier aux scoops de Ouest-France* qui a édité dernièrement :
« après contrôle d’un individu ivre à l’île d’Yeu son ‘pénis’ lui a été retiré »
Depuis les gendarmes du coin veulent s’inscrire en stage de chirurgie 😀
Adeo Isabelle
*clin d’oeil à Savonarole

@ xc 22 août 2020 à 18:33
« Après quoi, il n’y a plus qu’à envoyer chaque lot au centre de tri postal concerné. »
Bref, rien de plus facile… Et le journal arrive chez l’abonné en temps et en heure… (J+1, voire J+2 pour un quotidien…) et en parfait état, « comme une lettre à la poste »… au bon vieux temps.
Mais dans la vraie vie, c’est-à-dire contrairement au processus idéal que La Poste décrit dans ses rapports et que vous résumez en cinq lignes, bugs, erreurs dans les fichiers fournis et colis égarés sont légion…
Outre cet aspect technique, le problème est financier : toutes les opérations de tri qui relèvent du travail de La Poste, mais qui sont assurées par la presse ont un coût. Qui paie les salariés qui les effectuent ? Qui paie le matériel nécessaire ? Les tarifs postaux préférentiels sont loin d’être un cadeau… Et La Poste y trouve son compte, puisqu’elle reçoit une compensation de l’Etat (95,9 M€ en 2020).
Par ailleurs, à votre connaissance, La Poste a-t-elle une explication qui tienne la route pour justifier que ses préposés ne commencent pas leurs tournées avant 9h, alors qu’autrefois, ils étaient au travail deux heures plus tôt ?…
Pour votre info, les messageries de presse, MLP et France Messagerie, qui, depuis le 1er juillet, a repris Presstalis, n’interviennent bien sûr pas du tout dans ces opérations. Elles assurent la livraison aux dépositaires qui servent le réseau de diffuseurs… Elles le font, elles, réellement en temps et en heure, c’est-à-dire entre 4 et, au plus tard, 6 heures du matin… Quant au portage, il est effectué avant 7h du matin… bien avant l’apparition des préposés…
Par ailleurs, l’ensemble des exemplaires destinés aux abonnés, triés comme il se doit dans l’ordre de la tournée de chaque préposé, est remis par l’éditeur – ou son imprimeur – dans un seul bureau du réseau STP dédié à la presse (et non envoyé « au centre de tri concerné »), La Poste se chargeant tout de même de ventiler elle-même les colis dans ses différents centres de tri. Mieux vaut que l’éditeur respecte à la minute près les horaires de livraison prévues. Sinon, « le papier » attendra le lendemain pour être traité…

@ Isabelle | 22 août 2020 à 16:47
« @ breizmabro : À propos du fameux virus. Un petit canular. L’hydroxychlo… machin efficace contre les accidents de trottinettes. Les fameuses revues scientifiques… Le Professeur Raoult en rit encore ! https://www.causeur.fr/peut-on-publier-nimporte-quoi-dans-les-revues-scientifiques-180717« 
Vous avez bien compris que ce canular prouve la nullité de Raoult et de ses suiveurs, et non l’inverse ? Que c’est dans ce but que l’expérience a été conçue ? Et qu’elle a réussi au-delà de toute espérance ?
Un qui n’a pas compris, visiblement, c’est l’abruti Roland Jaccard, « psychologue, écrivain, journaliste, critique littéraire, essayiste et éditeur suisse », qui a écrit l’article que vous nous mettez en lien.
Les autres qui n’ont pas compris, ce sont les « rédacteurs en chef », directeurs et relecteurs divers du torchon souveraino-poubelliste Causeur, lequel propulse la prose du susdit.
Je vous refais donc le film : un nombre assez conséquent d’imbéciles croient aux salades chloroquistes du haut fonctionnaire et charlatan Didier Raoult. Parmi ces imbéciles, figurent un nombre non négligeable de médecins généralistes (autrement dit, des prolétaires médicaux, il n’y a pas de quoi se hausser du col).
Ces derniers forment un « collectif » (voilà qui sent bon la merguez marxiste) appelé « Laissons les médecins prescrire ». Sous-entendu : la chloroquine. Sous-sous-entendu : les médecins ont la liberté de prescrire ce qui leur passe par la tête. Fort heureusement, cette liberté n’existe pas, sinon vous sortiriez de chez le docteur avec une ordonnance de cyanure.
Ce « collectif » se donne pour porte-parole une gynécologue, Violette Guérin, connue pour son militantisme anti-viol (rien à voir avec le coronavirus). En compagnie d’une députée LREM, Martine Wonner, qui se trouve être psychiatre (toujours aucun rapport avec le coronavirus), elle rédige une étude (aussi bidon que celles de Raoult), censée prouver l’efficacité de la chloroquine.
La substance a été administrée à 20 patients seulement. Groupe témoin compris, l’échantillon était de 88 personnes. Le tout, non randomisé, bien sûr. Quant aux patients… eh bien ! c’étaient les médecins du collectif eux-mêmes, ainsi que leurs proches. Nul besoin d’être prix Nobel de statistique, ou épidémiologiste d’élite, pour comprendre à quel point cette « étude » était biaisée dès le départ.
Bien sûr, aucune revue scientifique digne de ce nom n’a accepté de publier ce monceau de n’importe quoi. Pour donner un vernis de crédibilité à leurs faux travaux, les auteurs se sont tournés vers ce qu’on appelle une revue prédatrice.
Autrement dit, une revue scientifique frauduleuse, qui ressemble à une vraie, mais qui accepte n’importe quel article, à condition que ses auteurs payent, et qui n’exerce aucune relecture, sinon pour faire semblant. Les Indiens sont spécialistes de ce genre d’escroquerie, qui leur procure une petite industrie tout à fait vivace, ma foi.
Le, euh… « docteur » Martine Wonner, et néanmoins député de la Nation (macroniste, je le rappelle), a donc « réussi » à publier cette étude dans l’Asian Journal of Medicine and Health, en affirmant qu’elle avait « autant confiance dans cette revue que dans le Lancet ».
A ce stade-là, les personnes affligées de troubles mentaux savent qu’elles ne doivent surtout pas aller consulter le docteur Wonner — ou alors le docteur Wonner se paye ouvertement notre fiole. Parce que, pour un médecin, confondre l’Asian Journal of Medicine and Health avec The Lancet, c’est un peu comme, pour une ménagère de cinquante ans, confondre une côte de bœuf angus rassise à point avec un steak Lidl grouillant d’asticots.
Et de vrais médecins ne s’y sont pas trompés. Les auteurs du fameux canular que vous nous indiquez. Ils se sont mis en tête de prouver que l’Asian Journal of Medicine and Health était une revue bidon. Ils se sont dit : si nous réussissons à leur faire publier un article tellement grotesque qu’il est manifestement un faux, alors nous aurons prouvé que l’étude pro-chloroquine du collectif « Laissons les médecins prescrire » est bidon, puisque ses auteurs n’ont trouvé que cette revue prédatrice pour la publier.
Et c’est ce que nos joyeux farceurs ont fait. Ils ont rédigé un article tellement délirant, tellement bourré de n’importe quoi à chaque ligne, que le premier plombier venu ou la première marchande de légumes venue était capable de se dire : ces gens-là se payent ouvertement notre tête.
Une marchande de légumes, mais pas le « critique littéraire suisse » Roland Jaccard, apparemment. Et pas, non plus, nos escrocs indiens — mais eux, ils le font exprès.
Car c’est rentré comme dans du beurre. Même la « relecture » était bidon. Les pseudo-auteurs se sont vu opposer de fausses objections, aussi détaillées que dépourvues de pertinence, et ils y ont répondu en redoublant de n’importe quoi — ce qui a naturellement été accepté.
Pour donner une idée du grotesque de l’article soumis, il faut considérer que l’objet de « l’étude » était de prouver l’efficacité de la chloroquine contre les accidents de trottinette. Allusion transparente à l’énorme bêtise sortie par Didier Raoult dans l’une de ses fameuses vidéos, où il assurait que la pandémie de coronavirus faisait moins de morts que les accidents de trottinette.
Dès la première page, les blagues de carabin se bousculent : l’auteur chef de file est Willard Oodendijk (en abrégé : W. Oodendijk, qui donne, une fois prononcé en anglais, b… en bois) ; il travaille au Belgian Institute of Technology and Education (BITE), situé dans la charmante bourgade de Couillet ; un autre auteur travaille à l’Institute for Quick and Dirty Science, à Neuneuchâtel ; etc., etc.
Je vous laisse découvrir la relation du canular par le docteur Michaël Rochoy, l’un des farceurs de salut public à l’origine de cette entreprise d’assainissement collectif.
Les amateurs de coups de pied aux fesses à la fausse science se régaleront à la lecture de la version originale de ce pataphar, qu’il faut lire intégralement, jusqu’à la bibliographie. Didier Raoult se fait copieusement ridiculiser, dans ces notes de fin comme ailleurs. Je vous recommande particulièrement celle-ci :
« 11. Raoult D. Trust me, I’m the elite and I know the rules of statistics to make your life easier. Useless Commission of National Assembly ; 2020. Available : https://www.liberation.fr/checknews/2020/06/28/plus-l-echantillon-d-un-essai-clinique-est-faible-plus-c-est-significatif-que-veut-dire-didier-raoul_1792554 « 
Mais il y a aussi cet article fondamental de 1979 :
« 8. Sigaps Max. I love the smell of hydroxychloroquine in the morning. Inter J of Secret Agents. 1979 ; 4(8) : 1516-2342. »
ll faut avoir une certaine familiarité avec le jargon des études scientifiques, et avec les péripéties de la chloroquine, pour apprécier l’intégralité des blagues qui se nichent dans le moindre détail.
Les pénibles néo-gaullistes infichus d’apprendre la langue des dieux trouveront ici la traduction française de cette étude révolutionnaire, intitulée « Contrairement aux attentes, SARS-CoV-2 plus Létal que les Trottinettes : est-ce que l’Hydroxychloroquine pourrait être la Seule Solution ? »
Mais il faut vous remercier pour avoir indiqué cet article de Causeur. Il nous fournit une saisissante vérification de ce théorème sociologique : l’idéologie, les croyances et les phénomènes de meute rendent complètement étanches à la réalité les personnes les plus intelligentes et les plus gradées socialement (ne parlons pas des autres…) : Causeur est l’un des parangons du politiquement correct de droite, Roland Jaccard est l’un des « éditorialistes » vedettes de Causeur, il est impeccablement réactionnaire, parfaitement anti-doxa et tout à fait rebelle, c’est pas la moitié d’un imbécile (« psychologue, écrivain, journaliste, critique littéraire, essayiste et éditeur suisse »), et… blaaaaam ! il se vautre dans les grandes largeurs, en faisant dire à ce canular l’exact contraire de ce qu’il signifie.
« Tout le monde sait bien que » Didier Raoult est dans le camp du Bien, que c’est un gentil, que c’est lui qui a raison contre tout le monde, donc n’importe quelle opération de réinformation un peu rigolote, contenant les mots « chloroquine », « revue scientifique » et « Didier Raoult » est forcément une preuve de plus de ce que tout le monde sait (et moi, l’immense Roland Jaccard, le premier) : Raoult est un dieu vivant, et tous les autres sont des imbéciles.
On ne va pas, en plus, se donner la peine de vérifier.
Le politiquement correct de gauche est absurde, mais je vois de moins en moins la différence avec le politiquement correct de droite.
______
Et bien sûr, nous dit breizmabro | 22 août 2020 à 21:22 :
@ Isabelle 22 août 16:47
« Oui j’avais vu ce canular publié. J’ajoute que depuis quelques années les publications dans ces journaux dit ‘scientifiques’ n’ont rien à envier aux scoops de Ouest-France, etc. »
Les robots parleurs continuent à répondre à d’autres robots parleurs… et pia pia pia, et pia pia pia…
Effarant. Et ces gens-là votent, manifestent, bloquent les ronds-points… il y en a même qui sont « grandes plumes » dans des « sites de réinformation »…

@ Martchi
@ breizmabro
Martchi est reparti avec de looonngues explications pour démolir le Pr Raoult.
Nous avons bien compris qu’il préfère la blonde un peu plantureuse nommée Karine Lacombe…
Il ne s’agit pas de prendre fait et cause pour les uns ou les autres dans leurs querelles stériles de chiffonniers.
Il s’agit de souligner l’imbécillité des uns et des autres.
Face à ce virus, des antibiotiques pour éviter l’aggravation et un système immunitaire digne de ce nom… Point barre. Le reste est bavardage inutile.
Quant au Doliprane, autant souffler dans un violon quand vous avez attrapé ce virus. Ce qui fut mon cas en mars dernier… 17 jour d’antibiotiques. Pour les sueurs nocturnes qui évoquent les crises de paludisme, vous vous débrouillez seul… Serviettes humides pour tenter de se rafraîchir.
Expérience de terrain, du concret.
Sur ce, bonne santé et bonne chance à tous.

@ Robert Marchenoir
« Ce « collectif » se donne pour porte-parole une gynécologue, Violette Guérin, connue pour son militantisme anti-viol (rien à voir avec le coronavirus). En compagnie d’une députée LREM, Martine Wonner, qui se trouve être psychiatre (toujours aucun rapport avec le coronavirus), elle rédige une étude (aussi bidon que celles de Raoult), censée prouver l’efficacité de la chloroquine. »
Eh ben… les bras m’en tombent. Autant les choix de Macron me semblent relativement pro-science en termes de politiques publiques ; autant on ne peut pas en dire autant des députés de la majorité. J’ai en tête Blandine Brocard… Sans oublier qu’il y a quand même aussi un peu de ménage à faire du côté des universités…
« Quant aux patients… eh bien ! c’étaient les médecins du collectif eux-mêmes, ainsi que leurs proches. »
Noooon… Ils ont osé ?

@ Serge HIREL | 23 août 2020 à 10:56
Pauvre J-L Mélenchon. Il a tenu un discours de clôture de son université d’été aujourd’hui digne de son idole Fidel Castro. Toujours le même prêchi-prêcha éculé que, bien sûr, BFM et CNews se sont fait un devoir de diffuser dans son intégralité.
Telle une idole qui croit encore en son étoile bien pâlissante, il laisse planer un suspens insoutenable sur sa candidature éventuelle à l’élection présidentielle.
Espérons qu’il prendra enfin la bonne décision, à savoir quitter définitivement la scène politique. Après tout, à 69 ans il a largement tous ses points pour une retraite bien cossue, même si sur le plan du mérite elle est discutable.

@ Joséphyne
Je crois que Martchi vient de ressortir sa tapette à mouches 😀
Sacré Martchi, toujours à fond… mais perso je le remercie car grâce à lui je ne lis plus les ‘dérivants’ bleu ciel de ce blog.

@ Robert Marchenoir
« Raoult est le type même du mandarin qui vit aux crochets de l’État, tout en passant son temps à cracher sur l’État et donc sur les contribuables qui le financent. »
Exact.
Mais bon, en tant qu’habitué des unités pour malades difficiles, incurablement récalcitrant, et fondamentalement haineux envers le corps médical, il est quand même nécessaire que ce soit quelqu’un d’autre que moi qui s’y colle pour énoncer quelques lapalissades qui pourrait être conçues par des cerveaux trop sains comme une critique infondée basée sur un ressentiment.
Raoult s’est comporté comme un sac à foin de brute épaisse de cour de récréation lors de cette pandémie et de ses interactions avec le reste de la communauté scientifique. Ce qui, en termes que je trouve trop politiquement corrects, s’appelle un « mandarin ».
Merci, Robert, de l’écrire noir sur blanc.
Au sujet des concours de zizis avec les femmes, vous pouvez parfois avoir des surprises.

@ Joséphyne
« Mais là, vous ne prenez pas du tout la défense du « professeur » Raoult. Menteuse ! » (Robert Marchenoir)
Et bim !
« Bien sûr, la seule raison qu’on peut avoir d’attaquer le non-professeur Raoult, c’est parce qu’on a un compte personnel à régler avec lui. Ce ne peut nullement être parce qu’il est un charlatan qui se sert de son poste, offert par le contribuable français, pour promouvoir des travaux frauduleux et criminels. Ce ne peut nullement être pour les raisons avérées et précises que l’on a exposées par le menu. » — Marchenoir
Et re-bim !

Eh bien, deux longs, longs, longs commentaires pour démonter celui qui n’est pas d’accord avec l’Evangile selon saint Marchenoir.
Je vous laisse à la rédaction de votre Nouveau Testament avec Poutine dans le rôle de Judas. Décidément, vous ne vous pouvez pas vous empêcher de le citer. Je vous l’avais déjà fait remarquer il y a longtemps, pensant que vous résidiez en Russie tant vous donniez l’impression de le connaître.
J’ai du mal à comprendre votre énervement permanent dès que l’on ose ne pas être de votre avis. Comment voulez-vous argumenter puisque vous vous réfugiez toujours derrière l’avis d’autres que vous glanez sur Internet ?
Quant au « et bim » de F68.10, je croyais cette expression réservée aux adolescents genre mon petit-fils qui adore ponctuer ses phrases de cette façon.
Je vous laisse donc à vos enfantillages.
—
Heureusement @breizmabro, vous êtes le phare de ce blog.
J’adore votre humour grinçant de Bretonne.
Je suis Gallo mais pas que. Ma petite-fille née à Quimper n’est pas mal non plus en caractère affirmé. Marchenoir ne ferait pas le poids !!
Continuez à faire souffler ces vents décoiffants qui remettent les idées en place à qui se force à se triturer les méninges et la prochaine fois que je dégusterai un homard bleu (bien sûr) je le dédierai à votre honneur.

@ Aliocha
« Vous êtes las, effectivement, ménagez-vous. »
Avec vous, oui, effectivement. Pour d’autres choses, beaucoup moins.

@ hameau dans les nuages | 25 août 2020 à 09:30
« J’ai le mitigeur inverseur de la douche qui est tombé en rade et il va falloir bidouiller car en ces temps de Covid, trouver une pièce est une vraie aventure. »
Moi aussi, mon mitigeur de douche est en carafe, et je ne sais pas comment le réparer. Je le mentionne ici, car apparemment c’est le genre de détail qui passionne les foules, et Philippe Bilger a créé l’un des blogs de bricolage les plus respectés de France.
« Coucou, je suis là mais las de vos développements longs comme un jour sans pain. »
Dit le type qui est trop fatigué pour lire mes commentaires, mais qui les lit quand même, puis se plaint auprès de moi de les avoir lus.
Jusqu’au bout, parce le détail sur les trolls électriciens était… juste à la fin.
Les gens sont bizarres. Personne ne les oblige à faire des trucs qu’ils n’aiment pas, ils les font quand même, puis ils viennent se plaindre de les avoir faits.
De même qu’ils se vantent d’être des semi-analphabètes. Un texte long, pour moi, c’est quelque chose, mettons, qui excède les 1 000 pages. En deçà, c’est un texte, tout simplement.
Vous, et quelques autres, êtes comme un type qui prendrait une carte de bibliothèque, puis qui irait se plaindre au directeur de la bibliothèque qu’il y a des livres trop épais dans les rayons.
En lui expliquant qu’il ne lit que des bandes dessinées, des SMS ou des tracts publicitaires.
La rage communiste de certains à ravaler tout le monde à leur niveau ne connaît décidément pas de bornes.

@ Joséphyne |25 août 2020 à 15:00
Un conseil Joséphyne, ne rentrez pas dans les jeux pervers du docteur Jekyll et du mister Hyde de ce blog. Il y a d’autres intervenants plus intéressants sur ce blog, et plus courtois que ces deux frappadingues.
Adéo Joséphyne
—————————————————–
@ Martchi 26 août 13:37
« Moi aussi, mon mitigeur de douche est en carafe »
Allons bon, vous aussi vous utilisez un.. mitigeur !? J’y crois pas 🙁
Un truc du genre qui mélange l’eau chaude à l’eau froide pour qu’elle devienne tiède ? 😀
Sacré Martchi, toujours à la pointe de l’information 😀

@ Joséphyne | 25 août 2020 à 15:00
Vous qualifiez breizmabro de phare de ce blog, ce qui ne m’étonne pas s’agissant d’une Bretonne revendiquée pur jus.
Des phares d’autant plus précieux qu’ils se font de plus en plus rares sur nos côtes.
Quant aux lumières factices et autoproclamées qui scintilleraient ici d’un QI imaginaire, agrémenté d’un vernis de savoir laborieusement pompé et d’une couche indécrottable de racisme, rejetant au rang de communistes, fascistes, gauchistes, poutinistes (insulte suprême) tout ce qui ferait de l’ombre à leur mégalomanie compulsive et à leur intolérance pathologique, on en est au contraire gavés !
Vite de l’air !

@ Martchi du 27 août 14:52
« Elles sont toujours aussi laides (?) et langues de vipère »
Contrairement à vous qui êtes un ancien beau avec une langue de putois, ce qui enchante visiblement les membres de votre famille de pensée (au singulier puisque vous n’en avez qu’une… de pensée ;))
Mais bon, comme disait Charles (de Gaulle) « la vieillesse est un naufrage », et pour cela il vous sera beaucoup pardonné.
Longue vie à vous Martchi ! (et surtout n’oubliez pas de prendre votre dose de chloroquine chaque matin pour vous maintenir en forme ;))

@ F68.10
@ Robert Marchenoir
« asinus asinum fricat »
On sait que quand deux ânes se rencontrent ils aiment se frotter l’un l’autre pour calmer leurs démangeaisons ! Pauvres bêtes !

@ Robert Marchenoir | 26 août 2020 à 13:37
Ça y est ! Commandé depuis tout à l’heure ! Pas tout à fait le même entraxe entre le mitigeur et l’inverseur mais je vais bien pouvoir l’adapter à la cloison de la douche.
Si vous avez besoin d’un renseignement n’hésitez pas. C’est ça la solidarité au sein d’un blog. Avec le texte des explications que j’ai suivi avec le doigt il y a des dessins, ce qui m’a sauvé.
Que vous dire d’autre, voyons… voyons… Ah si ! À propos de vos commentaires ce n’est pas que je ne les lis pas mais je le fais avec le grand côté de mon équerre en sautant les gros mots.
« L’hypoténuse »… qu’ils l’appelaient à l’école… Vous voyez j’ai de beaux restes quand même !.
Si vous saviez le nombre de conquêtes (Martine, Josiane… ah Josiane ! soupir… et tant d’autres…) que j’ai faites en plaçant ce mot dans la discussion. Beaucoup plus que disjoncteur… que j’employais surtout pour la rupture, ce qui est logique.

@ F68.10 | 27 août 2020 à 15:29
Soyez honnête ou plutôt efforcez-vous de continuer à l’être. Le débat scientifique sur l’hydroxychloroquine ne peut pas avoir lieu sur ce blog avec des personnes qui ne sont en aucun cas techniquement qualifiées pour le faire.
Marchenoir qui est maintenant macronien est un obstiné de nature, pendant des années il avait Poutine comme bête noire et se disputait avec tous les commentateurs de ce blog pour un oui et pour un non.
Marchenoir s’en prend maintenant au professeur Didier Raoult qui se démène contre l’imposture des grands laboratoires qui font appel à des revues spécialisées et qui diffusent de fausses informations médicales afin d’obtenir la primauté sur la vente des médicaments juteux.
La lutte du professeur Didier Raoult est la bataille traditionnelle du pot de fer contre le pot de terre et c’est de plus une bataille politique vicieuse comme le sont toutes celles échappées de la Macronie.
Je m’adresse donc à F68.10 et non pas à Marchenoir qui pour moi devrait depuis longtemps se faire soigner.

Je parlais de laideur morale, bien entendu. Tout le monde aura compris.

@ Mary Preud’homme
« Parce que selon vous, qualifier d’acariâtres, de communistes et de toutes sortes de noms d’oiseau, plus de laiderons, des femmes qu’il ne connaît pas (intellectuellement) et n’a jamais vues (physiquement) relèverait donc de données concrètes qui mériteraient d’être débattues ? »
Tout d’abord, la personne qui a qualifié autrui, Joséphyne en l’occurrence, d’acariâtre, c’est moi. Et cela faisait suite à un propos me dénigrant sur la base d’allégations d’infantilité. Ce n’est d’ailleurs pas la première fois dans un assez court laps de temps que ce type de dénigrement associant les gosses à quelque chose de « mal » me désigne.
Alors je vais être clair: les femmes qui se prévalent de leur féminité ou leur statut de mère pour cracher sur les gosses quand ce n’est sur leurs propres gosses pour se faire mousser auprès d’autres femmes tout en en profitant pour taper sur les hommes qui ne comprennent rien à rien en les ravalant à un statut de gosse, c’est un comportement parfaitement révoltant qui, par ailleurs, vise à s’assurer une domination rhétorique à peu de frais. Le terme de « matriarche acariâtre » me paraît donc adéquat pour décrire ce travers, et je trouve que ce n’est pas volé.
En ce qui concerne les « communistes », j’ai moi-même, à mes débuts sur ce blog, été surpris par l’utilisation que Robert Marchenoir faisait de ce terme. Il s’est expliqué à quelques reprises de la signification exacte dans laquelle il employait ce terme, qui n’est pas la mienne, et si vous voulez lui chercher des noises sur cette utilisation du terme, libre à vous.
En ce qui concerne le terme de laideron, au-delà de l’aspect cocasse que je trouve à vous voir monter sur vos grands chevaux pour défendre le droit des femmes à ne pas être attaqué sur leur beauté dans un contexte où cela ne dérange personne qu’on puisse médicaliser des gens sur des allégations fantaisistes dans des milieux de type carcéraux (quelques-uns sur ce blog réclament la construction d’hôpitaux psychiatriques de type SuperMax, quand même…), il va de soi que Marchenoir faisait une référence au fait qu’une réalité ancienne, le commérage intempestif, se retrouve transposée à l’heure actuelle sur le net. Ce qui est factuel. Et il est factuel que les commères n’avaient pas la réputation d’être les plus belles des femmes… Donc son propos ne me choque que peu. Et si vous avez des reproches à lui faire, faites seulement: si ces reproches sont pertinents, je ne pourrai que les approuver. En l’état, je trouve que votre propos relève de l’indignation facile dans un contexte rhétorique où les piques assassines en provenance, par exemple, de breizmabro, ne manquent pas.
« Alors que ce monsieur grand hâbleur et petit joueur »
Eh bien, voyez-vous, pourquoi le qualifiez-vous de « petit joueur » ? Quoi, dans ces propos, légitime ce qualificatif ? Robert Marchenoir oppose des arguments, qui valent ce qu’ils valent. Pourquoi parler de « petit joueur » plutôt que de lui montrer qu’il se trompe sur X ou Y ? Les noirs ou les communistes, au hasard ? Parce que c’est plus facile de dénigrer que de trouver des arguments ?
« …ne fait que se réfugier dans la provocation »
Ce n’est pas de la provocation que de ridiculiser des arguments pourris. Si sa « provocation » est gratuite et malvenue, il devrait, logiquement, être facile de trouver des failles dans ses propos et de montrer que la ridiculisation des arguments qu’il opère est malvenue. En l’état, invoquer l' »outrage » et demander du « respect » n’est pas suffisant pour convaincre que la ridiculisation qu’il opère n’est pas opportune. Vous devriez être capable de le prendre au piège à partir de ses propres propos s’il ne les ficèle pas correctement.
« le mensonge »
Si Marchenoir ment, vous devriez être capable de le mettre en évidence. Sinon, vous ne devriez pas utiliser cette accusation.
« les sarcasmes »
C’est très bien les sarcasmes.
« la diffamation »
Quelle diffamation ? Qualifier des harpies de laides au motif qu’elles se comportent comme des commères ? Après toutes les perfidies de breizmabro ? Ce n’est pas pousser le bouchon un peu loin ?
« les calomnies »
Quelle calomnies ?
« le racisme »
Affirmer l’existence de différences biostatistiques entre groupes humains n’est pas du racisme. Maintenant, il va tout de même un peu loin sur ce thème, je le concède. Mais encore une fois: si ces arguments sont pourris, vous devriez être capable de les démonter et de ridiculiser Marchenoir efficacement sur la base de ses propos. Pas sur la base de simples dénigrements.
« et l’outrance pour avoir le dernier mot et terrasser ainsi (traîtreusement) ses adversaires idéologiques quel que soit le sujet ? »
Ce n’est pas traître. Il argumente et pousse son avantage pour faire passer ses idées. C’est légitime. Si vous n’arrivez pas à le contrer, c’est que vous n’êtes pas au niveau. Pas nécessairement qu’il ait raison sur tous les points. Simplement que vous n’êtes pas au niveau.
« S’adjugeant de ce fait, pour lui seul, un droit d’expression à sens unique de type dictatorial… »
Personne ne vous empêche de le contredire. Il n’y a rien de dictatorial dans l’utilisation que fait Robert Marchenoir de sa liberté d’expression. Bien au contraire. Bien au contraire…

@ F68.10 | 28 août 2020 à 02:47
Un peu d’honnêteté vous siérait quand vous voulez défendre votre mentor. Ainsi, selon vous, Marchenoir n’aurait pas employé par deux fois (cf post du 27 à 14:52) le mot acariâtre pour qualifier plusieurs dames du blog dont moi-même ?
Sans parler de tout le reste pour le moins sarcastique, sur l’âge, le physique supposé toujours en mauvaise part, le rappel hors contexte d’un propos datant de plusieurs années (expérience professionnelle, vécu, relations, famille) afin de vous tourner en dérision ou s’en prendre insidieusement et lâchement à l’un de vos proches.
Dialoguer avec un être aussi retors, de mauvaise foi, borné, sectaire et raciste est donc mission impossible. C’est perdre son huile… Dont j’ai grand besoin et que je réserve pour les sujets qui en valent la peine et les personnes que j’estime et vice versa.
Je me contente donc de lui clouer le bec de temps en temps quand ça déborde, bien consciente qu’avec ce genre d’individu, argumenter ne sert à rien et ne fait qu’alimenter sa perversité.
Au final ce qu’il mériterait, si toutefois il avait le courage de se montrer, c’est une bonne correction.

Je croyais que seules les vieilles dames étaient susceptibles. A priori quelques messieurs aussi.
Je n’ai jamais vu Monsieur Marchenoir, depuis le long temps de la lecture de ce blog, admettre d’autres pensées que les siennes et le contredire vous expose à des diatribes qui frisent parfois l’insulte.
Qu’il s’intéresse de près à la crise sanitaire actuelle et aux nombreuses polémiques entourant le Pr Raoult ne l’autorise pas à proclamer que celui-ci est un crétin, car il ne fait que se ranger derrière ceux qui le vouent aux gémonies pour des raisons de guerre d’ego dans le milieu de la recherche.
Citez des études de X ou Y et considérer qu’elles seules ont raison est le contraire de la pensée scientifique (voir Popper).
Raoult a été très clair: hydroxychloroquine + un antibiotique au tout début des symptômes pendant une durée n’excédant pas une semaine sans augmenter les doses prescrites.
Le conseil de prendre du paracétamol et d’appeler le 15 quand vous commencez à avoir des difficultés respiratoires est incompréhensible.
De plus si vous souffrez de comorbidités, c’est un non-sens.
Comment voulez-vous faire confiance ensuite à des publications dans de soi-disant revues scientifiques prestigieuses quand The Lancet s’est ridiculisé (et pour un bon moment sans doute) en voulant démontrer que Raoult avait tort dans des articles mensongers, immédiatement claironnés par le ministre de la Santé pour démolir une fois de plus Raoult.
Alors on ne va pas s’écharper sur les différents articles cités par Monsieur Marchenoir sous prétexte que celui-ci ne peut pas supporter le Pr Raoult.
C’est vrai que celui-ci le dépasse largement en comportement mégalo et que Monsieur Marchenoir arrive parfois à être plus nuancé. Mais son attitude le plus souvent péremptoire me dissuade d’argumenter avec lui.
Pour F.68.10, les « enfantillages » soulignaient vos « bim » de fin de phrase, qui m’ont surprise, vos commentaires étant plutôt très sérieux.
Il va bientôt falloir signaler nos « second degré » pour faire comprendre que l’on n’est nullement dans l’insulte.
Une petite dernière pour taquiner Monsieur Marchenoir:
dans une récente interview de Raoult, une journaliste lui demandait quand la population pourrait enlever le masque.
Réponse de celui-ci: « Je ne sais pas, je ne fais pas de politique ! »
Cordialement tout de même.

@ Joséphyne | 28 août 2020 à 15:34
« Raoult a été très clair : hydroxychloroquine + un antibiotique au tout début des symptômes pendant une durée n’excédant pas une semaine sans augmenter les doses prescrites. »
Et voilà : à l’instant même où je réfute cet argument imbécile, vous le reproduisez à la suite de milliers d’autres.
Que veut dire « Raoult a été très clair » ? Cela ne peut vouloir dire qu’une chose : Raoult l’a dit, donc c’est vrai.
Désolé de vous démentir une fois de plus : non seulement j’ai loupé la dépêche d’agence annonçant que Raoult était le maître du monde et avait toujours raison, mais votre assertion est l’exact contraire de la démarche scientifique.
En matière scientifique encore plus qu’ailleurs, l’argument d’autorité n’a aucune valeur. Le premier étudiant en médecine venu a toute légitimité pour contester les assertions d’un prix Nobel. A condition qu’il en fasse la preuve.
Et c’est bien ce qui s’est produit dans l’affaire chloroquine contre Covid-19. Il a été démontré que Didier Raoult avait tort (et Luc Montagnier aussi), et cette démonstration a été faite, entre autres, par des étudiants en médecine, par le coordinateur des jeunes infectiologues français — plus, évidemment, des tripotées de scientifiques de tous âges et de toutes qualifications à travers la planète, tellement la falsification de Raoult était grossière.
« Que [Robert Marchenoir] s’intéresse de près à la crise sanitaire actuelle et aux nombreuses polémiques entourant le Pr Raoult ne l’autorise pas à proclamer que celui-ci est un crétin, car il ne fait que se ranger derrière ceux qui le vouent aux gémonies pour des raisons de guerre d’ego dans le milieu de la recherche. »
Ce n’est pas mon intérêt pour la pandémie qui m’autorise à proclamer que Raoult est un crétin ; c’est le fait qu’il le soit, et que je l’aie démontré. A la suite d’innombrables scientifiques.
Ou, plus exactement, c’est un faussaire. Il faut s’entendre sur le terme de crétin. Raoult ne manque pas d’intelligence. Le problème est qu’il s’en sert pour berner les gens et prendre du pouvoir sur autrui. C’est donc beaucoup plus grave que s’il était simplement un crétin.
Vous prétendez que Raoult est victime de guerres d’ego dans le milieu de la recherche. Il est vrai que celui-ci a un tout petit ego tout à fait riquiqui, ne mène de guerre contre personne dans le milieu de la recherche, et se contente de manipuler ses éprouvettes dans une humilité de franciscain. Payez-vous donc notre tête.
Indépendamment de la mégalomanie grotesque de Raoult, vous nous dites : y’a des guerres d’ego dans la recherche, donc ceux qui le contredisent ont tort. C’est malhonnête. Si vous prétendez que l’ego prend le pas sur la vérité scientifique (et il y a effectivement des guerres d’ego dans la recherche, c’est visible à l’œil nu), qu’est-ce qui vous permet de dire que c’est au détriment des thèses de Raoult, et non l’inverse ?
« Citer des études de X ou Y et considérer qu’elles seules ont raison est le contraire de la pensée scientifique (voir Popper). »
Et c’est exactement ce que vous faites. Vous citez les études de Raoult, et vous postulez qu’il a raison parce que ce sont les siennes.
Que dis-je : vous ne vous donnez même pas cette peine. Vous ne citez aucune étude, vous n’avancez aucun argument, vous ne démontrez rien, vous ne vous sortez même pas les mains des poches pour réfuter les innombrables faits et arguments que j’ai mis sur la table depuis huit mois sur ce sujet.
Vous faites du name-dropping (« voir Popper »), vous dites : y’a des études qui disent truc, et y’a des études qui disent non-truc, Marchenoir soutient les secondes et moi je soutiens les premières, par conséquent c’est moi qui ai raison.
Vous dites : y’a des guerres d’ego dans la recherche, par conséquent c’est Raoult qui en est victime (et pas les adversaires de Raoult).
Cela, du coup, c’est un raisonnement d’une crétinerie profonde. C’est le summum du non-raisonnement.
« Alors on ne va pas s’écharper sur les différents articles cités par Monsieur Marchenoir sous prétexte que celui-ci ne peut pas supporter le Pr Raoult. »
Ben voyons… hypocrite manière de fuir vos responsabilités. Je vois mal comment vous pourriez faire pour contester mes conclusions basées sur des études, sans vous « écharper » sur celles-ci, selon votre vocabulaire malhonnête. En bon français : prendre la peine de les lire, de les comprendre, et de les réfuter, ainsi que mon argumentation — si toutefois vous en êtes capable.
Ce qui demande un peu plus de travail que d’affecter la supériorité méprisante de celui qui est au-dessus de tout ça, renvoie tout le monde dos à dos, mais finit, bien sûr, par soutenir l’une des parties.
En mentant sur mes motivations : je n’aboutis pas aux conclusions qui sont les miennes parce que je ne supporte pas Didier Raoult, je ne supporte pas Didier Raoult parce que c’est un charlatan, ainsi que je l’ai démontré. Vous inversez simplement la cause et la conséquence, excusez du peu.
« Son attitude le plus souvent péremptoire me dissuade d’argumenter avec lui. »
Non, c’est votre attitude qui est péremptoire. Vous vous permettez de discréditer mes conclusions, et de me discréditer moi-même, sans jamais vous sentir obligée de fournir ne serait-ce que le début d’une argumentation.
« Dans une récente interview de Raoult, une journaliste lui demandait quand la population pourrait enlever le masque. Réponse de celui-ci: ‘Je ne sais pas, je ne fais pas de politique !' »
Didier Raoult, bien au contraire, passe son temps à faire de la politique, et c’est bien ce qui est le plus frappant dans ses interventions, interviews et autres. Son discours est complètement non-scientifique, et parfaitement politique.
Il vient d’organiser une conférence de presse, dans son IHU, en compagnie du maire de Marseille et du président de la métropole. Voilà qui n’a rien de politique, déjà… Et quel était le message de Raoult, dans cette conférence de presse ? Nous a-t-il fait part de quelque avancée scientifique révolutionnaire contre le Covid-19, réalisée sous son égide, ce qui serait conforme aux responsabilités qui sont les siennes, en vertu des sommes considérables que lui alloue le contribuable français ? Pas du tout.
A-t-il fait le point sur la recherche mondiale sur le Covid-19, l’avancée des vaccins, la résurgence de la maladie en France ou à l’étranger, le test et le suivi des contacts dans notre pays ? Que nenni.
Il s’est employé à opposer Marseille et Paris, à dénigrer le gouvernement et à faire son propre éloge, et à prôner « l’optimisme ». La responsabilité d’un savant n’est pas de promouvoir l’optimisme. Ça, c’est le boulot des politiciens. Le rôle d’un savant, c’est de faire connaître la vérité sur ce qui relève de sa discipline — et seulement sur cela.
C’est ce que fait un Anthony Fauci aux États-Unis, par exemple. Fauci tient le rôle, dans son pays, que Raoult voudrait tenir en France — à la place du conseil scientifique qu’il insulte, sans pourtant avoir la dignité d’en démissionner. Et Fauci n’est pas une marionnette de son gouvernement : Trump, qui l’a nommé, passe pourtant son temps à l’humilier en public.
Mais Fauci continue à faire son travail. Trump lui interdit de donner des interviews dans les grands médias ? Ça ne fait rien, il accepte les invitations des podcasts les plus obscurs, parce qu’il croit de sa responsabilité de transmettre aux citoyens le savoir scientifique qui est le sien.
Raoult, lui, passe son temps à faire de la politique (la sienne, essentiellement), puis prétend qu’il n’en fait pas ! En fait, l’un des aspects les plus spectaculaires du comportement de Raoult, c’est sa propension quasi-pathologique à la projection : il passe son temps à accuser les autres des fautes qu’il ne cesse de commettre.
« Comment voulez-vous faire confiance ensuite à des publications dans de soi-disant revues scientifiques prestigieuses quand The Lancet s’est ridiculisé (et pour un bon moment sans doute) en voulant démontrer que Raoult avait tort dans des articles mensongers, immédiatement claironnés par le ministre de la Santé pour démolir une fois de plus Raoult. »
Tout simplement en lisant The Lancet — et les autres revues scientifiques. Non seulement The Lancet ne s’est pas ridiculisé dans cette affaire, mais son comportement a été exemplaire.
Vous faites allusion, sans la nommer (encore un procédé malhonnête de votre part), à une étude concluant à l’inefficacité et au danger de la chloroquine, publiée par The Lancet, puis rétractée.
Vous omettez de dire qu’il a suffi d’un mouvement de contestation de cette étude, issu de scientifiques anonymes du bas de l’échelle, s’exprimant sur Internet à travers le monde entier, pour que les auteurs de l’étude réclament, à leur source, le détail des données qu’ils avaient utilisées. Et pour que, devant le refus de cette dernière, les auteurs rétractent eux-mêmes leur propre étude, accompagnés par la rédaction en chef du Lancet lui-même.
Tout cela n’a pris… qu’une semaine.
Huit mois après ses premières élucubrations sur la chloroquine, dont nous savons maintenant qu’elles sont non seulement erronées, mais, dans les faits, falsifiées, Didier Raoult n’a toujours pas rétracté ses assertions.
Si vous aviez la moindre connaissance du sujet dont vous prétendez parler, vous sauriez que le directeur de The Lancet vient de publier un livre sur l’éthique de la recherche et de la publication scientifiques, couvert d’éloges par les spécialistes.
Si vous vous étiez donné la peine d’étudier le domaine dont vous parlez de façon si… péremptoire, merci, c’est le mot que je cherchais, vous sauriez que le fait, pour une revue scientifique, de rétracter des articles, souvent et rapidement, est un gage de crédibilité, et non l’inverse.
Bien entendu, la rétractation de cette étude n’a aucune incidence sur l’état du savoir concernant l’action de la chloroquine contre le Covid-19. Le corpus d’études non rétractées et d’un haut niveau de qualité, concluant à l’inefficacité, au danger de cette molécule, ou les deux, dans le traitement du Covid-19, suffit amplement à l’établir.
« Je n’ai jamais vu Monsieur Marchenoir, depuis le long temps de la lecture de ce blog, admettre d’autres pensées que les siennes. »
Vous avez mal regardé.
« Le contredire vous expose à des diatribes qui frisent parfois l’insulte. »
Accusation parfaitement gratuite, soigneusement émise dans le vague et étayée sur absolument rien.
En revanche, je vous confirme que I don’t suffer fools gladly, en bon français : si vous vous obstinez à jouer au c…, et que page après page, jour après jour, vous vous employez à répondre, à des argumentations dûment étayées sur des faits, par des sophismes, des slogans, des rumeurs, des sarcasmes et des attaques personnelles, vous n’allez pas vous faire accueillir avec un bouquet de violettes.
Et ce sera justice.

@ F68.10 | 29 août 2020 à 17:44
Toujours à mentir et renverser les rôles : vous aviez pourtant bien nié que Marchenoir n’avait pas employé l’adjectif acariâtre dans le post précité, en invoquant maintenant un autre, antérieur, dont il n’était nullement question dans le lien en question. Premier mensonge.
Ensuite vous alléguez que ce serait moi qui m’attacherais à des apparences physiques (réelles ou supposées) alors que c’est votre mentor, seul, qui en est à l’origine, ayant caricaturé et relayé sur ce blog en des termes on ne peut plus sarcastiques, imaginaires et rédhibitoires, les propos de plusieurs dames de ce blog, visant à les discréditer, les ridiculiser, les reléguant au rang de harpies, bigotes, idiotes, laiderons, et autres vieilles pies !
Après cela et bien d’autres visant les médecins qui attestent de vos obsessions et de vos partis pris vis-à-vis de professions que pour ma part et pour l’essentiel je respecte et admire, eu égard à leur engagement et à leur dévouement, ne soyez pas étonné que je ne vous réponde plus.

@ Mary Preud’homme
« Toujours à mentir et renverser les rôles : vous aviez pourtant bien nié que Marchenoir n’avait pas employé l’adjectif acariâtre dans le post précité, m’en invoquant maintenant un autre, antérieur, dont il n’était nullement question dans le lien en question. Premier mensonge. »
Tout d’abord, j’ai réfuté votre accusation de mensonge, et vous me précisez que mon comportement de menteur est récurrent. Je vous serais donc reconnaissant de bien vouloir documenter votre accusation sur mes autres « mensonges », car, pour l’instant, il est factuel que c’est une accusation que vous effectuez sans base factuelle à votre appui.
Et je vais, encore une fois, traiter votre accusation de mensonge au niveau de mon utilisation du mot « acariâtre »:
1. À 06:48, le 26 août, j’utilise le mot « acariâtre » pour indirectement qualifier le comportement de Joséphyne en affirmant que « je n’ai pas de pudeurs de matriarche acariâtre. » 2. Le 27 août, à 14:52, Robert Marchenoir utilise aussi le mot « acariâtre » à l’attention de breizmabro, Joséphyne, vous-même et duvent en parlant du « club des vieilles dames acariâtres ». L’accusation est, je vous le concède, plus directe que la mienne. 3. Le 27 août à 17:50, vous vous plaignez effectivement de l’utilisation du mot « acariâtre » par Robert Marchenoir. 4. Le 28 août à 02:47, j’écris à votre attention: « Tout d’abord, la personne qui a qualifié autrui, Joséphyne en l’occurrence, d’acariâtre, c’est moi. » Et effectivement, il est factuel que je fus le premier à utiliser ce mot.
Quand vous le reprochez à Marchenoir, il me paraît parfaitement honnête de vous préciser que fus bien — je signe et je persiste — le premier à l’utiliser dans cette séquence chronologique. Ne pas vous le faire remarquer, cela, ce n’aurait pas été honnête. Dans ce propos, je n’ai pas « nié », pour reprendre votre formulation, que Marchenoir n’ait utilisé ce mot, chose que par ailleurs je valide par mes commentaires du 29 août à 17:44 et par le commentaire ci-présent. On fait plus impénitent comme « mensonge », tout de même, Mary…
Par contre, qualifier mon exhaustivité dans l’analyse de la chronologie des « insultes » pour effectivement affirmer, factuellement, que c’est moi qui ai utilisé le mot « acariâtre » et lancé cette discussion, et que, donc, j’en porte la responsabilité, pour vous, c’est de la malhonnêteté, car cette honnêteté s’interpose dans votre vendetta contre Marchenoir. Donc, je reprécise, une fois, encore: Marchenoir a effectivement traité les quatre dames de « club des vieilles femmes acariâtres », mais la première personne qui a utilisé ce terme et à qui vous devriez vous en prendre si vous jugez le terme non-pertinent, c’est moi. Bel et bien MOI.
« Ensuite vous alléguez que ce serait moi qui m’attacherais à des apparences physiques (réelles ou supposées)… »
Eh bien, à partir du moment où ce type de propos semble vous toucher, c’est bien que cela a de l’importance. Non ?
« …alors que c’est votre mentor… »
Encore une fois, ce n’est pas mon « mentor ». C’est une personne avec qui je partage une certaine éthique du débat. Mon « mentor », c’est William Warren Bartley III.
Je vous ferais remarquer que vous avez dédaigné mon offre, valable pour une semaine, de mercenariat confrontationnel vis-à-vis de Marchenoir, et ce à votre bénéfice. Grande tradition suisse, le mercenariat… Ne venez pas vous plaindre que j’épargne Marchenoir si vous n’émettez pas le souhait de voir votre position démentie.
« Seul, qui en est à l’origine, ayant caricaturé et relayé sur ce blog en des termes on ne peut plus sarcastiques, imaginaires et rédhibitoires, les propos de plusieurs dames de ce blog, visant à les discréditer, les ridiculiser, les reléguant au rang de harpies, bigotes, idiotes, laiderons, et autres vieilles pies ! »
Compte tenu que ces dames, et c’est parfaitement documentable, sont incapables d’argumenter autrement que par persiflage, il ne faut ab-so-lu-ment pas s’étonner que l’utilisation du sarcasme vienne s’opposer au persiflage. Je légitime l’approche de Marchenoir sur ce point.
« Après cela et bien d’autres visant les médecins qui attestent de vos obsessions… »
J’vais m’gêner !…
« …et de vos partis pris vis-à-vis de professions que pour ma part et pour l’essentiel je respecte et admire. »
Quand ils se comportent en violeurs, meurtriers ou tortionnaires, êtes-vous capable de dépasser votre admiration pour reconnaître l’existence de problèmes ? Non, bien sûr. C’est bien devant ce type de comportement visant à dédouaner le corps médical de comportements particulièrement immoraux au prétexte de votre « respect » et de votre « admiration » que je m’insurge. On retrouve ce type de fétichisme à travers tout le spectre politique ; qu’il s’agisse de votre autoritarisme droitard qui s’évertue à considérer comme pathologique toute remise en cause de l’autorité, telle que la revendication que le corps d’un patient appartienne au patient et non pas au médecin ; ou qu’il s’agisse d’un solidarisme gauchiste qui affirme que c’est une forme de nazisme que de prétendre qu’on puisse soigner trop les gens. Devant l’inanité de cette forme de pensée qui relègue leurs auteurs, de mon point de vue, au rang de déchets humains, il importe d’affirmer haut et fort: le corps d’un patient lui appartient, et « Non », c’est « Non ».
À vous de voir si vous avez de l’estime pour les violeurs. Je n’en ai que peu quand il s’agit de mâles (ou même de femmes), et j’en ai encore moins quand il s’agit de docteurs — et en particulier de médecins — à qui la société confère le droit de dire le vrai et donc l’obligation morale de ne pas (trop) mentir.
Même si d’un point de vue légal, la tradition française en matière médicale est plutôt celle d’une obligation de mentir; cf. articles 30 et 31 du code déontologie médicale de 1947 et article 34 de celui de 1955. Les choses ont un peu changé à partir de 1979, mais sans comprendre que la tradition du mensonge obligatoire est celle qui est dominante d’un point de vue légal, on ne peut mesurer adéquatement l’insignifiance de ces changements purement « nominaux »; tels que l’introduction de la première notion de « droit » accordé au « patient » en 1995 seulement… cf. article 36 du code de déontologie de 1995.
Cessez donc de vous moquer du monde.
« …eu égard à leur engagement et à leur dévouement, ne soyez pas étonné que je ne vous réponde plus. »
Oui, oui, défendez-les même quand ils violent. C’est bô le respect de l’autorité…
Quand à ce que vous faites de votre temps, je confirme que c’est bel et bien votre problème et absolument pas le mien.
—————————————————————
@ sbriglia
« Je commente sur ce blog depuis l’origine… ou presque, mon premier commentaire datant de juin 2006, soit 14 ans. Aucune commentatrice n’argumente pied à pied. Toutes ne sont que dans le sarcasme, le dénigrement, la moquerie gratuite, le quolibet… voire le pédantisme moliéresque. »
Il faut de tout pour faire un monde. Le problème n’est pas la moquerie, même gratuite. C’est l’incapacité à faire la différence entre les registres du burlesque et de l’argumentatif. Pour ensuite venir jouer les vierges effarouchée dans la registre de la diffamatioooooonn !!
« Exceptions : Lucile et la regrettée Véronique Raffeneau. »
Je ne connaissais pas Véronique Raffeneau. Effectivement son style de prose est appréciable. Lucile aussi a un comportement parfaitement appréciable et je regrette qu’elle ne commente pas plus, malgré nos différences. Je concède effectivement que le style d’argumentation de moi-même et de Marchenoir puisse être perçu comme confrontationnel, mais ce n’est pas une raison pour ne pas nous rentrer dans le lard.
« À quoi bon, dès lors, vous échiner à leur apporter une pensée structurée ? »
Le combat de toute une vie… Il y a des sujets où le style d’argumentation qui consiste à procéder par séduction entre plans de pensée ne peut avoir que des conséquences désastreuses dans la vie réelle sur des personnes tout à fait réelles.

@ F68.10 | 30 août 2020 à 16:53
J’aime vous lire, pour autant je n’ai pas spécialement envie de vous rentrer dans le lard, n’étant pas intéressée par de longues confrontations ; ce n’est pas mon motif pour participer aux commentaires de ce blog ; je peux donc rester sans réagir à des arguments qui me paraîtraient attaquables, ou du moins opposables, plutôt que de prolonger des controverses difficiles à terminer, et pas toujours directement en rapport avec le sujet proposé par Philippe Bilger ; il m’arrive bien de m’écarter du thème du billet, comme maintenant, mais avec des remontées de mauvaise conscience qui m’interdisent d’abuser.
Il arrive souvent aussi que je manque de données précises sur tel ou tel sujet, c’est pourquoi, prévoyant d’être bombardée par des faits auxquels je n’aurai rien de substantiel à opposer, j’abandonne, faute de munitions, de peur de me faire laminer par un opposant qui n’aurait pas le triomphe suffisamment modeste pour mon amour-propre.
Je vous soutiens par la pensée quand vous entrez en guerre contre les ratiocinations délirantes en forme d’homélies, mais je renonce depuis quelques mois à m’escrimer contre ce genre de littérature, car je me suis aperçue que l’attention qu’on lui porte lui sert de fertilisant. Je ne me dérobe pas. Je l’ai fait avant vous.
Je laisse les ‘alley-oops’ et les ‘slam dunks’ (passe de côté et smash gagnant – basket) aux champions tout en reconnaissant que les joutes sont passionnantes à observer quand le jeu est brillant. Je suis la première à les savourer. Ce n’est pourtant pas ce qui m’intéresse le plus dans ce que vous écrivez. Si sur telle ou telle question, quelqu’un élargit pour moi la gamme d’éléments à faire entrer dans mon jugement, je suis tout ouïe. Je suis même à l’affût de cela, et sur ce point vous n’êtes pas décevant.
J’avoue enfin que je suis contente quand je vois monter au front des gens plus pugnaces que moi et qui défendent certains de mes points de vue. J’apprécie au plus haut point les argumentations solides et bien charpentées.
————————————————
@ sbriglia
Merci également à vous, sbriglia, de votre appréciation. J’y suis sensible. Concernant mes consœurs, je suis moins exclusif que vous. Michelle D-LEROY et d’autres, comme Catherine JACOB, me semblent avoir une pensée structurée. Par ailleurs, d’autres formes d’expression plus spontanées peuvent aussi présenter de l’intérêt. Moi aussi j’appréciais spécialement Véronique Raffeneau, la justesse des mots qu’elle employait, et son souci de justice. Pourquoi dites-vous « la regrettée » ? J’espère qu’elle participera encore.

Vous avez compris, vaillante Mary ? C’est vous la raciste à pousser les racistes dans leur retranchement.
Il leur faut du bouc à dépecer, du différent à saigner, au cas où ils entendraient que ce n’est pas eux la victime qui sait pardonner, tout leur système s’effondrerait, vous comprenez, le dieu, c’est eux, un bien vengeur, un bien méchant, le modèle de leur stérile désir de puissance, qui sans leur anti-truc ou anti-machin n’existerait pas.
Laissons-les, ils sont déjà morts, il nous reste à faire l’Europe sur la base du pardon à l’ennemi, merci Patrice pour la citation, faisant de celui-là dans l’acceptation mutuelle des différences, un partenaire, un frère humain, ou bien une sœur, un monde de justice et de joie qui dépend comme vous le disiez si bien, de notre foi, laissant au tristes sires la capacité de s’entre-dévorer par ennui, à confondre le royaume et l’empire, l’amour avec l’envie, l’exigence démocrate du pardon avec le laisser-aller des vengeances qui retournait, retourne, et retournera invariablement à la tyrannie.

Continuez donc, Lodi, à jeter l’opprobre en justifiant l’injustifié, vous ne continuerez, à l’habitude, que de vous engloutir dans vos sophismes injustifiables.
Le pardon n’est pas se soumettre mais se libérer d’une relation toxique, nécessitant, et vous l’avez dit, de rompre ce lien néfaste pour ne pas répondre au mal par le mal, accédant à ce territoire qui nous est inconnu par l’embouchure du fleuve christique, peu importe ici le débat théologique, et qui est la mer de la paix.
Aucune victoire, mais le partage d’une défaite commune si nous ne savons pas répondre favorablement à l’invitation qui nous est faite d’accéder à ce stade supérieur d’humanité qui comprend que la mort alors n’est rien, puisque le modèle ineffable nous propose ce chemin de résurrection, non de nos corps souffrants, mais de l’abandon du ressentiment qui interdit d’en percevoir ce fait observable raisonnablement, que si nous savons pardonner, imitant l’ineffable, nous saurons échapper au mal des réciprocités qui ne savent que détruire, reconnaissant que ce n’est pas nos petites personnes, mais la vie qui est éternelle, que nous avons néanmoins le choix de la détruire, si nous n’admettons pas de renoncer à l’orgueil de notre ressentiment.
La position n’est pas morale, n’est pas de l’ordre de la définition d’un bien ou d’un d’un mal qui ne nous appartient pas, coucou Elusen et F68.10, qui entraîne à la chute dans l’un ou l’autre enfer des pro et des anti qui en restent à la métaphore sportive de la victoire ou de la défaite, mais de reconnaître l’unicité de ce chemin que la vie, la nature, ce que les croyants appellent Dieu, mais qu’il est accessoire de se battre à le nommer car c’est lui qui nous nomme, et qui est ce fil si aiguisé qu’il nécessite de chausser les mocassins souples de la foi pour choisir rationnellement de s’y engager, et qui n’est autre que notre réalité partagée.
Si vous opérez ce choix solidaire et cessez de me jeter l’opprobre de tenter de partager cette perception de la réalité, alors je reconnaîtrai bien volontiers que mes maladresses aient pu vous blesser en cette aventure, et vous demanderai alors, et seulement alors, comme je vous pardonne, de me pardonner.
Sinon, et vous êtes parfaitement libre de répondre favorablement ou non à ce qui n’est qu’une invitation, vous assumerez seul vos contradictions que je continuerai à dénoncer selon ce principe qui nous est supérieur, on ne peut pas, par simple honnêteté, dénoncer le lynchage en le justifiant.
À bon entendeur cohérent, salut !

Mon commentaire à Lodi vous concerne donc, Marchenoir, et exactement au même titre, continuez donc à justifier le racisme par le chrétien, la longueur de vos diatribes démontre vos confusions, à vouloir au nom de l’amour du prochain rejeter nos frères de couleur, vous confirmez être un odieux falsificateur.
Ce fut déjà, et dans les grandes largeurs, prouvé, je ne recommencerai pas.
Le verdict est très clair, votre imposture démontrée, et je vous conseille à nouveau de ne pas multiplier les victimes dans le seul but de vous détourner de vous-même, me tenant à votre disposition en cette auto-digestion pour en analyser si besoin, pipologiquement s’entend, les déjections.
Rédigé par : Aliocha | 03 août 2019 à 10:07
L’imposture est signée, Marchenoir, et, sans respect ni rectitude, vous brisez sans façon l’intimité des discussions privées de ceux qui n’ont eu que le tort de vous faire confiance.
Vous rappelez ce que vous décrivez comme les zeureslesplussombresdenotrehistouaaaaare, et vous vautrez à l’image d’Elusen dans la délation la plus éculée, lui au moins a la décence de reconnaître qu’il a signé le pacte malin.
Vous cherchez à diviser, ce qui est fatal, car votre pensée sur le racisme est fille de la division.
Etc.

@ Aliocha
Que vous déliriez sur F68.10 et moi est une chose : je peux me défendre. Mais baver sur les absents en est une autre.
Je vous somme de laisser Elusen tranquille !
Quel lâche vous êtes : vous voulez pouvoir attaquer en étant sûr de ne pas être remis à votre place, soit en vous en prenant aux absents soit en décrétant qu’on ne doit pas se venger !
Quel EXEMPLE de ce qu’est souvent le prêchi-prêcha contre la vengeance, au fond. Quand je le dis, on peut croire que j’exagère, ne pouvant jeter un tortueux devant les yeux du public. Mais vous le FAITES.
Sachez que je n’ai aucune envie de laisser sans suite que vous ayez osé dire que F68.10 et moi avions fait de vous notre bouc émissaire.
Quelqu’un comme vous ne peut pas me faire changer d’avis sur la vengeance qui est un désordre pour la société, condamné par conséquent, mais un bienfait pour une victime passant de l’impuissance à la puissance autrement que par la malhonnêteté intellectuelle du qui perd gagne et autres escroqueries du même ordre que vous n’arriverez pas à me refourguer, non merci.
Et dire que c’est entre autres à cause de fausses victimes dans votre genre qu’on met en doute qu’il en existe de vraies…

Eh oui, Lodi, je possède mon sujet, et vous vois sous les ruines sophistiques de vos supercheries mondaines, à appeler le normalien qui n’est pas dans meilleur état que vous à la rescousse, et tenter de me donner des ordres, petit tyranneau.
Au nom de quoi ? Que vous niez l’évidence, que l’évangile est le fondement de la théorie mimétique, et que j’ai démontré que vous étiez un usurpateur hypocrite ?
C’est pourtant la dure réalité, et point besoin de rappeler Elusen, F68.10 l’a déjà dépecé, alors qu’ils utilisent tous deux à mon endroit les mêmes arguments moraux.
La violence fatigue, il serait temps de vous désintoxiquer, mais à l’image de Marchenoir, c’est comme pour l’héroïne, il n’y a que le toxico qui puisse décider de s’en passer.
Bon repos, les amis, et un bon conseil : silence et contrition.

@ Aliocha
Je vous « somme » parce qu’il est amusant de prendre un ton comminatoire à qui ne cesse de donner des ordres, tout simplement !
Et je risque ? Rien : vous m’avez déjà traité indûment de tyran.
Je ne l’ai fait que pour un pauvre absent, Elusen, les absents ont toujours tort : si on parle de victimes, les victimes idéales, certes puisqu’elles ne peuvent pas se défendre !
Sur la question de dieu et diable, vous vous ressemblez fort : vous y croyez et chacun a son champion, qui serait gentil et l’autre méchant quand rien ne prouve que les interéssés existent et que l’un d’eux nous aide en quoi que ce soit.
C’est vraiment n’importe quoi.
Sinon, je suis toujours parfaitement honnête, intellectuellement parlant, et signale en passant que les sophistes valaient bien mieux que ce que leur réputation a fait d’eux.
——————————————-
@ F68.10
Il me fallait défendre Elusen l’absent… Devrais-je en faire autant pour Aliocha s’il s’en allait ? Le cas est douteux : qui attaque les absents ne me semble pas prioritaire pour qu’on restitue les termes exacts de sa pensée, grand mot, certes, dans bien des cas.
Enfin, disons intention de pensée.
Je ne vois pas pourquoi l’humour me serait interdit car en vérité je ne vois pas pourquoi et comment je devrais interdire quelque chose aux débatteurs.
Mais les moralistes à la Aliocha ne comprennent pas la justice : qui est dans son droit est dans son droit, qui est dans son tort est dans son tort et le temps ne fait rien à l’affaire. Autre chose : s’en prendre à un absent, de plus aimé de personne, est déloyal au plus haut point car en principe nul ne le défendra jamais.
Il ne s’agit, en vérité, pas d’un duel mais d’un assassinat. Comme je l’ai dit, Aliocha prétendant défendre les victimes veut se payer des victimes sans défense.
Encore un Tartufe comme ceux pensant que peu importe le viol de Polanski puisqu’il ne se vantait pas de son crime… Alors faisons-en autant de tous les criminels.
Après tout, même à l’heure d’Internet, certains savent s’envelopper dans le silence.
L’avantage : vider les prisons, redonner de la respectabilité aux curés et autres respectables pédophiles.
Amusant d’observer des gens favorables à la repression jusque pour des drogués – à quand le rétablissement de la puniton des sucidants ? – défendre des abuseurs qui ne sont même pas leurs amis : en France, on piétine principes et victimes pour étendre son petit pré carré de privilège.
Au cas où on me lit, je me mets la moitié du blog à dos avec Polanski, mais pour moi cette affaire ne se refermera jamais, elle est bien trop grave et révélatrice à la fois.
Avec ça et d’autres choses, je ne suis pas populaire : sans talent, style « qui chie et chiant » pour résumer un commentateur tournant autour du pot pour l’exprimer raciste, abyme de mauvaise foi, tyran et diabolique, je collectionne. Et on voudrait que j’aime ceux qui me crachent dessus, que je renonce à leur rendre leur dû ? Pardon mais je suis tout sauf un crachoir.
Vous allez dire, pourquoi rester ? Parce que les billets sont bons et les patrons sympatiques, qu’un certain débat est possible, que je n’ai pas trouvé un jardin épicurien et que le paradis privé de l’opium m’est hélas inaccessible.
Le seul mal qu’on pourrait trouver à redire à l’opium dans mon cas serait que je renoncerais à écrire ici, ce qui au vu des réactions constituerait un débarras pour beaucoup, et que j’abdiquerais peut-être certaines ambitions, mais en somme, je n’ai juré à personne de les accomplir et il n’y aurait rien là de déloyal.
De toute façon, elles sont extrêmement ardues, autant renoncer dans l’indifférence flottante à ce qui renoncera à soi, sentant ses pensées glisser comme l’eau, le sable ou les nuages que je peux contempler plus utilement que les tableaux dans les musées où le regard des autres a toujours tué le mien sur les oeuvres.
Renoncer ou pas, après tout, m’adresser à vous me fait penser qu’il faut sortir de l’impuissance apprise ou ne pas y entrer, suivant les cas, un pied dans le rêve, un dans la réalité, comme Corto Maltese, un dans le présent, un dans le passé, comme Mort Cinder, en somme, la liberté, c’est de choisir l’errance entre les mondes.

Mais dis donc, Didon, qui a fait fuir Elusen ?
Vous ne seriez pas de mauvaise foi, Lodi, vous ne témoigneriez pas de vos hypocrisies.
Marchenoir me déguise en anti-raciste haineux, F68.10 en inquisiteur, et vous en assassin, chacun se voit lui-même au miroir d’Aliocha.
Miroir, mon beau miroir, dis-moi, dis-moi, que c’est moi le plus moi.
Maintenant je n’ai plus
Ni génies pour me seconder, ni magie pour enchanter,
Et je finirai dans le désespoir,
Si je ne suis pas secouru par la prière,
Qui pénètre si loin qu’elle va assiéger
La miséricorde elle-même, et délie toutes les fautes.
Si vous voulez que vos offenses vous soient pardonnées,
Que votre indulgence me renvoie absous.

@ Lodi (@ Aliocha)
« F68.10 a souffert d’atteinte à sa liberté, il détecte votre côté liberticide… »
Exact. C’est patent.

@ F68.10 | 01 septembre 2020 à 23:16
Votre remarque à Aliocha touche au cœur de l’idéologie « anti-raciste », et montre pourquoi elle est aussi attirante pour ses adeptes.
« L’anti-racisme », c’est une licence pour persécuter très concrètement des individus en particulier, après avoir proclamé son amour du genre humain en général. Autant cette dernière vertu est théorique et invérifiable, autant la malveillance exercée en conséquence est bien réelle, et touche des personnes parfaitement identifiables.
L’asymétrie et l’impunité sont les deux caractéristiques de « l’anti-racisme ». Cela ne coûte rien de se proclamer « anti-raciste », et personne ne peut démontrer que vous ne l’êtes pas. Ce joker acheté avec de la monnaie de singe vous permet ensuite d’exercer des exactions parfaitement réelles envers des personnes qui les subissent vraiment, sans que personne ne puisse s’y opposer, puisque vous le faites au nom du bien.
L’accusé prétendument « raciste » ne peut se défendre, puisque le « racisme » n’a aucune définition précise, et peut désigner à peu près n’importe quoi. D’ailleurs, l’accusateur se garde bien de préciser son grief, selon les bonnes vieilles recettes de tous les totalitarismes.
Le tout est de tirer le premier. « L’anti-raciste » auto-proclamé l’est par définition, dans une tautologie indémontrable qui ne souffre aucune réfutation. Le « raciste » l’est du fait même qu’il est accusé par « l’anti-raciste », et qu’il n’a pas pris la précaution de jouer le rôle de son agresseur avant lui.
Tout cela ne serait qu’un jeu verbal pour pervers hypocrites, si cela ne se tenait que dans les profondeurs des commentaires de blog. Hélas, cela reflète une lutte impitoyable qui se joue dans le monde réel, et se termine régulièrement dans le sang et le meurtre.
Vous remarquerez que le mécanisme de « l’anti-racisme » est exactement le même que celui de l’idéologie de gauche en général (ce que j’appelle souvent, pour simplifier et donner la mesure des choses, le communisme).
L’être-de-gauche, lui aussi, est une « unique selling proposition », une offre que vous ne pouvez pas refuser, une posture irrésistible qui présente tous les avantages et aucun inconvénient.
En échange de se proclamer généreux, attentif aux miséreux et soucieux de redresser les torts (allégation qui ne coûte rien et que personne ne peut vérifier), l’homme de gauche gagne le droit d’accuser tout le monde et sa mère d’être un vil exploiteur (variantes : bourgeois, riche, macronien… les qualificatifs ne manquent pas).
Plus votre gentillesse à l’égard d’autrui est générale et de principe, plus vous pouvez vous permettre d’être authentiquement méchant envers les individus bien réels que vous croisez.
L’islam, aussi, est basé sur ce mécanisme. Du seul fait que vous vous proclamiez musulman, vous avez le droit de persécuter tous ceux qui ne le sont pas. En prime (caractéristique spécifique à cette idéologie), vous gagnez le droit de traiter toutes les femmes en objets sexuels. Ce dernier point est, il me semble, décisif dans le succès mondial de l’islam.
On ne s’étonnera pas de constater que les « anti-racistes » sont, très souvent, de gauche, et complaisants avec l’islam.
Tandis que les musulmans sont massivement de gauche, et immanquablement « anti-racistes ».
Cette contradiction interne de « l’anti-raciste » ou de l’homme de gauche est une constante, aussi immuable, mettons, que la constante de Planck. Il suffit de gratter une seconde le cobaye Aliocha pour qu’aussitôt, il passe de l’amour immodéré du genre humain à la haine de votre personne en particulier. La collision verbale que vous avez relevée se reproduit sous des centaines de variantes.
Le plus comique (et là, nous tenons un spécimen sans aucun doute particulier, qui transcende « l’anti-racisme » du tout-venant), est la façon dont il se transforme périodiquement en Saint-Sébastien percé de flèches, affichant voluptueusement son martyre : rhôôô, je suis une pauvre victime, tout le monde me persécute, c’est un complot contre ma personne.
Juste après avoir gratuitement insulté la dernière personne qui passait à proximité.
Remarquons qu’après des années passées à répandre sa haine « anti-raciste » sur ce blog, Aliocha n’a toujours pas eu l’honnêteté la plus élémentaire de nous annoncer à quelle race il appartenait.
D’où parles-tu, camarade ?

@ Robert Marchenoir
« L’asymétrie et l’impunité sont les deux caractéristiques de « l’anti-racisme ». Cela ne coûte rien de se proclamer « anti-raciste », et personne ne peut démontrer que vous ne l’êtes pas. »
Eh bien, là, effectivement, je tique. Autant je suis le premier à reconnaître les effets désastreux de la ségrégation qui existe actuellement, le premier à refuser qu’on traite mal les gens en raison de leur origine ou leur culture — ou même qu’on les traite mal tout court… quelle idée saugrenue… — j’avoue ne pas avoir été fasciné par la capacité des « antiracistes » de faire quoi que ce soit qui aille au-delà de la police des mots quand il s’agit de vraiment faire quelque chose contre « le racisme ».
Et par contre, je reconnais dans nombre de comportements rhétoriques des antiracistes le même type de fanatisme que je retrouve, effectivement, dans les religions telles que l’islam (mais pas que…) avec cette licence d' »interdire le mal » qui vous est accordée (sans blague…), mais que je retrouve aussi dans le domaine de la psychiatrie (et généralement dans le domaine de la médecine) un peu à tous les niveaux. La même conceptualisation du Vrai, du Bien, de la légitimation de la violence au nom du Vrai et du Bien.
Au fond, toujours la même notion: tout, absolument tout, est permis au nom d’une notion de salut.
Ben non…
Ce qui ne signifie pas que le racisme n’existe pas, ni qu’il n’y ait une pelletée de problèmes à gérer autour de cette question. Simplement que c’est impossible de réfléchir à un sujet si les réponses à toutes les questions sont prescrites par un oracle ou une doxa.
Et pour clore cette petite discussion sur ce que vous appelez l’antiracisme, de concert avec les premiers concernés, je me permets de leur rappeler cet aphorisme plein de sagesse:
« Celui qui lutte contre les monstres doit veiller à ne pas le devenir lui-même. Et quand ton regard pénètre longtemps au fond d’un abîme, l’abîme, lui aussi pénètre en toi. » — Nietzschichinou, Par delà le bien et le mal, maxime 146, page 132.

@ Aliocha
« …petit-fils d’un capitaine de frégate qui saborda son navire en la rade de Toulon avant de rejoindre Darlan à Vichy »
Ben non, l’amiral Darlan a quitté Vichy pour Alger, où son fils était hospitalisé, le 4 novembre 1942 et il y est demeuré jusqu’à son assassinat ; la flotte s’est sabordée à Toulon le 27 novembre 1942.
Y a comme un défaut !
Seriez pas parent avec Hervé Morin, celui qui a vu les alliés débarquer en Normandie 17 ans avant sa naissance ?
https://www.bing.com/videos/search?q=herv%c3%a9+morin+debarquement+de+normandie&docid=608052715051614723&mid=C0C2E8F6612DD1F45F73C0C2E8F6612DD1F45F73&view=detail&FORM=VIRE

@ F68.10 | 04 septembre 2020 à 09:50
« Eh bien, là, effectivement, je tique. »
Qu’entendez-vous par là ? Que vous êtes en désaccord avec moi ? Ce n’est pas le cas. Vous dites :
« J’avoue ne pas avoir été fasciné par la capacité des ‘antiracistes’ de faire quoi que ce soit qui aille au-delà de la police des mots quand il s’agit de vraiment faire quelque chose contre ‘le racisme’. »
C’est exactement ce que je viens de dire.
Quant à ceci :
« Je suis le premier à reconnaître les effets désastreux de la ségrégation qui existe actuellement. »
Vous vous contentez de reproduire un poncif de « l’anti-racisme », mais vous vous gardez bien de définir en quoi consisterait cette « ségrégation », quels en seraient les « effets », et en quoi ils seraient « désastreux ».
Bref, en quoi il y aurait, actuellement, en Occident, un « racisme » à l’encontre des non-blancs (c’est dire une injustice), et en quoi il serait à l’origine de maux subis par ces derniers.
________
@ Aliocha | 04 septembre 2020 à 08:04
« Je suis un bon blanc bien catholique. »
Vous êtes donc un traître à votre race. C’est une information.
En revanche, vous êtes un très mauvais catholique, pour différentes raisons que je viens d’expliquer ici.
« Racisme : idéologie postulant une hiérarchie des races. »
Il n’existe donc pour ainsi dire aucun raciste parmi les Blancs, et moi moins que les autres : je n’ai jamais professé une « idéologie postulant une hiérarchie des races ». En revanche, il y en a un nombre non négligeable parmi les Noirs, les Arabes, les Chinois ou d’autres. Vous trouverez aisément les références.
« Quant à mon positionnement politique, mettez vos oreilles et notez-le, je l’ai déjà dit cent fois, je suis de centre-gauche, tendance Delors-Rocard. »
Ah boooon ? Alors ça, ça m’en bouche un coin, voyez-vous ! J’étais persuadé que vous étiez quelque part entre le Rassemblement national et Génération identitaire. Comme quoi, on peut se tromper du tout au tout sur les gens…
Sinon, j’adore votre style de dialogue « bien catholique »… C’est marrant, mais les catholiques convaincus que je fréquente ne parlent pas comme ça. Y’a un truc, comme qui dirait, fondamentalement différent. Je n’arrive pas à mettre le doigt dessus… je me perds en conjectures… mais y’a un truc.
« De vous réduire à voir ce que vous êtes, un toxico de la haine, etc. »
Badaboum, badaboum, badaboum.
Avez-vous songé à louer vos services comme entraîneur de logiciels d’intelligence artificielle ? Votre pipotron humain est assez au point : vous pourriez aisément donner un vernis de crédibilité à quelque machine informatisée produisant du texte automatique.

@ Robert Marchenoir
« Qu’entendez-vous par là ? Que vous êtes en désaccord avec moi ? Ce n’est pas le cas. »
Exactement. Sur la phrase en question, je suis effectivement d’accord avec vous. Et c’est pour cela que « je tique » face à la situation actuelle que vous décrivez.
« Vous vous contentez de reproduire un poncif de « l’anti-racisme », mais vous vous gardez bien de définir en quoi consisterait cette « ségrégation », quels en seraient les « effets », et en quoi ils seraient « désastreux ».
Mon niveau de « racisme » ne semble pas convenir à grand monde sur ce blog… Mais quel que soit ledit niveau, mon daltonisme n’a pas encore atteint le niveau ne me permettant plus de distinguer le blanc du noir. Les positions dites de droite sont assez unanimes à partager mon constat, et je parle donc de ségrégation.
Il ne s’agit pas de ségrégation légale, au sens où il n’existe pas une seule loi en France, à ma connaissance, susceptible d’être considérée comme raciste sur un plan formel. Il s’agit simplement d’un constat. Et oui, je trouve complètement absurde d’entasser de la « diversité » sur de la « diversité ».
Le bonhomme qui vient du Pourristan le plus émigrationniste se retrouve à débarquer au milieu de populations dite de la « diversité ». Tous les Français sont français en France — j’ai bien compris — mais si l’Afghan qui débarque voit comme archétype du Français un Français d’origine sénégalaise, il y a comme qui dirait un petit problème d’entassement de la « diversité » sur de la « diversité ». Cela me paraît factuel comme constat, et cela ne nécessite aucune considération sur la justice sociale pour être tenu comme factuel. Et je pense que c’est assez désastreux.
Franchement, je serais même pour rétablir quelques discriminations dans la loi, réservées par exemple aux sociétés privées de gestion du parc immobilier, et les rémunérer/pénaliser — éventuellement par des mécanismes de marché, genre droits carbone — si elles n’arrivent pas à équilibrer un truc genre coefficient de Gini ou une forme de critère entropique dans l’attribution des logements afin de garantir que tout ce beau monde se disperse petit à petit pour déghettoïser les ghettos.
Ce n’est même pas une question de justice sociale. Cela offense simplement mon sens de l’esthétique — pour ne rien dire de mon sens de l’éthique — que de voir la situation actuelle. C’est très égoïste comme point de vue.
« Bref, en quoi il y aurait, actuellement, en Occident, un « racisme » à l’encontre des non-blancs (c’est dire une injustice), et en quoi il serait à l’origine de maux subis par ces derniers. »
Même pas besoin de prendre position sur ce point pour discuter de la déghettoïsation que je préconise. Un recours aux mécanismes de marché pour défendre mon sens de l’esthétique me paraît suffisant comme base de discussion.

@ Aliocha
« Mais ce n’est qu’un détail pour donner à notre imposteur l’occasion de me traiter de traître… »
Je ne vous ai pas traité de traître. Je trouve même que vous êtes d’une fidélité… excessive à vos idées. Mais je crois que vous parliez-là de Marchenoir.
« …comme notre scientifique des pensées magiques qui nous ramène ses tests de QI… »
Ah voilà, cela parle de moi. Alors oui, je ramène les tests de QI sur le tapis, non pas parce que cela m’enchante, loin de là, mais simplement parce que cette question fait l’objet du conflit au sujet du racisme entre Marchenoir d’un côté et Mary Preud’homme et vous de l’autre. Comme l’a adéquatement relaté Lodi.
Il n’est donc pas possible de traiter la nature de ce conflit au sujet du racisme sans mentionner cet item. Vous m’en voyez navré, mais traiter de la pertinence de votre définition et de son applicabilité à Marchenoir — ce qui est bien votre intention, de l’appliquer à la position de Marchenoir, me semble-t-il… — ne peut faire l’économie de cette discussion.
Ne serait-ce que par pur acquit de conscience.
En ce qui me concerne, mon intérêt personnel est, je ne vous le cache pas, de disséquer votre position au sujet de la rationalité, de l’idéologie et de la morale, sujet qui m’intéresse énormément compte tenu de mon lourd passé en chambres capitonnées. J’imagine que vous ne verrez pas d’inconvénients à ce que j’examine vos représentations mentales à ce sujet (et ce indépendamment de la question, pour moi annexe, du QI). Et il se trouve que vous êtes effectivement bavard à ce sujet précis:
« …qui sont exactement des mesures effectuées sur une base culturelle, donc idéologique, qu’il prend pour mesure scientifique, alors qu’il me somme d’avouer que je prends la science pour une idéologie. »
Donc, si je vous comprends bien, et vous comprendrez bien que je cherche scrupuleusement à ne pas déformer vos propos, vous semblez affirmer les choses suivantes:
1. Que je vous « somme » d’avouer que vous prenez la science pour idéologie. Alors non. Il me semble que vous avez prouvé par vous-même dans le passé que c’était votre position. Je ne vous sommais pas. Je vous invitais à nous exposer votre position noir sur blanc pour faire avancer la discussion et que nous sachions, enfin, sur quel pied danser.
2. Vous faites scrupuleusement attention dans vos propos à justement ne rien affirmer quant à la question « un résultat scientifique peut-il être considéré comme idéologique ? ». Nous ne sommes donc toujours pas avancé en la matière du point soulevé en 1.
3. Par contre, vous semblez prétendre que le QI n’est pas un concept scientifique. Ce qui permet de dévier la conversation du point 2. ci-dessus qui était réellement celui qui suscitait mon intérêt et sur lequel ma question portait. Je me permets aussi de vous rappeler que nous avons déjà traité de la question de la scientificité du QI, et que, sans appel, nous vous avons réfuté. Le QI n’est pas une mesure effectuée sur une base culturelle (*), et vous pourrez danser autour d’un totem en invoquant la pluie que cela n’y changerait rien.
Mais, en fait, votre diversion est encore plus perverse que cela. Donc je reformule la question de manière simultanément plus hypothétique et plus précise: supposant que dans cinquante ans, nous ayons une mesure objective, non « culturelle » et scientifique permettant de comparer les capacités cognitives entre populations humaines ; et supposant que nous obtenions des résultats montrant des différences cognitives entre groupes humains, par exemple des groupes ethniques ; serait-ce votre position qu’affirmer cette vérité scientifique tomberait sous le coup de potentielles accusations d’idéologie? Oui ou non?
Cette dernière question est très bien posée. Ce n’est pas comme si je vous « sommais » de répondre « oui » ou « non » à la question « avez-vous cessé de violer des enfants ? », auquel cas ni « oui » ni « non » ne seraient des réponses correctes. À moins d’avoir de sérieux problèmes à régler…
Ah ! Et je ne vous somme en rien. J’ai juste besoin de comprendre quelle est votre position à ce sujet. Évidemment, en l’absence de réponse de votre part, il nous serait impossible de savoir si discuter du QI des Noirs, des extraterrestres, des aborigènes et des bulots serait susceptible d’être en soi raciste. Ce serait gênant…
En tout cas, le verdict de Wikipedia semble bien être qu’une assertion tenue pour vraie sur la base de purs motifs épistémiques ne saurait être raisonnablement tenue pour idéologique. Et que donc, discuter des QI entre groupes humains n’est pas a priori du racisme, même si on affirme des différences de QI entre groupes humains.
En tout cas, quelle que soit votre affiliation ethnique réelle ou supposée, ce type de pénible pilpoul montre bien qu’il est assez usant de discuter avec des gens qui ont un QI de bulot ou qui le feignent. Vous devriez applaudir nos efforts incessants…
(*) Aparté: le QI n’est effectivement pas une mesure qui dépend d’un contexte culturel. Les motifs qui peuvent expliquer des différences de QI, par contre, peuvent être attribués à des facteurs sociaux ou génétiques ou autres. Mais contrairement à l’opinion d’Aliocha, ces considérations ne prouvent pas la non-scientificité du QI, mais font justement l’objet d’études scientifiques sur le QI. Les aspects culturels dans les causes de différences de QI font donc justement partie intégrante de la science. Ce petit tour de passe-passe aliochesque méritait d’être souligné compte tenu de son niveau affligeant de sournoiserie si c’est là chose intentionnelle.

@ Aliocha
« …ce qui explique son irrespect fondamental du prochain et ses accointances avec Lodi, car vous comprenez, dieu, c’est eux »
Je ne raisonne pas en terme de divinité, sans quoi le pouvoir me suffirait.1 Pour en avoir sur ce blog, je m’accointerais avec des idées qui ne sont pas les miennes, répudierait la réflexion pour le style et m’allierais aux forts et écraserais les faibles.
Je ne sais comment pensent les autres, mais comme vous ne faites que déformer les idées des commentateurs voire leur comportement, votre avis est à écarter.
En fait, je désire l’éternelle jeunesse, la surintelligence, la résurrection des morts, et la conquête spatiale par les humains sans parler de la perénisation du monde, en somme, le salut universel.
Bien sûr, ce n’est pas en servant de serpillière que je pourrais militer pour l’avancement de tout cela, mais en vérité, je fais mon possible pour servir mes idées plutôt que me servir d’elles.
Croyez bien que pour certaine chose j’ai demandé à plus adapté que moi de prendre ma relève 2 mais si on peut ne pas assez croire en moi pour recevoir ce que je dis, on peut aussi trop le faire pour se substituer à ma personne : affirmation et rétractation de soi ne servent pas autant que les promoteurs de ces attitudes peuvent le penser, ce qui n’a rien d’étonnant car tout dépend du temps et du lieu dans la stratégie.
Enfin, c’était pour autre chose que le blog mais c’est une attitude générale chez moi.
Outre évidemment que nous sommes tous victimes de la souffrance et de la mort, des personnes ont une double peine, celles qui lynchées, exploitées ou les deux, sont des intouchables au sens hindouiste. Je défends ces personnes mais mon attitude est la même : si quiconque de plus compétent passe, je lui céde volontiers la place, comme à F68.10, et surtout pas avec un prêchi-prêcha moralisateur immoral qui ne peut que décourager quiconque de défendre les pauvres Noirs mis actuellement sur la sellette. Quelle injustice !
Les premiers immigrés dont certains nous rendent le bien d’être reçus par le mal de leur ingratitude déclinée en attentats et attaques plus sournoises sont pourtant les musulmans et non les Noirs. Il ne faudrait plus en recevoir plutôt que d’essayer de mettre des arriérés au niveau et d’expluser les pires comme si notre pays était un établissement scolaire. Quelle idée… Nous en sommes donc réduits à pomper, comme les Shadoks :
https://www.youtube.com/watch?v=6NJP-ClYld4
Inutile de dire que je ne pompe pas, ce qui, concernant les arriérés, serait se demander comment les intégrer, les éduquer et autres choses semblables : à ceux qui les ont voulus de les assumer.
Mieux : d’assumer leur échec en appelant à la fin de leur implantation désastreuse chez nous. Nul ne doit rendre le bien pour le mal que ceux qui y croient et à condition de ne pas nuire aux autres : or les musulmans1 portant atteinte à tous par les attentats et à la majorité en s’en prenant aux libertés… Je dis majorité car les liberticides seraient bien sûr ravis d’être dans leur sillage pour abolir la liberté que notre pays perd sans cesse, de la Terreur à Vichy, sans pourtant s’interdire de faire la leçon aux autres.
Restons libres, ne soyons pas occupés, et d’autant que personne ne nous sauvera, cette fois… Cet objectif est déjà bien extraordinairment difficile pour des incapables dans notre genre.
Tout le monde sort ses ancêtres paraît-il merveilleux en en faisant l’arbre qui cache la forêt de la catastophe nationale.
Ce qui compte pourtant est qu’ils n’ont pas su éviter le pire et qu’il est de notre devoir de le faire. Il ne s’agit pas d’imiter leur échec mais la réussite des pays invaincus et libérateurs, en un mot, anglo-saxons. Il ne faut que s’inspirer du courage des rares Français en ayant eu pour changer nos modèles, nos institutions, notre mentalité et nos comportements, en un mot, passer d’un pays intermittent de la liberté comme des artistes sont intermittents du spectacle, et devenir des citoyens d’un pays où l’on aime plus la liberté que la vanité. Ce qui veut dire écarter l’arrivage de nouveaux indésirables et se mettre à l’école de l’exercice de traditions démocratiques autrement ancrées que les nôtres, autrement capables d’équilibrer les pouvoirs et ainsi de garantir des abus et des coups d’Etat.
1 Le pouvoir est toujours lié à la divinité, qui l’exerce ne doit pas le faire trop longtemps comme il ne faut pas trop boire, sans quoi il risque fort l’ivresse du pouvoir.
2 Plus apte pour une chose, moins apte pour une autre : à quiconque de plus adapté de prendre la relève à mon avis. Je vais devoir assumer un rôle qui certes devrait me revenir, d’un certain point de vue, mais sans en avoir vraiment les aptitudes, eh bien, je vais devoir évoluer dans un domaine où il est totalement assuré, contrairement à ce qu’on a dit ailleurs, que je suis sans talent… Quand les gens ne peuvent pas vous sentir, ils vous dénient vos dons, dans le cas inverse vos manques mais dans tous les cas, c’est pour se débarasser de vous.
Après quoi, ils sont au spectacle, bouffon ou héros, de vos aventures, si j’ose dire, se retirer de tout et s’armer d’indifférence à tout, mais dans notre société, s’il n’y a pas de service militaire, chacun doit fournir aux divertissements des autres, voyez-vous ça.
Comme on panse ses blessures comme on peut et qu’on s’en veut d’avoir bien joui des autres, on prétend que l’échec n’est pas l’échec ou que la douleur élève, enfin, des consolations qui ne tiennent pas la route… Des inconscients ont peut-être besoin de se brûler pour savoir ce qu’est le feu, pas moi, quand quelque chose m’arrive, outre le malheur, je ressens de l’ennui, oui, de l’ennui, je me dis que je n’avais pas besoin de le vivre pour le savoir. Quel ennui, vraiment… Colossal. Ce qui abaisse abaisse, eh oui, et c’est tout : il est bienheureux qu’au lieu de radoter que le mal soit un bien, certains aient songé à abolir l’esclavage, pour changer un peu. Donc, dans l’idéal, je me bats pour le bien, dans l’idéal parce que sans talent n’est-ce pas, et surtout sans celui d’être, en somme, charismatique, on va au-devant de sacrés problèmes. Confondre ma capacité de progression ou celle de faire sortir certains de leurs réflexions habituelles ne veut pas dire plaire, rassembler, fédérer, ce qui serait plus leur vocation. Que des diplomates, des gens charismatiques m’envoient au casse-pipe, merci, merci encore ! Pas une écorchure pour leur peau, le pire pour moi, si je perds, ça ne leur fait rien, si je gagne, ils gagnent aussi, c’est vraiment l’idéal. Au fond, pourquoi pas, les gens ne vous font héros que pour ne pas l’être.3
2 On me dira pas tous. Mais à la guerre, traditionnelle ou hybride, armée ou culturelle, comme à la guerre.
Voulons-nous rester libre ? Toutes les autres considérations sont parasites. S’amuser à pomper l’eau d’un navire qui prend l’eau ? Le réparer, à la limite.
3 Ou on se fait héros pour ne pas être comme ceux qui vous déçoivent ou imiter ceux qui vous plaisent. Sauf qu’à part dans les histoires où le héros s’arrange pour faire triompher le héros, dans le monde, la lutte est souvent bien trop inégale, pour quiconque est assez intelligent pour s’en rendre compte.

@ Aliocha | 05 septembre 2020 à 10:24
SVP, mettez des sous-titres français à votre gloubi-boulga.
P.-S.: les tribulations de votre grand-père ne m’intéressent pas plus que ça ; ce que je soulignais, c’est la fausseté historique de vos allégations et le peu de confiance à leur accorder.
P.S. 2: Marchenoir et F68.10 écrivent ce qu’ils veulent, comme moi j’écris ce que je pense ; ça ne signifie ni que je les soutiens ni que je les désapprouve ; tout au plus peut-on croire que les grands esprits se rencontrent (ouaf ouaf !)
Enfer et damnation, cigarettes, whisky et petites pépées, programme à envisager !

@ revnonausujai
Si vous ne comprenez pas, retournez donc à vos petites pépées en évitant de me prêter vos habitudes petites-bourgeoises qui ne concernent que vous, et prenez garde à votre foie, ne vous étouffez pas au gloubi-boulga que ces excès ne manqueront pas de produire.

Au fait, Aliocha, est-ce vous qui avez transmis mon adresse mail à Patrice Charoulet ?
______
@ F68.10 | 04 septembre 2020 à 23:52
Alors nous sommes d’accord sur le fait que vous « tiquiez ». Parfois, votre humour au douzième degré fait obstacle à la compréhension…
Concernant la ségrégation, on ne peut que vous donner raison. Mais je vous ferais remarquer que les mécanismes de correction que vous réclamez existent déjà. La concentration ethnique que vous déplorez se fait malgré ces dispositions.
De façon générale, le fait que les Pakistanais se retrouvent avec les Pakistanais, et les Irlandais avec les Irlandais, est une constante de l’immigration dans tous les pays, qui provient simplement de la nature humaine.
Le regroupement ethnique spontané est, d’une part, une méthode de survie pour les populations concernées, et, d’autre part, un moteur pour l’immigration. C’est parce qu’il existe déjà des Irlandais (ou des Maliens, ou des Chinois de telle région) dans le pays hôte, que les Irlandais, les Maliens ou les Chinois de telle région sont fortement incités à aller rejoindre leurs compatriotes déjà présents sur place. C’est en partie en vertu d’un tel mécanisme que des milliers d’Africains sont prêts à risquer leur vie pour passer de Calais en Angleterre.
La seule solution est en amont, dans l’arrêt de l’immigration de masse. Aucune mesure corrective ne peut mettre fin à cette « ségrégation » en aval.

@ Aliocha
« Si vous ne comprenez pas, retournez donc à vos petites pépées en évitant de me prêter vos habitudes petites-bourgeoises qui ne concernent que vous, et prenez garde à votre foie, ne vous étouffez pas au gloubi-boulga que ces excès ne manqueront pas de produire. »
Eh ben mon grand, on pète un câble ?
1 – Ce que l’on conçoit bien, s’énonce clairement ; cela a été dit il y a trois siècles et reste d’actualité. Manifestement, ce n’est pas le cas de vos écrits.
2 – Je souligne, sinon peut-être un mensonge délibéré, mais au moins une poussée mythomane et vous me répondez « habitudes de petit-bourgeois », vous avez bien raison, quand les faits contredisent la théorie, refusons de voir les faits.
3 – Vous avez bien noté que mon allusion aux plaisirs terrestres tournait en dérision vos exordes hystérico-religieux, bravo !
4 – Vous pourriez respecter l’orthographe de mon pseudo, je ne vous appelle pas « allo-chat » ; tiens, encore un animal satanique !

@ Aliocha (@ Lucile)
« J’ai des convictions, vous l’aurez remarqué »
Alors, moi, effectivement, je l’ai remarqué. Et je tiens à vous préciser, contrairement à ce que vous semblez croire, que mon but n’est absolument pas de vous condamner sur vos convictions intimes ou de faire de vous un athée. Ce n’est pas cela… C’est de vous illustrer certaines conséquences de vos convictions sur lesquelles vous ne pouvez pas vous attendre à susciter un accord de la part de personnes qui ne pensent pas comme vous. Je fais notamment allusion à une certaine discussion que nous avons eue sur la place des athées non girardo-compatibles dès que cela touche au pouvoir législatif. Ce sont des choses que certaines personnes comme moi ne peuvent pas laisser passer. Il y a d’autres exemples.
Ce qui est frappant, et je vous l’avoue m’inquiète, c’est de voir que vous ne semblez pas capable de mettre des distances entre vos convictions intimes et l’impact que vous vous efforciez qu’elles aient dans l’espace public. Pour moi, il est effectivement impensable de laisser le champ libre à des gens que j’appelle les théocrates. Et paradoxalement, ce qui n’est pas commun pour un francophone, je revendique de laisser la place aux théocrates dans le jeu politique jusqu’à les autoriser à revendiquer une théocratie dans le champ politique. Et, ce, même pour les fondamentalistes musulmans non-violents. Ce qui implique que j’aie le droit de les combattre dans le même champ politique à travers le débat d’idées.
Vous faites donc les frais de ma conviction sur la place des opinions théocrates en démocratie. Je la trouve très tolérante, mon opinion… Certains antifas non complaisants avec les religions ont une position bien plus raide quant aux opinions théocrates. Et même la laïcité française, je trouve, est assez raide face aux opinions religieuses ou sectaires, position laïque que je trouve parfois difficilement acceptable.
Je vous prie donc de voir dans notre mode d’interaction, qui vous paraît confrontationnel, une paradoxale revendication de la légitimité de l’expression des opinions théocrates en République laïque. Opinions qui doivent être débattues et combattues. Pas pudiquement réduites au silence dans le cadre d’un clivage gauche-droite qui est la pierre de touche de l’analyse politique de l’extrême gauche.
Et cette position, qui peut paraître paradoxale, s’explique par ma défense radicale de la liberté de conscience, y compris la vôtre, qui se couple radicalement aussi avec une défense radicale de la liberté d’expression: la vôtre et la mienne. Ce qui signifie aussi que quand je trouve que le débat devrait arriver à terme pour cause d’improductivité et de tournage-en-rond, j’en arrive à demander qu’on vous fasse taire. Pour justement vous apprendre à mieux parler, et à mieux défendre votre point de vue. Cela peut paraître paradoxal, mais c’est ainsi.
Quant à la place de la rationalité et de la science dans la vie publique, j’essayais effectivement de vous apprendre deux ou trois choses à ce sujet. Je tenais effectivement à vous expliquer, par exemple, en quoi le terme « idéologie » était lié à des questions « épistémiques » et par là à la rationalité. Ce n’est pas pour rien que ces concepts ont émergé au fil du temps. Une des raisons en est, que vous le vouliez ou non, l’émergence des règles de débat et de recherche de la vérité qui, d’un milieu académique et originellement religieux (car les questions de rationalité jouent un rôle important en théologie et philosophie, historiquement), se sont progressivement déversées dans le milieu du débat public avec le développement de la liberté d’expression. C’est pour cela qu’il me paraît impensable, sur un sujet tel que le racisme, où la question de l’épistémologie et de la science y est inextricablement liée historiquement, de ne pas vous faire remarquer qu’il est impossible de comprendre quoi que ce soit à ce sujet si le terme « épistémique » suscite autant de rejet et de confusion chez vous.
Rien ne vous empêche, y compris avec un prisme religieux, de comprendre quelles sont les règles de débat rationnel sur lesquelles s’est progressivement bâtie la science, y compris en relation avec la religion, qui elle aussi a des règles de débat plus ou moins rationnelles. Ce qui ne signifie même pas les accepter, mais simplement les comprendre.
Il m’est fascinant, qu’à travers tous nos échanges, vous n’ayez pas saisi là mon intention. Et il est probable que vous continuerez à la rejeter longtemps. Mais voilà: ce que vous prenez pour une « persécution » est une introduction aux règles de débat rationnel auxquelles votre position théocratique sera contrainte de s’ouvrir si jamais il devient possible et réaliste d’abattre ce clivage droite/gauche qui rend tout tel débat impossible.
Comme vous le voyez avec Xavier Nebout, sur un thème tel que l’avortement, il est impensable de ne pas faire communiquer et débattre les athées et les religieux. Dans le monde anglo-saxon, on y arrive tant bien que mal à avoir de tels débats. La preuve en est la séquence du débat Turek-Hitchens que je lui ai montrée et soumise. En France, il n’y a absolument RIEN de tel, et si votre position est marginalisée au sein de la société française, s’il y a un tel rejet axiomatique de la droite-conservatrice-théocratico-facho, c’est justement — en partie — parce que des débats de ce style n’arrivent pas à émerger.
67 millions de crétins qui n’arrivent pas à faire émerger des débats polis, courtois et rationnels, et qui préfèrent s’injurier dans l’octogone du Palais Bourbon dès qu’ils le peuvent.
Il est temps d’y remédier.
Et vous devriez m’en remercier.

@ F68.10
Le problème est que votre épistémè n’admet pas que ma position n’est pas théocratique, que le réel et son observation ne peuvent pas faire l’économie de la connaissance du phénomène religieux dans la relation entre les humains que l’étude des textes permet, et qui est à mon sens le seul moyen de résoudre le paradoxe que vous décrivez, la persécution, préalable au débat selon vous, ce qui explique vos dérives, interdisant alors de dégager des lignes de force commune dans ce qui est son objectif, l’élaboration d’un consensus pour mieux décrire la réalité et définir les bases d’une action qui intégrerait les perspectives différentes dans le respect de chacune, sans qu’aucune ne prenne le pas sur une autre, dégageant alors le principe transcendant qui admet de remettre en question cette persécution préalable, cette négation de la position d’autrui en préalable à la discussion et qui, on le voit bien actuellement chez les Américains, n’est pas loin de la guerre civile où les minorités notamment s’enferment dans leur déni, et ne trouvent leur cohésion que dans le retour du sus à l’ennemi, qui est un retour à la barbarie.
Si vous admettez la perspective de la victime pardonnante, et c’est un choix, libre et consenti, s’ouvre alors un autre chemin pour le débat, qui permettrait alors d’inventer, car effectivement nous en sommes à un point où nous n’avons que très peu d’instruments pour résoudre ce paradoxe, un autre mode de fonctionnement que la persécution pour se parler, ce que j’appelle ma foi étant la croyance, non pas en une représentation ou l’autre d’un créateur supposé, mais que c’est la réalité qui nous invite à cette imagination, tous les textes, et leur déni par Lucile indique, comme vous, que vous ne répondez pas favorablement à cette invitation que le réel nous propose, préférant la réédition des destructions, l’accusation préalable de la persécution, retournant au mensonge des mythes, et vous interdisant d’élaborer avec autrui sans l’évincer, la tentative de décrire cette réalité, votre paradoxe atteignant alors son climax, votre refus de la connaissance du phénomène religieux n’aboutissant qu’à le reproduire, faisant de vous-même votre propre dieu, donc en votre choix persécuteur, de vous autodétruire.
———————————————————-
@ revnonausujai
Si vous ne comprenez pas que ne pas comprendre ne légitime pas d’évincer sans argument, vous ne pouvez comprendre qu’il n’y a aucun pétage de câble à vous signifier que vous vous révélez vous-même en cette éviction, mais simple constatation.
Je ne suis aucunement soumis au désir de plaire qui est la règle mondaine, passez donc votre chemin, je vous en prie, la popularité chez moi n’est pas une obsession.
——————————————————-
@ Robert Marchenoir
Mais pourquoi donc aurais-je votre mail ?
Pardonnez-moi, mais je n’ai aucune intention de vous envoyer des mots doux en privé, je préfère en public vous administrer les baffes que vous méritez.
Au risque de me répéter, reprenez-vous, vous divaguez.

Lucile fait le constat que, pendant les deux mois de congé, l’espace de Philippe Bilger a vu se répandre le marquis de l’incompréhension littéraire qui n’a de l’amour chrétien que la notion ségrégationniste : moi, ceux que j’aime et éventuellement ceux (pas celles) qui pensent comme moi !
En ouvrant la page et constatant les pavés d’incongruités passant du martyr à l’adoration absolue, une seule solution : prendre le chemin de traverse où l’on respire… vierge de pollution visuelles.

@ Aliocha
« Le problème est que votre épistémè n’admet pas que ma position n’est pas théocratique… »
Même pas. Le problème principal est que vous ramenez votre girardisme à toutes les sauces et que vous n’avez toujours pas résolu la contradiction suivante: vous demandez à ce qu’on accorde à statut scientifique à la théorie girardienne tout en niant la légitimité de la démarche scientifique. Comme je vous l’ai dit, cela force l’incrédulité.
Si vous ne rameniez pas incessamment votre girardisme, et que vous acceptiez qu’on ait le droit de ne pas penser comme vous, il serait plus facile d’entamer un dialogue.
En l’état, vous ne pouvez à la fois vous prévaloir de la science tout en rejetant la science, et simultanément m’accuser de bigoterie. Il y a un truc qui ne tient franchement pas debout dans votre argumentation.
« …le réel et son observation ne peuvent pas faire l’économie de la connaissance du phénomène religieux… »
Bien sûr que si. Si vous voyez une pomme devant vous, il n’est pas besoin de faire référence à un phénomène religieux pour affirmer qu’il s’agisse là d’une pomme. Le moins d’hypothèse est nécessaire pour arriver à votre conclusion, le plus solide elle en devient. C’est un phénomène logique parfaitement connu: c’est une propriété des treillis, notion logique dans laquelle se situe chacune de mes et de vos assertions. En somme: chaque fois que vous insistez sur le fait que l’existence de Dieu est nécessaire à votre argumentation alors que vous pourriez vous en passer, vous affaiblissez votre argumentation. Car vous la faites dépendre d’hypothèses parfaitement inutiles que vous laissez votre contradicteur libre d’attaquer.
C’en est même trop facile, et c’est justement pour cela que j’ai l’impression de faire un carnage à chaque fois que j’argumente avec vous. Carnage qui vous permet alors de revendiquer le statut de Saint-Sébastien percé de flèches, comme Marchenoir l’a souligné, avec une déconcertante facilité, mais qui ne modifie pas pour autant la place de vos assertions dans ce treillis. En somme, vos assertions n’en sont pas plus vraies.
En fait, elles en deviennent même aussi faibles que les assertions sur l’existence de Dieu ou de la validité du girardisme… Et nous retournons alors à la case départ, le degré zéro de nos discussions: le statut scientifique du girardisme quand on refuse l’idée que la science ne soit pas une idéologie. C’est coton, n’est-ce pas?
« …dans la relation entre les humains que l’étude des textes permet, et qui est à mon sens le seul moyen de résoudre le paradoxe que vous décrivez… »
Le moyen le plus simple de résoudre le paradoxe, c’est de faire dépendre de Dieu, إن وجد الله, ce qui en dépend, et de ne pas en faire dépendre ce qui n’a nul besoin de lui pour être argumenté avec efficacité. C’est exactement ce que j’essaie de vous apprendre.
« …la persécution, préalable au débat selon vous, ce qui explique vos dérives… »
Je ne vois pas en quoi il s’agit de dérives. Ce n’est pas une dérive d’argumenter sur ce qui est vrai et ce qui est faux. Même les théocrates le font: ils argumentent sur la validité de la croyance en Dieu. Et, sur ce point précis, c’est parfaitement leur droit. C’est juste curieux qu’ils revendiquent avoir le droit d’argumenter et simultanément le droit de rejeter toute argumentation qui leur est opposée au motif d’une « persécution » somme toute assez imaginaire.
« …interdisant alors de dégager des lignes de force commune dans ce qui est son objectif… »
Non. Lorsque vous ne faites pas dépendre votre argumentation de Dieu, on peut tout à fait se mettre d’accord sur des objectifs communs. Mais à chaque fois que vous faites dépendre votre argumentation de Dieu, et surtout que vous prenez prétexte d’un vague point d’accord pour prétendre que cela valide votre position girardienne, je suis contraint de vous démolir. À chaque fois. J’aurais espéré que cela devienne clair avec le temps…
« …l’élaboration d’un consensus pour mieux décrire la réalité et définir les bases d’une action qui intégrerait les perspectives différentes dans le respect de chacune… »
À aucun moment je ne nie le besoin de prendre en compte les croyances et préférences de chaque composante de la société. À aucun moment. Mais si vous en profitez pour valider dans mes mots un quelconque girardisme ou une quelconque thèse métaphysique, je reviendrai à la charge pour dissocier les notions de tolérance et de coopération de celles de Dieu et du girardisme.
« …sans qu’aucune ne prenne le pas sur une autre… »
Il y a le vrai et le faux. La tolérance envers les croyants ou les mécréants n’implique pas un relativisme qui accepterait que le vrai n’ait pas la prééminence sur le faux dans notre société. Nous ne pouvons pas faire l’économie de la recherche de la vérité. Ce qui signifie que si la position athée est vraie, il est important qu’elle prévale ; importance en proportion de ses conséquences concrètes. Ce qui n’a rien à voir avec la mise en place de pogroms de chrétiens… Rien. À. Voir.
« …dégageant alors le principe transcendant qui admet de remettre en question cette persécution préalable… »
Vous réclamez qu’on n’ait pas le droit qu’on vous critique. Ce n’est pas comme cela qu’on recherche la vérité en société. Donc, clairement: Non.
Bon. Je vous suggère qu’on arrête ici.

@ Chemin de traverse | 06 septembre 2020 à 12:15
« prendre le chemin de traverse où l’on respire »
Excellente idée, c’est la solution.

@ Robert Marchenoir (@ Aliocha)
« Et une autre chose est sûre : Aliocha n’est pas celui qu’il prétend être. »
Ces incohérences ne sont pas impossibles: les gens ne maîtrisent pas aussi bien l’histoire de leur famille qu’ils peuvent le croire. L’expression « bon blanc bien catholique » peut aussi être tournée en dérision, et ne prouve pas une usurpation d’identité culturelle. La terminologie d' »associateur » est en revanche effectivement bien curieuse, mais vu le degré d’allumage et de fanatisme d’Aliocha, il n’est pas inconcevable qu’il réutilise ce type d’élément rhétorique, même en connaissance de cause sur les implications du concept du shirk.
C’est vrai que c’est assez frappant de voir la rhétorique d’Aliocha tourner in fine plus autour du concept d’idolâtrie et même de Tawhid que de Girard stricto sensu, dont il se sert un peu comme d’un paravent ; mais il n’est pas inconcevable qu’il se soit fait sa petite forme d’oecuménisme maison dans le fondamentalisme.
Il ne me semble donc pas possible d’en tirer les déductions que vous en tirez.
Au plus pourrait-on le soupçonner d’être un membre du Hizb-ut-Tahrir en mode duplicité, mais cela ne change rien à ses arguments. D’autant plus que même en Europe, nous avons eu, par exemple avec Izetbegovic, et son oeuvre L’Islam entre Est et Ouest, des arguments théocrates très au fait du substrat culturel et philosophique de l’Occident ; et qu’en conséquence de quoi, il existe nécessairement une articulation argumentative entre fondamentalistes, qu’ils soient chrétiens ou musulmans, sur ces thèmes.
C’est vrai que son obsession à se sentir visé par mes propos même quand il ne l’est pas semble signer chez lui un problème plus personnel que philosophique avec les associateurs ou les négateurs telles que ma personne ; mais si on s’arrête à cela, on refuse l’idée d’argumenter.
Et contrairement à vous, je crois que l’argumentation, et non pas le « dialogue pacifique et respectueux de nos différences », est susceptible de faire son chemin dans les populations religieuses. Par exemple, cette conversation entre un Pakistanais et des athées texans est assez révélatrice de l’impact possible de telles conversations. Les gens sont capables d’évoluer, et Aliocha n’est pas condamné à la cécité.

J’ajoute une chose : il y a un bout de temps que j’avais renoncé à attendre quelque chose de ce fil. J’avais tort.
Perdu au fin fond de la hiérarchie temporelle du blog, refuge d’un débat hyper-pointu entre quelques personnes, il a néanmoins réussi à attirer des lecteurs, et surtout il a produit des interventions d’un niveau incroyablement élevé.
À quoi est-ce dû ? A la liberté, défendue envers et contre tout par Philippe et Pascale Bilger, et sûrement contre les pratiques de la plupart des auteurs de blogs, qui auraient zappé cet échange depuis longtemps.

Quelle alacrité, inspecteur efsoixantehuitpointdix ! L’amiral va vous décorer de l’ordre de Léon Bloy du Darlan de Vichy, vous aurez vos entrées à la basilique pour la Saint Robert, ne vous inquiétez pas.
Mon dieu, mon dieu, jusqu’où s’arrêteront-ils, avec moi !

@ F68.10 | 08 septembre 2020 à 05:24
« Il ne me semble donc pas possible d’en tirer les déductions que vous en tirez. »
Je ne tire pas de déductions : je fais des hypothèses, qui ne seront, bien entendu, jamais infirmées ni vérifiées. Mais face à tant de contradictions, de duplicité et de malveillance, il importe de dévoiler les possibilités.
« Au plus pourrait-on le soupçonner d’être un membre du Hizb-ut-Tahrir en mode duplicité… »
Comment ça, au plus ? Un membre de cette secte, ou de n’importe quelle autre partie de la galaxie musulmane.
« Mais cela ne change rien à ses arguments. »
Il n’y a aucun argument. Vos efforts, constituant à opposer la rationalité au délire, sont admirables, mais ils servent surtout à démontrer l’absurdité de la partie adverse, ainsi que votre virtuosité.
« Contrairement à vous, je crois que l’argumentation, et non pas le ‘dialogue pacifique et respectueux de nos différences’, est susceptible de faire son chemin dans les populations religieuses. »
Je n’ai jamais dit une chose pareille. Mais c’est, de toute façon, un autre débat : les populations religieuses, c’est autre chose qu’Aliocha, qui n’est, d’ailleurs, pas du tout religieux. Il est engoncé dans un vernis sectaire et pseudo-religieux, ce qui est tout à fait différent.
D’autre part, de quelle religion parlons-nous ? Selon qu’il s’agit du christianisme ou de l’islam, les choses sont complètement différentes. Le christianisme est parfaitement accessible au discours rationnel. L’islam, non.
L’expérience montre que ce qui est susceptible de faire son chemin chez les musulmans, c’est l’amour au sens chrétien du terme. Passer d’un « Dieu de haine », selon le titre du livre de Wafa Sultan, à un Dieu d’amour, constitue littéralement une révélation pour ceux des musulmans qui se sont convertis au christianisme.
D’ailleurs, même sans aller jusqu’à la conversion, la révélation que les rapports humains peuvent se dérouler sur le mode de la charité chrétienne (en dehors de toute implication de foi), au lieu du mode islamique de la contrainte et de la terreur, peut constituer un bouleversement mental pour les musulmans. Pour les femmes, en particulier, qui sont les premières à souffrir de cette conception des rapports humains.
Après, je découvre, à la faveur d’un fait-divers récent, qu’il y a aussi des musulmans qui se convertissent au judaïsme — enfin, il y en a eu au moins un, qui a dûment subi une agression antisémite en conséquence.
Le parcours est d’ailleurs aussi étonnant vu d’un côté que de l’autre.
« Les gens sont capables d’évoluer, et Aliocha n’est pas condamné à la cécité. »
Vous êtes visiblement nouveau, ici…

@ Robert Marchenoir
Votre commentaire m’a fait… sourire. Un peu béatement, d’ailleurs. Je vous en remercie.
Un petit mot sur les « populations religieuses ». Il ne s’agit bien sûr pas de taper sur les populations religieuses, mais simplement de ne pas se voiler la face sur certaines situations: je vous suggère si vous avez le temps, d’écouter la discussion entre le pakistanais Amed et Tracie Harris à 17:42. C’est — y compris dans le contexte de notre discussion avec Aliocha — cela que je juge être le but à atteindre. Et pour un Pakistanais avec la peine de mort pour blasphème à la clé, ce n’est pas une mince affaire:
« Tracie Harris: Attendez, voici une question légitime que j’ai pour vous, cependant, Amed: si la science nous sortait un nouveau modèle qui affirmerait que l’univers s’effondre et ne se dilate pas, considéreriez-vous alors le Coran comme étant fondamentalement défectueux ? Que c’est faux, que le passage est faux, que le livre est faux et qu’il est incorrect dans ce qu’il prétend?
Amed: Oui, en effet.
Tracie Harris: Vraiment?… »
En ce qui concerne ma « virtuosité », elle fut chèrement acquise.
@ Aliocha
« Mon dieu, mon dieu, jusqu’où s’arrêteront-ils, avec moi ! »
Quand nous aurons illuminé les chemins obscurs de l’univers! J’ai parfois des rêves de gamin…
« Quelle alacrité, inspecteur efsoixantehuitpointdix ! L’amiral va vous décorer de l’ordre de Léon Bloy du Darlan de Vichy, vous aurez vos entrées à la basilique pour la Saint Robert, ne vous inquiétez pas. »
Il faut quand même que vous soyez conscient qu’à chaque fois que vous sortez une ânerie, par le corollaire de Russell du lemme de Guillaume de Soissons, vous m’offrez la papauté sur un plateau.
J’aimerais bien que vous soyez conscient que c’est une mauvaise idée que de multiplier les papes dès qu’on raconte des âneries.

@ F68.10
Vous êtes dans la nasse, et vous y enfoncez.
Bien sûr que vous êtes le pape de toutes vos âneries, comme Raskolnikov face à son juge, vous amenez sur un plateau la preuve de vos ignorances, je le savais dès les origines de la buse.
De vous-même et par vous-même, vous avez admis que votre science n’existe que pour justifier que la persécution est votre ressort, ce que je vois chez vous dès le commencement, retournant alors au comportement des religions archaïques polythéistes d’avant les religions du livre.
Je n’instruis aucun procès, je partage une connaissance rationnelle fondée sur l’étude des textes, religieux comme profanes, vous pourrez sans fin tenter de justifier, multipliant les références, les insultes, les humiliations, vous agitez à l’hameçon réel, vous ne saurez que corroborer de vous-même et par vous-même, vous accrocher à chaque fois un peu plus aux fers de la vérité, qui est son expression rationnelle.
Vos délires avec Marchenoir en témoignent, vos absurdes enquêtes sur mes origines le démontrent, et dire que Tipaza, pourtant bien informé de cette réalité, pense que je ne ris plus, alors que votre spectacle est du plus haut comique, soyons charitable, ne parlons pas de Lodi.
Saurez-vous cesser de vous agiter, d’appeler les mannes de tous les psychédélismes, les rites de tous les vaudous, qui ne savent que laisser la ride aux eaux de la réalité clairement formulée, après avoir sombré ?
Saurez-vous entendre que Porphyre ne signe aucune victoire face aux aveux de l’assassin romanesque, mais contemple avec le doux regard celui qui, enfin, comprend et accède au partage solidaire de ce qui n’est que la compréhension profonde des structures de notre psyché, apaisant le ressentiment, dissolvant la jalousie, et permettant d’accéder à la liberté en renonçant à la vengeance ?
Je vous le souhaite sincèrement, et témoigne une dernière fois qu’il n’y a aucune animosité à tenter de partager ce qui est vrai, et que je reconnais pour l’expression rationnelle du réel, qu’il n’est besoin d’aucune théologie pour le comprendre, mais simplement de reconnaître la toute humanité de cette réalité, le crucifié pouvant en ce contexte parfaitement être pris comme un personnage de roman :
« Le Christ nous met face à ce choix terrible : ou croire, ou ne plus croire en la violence.
Le christianisme, c’est l’incroyance. »
Alors, cher semblable, incroyant ?