Le chaos, soit, mais l’étoile ?

Il y a pas mal de galaxie où tout « danse » autour d’un trou noir. Toutes ? On en débat.
Mais ce que je veux dire par là est que le chaos n’est jamais mort sous l’étoile, le chaos est dans l’ordre comme la tectonique des plaques sous l’apparente paix du sol accueillant nos pas.
Ainsi, le chaos accouche perpétuellement d’une étoile. Jusqu’à ce que l’univers soit… en fait, on n’en sait trop rien, mais en général, on suppose qu’il finit mal, déchet puis néant.
Que l’univers soit sur une mauvaise pente ou non, il est certain que l’être humain l’est lui, il souffre, il meurt, et souvent, entre les deux, il échoue comme les débris d’un naufrage.
L’immense Nietzsche lui-même a sombré dans la folie, et trop de gens ont récupéré son oeuvre à des fins inavouables. L’oeuvre, pourtant, surnage, de même que les ruines portent témoignage de ceux qui les ont érigées, mélancolie et inspiration capables d’inspirer tous les réveils, comme on le sait depuis la Renaissance fécondée par la redécouverte des monuments antiques.
Comme l’oeuvre de Nietzsche, je suppose que le livre sur les ruines dont j’envoie le lien a été lu par beaucoup.
https://www.decitre.fr/livres/une-histoire-universelle-des-ruines-9782021282504.html
Mais quoi de mieux que de lire et de relire des œuvres qui provoquent et la réflexion, et un retour d’affection pour la vie avec un fond et une forme, des ténèbres et des lumières dignes des plus belles aurores ?
Nietzsche dit que la vie doit être aimée « quoi qu’il en coûte », si j’ose dire, mais c’est son alter ego qui l’exprime le mieux, à mon avis :
Prière à la Vie de Lou Andreas-Salomé
« Certes, comme on aime un ami
Je t’aime, vie énigmatique –
Que tu m’aies fait exulter ou pleurer,
Que tu m’aies apporté bonheur ou souffrance.
Je t’aime avec toute ta cruauté,
Et si tu dois m’anéantir,
Je m’arracherai de tes bras
Comme on s’arrache au sein d’un ami.
De toutes mes forces je t’étreins!
Que tes flammes me dévorent,
Dans le feu du combat permets-moi
De sonder plus loin ton mystère.
Être, penser durant des millénaires!
Enserre-moi dans tes deux bras :
Si tu n’as plus de bonheur à m’offrir –
Eh bien – il te reste tes tourments. »
Bref, la vie est un chaos pas plus apprivoisé qu’un tigre sauvage. Chacun, s’il veut que son chaos soit une étoile doit équilibrer l’ordre et le désordre en soi, Apollon et Dionysos, comme dirait Nietzsche.
On ne naît pas étoile, on le devient ! Et on ne se repose pas dans sa lumière, on la sort perpétuellement de soi, étoile se consumant dans l’obscurité de la nuit, peut-être lié à d’autres alchimistes du chaos par ce que Nietzsche appelait une amitié d’étoiles.

Rien que le mot chaos écrit en français est déjà un obstacle, un cahot que la langue du locuteur prononce en évitant de toucher les dents, les joues ou le palais. La lettre h ne se prononce pas et il faudrait être un puriste réactionnaire pour énoncer la lettre s. Avec cet enchevêtrement de difficultés se dessine un désordre généralisé qui tente de représenter la multitude de désordres accumulés.
Bon courage pour ranger méthodiquement, les gens qui réussissent pourraient tout aussi bien devenir des champions de Tetris, le jeu mythique écrit par un Russe qui parlait japonais. Un esprit humain avait réussi à maîtriser deux langues d’une complexité supérieure à la moyenne. Au milieu de ce chaos est apparue une idée simple, une fois conceptualisée et mise en application, Alekseï Pajitnov a réalisé l’invention d’un divertissement qui apporte des récompenses au cerveau, des instants de bonheur de plus en plus rapprochés à mesure que le score augmente et que la vitesse croît proportionnellement. Il n’y a que les tricheurs qui mettent sur pause, ils n’ont rien compris au but de ce jeu démoniaque.
Le joueur essaie de vaincre, d’atteindre la récompense, l’étoile promise. Toutefois la réussite personnelle n’est qu’une amère victoire si elle est vécue dans la solitude. La reconnaissance des autres, des enfants et des pairs ajoute un élément indispensable pour atteindre un niveau de satisfaction élevé.
C’est l’une des raisons pour lesquelles les commentaires hors-sujet fusent sur ce blog. Les gens souffrent de solitude et voudraient trouver la légitimation de leur réussite à travers le regard des autres. Alors ils racontent leur vie.
Au fait, je regrette les commentaires de Catherine JACOB parce que l’humour japonais est stratosphérique. Elle me faisait sourire contrairement à Friedrich Nietzsche dont le profil épouvantable est un repoussoir, un chaos de frayeurs abominables.

Compte tenu de la qualité des billets, le chaos dont il est question ici ressemble fort à un bouillon de culture d’où, nous le savons tous, il peut jaillir le meilleur… du billet, mais aussi le pire… des commentaires.
D’où la nécessité comme dans toute culture biologique d’assurer une hygiène et une stérilisation par une modération indispensable.
Par ce commentaire, suis-je bien resté dans les limites du chaos nietzschéen ?
Le thème de l’étoile qui guide nos pas, dans le désordre du monde, n’est pas propre à FN, il a déjà été tellement traité que je devine que nous allons avoir une Voie lactée de commentaires.
Je reviendrai, pas le temps maintenant.

« Pour tous ceux qui font de mon blog un forum désordonné à leur disposition, en me privant des réflexions que j’attends à la suite de mes billets, j’ose espérer que cette fulgurance d’un génie qui de plus en plus est accordé avec le désordre et l’imprévisibilité de notre monde sera au moins l’occasion d’analyses ciblées. » (PB)
Tiens, cela m’évoque un texte de Nietzsche, retrouvable avec quelques mots clés, sans doute…
Oui !
« Là où le fort est faible, là où le noble est trop indulgent — c’est là qu’il construit son nid répugnant : le parasite habite où le grand a de petits recoins malades.
Quelle est la plus haute espèce chez l’être et quelle est l’espèce la plus basse ? Le parasite est la plus basse espèce, mais celui qui est de la plus haute espèce nourrit le plus de parasites.
Car l’âme qui a la plus longue échelle et qui peut descendre le plus bas : comment ne porterait-elle pas sur elle le plus de parasites ? »
Eh oui, qui ne peut craindre d’être le parasite d’un autre… ou d’un blog ? Ou de même, d’être grignoté par les autres ?
Plus on a de « démons et merveilles », de doutes, plus on offre un espace d’expression, plus on se vulnérabilise, et si on veut la liberté, on accepte le chaos, qui accouche de tout et pas seulement d’étoiles !
Mais sans cela, il n’y a pas même l’ombre d’une étincelle, le moindre éclat de l’aube.
Trop d’ordre stérilise, trop de désordre corrompt.
Comme notre hôte a beaucoup des deux impulsions, Dionysos et Apollon, comme dirait Nietzsche, il le sait parfaitement.
Le voit en lui et dans les autres, criminels, médiatiques et commentateurs de blog.
Cependant, je ne serais pas si sévère envers les critiques et les commentateurs que d’autres, pour moi, ils font partie du spectacle, comme on peut s’en rendre compte, même enfants, grâce aux marionnettes, n’ayons honte d’aucune source.
https://www.youtube.com/watch?v=GzGvSOURUTg
Et puis, quelle meilleure fin qu’un sourire ?

« F.N. (Nietzsche) nous invite à nous pousser au-delà de nous-mêmes. Quelle superbe entreprise, pas loin d’un destin ! » (PB)
Je confirme, le FN est le seul parti qui pourra réveiller les citoyens cocufiés par la macronie islamogauchiste nupes.
Je préfère Zemmour, lui au moins il résiste, décrit les réalités qui lui coûtent très cher, il ne fait pas de moratoires comme certains ici et partout dans ce pays de loques soumises.

@ F68.10 | 25 février 2023 à 09:26
« Ce n’est pas mon cas. J’aime la solitude. »
Vous vous êtes isolé par peur du ridicule honteux de vos moratoires loupés fiascos, je vous comprends ; si vous désirez, je peux vous accompagner et prodiguer mes conseils pour vous sortir de ce marasme mental, ne me remerciez pas c’est de bon coeur.

« Je me souviens, il y a longtemps, d’une analyse très juste de ma personnalité, qui concluait à un mélange inextricable d’un goût du désordre et d’une aspiration à l’ordre. »(PB)
N’est-ce pas ici la mise en lumière de votre esprit de contradiction élevé au rang des Beaux-Arts ?
Vous nous avez souvent dit qu’il fallait apprendre à penser contre soi-même et ainsi se trouver confronté à des certitudes qui soudainement n’en sont plus. Comme en effet une destruction intime de l’ordre qui régnait en vous et qui, doucement ou subitement se laisse entamer par des opinions suscitant un chaos bienvenu.
Pour vos lecteurs, n’y a-t-il pas, dans ce vous décrivez de vous, une analogie avec votre métier passé ? Remettre de l’ordre dans la société grâce à la Loi, briseuse de chaos.
Mais votre côté compassionnel (les défauts ou les fautes que vous prêtez aux autres et que vous voulez comprendre) mâtiné d’une curiosité aiguë pour les êtres et les faits vous a fait emprunter un chemin menant vers l' »étoile ».
Pardonnez cette analyse bas de gamme.

Avec le talent on fait ce qu’on veut, avec le génie on fait ce qu’on peut disait Ingres. Je fais ce que je peux pour commenter votre billet cher hôte, qui parle peut-être de notre génie caché. Notre chaos intérieur qui parfois nous pousse à l’aventure, au dépassement non calculé de nos capacités, aussitôt contredit par notre talentueuse raison qui nous incite à enfiler le harnais du devoir, de la contrainte.
Est-il possible d’être raisonnablement génial ?

Certains voient des choses que tout le monde ne voit pas !
Emergeant du chaos ou de la gangue, il y a quelque chose de sacré qui brûle en nombre d’éléments qui nous entourent.
Et même si la distance entre la terre, le ciel et les milliards d’étoiles qui peuplent l’univers nous paraît infinie, simples mortels, nous aspirons parfois à franchir cet obstacle qu’une musique, un chant ou un poème inspiré vont nous faire entrevoir, miraculeusement, l’espace d’un court instant de grâce et de communion partagées avec l’Invisible.
https://youtu.be/TQ_Ktz73WMY

@ Lucile | 25 février 2023 à 14:29
Petit avis personnel qui n’engage que moi, évidemment.
Il ne faut pas confondre le chaos et le néant. Le néant n’est rien alors que le chaos est un monde inorganisé au départ qui avec le temps, beaucoup de temps, a évolué, s’est structuré en obéissant aux lois universelles, pour, in fine, se constituer en un monde organisé avec ses propres lois.
L’univers vient du chaos, le big-bang, qui a généré des galaxies, des étoiles, des planètes. Notre système solaire, avec ses planètes et donc notre bonne vieille Terre, est sorti du chaos (et non du néant) et fait partie intégrante de cette évolution, puis sur Terre des conditions particulières ont permis à la vie végétale, animale d’apparaître. Enfin est venue l’humanité qui a continué son évolution pour devenir ce qu’elle est aujourd’hui et qui continue sa progression. Jusqu’où ira-t-elle ? Nos descendants le sauront peut-être, mais pas nous…

« Dieu est mort ». Signé Nietzsche.
« Nietzsche est mort ». Signé Dieu.

@ F68.10 | 25 février 2023 à 17:46
Bingo ! J’étais passé juste pour vous dénicher, gagné ! Je n’ai pas lu vos élucubrations hallucinogènes, trop longues, merci quand même d’avoir répondu, à bientôt cher F68 j’ai gagné mon pari, bonne soirée.

@ Exilé
Voilà me semble-t-il ce qu’aurait voulu démontrer FN quand il annonce la mort de Dieu, à laquelle va succéder la mainmise d’un Etat tout-puissant, faisant figure de nouvelle idole tenant son pouvoir d’un présumé peuple souverain qu’en réalité ledit Etat manipule à longueur de temps et auquel il ment sans vergogne :
« L’institution de pouvoir a profité de la « mort » de Dieu et de la « fatigue » des hommes pour le remplacer. Le statut de nouvelle idole de l’État repose plus précisément sur l’origine qu’il revendique : il affirme provenir du peuple, en être l’émanation, ce qui garantirait qu’il défend bien ses intérêts. Or, il s’agit là d’un mensonge » (…)
« L’État ment, dénonce Nietzsche, dans toutes ses langues du bien et du mal ; et, dans tout ce qu’il dit, il ment – et tout ce qu’il a, il l’a volé. Tout en lui est faux ; il mord avec des dents volées, le hargneux. Même ses entrailles sont falsifiées » (Ainsi parlait Zarathoustra)

Chaos macronien :
Il faut reconnaître que notre Macronéron est un très fin tacticien en création de chaos.
Ce n’est plus Moi ou le Chaos en accusant le RN mais Moi ET le Chaos !
Chaos qui restera dans l’histoire de son quinquennat comme sa plus brillante réussite, un crime d’Etat contre son peuple, bien programmé que le monde entier ne nous envie pas.
D’ailleurs ce slogan devrait figurer sur le fronton de l’Elysée : 
« Moi et le Chaos »

Le Grand Chaos islamiste.
Obstinément, les Français se sont employés à faire entrer des millions de barbares dans l’un des plus beaux pays qui fut.
Le temps est maintenant venu de la récolte, des conséquences, et de l’inéluctable : l’avenir de la France, c’est la barbarie.
 
La terreur intellectuelle règne en France mais comme acte de résistance nous n’avons que les moratoires des lâches à lui opposer.

Faut-il avoir du chaos en soi pour accoucher d’une étoile qui danse ?
Au fond c’est tout le processus de création que pose FN.
Si la créativité est un processus naturel et elle l’est, alors elle suit le même chemin que tout processus de création dans la nature.
Ce qui sort brutalement de l’informe donne de l’informe. C’est le processus de l’éruption du volcan, et la lave est stérile dans un premier temps.
La formulation de FN est brutale, elle saute implicitement une étape importante qui est le processus de maturation ou d’incubation.
Aucune plante, aucun arbre, aucun vivant ne jaillit brutalement de l’informe et du désordre.
Il y a toujours le processus d’incubation, de maturation qui produit la création avec une lenteur modulée en fonction de ce qu’elle doit être.
Ce processus est présent quelle que soit la nature de la création, mais il se manifeste de façon différente.
Il est l’intermédiaire indispensable entre le chaos, le bouillonnement des idées qui demandent à s’exprimer, car les idées sont obstinées elles dépassent le porteur, et leur réalisation concrète.
Ce temps d’incubation est vécu de façon différente suivant les domaines de création, il n’est pas le même pour un artiste ou pour un scientifique.
Pour l’artiste, il se manifeste le plus souvent par approximations successives, à en juger par l’évolution des oeuvres des plus grands.
Picasso n’a pas été directement le peintre cubiste révolutionnant la peinture, il a été un grand peintre classique, ses périodes bleues et roses ont précédées la période cubiste.
Pour les scientifiques, il semble que ce processus de maturation soit plus lent, plus intériorisé, et qu’il prend fin plus spontanément lorsque l’idée jaillit.
Tout se passe, pour tenter une comparaison un peu hardie avec l’informatique, comme si une partie du cerveau travaillait en arrière-plan de l’activité normale du scientifique, la découverte jaillissant souvent en dehors des moments de réflexion « normale « qui constituent le terreau indispensable.
Il y a de nombreux exemples bien connus.
La formulation de la structure du benzène est le résultat d’un rêve qui a inspiré le chimiste Kekulé, c’est du moins ce qu’il a dit.
Archimède a découvert son fameux principe dans sa baignoire. Les autres et nombreuses découvertes mathématiques qu’il fit, ont été obtenues en situation de recherche normale.
Je le précise parce que je ne voudrais pas qu’on s’imagine que toutes les découvertes relèvent d’une spontanéité aussi exotique, après un temps de maturation.
Ce travail d’arrière-plan du cerveau explique pourquoi Newton regardant tomber une pomme de son arbre, comprend enfin qu’une force attire la pomme vers la terre, c’est la loi de la gravitation. Il l’extrapole à la force qui agit sur la lune.
Pour d’autres découvertes scientifiques, ce temps d’incubation est intégré dans le temps de travail, il est moins visible par nature même, mais il existe toujours.
Nietzsche qui débordait d’énergie vitale n’a peut-être pas donné à ce temps, que l’on peut qualifier de temps intérieur, l’importance qu’il aurait dû lui donner. Cela arrive parfois chez de grands créateurs qui sont dévorés par leur création.
Je m’aventure beaucoup en disant que c’est peut-être une des origines de sa folie, mais il me semble que l’absence de maturation d’une pensée aussi élevée que celle de Nietzsche a dû être un des éléments de sa déstabilisation.

Le Parnassien José-Maria de Heredia a traité ce sujet du chaos d’où émerge une étoile.
Heredia a vécu de 1842 à 1905, Nietzsche de 1844 à 1900, ils sont donc contemporains, ils auraient pu se faire des bisous à Sedan.
Le poème s’appelle: ”La naissance d’Aphrodite”.
Avant tout, le Chaos enveloppait les mondes
Où roulaient sans mesure et l’Espace et le Temps ;
Puis Gaïa, favorable à ses fils les Titans,
Leur prêta son grand sein aux mamelles fécondes.
Ils tombèrent. Le Styx les couvrit de ses ondes.
Et jamais, sous l’éther foudroyé, le Printemps
N’avait fait resplendir les soleils éclatants,
Ni l’Eté généreux mûri les moissons blondes.
Farouches, ignorant des rires et des jeux,
Les Immortels siégeaient sur l’Olympe neigeux.
Mais le ciel fit pleuvoir la virile rosée ;
L’Océan s’entr’ouvrit, et dans sa nudité
Radieuse, émergeant de l’écume embrasée,
Dans le sang d’Ouranos fleurit Aphrodite.

« L’univers vient du chaos » est la phrase la plus stupide que j’aie jamais entendue. Car le chaos – abstraction – est dans l’Univers comme le plus infime des cirons qui s’essaye à poursuivre son « existence », les exemples ici ne manquent pas.
L’univers vient d’une Intelligence absolue – concept qui ne se peut concevoir – qui se manifesta dans un moment sans temps et dans un lieu sans espace car le temps ni l’espace n’existaient auparavant.
Cette Intelligence, certains dont je suis l’appellent Dieu et cela ne me gêne nullement, et pour tout dire m’indiffère, que d’autres l’appellent autrement comme hasard, ou néant, ou rien, ou même Grand Architecte de l’Univers c’est à dire Big Bang… une appellation qui me plaît particulièrement et qui me rassure car elle provient d’un Chanoine de l’Université catholique de Louvain, le physicien Georges Lemaître dont le nom est associé à celui de Planck… pour l’éternité… !

Merci pour la prise de tête…
À la mesure de mes facultés intellectuelles, il s’agirait de faire abstraction de notre perception du monde où se déroule temps (selon Hésiode celui de Chronos), non pas pour le quitter et aller à l’Esprit (celui de Kronos) – le lieu de l’unité temporelle, mais de trouver la source de notre vie – le fond de notre instinct vital, voire le jacent au fond de ce dernier, et de là, laisser jaillir la lumière pure dans la raison d’un moment.
Là où un autre a dit: « Je suis là, au monde, et je regarde mon être », il s’agit ici de regarder la source vitale de son existence pour trouver la clairvoyance sur sa conscience, et pouvoir ainsi y discerner le trésor caché.
Et, moi, l’emmerdeur, je dis: « cherchez l’erreur ».
Il fut un temps où ceux qui n’avaient pas eu une expérience mystique ou « initiation » au sens archaïque, une sortie du corps pour le dire en deux mots, n’étaient pas autorisés à se dire professeur de philosophie. Consacrer sa vie à le nier en faisant fi de toutes les spiritualités, conduit à péter un câble et finalement tout le système.
Le mot « âme » est la racine de « animer », c’est à dire de la vie. Or, l’âme est indépendante du corps puisque pouvant s’en détacher. Plus exactement, c’est de cette faculté de détachement laissant le corps inanimé dont aura été déduite la notion d’âme.
Cependant, l’âme est chargée de la mémoire de son stade animal, tel est son poids. Après une vie de prière – tournée vers l’Esprit, elle s’élève vers le détachement du monde terrestre, alors qu’après une vie de fautes contre elle-même, elle s’enfonce dans la terre.
Mais là, vais-je me prendre une bulle pour  » hors sujet » ?
Pas si vite !
Il s’agit maintenant de savoir en quoi l’introspection existentielle tendant à la source de son instinct vital, diverge de la voie spirituelle de la libération de l’âme.
Et là, il s’agit d’une simple question de volonté se traduisant par le vocabulaire de sa pensée. Avec l’un la lumière s’appelle « Lucifer », avec l’autre « papa », le mot d’amour filial qui conduit à Dieu.
En Inde on vénère Vac pour ne pas se tromper.

@ Bill Noir
« L’univers vient d’une Intelligence absolue. »
Nous n’en avons aucune preuve. Et nous avons même la preuve par l’évolution des espèces par sélection naturelle que l’ordre peut provenir d’un seul mécanisme de sélection sans intelligence préalable.
Dans une veine nettement plus chrétienne, vous pouvez aussi trouver des écrits qui accordent au Chaos un rôle primordial. Dans les textes de Jacob Böhme (1575 – 1624) par exemple.

@ Bill Noir
@ F68.10
D’une part, avant le temps, il n’y a pas d’avant.
D’autre part, le Big Bang est un effet, pas une cause.
Si la cause est hors du temps, elle peut aussi bien se situer dans notre passé que dans notre avenir.
Or, dans un univers en expansion infinie, la vitesse de cette expansion tend à dépasser la vitesse de la lumière, et donc à rejoindre la cause…

« Le monde comme bordel et comme tragi-comédie », de F. Schiffter
http://lephilosophesansqualits.blogspot.com/2020/10/le-monde-comme-bordel-et-comme-tragi.html

@ Exilé 25 fév.18h14
Vous avez écrit :
« Dieu est mort ». Signé Nietzsche.
« Nietzsche est mort ». Signé Dieu.
La prétendue réponse amusante à ces mots de Nietzsche est bien connue. Cela ne me fait pas vraiment sourire. Je pourrais répondre, ce qui ne serait pas plus drôle : « Nietzsche a existé. Dieu ne pouvait rien signer car il n’existe pas ».
Je préfère vous faire observer que beaucoup de chrétiens, dans leurs prières mêmes, n’ont pas des idées très claires concernant « Dieu », si j’ose dire. Certains pensent vraiment à Dieu, celui qui aurait créé plusieurs milliards de galaxies (chapeau, l’artiste !), et d’autres à Jésus.
Or, à mes yeux, Jésus, né de Marie et d’un charpentier, qui avait des yeux, un nez, une bouche, un foie, des reins, est né, a vécu et a été crucifié, comme Spartacus et des milliers d’autres. Il n’y avait ni guillotine, ni chaise électrique. Il est mort. Comme tous les hommes. Mort et enterré. Si l’affirmation de Nietzsche est « Jésus (pris pour Dieu par les chrétiens) est mort », eh bien oui. C’est aussi clair et… sans intérêt que de dire : l’eau mouille, le feu brûle ou la Terre est ronde.
De toutes les phrases de Nietzsche, que je suis très loin de vénérer, c’est une des moins intéressantes.
Je conçois que cela ait fait tiquer ou s’indigner les chrétiens – vous êtes du nombre manifestement – et c’est votre droit le plus strict.
Moi, quand je lis ça, ma réaction est : Bof !

Est-ce que le chaos peut accoucher d’une étoile ? Je ne sais pas, je n’en suis pas là. Mais moi qui passe souvent par des phases chaotiques, je demande simplement au chaos de n’être pas le dernier mot d’une histoire ou d’une relation. Et pour ce faire, vous donnez un excellent conseil: refuser que l’abandon à soi ne devienne un abandon de soi.
Mais le chaos peut accoucher d’une étoile si on se projette dans la transcendance de l’action et qu’on se dépasse pour non seulement ne pas saper le travail, mais mettre toutes ses forces à faire du beau travail par amour de l’art et pour l’amour du travail.
L’artiste est souvent un être chaotique, car plongé dans les affres de la création. Il sublime son chaos quand il donne ce qu’il n’a pas. Et peut-être y a-t-il là une image de la rédemption: le Christ remet les péchés en faisant que le pécheur passe avec Lui au-dessus de ses péchés pour n’en continuer pas moins de créer et faire effort pour créer du beau. Il y a souvent un diamant dans la boue.

@ Patrice Charoulet
Si nous élargissons un peu la citation, nous pouvons lire :
« Dieu est mort ! Dieu reste mort ! Et c’est nous qui l’avons tué ! »
L’eau mouille, le feu brûle ou la Terre est ronde, les humains tuent.
Bof ?

Chacun vit au sein de son chaos personnel, qui se modifie au fil de l’existence, de ses rencontres, de ses émotions, des hasards de la vie. Le chaos personnel est intime, ne se dévoile que partiellement à l’autre, se cache dans le secret de l’âme.
Certains se contenteront de vivre en acceptant de le subir, de l’âge de raison au cercueil, moutons de Panurge dans un univers qui les domine. D’autres tenteront de l’apprivoiser en utilisant le plus bel instrument de recherche dont il dispose, l’intelligence, qui se développe en se nourrissant de ses succès, de ses échecs aussi.
Ceux-là, qui veulent donner du sens à leur vie si courte par rapport au Temps, ordonner leur chaos, tracent un chemin dans un labyrinthe sans cesse en mouvement, s’obligent à se frayer un étroit passage vers leur vérité, elle aussi personnelle et, confrontée à celle des autres et aux réalités mouvantes du monde, forcément éphémères.
L’entreprise est titanesque, le chantier toujours à reconstruire tant le chaos, qui s’adjoint sournoisement l’aide de la mémoire, sait élever des obstacles qui retardent, empêchent, découragent.
Seuls les plus persévérants et les mieux armés par la pratique quotidienne de leurs dons innés et de leurs savoirs acquis, ceux rompus à l’exercice de leur sens critique, parviennent à s’approcher de leur objectif, cette « étoile qui danse », cet instant où l’on est en droit de se dire que sa vie est réussie, que l’on regagnera le néant sans regret. Satisfaction elle aussi toute personnelle… et, pour les croyants, éternelle.
Cette « étoile qui danse », réservée à son usage personnel ou accessible à d’autres, à la multitude parfois, est multiforme. Pour l’un, elle sera le constat d’une vie familiale sereine, pour l’autre la reconnaissance populaire d’un talent exceptionnel, un troisième la découvrira dans le pouvoir qu’il exerce ou, au contraire, dans la solitude choisie comme axe de vie. Mieux vaut bien sûr qu’elle s’incarne dans le camp du Bien, même si, dans son for intérieur, le pire criminel, organisant son chaos pour atteindre celui du Mal, peut prétendre l’avoir trouvée et même exhibée sous sa forme la plus abjecte aux yeux de la société.
À chacun son ambition, à chacun son bonheur…
À chacun, à chaque individu, de choisir son parcours, de hiérarchiser ses projets de vie, de retenir dans ses idées contradictoires, ses fulgurances opposées, celles qui lui semblent les plus justes, les plus à même de construire le destin qu’il souhaite. À chacun d’oublier celles qui lui paraissent, au contraire, ajouter du chaos à son chaos, de refuser ou d’accepter les recommandions des clercs, de prendre en compte ou non le regard des autres…
Finalement, chacun possède une vie, une seule vie. Chacun est libre de son destin, de patauger dans le conformisme ou de s’organiser pour, au moins, tenter ou se donner l’illusion de s’en extraire… Sans pourtant jamais oublier que sa liberté a pour limite celle des autres et, qu’il le veuille ou non, que l’homme est un animal social, qui ne peut se construire sans le soutien – ou l’animosité – de ses semblables.
Bref, chacun d’entre nous, pour maîtriser son chaos, doit trouver une juste milieu entre le laisser-aller du capharnaüm et l’obsession de l’ordre… sans être sûr pourtant d’atteindre « l’étoile qui danse ».

À la réflexion, pourquoi chaos ?
Nietzsche n’était-il pas un libre penseur ?
Quelqu’un qui pensait ne pas avoir besoin d’un Dieu, de religion ou de parti politique pour le guider ?
Sa vie n’était-elle pas son problème ? À lui d’en résoudre les problèmes, même les souffrances, en les acceptant comme des défis, et les bonnes surprises comme un plaisir, organiser sa vie en se fixant ses propres règles et lois tout en respectant les autres…
Pas de chaos, pas de fatalisme, pas d’optimisme béat, simplement affronter sa vie et en assumer la totalité sans chercher à être ou trouver une étoile, qu’elle danse ou pas !
Vivre sa vie et la prendre comme sa propre responsabilité, combattre le pire et apprécier le meilleur ?
En bref, vivre sa vie !

@ Tipaza | 25 février 2023 à 23:35
C’est votre commentaire que j’ai préféré. Mais Nietzsche a parlé d’Apollon, d’équilibre, pas seulement de Dionysos et n’a pas toujours voulu sombrer dans la folie alors qu’il le souhaitait, à la fin.
Pourquoi, à votre avis ?
Oui, il y a le risque de folie, mais d’un autre côté, se modérer peut faire perdre l’inspiration aux créateurs, de même que les habitudes peuvent rendre la vie de bien des gens insipide.
En somme, le mieux est de ne se laisser enfermer par rien, mais comment faire ? Dans la vie habituelle ou pour créer.
Bien sûr, cela diffère pour chacun, mais comme vous avez fait un formidable commentaire, je vous demanderais de continuer en me donnant votre opinion sur ce problème.
En somme, le mieux serait de parvenir à ne tomber ni dans le chaos, ni dans un ordre stérilisant.

@ Achille | 26 février 2023 à 21:26
« Elle l’a conçu tout en restant vierge. C’est d’ailleurs pour cela qu’on l’appelle « l’Immaculée Conception ».
C’est un peu compliqué, mais Xavier NEBOUT vous expliquera mieux que moi. 🙂 »
Non.
Le dogme de l’Immaculée Conception se rapporte à la seule conception de Marie et non à celle de son fils…
Encore un toutologue qui bâillait en cours chez les Maristes…

@ Claude Luçon | 26 février 2023 à 20:40
« A la réflexion, pourquoi chaos? »
Au fond je me posais la même question en lisant le billet de notre hôte.
« Sa vie (la vie de Nietzsche) était son problème. […] organiser sa vie en se fixant ses propres règles et lois tout en respectant les autres… »
Ce qui pose la question de savoir si l’anarchie serait un mode de gouvernement viable. J’ai toujours pensé que non, car si nous vivions sous le régime de l’anarchie, me convaincais-je, il n’y aurait ni médecins ni infirmières, et il n’y aurait pas non plus de police, trois métiers essentiels sans lesquels il n’y a pas de vie en société possible. Mais estimer que ces métiers n’existeraient pas en régime anarchique est peut-être sous-estimer la nature humaine, prompte à porter secours et à faire la police.
Donc l’anarchie marcherait peut-être. Mais « organiser sa vie en respectant ses propres règles » et donc en supposant qu’il n’y a ni ordre ni chaos, respecte-t-il le mode d’emploi de la vie ? N’y a-t-il pas un ordre intrinsèque à la vie ? Une hétéronomie (c’est un autre qui me donne sa loi) qui contrarie la chimère de l’autonomie que vous nous exposez sereinement et brillamment ?
Je suis personnellement fasciné par le fait que le christianisme paulinien prétend affranchir de la loi. À vrai dire, cet anti-légalisme allant jusqu’à dire que « la loi met en évidence le péché » et qu’on ne peut imputer à personne de péché tant qu’il n’y a pas de loi, est une lubie de saint Paul. Aujourd’hui, les penseurs chrétiens parlent volontiers de « lois ontologiques ». Mon illégalisme en prend un coup, mais je crois qu’ils ont raison. Saint Pierre disait déjà des écrits de saint Paul qu’il ne faut pas les lire sans formation, car s’affranchir de la loi peut conduire à toutes les perversions. On n’y a pas manqué en régime chrétien.
Donc il y a un ordre dans la vie. Quant au tohu-bohu dans lequel l’artiste trie pour créer, il relève de l’intime et du psychologique.

Macron le protecteur des islamistes fréristes salafistes a tout fait pour déconstruire la France et la rendre plus fragile en accélérant l’invasion venue d’Afrique qui n’apporte que des souffrances et une insécurité chronique au peuple de France.
L’immigration d’origine musulmane est une ligne directrice de la politique de Macron afin de déblayer juridiquement au maximum le terrain pour rendre impossible la maîtrise de l’immigration, pour laisser le champ libre au communautarisme musulman, et pour la criminalisation de la critique de l’islam. Zemmour en a fait les frais.
Autrement dit, pour interdire tout ce qui serait susceptible d’être réellement efficace dans la lutte contre l’islamisme.

Quand un conducteur de TGV s’apprête à traverser une gare de banlieue il doit vérifier impérativement s’il n’y a pas sur les quais des gens prêts à en découdre violemment au point de se balancer sur son train !

@ F68.10
C’est au contraire excessivement intéressant de lire vos tentatives de vulgarisation scientifique, et qu’importe que les inquisiteurs les rejettent d’un revers d’une main dont ils démontrent alors qu’elle n’a de chrétienne que sa capacité à rejeter les raisons de la science et des principes fondamentaux de doute et d’incertitude.
Ceci pour vous dire que je contredis votre dénégation de posséder une âme poétique, et que les liens que vous tissez témoignent que vous rejoignez là la définition de ce qu’est un écrivain pour l’un de ceux qui a fait l’expérience la plus haute de l’art romanesque :
« …je m’apercevais que, pour exprimer ces impressions, pour écrire ce livre essentiel, le seul livre vrai, un grand écrivain n’a pas, dans le sens courant, à l’inventer puisqu’il existe déjà en chacun de nous, mais à le traduire. Le devoir et la tâche d’un écrivain sont ceux d’un traducteur. »
https://fr.wikisource.org/wiki/Page:Proust_-_Le_Temps_retrouv%C3%A9,_tome_2.djvu/45
Que ce soit le même qui ait proféré que nous n’avons notion du réel que par la trace qu’il laisse en nous, ou que peut-être la résurrection de l’âme après la mort est-elle concevable comme un phénomène de mémoire, n’est pas anodin, mais signe qu’au-delà des différences chaotiques de chacun, n’existe qu’un souverain bien qui délivre du mal, la paix, qui permettra à tous de partager ce que je vous reconnais et dont je vous remercie, l’effort de mieux nommer le réel.

Cher Philippe, vous avez consacré un texte à Nietzsche, j’avais commenté ce texte. Un autre commentateur s’adressant à moi avait rappelé, pour le discréditer, cette blague idiote :
« Nietzsche est mort » (signé : Dieu). J’ai commenté cette blague idiote, en remarquant la fréquente confusion chez les chrétiens entre Jésus et Dieu. Nombre de chrétiens m’ont alors récité, comme des perroquets, ce qu’on leur avait appris au catéchisme. Cela me conduit à dire ceci :
La religion musulmane fait bien rire la plupart des athées, mais aussi des chrétiens, et me semble aussi dure à croire. En revanche, si quelqu’un venait de Sirius, il aurait bien du mal à croire des assertions contenues dans la religion chrétienne. Touchant la création de l’univers, de la Terre, du règne animal et de l’homme, on peut certes croire que cette création est divine… On peut aussi ne pas y croire. Libre à chacun.
Mais la religion chrétienne a une particularité, elle demande à ses adeptes de croire aussi un certain nombre de choses sur Jésus, contrairement à d’autres monothéismes, la religion juive par exemple.
Le chrétien doit croire que Jésus n’a pas été engendré par un homme, le mari de Marie, et que sa mère, malgré sa grossesse et son accouchement, est vierge.
En second lieu, le chrétien doit croire que Jésus, qui fut crucifié, comme mille autres à cette époque, est mort puis ressuscité. J’ai entendu un jour un évêque, à la radio, déclarer : « Si Jésus n’est pas ressuscité, notre foi est vaine ».
À mon humble avis, si l’on regarde les choses froidement, et sans réciter son catéchisme, Jésus était un homme. Tout homme depuis le début de l’humanité, ne peut naître qu’après l’union d’un homme et d’une femme. Un chrétien m’informe que Joseph n’est pas le père de Jésus, mais son père adoptif ! Si l’on ne croit pas à cette religion-là, on peut contester que Jésus n’ait pas eu un père humain, comme tout le monde. Et si l’on ne croit pas à cette religion, on peut nier que la mère de l’enfant Jésus soit… vierge.
La mort de Jésus. Un chrétien doit croire que Jésus est ressuscité. Un non-chrétien ne peut y croire, aucun homme, depuis le début de l’humanité, n’ayant ressuscité. Jésus était un homme, tout homme est mortel, Jésus était donc mortel.
Pour conclure, la religion chrétienne demande aux chrétiens de croire des choses incroyables. Pour ma part nul ne me fera croire des choses incroyables.

@ Julien WEINZAEPFLEN | 27 février 2023 à 05:05
« …si nous vivions sous le régime de l’anarchie (…) il n’y aurait ni médecins ni infirmières, et il n’y aurait pas non plus de police, trois métiers essentiels sans lesquels il n’y a pas de vie en société possible. »
La vie en société exige aussi des enseignants et des juges. On notera que tous ces métiers indispensables sont aujourd’hui en crise. Notre société serait-elle en train de se déliter ? À qui imputer cela si ce n’est à nos dirigeants… choisis par nous ?

La religion n’est pas pour les croyants mais pour les agnostiques.

« Le dogme de l’Immaculée Conception se rapporte à la seule conception de Marie et non à celle de son fils… » (sbriglia)
Quelle importance puisque de toute façon, dans un cas comme dans l’autre, c’est une ânerie » (Achille)
—
Achille au musée:
« Tu vois c’est Léda enlevée par Patrocle »
« Mais non Papy, c’est Europe enlevée par Zeus déguisé en taureau »
« Quelle importance ! De toute façon, dans un cas comme dans l’autre, c’est une ânerie ! »

@ Xavier NEBOUT
« La notion de « Big Bang » étant en effet aléatoire, c’est à « expansion de l’univers » que je me réfère, et là, sur Wiki, les données sont quelque peu différentes. »
À voir…

Avant que le coq ait chanté, l’apôtre répéta: non, je ne le connais pas.
Qui donc était cet homme, qui alors connut ce que Proust, près de deux mille ans après, décrira comme l’être qui ne peut sortir de soi, qui ne connaît les autres qu’en soi, et, en disant le contraire, ment ?
Quelle était-elle, cette figure qui allait radicalement transformer le monde, vider le tombeau des angoisses de la mort, et permettre au plus simple jardinier, vous, moi, de consoler la peine des affligés par le deuil en reconnaissant la toute-puissance de notre parole partagée, de notre connaissance libérée des illusions de puissance par l’exemple de son pardon, du marteau des philosophes qui continuent après tous les pogroms, tous les génocides, à se penser du côté du bien et refuser cette potentialité du cœur humain de ne plus se penser relié par la haine, mais par l’amour du prochain ?
Avant Abraham il était, qui permit à sa mère de le concevoir sans péché car elle était sans péché, l’immaculée entre les bras de l’homme qui ne savait concevoir sa paternité que comme l’expression tyrannique d’une autorité tutélaire et bornée, et se vit visitée, tremblante de toutes les jouissances, par l’ange des félicités amoureuses.
Ô Marie, mère de Dieu enfin incarné en sa toute signifiance, Verbe qui déjà avant tout était et encore aujourd’hui voit sa lumière refusée par les barbons philosophes qui ne savent que reproduire sans cesse ce que leur dicte l’orgueil qui tue, plutôt que reconnaître qu’ils sont invités en la maison du Père à participer aux justices de la paix, à la vie qui, elle, sait nommer le réel et ressuscite en chacun de ses enfants sa vérité éternelle.
Bof les pogroms, bof les génocides, bof la Shoah, nous disent-ils, choisissant avec Nietzsche d’ensevelir sous toujours plus de cadavres le souci de la victime innocente, abandonnée par le mensonge d’une paternité qui n’a pas su encore accomplir son Destin divin, Celui qui sut il y a deux mille ans sortir du ventre immaculé pour affirmer au chant du coq qu’il pouvait entre Ses mains aimantes remettre Son Esprit, offrir à l’homme la liberté de choisir de l’incarner, et dont aujourd’hui il est si cruel d’observer que ce n’est pas en Lui qu’il est absurde de croire, mais en l’humanité qui s’évertue encore à Le refuser.

@ Bill Noir
« Euh ! C’est quoi avoir une preuve ? »
Très bonne question. Une « preuve », c’est formuler la question de l’existence de Dieu dans le cadre d’une théorie précise qui admette des conséquences testables à court, moyen, long ou très long terme, et ensuite de tenter des expériences, qu’elles soient de la pensée ou de nature empirique, qui, si elles échouent, invalident l’existence de Dieu. Entre-temps, la conjecture de l’existence de Dieu n’est pas rejetée. Mais cela s’applique tout autant à la conjecture de l’inexistence de Dieu. Il s’agit donc d’établir une préférence critique entre ces deux thèses. De les mettre chacune dans la balance et de regarder dans quel sens les données empiriques mais aussi l’application rigoureuse de la logique ou de la raison font pencher la balance. C’est essentiellement une histoire de préférence critique.
Le plus gros du boulot, dans la question de l’existence ou de l’inexistence de Dieu, consiste à se mettre d’accord sur les normes épistémiques permettant de trancher la question. En règle générale, nous ne parvenons dans aucune discussion sur ce sujet à ce stade préliminaire: chaque camp à tendance à chercher et à se trouver des excuses pour se ménager des passe-droits face aux données, à la logique et à la raison. Mais rien n’empêche, en théorie, entre gens de bonne foi, d’engager ce travail de fond. C’est juste que pas grand monde n’y a intérêt: c’est bien plus drôle de faire œuvre de rodomontades pour « justifier » ses petits plaisirs égoïstes comme les djihads de toutes obédiences.
« Certains scientifiques travaillent même sur le Big Crunch. »
Ou le Big Rip. Quand l’inflation de l’univers sera tellement intense qu’elle en arrivera à déchirer même les particules élémentaires. Vous trouverez tout cela sur PBS SpaceTime. En toute franchise, nous n’en savons encore rien. Nous sommes actuellement occupés à mettre noir sur blanc toutes ces théories, à tenter d’en prévoir les conséquences et leur mode opératoire, leurs lois, pour tenter d’en extraire des tests empiriques ou logiques de ces thèses. Il faut avoir l’humilité de dire « on ne sait pas. » Quand on ne sait pas. Pas quand on sait.
« Bon ! Laissons cela… J’ai honte de parler ainsi à un algébriste distingué, lequel aurait été probablement plus utile à l’humanité souffrante s’il s’était passionné pour la Cosmologie ! »
Je me moque de l’humanité souffrante. Mais je suis en désaccord sur votre évaluation de l’utilité de l’une ou l’autre discipline. L’astronomie, astrologie ou cosmologie n’est que le parent le plus noble de la géométrie et in fine de l’algèbre. L’un ne va jamais, historiquement, sans l’autre.
« Permettez-moi tout de même de vous faire remarquer qu’en sautant immédiatement, sans transition du Big Bang à l’évolution des espèces, vous brûlez quelques étapes « essentielles ». »
Pas vraiment. Sur la question de l’ordre naissant du chaos, la question de l’évolution des espèces est plus pertinente que celle du Big Bang. Car c’est là que le problème métaphysique de la nécessité d’une intelligence absolue se manifeste de manière bien plus explicite, et testable.
« Avant l’évolution des espèces il y eut les espèces et avant les espèces il y eut la vie et la vie est née dans des environnements convenables prévus dès le Big Bang. »
C’est dans le mot « prévu » que j’ai un problème. Car il y a deux principes à l’œuvre dans cette question: Le principe copernicien, qui affirme qu’il n’y aucune raison que nous ayons une place privilégiée dans l’univers. Et le principe anthropique, qui affirme, lui, que ce que nous observons n’est possible que dans les conditions qui nous permettent de l’observer.
Toutes les questions de « prévisions » (en votre sens) ou de « providence » doivent s’analyser en équilibrant ces deux principes. À titre d’exemple, prenons la question de notre positionnement dans l’univers. Le principe copernicien est alors vérifié: nous savons maintenant que nous sommes sur une planète à peu près lambda, dans un système solaire à peu près lambda, dans une galaxie à peu près lambda. Cela étant vérifié, cela doit pourtant aussi être équilibré avec le principe anthropique: l’endroit le plus lambda de l’univers, c’est le vide intersidéral, et ce n’est pas propice à la vie; il ne peut donc pas y avoir d’observateurs de notre acabit. Pour qu’il y ait un équilibre entre principes coperniciens et principes anthropiques, il convient d’observer que nous sommes dans un endroit lambda de l’univers, mais suffisamment pas lambda pour que la vie y soit possible, i.e. sur un truc comme la Terre.
Toute discussion sur le fine-tuning de choses comme la constante de structure fine sur laquelle sont basées les thèses providentielles relatives au Big Bang doit prendre en compte l’équilibre entre ces deux principes. Les gens ayant une tournure d’esprit religieuse affirment, à juste titre, que le seul principe copernicien ne peut à lui seul expliquer notre situation « providentielle ». Ils oublient simplement le principe anthropique.
(C’est d’ailleurs marrant de voir ce qu’il est possible de modéliser sur la base de ces deux principes coperniciens et anthropiques: l’univers serait, selon ces modèles, peuplé à moitié, en étendue, d’extra-terrestres en mode conquérant et colonisateur; rencontre prévue dans un demi milliard d’années. Papier: « If Loud Aliens Explain Human Earliness, Quiet Aliens Are Also Rare », par Robin Hanson, Daniel Martin, Calvin McCarter, et Jonathan Paulson, Astrophysical Journal, 2021.)
« Il n’est pas interdit de penser que la vie existe ailleurs que chez nous dans des galaxies lointaines, le contraire serait une injure faite à l’Intelligence absolue ! »
Je vous renvoie à Entretiens sur la pluralité des mondes de Bernard Le Bouyer de Fontenelle. Il traite de cela, c’est extrêmement bien écrit, et, peut-être bien plus important, question technique de drague, c’est au top. Je vous laisse découvrir.
« Que l’on arrive, ou non, un jour ou l’autre à communiquer avec ces vies m’est indifférent… les difficultés que l’on est obligé d’assumer avec la vie sur la Terre nous suffisent pour l’instant. »
C’est vrai que, l’urgent, c’est d’arriver à ne pas faire partir la Terre en hiver nucléaire. M’enfin, moi, je n’ai plus beaucoup d’illusions sur le caractère de l’humanité.
« Et l’évolution des espèces qui vous tracasse n’est-elle pas démonstrative et toute contenue dans ces animaux gigantesques – dont on peut admirer les carcasses au muséum d’Histoire naturelle – et dont l’organe de la pensée était minuscule et sans rapport avec leur envergure et qui de par ce déséquilibre hideux étaient appelés à disparaître. Il y a aussi de l’esthétique dans la construction de l’univers ! »
Même la question de l’esthétique est soumise au principe anthropique. « Beauty is in the eye of the beholder », comme on dit. Mais la question du statut ontologique du Beau n’est à mon sens pas épuisée.
Quant à la vie, oui, son seul critère à optimiser, c’est la robustesse des organismes face aux conditions de vie. L’intelligence ou même la sagesse n’en fait absolument pas partie. C’est même, pour l’instant, à peu près complètement inexpliqué en quoi libérer du temps de cerveau disponible en dehors des contraintes de reproduction fut un avantage évolutif. Je ne suis même pas sûr que cela en soit un. Je pense simplement qu’il n’y avait pas de contraintes qui s’opposaient à la mise en place de temps de cerveau disponible ; et que cela a, in fine, permis l’émergence de de fonctions cognitives biologiquement inutiles, mais qui nous ont donné une capacité réflective. Dont nous faisons piètre usage. Nous sommes pourtant bel et bien collectivement responsables de cet usage.

@ Bill Noir
§1 La question de la notion de preuve n’est pas qu’une boutade. C’est une question sérieuse. Et je ne pense pas que l’idée d’une « cause » initiale ou d’un « auteur » soit reconnu par même le scientifique le plus chagrin.
§2 Aucun sujet n’appartient en propre aux scientifiques. Mais l’existence de Dieu demeure une question scientifique en soi. C’est une question de nature factuelle, sur laquelle nous pourrions avoir des idées justes ou des idées fausses. Ce type de questions, c’est justement le domaine de la science, qui n’est pas la propriété exclusive des scientifiques. Quant à la « cause » initiale, bien sûr que nous nous en occupons: de mon côté, j’ai une préférence pour les branes prévues par la théorie des cordes, mais je pense qu’il convient de dire « je ne sais pas » sur un tel sujet. L’absence de savoir à ce sujet n’est pas, toutefois, une excuse pour se réfugier dans une notion de Dieu ou même de cause initiale abstraite pour combler artificiellement et indûment notre ignorance.
§3 Big Rip ou Big Crunch ? Je ne sais pas. J’ai plutôt une préférence pour le Big Rip, mais elle ne repose pas sur grand-chose.
§4 L’humanité n’est pas au centre de mes préoccupations: elle me gonfle, même.
§5 Les questions d’origine de la vie, de notre cognition, de la réalité, des espèces et tout et tout et tout ont tendance, en fait, à m’indifférer. Je ne les traite essentiellement que pour deux raisons:
1. Ces questions ont pour intérêt essentiel de nous permettre d’échafauder nos meilleures méthodes de raisonnement et sont, en ce sens, les cas tests les plus inconfortables de la rationalité ; et c’est en forgeant qu’on devient forgeron. La méthode m’importe. La réponse à la question a tendance à m’indifférer: même si Dieu existait, il ne serait pas nécessairement mon copain.
2. Ces questions sont celles qui troublent le plus les humains et celles qui les amènent le plus facilement à se trouver des excuses pour préférer croire que savoir. C’est cela que je trouve triste. C’est aussi un peu pour cela (mais aussi pour d’autres raisons) que je n’ai que peu d’estime pour l’humanité.

@ Bill Noir
« La question de l’origine de la vie est fondamentale. L’éviter – ce que vous semblez faire – n’est pas « raisonnable », c’est tout le débat sur l’existence de Dieu. »
Je ne vois pas en quoi les débats sur l’origine de la vie et de l’existence de Dieu serait reliés. Que la vie existe ou n’existe pas, la question de l’existence de Dieu serait, à mon sens, inchangée.
Mais, au fond, oui, je ne vois pas bien à quoi sert de trancher la question de l’existence de Dieu. Si ce n’est à se faire un petit plaisir de casse-tête logique. Comme un Sudoku ou un Rubik’s cube.

@ F68.10
« Je ne vois pas en quoi les débats sur l’origine de la vie et de l’existence de Dieu serait reliés. Que la vie existe ou n’existe pas, la question de l’existence de Dieu serait, à mon sens, inchangée. »
Si la vie n’existait pas, l’univers serait une création inutile, son existence serait ignorée, une collection de boules solaires en feu et des planètes inertes et silencieuses. Le créateur d’un tel bazar, à supposer qu’il existât, se demanderait s’il n’aurait pas commis une bévue. Il effacerait illico presto la chose.
C’est l’homme qui se préoccupe de la création de l’Univers, il est naturellement amené à réfléchir (parce qu’il est doté de la pensée) sur la question ; entre 2 sudokus.
Qu’il donne des réponses diverses et variées ne m’étonne pas. C’est habituel chez lui !
La question véritable qu’il devrait se poser serait plutôt sur l’apparition de la pensée.

@ Bill Noir
« L’intelligence humaine est le miroir dans lequel l’Intelligence Créatrice mire son œuvre. »
Cela n’est à mon sens qu’une projection psychologique. C’est une façon d’anthropomorphiser la question de la conscience en prétendant las déifier. Quand Spinoza dit des trucs du genre, OK, c’est dans le cadre d’un système philosophique. Mais au-delà de ce genre de systèmes, ce n’est qu’une illusion que certains trouvent réconfortante. Pas moi.
« Si la vie n’existait pas, l’univers serait une création inutile, son existence serait ignorée, une collection de boules solaires en feu et des planètes inertes et silencieuses. »
Si la vie n’existait pas, l’univers serait, oui, inintéressant. Un univers sans conscience, sans capacité de faire émerger nulle part des entités cognitives capables de l’observer réflexivement. Une absence de conscience.
Mais, même pour un univers mort, la question d’un « Créateur », i.e. celle de Dieu, resterait inchangée. L’architecture logique de la question resterait en effet identique: l’idée que ce qui existe nécessiterait un Créateur (position que je récuse) serait un argument tout aussi valable, que la vie existe ou que la vie n’existe pas.
« Le créateur d’un tel bazar, à supposer qu’il existât, se demanderait s’il n’aurait pas commis une bévue. Il effacerait illico presto la chose. »
Ah bon ? Pas sûr…
« La question véritable qu’il devrait se poser serait plutôt sur l’apparition de la pensée. »
Pour moi, la pensée cognitive complexe à la sauce humaine n’est pas une nécessité biologique évidente. La sélection naturelle ne requiert en effet que la robustesse dans la survie et dans l’ardeur reproductive. Comme le disait Schopenhauer, le fait que l’homme peuple le monde ne prouve pas son intelligence mais ne fait que prosaïquement prouver sa lubricité. La cognition complexe est une sorte de bonus, une cerise sur un gâteau, non requise à mon sens par des impératifs biologiques. Mais comme elle n’est pas détrimentale, elle fut possible et de ce fait rendue possible par les aléas de la nature. À mon sens, la sélection naturelle ne sélectionna pas l’intelligence humaine ou celle des mammifères supérieurs. Elle ne vit simplement aucun intérêt à l’éliminer, ce qui n’est pas tout à fait pareil.
Pour les poulpes, leur remarquable intelligence semble par contre résulter d’un impératif biologique de survie. Quand les nautiles perdirent leurs carapaces suite au changement de pH des océans, certains devinrent des seiches et calamars, et optèrent pour la vitesse comme mode de survie. D’autres optèrent pour une adaptabilité cognitive remarquable leur permettant de s’attaquer même aux requins avec une aisance digne d’un film d’horreur et de science fiction.
Personnellement, quelques questions que je me pose quand je compare l’intelligence des humains et celle des poulpes sont celles de savoir si 1. l’intelligence des poulpes ne serait pas comparable en nature avec l’adaptabilité d’un intelligence artificielle moderne et 2. si la conscience d’un humain et celle d’un poulpe sont de niveau ou nature comparable. La conscience étant une notion différente de celle de l’intelligence.
Quoiqu’il en soit, tout modèle cherchant à expliquer les natures de la conscience et de l’intelligence et les conditions de leurs émergences doit être capable d’expliquer 1. l’intelligence des humains, 2. l’intelligence des poulpes, 3. les intelligences artificielles et 4. les éventuelles intelligences extra-terrestres. (Je ne m’attends toutefois pas à ce que les poulpes découvrent le feu tout au fond de l’océan…)
Mais je ne vois pas en quoi cela aurait à voir avec la question de l’existence d’un Dieu créateur et transcendant dans son acte de création. Pour les raisons expliquées en haut de ce commentaire.

@ Axelle D
« Tellement vrai. Mais comment faire comprendre cela à des ectoplasmes raisonnant en robots hyper sophistiqués et dociles ? Pas sans cause que tout ce qui relève de la Création passe à des lumières lumière de leur cerveau atomisé et découpé en mille particules façon puzzle ! »
Navré Madame, mais j’attends encore un argument solide me permettant de faire pencher la balance en faveur de l’existence d’un créateur plutôt qu’en faveur de sa non-existence.
Libre à vous de me le proposer.
Mais je vous préviens: parmi tous les « arguments » en faveur de la création qu’on oppose aux athées, je n’en connais pas un seul qui n’ait fait l’objet d’une réfutation en bonne et due forme.
Seul l’argument du fine-tuning est un peu costaud à démonter. C’est d’ailleurs celui qui fit l’objet de nos échanges ici-même entre Bill Noir et ma personne.

@ Bill Noir
« Je voudrais clairement préciser que je ne me mêle pas de la question de l’existence de Dieu. Seulement de l’Intelligence Créatrice… »
Vous voyez une différence entre les deux notions ? Pas moi…
« §4-3 La question de l’existence de Dieu n’est pas scientifique… elle relève de la Foi. »
Cela reste une question sur la vérité ou la fausseté d’un fait allégué. Cela, en soi, c’est bien l’objet de ce qu’il est coutume d’appeler la science.
Il ne me semble pas pertinent de disserter longuement sur les autres points de votre précédent commentaire. Au-delà de désaccords de principe (il n’y a pas de différence de fond entre science et philosophie, par exemple), l’essentiel de ces points, à l’exception de la question esthétique, a déjà été traité.
Il n’y a toutefois aucune raison qu’une intelligence créatrice soit à l’origine de la création: la sélection naturelle offre un contre-exemple ; le jeu de la vie de Conway offre aussi un contre-exemple sous la forme d’une simulation ; et même l’intelligence artificielle moderne montre que ce qui est créé outrepasse largement l’input créateur. Cela bat en brèche la nécessité d’une telle intelligence créatrice.