Laurent Delahousse converse, un journaliste questionne…

J’ai lu votre texte sur les qualités qu’il faut avoir pour bien interroger, et, au fond, sur l’art du dialogue.
Votre émission du vendredi (Sud Radio), de midi à 13h est, évidemment, à ne pas manquer, en particulier par les lecteurs de ce blog. Je n’en rate aucune.
Mme Martichoux, chaque matin, sur RTL, de 7h45 à 8h, est un rendez-vous politique utile. Et « C dans l’air » chaque fin d’après-midi, émission animée par Caroline Roux est, pour ceux qui ont du temps libre, incontournable. Vous avez eu raison de le souligner. Vous avez volontairement péché par omission, avec Bourdin, BFM, 8h45, dont je ne me prive pas.
Vous pouviez difficilement vous citer vous-même dans votre panthéon. Je tiens à réparer cet oubli forcé par les convenances, en redisant ici, pour la énième fois, mais le sujet du jour m’y pousse, que vos 49 dialogues demeurent un modèle du genre. Ceux qui parleront de brosse à reluire, de carpette, à mon propos ne me connaissent guère. Je suis autant capable de louer que de blâmer.
Ce qui est mauvais est mauvais. Et les crétins sont des crétins.

J’adhère totalement PB à votre propos et trouve désolant que trop de journalistes ignorent la voie médiane que vous décrivez pour emprunter malheureusement les chemins de l’extrême auxquels vous faites référence.
Ces derniers ne se révèlent d’aucun intérêt pour l’auditeur, dénaturant l’information ou lui enlevant tout intérêt, voire la rendant insipide, privilégiant la forme au détriment du fond, servant beaucoup plus l’ego de l’intervieweur que la personne et le propos de l’interviewé.
Le journaliste n’est alors plus dans sa fonction qui est d’informer le public, de lui donner les clés qui lui permettront de se forger, en toute objectivité, son jugement.

Vous avez la grandeur d’âme de ne retenir, de cette tribune, que la seule interrogation légitime qu’elle contient. Et de faire mine, de surcroît, de concéder à son auteur des intentions sincères et honnêtes. Puis enfin de poser, à sa place, les termes du débat qu’il aurait pu, en effet, soulever à bon droit. Ce qu’il a choisi de ne pas faire.
Je n’aurai pas cette bonté, et je soulignerai pour ma part l’extrême déliquescence du débat public que révèle cette tribune proprement ordurière, d’une mauvaise foi et d’une hargne hallucinante, pleine de confusion mentale et de mépris, où l’ironie lourdingue le dispute au sectarisme, et où la jalousie corporatiste éclate au milieu d’un style de cochon.
Non seulement France 2 n’a pas de comptes à rendre aux téléspectateurs, aux élus, aux citoyens, mais si ces derniers osent exprimer la moindre critique à l’encontre de gens qu’après tout ils financent, bien malgré eux (le président, la télévision publique), eh bien ils s’attirent une bordée d’injures.
Les fonctionnaires-journalistes savent, mieux que le peuple, ce qui est bon pour le peuple. Ils se tuent à le leur fournir. Et ces manants osent encore protester ?
Même du temps de la monarchie dite absolue, les puissants n’ajoutaient pas, à l’injustice de leur pouvoir, un tempérament aussi délicat et des susceptibilités aussi exacerbées.
Il n’est jusqu’aux « confrères » de ce monsieur, pourtant liés à lui par une solidarité de classe, qui s’en prennent plein la figure : certains journalistes ont souligné le caractère pour le moins complaisant des questions posées au président de la République ? C’est que ce sont des incapables ! des jaloux ! ils ne sont pas aussi bons que Moi et Mon journaliste Laurent Delahousse ! Nous, Nous côtoyons le président, ce qui est bien la preuve que Nous avons réussi, alors qu’eux sont des losers inefficaces qui ne nous critiquent que parce qu’ils Nous envient !
Il s’agit là d’un rédacteur en chef de France 2, Mesdames et Messieurs, du supérieur hiérarchique de l’homme qui a été choisi pour interviewer le président de la République. Pas, contrairement à ce qu’on pourrait penser à la lecture de sa prose, d’un troll Internet de bas étage qui, au hasard, insulterait les opposants politiques de la Russie au motif qu’ils seraient jaloux des performances sexuelles (imaginaires) de Vladimir Poutine.
Et il menace, en plus, le cochon : « Tiens… mais restons-en là, nous pourrions devenir désagréables. »
Même son ironie lui échappe. Même ce procédé rhétorique, qui tient désormais lieu de sagesse à toute une partie de la population, est employé ici à tort et à travers, par ce quelqu’un qui ne comprend même pas ce qu’il écrit. Et qui a le culot de prendre une posture anti-système alors qu’il en est un des piliers, et qu’il s’emploie à le défendre bec et ongles.
Illettrisme, arrogance, sectarisme, mensonge ouvert, revendication d’irresponsabilité, primauté de la force sur le droit, perte complète de tous les repères moraux par ceux-là mêmes qui sont censés constituer l’élite de la société : la mentalité de voyou est bel et bien en train de devenir la norme.

Dans leur « démarche de questionnement », LD, comme d’ailleurs est la pratique de la plupart de ses confrères, a posé peu de questions fermées, obligeant son interlocuteur, cerné par une espèce de maïeutique, à être acculé dans un retranchement sans issue et à livrer à la fin sa pensée.
J’ai naguère servi un PDG qui exigeait une réponse binaire à ses questions, et malheur à celui qui transigeait à cette règle.

Joyeux Ramadan monsieur Bilger.
Commissaire UE : « Aucun coin de l’Union européenne n’échappera à l’immigration de masse » (Observatoire de l’islamisation)
http://www.fdesouche.com/922715-commissaire-ue-coin-de-lue-nechappera-a-limmigration-de-masse#
« Bruxelles a déclaré que les Européens doivent accepter l’immigration massive en provenance du tiers monde comme la « nouvelle norme », avertissant que ni les murs ni les politiques ne permettront à un morceau de l’UE de rester « homogène et sans immigration ».
« Il est temps d’affronter la vérité. Nous ne pouvons pas et ne pourrons jamais arrêter l’immigration », écrit Dimitris Avramopoulos, commissaire européen chargé de l’immigration, dans un article pour POLITICO publié lundi et intitulé « Les migrants européens sont là pour rester ».
L’Eurocrate y dit que « la mobilité humaine définira de plus en plus le XXIe siècle », et que l’immigration de masse est une question dans laquelle Bruxelles a engagé l’Europe « pour le long terme » , en déclarant : « L’immigration est profondément liée à nos politiques en matière d’économie, de commerce, d’éducation et d’emploi – pour n’en citer que quelques-unes. »
Faisant référence aux migrants des pays les plus pauvres du monde qui se sont vus accorder le statut de réfugié en Europe, Avramopoulos a clairement indiqué que Bruxelles considère l’asile non pas comme un moyen d’offrir un répit temporaire à la guerre, mais plutôt comme une autre méthode de transplantation permanente des populations du tiers monde dans les pays de l’UE.
« Ils ont trouvé la sécurité en Europe, mais nous devons aussi veiller à ce qu’ils trouvent un foyer », écrit-il à propos des réfugiés, en insistant sur le fait que programmer les Européens à l’accueil de l’immigration de masse est « non seulement un impératif moral », mais aussi « un impératif économique et social pour notre continent vieillissant – et l’un des plus grands défis dans l’avenir proche ».
À cette fin, la Commission s’emploie à « renforcer les voies légales d’immigration économique grâce à une Carte Bleue plus ambitieuse pour les travailleurs hautement qualifiés et à lancer des projets pilotes ciblés de migration de main-d’œuvre dans les principaux pays du tiers-monde », note-t-il. »
Dans la Russie soviétique du temps de Staline, le Bureau politique du Parti communiste d’URSS fixait les objectifs économiques, le Gosplan planifiait les milliers de tonnes de blé qu’il faudrait produire, les milliers de tonnes d’acier, ici, et là, pas ici, mais là, les kilowatt-heures que permettrait d’obtenir la construction de tel ou tel barrage, ici ou là, pas ici mais là. C’était la politique économique dirigiste et centralisée, à laquelle le peuple russe et ceux des ses républiques diverses qui composait l’URSS devaient se soumettre, se soumettaient. de bonne ou de mauvaise grâce. On décidait pour lui les normes et les objectifs économétriques, les données quantitatives de la production et leur répartition sur le territoire soviétique. Les quotas, les transferts de marchandises, de machine-outils, étaient fixés par l’instance suprême, quant aux transferts de population (vers l’Orient russe), ils étaient de deux types : à mobile économique, et induits comme tels par les décisions touchant la sphère économique (octroi de terres à labourer, à défricher, développement de villes avant-postes dans l’Orient, etc.) et à dessein pénitentiaire d’autre part (le Goulag, sur lequel il est inutile de revenir ici).
Puis, le communisme vit fleurir, plus à l’Est, l’ère maoïste et au Cambodge, plus spécifiquement, le polpotisme :
Même économie dirigée qu’en URSS dans ce moment de la tyrannie communiste à l’Est, mais avec un supplément d’âme : les transferts de population vers les campagnes sont dirigés autoritairement et centralement, aussi autoritairement que les objectifs quantifiés de la production. Pol Pot, et avant lui Mao, décidèrent que, littéralement du jour au lendemain, à coups de feu tirés en l’air et à coups de sifflet, serait opérée la transhumance des populations urbaines vers les campagnes, afin d’édifier l’économie socialiste dans le monde rural, ce à quoi se mêlait la dimension de purge idéologique bien connue et abondamment glosée s’agissant de la Chine de la Révolution culturelle puis du Cambodge. Et déjà, on vit les objectifs économiques céder le pas, leur quantification n’étant désormais plus que secondaire, devenant parfaitement fantaisiste, alors que devenait prédominante l’intention de « refonder le peuple », d’en faire un peuple nouveau, refait dans tous les sens du terme. Le déplacement démographique dans l’espace national, la fabrique démographique devenait l’objectif premier sous le parement du souci économique. L’économie étant en lambeaux et sans aucun espoir de relèvement, on résolut de prendre la matière humaine comme matière à ouvrer. Faute d’industrie appliquée à de la matière première, ce sont les hommes et les femmes qu’on se prit à transformer industriellement comme matière (en en faisant passer de vie à trépas une forte proportion d’entre eux en sus d’opérer leur transplantation). Mais il faut souligner toutefois que, tant en Chine qu’au Cambodge de Pol Pot, cette manière de transplanter et de transformer l’humain respecta les identités ethniques et nationales respectives. Pol Pot, qui était un monstre et une pourriture comme l’histoire en a peu recensés, n’eut jamais l’idée de faire disparaître les Cambodgiens du sol du Cambodge en les chassant et en les métissant par une importation de matière humaine allochtone. La brute devait manquer d’imagination.
Troisième phase dans l’horreur : l’Union européenne et son Soviet Suprême la Commission.
A ce stade, le dirigisme économique s’est effacé ; il a fait plus que se rabougrir, il a disparu. Mais en revanche, l’autre versant du dirigisme, le versant démographique qu’avaient inauguré les tyrannies maoïste et polpotiste, a pris des proportions qui confèrent une dimension nouvelle à ce mode de tyrannie par une oligarchie. La démographie y est traité comme jadis l’économie dirigée – non seulement la démographie n’est désormais rien de plus qu’une branche de l’économie, mais elle est devenue la branche dirigée de l’économie libérale. Dans le régime qu’impose la Commission de Bruxelles, tout le dirigisme de Staline, en abandonnant la sphère économique, s’est reporté sur les populations humaines et leurs composantes historiques. L’oligarchie décide qui sera le peuple, ce qu’il sera et comment on parviendra à le reformer sous le diktat théorique de l’économie, pourtant libérale (!). La place de l’économie dans ce mode de dirigisme totalitaire n’est plus que celle d’un truchement : l’économie, nous dit-on, nous impose une immigration de masse du tiers-monde en Europe. Elle est donnée comme prétexte théorique à refaire le peuple.
La problématique est éthique, politique et profondément philosophique : pour commencer, comment un peuple peut-il être souverain quand une oligarchie se met en devoir de le composer de ses mains, à coup de décrets et d’oukases migratoires ? Comment, et de quel droit, une poignée d’hommes et de femmes peuvent-ils décider de transferts de populations internationaux, trans-continentaux afin de combler leur idéal économique, leur vision privée des objectifs économiques ? Fixer des cibles quantifiées à des transplantations transcontinentales de populations représente un crime contre l’humanité, et quand ces transplantations se décident et sont quantifiées au prétexte d’objectifs prétendûment économiques purs, on se trouve en présence d’un acte de tyrannie qu’il faut placer sur un même plan que ceux des grandes tyrannies qui ont ensanglanté le XXe siècle.
Forcer le peuple à faire ce qu’il ne veut pas a toujours mal fini en Europe, généralement par des têtes brandies au bout de piques. Mais forcer le peuple à être ce qu’il ne veut pas… Pour ce crime suprême, le châtiment sera incommensurable. On ne saurait trop inviter M. Dimitris Avramopoulos à méditer sur le sujet.
Conclusion : pour aller plus vite il faut une guerre nucléaire !
Joyeux Ramadan quand même !

Je me suis demandé si ces deux-là étaient copains dans la vie, ou s’ils allaient le devenir, car :
https://www.youtube.com/watch?v=Y0oHvWSKkIw

« AUX AVANT-POSTES »
On entre au « Petit Larousse » comme on accède à l’Académie. Dans la solennité et l’émotion, après un aimable pugilat. Qu’un mot nouveau soit accepté rue du Montparnasse, qu’on reçoive un écrivain quai de Conti, c’est même consécration, reconnaissant une contribution éminente à la langue française, même privilège rare et pesé au trébuchet. (…)
Rendons hommage à un sacerdoce méconnu, celui des rédacteurs-lexicographes. Leur responsabilité est immense et c’est un métier exigeant. Car surveiller le lexique français ne laisse pas de répit.
Il s’agit de repérer les termes dont l’emploi nouveau paraît avéré. Leur attestation, par son abondance et sa diversité, laisse entendre que chacun d’eux est entré dans l’usage. Il faut beaucoup de science et plus encore de finesse pour estimer ce dernier. Un rédacteur-lexicographe a pour mission de définir dans son domaine l’état actuel du lexique : à l’héritage d’un passé vénérable s’adjoignent des nouveautés de bon aloi, qui traduisent l’évolution du monde et des vocables.
Ensuite, comme sous la Coupole, on passe au vote. Chacun défend son candidat ; l’assemblée des rédacteurs débat, soupèse, retient. (…)
Saluons l’oeuvre de ces greffiers de l’usage contemporain : ils ont la modestie du vrai savoir et la ferveur des amants. Année après année, ils modernisent le dictionnaire, élevant avec respect, avec affection, un monument de science et d’harmonie à la gloire de notre bien le plus précieux : la langue. »
(Bernard Cerquiglini, Préface, Le petit Larousse illustré)

@ caroff | 26 décembre 2017 à 15:22
Pour revenir sur cette conversation de salon entre deux acteurs de la vie publique, peut-on souligner que la forme adoptée, la position debout, n’incite en aucune façon à poser de vraies questions pour obtenir de vraies réponses ?
Pourtant nombre de très grands acteurs de la vie politique, en particulier à l’international, ont réglé bien des problèmes en tête à tête, debout, en marchant, loin des médias de tous types et des oreilles indiscrètes !!

La démarche du questionnement est précisément ce qui devrait éviter à l’échange le caractère léger, futile, mondain de la conversation ou bien la roideur, la grossièreté, voire l’hostilité de l’agression. Elle impose de fuir une tranquillité, sérénité certes agréables mais qui ne garantissent nullement que la personnalité dont on attend beaucoup offrira des réponses sincères, non conventionnelles.
Il faut avoir vécu la période ayant précédé Mai 68 pour comprendre l’évolution du journalisme radiophonique et éventuellement télévisé en ce qui concerne le nouveau type de comportement adopté depuis par les journalistes lors des entretiens accordés par diverses personnalités.
Les journalistes souvent ravalés au rang de faire-valoir à la fin de l’époque gaullienne, pleins de déférence voire d’obséquiosité envers leurs interlocuteurs, se sont après cette période transformés pour certains en véritables butors arrogants et agressifs à l’encontre de ceux qu’ils interrogeaient – du moins dont ils n’avaient rien à craindre pour leur carrière – en leur coupant sans cesse la parole, en faisant semblant systématiquement de croire qu’ils ne racontaient que des histoires, etc.
Est-il si difficile que cela pour un journaliste qui maîtrise son art de montrer poliment à celui qu’il interroge et sans le traiter comme du poisson pourri qu’il n’est pas dupe de ses réponses quand elles sont manifestement de mauvaise foi ?
De plus, nous avons assisté à l’émergence du journaliste-vedette, celui qui fait l’actualité, alors qu’en principe son rôle n’est que celui d’un observateur discret de son époque avant d’être un informateur en principe objectif.
Mais nous savons aussi que depuis Sartre qui a déclaré de façon péremptoire : « l’objectivité n’existe pas », de trop nombreux journalistes s’en sont donné à cœur joie en l’envoyant par-dessus les moulins et pis encore en affichant ouvertement et avec cynisme leur parti pris politique comme s’il s’agissait là de la chose la plus normale qui soit, y compris quand il bafoue le respect dû aux convictions de leur auditorat.
Dans ces conditions, comment tant de Français peuvent-ils encore continuer d’écouter ce genre de d’entretiens biaisés sans se rendre compte qu’ils sont au pire manipulés ou au mieux qu’ils perdent leur temps ?

Laurent Delahousse
Jean-Michel Carpentier a eu tout à fait raison, cher P. Bilger, de féliciter son employé Laurent Delahousse pour sa prestation face à Emmanuel Macron. Il était parfait dans le rôle qui lui était dévolu : faire-valoir du président.
Ce dialogue désuet était voulu par l’Elysée. Donc pas de surprise : service public réquisitionné et interlocuteur carpette. D’ailleurs le « bon peuple » était content semble-t-il et a applaudi les duettistes.
Il y a très peu, en France, de journalistes de questionnement comme vous dites, comme il y a très peu d’ailleurs de journalistes d’investigation. Les années Mitterrand ont tué la profession. Depuis s’est installée une sorte de connivence de discrétion, de non belligérance, de courtisanerie unique en Europe. D’ailleurs, l’Elysée recrute à tour-de-bras dans ce milieu pour assurer les courroies de transmission de sa communication toute-puissante.
Formée au même moule, cette profession médiocre, d’une inculture crasse, est la risée de ses collègues européens. La toute nouvelle génération de journalistes (sic) en plus de cette médiocrité à laquelle peu échappent ne sait plus parler, ne sait plus construire un phrase, ne sait plus exprimer des idées, aligne un vocabulaire de deux cents mots maximum avec des ‘euh’, des ‘hein’, des ‘du coup’, des ‘et voilà’ qui tiennent lieu de pensée.
De plus, l’idéologie fait des ravages. On le sait tous : pas de salut ni de carrière, ni d’avantages pour un débutant s’il n’est de gauche. Il existe sans doute quelques aventuriers qui aimeraient faire le job, mais les directions des rédactions les ramènent vite à la réalité. Nous avons en France un journalisme de consensus avec le pouvoir et les puissants. Pas de vagues.
Comme celle des magistrats, c’est une profession à disposition du pouvoir politique, médiocrité en plus.
Cordialement.

Les initiales (JC pour Jacques Chirac par exemple) c’est aussi insupportable à lire que l’écriture inclusive récemment promue. Mais ça fait élitiste, branché.
Au fait, journaliste informateur ?
Les deux barrières ont-elles été brisées ?
Une seule barrière a-t-elle été brisée ?
Aucune barrière n’a-t-elle été brisée ?
Car si elle avait été fermée avant, la barrière aurait été brisée par le bus après, inéluctablement ?
Quelqu’un a-t-il vu une photo claire de ces barrières avant et après l’accident ?
Le flou sera-t-il la règle désormais jusqu’à la « vérité vraie officielle » dans une semaine, un mois, un an ?

@ agonie | 26 décembre 2017 à 14:24
Puisque vous tenez à remettre sur le tapis cette fake news que j’ai précisément réfutée dans un fil précédent (mais l’océan du mensonge submergera toujours l’îlot de la vérité), je signale ici ce que j’ai découvert depuis, à savoir que le site américain Breitbart, dirigé par l’ex-bras droit de Trump Steve Bannon, est l’un des acteurs de cette opération de désinformation.
Les fameuses phrases inventées, qui ont été ajoutées au texte original, entre guillemets, par Boulevard Voltaire, figuraient au discours indirect dans l’article de Breitbart, qui commençait ainsi à déformer subtilement la tribune originale du commissaire européen Dimitris Avramopoulos. Ce qui ne signifie pas que Breitbart soit le premier, ni le seul noeud de la chaîne de désinformation à avoir mis ses sales pattes sur la vérité sortant toute nue du puits ; mais cela signifie certainement qu’il est complice du crime.
On sait que les réseaux trumpistes aux Etats-Unis ont eu un rôle décisif dans l’opération de déstabilisation tentée par la Russie à la veille de l’élection présidentielle française, pour tenter une dernière fois de barrer la route à Emmanuel Macron (fausses rumeurs balancées par Marine Le Pen lors du débat avec Macron, quelques secondes avant la fin légale de la campagne électorale ; piratage de mails de l’équipe de campagne de Macron ; annonce de la diffusion de ces mails par WikiLeaks, qui est un couverture des services secrets russes ; etc.).
Pour rappel, à l’intention des 0,2 % de lecteurs qui s’intéressent à des détails futiles comme la différence entre la vérité et le mensonge : le commissaire européen Dimitris Avramopoulos n’a jamais dit les choses suivantes qui lui sont prêtées :
« Aucun coin de l’Union européenne n’échappera à l’immigration de masse. »
« Programmer les Européens à l’accueil de l’immigration de masse est non seulement un impératif moral, mais aussi un impératif économique et social pour notre continent vieillissant – et l’un des plus grands défis dans l’avenir proche. »
« Avramopoulos a clairement indiqué que Bruxelles considère l’asile non pas comme un moyen d’offrir un répit temporaire à la guerre, mais plutôt comme une autre méthode de transplantation permanente des populations du tiers monde dans les pays de l’UE. »
Même si, effectivement, la tribune d’Avramopoulos publiée en anglais dans Politico (ce qui la rend inaccessible à beaucoup de nos compatriotes) est un plaidoyer pour que l’Union européenne s’adapte à l’immigration de masse, plutôt qu’elle ne la combatte, comme il conviendrait de le faire.
La désinformation est souvent différente du mensonge pur et simple. Bien souvent, elle contient un fond de vérité, auquel sont ajoutés des faits imaginaires qui n’en paraissent que plus vraisemblables.
Qui donc a intérêt à exagérer, de la sorte, la position pro-immigration d’un responsable de l’Union européenne ? Qui, surtout, dispose des hommes et des moyens pour orchestrer cette falsification et la diffuser sur tous les sites de la réacosphère ? La réponse coule de source : ce sont les services secrets d’un pays dont le nom commence par « Rus » et se termine par « sie », lesquels ont été pris à d’innombrables reprises en flagrant délit d’opérations de ce genre entre 1917 et 2017, presque sans interruption.

@ boureau | 26 décembre 2017 à 17:43
Vous avez tout à fait raison.
Le journaliste d’aujourd’hui c’est un journaliste de téléréalité, un journaliste qui cherche le buzz pour sa promo.
Aujourd’hui Hanouna téléphone à Macron comme Leonarda a téléphoné à Hollande, et les deux répondent.
Tout le monde veut sa minute de gloire télégénique, son selfie people à défaut d’estime.
A part ça…

Vous oubliez, en excellente et honnête intervieweuse, Sonia Mabrouk, ex-LCP, maintenant sur CNews.

@ bernard | 26 décembre 2017 à 18:53
Pour ma part j’avais démissionné, face à la démarche que vous, vous faites en relevant ce point particulier de l’état des barrières. Aux journaux télévisés, j’ai cru pour ma part apercevoir à plusieurs reprises, l’une des barrières bien relevée, donc non détruite. Comment est-ce possible si le car a été heurté à l’arrière ?

Pour faire arrière-plan et contraste aux badineries entre bellâtre Emmanuel et bellâtre Laurent – dans ce dernier « plat du jour » à l’ardoise du magistroquet « Chez Philippe » -, on peut remercier la Voix de Moscou, RT France (sans rire pour le France) qui, quand même (!), donne à connaître ce que d’autres dissimulent.
Par exemple le dernier cyber-borborygme de cette machine-à-perdre connue sous le nom Hamon (avec de tels contempteurs, Zemmour n’a pas besoin d’être bon) :
#Zemmourmonbébépanda, Benoît Hamon s’en prend au polémiste
https://francais.rt.com/france/46796-humour-gauche-pour-fetes-benoit-hamon-chasse-espece-danger-zemmour
Autre exemple, un sondage implacable et très peu repris – on comprend pourquoi :
Pour 67% des Français, la liberté d’expression est menacée dans les médias et la société
https://francais.rt.com/france/46793-pour-67-francais-liberte-expression-menacee-media-societe

@Robert Marchenoir
« La désinformation est souvent différente du mensonge pur et simple. Bien souvent, elle contient un fond de vérité, auquel sont ajoutés des faits imaginaires qui n’en paraissent que plus vraisemblables.
Qui donc a intérêt à exagérer, de la sorte, la position pro-immigration d’un responsable de l’Union européenne ? »
Ayant lu Vladimir Volkoff, j’ai été convaincu très tôt de l’existence de la désinformation, de plus je n’aurai pas la naïveté de penser que la Russie actuelle aurait renoncé -bien qu’ayant rompu les ponts avec le soviétisme – à pratiquer une diplomatie parallèle basée sur diverses techniques d’influence.
Ceci dit, si vous répondez à la question que vous posez en désignant les services de la Russie de Vladimir Poutine, je serais pour ma part plutôt tenté d’y voir, selon l’analogie du « billard à trois bandes », une autre interprétation possible.
En effet, à qui profite le crime sinon aux gnomes non élus de Bruxelles au service d’intérêts mondialistes, dont les projets en matière d’immigration forcenée ne sont un mystère pour personne ?
En montant une caricature des propos tenus par M. Avramopoulos – déjà plus qu’inquiétants si nous nous en tenons à leur lettre – il est possible de les faire passer pour « modérés », selon une technique bien connue des révolutionnaires consistant à faire deux pas en avant puis un en arrière pour faire semblant de tenir compte des réactions hostiles, mais la révolution aura elle bel et bien avancé d’un pas.
Concrètement, cela contribuera à ancrer dans la tête des Européens les plus réticents l’idée que l’immigration de masse est à la fois inéluctable et nécessaire.

Monsieur le Président, trouvez-vous normal qu’une grande partie de la haute fonction publique soit occupée par les membres d’une association qui à la fois ne révèle pas quels sont ses membres, et dans laquelle la solidarité repose sur un serment allant au-dessus des lois ?
Si on ne pose pas cette question, il ne reste que le cirage de pompes.
Mais je ne me souviens pas avoir vu P. Bilger la poser… dommage.

@ Giuseppe
« On le savait capable de marcher sur les eaux, Purepeople nous montre notre Président dans les airs, décidément il sait tout faire, bientôt sur la lune ? »
Nous voudrions bien le voir au moins une fois dans son bureau en train de bosser.

@ Giuseppe
Vous avez raison, pour ma part j’y reconnais les aventures de Tintin. Tintin au Congo, Macron au Mali, etc. Nous aurons donc bientôt Macron a marché sur la lune. D’autant qu’il a déjà son chien-chien, ses Dupond et Dupont, qu’il a choisit son Moulinsart (Chambord plutôt que Cheverny tant qu’à faire !).
En voulant le caresser dans le sens du poil, les journalistes le ridiculisent et l’interview de Delahousse en est la preuve.
Je me pose juste une question, pourquoi les journalistes, pendant la drôle de campagne des présidentielles, ont-ils questionné et parfois malmené les candidats alors que maintenant ils devraient converser avec l’élu ? un nouveau genre ou juste du cirage de pompes ?
Espérons que beaucoup de Français ne soient pas dupes.

@ Exilé | 27 décembre 2017 à 10:05:
« Concrètement, cela contribuera à ancrer dans la tête des Européens les plus réticents l’idée que l’immigration de masse est à la fois inéluctable et nécessaire. »
Bien évidemment. Mais Marchenoir tout à ses obsessions qu’elles soient légitimes ou non, est prêt à dénoncer une manipulation scripturale alors que sur le fond c’est la vérité. Parfois il faut utiliser les techniques de l’adversaire pour éveiller les consciences tout en n’étant pas dupe que cela se fera quand l’obstacle sera sur le point de nous submerger. Malins, dans le sens du diable, ils vont utiliser l’homéopathie pour soigner la gangrène immigrationniste. Docteur Collomb regrette déjà qu’on l’assimile à un chirurgien de guerre. Il en ferait trop…

@ Xavier NEBOUT | 27 décembre 2017 à 11:32
La franc-maçonnerie est une secte qui veut devenir, avec une autre secte, le maître du monde.
C’est une association de malfaiteurs, comment voulez-vous que ses adhérents se trahissent ? Si Macron et Hollande n’avaient pas été membres de cette association de malfaiteurs, ils n’auraient pas pu être Présidents (le Pape est peut-être lui-même membre de cette secte car c’est à leurs actions et positions qu’on les reconnaît et ce pape est en train de détruire la chrétienté).
Il faut donc être une crapule pour pouvoir devenir quelqu’un en politique !
Bon courage avec Macron qui a pour électorat les Africains de France et qui continuera l’œuvre destructrice de ses prédécesseurs (appauvrissement et invasion de la France) !
@ Robert Marchenoir | 26 décembre 2017 à 19:35
Vous devriez sortir de chez vous et voir autour de vous ce qui se passe. Ce qui vous permettra de vérifier si votre intellect est normal ou fossilisé.
Et puis voyagez, découvrez l’Europe, l’Asie, l’Afrique tout simplement !
Les voyages forment !
@ Exilé | 27 décembre 2017 à 10:05
« Concrètement, cela contribuera à ancrer dans la tête des Européens les plus réticents l’idée que l’immigration de masse est à la fois inéluctable et nécessaire. »
J’espère que la fin de votre commentaire n’est pas le fruit de votre pensée, mais une réponse à votre interlocuteur sur les méthodes employées par les fous qui dirigent l’Europe vers le chaos !

@ Exilé | 27 décembre 2017 à 10:05
« A qui profite le crime sinon aux gnomes non élus de Bruxelles… ? En montant une caricature des propos tenus par M. Avramopoulos… il est possible de les faire passer pour ‘modérés’.  »
Voilà bien l’interprétation la plus tordue et la plus invraisemblable que j’ai lue depuis bien longtemps. Vous avez oublié de la confronter à la réalité, et notamment aux faits suivants :
– Le grand public n’est pas au courant de la tribune originale, qui n’a été publiée qu’en anglais sur un site lu uniquement par les « élites ».
– Le grand public n’en a pris connaissance que par la version falsifiée qui a été présentée en français dans la réacosphère. (Ce n’est pas forcément le cas de toutes les versions : celle de Fdesouche semble conforme à l’original ; je dis bien semble ; vérifiez.)
– Je suis (jusqu’à preuve du contraire) l’unique guignol qui ait exposé la falsification, et ce dans les profondeurs de l’espace de commentaires de ce blog. Ce n’est pas faire injure à Philippe Bilger que de souligner que mes chances de contrebalancer l’intoxication d’origine sont quasiment nulles.
– Vous seriez bien en peine de nous présenter un seul exemple de manipulation conforme à votre hypothèse, alors que des centaines de manipulations conformes à mon hypothèse ont été exposées par le menu. Où, dans quel coin de la réacosphère, dans quel post de blog, dans quel commentaire, avez-vous lu quelqu’un prendre la défense d’une prise de position de l’Union européenne, au motif qu’elle aurait été déformée préalablement par des falsificateurs ? Ce mécanisme n’existe que dans votre imagination.
– C’est toujours la première impression qui prévaut, et non les éventuelles réfutations qui interviennent bien plus tard — et sont toujours moins spectaculaires. C’est bien la raison de la redoutable efficacité des « fake news » produites et diffusées par les réseaux de faux comptes, de bots et d’agents d’influence suscités par les services russes. Le mensonge voyage vite, car il est simple et on a envie d’y croire. La vérité rame toujours derrière, car elle est compliquée à établir, nuancée, et se base sur les faits au lieu d’exploiter les émotions.
Il n’est que de constater les « fake news » auxquels les gens croient dur comme fer, des siècles après qu’elles ont été propulsées dans l’espace informationnel : Mozart a été enterré dans une fosse commune, l’Eglise a proclamé que les femmes n’avaient pas d’âme, etc. Toutes rumeurs qui se sont implantées en l’absence d’Internet et même de la télévision. Maintenant que les services secrets russes ont à leur disposition la puissance explosive des réseaux sociaux, c’est la fête à la grenouille et ils n’en croient pas leur chance.
– Beaucoup de gens continuent à croire aux mensonges même après leur réfutation. Prenons une célèbre opération de désinformation soviétique : celle par laquelle le KGB a réussi à injecter dans l’opinion mondiale la rumeur selon laquelle le virus du SIDA aurait été créé par la CIA pour exterminer les Noirs.
Nous savons tout sur cette opération : qui l’a montée, à quelle date, quels intermédiaires ont été utilisés, etc. La démonstration de la culpabilité du KGB est irréfutable. Eh bien, des années après cette réfutation, il y a toujours des gens qui croient à la rumeur ; et en particulier de nombreux Noirs américains. Tel était bien le but du KGB : diffamer les Etats-Unis, et les affaiblir en y attisant la guerre ethnique.
C’est exactement ce que viennent de faire les services de Vladimir Poutine il y a quelque mois à peine, en créant aux Etats-Unis, via Internet, de fausses organisations noires prétendument « militantes anti-racistes », mais aussi de fausses organisations patriotiques blanches, afin de dresser les Américains les uns contre les autres. Via de faux comptes Twitter, ils ont même réussi à organiser de véritables manifestations de rue. Ce sont toujours les mêmes méthodes de subversion et de désinformation.
« L’Union soviétique n’est pas morte. Elle n’a pas cessé d’exister une seule minute. » — Stanislaw Chouchkievitch, 2015.

Hors sujet mais tellement d’actualité sur des sujets qui fâchent.
Enfin le pouvoir demande des comptes à la SNCF !
Il était grand temps que le gouvernement se manifeste pour remettre de l’ordre dans ce profond désordre. Curieusement le Sieur Pépy, l’as de la communication, sur la sellette, est en silence radio. Peut-être même qu’il tente de sauter du train avant de se faire débarquer. Quand une entreprise est dans cet état, la mesure incontournable est de remplacer l’équipe qui a failli. J’entendais hier soir qu’il y avait 900 personnes employées au service communication et pour quel résultat !

@ Claude Luçon | 26 décembre 2017 à 20:55
« Ô jeunesse… »
C’était, évidemment, pour vous 😉

@ Exilé
Pour ma part, j’en ai retenu les deux choses qui m’ont heurtée :
– Il a dit « Mon Peuple » comme le faisaient nos monarques de droit divin, comme si nous lui appartenions.
– Il a dit ne jamais lire ou écouter les critiques : ce qui prouve un degré de narcissisme si important qu’il se considère parfait. La critique constructive reste pourtant le meilleur moyen d’analyser ses actions et de les orienter au mieux. M. Macron, lui, est donc convaincu de faire tout bien, tous domaines confondus… il est vrai que ce narcissisme est assez explicable vu les concerts de louanges dressés par la presse depuis des mois.
Prenez un enfant gâté à qui ses parents répètent pendant toute son enfance qu’il est le plus beau, le plus intelligent et le plus habile. Cet individu une fois adulte deviendra à coup sûr exécrable.
Tout cela pour dire que Macron n’est Président que depuis quelques mois, si sa tête enfle encore pendant cinq ans, il faut craindre le pire.

« On ne converse pas, on n’agresse pas.
On questionne et c’est tout un art bien peu partagé. »
C’est un art si peu partagé, que le QCM (Questions à Choix Multiples pour les non initiés) s’est développé pour beaucoup de concours et examens, par paresse, par faiblesse, par manque de temps, parce que de toutes façons le pourcentage de reçus est fixé à l’avance (cochez la bonne case).
Compte tenu de la façon dont l’interview s’est déroulée, le gentil et si tendre Laurent Delahousse aurait mieux fait de venir avec un QCM.

@ sylvain | 27 décembre 2017 à 16:27
Les profs de cette fac de Rennes ont dû être diplômés par ceux de Nanterre. C’est un tuyau, faites comme Rachida et bien d’autres : inscrivez-vous (équivalence de tout et en tout) et recevez sans rien faire un diplôme à la sortie. Vous avez aussi une imprimerie spécialisée à Hong Kong qui délivre moyennant paiement (même par Internet) tous les faux papiers (identité, diplômes etc.), faux papiers indécelables sauf par les spécialistes des registres spéciaux d’enregistrement.
@ Tipaza | 27 décembre 2017 à 16:53
Toutes les interviews de Macron sont des QCM truqués… les questions et réponses sont étudiées à l’avance puis choisies et répétées… son épouse veille en dernier ressort (ex-prof de théâtre) et guide ses mouvements, ses intonations (c’est comme cela que ce machin a fonctionné pendant toute sa campagne présidentielle) avec l’appui du roi de Maroc et des imams pour les votes.

@ breizmabro | 27 décembre 2017 à 15:50
Merci… je m’en doutais, tous mes miroirs mentent 🙂
@ hameau dans les nuages | 27 décembre 2017 à 17:48
Vous écrivez à RM : « Oh là là ! Que vous êtes pénible ! »
Attention !
Quand on lit comment un certain Memento Mouloud qualifie notre Robert Marchenoir préféré (ce Mouloud semble bien le connaître) le 6 mai 2015 sur Bouteille à l’Amer, qualificatif qu’il est interdit de dire ici, comme chantait Brassens, on est en droit de se demander s’il s’agit de Robert ou Roberte !
Ce qui complique le problème et devient confusant (emprunté à l’anglais « confusing ») est que Mouloud lui donne aussi du « protéiforme ». En cherchant « protéiforme » sur Internet on lit : « peut prendre les formes les plus variées, qui se présente sous des aspects très divers, exemple l’enfant se transforme le plus souvent en grande personne et il devient à son gré un général, un médecin ou un empereur… »
Homme, femme, enfant, protéine ? Mais qui est Robert(e) Marchenoir ? Pourfendeur de Poutine, oui ! Mais quoi d’autre ?
En voyant la longueur de ses textes on le prendrait pour un auteur russe dissident !

Cher Philippe,
On questionne. On questionne…
Mais il est possible au minimum d’attendre des réponses précises et de demander ces précisions si elles ne sont pas apportées. Faute de quoi chacun perd son temps et c’est une mission de propagande qui se joue, très proche de ce qui peut se nommer culte de la personnalité ou de l’idolâtrie.
Concernant la politique internationale, certaines réponses étaient contradictoires.
Admettre qu’il est possible de discuter avec Bachar el-Assad pour résoudre le problème de la population syrienne et dans une même phrase souhaiter sa parution devant le Tribunal international est une recherche de popularité et ne peut se caractériser de démarche diplomatique.
En 1970, la France a vendu des armes chimiques à la Syrie, armes qui ont été détruites récemment. Des armes françaises figurent dans de nombreux reportages sur la toile et c’est tout simplement le gouvernement Hollande qui les a mises à la disposition des terroristes pour faire tomber Bachar.
Même notre sucre a participé à la tragédie.
Les Américains ont admis qu’il existait un doute raisonnable pour ne pas poursuivre en justice le chef d’Etat de la Syrie concernant l’utilisation d’armes chimiques. Si le gouvernement américain émet ce doute après enquête, c’est peut-être pour comprendre pourquoi après avoir précisé que cette ligne rouge n’était pas à dépasser, les diplomates américains ont tout de même poursuivi les négociations.
La situation est délicate, mais le refrain que nous servent les journalistes manque d’investigation à charge et les preuves du contraire sont légion.
L’absence de nuances nuit à la compréhension de la réalité du monde.
Il est des questions qu’il était possible de poser comme notre achat massif de charbon aux USA en se voulant leader de la COP21.
La France va perdre sa place de puissance mondiale derrière l’Inde en 2018 et nous ne voyons pas l’élan suffisant pour la réactivation de la croissance et le retour vers l’emploi.
Il est naïf de penser que le développement de nuées d’applications apporte un avenir à la France.
Il est dangereux de miser sur le tout-numérique, car il est prévisible que les prochaines guerres seront elles aussi numériques. Un Etat malintentionné peut paralyser très rapidement l’économie et les industries en un clic.
La population très addictive des nouvelles technologies vivrait un chaos terrible. Il n’est qu’à observer la panique de la batterie en panne autour de nous pour imaginer les conséquences d’une paralysie numérique. Une activité solaire peut amener le même résultat.
La Chine développe des piles de sels saturés et anticipe un futur très chaotique.
Notre descendant, le singe, selon Yves Coppens a développé l’usage spécialisé de quatre mains, quatre omoplates et a choisi la marche à quatre mains.
L’homme qui était bipède bien avant l’apparition du singe a conservé le parallélisme de ses os plantaires. Il se protégerait en gardant l’usage diversifié de ses mains et de la qualité de son os hyoïde, car ce n’est pas la bipédie, la marche qui le spécifie, mais le verbe lié à cet os qui permet l’articulation de la parole et le développement de la conscience.
Nous connaissons le célèbre « science sans conscience… » mais nul contemporain ne nous apporte l’art de la balance sécurité risque.
Ainsi, nous savons que les baleines béluga deviennent stériles, contaminées par nos créations chimiques, que les femmes enceintes ne doivent plus consommer daurade, thon, saumon, vin, médecines et notre intention d’un avenir plus sain est bien compromis par les micro-particules fines des nanotechnologies.
Il nous faudra bientôt éviter tout matériel composé de nanoparticules, réfrigérateur, téléphonie, pour que ces subtiles composés ne traversent pas les barrières placentaires et méningées.
Il faudra toute l’énergie des scientifiques pour développer de nouveaux antibiotiques pour les générations futures, puisque toute notre alimentation contient ces antibiotiques et ne protégeront plus.
Depuis les années soixante, les chercheurs s’orientent vers une conquête féminine de la science, une relecture de la paléontologie et autres sciences qui ne développent qu’un contre-imaginaire mais qui enferment la pensée humanoïde.
françoise et karell Semtob

@ Xavier NEBOUT | 27 décembre 2017 à 18:38
« Point de salut si on n’est pas frère. Au regard de votre prolixité et d’une prétention affichée à tout dire, votre silence sur ce point est pour le moins suspect. »
Voilà bien l’une des invectives habituelles les plus stupides des trolls sans imagination. On devrait parler d’un truc, et si on n’en parle pas, c’est qu’on est suspect.
Mais mon pauvre ami, je ne suis ni candidat à la présidence de la République, ni journaliste, ni média-du-système, ni encyclopédie sur pattes. Je me demande bien où vous avez vu que j’aurais signé un contrat m’engageant à parler de tout, avec des temps de parole équitables et des quotas dans tous les coins.
Vous-même, j’ai remarqué que vous parlez fort rarement du scandale des étiquettes qu’on n’arrive pas à décoller sur les bitonios qu’on achète, et ça, voyez-vous, ça me paraît profondément suspect. Vous auriez de juteux intérêts financiers dans la mafia des producteurs d’étiquettes à la noix impossibles à décoller, que ça ne m’étonnerait pas plus que ça.
Je me demande bien, d’ailleurs, où vous avez pêché, me concernant, une « prétention à tout dire ». Entre ceux qui me reprochent de ne parler que de « mes obsessions » et ceux qui me reprochent une « prétention à tout dire »… je vous conseille de vous réunir pour vous mettre d’accord sur un boniment un peu plus vraisemblable, parce que, pour le moment, ça branle un peu dans le manche.
Je vais vous faire une révélation stupéfiante : je ne parle pas de la plupart des trucs. En fait, si vous regardez bien, je la boucle sur la plupart des sujets qui sont évoqués ici. Pour tout vous dire, je m’impose une règle extrêmement bizarre : je ne parle que des trucs que je connais. Oui, je sais, c’est d’une audace inouïe, mais je conseille à chacun d’essayer, vous m’en direz des nouvelles.
Pour en venir au sujet qui visiblement vous passionne, la franc-maçonnerie, eh bien c’est tout simple : je n’en parle pas, parce que je n’y connais rien. Je laisse le micro à ceux qui ont bûché la question. Vous n’allez pas vous en plaindre, tout de même ?
Je vous sais gré, en revanche, de me donner raison sur l’un des sujets sur lesquels j’ai des lueurs, et à propos duquel j’écrivais récemment :
« Une fois qu’on a bien secoué le tapis, la motivation des poutinistes occidentaux est simple : c’est la fascination pour le fascisme. Le culte du chef, de l’homme fort, de la voyoucratie, de la loi du plus fort qui supplante le droit. C’est tout. »
Vous dites :
« A tout prendre, il n’est pas certain qu’une dictature affichée à la Poutine ne soit pas préférable à la dictature occulte qui gouverne la France. »
Eh bien, voilà. Quod erat demonstrandum.
Votre position sur la Russie est d’ailleurs tout à fait raccord avec votre position sur l’islam : lui aussi, vous le considérez avec complaisance, parce qu’après tout, il serait apte à botter les fesses à une France ramollie et incroyante.
D’ailleurs, on se demande bien pourquoi la franc-maçonnerie vous défrise à ce point : si vous éprouvez une telle fascination pour des idéologies étrangères qui mettent la force au-dessus du droit, pourquoi donc êtes-vous si gêné par une mafia franco-franchouille qui tisse un pouvoir parallèle au profit de ses petites affaires ?

@ Claude Luçon
« Homme, femme, enfant, protéine ? Mais qui est Robert(e) Marchenoir ? Pourfendeur de Poutine, oui ! Mais quoi d’autre ? »
Bah, qu’importe ? Tout pseudonyme est recréation de soi, alors…
« En voyant la longueur de ses textes on le prendrait pour un auteur russe dissident »
Mais quel honneur pour Robert Marchenoir !
Ce qui m’ennuie chez lui ?
– Son racisme.
– Sa sévérité excessive envers les agriculteurs et les fonctionnaires.
– Etre toujours contre la Russie : je veux dire que s’il a raison de pourfendre propagande mensongère et autoritarisme, il est dommage que quelqu’un de sa culture ne parle pas de celle de la Russie… Et on peut dire que s’il est un dissident, c’est d’autant plus dommage.
Par contre :
– Sa dénonciation des manœuvres de Poutine et d’ailleurs d’autres
– Son rappel des principes, ainsi surtout de la vérité
sont très précieux.
Au total, je ne puis lui en vouloir de se consacrer à ce que je laisse en friche et qui est utile et je m’en veux de ne pas réussir à contrer le reste, le racisme, surtout.
Cependant on n’a pas à prouver que le racisme est faux, mais qu’il est vrai ! A celui qui attaque la charge de la preuve, et elle n’est pas faite, à mon avis… De toute manière, serait-ce à moi de m’escrimer ? Aux encyclopédies vivantes et aux gens qui lancent des accusations de racisme à n’importe qui, par exemple à moi, d’y aller, non ?
Parfois, je prends pour les autres, question plagiat, racisme et autre… J’en conclus que je passe pour faible et qu’on m’attaque.
Qu’on se paie de la vertu en solde en s’en prenant à moi, qu’on me méprise. Mais je méprise les injustes et les lâches, et je rends coup pour coup… Dans l’idéal, je les mortifierais autant qu’ils le méritent, mais cela demanderait trop de soin : irresponsables, injustes et insensibles, souvent les trois, requièrent un martelage incessant, chronophage, et en plus, on me donnerait tort. Parce que les gens se moquent du juste et de l’injuste, ils veulent de la variété, c’est tout.
Sur Internet, on vient pour apprendre et s’exprimer, mais que fait-on essentiellement ? De l’escrime.
Alors, comment peut-on oser ne pas approuver ceci :
« Le combat est le père et le roi de l’univers,
Il a créé les hommes, il a créé les dieux,
Il a fait les uns esclaves, les autres libres » ?
Qui est prouvé ici, partout et toujours. Les optimistes sont souvent comme trop de croyants : je me comporte comme je le fais, l’important est de jacasser de grandes déclarations de foi.
D’abord, cela épargne l’action, ensuite, cela soude le groupe.
Comment trop gens ne tomberaient-ils pas dans toutes les propagandes possibles quand ils sont si insincères au quotidien ?
Je veux dire, envers eux-mêmes, et inéquitables, sinon, je ne pense pas qu’on doive être buffet ouvert pour tout le monde !
J’ai une grande poussée d’agressivité, ce matin, je chercherais bien n’importe qui qui m’a offensé et lui balancerait ce qu’il mérite, j’ai le choix en fait d’opposants, comme on le dit des contre le héros !
Mais en somme, le héros est supposé ne pas être l’agresseur, même contre des gens qui ont des tonnes de dettes envers lui, je n’ai pas le droit de nuire par mon comportement aux diverses causes que je défends, il faut que je rende hommage à diverses personnes par ce qui m’est le plus contre-nature, la clémence, et j’ai un petit déjeuner à prendre.

@ boureau | 27 décembre 2017 à 19:59
lequel @ Jabiru 27 décembre 2017 14:55
« Le scandale permanent de la SNCF »,
et précisément sur ce passage :
« Richard Descoings (grand manitou de Sciences Po pendant des années et décédé à New York dans des conditions jamais révélées) ».
Si les gilets rayés des médiocras français ont unanimement censuré le rapport aux faits constitués dans l’hôtel de NYC (« ça aurait fait le jeu du Front national, les heures les plus sombres »), il en est allé différemment de la presse de langue anglaise (US, UK) qui a fourni plusieurs éléments sur le climat d’une mort suspecte et rappelant l’assassinat du cinéaste Pasolini par un prostitué homophile, à une époque où Libération défendait encore la liberté de savoir car la détestation du peuple populiste n’était pas déjà advenue.
Les zélotes de z’élites démophobes ont seulement laissé suinter que Pepy – qui sait préférer l’arrière-train SNCF ou pas – s’était précipité dans la thurne à feu Despetitscoins de Sciences-Popotes.

L’agresseur agressé, gravitation autour du nombril qui cherche ennemi pour donner du sens, le temps passe, la vie aussi, jetant nos dés aux vents de l’esprit :
« Il ne faut pas vouloir ajouter à ce qu’on a
ce qu’on avait,
on ne peut pas être à la fois qui on est
et qui on était
On n’a pas le droit de tout avoir : c’est défendu.
Un bonheur est tout le bonheur;
deux, c’est comme s’ils n’existaient plus.
Reprise du choral.
«J’ai tout, j’ai tout», pense-t-il.
– 13 –
Mais un jour, elle, elle lui dit :
«Je ne sais rien encore de toi;
raconte-moi, raconte-moi un peu de toi.»
Reprise du choral.
«C’est que… c’est dans le temps, tout là-bas,
dans le temps que j’étais soldat;
tout là-bas chez ma mère dans mon village,
loin, bien loin, et j’ai oublié le chemin.»
Reprise du choral, et fin.
«Si on y allait ?» «C’est défendu.»
«On sera vite revenus,
et personne n’en saura rien !»
Elle le regarde, elle lui a dit :
«Tu en as bien envie, toi aussi !…
Que si !… Que si !… Que si !…
Oh ! si, je vois bien», a-t-elle dit.
Et il disait : «Venez ici.»
Mais elle : «Pas avant que vous n’ayez dit oui.»
Et alors il a réfléchi, et il se disait :
«Pourquoi pas ?
Peut-être que ma mère me reconnaîtra, cette fois;
elle viendrait habiter avec nous,
et, comme ça, on aurait tout.
J’aurais tout ce que j’avais avant
et tout ce que j’ai à présent…»
Le Diable, habillé en rouge,
passe devant le rideau.
Ils sont partis, ils sont près d’arriver.
On commence à voir le clocher.
Voilà, à présent, la borne frontière.
Elle, elle est restée en arrière.
Le Diable passe de nouveau devant le rideau.
Il l’appelle, il s’est retourné…
Le rideau se lève.
Même décor qu’à la seconde scène :
le clocher du village et la borne frontière.
Le soldat s’est retourné
et fait des signes à la Princesse.
Il se remet en marche, il arrive à la borne.
Le Diable se plante devant lui.
Il a de nouveau le violon, et il se met à jouer.
Musique : Marche triomphale du Diable.
Le soldat baisse la tête. Il se met à suivre le Diable, très lentement, sans révolte.
On entend la Princesse qui l’appelle au loin,
dans la coulisse.
Le soldat s’arrête un instant
Le Diable insiste pour qu’il le suive.
Le Diable et le soldat sortent de scène
La Princesse appelle une dernière fois.
Le rideau se baisse.
Fin de la musique. »
Le choral, sublime, est à 49’24 :
https://www.youtube.com/watch?v=HcDkUT87v94

@ boureau | 27 décembre 2017 à 19:59
« Ne nous en faisons pas pour Guillaume Pépy. Amant de Richard Descoings(…)il est au centre des deux lobbys les plus influents d’un certain monde (trouble) de hauts fonctionnaires : celui de LGBT dont il est un des membres très actifs et celui de la franc-maçonnerie. Il ne risque rien.
(…)Peut-être que ses « amis » réussiront, une fois encore, à sauver sa peau ! »
Il faut lire aussi le livre que Raphaëlle Bacqué leur consacre (« Ritchie »).
Il semble que des ministres aient participé à des soirées très spéciales organisées par les deux amants.
Guillaume Pépy doit connaître trop de choses pour être inquiété.
Il aurait dû être « démissionné » après « l’accident » de Brétigny qui a fait 7 morts, et dont le rapport était accablant pour la SNCF.

@anne-marie marson 28 décembre 13:42
« Guillaume Pépy doit connaître trop de choses pour être inquiété »
Peut-être que oui, mais en face de Jupiter qui semble ne rien redouter quand il s’agit de remettre de l’ordre dans les embrouilles, ça va être un peu compliqué. On va bien voir si la fermeté du chef va être à la même hauteur que celle qui a conduit à la démission du Chef d’Etat-Major des armées qui lui n’avait pas démérité mais s’était tout simplement battu pour défendre le budget de ses armées. Affaire à suivre donc !

@ anne-marie marson | 28 décembre 2017 à 13:42
Vous m’avez ouvert d’autres horizons de lecture 🙂

@ Jabiru
Effectivement, attendons.

@ Aliocha | 29 décembre 2017 à 08:02
Vous avez oublié les blancs. A moins que vous considériez qu’ils en sont la cause. Le grand remplacement s’occupera aussi de vous malgré vos belles intentions louables.
Car bien sûr il n’ y a pas de racisme chez les noirs, juifs, arabes etc.

« Dieu peut se tromper lui aussi, car depuis un moment c’est plutôt très dur pour les blancs blonds aux yeux bleus hétéros chrétiens. »
Rédigé par : sylvain | 29 décembre 2017 à 13:2l
L’inénarrable sylvain dans ses œuvres, alias un dupont lajoie honteux abrité derrière un pseudo bidochon pour faire son petit caca compulsif facho périodique, une espèce de franchouillard bedonnant et vulgaire, avec baguette tombant sur la brioche, catho d’opérette avec crèche énaurme en trompe-l’oeil, baffreur de saucissons à l’ail et puant la vinasse !
Pouah !

@ Noblejoué
« Oui nous referons un monde plein de fleurs et de colombes » (Eva)
Avec voix de contralto et quelques accords de guitare.

La photo Delahousse/Macron me convient parfaitement : deux hommes blancs, bien tenus, bien élevés, frais rasés, un drapeau français en arrière-plan ; une belle France comme on l’aime et qui résiste tant bien que mal aux dépravations du grand remplacement organisé.
Les gauchislamistes auraient préféré une photo d’une journaliste en burqa face à un président transgénique style Conchita Wurst, une belle gueule d’avant-gardisme et de modernité ; patience, ça va « viendre » comme dit ma concierge portugaise moustachue.

Chacun ses goûts Madame Marson !
Je maintiens que ce sylvain masqué de petitesse et de haine, vu ses propos outranciers, voire orduriers et ses grosses blagues racistes continuelles ne fait pas honneur à notre cher, grand et noble pays, la France. Dans la bonne société, je doute qu’il ait le « courage » de tenir les mêmes discours répétés ad nauseam… Le genre d’individu couard qui n’agit que masqué et dans l’ombre à l’image des « lâches » du KKK.

Remerciement pour une chanson et une interprète que je ne connaissais pas, et pour souhaiter la paix et le reste à tout le monde :
https://www.youtube.com/watch?v=Qksls55BFVc