L’apaisement ne se décrète pas !

Vous avez raison Philippe l’apaisement ne se décrète pas. Il faudrait être bien naïf pour penser que la société française puisse être gouvernée dans la concorde générale. L’histoire de France est jalonnée d’émeutes, de révoltes, de révolutions. A plusieurs reprises nous avons frôlé la guerre civile, notamment au moment des « événements d’Algérie », ou l’effondrement de l’Etat, comme en Mai 68.
La France, « ce pays qui aime les idées » pour reprendre le titre de l’excellent livre de Sudhir Hazareesingh, adore le débat, la controverse, la polémique. Certains se plaisent à jeter de l’huile sur le feu. Les couvertures et les titres de « Valeurs actuelles » visent de toute évidence à favoriser l’apaisement, comme les affiches municipales et le bulletin de la mairie de Béziers !
Les attaques ad hominem fleurissent sur Twitter. On peut bien sûr critiquer la politique pénale de la garde des Sceaux, mais à quoi sert de la traiter « d’icône verbeuse », n’est-ce pas cher Philippe, et ensuite s’étonner du climat délétère du débat public.
Ceux qui sont aux responsabilités, de droite ou de gauche, n’ont pas la tâche facile. Chacun est d’accord pour dire qu’il faut faire des réformes et chacun les réclame bruyamment, mais à une condition et une seule : qu’elles concernent les autres. Alors si le gouvernement entreprend une réforme et va jusqu’au bout de son projet, en dépit des oppositions, on le dira autiste, pire idéologue. S’il prend en compte les objections de ses adversaires il sera accusé de faiblesse, de couardise.
Il est de bon ton de taper sur les élites, sur les gouvernants et d’être contre tout pouvoir comme Michel Onfray, de se dire du côté du « Peuple », de prôner l’abstention aux élections en refusant les responsabilités. L’apaisement pour soi-même en quelque sorte.

Cher PB,
Merci pour ce sujet et pour les deux derniers paragraphes, résumant ce qu’il faut effectivement retenir des seconds mandats des présidents Mitterrand puis Chirac. Le plaisir de lire puis de pouvoir relire certaines parties du texte, nous console de moins vous voir et vous entendre lors de débats « live ». Je reste dans le « format Savonarole ».

En quoi la France est-elle perturbée ?
1/ L’invasion islamiste : c’est un fantasme. La France n’ayant pas d’âme il ne peut s’agir que d’un canular répandu par les quelques intégristes fascisants qui perdurent.
2/ Le chômage : c’est la faute du capital international qui recherche la rentabilité au détriment des qualités humaines de solidarité, lesquelles sont le coût minimum à payer pour une société équilibrée.
3/ La fiscalité : voir supra.
4/ Les promesses non tenues : c’est le propre de tout homme politique, on sait ça depuis le Critias, pas la peine d’en faire une histoire, sauf si c’est une histoire ancienne.
5/ La malhonnêteté des politiques : il faut être fou pour espérer autre chose.
6/ La complexité de la législation : dès qu’une question de société se pose, le chœur médiatique est à l’unisson, il faut un texte. Vous les avez, les textes, faites avec. Oubliez Portalis et Désiré Dalloz, vous ne les méritez pas.
7/ Le poids des charges sociales : cacophonie, une bonne partie des ténors pense qu’elles ne sont pas suffisantes.
8/ La personne du président : il faudra s’y faire, il est là pour longtemps encore, faute de mieux.
9/ L’entassement des instances administratives et politiques, la charge publique : c’est la somme de tout ce qui précède. Réduire le nombre d’élus, trancher dans le millefeuille demande d’avoir une vision qui transcenderait toutes les données sans compter celles oubliées et ferait de la France ce qu’elle ne peut plus être : une nation.
10/ Les Français sont des veaux dit un général de l’Antiquité, or les veaux c’est fait pour l’abattoir ou la corrida.

On reprochait, non sans raisons, à Sarkozy d’être « clivant »…
Hollande n’aura jamais réussi, au cours de son mandat à se hisser à la hauteur d’un « Président de tous les Français ».

Deuxième volet du cynisme : cui prodest bis
La nullité des régimes sarkozyste et hollandien (présidents, entre parenthèses, à qui une certaine virilité fait défaut, virilité du souverain présidentiel si chère à nos âmes monarcho-républicaines), entraîne une attente de ce qui serait un « véritable maître », un « vrai » pouvoir, le « Prince » selon Machiavel (en cela, l’opinion, hystérique, cherche un Maître pour pouvoir l’opprimer).
Mais le « Prince » n’existe plus, auquel s’est substitué l’anonymat impersonnel, la pérennité et l’irresponsabilité, entre autre juridique, des vraies puissances : argentiers (ça fait plus chic que financiers), experts en tout genre, et quelques minorités virulentes et bien en cour (moins anonymes, ces dernières).
« L’apaisement ne se décrète pas », tout simplement car la production spectaculaire et purement théâtrale d’un désordre et d’une désunion généralisés mènent la danse… mais tout spectacle a une fin, encore que…

L’apaisement, en effet, ne se décrète pas. En revanche, le pouvoir possède différents leviers qui lui permettent de calmer les angoisses de la population. Or, pour cela, il ne faut surtout pas commencer par nier les inquiétudes exprimées par une catégorie ou par l’ensemble des Français, que ces inquiétudes soient justifiées ou pas. La réaction du pouvoir à l’égard du mouvement de protestation provoqué par le « mariage pour tous » est à cet égard très révélateur. Ce que François Mitterrand avait eu la sagesse de comprendre lors des manifestations en faveur de « l’école libre », François Hollande et ses ministres ne l’ont pas eue à cette occasion. C’est que François Mitterrand connaissait ce principe de base de tout gouvernement : il existe une limite impalpable au-delà de laquelle un pouvoir ne peut gouverner sans le peuple français, du moins sans l’adhésion d’une large partie de la population. Même la monarchie dite « absolue » ne l’était pas en réalité et se trouvait bornée, non pas bien sûr par des sujets qui n’avaient pas droit au chapitre ni par une opinion qui était encore en gésine au XVIIIe siècle, mais par les institutions comme le Parlement de Paris et l’Eglise. Cette règle demeure encore vraie sous la République et c’est ce que n’a pas compris Nicolas Sarkozy.
La promulgation de l’abolition de la peine de mort peut apparaître comme un contre-exemple dans la mesure où, nous le savons, les Français y étaient opposés. Mais, précisément, elle n’a pas suscité la levée de boucliers qu’ont provoquée les réformes ou projets cités plus haut. On pourrait encore prendre l’exemple de la gestion calamiteuse de l’opposition à l’aéroport de Notre-Dame-des-Landes ou au barrage de Sivens, même si les protestataires étaient en l’occurrence bien moins nombreux que lors des manifestations contre le mariage pour tous. Au-delà même de la loi du nombre, il existe un manque de lisibilité constant de l’action d’un gouvernement qui cède aux bonnets rouge mais accueille avec mépris, voire avec violence, d’autres types de protestations.
Deuxième facteur : l’incapacité à trancher, la pusillanimité, l’incohérence des choix politiques, l’absence de cap, constituent des sources majeures d’angoisse collective. Sans forcer la comparaison avec une période totalement différente de ce que nous vivons aujourd’hui, c’est ce qu’a vécu la France à la fin du règne de Louis XVI.

Pauvre président qui, devant la colère qui monte de toutes parts, entonne une berceuse sur l’air de l’apaisement pour tenter de calmer les esprits.
Dérisoire.
Un nouveau parti est né en France : le çavapétisme. Partout, devant les machines à café ou dans les dîners-en-ville, on vous répète que ça va péter. Il y a forcément une raison : le mécontentement général dans tous les secteurs;
– Policiers, la déprime
– Education nationale, le fiasco
– Commerçants et artisans, assommés par les taxes et la paperasse administrative
– Retraités, salariés, écrasés par les impôts
– Paysans, inflation de suicides
– Avocats, la révolte
– Médecins contre les déserts médicaux, tiers-payant, tarifs consultations inchangé depuis 2011
– Immigration : clandestins en hausse, Calais, pagailles, pas de solutions en vue
– Justice, violence, délinquance en hausse (+ 575% de puis 1995, chiffres du Ministère), scandales
– Politique extérieure : l’incohérence
– Médias, communication : l’intox, le népotisme
– le climat : l’énorme farce de COP21
…et j’en oublie sûrement ! Rien ne va plus ! Parler d’apaisement, comme ça, en passant devant un micro, cela fait autant d’effet qu’un sucre dans de l’alcool de menthe pour guérir un cancer. En 2012, les écuries d’Augias n’étaient pas en bon état, mais l’Hercule hollandais en a rajouté !
Le locataire provisoire de l’Elysée voudrait bien un renouvellement de bail en 2017 et ne lésine pas sur les moyens pour y arriver tellement il est obnubilé. Il en oublie tout le reste et s’alarme même de « la libération de la parole » ! Bonjour le débat public !
L’impuissance de la politique présidentielle s’est encore manifestée lors des derniers incidents dans l’Isère face aux gens du pillage. Il lui suffira de dire que « c’est inacceptable et que la République régira… » La République apaisée, bien sûr.
Comme disait M. Rebsamen récemment : « …ce type est un galet. »
Venant de la gauche, ce n’est sûrement pas un compliment.

« Il serait trop facile de se moquer de ce président de la République qui contre vents et marées… »
Ehéhéhé… Vous pensez qu’un capitaine de pédalo peut affronter la haute mer ?
« Même un Charles de Gaulle, qui bénéficiait d’une légitimité historique, s’est retrouvé, après 1958 dans un contexte et des antagonismes qui l’ont conduit, malgré son obstination à être au-dessus, à se plonger dedans et, quoi qu’il en ait, à se dégrader parfois en homme politique ordinaire. »
En 1958 il a dû se retrousser les manches et descendre dans l’arène, il fallait purger cette guerre d’Algérie, entre autre, qui n’en finissait pas, et aucun politique autre que lui n’était à même de la régler, comme en 1940 d’ailleurs.
Aujourd’hui notre Président a trouvé la boîte à outils, mais pas le mode d’emploi, quant à faire la différence entre un tournevis et une clef à molette…
On a l’impression d’un pays à sac, malmené, pourtant, parfois il faut faire aller la cognée. Nous avons des parlementaires d’école, aucun industrieux pour comprendre le sens des réalités et les anticiper, que des formatés élevés au biberon des partis soyeux, bichonnés, aux carrières politiques tracées, et avec cela vous voudriez un pays combatif, pugnace, d’entrain ? Las !
Le pilotage hauturier ne s’improvise pas il faut du courage, du rude, du pas froid aux yeux, ne pas confondre monter sur le porte-bagages d’un scooter et maintenir la barre contre vents et marées, justement. Des « gafets » on dirait chez nous.
Comme l’équipe de France de rugby, on n’a fait que regarder les trains passer, tout est à reconstruire, comme le laisse entendre le nouvel entraîneur.

@Solon à 18:25
Votre tour d’horizon sur les relations extérieures est révélateur de la faiblesse de François Hollande sur le plan diplomatique. Cet homme ne peut apaiser son pays car il inquiète. Sur le plan intérieur, il a perdu le peu de considération qu’il avait acquise par la conquête de sa fonction, et je perçois chez un nombre croissant de nos concitoyens un sentiment de gêne, de condescendance qui, chez certains, va jusqu’à un sentiment de honte. C’est bien triste.

Je doute que l’apaisement qualifie la nature française et, alors que sort le 36ème album d’Astérix, il faut admettre que les bagarres à coups de menhirs et de poissons défraîchis font partie de notre tempérament. La France est le champion d’Europe toute catégorie de la guerre civile et nos quelques chemises déchirées font aujourd’hui pâle figure devant le bucher de Montségur, Armagnacs contre Bourguignons, la Saint-Barthélémy, la chouannerie, frondes, dragonnades et révolutions jusqu’à l’occupation allemande puis la guerre d’Algérie. Au final, jamais, dans son histoire, la France n’a été aussi apaisée que ces dernières décennies.
Le rassemblement des Français n’intervient qu’à de très courtes occasions, la Libération, le titre mondial de foot. Même le 11 janvier 2015, qui fut un de ces moments historiques de rassemblement national, a trouvé ses détracteurs et ses rabat-joie, non, non, je ne vise personne. Il en va ainsi de la nature française que ceux-là même qui aspirent à ce rassemblement ne le reconnaissent pas quand il se manifeste et lui cassent les reins.
Vous avez raison de pointer l’impossible dichotomie de nos institutions : en élisant le président de la République au suffrage universel, nous élisons en fait un président des Français, ce qui contredit nos textes constitutionnels. Un président de la République, c’est-à-dire strictement garant de la bonne marche des institutions politiques et qui ne serait pas cumulativement président des Français aurait quelques chances d’incarner le pays tout entier. Au lieu de ça, cet homme est écartelé pour tenter d’incarner, sans y parvenir, la diversité des opinions contraires individuelles. C’est une hérésie en terme de philosophie politique, voulue après coup par De Gaulle pour lui-même et qui n’a aucun équivalent dans les démocraties avancées. Le Général s’y est cassé les dents et les deux exemples que vous citez, Mitterrand et Chirac, n’ont pu incarner ce rassemblement que grâce aux cohabitations qui leur ont été imposées : ils présidaient la République mais plus les Français. Le quinquennat a aggravé la pathologie congénitale de nos institutions.
La démocratie est une lutte avec des règles, certes, et la démocratie n’est pas conçue pour apaiser. C’est ce que lui reprochaient déjà les anti-démocrates athéniens. Quand la démocratie, comme aujourd’hui, ne parvient plus à s’exprimer politiquement (pas d’argent, pas d’idées, pas de courage, trop de Bruxelles et trop de finance mondiale), c’est la rue qui prend le relais. Et c’est tout de suite moins courtois. Nous en sommes là : des institutions anachroniques, des gouvernants qui, même s’ils le voulaient, ne peuvent plus gouverner et un échafaudage branlant de crises qui s’ajoutent les unes aux autres. Dans ces conditions, l’apaisement n’est accessible qu’à raison de deux comprimés d’Atarax quotidiens.

Bonjour Philippe,
« L’apaisement ne se décrète pas ! »
L’apaisement en politique ça n’existe pas. Ceux qui acceptent de se lancer dans cette aventure savent bien que c’est un combat de tous les instants.
Combat pour défendre ses idées d’abord, y compris à l’intérieur de son propre parti.
Combat pour faire sa place dans le monde médiatico-politique qui a ses propres codes.
Il ne peut y avoir de société apaisée en temps de crise. Le corporatisme, le communautarisme, l’individualisme sont exacerbés et le moindre fait divers prend des proportions démesurées.
La société évolue en permanence. Des métiers disparaissent, d’autres sont créés et ceci à un rythme de plus en plus rapide. Les mœurs évoluent, les lois doivent suivre. Ce qui était impensable voici quelques années devient possible aujourd’hui. Mais l’Homme ne suit pas. Il a du mal à accepter ces changements qui remettent en cause la petite vie qu’il a si bien organisée.
Il est devenu pratiquement impossible de réformer dans notre pays sans provoquer une bordée de protestations. Pour apaiser il faut d’abord convaincre, mais comment se faire entendre de gens qui n’écoutent pas ?

De mes quelques études de droit en amphithéâtre, il me reste quelques notes et recueils dans lesquels je vais chercher un peu de sens dans cette société en perte de repères. J’avais noté : « Apaisement : acte par lequel on pacifiait une contestation ».
Vu de ma fenêtre, M. Hollande et son gouvernement n’ont pas réussi à pacifier le débat politique à moins de considérer que la fuite est une manière de rompre le combat, la contestation. Les alliés écologistes sont partis du gouvernement et même le « vert solitaire » a quitté le parti EELV.
Une bonne illustration de la fuite et des objectifs contradictoires nous est offerte par M. Le Drian qui assume son engagement dans la campagne électorale en Bretagne alors que ministre de la Défense, il engage nos troupes sur une demi-douzaine de théâtres d’opérations sur plusieurs continents.

« Le président de la République élu au suffrage universel, malgré son souci apparent d’harmonie entre tous les Français, ne peut absolument pas (…) s’abstenir de mettre son énergie au soutien de sa cause partisane, qui fracture le pays au lieu de le rassembler. »
Ou je me trompe fort, ou vous faites l’éloge du retour à la pratique d’avant 1962, lorsque le président de la République était choisi par les grands électeurs et non au suffrage universel.
A moins que ce ne soit celui de la monarchie constitutionnelle.

« Cette manière de se bercer de mots en souhaitant que la réalité leur ressemble devient à force pathétique. Elle révèle plus l’aveuglement que la constance et la résistance.
Je ne suspecte pas le pouvoir de mauvaise foi mais l’apaisement, contrairement à ce qu’il croit, ne se décrète pas. »
M. Bilger, il me semble soit que vous nous trompez afin de pouvoir asséner votre raisonnement, soit que réellement vous croyez ce que vous écrivez et alors c’est étonnant et drôle…
Le politique s’il berce quelqu’un c’est son auditeur, et certainement il n’a aucune intention d’être dupe de son propre discours, ainsi, tout est parfaitement logique. En conséquence, la mécanique fonctionne à merveille, et le résultat est au-delà des espérances.
Pour que le règne se déroule au mieux, il faut quelques fausses bonnes idées, quelques trolls qui les diffuseraient, quelques candides pour s’étonner, quelques pères fouettards pour que la discipline marche un minimum, et bien évidemment une grande et bonne populace à gouverner.
A celle-ci il faut promettre cocagne, pour qu’elle tende l’oreille, puis pour pouvoir la faire marcher au pas lui indiquer avec désinvolture l’ennemi, peu importe qu’il soit d’ici ou d’ailleurs, un ennemi c’est une denrée très facile à trouver, et il y en a pour tous les goûts…
Ensuite, rappeler à cette populace inculte et profane qu’elle a des choses très importantes à défendre, et que ces choses sont dignes et de haut parages, ce qui explique que le combat peut être mortel, et c’est à ce moment précis, l’acmé du raisonnement absurde, que l’on arrive au bonheur de la destruction…
Il semble, qu’il existe dans chaque homme un lieu, dans son être, où la sauvagerie attend, tapie à l’ombre de ses sentiments tellement humains, le moment merveilleux où il aura raison et fera bien de faire ce qui devait, je crois, ne plus jamais se reproduire…
C’est alors que le politique homme de bien arrive sur son cheval blanc, découvrant avec stupeur qu’il a un travail à faire, que ce travail est urgent, et prônant un apaisement utile et nécessaire, tel un pater familias il vient vous faire retomber en enfance…
Pendant ce temps les Shadoks pompaient !

Il faut tout de même tempérer la critique. M.Hollande n’est pas, certes, un président d’envergure et il manque toutes les occasions d’améliorer son image ou il les sabote.
Mais regardons dans quel contexte il évolue. L’Europe devient progressivement un élément totalitaire : « tout dans l’Europe, rien hors de l’Europe, rien contre l’Europe » sans avoir la surface d’un Etat.
Or, les pays les plus récents, d’Europe de l’Est, sortent de cinquante ans d’oppression communiste et se trouvent confrontés à l’autoritarisme de l’Europe qui veut leur imposer son oppression uniformisatrice et, par voie de conséquence, une invasion orientale dont ils ont mis des siècles à se défaire. Devant ce contresens historique et cette négation des caractères propres, les hiérarques invoquent un seul dieu : Mammon, car du discours humanitaire, nous savons ce que vaut l’aune et de la vision anticipatrice, nous connaissons l’absence dans l’aréopage européen.
Aucun Etat ne peut résister à cette tourmente, aucune politique ne peut prospérer et le pauvre Hollande, empêtré dans un pays qui ne marche pas si mal et qui a d’immenses ressources d’invention, subit de ses Gaulois le caractère batailleur, et de ses sycophantes la sournoise vileté.
Rien ne peut bouger, ni l’inexorable et détestable Europe, ni faite ni à faire, ni la rugueuse France, hilare et railleuse devant les déculottées qu’elle s’apprête à infliger aux sentencieux de tous bords.
Restera que Hollande, ravi de la crèche, ayant sauvegardé son image simplette de pas méchant, même si son esprit retors mal fagoté le désigne en permanence comme le jouet des événements et non comme leur nocher, aura le mérite de n’avoir rien fait.
Dira-t-on jamais comme le poker se joue à table ouverte.
Tout cela est une pure construction, sans aucune prétention à l’oracle ni même au raisonnement politique, seulement du jeu qui n’insulte personne.

@Savonarole et Jean le Cauchois
Merci de souligner le propos mais, en allant trop vite, j’ai omis le plus significatif : notre ambassade au Saint-Siège. Comment peut-on se montrer aussi stupidement provocateur ?

@duvent 23 octobre 2015 à 10:00
Tout à fait d’accord.
Je préciserais qu’à mon humble avis, le « pater familias » (destiné à mettre de l’ordre dans un soi-disant « désordre généralisé » qui n’est, à 90%, qu’une pure construction spectaculaire) n’existe plus, remplacé, dans le réel, par de vrais pouvoirs « immatériels », ou, du moins, non identifiables en tant que personnes.
L’illusion, d’ailleurs, de l’existence d’hommes ou femmes ou institutions « providentielles » (dans lesquels je ne perçois qu’histrions, maquerelles, et tribus de hyènes nanties d’armées de petits chacals), repose sur des croyances infantiles d’une puissance tutélaire – parentale, protectrice et invincible.
Pauvres petits Shadoks!

Pensons aussi aux secteurs où s’applique à plein une attitude d’apaisement: la passivité à l’égard des étrangers qui veulent imposer leur présence à la France, et de ceux qui les aident ; le laisser-faire au bénéfice des personnes qui exacerbent la pratique de leurs particularités pour agacer le reste de la population et prendre l’ascendant sur lui.
Churchill avait une définition pour la chose :
« An appeaser is one who feeds a crocodile, hoping it will eat him last »
Celui qui apaise nourrit un crocodile dans l’espoir d’être le dernier à être mangé (traduction d’amateur).

Laurent Dingli, le consensus suppose l’adhésion, n’en demandons pas trop ! S’il n’y a pas nécessairement consensus en Allemagne, la vie politique et sociale est globalement apaisée, même si des fissures apparaissent grandissantes depuis la réunification à laquelle s’ajoute la crise économique et migratoire. Personne ne conteste la légitimité de Mme Merkel, son gouvernement rassemble – le mot est ici approprié – les deux principaux courants de la vie politique allemande. Parce que les institutions ne confèrent pas à Mme Merkel un rôle symbolique d’incarnation de l’unité, l’unité ne provient pas d’une posture mais d’une pratique politique réelle : être ou non capable de rassembler le pays dans un gouvernement. En Allemagne (ou ailleurs en Europe), pour paraphraser la formule de Cocteau ou Reverdy, l’unité n’existe pas, il n’y a que des preuves d’unité. En France, les institutions nous en dispensent, il y a le président.
L’élection au suffrage universel du chef de l’État qui crée un double statut pour le président n’est certes pas la seule responsable mais c’est un gros boulet : si un De Gaulle n’y a pas résisté, comment un Sarkozy ou un Hollande le pourraient ?
Sur l’absence d’écoute de nos gouvernants, c’est un problème politique insoluble : écouter le peuple en période de grande crise, c’est faire du Sirysa ou du Podemos et aller dans le mur. On se doit de faire semblant d’écouter, d’atténuer les effets douloureux d’une politique tout en restant grandement sourd car la raison l’exige. Raymond Barre n’écoutait pas le peuple et ne voulait pas l’écouter. On ne peut écouter le peuple que lorsqu’on a les poches pleines : « Tu veux ça toi ? Tiens, prends, cadeau ! » Mais lorsque vous avez les poches vides, qui plus est, encordé à flanc de montagne et que vous n’entrevoyez le salut que dans l’ascension de quelques mètres supplémentaires, vous dites quoi à celui qui se plaint d’avoir mal au pied ? « Tiens bon, tu pourrais avoir plus mal, bouge-toi car tu ralentis tout le monde. » La leçon que je tire de ces dernières années, tant en France qu’ailleurs en Europe, c’est que la démocratie est un luxe qui disparaît aussitôt et sans prévenir dès que l’on n’en a plus les moyens. Et nous n’en avons plus les moyens.

Mais c’est bien sûr « le contexte dans lequel il évolue »…
Suis-je distraite ! Le contexte vous dis-je ! Car ce Monsieur président de la République française avant 2012 ne vivait pas en France…
Mais c’est bien sûr ?
Comme « lou ravi ». Il savait qu’il était devant une étable mais ignorait que l’on y faisait naître des enfants ! Elle est pas choupette l’histoire ?

Cher PB,
Les titres de vos deux derniers billets « On peut encore débattre en France » et « L’apaisement ne se décrète pas » me conduisent – pour ce que j’ai lu (et apprécié) jusqu’à maintenant de leurs commentaires publiés entre hier et aujourd’hui – « à décréter que l’on peut débattre d’une façon apaisée… sur le blog de Philippe Bilger », ce qui ne semblait plus le cas il y a plusieurs jours. La variété des lectures, des éclairages redevient intéressante et même enrichissante : j’espère que Savonarole va nous autoriser le retour à plus de cinq lignes, pour pouvoir lire des commentaires bien argumentés, avec la modestie que genau nous propose : « Tout cela est une pure construction sans aucune prétention à l’oracle ni même au raisonnement, seulement du jeu qui n’insulte personne ». Continuons notre concours de châteaux de sable sans nous opposer à coups de râteau-pelle-seau sur la plage que nous prête Philippe Bilger. La marée montante viendra tôt ou tard tout emporter.

@ Daniel Ciccia | 23 octobre 2015 à 13:09
« Un jour, en 1995, je me suis levé. Et j’ai avancé. Lorsque je me retourne brièvement et je ne cède pas à une telle fascination, je vois chacun de mes vrais pas, et leur cohérence. C’est étrange. »
Et c’est comme cela que vous vous êtes pris un réverbère. Rien d’étrange à cela, c’est tout à fait normal. 🙂

On remet à la mode ce vieux jeu de mots :
– Faut pacifier…
– Faut pas s’y fier !
Comment donner une once de crédit à un homme qui a tout raté en trois ans et qui, sentant comme une odeur de révolte, propose benoîtement d’apaiser ? D’apaiser quoi, au juste ? Qu’il commence par lui-même !
Le problème avec les politiques, c’est la traduction de leur pensée quand il y en a une. Apaiser, cela veut dire faire taire l’opposition. Et quand ils disent « rassemblement », c’est toujours autour de : MOI !
Y aurait-il un déficit ? Non, bien sûr, mais seulement un léger dépassement de nos prévisions.
Le chômage continue d’augmenter ? Oui, mais moins qu’avant, donc c’est une baisse !
Le niveau de vie baisse ? Non, au contraire, il monte, mais à condition de compter hors tabac, hors carburants, hors loyers et surtout hors impôts ! Comme si les impôts ne faisaient pas partie du coût de la vie.
On nous balance des fariboles à longueur d’année et si on doute ou on proteste, on nous dit qu’on va faire des réformes. Ah, tu verras, tu verras, tu verras…
Le paradis, c’est toujours pour demain. C’est le seul point commun entre le socialisme et le christianisme ! Il y a longtemps que j’ai perdu la foi !

@breizmabro 23.10.15 16:17
C’est le club des Vieux de la Vieille, un trio de vieux grognards dont un grognon qui refait le monde, qui émulsionne, sans jamais proposer de solutions à quoi que ce soit, comportement méprisant mais surtout peu respectueux pour Monsieur Bilger !
Il y a la version confiture et aussi celle-là « …quand on n’a pas de parachute on s’écrase ! »

@Achille
A trop manier la dérision, on encourt le risque d’être soi-même dérisoire.
C’est ce qui caractérise notre époque, à mon goût.
Ceci étant dit, permettez-moi de prendre un peu de hauteur pour vous demander ce que vous écriviez le 11/09/2001.
Je vais vous dire ce que j’écrivais, ce matin-là. Sur ce qui annonçait les réseaux sociaux, je me suis opposé au torrent de haine qui s’est immédiatement répandu sur le net, comme si autant de digues avaient lâché. On invoquait ici la mémoire des Amérindiens pour justifier d’un châtiment à l’égard des Américains, ici les Palestiniens, chacun y allait de son ressentiment ou de son fanatisme personnels. Je me suis efforcé de lutter contre ce courant, mais les posts n’y suffisant pas, j’ai écrit un texte plus général.
Quelques jours après le 11 septembre 2001, alors que la société suintait partout de haines irrépressibles, je me suis penché sur mon clavier pour écrire un texte particulier, dans lequel j’insistais sur le fait que la guerre à mener contre le terrorisme était une guerre de civilisation et qu’il n’y en avait qu’une, indépendamment des cultures et des religions.
J’ai déposé ce texte, alors, sur le site de l’Elysée.
En janvier dernier, lors des attentats qui ont frappé Charlie Hebdo, alors que l’islamophobie grossissait à vue d’oeil sous des formes assez étonnantes, laïcité oblige, j’ai réitéré mes avertissements sur le fait que l’objectif des terroristes consistait à produire de telles fractures dans la société.
Etrangeté, aux anciennes Dames de France devenues Monoprix, au centre ville de Narbonne, quelques jours après les attentats, alors que je passais à la caisse, un groupe de personnes qui avait attiré mon attention dans les rayons quelques minutes auparavant, ont dit à voix assez haute pour que leur propos retentisse dans mon esprit : « Qu’ils sont c… ces terroristes, c’est ici qu’il devraient frapper ». Les coïncidences peut-être…
Les gens ne voient rien et ne veulent même plus entendre, et a fortiori reconnaître, que d’autres puissent voir mieux qu’eux.
Oui, Achille, je me suis levé et j’ai marché au-delà de ce que vous pourriez concevoir.

@Mitsahne | 23 octobre 2015 à 17:41
« Y aurait-il un déficit ? Non, bien sûr, mais seulement un léger dépassement de nos prévisions.
Le chômage continue d’augmenter ? Oui, mais moins qu’avant, donc c’est une baisse !
Le niveau de vie baisse ? Non, au contraire, il monte, mais à condition de compter hors tabac, hors carburants, hors loyers et surtout hors impôts ! Comme si les impôts ne faisaient pas partie du coût de la vie.
On nous balance des fariboles à longueur d’année et si on doute ou on proteste, on nous dit qu’on va faire des réformes. Ah, tu verras, tu verras, tu verras…
Le paradis, c’est toujours pour demain. C’est le seul point commun entre le socialisme et le christianisme ! Il y a longtemps que j’ai perdu la foi ! »
+ 1

@breizmabro | 23 octobre 2015 à 16:17
En fait les gens qui postent réfléchissent beaucoup plus loin et beaucoup plus que les gens qui nous gouvernent. Supputant sur la pensée des uns et des autres, recréant l’histoire des siècles passés pour étayer l’hypothèse fournie et ainsi de suite.
Je suis dubitatif sur la puissance de réflexion supposée des personnages qui nous gouvernent.
Entre les évasions en scoot, les larmes people de Roselyne, le cirage Kiwi d’un petit marquis, les recettes en liquide de Claude, j’en passe il y en a trop, analyser le comportement des oligarques à la loupe de Conan Doyle, c’est prêter à ces derniers plus d’intérêt qu’ils n’en ont pour les citoyens.
C’est encore une vue de l’esprit que d’expliquer un comportement par un autre : je rappelle ici les paroles de J. Dray qui disait qu’ils n’avaient rien préparé au PS et encore moins ailleurs.
Ils sont tous des apprentis sorciers habillés des ors de la République pour leur donner un tant soit peu de sérieux, mais dans le fond… pas grand-chose, avec le recul de mon âge et avoir vu défilé quelques présidents, rien ne change vraiment et croire en eux ou à une quelconque volonté de réussite c’est chercher à se rassurer.
En vain, malheureusement, la lucidité n’est pas de leur côté, et puis quand on a vécu des subsides de l’Etat – des assistés en somme -, comment voulez-vous avoir l’acuité nécessaire pour diriger un pays ?
Quand j’entends le plus haut parlementaire du Sénat expliquer les recettes de la réussite, je crois qu’il s’assimile un peu vite à l’image d’un Mohed Altrad, qui lui connaît le prix de la baguette de pain et de la sueur qu’il faut verser pour acquérir des parts de marché.
Diantre ! Je me suis emballé ils n’en valent pas la peine !

Quand je lis certains commentaires, je serais presque convaincu de me rallier à une sorte d’acceptation de Hollande. Eh bien non : cet homme est nocif pour notre pays, et même nocif pour ses partisans, ou plutôt pour ses anciens partisans. Pour ses anciens partisans, d’abord ; je cite : Batho, Peillon, Cahuzac, Montebourg, Duflot, Hamon, Filippetti, Rebsamen… Tous des nuls, tous des mauvais ? Non, des partisans de Hollande en leur temps et sûrement pas des apaisés, ni aujourd’hui ni demain. Mais ce n’est pas le plus grave. En mai 2012, j’ai visité le chantier de l’EPR de Flamanville : le turbo-alternateur Alstom, et d’autres équipements importants, étaient déjà installés. Il y avait du retard, ça arrive, et l’on annonçait 2015 comme l’année de mise en service, au plus tard. Cette année – trois ans après – j’ai revisité Flamanville pour voir l’une des deux tranches déjà en service, en arrêt technique (je m’intéresse au nucléaire mais aussi à l’éolien = dans mon pays il y a deux grosses centrales nucléaires – dont on ne parle jamais, Paluel et Penly – et deux gros projets de parcs éoliens offshore dont on commence à peine à parler alors qu’ils se concrétisent déjà, en face, chez David Cameron. Et je viens d’apprendre que Hollande conditionne la mise en service de l’EPR de Flamanville à l’arrêt du réacteur de Fessenheim, reporté à 2017 ! Ce ne sont plus les écolos, auto-virés du gouvernement, qui sont la cause politique de ces atermoiements. Je n’aurais jamais pensé ce président capable de retarder d’au moins deux ans la mise en service industriel d’un investissement de près de dix milliards d’euros pour des raisons purement politiques, même si des journalistes du Monde s’emploient à trouver des « explications techniques » à ce retard. Ce président Hollande est un boulet néfaste pour notre pays : imaginez Pompidou, voire Sarkozy, dans cette situation. Dix milliards bloqués / inutilisés pour deux ou trois ans. Ce Hollande mérite mon mépris et je veux bien lire Marc Ghinsberg pour essayer de comprendre comment fonctionne cet homme hors du commun.

@JLM
Vous posez la question de savoir comment on peut être hollandais aujourd’hui, comme au 18ème siècle on se demandait comment on pouvait être Persan.
Oui François Hollande a une politique. Prenons l’exemple de la politique économique pour ne pas choisir la facilité. La politique économique est sous contrainte d’une dette vertigineuse que les bons esprits ignorent superbement. Une hausse des taux d’intérêt aurait des conséquences catastrophiques sur nos finances publiques. François Hollande a réussi par une politique fiscale courageuse, impopulaire, mais qui a fait porter l’essentiel de l’effort sur les plus aisés, à rassurer les marchés (ses adversaires, dans la mesure où l’on dépend d’eux), permettant ainsi un financement de la dette sans trop de douleurs. Je suis favorable à la ligne économique Hollande, Valls, Macron qui consiste à encourager et développer l’esprit d’entreprise en rétablissant notamment la compétitivité des entreprises dramatiquement détériorée entre 2002 et 2012, tout en maintenant le modèle social français. Pari difficile, il reste un peu plus d’un an pour le gagner.
Je ne suis pas un fanatique du libéralisme. Mais je constate qu’aujourd’hui il n’y a aucune alternative crédible. Face au principe de réalité, je soutiens une politique sociale-libérale.
Vous m’interpellez par ailleurs sur le référendum de Cambadélis. Je considère qu’il s’agit d’une opération inutile. Mais je déplore l’attitude du Front de Gauche et de EELV qui refusent de s’allier avec le PS dès le premier tour des régionales.

@eileen
« C’est le club des Vieux de la Vieille, un trio de vieux grognards. »
Permettez-moi d’étaler ma confiture en citant Pierre Corneille :
« Marquise, si mon visage
A quelques traits un peu vieux,
Souvenez-vous qu’à mon âge
Vous ne vaudrez guère mieux.
Le temps aux plus belles choses
Se plaît à faire un affront,
Et saura faner vos roses
Comme il a ridé mon front.
Le même cours des planètes
Règle nos jours et nos nuits :
On m’a vu ce que vous êtes;
Vous serez ce que je suis. »
Inutile de me rappeler la strophe que Brassens a ajoutée, je la connais (la culture que voulez-vous).
Ahaha !

@Marc Ghinsberg 24.10.15 00:48
« Merci pour ce moment » ahaha… Etaler de la confiture accompagné de Pierre Corneille et muni d’un parachute… c’est sans risque ahaha Savonarole sera satisfait, <5 lignes ahaha

@Marc Ghinsberg
Le recul de la dette oui mais pour combien de temps ?
Sans douleur : oui mais pour qui sans douleur ?
J’avais oublié un détail : la baisse des dotations aux régions : autrement dit prendre à Paul pour soutenir Jacques, mais au final qui en subira les conséquences ?
Vous ne me répondez pas sur la politique extérieure de FH dont c’est tout de même la prérogative : qu’en pensez-vous ?
Vous soutenez Valls et Macron, c’est votre droit, mais le résultat ? vous l’attendez pour 2017 ? mais vous croyez vraiment que les résultats seront là ?
De nombreuses mesures prises par la gauche au gouvernement ont des effets pervers : exemple, le travail du dimanche a des conséquences sur le petit commerce quand il favorise les grands distributeurs.
Mais si l’on est un peu logique : vous soutenez la politique socio(?)-libérale de FH et ses ministres mais alors pourquoi ne pas élire un personnel politique de droite mieux introduit, plus efficace ?
Etc.

@ Jean-Dominique 23 octobre 2015 à 23:33
« …j’en admirerais la démonstration si vous aviez l’obligeance de nous ramasser en cinq lignes, voire moins, une fulgurance sur le sujet de ce billet. »
En 1874 la première coquille protectrice des testicules a été utilisée pour le hockey sur glace. En 1974 on utilisait pour la première fois un casque de moto. Il a donc fallu un siècle pour que les hommes comprennent que le cerveau est, aussi, important (spéciale dédicace à notre audacieux Président qui met au moins un casque :-))
Bevet Breizh !

@Marc Ghinsberg
Hollande a commencé par augmenter de 40 milliards la charge pour en restituer peut-être à terme 30, belle imbécillité en effet.
Les gains de compétitivité proviennent de la baisse des matières premières et baisse du crédit, donc aucun gain par rapport aux concurrents européens, et donc aucun rapport avec Hollande.
Hollande a pris peur alors que la France allait être dégradée car non reformée, elle a été le pire pays européen en matière de déficit, de croissance en Europe sous l’ère Hollande.
Combien de banques ont envoyé leurs traders à l’étranger grâce à ma taxe de 85% non appliquée dans le cinéma ?
Les déficits il fallait les dénoncer il y a trente ans et ne pas voter pour.

@Achille, pour clore
Vous vous méprenez lorsque vous tenez ma foi dans un monde plus juste pour du pacifisme. Je n’ai pas d’idées pacifistes pour servir la paix.
J’ai par contre des idées sur l’intelligence, sur la fraternité, sur la liberté, sur l’égalité.
Je n’appartiens pas par conséquent aux bisounours, terme par lequel, et vous m’en ferez grâce, beaucoup de nos compatriotes, notamment ceux qui soutiennent le FN, disqualifient les objections à son endroit. Le réalisme, ce réalisme, doit l’emporter. Porter des valeurs humanistes, les animer, est à leurs yeux une faute originelle. Ils installent ceux qui cèdent à ce charme, comparable à celui de l’auto-défense, à une fiction conquérante. Mais elle n’est qu’une fiction. Il faut enlever les fondations sur quoi repose l’exercice de la Justice pour donner aux témérités auxquelles s’adonnent complaisamment certains, en dehors de tout souci d’équilibre, pour décréter à tout propos des états d’urgence.
Madame Le Pen s’y adonne avec délectation et jouit de ses coups d’éclat médiatiques dont celui qui vient clore l’épisode de l’émission de Pujadas et qui fait titrer à Boulevard Voltaire (fondé par Robert Ménard) « Marine Le Pen refuse la tyrannie médiatique, un précédent historique ». Un précédent hystérique me semblerait plus à propos, mais soit.
Pendant ce temps, Dupont-Aignan désigne des Roms à la vindicte, des « identitaires » se hissent sur un bâtiment pour assurer le maire LR de leur soutien, les incendies se multiplie outre-Rhin contre les foyers destinés aux migrants (mon grand-père en fut un), un barjot entre avec un sabre et tue plusieurs innocents au nom de sa haine, Causeur (surtout si vous n’êtes pas d’accord, en devise : il y a un feuillet à sortir sur cette devise) évoque un besoin de héros, le « réarmement moral face à l’Etat islamique », parle d’un Turc qui dénonce le « compassionisme » allemand, tête de Turcs chez Merkel, observe qu’il n’y a pas de plombiers syriens en Pologne, et décrète le 20 octobre fête de Sainte-Marine, etc.
Et Julien Assange exhorte les journalistes à utiliser La Poste plutôt qu’internet, avant d’offrir 100 000 € pour une copie du texte du TAFTA et que la Chine prend ses distances avec Moscou, selon la Tribune de Genève.
La surexcitation droitière et souverainiste (amalgame de l’objet au dessein) est très surévaluée, trop systématique, trop manoeuvrière, trop travestie, pour mériter d’un grand nombre de citoyens, et parmi eux ceux censés être les gardiens de l’intégrité, quelque intérêt.
La somme de l’exaltation des ego n’est que de l’ego.
La somme des consciences est de la conscience, ne fût-elle qu’une, et indivisible.
Je crois à l’esprit comme force.
Veuillez m’en excuser.
Bien à vous.

@breizmabro | 23 octobre 2015 à 16:17
« Merci cher Laurent » signé Marc Ghinsberg…
« Jean-Dominique à Laurent Dingli »…
[ » Vous êtes inscrits dans le même club ou quoi ?
Si je peux me permettre (sur la pointe de mon tabulateur pour ne pas troubler) de m’immiscer dans le club de Laurent et de Jean-Do, je dirais au Laurent du 23 octobre 2015 à 10:32 : post indigeste (j’ai pas pu tout avaler)
et au Jean-Do qui répond à son Laurent à 15:31 je dirais : double punition.  » ]
Ne soyez pas trop méchante, l’un d’eux est en train de se refaire une virginité, après avoir tancé, vitupéré, admonesté, sermonné, stigmatisé, morigéné et mis en demeure d’écrire en français…

@Daniel Ciccia et protagoras
Tout d’abord, je vous remercie tous deux de me communiquer votre sentiment qui n’est pas inintéressant.
M. Ciccia j’ai lu vos écrits comme vous m’y avez invité.
J’ai quant à moi la plus grande réserve sur ce que l’on appelle démocratie… Je ne vous dirai pas combien cette réserve augmente lorsqu’on évoque les bons sentiments de l’humain qui est à mon avis par nature l’animal le plus violent et égocentré que l’on ait pu répertorier. Si ses travers sont partagés par une quantité d’animaux non négligeable, il garde cependant une faculté importante de ne pas tirer les leçons de l’histoire. Ce n’est pas parce qu’il ne les a pas comprises, comme beaucoup l’imaginent, c’est parce qu’il est animé par un désir plus grand et plus jouissif de domination et de destruction. Ne voyez pas là un quelconque pessimisme. Mais il est vrai que ce mot est plus utilisé aujourd’hui pour qualifier la réalité…
Je considère, peut-être à tort, que :
1) la principale motivation de l’homme n’est certes pas l’intérêt général mais le sien ; ce à quoi on peut largement survivre
2) que seuls le savoir et l’éducation peuvent sauver ce qui reste
3) que les bons sentiments sont une perversion abjecte et conduisent à la paralysie de la pensée (ce dont j’ai une horreur indicible)
4) que le courage est une denrée non pas rare mais définitivement disparue (en tout cas dans le paysage politique)
5) que je ne trouve pas si affreuse la disparition de l’espèce humaine qui ne trouve pas si affreuse la disparition d’autres espèces
6) qu’il ne faut pas désespérer, le désespoir étant en totale contradiction avec le génome humain
7) qu’il est simple de tendre la main à son voisin, ce à quoi se refusent la plupart, mais que par enchantement ceux-là même ont le coeur qui déborde d’effusions lorsque le scénario est visible et validé par la déesse aux cent bouches
J’arrête là mon catalogue et vous souhaite bien le bonjour ! Aimez-vous les uns les autres…