D’accord, on n’a pas eu de chance. L’engagement présidentiel du mariage pour tous a été quasiment le seul auquel François Hollande s’est accroché corps et âme et qu’il a refusé d’infléchir ou de supprimer sous le poids des contestations.
Bien sûr, même si on a beaucoup débattu, je ne suis pas sûr que les opposants à ce bouleversement de société (sans le qualifier) aient été traités sur un pied d’égalité par rapport à ses partisans.
Paradoxe, d’ailleurs, pour les tenants de la cause homosexuelle qui n’ont cessé de justifier leur désir d’union au nom du concept d’égalité qui, pour être opératoire et valide, aurait dû concerner des situations elles-mêmes comparables.
A l’évidence, le mariage pour tous est venu comme un cheveu incongru sur la soupe démocratique alors que tant de problèmes et de vraies tragédies préoccupaient l’esprit public. Il ne pouvait que diviser quand le président avait aspiré à nous rassembler.
On doit déplorer les scandaleuses violences ou les discours haineux à l’encontre de quelques homosexuels. Le simple fait d’avoir placé l’homosexualité et ses revendications au centre de l’espace public a, comme il était prévisible, libéré une parole de mépris et a facilité, à cause du combat politique et sociétal, des outrances et des discriminations par le verbe et l’action.
J’ai été aussi très choqué qu’à rebours, les citoyens de bonne foi sincèrement et légitimement inquiets devant cette révolution soient immédiatement insultés comme homophobes, notamment par un Pierre Bergé qui voudrait constituer son intimité et ses orientations comme obligatoires pour tous.
Il y a eu les séances à l’Assemblée nationale où Christiane Taubira a connu une parenthèse magique entre un garde des Sceaux verbal et un ministre de la Justice inactif.
Le Sénat vient de voter l’article premier du projet de loi consacrant le mariage pour tous.
C’est fait, il est là, quasiment palpable et demain, on fréquentera des couples homosexuels comme avant mais ils seront mariés. Le changement sera plus pour eux que pour nous. Fusionnels par grâce législative.
On aurait pu trouver probablement un autre nom pour cette même avancée et conserver l’appellation du mariage pour ce qui semblait jusqu’à aujourd’hui la norme naturelle et culturelle.
Les opposants au mariage pour tous ont manifesté à plusieurs reprises, on les a entendus, leurs slogans sont dans beaucoup de têtes, on s’est ému des violences policières inutiles à leur encontre, on perçoit que leur lutte n’est plus seulement dirigée contre le mariage gay mais vise François Hollande et sa politique. L’extrême droite se retrouve à l’aise dans ce changement de cap.
Frigide Barjot, héroïne conjoncturelle, a été utile, elle a coalisé, conjugué, entraîné, stimulé mais je voudrais lui suggérer maintenant de se faire discrète si elle le peut. Sinon, peut-être, se rendra-t-on compte que sa personnalité, son look et ses méthodes sont au fond désaccordés avec la masse apparente de ses soutiens. Il me semble qu’il y a un fair-play républicain maintenant à respecter. Pour ma part, j’aurais détesté une telle fronde longuette et stérile si la droite honorable en avait été victime de la part d’une gauche monomaniaque.
Une accalmie est d’autant plus indispensable que si le président a été dans cette empoignade un instigateur, il sera aussi un frein pour la suite, notamment à l’égard des conséquences dangereuses qui pourraient suivre le mariage pour tous. Je considère que nous avons la mission citoyenne de l’aider dans cette entreprise de retenue et de modération au lieu, aujourd’hui, de continuer à lui « pourrir la vie » par des joutes lassantes puisque l’essentiel est acquis et que seul l’avenir devrait nous importer.
J’attire surtout l’attention et la sensibilité des adversaires du mariage homosexuel, dont j’étais et demeure conceptuellement, sur le fait qu’en l’occurrence nous ne confrontons pas des idées, sans doute des visions de la société, mais que surtout nous prenons parti contre une part non négligeable de notre communauté nationale. Contre des hommes et des femmes que leurs orientations distinguent de nous et que notre hostilité peut offenser bien plus profondément que ne pourrait le faire telle controverse intellectuelle ou politique.
C’est la raison pour laquelle j’ai exprimé, comme j’ai pu, mon point de vue négatif sur cette donnée aujourd’hui acquise mais que je ne suis pas allé manifester pour crier, en définitive, contre une humanité différente, des compatriotes, des amis, d’autres citoyens.
Il y aurait de l’élégance maintenant à cesser la guérilla. Ce ne serait pas de la lâcheté mais de l’intelligence. Ce n’est pas notre faute si le Pouvoir, dans une précipitation autoritaire en relation directe avec sa chute dans les sondages et la relative désaffection du sentiment collectif à l’égard de cette réforme « sociétale », a refusé d’en faire preuve et a évidemment encore plus amplifié l’opposition multiforme au mariage pour tous. Ce ne doit pas être une raison pour tomber dans la déraison et confondre l’entêtement de plus en vindicatif puisqu’il se sait désespéré avec la lutte démocratique.
L’intelligence a le droit, également, d’être pour tous. Même s’il y a des exceptions contre lesquelles on ne peut plus rien.
A lecture du titre je me suis dit, tiens il est question de FH et de sa compagne ! Autant pour moi !
Nous n’avons pas manifesté et nous ne continuerons pas à manifester contre une humanité différente mais pour le droit des enfants à ne pas être privé par la loi d’un père ou d’une mère, pour le droit des enfants à connaître leurs origines, pour que l’enfant ne devienne pas une marchandise.
Faut-il se taire parce qu’une partie de la population se sentirait offensée ?
« Contre des hommes et des femmes que leurs orientations distinguent de nous et que notre hostilité peut offenser bien plus profondément que ne pourrait le faire telle controverse intellectuelle ou politique. »
Malheureusement, le mal est fait. Vous n’imaginez pas ce que peuvent ressentir les personnes concernées, dont je suis, en lisant les comptes rendus des « débats », en écoutant les ténors de la droite nous considérer comme des sous-citoyens, des sous-hommes, en faisant appel à leurs compétences de vétérinaires, en considérant que les enfants élevés par des homosexuels seront tous, par principe, par obligation, des enfants désaxés, à problèmes… Nous n’aurions donc pas le droit au « mariage » comme les autres, mais à un « sous-mariage »… normal, nous ne sommes pas pareils, nous sommes différents et bien entendu nous ne valons pas les autres, les normaux. Ce n’est peut-être pas ce que vous pensez, mais c’est ce qui est entendu.
Votre opposition, qui me chagrine, mais que je respecte, doit prendre en compte l’impact énorme que ces propos peuvent avoir sur les millions de gens concernés, et surtout sur les jeunes homos, qui ont déjà tant de mal à assumer leur orientation sexuelle, et qui sont déjà si nombreux à attenter à leurs jours.
Les discours tenus en toute impunité, et peut-être en toute bonne foi, ont fait des ravages et je pense fondamentalement que ce n’est pas le Président qui a divisé la France avec ce projet. C’est son instrumentalisation, son utilisation pour souder les rangs de l’opposition, qui en est la cause.
L’outrance de nombre de propos n’est pas liée au Président, mais à la remontée d’opinions qu’on aurait pu penser disparues, ou du moins en voie de l’être. Et non. Malheureusement non. Ce « débat » montre que ces opinions honteuses – considérant que certains hommes, certaines femmes, car ils diffèrent, sont à rejeter, ne sont pas à considérer comme égaux au regard des autres – sont bien vivaces et qu’elles n’attendaient qu’un débat parlementaire pour s’exprimer librement.
C’est triste pour notre pays.
Vous avez raison. Devra-t-on également servir ce que prépare l’arrière-cuisine ? Les rapports commandés par des ministres sont clairs : il faut s’attaquer à « la castration psychologique opérée aux dépens des filles » dès la petite enfance. Ces rapports affirment que l’égalité ne bute que sur « la question des systèmes de représentations qui assignent hommes et femmes à des comportements sexués ». Il faut être clair. Le mariage pour tous n’est qu’un cheval de Troie de la théorie du genre (http://lavendeeautrement.over-blog.com/). Ce qui me gêne, ce n’est pas qu’elle soit implantée si la majorité le décide ; la mise en place actuelle se fait sans permettre que l’on décide comme une société démocratique nos choix de vie. Mon souvenir du programme du candidat Hollande ne mentionnait pas cette théorie, mais doit-on être surpris : saurez-vous reconnaître la voix de cet homme qui déclare, « nous la droite » (2’39) ? http://www.dailymotion.com/video/x78aqx_caton-de-la-reconquete-histoire-d-u_news#.UWaX2pM0ySp
« Il (le mariage pour tous) ne pouvait que diviser quand le président avait aspiré à nous rassembler. »
Comme vous, Philippe, j’aurais préféré que le PACS fût amélioré et complété – notamment en ce qui concerne les droits successoraux – et comme vous je considère que la poursuite de la lutte contre le mariage homosexuel est vaine et nuisible. Ceci ne signifie pas, bien sûr, qu’une extrême vigilance ne doive pas continuer à s’exercer à l’encontre des « avancées » que certains tenants de ce mariage, s’appuyant sur l’acquis de la loi, ne manqueront pas de suggérer, voire de tenter d’imposer dans les années qui viennent.
Ce danger est, je le crois, la principale crainte de nombre de manifestants moins opposés, au fond, au mariage pour tous qu’aux conséquences qu’ils entrevoient.
Je suis moins en accord avec vous, en revanche, sur l’idée que François Hollande « avait aspiré à nous rassembler ».
A moins que ce ne soit la formulation de l’idée qui soit équivoque.
Peut-être a-t-il « aspiré » à construire une société apaisée, moins clivée, plus fraternelle.
Mais force est de constater que son incapacité à rassembler son propre camp, ses rodomontades contre « les riches », la mise à l’index des élus forcés, comme des voleurs, de mettre sur la place publique l’intimité de leur vie en déclarant leur patrimoine jusque dans des détails à la fois invérifiables et grotesques, et le risque pris de rallumer les braises mal éteintes de l’homophobie vont dans le sens diamétralement opposé à ses intentions prétendues : celui d’un émiettement de notre vie publique.
Ajouter à ces divisions inutiles et tellement hors de propos dans cette période de crise profonde, l’obligation de légiférer dans l’urgence – chose si souvent reprochée à son prédécesseur – et l’on mesure ce qui commence à ressembler à la malédiction de Hollande.
Il croit s’en sortir en prenant les rênes de la « simplification » et de la « moralisation ». Qui est dupe ?
Depuis quand la p… se fait-elle dame d’oeuvre ?
En participant aux Manifs pour Tous, je ne manifeste pas « pour crier, en définitive, contre une humanité différente, des compatriotes, des amis, d’autres citoyens » – preuve en est que nombre de personnes homosexuelles sont contre le projet de loi Taubira (voir le groupe Homovox).
Je manifeste pour montrer mon désaccord et ma tristesse face à un projet qui fait primer le désir d’adultes sur les droits d’enfants qui sont et seront sciemment conçus orphelins de père ou de mère afin d’être adoptables.
Je manifeste car, contrairement à vous, je ne pense pas que les personnes homosexuelles sont d' »une humanité différente ».
Je manifeste car la PMA par FIV (pour hétéro comme homo) entraîne d’ores et déjà de graves dérives eugénistes, dangereuses pour l’unité du genre humain (lire Dominique Babin). Et ne me dites pas que la PMA et la GPA ne sont pas dans le projet de loi Taubira car, à moins de faire preuve d’une mauvaise foi digne de celle de François Hollande et de France Inter (notamment), vous savez aussi bien que moi qu’elles y sont de fait à travers l’adoption.
Aussi, je vous demande de bien vouloir m’excuser de manquer d’intelligence et d’élégance en continuant à m’opposer à ce projet de loi injuste et dangereux.
L’erreur fatale des opposants au mariage pour tous (comme moi) c’est que leur message fondamental n’a pas été relayé avec suffisamment de clarté et de constance.
La « poignée » de manifestants (Valls) n’a que faire que deux hommes ou deux femmes s’aiment, s’entredéchirent, se remettent ensemble pour se disputer de nouveau.
Ceci n’intéresse personne à part quelques fanas prieurs de rues (dont l’image est opportunément relayée lourdement dans les médias… pour mieux décrédibiliser les gens comme vous et moi, Philippe).
Le scandale va nous sauter à la figure dans quelques années quand les premiers problèmes juridiques sur les premières filiations vont se faire jour. Quand les premières demandes d’adaptation vont finir à la Cour des droits de l’homme et quand la GPA sera finalement de droit.
Le débat à l’AN que j’ai suivi assidument (et de nuit) n’en a pas été un, je l’ai déjà dit.
Nous pouvons toujours nous consoler en repassant en boucle les envolées poétiques et lyriques de Mme Taubira.
Enfin je parle pour vous.
Moi je n’en ai que faire. Comme pour « le mariage pour tous ».
Bonjour Philippe Bilger,
« Laissons-les se marier ! »
Vous avez raison, Philippe Bilger, vu la tournure des événements et notamment la montée de l’homophobie, il est temps de « calmer le jeu ».
Je pense que le mariage des homosexuels, encore appelé mariage pour tous, sans doute pour souligner l’égalité des droits entre homos et hétérosexuels, ne devrait pas fondamentalement changer notre façon de vivre dans la mesure où il concerne une infime minorité de personnes. Le temps se chargera de relativiser l’impact de cette réforme sociétale qui, certes, bouscule deux mille ans de culture judéo-chrétienne, ce qui n’est pas rien, mais finira d’ici quelques années par rentrer dans les mœurs, comme le sont entrés les mariages inter-religieux.
Toutefois il convient malgré tout d’être vigilant sur les implications qui immanquablement surgiront du « mariage pour tous » telles l’adoption qui peut encore se concevoir, mais surtout la PMA jusque-là réservée aux femmes stériles et surtout la GPA qui consiste à utiliser le corps d’une femme en vue d’obtenir un enfant sur commande. C’est surtout ce dernier point qui risque de conduire à de graves dérives et de ce fait constituer un point de blocage au sein du peuple français car je pense qu’une grande majorité des citoyens ne l’acceptera pas.
Notre société repose sur des principes qui peuvent parfois être remis en cause, mais aussi sur une certaine conception de la cellule familiale qu’il convient de respecter.
Ne pas en tenir compte serait irresponsable.
Et si c’était surtout une revendication imposée à Hollande par ses bailleurs de fonds. Voir, par exemple, la façon dont Bergé conçoit, à ce propos, la liberté de la presse et l’indépendance des journalistes du Monde… Mais, dans ce domaine, on ne parle plus de l’arrogance de la Finance et de ses méfaits…
Votre position est apaisante et humaniste, comme d’habitude, M.Bilger.
Dommage que les homosexuels aient parmi leurs porte-étendard un individu aussi méprisable que Pierre Bergé, puant de prétention et qui « carbure » à la haine.
Il n’est pas un homme de paix. il n’est pas un humaniste.
Je lui préfère mon camarade d’études appelé « le boeuf » en raison de sa carrure physique, homosexuel qui est mort à la tête d’un commando de fusiliers de l’air, en Algérie, sur l’ordre d’un gouvernement socialiste…
J’étais contre cette loi, j’étais parmi les manifestants.
Que des couples homosexuels puissent se marier, personnellement je suis comme vous, je pense qu’on aurait pu appeler cette formalité autrement que « mariage » par souci d’apaisement. Mais bon, admettons.
Par contre je reste farouchement contre la PMA et la GPA y compris pour les couples d’hétéros. J’ai trop rencontré de personnes seulement adoptées qui étaient mal dans leur peau, qui voulaient connaître leurs origines, qui avaient une faille irrémédiable due à un passé inconnu. Les êtres humains ne sont pas des choses que l’on achète par caprice pour embellir un environnement. Le président de la République peut promettre que cela ne sera pas, nous ne le croyons plus, il est tellement couard, en voulant faire plaisir à tous, il mécontente tout le monde en faisant le contraire de ce qu’il a dit la veille.
La GPA, un nouvel esclavage insupportable pour moi.
Mais ce qu’il va rester de tout cela c’est une rupture. Une amertume devant le mépris des autorités, des gens de gauche, de Mme Taubira. Mépris des manifestants dont le nombre a été minimisé, raillé, gazé même en espérant créer une polémique. Mépris des pétitions par le CESE. Mépris des religions, mépris de la pensée différente tout simplement.
Difficile de voir cela et de se dire en démocratie. Un rejet aussi fort de la part des parangons d’égalitarisme, c’est inimaginable.
Et puis une loi votée dans ces conditions :
http://www.youtube.com/watch?v=CfiMcqBDyEA
il y a de quoi s’interroger.
Ministres tricheurs et menteurs, députés tricheurs, ministres sourds et aveugles… à quoi bon des élus qui nous coûtent si cher ?
Tout le monde n’a pas un pouvoir d’acceptation aussi grand que notre hôte pour la marche à sens unique du changement de société.
Je crains que la manif du 26 mai ne soit encore plus importante… et virulente face à tant de dédain et de morgue, face aux choquantes élucubrations de M. Bergé, dont il y aurait beaucoup à dire. Mais critique-t-on la gauche même nauséabonde ?
Difficile de faire pire.
Monsieur Philippe Bilger,
Seriez-vous atteint de cette maladie qui fait des ravages, l’aveuglement, qui vous empêche de prendre le recul nécessaire, mener les réflexions et envisager toutes les conséquences du « mariage pour tous » à long terme ?
Vous savez bien que ce n’est pas tant le mariage en soi qui pose problème ; s’ils veulent se ridiculiser, libre à eux.
1- Ce sont les enfants, que des adultes inconscients et irresponsables (les homosexuels comme les médecins) choisissent délibérément de priver de leurs besoins essentiels, au risque de compromettre leur épanouissement futur.
C’est l’offre qui crée la demande ; ce qui permet aujourd’hui ces exigences insensées, c’est les congélateurs et une technoscience aveugle et sans éthique.
Oscar Wilde, qui savait de quoi il parlait, disait que si Adam avait été homosexuel, nous ne serions pas là pour le dire…
2- C’est la volonté d’une minorité, mais d’un lobby homosexuel puissant, d’imposer ses conceptions erronées et paranoïaques à l’ensemble de la société.
On veut bien respecter leur différence, qu’ils respectent la nôtre, non ?
Or c’est le contraire qui se passe ; ignorez-vous que les associations homosexuelles vont faire du prosélytisme en milieu scolaire, avec l’accord de l’Education nationale ?
Savez-vous que la députée Julie Sommaruga a déposé un amendement pour rendre obligatoire dès la rentrée 2013 et à partir de 6 ans, l’enseignement de la « théorie du genre » ?
Théorie fumeuse et irréaliste qui s’est développée aux Etats-Unis à partir des années 70, et qui nie la différence biologique entre le masculin et le féminin.
Théorie mensongère, car contraire à la réalité biologique.
J’ai entendu une collaboratrice de cette députée exposer son projet : ces grands esprits, ces tartufes qui nous gouvernent se sont aperçus qu’à la récréation, les petites filles avaient tendance à se regrouper entre elles pour jouer, se détournant des des garçons qu’elles laissent à leurs jeux plus violents et agressifs.
Quelle horreur ! Et l’égalité dans tout cela ?
Vite, il faut remédier à cela ; en s’opposant aux tendances naturelles des petites filles et des petits garçons, dès la maternelle.
Jusqu’où va t-on aller dans la sottise ?
Obliger les petites filles à jouer au foot contre leur gré, ou ne garder que les jeux qui peuvent rassembler les deux sexes ?
Interdire aux garçons de faire pipi debout et dans la nature ?
Mettre les petites sous traitement hormonal pour faire disparaître leurs règles ?
Inciter les garçons à se mettre des Tampax ?
En réalité, nous avons affaire à des individus schizophrènes qui ont perdu tout sens des réalités ; or, l’Homme ne peut pas trouver le bonheur en s’évadant des lois universelles qui lui ont donné vie.
Ceux qui revendiquent – une minorité homosexuelle mais un lobby puissant – se comportent comme des paranoïaques, sectaires et fanatiques, avec un esprit de revanche.
Parce qu’en vérité, ils vivent mal leur différence et tous les moyens sont bons pour tenter de la gommer.
En niant la différence biologique entre le masculin et le féminin, c’est une façon pour eux de gommer leur infirmité et leur culpabilité, ainsi que leur rejet de l’autre.
Ainsi, il n’y a plus ni hommes ni femmes ; ni masculin ni féminin ; ni homosexualité donc ; ainsi, cher Philippe Bilger, vous ne seriez pas plus normal qu’eux ; et voilà, le tour est joué.
Pas de différence, non plus de normalité ni d’homosexualité ; tous égaux.
Géniale manipulation ; mais on sait que les schizophrènes sont souvent des génies d’inventivité, et qu’ils sont très habiles à élaborer des raisonnements cohérents… sur des bases fausses !
C’est même à cela qu’on les reconnaît.
Et vous êtes tombé dans le panneau.
C’est le comportement du fanatique : il veut imposer ses propres lois, ses conceptions erronées à la société tout entière.
On s’attaque ici aux enfants, à la famille, à l’équilibre de la société.
Ce serait lâche et irresponsable de ne pas réagir.
J’étais très jeune quand la peine de mort a été abolie. Certains commentateurs pourront sans doute me corriger mais il me semble que cela s’est fait sans passion et sans heurts. Pourtant cela allait contre l’opinion.
Il ne s’agit pas de renoncer à ses promesses à ses idées pour préserver la paix sociale, la cohésion nationale. Mitterrand, quoi qu’on en pense, avait ce souci et cet art que n’a pas Hollande.
Mais bon, les deux se retrouvent dans le même renoncement, celui du vote pour les étrangers.
Vous pensez donc comme Rousseau qu’une fois la loi votée, l’intégralité du peuple doit se ranger derrière elle, et bien que la désapprouvant, se doit de l’accepter de la respecter ?
Très optimiste !
Quand de mauvaises lois sont votées, le citoyen se doit de continuer de protester contre elles. Contrairement à ce que vous écrivez, je ne pense pas qu’il y ait avec ces lois une avancée. Le problème reste la normalité qu’on a depuis une vingtaine d’années attribuée à l’homosexualité. Il aurait beaucoup mieux valu entreprendre des recherches sérieuses en psychologie , en médecine, etc. pour comprendre le pourquoi de cette « anormalité » et comment y remédier. Vous comprendrez aisément que je ne puis me ranger à votre idée d’élégance consistant à accepter une loi parce qu’une majorité de parlementaires l’aurait votée : il s’agit ici d’autre chose qu’une loi augmentant l’une ou l’autre taxe ou d’une loi du code de la route : on touche à ce qui fait la grandeur de l’homme et de la femme, quelque chose qui dépasse simplement des désirs à assouvir.
Gay, marions-les…
La majorité est d’accord, et surtout lorsque ça ne la concerne pas.
Marre de tous ceux qui parlent à notre place.
Nous, parents d’homos, aurons-nous un jour le droit de nous exprimer, d’être consultés ?
Y-a-qu’à, faudrait faire comme ci comme ça…
Marre, marre et encore marre, lâchez-nous la grappe avec vos discours…
http://schizo-non.allmyblog.com/198-gay-marions-les.html
Frigide Barjot, catho-UMP-reine de la déglingue branchée de divers lieux de la nuit parisienne, en particulier des cabarets gay, se dit « attachée de presse de Jésus », bon, c’est sa liberté.
Elle est fêlée et je lui suggère matin, midi et soir une dose de Loctite Super Glue-3.
Rédigé par Dame Jocelyne le 11 avril 2013 à 16:38
« …de priver de leurs besoins essentiels… »
Ouf !… A premiere lecture, j’avais lu « leurs besoins naturels »!!!
« …c’est les congélateurs et une technoscience aveugle et sans éthique… »
Il aurait ete judicieux de preciser pour nos camarades non scientifiques, dont je suis, que le stade du congelateur a lieu au stade embryonnaire…
@ Kraka | 11 avril 2013 à 12:57
Ne renversez pas les rôles, s’il vous plaît.
Vous êtes grandement responsable de cet état de fait avec votre étalement chaque année, par provocation de sexe et de latex lors des Gay Pride, jusqu’à l’écoeurement.
Vous êtes égaux mais différents, que cela vous plaise ou non.
Étant hétéro je peux avoir des enfants « par les voies naturelles » avec mon épouse.
Vous ne pouvez pas ou vous ne voulez pas.
Vous revendiquiez justement votre différence.
Assumez-la.
Il y a plein de choses dans la vie que je n’ai pas la capacité de faire.
Pourquoi la société devrait-elle y remédier ?
Je trace mon chemin.
Monsieur Labarrère, ancien maire de Pau et homosexuel revendiqué était déjà contre cette idée de mariage pour tous : « C’est une idiotie, il y a déjà bien assez de cocus chez les hétéros »…
Vous êtes d’ailleurs minoritaires à le demander au sein même de votre communauté.
Alors que, la société évoluant, l’homophobie avait perdu de sa virulence, ce « mariage pour tous » va cristalliser à nouveau les tensions.
Monsieur Bilger vous savez bien que cette histoire n’est que l’arbre qui cache la forêt « du meilleur des mondes ».
Quand j’entends madame Meunier, sénatrice PS, déclarer que la famille hétéroparentale est un fantasme, je hurle ! Ce sont de véritables dingues névrosés !
Ils ont trouvé leurs idiots utiles.
Qu’on ne touche pas aux enfants !
Au fait, nous avons le père mais j’ignorais que nous avions aussi le fils Thomas dans cette galère :
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/02/17/01016-20130217ARTFIG00157-sexisme-la-theorie-du-genre-fait-son-nid.php?page=&pagination=3
Pitié ! Au secours ! Le bateau coule ! Les femmes et les enfants d’abord…
PS : ah oui au fait quel va être l’ordre des priorités dans un naufrage ?
Ces manifestations ont été l’occasion pour un très grand nombre de personnes, dont une grande proportion de jeunes, de prendre conscience du caractère insensé de la pensée bobo-libertaire.
Les effets en retour seront massifs et bienvenus. En, attendant, continuons à manifester, c’est un processus éducatif.
Etant donné que les religions monothéistes ne sont pas à même de proposer ce qui pourrait être un havre de paix, de tolérance à l’égard de leurs fidèles d’une orientation sexuelle différente mais permise par la loi, c’est donc à l’Etat de prendre le relais. Les homos – j’en ai connu vous aussi sans doute – y sont souvent écartelés entre leur identité minoritaire et la représentation de la sexualité à teneur de reproduction que proposent immanquablement chrétiens, musulmans et juifs.
Nous approchons à grands pas des 110 ans de séparation de l’Eglise et de l’Etat. Que ce dernier joue à plein son rôle lorsque la première accuse ses limites doctrinales en martelant ce troisième mot gravé sur ses frontons et pourtant souvent oublié : fraternité !
@ Jocelyne
« Oscar Wilde, qui savait de quoi il parlait, disait que si Adam avait été homosexuel, nous ne serions pas là pour le dire… »
Sans doute, mais cette disparition prématurée aurait-elle été souhaitable ? Et bien non ! Certes, Oscar Wilde et Marcel Proust n’auraient pas pratiqué leurs abominations, mais à la place aurait surgi une espèce encore plus pervertie et dégénérée. La preuve :
http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Santeeducation/nouvelles/200107/10/002-dauphins.asp
En plus, il serait difficile au dauphin le plus complexé d’écrire le Deutéronome, sans parler de le lire… ou même d’imaginer l’incendie de Sodome sous dix mètres d’eau ! La corruption de ces êtres augmentant inéluctablement du fait de leurs ébats aquatiques contre-nature, ponctués par les bruits obscènes de leurs évents, ils seraient tous condamnés par la Divine Providence à un Enfer abyssal quelconque…
Surtout, je n’ose imaginer l’impact qu’une éducation menée par deux cétacés anormaux pourrait avoir sur un jeune dauphin mâle, sans même parler de la difficulté de réadapter son complexe d’Oedipe tout en nageant. Les conclusions optimistes des scientifiques brésiliens montrent simplement qu’ils sont eux-mêmes transsexuels ou pire…
Quand vous aurez fini de réformer la société humaine, je vous conseiller de prêcher à ces créatures marines perdues, à Antibes ou ailleurs. Le Pape François en sera ravi, je gage !
La chambre des députés en Uruguay vient de légaliser hier mercredi 10 avril la loi qui autorise le mariage pour les couples homosexuels, et c’est vraiment de justesse que la France, patrie des droits de l’homme, qui claironne liberté, égalité, fraternité, a devancé ce pays d’Amérique latine.
L’opposition en France à cette loi bascule effectivement vers le désir de faire céder le gouvernement, et, après le vote de cette loi, ce refus de la règle démocratique n’est rien de moins qu’une insurrection civique. Pour défendre des principes révolus, un semblant d’âge d’or, une société idéale qui n’existe plus, mais surtout par une volonté inacceptable d’intrusion dans la vie d’autrui avec la prétention de lui interdire l’égalité des droits.
La cause du mariage étant perdue, le repli stratégique pour les manifestants consiste maintenant à se réfugier derrière la défense des enfants.
A ma connaissance, il n’existe aucune loi privant un enfant de son père ou de sa mère (sauf pour les enfants de personnes emprisonnées, et dont la situation injuste ne révolte personne). Aucune l’obligeant à devenir une marchandise. La loi qui prive l’enfant de connaître ses origines est très ancienne, protège les mères ayant abandonné leurs bébés sous X, et a connu des aménagements.
Toutes les futures lois sur le sujet resteront obligatoirement constitutionnelles, limitant ainsi les dérives possibles dans leur élaboration.
J’ajoute que depuis toujours, je suis opposée à la gestation pour autrui.
Notre président de la République et sa ministre de la Justice ont déclaré plusieurs fois qu’il n’était pas question d’autoriser la GPA en France. Mais comment croire à leurs engagements-promesses sur ce sujet, quand on constate les faits ci-après :
– Cette semaine devait se tenir au Lutetia pendant toute une journée, une conférence de promotion de la GPA, avec recherche de couples demandeurs. Manifestation organisée par une clinique des États-Unis spécialisée dans ce type d’activité. Cette conférence a été annulée au dernier moment par le Lutetia, suite aux nombreuses protestations qu’elle a suscitées.
– Mme Taubira a été interpellée au sujet de cette affaire et de la volonté de cette clinique de rechercher un autre lieu, afin d’organiser cette conférence de promotion commerciale de la GPA. Notre garde des Sceaux a répondu que la justice n’était pas concernée par cela, vu que c’était une conférence privée !…
http://recherche.lefigaro.fr/recherche/access/lefigaro_fr.php?archive=BszTm8dCk78atGCYonbyzngHK%2FNRaf%2BvPRw4z5cR2TJg%2FntGWnFdaU8ORzn5Os9Mu2IGtjAq08M%3D
– Le 27 janvier dernier M6 a consacré un reportage d’une vingtaine de minutes, dans « Zone Interdite », à une conférence similaire qui s’était tenue dans un grand hôtel parisien au deuxième semestre 2012.
– Silence total de Mme Taubira et de son cabinet suite à cette émission, et aucune procédure judiciaire à l’encontre des organisateurs de cette conférence-promotion.
Cela bien que la GPA et toute forme de promotion commerciale y afférent, soient interdites en France. Face à une pareille tolérance pour ne pas dire complicité par inaction du ministère de la Justice, on imagine aisément la valeur des promesses orales sur la GPA de Mme Taubira face aux parlementaires.
@ Jocelyne
J’ai oublié effectivement de parler de cette future stupidité socialiste, idéaliste et sectaire, qui va enseigner dès le plus âge la « théorie du genre » dans les écoles de la République. Bien pire que la loi sur le mariage pour tous. Une hérésie.
Je n’ai plus d’enfants en âge scolaire, je n’ai pas encore de petits-enfants : alors égoïstement, je me dis tant mieux. Mais j’enrage en voyant cette société que l’on veut nous imposer à tout prix pour satisfaire une minorité… pour gommer les différences de la nature.
Le plus drôle c’est que ce sont les mêmes qui la plupart du temps sont les défenseurs acharnés de cette même nature.
Le seul problème de la réforme du mariage, c’est l’abolition de la différence sexuelle comme principe d’organisation de la filiation. Car l’abandon de ce principe ouvrira la porte à la PMA et à la GPA pour les couples de même sexe. Au nom de l’égalité qui est un autre grand principe, et qui devient de ce fait le principe premier.
Car la question qui se pose, c’est la hiérarchisation des principes : est-ce que la différence sexuelle comme fondement de la filiation n’est pas un principe supérieur à celui d’égalité (qui a de la valeur évidemment) ?
Beaucoup ont défendu cette position, sans refuser une reconnaissance sociale aux couples homosexuels qui le souhaitent, et la reconnaissance pour ces couples de droits patrimoniaux, successoraux, etc.
Tant de commentaires, tant de questions qui naissent à les lire… Mais à tout seigneur tout honneur. M. Bilger, je ne comprends pas comment vous pouvez écrire que le mariage est « la norme naturelle et culturelle ». Ces deux notions sont profondément antagonistes : si le mariage était naturel, on ne pourrait y toucher et les animaux s’y conformeraient. Mais on sait que ce n’est pas le cas. Le mariage en mairie (car les églises continueront de refuser à marier des homos, et c’est leur droit le plus absolu) est un contrat civil, régi par le code civil. La société évolue, la loi aussi. C’est donc bien quelque chose de culturel, totalement a-naturel, qui peut donc évoluer.
@BrunoK
Félicitations, vous venez, dès le premier commentaire, de ruiner les efforts du maître des lieux. Oui, comme le dit M. Bilger, des individus peuvent être interpellés par cette modification du droit. Mais ils sont, vous nous en fournissez ici la preuve, extrêmement minoritaires. L’homosexualité n’est pas une anormalité, une déviance psychiatrique, biologique ou que sais-je encore. Votre propos vous vaudrait d’être poursuivi en justice pour injure publique par voie de presse, et pire, elle engage la responsabilité du tenant de ce blog en sa qualité d’éditeur.
@Jocelyne
Point 2 : la pression d’un lobby puissant mais minoritaire ? Rappelez-moi qui vient de payer une pleine page de pub dans Le Monde papier ? Vous savez combien ça coûte ? Certaines assos de défense LGBT dépensent moins en un an que « La Manif Pour Tous » en une journée.
@Trekker
La propagande en matière de GPA est active sur les chaînes publiques. Sophie Davant dans « Toute une histoire » a déjà fait venir des mères porteuses des Etats-Unis pour faire la promo.
Et puis parlons donc de mères porteuses plutôt que de GPA qui ne dit rien au plus grand nombre et contribue à l’indifférence d’une partie de la population.
@ Jocelyne
Ne vous inquiétez pas, ce n’est qu’une proposition d’amendement, rien de sérieux, qui ne sera pas décrété, cette « théorie du genre » c’est du vent, déjà en vogue dans les années 1970 puis battue en brèche, une idée éphémère comme toutes ces lubies que l’on a envisagées pour l’Education nationale depuis un demi-siècle, et dieu sait que l’imagination des uns et des autres a été fertile, ces lubies qui font long feu, car chassez le naturel, il revient au galop.
Je suis bien étonné que vous n’ayez pas perçu ce que cache de néfaste cette loi pour les enfants issus de ces paires. Ils seront les premières victimes d’une idéologie délirante. Habituellement vos positions sont plus sensées et plus visionnaires.
Après le voyeurisme et l’exhibitionnisme patrimonial, voici apparaître l’exhibitionnisme matrimonial ou à tout le moins l’exhibitionnisme de concubinage.
La compagne de Moscovici vole à son secours. Marie-Charline Pacquot défend le ministre de l’Economie, malmené ces derniers jours dans l’affaire Cahuzac.
http://www.lepoint.fr/politique/la-compagne-de-moscovici-vole-a-son-secours-11-04-2013-1654051_20.php
Il faut dire que l’exemple vient d’en haut, enfin de la compagne du président, dont la discrétion n’est pas exemplaire.
Verrons-nous sous peu une nouvelle affaire Caillaux-Calmette ?
Nous sombrons lentement, mais pas en silence. Finalement c’est ce qui me chagrine le plus.
La fin de votre billet, Monsieur Bilger, retient plus particulièrement mon attention :
« C’est la raison pour laquelle j’ai exprimé, comme j’ai pu, mon point de vue négatif sur cette avancée aujourd’hui acquise mais que je ne suis pas allé manifester pour crier, en définitive, contre une humanité différente, des compatriotes, des amis, d’autres citoyens.
Il y aurait de l’élégance maintenant à cesser la guérilla. Ce ne serait pas de la lâcheté mais de l’intelligence. »
Le mot « avancée » m’apparaît mal choisi car il sous-entend une notion positive de progrès pour l’humanité.
Or ces choix sont de fait une régression des formes de la vie sociale par le simple fait qu’ils nient la réalité pour imposer une vision ne reposant sur aucune notion scientifique établie.
La notion de « genre » n’est qu’élucubration destinée à faire admettre comme étant une fonction de la nature ce qui ne l’est pas, à savoir que la loi de la nature divise la plupart des espèces, aux seules fins de leur reproduction, en mâles et femelles. Et l’humanité n’échappe pas à cette vérité fondamentale.
Simplement, les « valeurs » sont modifiées pour que seuls la sexualité et l’argent soient les fondements de la vie en société, à l’encontre de ce qui en avait fondé depuis des temps immémoriaux les bases de son fonctionnement. Ce scientisme n’est pas sans rappeler qu’ainsi la gauche met elle-même en œuvre les idées d’Alexis Carrel ! Quel progrès conceptuel !
A présent une minorité impose sa manière de voir à la majorité des populations. Cela a un nom : subversion.
Nous y sommes et effectivement cette technique léniniste est le fondement de l’action des gens de l’extrême gauche : trotskistes, lambertistes et autres maoïstes. Sous couvert de « mariage pour tous », slogan aussi imbécile que fondamentalement faux, les sociétés sont ainsi effectivement subverties au sens propre de l’expression. D’où ce que vous appelez une guérilla de la part des opposants, avec au fond une inversion des rôles : la droite traditionaliste mène à présent la guérilla, arme de l’extrême gauche par excellence, contre celle-ci…
Au bilan, nous nous trouvons dans une belle nasse qui ne fera qu’accentuer les divisons des Français au moment même où l’unité du Peuple serait indispensable pour affronter les périls qui nous menacent.
Camille 11 /04 / 2013 – 18h 55
« Toutes les futures lois sur le sujet resteront obligatoirement constitutionnelles, limitant ainsi les dérives possibles dans leur élaboration.
J’ajoute que depuis toujours, je suis opposée à la gestation pour autrui. »
Votre propos me semble bien optimiste : voir ce que je rappelais dans mon précédent commentaire au sujet de la GPA, et l’intervention de J-P Chevènement à « Public Sénat ».
http://www.chevenement.fr/Il-faut-maintenir-des-reperes-fondamentaux-face-a-la-deferlante-de-l-hyper-individualisme-liberal_a1477.html
Si certains se sentent mis à l’index, pourquoi appuyer où cela leur fait mal ? Le scrupule alors est on ne peut plus légitime.
L’inclination, voile pudique façon couverture, est par suite de tirer le rideau, côté salle plus que scène.
« Oui oui, non non » griffonnait Soljenitsyne sur la paille pourrie du Goulag. Ce qui est, est ; ce qui n’est pas, n’est pas.
Ou Bernanos : « S’aveugler sur le prochain sous prétexte de charité n’est rien que briser le miroir pour ne pas se voir dedans. »
La conscience expose. La loi repose.
M. Bilger,
S’il n’y avait que le mariage, je serais assez d’accord avec vous.
Par contre, avec le droit au mariage il y a celui de l’adoption puis la PMA, la GPA et en même temps l’autorisation de manipuler des cellules souches (embryons) et peut-être demain, la possibilité de l’euthanasie active .
Il me semble que l’humain n’est pas respecté par ces prétendues avancées et que là où c’est le plus important, on fait fi du principe de précaution.
@ BrunoK
Le problème reste la normalité qu’on a depuis une vingtaine d’années attribuée à l’homosexualité. Il aurait beaucoup mieux valu entreprendre des recherches sérieuses en psychologie , en médecine, etc. pour comprendre le pourquoi de cette « anormalité » et comment y remédier.
Vous cassez pas, normalité… anormalité, dans dix générations, on se posera encore la question. Ce qui est minoritaire est-il normal ? Ce qui est majoritaire peut-il être anormal ? Comme un troupeau de chevaux effrayé par la foudre qui fonce droit vers un précipice… la science fait ce qu’elle peut et plus elle découvre, plus elle s’aperçoit qu’elle a à découvrir. Ne lui mettez pas la pression.
Votre dernière phrase m’inquiète beaucoup pour vous : un désir à assouvir, n’est-ce pas grand pour vous… même une fois de temps en temps ? On m’a même dit, mais peut-être que l’on m’a trompé, que c’est ainsi que nous nous reproduisons, grâce à lui. On essaye ?
Hum, je crois que nous sommes en présence d’un soutier de la transcendance.
Cher Philippe,
Laissez-nous rire, cher Philippe, car cette loi ne sera pas appliquée.
Madame Taubira soutient devant le Sénat que le mariage n’est pas un contrat. Commentaire de l’amendement pour rajouter la possibilité que les amoureux de Wallis et Futuna puissent effectuer un pacs – quelques minutes avant le passage à minuit – sur Public Sénat, le 11 avril 2013.
A moins que les membres du Conseil constitutionnel ne fument aussi la moquette, ce texte, malgré tous les efforts de personnes respectées de la Commission des Lois ouvre des dérives dangereuses pour la société. Les femmes de plusieurs départements ont perdu des droits ainsi que leurs enfants. Le mariage emporte l’adoption, emporte l’achat d’enfant possible, avec choix sur catalogue du sexe de l’enfant, de la couleur des yeux, de la taille.
Nous ne laisserons jamais s’installer une dérive pareille et puisque le Sénat semble conquis par les histoires de trous dans le gruyère, au mépris de la volonté de 2500 mairies piétine la liberté de conscience des maires, nous célébrerons la fête des mères, puis la fête des pères, jusqu’à l’abrogation de cette loi électoraliste.
On ne nous enlèvera jamais la liberté de penser, la liberté de respect de la liberté de conscience.
Le libertinage d’un gouvernement ne pourra pas se dissimuler derrière une fiction de loi de mariage.
françoise et karell semtob
La chambre des députés en Uruguay vient de légaliser hier mercredi 10 avril la loi qui autorise le mariage pour les couples homosexuels, et c’est vraiment de justesse que la France, patrie des droits de l’homme, qui claironne liberté, égalité, fraternité, a devancé ce pays d’Amérique latine.
Rédigé par : Camille. | 11 avril 2013 à 18:55
Je suis d’accord avec vous sur le fond pour dire que tout cela est un progrès.
Mais pourquoi cette suffisance envers les pays d’Amérique latine ? Ils sont supposés arriérés ? Moins comprendre les questions liées à l’homosexualité ? Le droit de vote pour les femmes a été accordé en 1932 en Uruguay, soit treize ans et une guerre avant la France. Les Français ne réalisent pas toujours qu’avant la guerre, l’Argentin était, par exemple, bien plus riche que le français moyen.
Comme vous dites, le Français claironne beaucoup.
De toute façon ce n’est pas une course.
Les seules causes qui vaillent la peine sont les causes perdues. D’accord pour refuser la guérilla et les violences insupportables. Mais un dernier baroud d’honneur, surtout si nous sommes nombreux, est pleinement justifié. Camerone, Reichshoffen, la Garde à Waterloo, les Cadets de Saumur, Diên Biên Phu, ont laissé plus de traces que bien des victoires. On ne lâche pas sur les principes.
Vous avez dit mariage pour tous ? Qu’en pensent les bisexuels, les oubliés de ce projet de loi ? Un peu de réflexion montre qu’un mariage entre bisexuels ne saurait être satisfaisant que s’il implique quatre personnes, deux de sexe (ou genre, je ne sais plus) masculin et deux de sexe féminin. Il reste donc du grain à moudre pour les futures avancées sociétales… Plus sérieusement, l’effet immédiat de ce texte est de pratiquer une piqûre de rappel à l’homophobie, qui disparaissait lentement mais sûrement.
L’adoption aussi car je pense qu’un enfant abandonné sera plus heureux avec des parents aimants qu’en institution. Par contre effectivement pas de PMA qui au nom de l’égalité, débouchera forcement sur la GPA pour les couples d’hommes. La GPA c’est l’exploitation des femmes, n’en déplaise à Pierre Bergé. Comme l’est la prostitution. Le jour où des femmes riches porteront les bébés de femmes pauvres peut-être réviserai-je mon jugement.
La gauche avait innové en faisant retirer la loi CPE par le gouvernement Villepin. Les pro mariage gay et le gouvernement accumulent les fautes de communication par leurs attaques contre les catholiques. On n’est pas couché : « on en a marre de ces manifestants », On refait le monde : on entend des grognements de la part des participants quand le sujet est abordé, etc.
Les médias ont fait aux journaux de 20h des comptes rendus tronqués, utilisation de bombes lacrymogènes impressionnantes, etc.
Tout est fait pour agacer une population jeune et moins jeune qui en outre travaille avec acharnement dans la vie. Il y a un tel écœurement sur la vie en France, que c’est vrai beaucoup doivent maintenant aller manifester contre Hollande. Les nantis par leur position dans la société et les médias ont changé de camp. La plèbe qui paye des impôts manifeste. A qui fera-t-on croire que Valeurs actuelles est allé sans biscuit attaquer Moscovici ?
« Frigide Barjot, héroïne conjoncturelle, a été utile, elle a coalisé, conjugué, entraîné, stimulé mais je voudrais lui suggérer maintenant de se faire discrète si elle le peut. Sinon, peut-être, se rendra-t-on compte que sa personnalité, son look et ses méthodes sont au fond désaccordés avec la masse apparente de ses soutiens. »
Je pense moi aussi que le fait que cette cause ait été menée par une telle égérie n’a pas été ce que ceux qui désiraient une réflexion profonde sur le sens du mariage dans notre société contemporaine qui eût été bénéfique à tous, ainsi que sur la vraie portée de l’institutionnalisation de ce qui eu égard au sens profond des choses peut apparaître comme un non sens qui ne réglera rien des vrais problèmes que posent au sein d’une société donnée les orientations sexuelles différentes de ses membres, et qui donc blesse ceux qui sont concernés par l’orientation très minoritaire, si tant est qu’elle (l’institutionnalisation) ne contribuera pas à les augmenter du fait de la priorité qui leur a été donnée au détriment de ce qui préoccupe le quotidien de tous, quelle que soit l’orientation sexuelle de chacun, n’a pas été donc ce qui pouvait la servir au mieux, dirons-nous de façon soft.
Je dirais même plus, les légalistes, dont entre parenthèses je suis, étant fort peu nombreux eux aussi dans notre société, tant cette façon de régler les problèmes que cette façon de s’y opposer ne sert jamais rien que la forme et en rien le fond. Or, si vous posez un amalgame sur une carie sans la traiter préalablement, que pensez-vous que logiquement il arrivera ? Le mariage pour tous est un tel amalgame et l’homophobie et ses contradictions est la carie.
J’entends par ex. comme l’un des ces comportements contradictoires, l’exhalation des éphèbes dans l’art national socialiste et le triangle rose et sa ‘logistique’ dans la société qui a dû vivre sous la botte nazie.
Contrairement à ce qui se passe dans le cas de la multiplication des propriétés négatives en arithmétique, un imbécile que multiplient d’autres imbéciles ne fera jamais une solution intelligente.
J’ai par ailleurs été frappée par le fait que certains des pays qui ont institutionnalisé le mariage entre des personnes de même sexe aient été d’anciennes dictatures (Argentine, Espagne…) ou d’une façon générale des régimes ayant besoin d’un appel d’air d’où qu’il vienne. Apparemment, l’ancien empire colonial que fut la France en fait partie, mais est-ce THE SOLUTION? L’avenir nous le dira.
Le post qui fâche. Les mots filiation, enfants, adoption, GPA, PMA, adoption plénière n’apparaissent pas, ce qui pose la question du soudain angélisme de P. Bilger. Le mot mariage formalise les graves problèmes de fond sur ses effets sur la filiation. Mais il devient inutile d’argumenter. Les psychiatres seront présents sur les plateaux télés pour discuter des effets des égarements du législateur.
Monsieur Bilger, en tant que juriste, vous pouvez certainement entrevoir quelle sera la position des instances juridictionnelles de l’Union européenne… qui accorderont aux couples homosexuels, désormais légalement mariés, le droit d’adopter, la PMA et régulariseront les enfants nés de GPA, la rendant sinon licite, du moins tolérée (comme tant de choses dans notre pays).
Les opposants au mariage homo, à l’exception d’une minorité d’ultras, ont, grâce à des médias indépendants qui composent la « réacosphère », fait le lien entre la légalisation du mariage et l’adoption, la PMA et la GPA, ce que le gouvernement s’était bien gardé de faire, et auxquelles les Français sont défavorables.
Vous dites que continuer à s’opposer est, si je résume, inélégant.
C’est vrai que dans la littérature, Antigone est souvent un personnage mal coiffé. C’est vrai que sa voix est criarde et rauque, à force d’invectives. Elle ne fait pas une jolie condamnée à mort lorsque Créon l’emmure vivante. C’est vrai que la révolte est rarement belle à voir. Mais l’ordre sans chair, comme la justice aveugle, sont-ce de belles choses à contempler ? Parce que l’institution vitrifie un débat, embaume le droit à s’opposer, il est temps de se résigner ?
Les élus ne sont pas titulaires d’un mandat impératif dans ce pays. Certes. Mais ils nous vendent à chaque élection une idée du pays et de ce qui est bon pour lui, donc, pour nous, entre autres.
Nous serons des stèles devant eux à la mémoire de ce bien que le conformisme les incite à oublier.
Sur la forme, que pense le juriste que vous êtes des atteintes aux libertés publiques qui sont perpétrées contre ces manifestants ?
Ce qui se passe autour du Sénat (verbalisation et évacuation de personnes arborant le tee-shirt de la manif’ pour tous) est certes grotesque (le tee-shirt de la manif’ pour tous : une tenue contraire aux bonnes moeurs !). Mais si cette persécution digne de Clochermerle fait sourire, ne vous fait-elle pas tiquer sur le principe ?
Quand je pense aux tenues tolérées, quoique contraires au code pénal, par la police (bijoux et vêtements reproduisant des feuilles de cannabis), à la relaxe des parents du petit « jihad » qu’ils avaient affublé d’un polo « né un 11 septembre »… je me dis que la conception du droit dans ce pays ressemble à celle de Georges Orwell (Animal Farm) : « Tous les animaux sont égaux, mais certains sont plus égaux que d’autres ».
Enfin, même si l’argument est outré, car les manifestants antimariage ne sont pas promis aux crématoires, je constate tout de même que la dernière fois que des Français ont été arrêtés par la police dans des parcs parisiens à la vue d’un emblème, nous étions en guerre, et ces français était juifs, porteurs d’une étoile jaune.
Vous dites que la République est en miettes.
Le droit d’avoir une conscience aussi, et la République ne peut pas survivre à l’arraisonnement du droit de penser, et de s’opposer.
« Gouverner ne consiste pas à aider les grenouilles à administrer leur mare »
Michel Audiard
@ Camille
Vous me dites de ne pas m’inquiéter à propos de l’amendement qui a été déposé pour rendre obligatoire à la rentrée 2013, et dès la maternelle, l’enseignement de la théorie du genre ; vous dites qu’il ne passera pas…
C’est bien, vous êtes optimiste ; cela suffit-il pour garder le silence et rester sans rien faire ?
A. Einstein a dit que « le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal mais par ceux qui regardent sans rien faire ».
Et A. Lincoln : « C’est en gardant le silence, alors qu’ils devraient protester, que les hommes deviennent des lâches ».
Je ne suis pas d’accord.
Tant que la loi n’est pas publiée au JO, et sous réserve qu’elle ne soit pas anticonstitutionnelle elle ne s’applique pas.
D’ici là il reste des choses à faire.
@Jean MORLAND
Camerone dont on célébrera le 150ème anniversaire ce 30 avril.
Dans cet excellent billet, tout est dit avec, comme d’habitude, le souci d’une argumentation « balancée », ce qui ne surprend pas de la part d’un ancien magistrat.
Il n’y a qu’un seul mot qui choquera tous ceux qui n’épousent pas les « lubies » de notre époque et qui ne se laissent pas impressionner par les gesticulations de quelques minorités habituées, depuis Mai 68, à « jouir sans entraves »….
Ce mot c’est, dans le dernier paragraphe de ce billet, le mot « avancée ».
Car bien des Français – et j’en suis – considèrent que ce genre de réformes « sociétales » ne sont pas des « avancées », mais bien des signes de régression de nos sociétés…
Le bateau coule et on est en train de traiter de la sexualité de l’équipage.
Je pense que le plus gros problème c’est qu’on veut légiférer sur la base d’intérêts individuels pour les homosexuels et électoralistes pour la majorité actuelle.
A quoi sert la loi ? A organiser la société. Non seulement pour les individus directement concernés mais aussi tous ceux susceptibles d’être affectés (enfants, tiers, co-ayant droit, religieux ou simples opposants – mais oui) ainsi que pour le groupe de façon globale (éducation, « morale », impact législatif et social global).
Si les intérêts individuels peuvent être satisfaits sans impacter les autres, ça ne pose évidemment aucun problème. D’ailleurs depuis le début, les sondages démontrent que sur le principe les Français sont majoritairement favorables au mariage homosexuel.
Mais bien souvent il est question de consensus pour ce qui est établi et d’abstention pour ce qui est inconnu (principe de précaution). Et en ce qui concerne les conséquences du mariage, prévisibles, prévues, tues (pourquoi ??), les mêmes sondages démontrent que les Français ne sont en majorité pas d’accord. Et ils le sont depuis le début (donc les histoires comme quoi c’est pour Hollande, peut-être un peu plus maintenant qu’avant, mais ça ne change strictement rien).
D’une manière générale on cherche à aller vers « ce qui est le mieux ».
Mais qu’est-ce qui est le mieux ? Tout le monde a son avis sur la question. On est à peu près sûr d’une chose : certains systèmes ne sont pas parfaits.
Un système qui crée une discrimination entre personnes qui se trouvent dans des situations identiques n’est pas parfait.
Une nature prévoyant la reproduction hétérosexuelle mais pour laquelle un coupe composé d’un homme et d’une femme ne peut pas toujours enfanter n’est pas un système parfait.
Une église qui se contredit, qui est de plus en plus discréditée par les découvertes scientifiques, dont le passé est trouble et qui n’est plus vraiment « à la mode » n’est pas un système parfait.
Pour autant est-ce forcément se diriger vers un système parfait que d’aller à l’opposé d’un système imparfait ? Bien sûr que non.
Qu’il y ait un mouvement de mode rejetant certains modèles anciens c’est parfaitement normal, ça a toujours été comme ça. Mais est-ce une raison suffisante pour modifier une pratique servant à assurer la sécurité et la stabilité depuis plusieurs millénaires ?
Sur la base de quelle réflexion ? Des avis personnels des uns et des autres sur leurs propres intérêts ?
Comment devrait être éclairée cette réflexion alors que les aboutissants ne sont pas évoqués, ne veulent pas être évoqués (puisqu’une majorité de Français sont contre).
Nous avons un système qui fonctionne et qui est plutôt satisfaisant dans l’ensemble. A nous de le modifier pour en supprimer les excès, les abus, les situations anormales pour TOUS les intervenants, et pas seulement pour certains. Ca implique un consensus. Et donc d’écouter ce que tout le monde a à dire.
Si une minorité d’homosexuels est choquée par la situation actuelle, et qu’une majorité serait choquée par la réforme prévue, en quoi est-ce un meilleur système ?
Quelle a été la réflexion à ce sujet ? Quelle est la réflexion en cours ? Pourquoi n’y a-t-il eu aucune réaction lorsque le Conseil d’Etat a jugé l’étude d’impact insuffisante pour justifier une réforme ?
On adopte l’article 1 et on s’en félicite. Mais sans savoir ce qui se passera ensuite. On agit avant de réfléchir. C’est le fonctionnement inverse d’une démarche intelligente.
Un projet bâclé doit-il être mené à terme à tout prix alors qu’il n’y a aucune urgence ?
Aucune critique n’a été prise en compte par la « majorité », cette dernière refusant le débat et insultant les gens en les qualifiant sans raisons d’homophobes. La situation intermédiaire d’un « superpacs » qui aurait pu démontrer le bien-fondé de l’ouverture au mariage n’a même pas fait l’objet d’une discussion. Le recours à une consultation a été refusé, alors qu’il aurait solutionné la situation et donné la parole au Peuple Souverain.
Alors oui, le mécontentement augmente. Est-ce une raison pour dire « puisqu’il augmente, n’en tenons pas compte, car nous sommes justifiés à agir dans l’intérêt d’une minorité » ?
Sommes-nous revenus sous l’Ancien Régime ?
J’en reste là mais il y aurait tant à dire. Vous l’avez compris je suis opposé sur le fond (mais prêt à être convaincu) et farouchement opposé sur la forme. J’espère que ces quelques (nombreuses) lignes feront avancer le débat, au moins ici puisque la majorité le refuse.
A la relecture, la conclusion du billet paraît incohérente. Si le mariage homosexuel est une « avancée », ce qui semble sous-entendre un progrès, alors pourquoi avoir un avis négatif ? Inversement, si l’avis négatif est justifié, pourquoi qualifier le mariage homosexuel de progrès…
Allez, on sort ce soir, parce que cette agitation autour du mariage me fatigue. Dans un sens, j’aime bien, on va pouvoir ressortir des vieilles blagues style almanach Vermot, en envoyant des félicitations à deux dames jeunes mariées « Mes hommages aux deux conjoints », c’est pas digne de Saint-Simon ? Non ? tant pis.
Qu’ils se marient, vous avez raison, M. Bilger, bientôt, ils seront les derniers à le faire. L’amour éclate dans leurs yeux, il n’y a plus qu’eux, les autres s’en soucient comme d’une guigne. Entre nous, le mariage hétérosexuel, enfin, le mariage quoi, n’a pas été fait pour durer longtemps, pensez, quarante ans avec le même partenaire, s’acharner sur ce malheureux pendant quarante, voire cinquante années, ce n’est pas humain.
(Pas de mauvaise interprétation, partenaire étant invariable, je ne me résous pas à lui inventer un féminin, mais je pensais à dépasser la nature de l’invariabilité pour aller chercher un féminin qui témoignerait de ma conscience aiguë de l’état de la société.)
Les enfants ? Pas important, d’abord ça coûte, puis on sait que depuis longtemps, les riches ne devraient pas en avoir, parce qu’ils pompent les allocations des Maliens polygames qui en ont foutrement plus besoin que ces sales nanars de riches embossés derrière leurs mâchicoulis.
D’ailleurs, voyez poindre l’utérus artificiel (on peut écrire utérus ? Parce que cul on peut pas, c’est le thé dansant de la sous-préfecture de Forcalquier qui l’interdit, on écrit, c.. comme pour c..) donc ce machin va produire à la demande des poupons tout habillés, la relation charnelle ne sera plus que du plaisir, il n’y aura plus que les homos pour désirer ardemment un enfant né de leur chair par moitié ou du ventre d’une autre, par injection non dégoûtante.
D’ailleurs, ce sera parfait, vouloir un enfant, trouver un bide à stipendier, puis s’il ne plaît pas à l’arrivée, le fourguer à un couple « BIEN », homo réactionnaire sous l’oeil attendri de Valérie Trierweiler qui s’y entend en matière de famille, on lui fera un baptême républicain.
Allez, je plaisante, mais oui, et ce n’est même pas bon, la preuve c’est que Mme Buffet a pris le bon temps d’obliger les associations familiales à avoir pour membres des parents homos, ça a une odeur ça, le parfum rétrograde des inquisitions, à la chasse des hérésiaques.
Il faut dire que notre monde est basé sur l’amour, sauf pour les riches parce que moiprésident a dit qu’il ne les aimait pas, même qu’il les prend dans son gouvernement pour les rejeter ensuite parce qu’électoralement c’est bon. Pauvre Cahuzac, victime d’un complot.
Alors, ce mariage universel inspire ce qu’un pamphlet révolutionnaire envoyait à la figure de la Convention : « Vous foutez-vous de nous ? » On peut censurer « foutez », l’idée reste, et foin de bienséance, les aliénés ont pris la tête de l’hôpital. Ils nous veulent uniformes, tous comme eux.
L’espoir c’est l’Islam, la prière, la burqa, les casseroles et la décollation.
Ah, ce matin, je me suis régalé de votre interview sur BFMTV ! Après une semaine de protestations d’innocence patrimoniale, énergiques et plates, voire discrètement fébriles, votre sens de la nuance et votre verve tranquille constituent un vrai délice.
Ceci dit, je ne pense pas que FH soit trop intelligent pour la fonction. Un chef d’Etat un peu dégourdi de la comprenoire vous aurait déjà donné l’occasion de réaliser vos idées, Place Vendôme ou ailleurs. Quant on sait que BHL a réussi à convaincre Mitterrand, c’est pitié de constater que François Hollande n’écoute pas Philippe Bilger. Espérons au moins qu’il lira votre livre…
« Le bateau coule et on est en train de traiter de la sexualité de l’équipage. »
Rédigé par : Bernard | 12 avril 2013 à 10:59
Heureusement que les bateaux à voile et à vapeur n’existent plus, ce serait le comble.
Monsieur Bilger,
Je m’étonne que votre grande intelligence (sans ironie aucune) n’ait pas saisi l’enjeu de ce « changement de société ». L’union de deux personnes du même sexe en soi m’indiffère profondément, encore que je trouve indécent de mettre sur la place publique ses pratiques sexuelles.
Cependant, là n’est absolument pas l’enjeu. Je suis désolée de vous infliger ma pensée, sûrement moins érudite que celle de magistrats, anthropologues, philosophes, psychiatres et pédiatres, mais mon intégrité m’oblige à répéter des arguments qui me paraissent indispensables à la réflexion. Si l’on dit mariage, on parle instantanément « filiation ». Or, filiation dans une union de deux personnes de même sexe veut dire soit adoption, soit procréation médicalement assistée (pour des porteuses d’utérus), soit gestation pour autrui (ou location d’utérus).
Ainsi donc, voter pour ce mariage, ou souhaiter que cette loi soit appliquée, revient automatiquement (et j’insiste sur le « automatique ») à accepter PMA et GPA pour ces couples qui seront légitimes à vouloir des enfants.
Autour de moi, nombreux sont ceux qui sont pour le « mariage pour tous » mais contre les procréations médicalement assistées.
Si j’osais, je dirais bien : « Allo ? t’es pour le mariage pour tous et contre la GPA, non mais allo, c’est comme être pour la cigarette et contre le cancer des poumons ! »
Je tiens à dire et à affirmer que je ne suis ni catholique, ni juive, ni musulmane, ni d’extrême droite. Mais que je suis tout de même contre ce « mariage », pour les raisons évoquées plus haut.
Si vous arrivez à me convaincre qu’il n’y aura jamais de gestation pour autrui et de PMA, je vote pour des deux mains!
Quelqu’un m’a dit de venir voir votre billet, eh bien je suis déçue !
Le début est bon mais la fin très décevante. En fait comme le dit quelqu’un d’autre vous êtes un angélique. Vous êtes contre, mais n’avez pas manifesté. Vous êtes contre, mais en fin de billet vous lâchez le mot « avancée », comme si c’en était une de revenir vers l’esclavage en 2013 avec la marchandisation du corps de la femme et de l’enfant (voir arrêt bien connu de la Cour de cassation du 29 juin 1994 sur la GPA).
Vous dites « humanité différente » : mais l’humanité est absolument la même pour tous !… (Un petit stage en cours de philo peut-être ?…)
Et vous dites qu’il faut cesser de s’opposer : pas d’accord. Il s’agit d’un changement fondamental de civilisation (Taubira elle-même dixit) et on accepterait cela comme des moutons ?…
« Des hommes et des femmes qu’il ne faut pas offenser » dites-vous, alors vous adoptez leur vocabulaire victimaire ? Nous n’avons absolument rien contre les homos, nous en connaissons tous, nous sympathisons avec eux. Mais nous en avons beaucoup contre le « mariage » homosexuel qui va changer de sens tous nos textes juridiques et jusqu’à notre Constitution, la Déclaration des droits de l’homme et les conventions internationales.
Oui, vraiment très déçue par votre article !
Partisan du mariage homosexuel, je ne peux que me féliciter de votre appel à l’apaisement alors que nos représentants se sont prononcés en faveur du projet de loi. Soulignons-le une fois de plus : les institutions doivent être respectées.
Contrairement à N. Sarkozy qui n’a pas tenu sa promesse d’accorder une « union civile », formulée en 2007, le président de la République a montré sa fermeté face à son engagement de campagne. Il a également affiché sa capacité d’écoute en rappelant son opposition à la GPA et en prenant le risque de se mettre à dos une partie non négligeable de son camp, lorsqu’il a annoncé que le gouvernement se conformerait à l’avis du comité d’éthique sur la question de la PMA.
Je me réjouis aussi de votre sincérité et de votre perspicacité face au malaise que peuvent ressentir les homosexuels en réaction non pas aux débats eux-même mais devant des propos tenus lors des débats. Les blessures créées par l’hostilité manifeste à l’homosexualité sont vives et palpables.
Il me semble qu’une partie de vos propos « On doit déplorer les scandaleuses violences ou les discours haineux à l’encontre de quelques homosexuels » ne correspond pas à la réalité de la situation. Le « quelques » m’a fait tiquer, bien sûr, car personne ne saurait mesurer la quantité et le degré de violences que peut engendrer l’homophobie sur l’ensemble du territoire national. Il est certes agaçant de voir que certains se servent de l’homophobie pour détruire les arguments que des opposants aimeraient voir déployer en toute sérénité, mais il n’est pas inopportun de renvoyer les opposants au projet de loi à leur propre échec, voire leur passivité, en matière de lutte contre l’homophobie. Rappelons que François Fillon a voté contre la dépénalisation de l’homosexualité au début des années 1980.
Cette loi va dans le sens de l’égalité entre les citoyens face à l’institution familiale. La loi Taubira fait évoluer cette dernière pour l’adapter à des formes d’amour conjugal et filial qui sont non seulement réelles mais reconnues par l’entourage social des couples homosexuels et familles homoparentales.
Le débat a été mené à couteaux tirés, mais nos représentants se sont finalement prononcés avec clarté ; gageons-le, la valeur famille en sortira consolidée.
Votre « élégance » vous retient évidemment de nous dire comment ces invertis consomment leur mariage. Et apparemment vous n’aviez plus de place dans votre billet pour parler des enfants… C’est très secondaire. On vit une époque merveilleuse !
@ Jean-Louis
« Votre élégance vous retient de nous dire comment ces invertis consomment leur mariage ».
Je ne suis pas spécialement élégant, mais le respect des bonnes mœurs me retient de vous diriger sur les merveilles chantées lors des tonus dans les salles de garde parisiennes. Elles sont du reste bien trop explicites pour des esprits chrétiens.
Mais il arrive souvent que l’indignation puritaine masque une grande soif de connaissances… Je vous ai donc déniché trois joyaux qui cachent ce qu’il faut cacher et disent ce qu’il faut dire. Il y a d’abord l’instant de la décision, cher au grand Théophile :
Mon Dieu ! je me repens d’avoir si mal vécu,
Et si votre courroux à ce coup ne me tue,
Je fais vœu désormais de ne foutre qu’en c… !
Puis vient le résultat de la consommation, décrit par deux invertis notoirement connus dans les Ardennes…
Mon Rêve s’aboucha souvent à sa ventouse ;
Mon âme, du coït matériel jalouse,
En fit son larmier fauve et son nid de sanglots…
Et tout se termine, naturellement, par la morale :
Foutre et jou-ir, voilà l’unique affaire,
Foutre et jou-ir: voilà quels sont nos vœux,
Foutons, amis, qu’importe la manière,
Foutons, foutons, c’est le plaisir des dieux !
Quant à l’adoption, je crains surtout les parents bêtes et méchants, qu’ils soient hétéros ou non…
A tous ceux qui ne comprennent pas le mot « avancée » qui ne colle en rien à ce qu’écrit PB, réfléchissez une seconde. Si je vous dis « remaniement ministériel imminent », vous comprenez mieux ?
En gros ce billet est une offre de service.
Et Paris vaut bien une messe.
M. Bilger,
N’avez-vous pas remarqué que le journal Le Monde fait preuve de beaucoup de partialité dans ce débat ?
Quand il y a des centaines de milliers de manifestants, il parle de milliers de manifestants et s’en tient au chiffre de la police.
Mais pour une manifestation qui avait rassemblé récemment 2000 manifestants, il a également parlé de milliers de manifestants.
Il vient de s’en prendre aux tweets de Mme Boutin mais ne dit rien de ceux de M. Bergé.
Bref, ce n’est plus du tout un journal de référence ; il devient un vulgaire journal partisan, comme Libération ou Le Figaro, soumis aux diktats de ses propriétaires.
Comment, demain, va-t-on pouvoir s’informer ?
Les télés et radios d’Etat sont socialistes, les news magazines ne sont là que pour récupérer le maximum de pub.
C’est inquiétant !
@ Sandrine
Et vous dites qu’il faut cesser de s’opposer : pas d’accord. Il s’agit d’un changement fondamental de civilisation.
Votre belle candeur m’étonne, Sandrine. Non mais sérieux, vous croyez qu’il y aura beaucoup de Jean-Paul qui vont dire : « Bon écoute Mélanie, ça me gêne de t’annoncer ça, mais là on va divorcer. J’aime Michaël et on compte se marier dès que ça pourra être possible. »
Moi je n’y crois pas du tout. L’homosexualité va rester dans une large mesure underground malgré cette extension du mariage civil. Je n’ai pas envie de me marier avec un homme parce que j’ai toujours été jusqu’ici un célibataire hétéro. Et pour l’immense majorité des mariés « hétéros », c’est exactement pareil, même pour ceux qui ont déjà fait l’amour avec des gens de leur sexe. Le « changement fondamental de civilisation » ce serait que les couples – hétéros ou non – restent plus longtemps ensemble et ne divorcent pas à tout bout de champ, mettant en pièces leur petite famille par manque de tolérance ou de discernement. Là OK ce serait même un sacré changement !
Bon nombre d’homos vont faire comme les hétéros, divorcer, notamment dans les grandes villes. Et alors ? La loi leur donne enfin l’occasion de tenter officiellement leur chance, c’est déjà beaucoup. Et c’est à eux de nourrir leur couple pour franchir l’épreuve du temps, comme les premiers. C’est paradoxal, mais c’est le mariage d’amour, création assez récente de la civilisation, qui l’a chamboulée. Pour le meilleur, le pire et le rire parfois, bouts d’amour en forme de porcelaine cassée qu’on ramasse. A cet égard, le mariage « pour tous » ne change rien puisqu’il s’inscrit, que vous le vouliez ou non, dans cette lignée des sentiments-roi au détriment des intérêts familiaux ou tribaux. On ouvre un peu plus la palette des mariables en l’étendant aux homos, voilà tout. Chacun(e) est libre, mais pour se marier avec quelqu’un de son genre, m’est avis qu’il faut aussi une certaine dose de courage. De l’inconscience également ? C’est peut-être pour ça que je n’ai jamais convolé, remarquez 🙁
Oui, laissons-les se marier !
Merci du rappel de ce terme aujourd’hui inusite par lequel Maman designait les Mignons de Henri III. Dans mon imaginaire enfantin, je confondais avec « interverti » et pensais, avec candeur, a une interversion handicapante au quotidien…
Pour finir la semaine de bonne humeur, rien de mieux qu’une chanson… Je n’ai pas trouve mieux :
http://www.dailymotion.com/video/x1ttp9_daniel-lavoie-ils-s-aiment_music#.UWhC3qKsiSo
Philippe Bilger, vos propos apaisés veulent nous réconforter, et c’est une bonne manière que vous rendez au Parlement ; mais le terme de cette réforme n’est pas encore atteint, puisque le Comité National d’Ethique et le Conseil constitutionnel n’ont pas rendu leurs avis. Il vous faudra alors faire face aux sentiments des familles traditionnelles, et aussi des nouveaux couples en recherche d’enfants à adopter ou à concevoir par des moyens nouveaux et légaux. Rien n’est simple, que ce soit les sentiments, les espoirs, les anxiétés, les déceptions.
Les mœurs ont bien changé : du temps de Francis Poulenc et Jean Cocteau, les homos voulaient préserver leur intimité, et n’étalaient ni dans Le Monde, ni dans Têtu leurs désirs de droits familiaux, ou leurs revendications de statu social particulier. Leurs talents artistiques et humains comblaient leurs amis et leurs auditoires, et ils ne se sentaient ni relégués ni diminués par rapport au reste de la société.
En 2013, si l’on continue à réformer le Code Civil pour l’extension du mariage aux couples de même sexe, il va éventuellement falloir modifier notre hymne national La Marseillaise pour que les citoyens puissent chanter la défense de leurs compagnes, sans oublier leurs compagnons. Rouget de l’Isle, reviens…
Ah, j’ajoute « inverti »; terme charmant au demeurant !
Malgré le tollé qui avait conduit à l’annulation au Lutetia de l’opération de promotion de la GPA par une clinique américaine, cela se poursuit pour autant dans l’indifférence judiciaire au sein d’un autre hôtel parisien !
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2013/04/11/01016-20130411ARTFIG00675-une-clinique-americaine-en-tournee-de-promotion-pour-la-gpa.php
En fin de l’article en question son auteur rappelle un article de la loi française : « L’article 227-12 du Code pénal réprime notamment la mise en relation d’une personne ou d’un couple souhaitant adopter, avec un parent désirant abandonner son enfant. Idem pour la mise en contact d’une personne ou d’un couple avec une mère porteuse. Ce délit d’entremise s’applique aussi bien aux personnes physiques qu’aux personnes morales. S’il est commis dans un but lucratif, il est puni d’un an d’emprisonnement et de 15 000 euros d’amende. »
Il semblerait donc que le Parquet du TGI de Paris ignore l’existence de cet article de loi. Certes on ne peut guère lui en faire grief, vu qu’en début de semaine Madame Taubira ministre de la Justice déclarait au sujet de l’opération avortée au Lutetia que « la justice n’est pas concernée, vu que c’est une affaire privée ».
Publiquement, président de la République et garde des Sceaux affirment que la GPA ne sera jamais légalisée en France, mais conjointement ils laissent faire en France des opérations commerciales pour la promouvoir et l’organiser dans un pays tiers.
Voilà ! Ils ont réussi, malgré l’opposition de plus de 60% de l’opinion. Ils sont passés en force, en total mépris de la démocratie, à la hussarde. Bergé et ses lobbies LBGT ont dû drôlement arroser les plates-bandes de Hollande. Et maintenant, on les entend qui disent : « Bon, c’est passé, il faut retrouver le calme et la sérénité, il faut passer à autre chose ». Après avoir traité d’homophobes tous ceux qui s’opposaient au mariage homosexuel, ils s’imaginent que les blessures qu’ils ont infligées à toutes ces familles inquiètes pour l’avenir des enfants vont se refermer parce qu’ils sont arrivés à leurs fins par imposture ? Ils ne manquent pas d’air. Ils savent parfaitement que la fracture profonde de la société va perdurer et radicaliser le débat sur d’autres plans que le mariage homosexuel. Ils en porteront la responsabilité devant l’Histoire. Comme pour 90% des opposants au mariage homosexuel, il est évident que c’est sur l’adoption que, en définitive, il y avait divergence. Il aurait suffi qu’elle soit retirée du projet de loi, cela aurait évité la crispation et les affrontements. L’enfant n’est pas un droit pour tous, il a des droits devant tous. Tous les pères et mères de famille peuvent, ce soir, être tristes de cette régression humaine. Et pourtant aucun responsable politique opposé au projet de loi n’a annoncé qu’il reviendrait sur l’adoption s’il revenait aux affaires. Allez comprendre ! Maintenant, ils vont continuer leur besogne avec la PMA et la GPA. Mais serons-nous là pour constater les dégâts ?…
@scoubab00
Traiteriez-vous Taubira de menteuse, insinueriez-vous qu’on a passé outre l’avis du peuple pour une cause sans intérêt ou estimez-vous que toucher au « sacro-saint mariage », institution plurimillénaire pour assurer la création et la stabilité de la famille, affectant les droits et les devoirs des citoyens, l’état civil, l’adoption, la filiation, l’éducation, les règles fiscales, immobilières, contractuelles, etc. c’est… du pipi de chat ?
Ou est-ce que la portée réelle de la mesure, tant pratique que symbolique, vous aurait tout simplement échappé ?
Mais scoubab00, vous réfléchissez deux secondes et vous voyez le problème pour les enfants ? Un enfant ça n’a pas deux mères. C’est un mensonge. Et si on dit qu’un enfant a deux mères, y en a-t-il une qui prime, par exemple la biologique ? Non, il y aura une mère biologique et une mère sociale à égalité. Nous changeons notre système de filiation qui ne sera plus basé sur la biologie.
C’est insupportable de faire un truc pareil sans demander l’avis de tous les Français. C’est du totalitarisme.
Nous avons déjà les termes parent 1 et parent 2 qui apparaissent dans les formulaires. Je le sais car je l’ai vu de mes yeux. Mon fils a dû remplir un truc de ce genre. Figurez-vous que je me refuse à être parent 2 et mon mari aussi. La femme n’a pas à être le parent 2 et mon mari pense la même chose pour l’homme. Nous avons raison tous les deux. Nous ne sommes pas des numéros interchangeables. Nous sommes des êtres humains. Pas des parents 1 et 2, complètement déshumanisant.
Nous sommes tous concernés et cette loi est une infamie.
Pour Catherine A, il y a eu 1500 enfants adoptables, français et étrangers en 2012 en France, chiffre tous les ans à la baisse pour l’étranger. Il y a dans les 30 000 couples qui ont l’agrément et qui attendent pour adopter. Il n’y a donc aucun enfant qui reste dans un foyer faute de parents adoptifs aimants. C’est totalement l’inverse.
On va donc fabriquer des enfants pour les vendre, on va louer des ventres de femmes. Des enfants ne sauront jamais qui est leur père, la loi le leur interdit. Je le sais, j’ai suivi le débat hier soir au Sénat. L’UMP a déposé un amendement pour que l’enfant connaisse son père au moins dans un souci de santé surtout que dans l’avenir, la médecine génétique va aller croissant. Amendement refusé !
Cette loi Taubira est là pour préparer la PMA et la GPA. Cela se fera dans 5 ans, dans 10 ans et ceux qui auront laissé faire l’auront sur la conscience car ce sera de leur faute.
Les pires, c’est ceux qui laissent faire, par lâcheté, par bêtise, par paresse, par snobisme, pour avoir l’air moderne, par peur de se faire taxer d’homophobe.
@ Florence
Il faudra que l’enfant soit sacrément crétin ou reclus pour qu’il ne s’aperçoive pas que la norme, c’est une maman et un papa. Il verra aussi autour de lui en grandissant beaucoup de semblables avec un seul parent, souvent une maman. Il en réchappera sans problème, parents homo ou pas, se sentir aimé… c’est croissance faisant qu’on s’aperçoit qu’il y a des petits, des tristes, des arabes, des têtes à claques, des riches, des pauvres, des filles seules, des sportifs. Et alors ? Même si on le remarque pas et on plane, c’était souvent mon cas naguère, les parents font des remarques à table à propos du fils truc basané ou de la fille machin malade…. parent 1 ou parent 2, ça ne voudra rien dire aux mômes. C’est aux parents de s’en dépatouiller, pas facile en effet j’imagine. La PMA, c’est un problème complexe, éthique, c’est vrai, la GPA, euh, berk. Chaque sujet en son temps, là c’est mariage et pas encore gagné pour la majorité actuelle. La France vieux tacot qui ne sait avancer qu’en pétaradant. Stop.
@ Max
Non, je ne traite pas la ministre de menteuse, je me méfie des propos rapportés voire bidouillés. Peu importe ce qu’elle a dit, il me semble surtout que celles et ceux qui gouvernent doivent prendre leurs responsabilités et agir. Ma foi, on verra bien si la prochaine majorité revient dessus… le mariage tel qu’on le connaît n’est pas une institution si ancienne, renseignez-vous, une dizaine de siècles en Europe occidentale ; autrement dit une fraction de seconde à l’échelle horaire de l’aventure humaine. A propos de la loi, elle est au service des gens, à notre service, et pas le contraire. A moins de considérer que notre société est si sophistiquée qu’il ne faut pas y toucher, c’est un point de vue conservateur. Pas le mien, j’avoue, même si le risque de se retrouver coincé sous ce millefeuille poussiéreux existe bel et bien, c’est vrai. Pouah… Vous avez raison, le symbolique c’est important, mais dites-moi : que pèse-t-il devant l’expression d’un seul bonheur, fut-il drôle ou drolatique ?
« Je considère que nous avons la mission citoyenne de l’aider dans cette entreprise de retenue et de modération au lieu, aujourd’hui, de continuer à lui « pourrir la vie » »
« Aider » François Hollande, quand ses ministres eux-mêmes n’y arrivent plus ?
Et où voyez-vous une entreprise de « retenue et de modération » quand, sous couvert de passer à une autre séquence plus proche des préoccupations majeures des Français, le gouvernement, sous son impulsion, fait passer son texte à marche forcée, de façon brutale et grossière ?
Aider Hollande qui, de plus en plus, se conduit comme le prédécesseur dont il dénonçait la hâte fébrile et la brutalité ?
On peine à vous suivre, Philippe.
@scoubab00
C’est vous qui êtes candide.
Vous écrivez :
« Non mais sérieux, vous croyez qu’il y aura beaucoup de Jean-Paul qui vont dire ?
« Bon écoute Mélanie, ça me gêne de t’annoncer ça, mais là on va divorcer. J’aime Michaël et on compte se marier dès que ça pourra être possible. »
Moi je n’y crois pas du tout »
Eh bien ce sont des choses qui arrivent plus souvent que vous ne croyez. J’en connais des exemples. Plusieurs.
L’homosexualité rester underground ? si seulement ça se passait comme ça (de même que les hétéros sont la plupart du temps discrets). Mais non, je ne crois pas. Ils revendiquent une visibilité, et vont même dans les lycées dire à des ados qu’ils peuvent être homos et faire leur coming out…
« A cet égard, le mariage « pour tous » ne change rien puisqu’il s’inscrit, que vous le vouliez ou non, dans cette lignée des sentiments-roi au détriment des intérêts familiaux ou tribaux. »
Mais c’est là qu’est l’erreur, justement : dans ce que vous appelez le « sentiment-roi ». On ne se marie pas pour obtenir la reconnaissance de son couple, on se marie pour fonder une famille. Le mariage n’est pas la reconnaissance sociale de l’amour, car sinon pourquoi alors ne pas se marier avec tous ses amis, ses cousins, ses camarades de bureau ?… L’amour n’est pas une condition du mariage. Ou plutôt, ce n’est pas une condition suffisante.
Chacun est libre de se marier ou non, personne n’y est obligé. Le mariage est fait pour unir un homme et une femme, point.
La palette des « mariables » comme vous dites ne s’étend pas aux homos sauf… s’ils se marient avec quelqu’un de sexe différent.
Et cette manie de parler d’égalité et de droits ! On traite également des situations égales, non des situations inégales. Le droit se crée pour satisfaire l’intérêt général, non les intérêts particuliers.
Quant à l’enfant, il n’y a pas de droit à l’enfant, il y a juste les droits de l’enfant.
Ce mariage de paires est le faux pas de trop de Hollande et Taubira. On ne le leur pardonnera pas.
« Non, je n’ai pas de compte en Suisse »
« Non, nous ne sommes pas différents »
Pour qui sonne le glas ?
Notre Hermine qui a pour François 2 les yeux de Chimène n’est-il pas arrivé à un tel niveau de panique, qu’il en est au point de lancer la supplique… « IL FAUT SAUVER LE SOLDAT Pépère »… de Hollande…
La flagornerie de culbuto qui n’aime pas les riches pour mieux nous convaincre de sa gauchitude mais qui a obéi au lobby homo, droit dans ses sabots bobo, en leur offrant « le mariage pour tous » alors qu’il fuit le mariage simple et normal, n’a pas tenu une année.
Pourtant le pire de l’illusionniste est à venir.
@Max | 12 avril 2013 à 11:43
« Sommes-nous revenus sous l’Ancien Régime ? »
Non, je vous le confirme. Il suffit pour le prouver d’évoquer par ex.
La Justice de saint Louis
Ce bon roi s’efforça de procurer à tous ses sujets une exacte justice ; dans ce but il fit publier un recueil de lois connu sous le nom d’Établissements de saint Louis. Sa réputation était si bien établie sous ce rapport qu’il fut pris plusieurs fois pour arbitre dans des affaires très délicates, notamment dans la révolte des barons anglais contre leur roi et dans les démêlés contre entre le pape et l’empereur d’Allemagne.
Et le Le chêne de Vincennes
Le roi aimait à rendre la justice lui-même. Souvent, dit Joinville, il allait s’asseoir au bois de Vincennes, sous un chêne, et là, tous avaient accès auprès de lui : « Y a-t-il une partie prête à plaider ? » demandait le roi. Et ceux qui voulaient plaider se levaient ; ils les accordait tous. – Extrait de l’article de Wikipédia en rapport.
De nos jours, un avocat peut s’adresser au Tribunal avant que son adversaire appuyé sur une canne n’ait parcouru la longueur de la salle pour parvenir aux pieds de l’estrade.
Quand il y parvient on lui fait signer un retrait du rôle sans lui expliquer en quoi ça consiste, sans s’excuser de l’avoir fait déplacer pour rien, ni proposer d’indemnisation pour le stress occasionné par le mauvais procès, et quand la personne qui l’assiste demande à ce qu’on évoque au préalable l’irrégularité de fond qui entache la procédure et qui eût pu faire prononcer une amende contre le demandeur, elle s’entend répondre par le Tribunal : « Ce n’est pas ici que cela se plaide. »
Où alors?
@Sandrine
En effet vous avez juste : je suis candide. Et n’imaginais pas que ce mariage allait susciter ce tollé. Je me mets un peu à votre place : ce doit être horrible tous ces homos affichés autour de vous façon Frisco. Moi je viens de la France profonde, genre très profonde. Il y a sans doute des gens que j’y croise dont je ne sais pas qu’ils sont homos. Et je n’ai pas à savoir. M’enfin bon, ma campagne est dépeuplée, pléonasme, et la planète, elle, n’a jamais été aussi garnie. L’espèce humaine est surnuméraire, on peut donc s’autoriser cette petite fantaisie du mariage homo sans mettre en péril notre espèce. Tant que ça peut rendre quelques personnes heureuses… et les religions peuvent aller se rhabiller.
Passez un bon week-end, Sandrine, jouissez-y sans entrave.
@Boris
Il s’agit des enfants pas de votre opinion ! Quel nombrilisme…
Frigide Barjot : « Du sang, Hollande en aura s’il ne change pas d’attitude ».
Donc, Barjot attend tout simplement d’un président de la République française qu’il dise, « ben oui, une loi a été votée, mais moi Président, pour faire plaisir à une minorité, je décide qu’elle ne sera pas appliquée… »
Un chef d’Etat qui déciderait que les lois seront appliquées ou pas, selon son bon vouloir, cela ne se nommerait-il pas de la dictature, par hasard ? Si j’ai bien compris, Barjot somme Hollande de se comporter en dictateur ?
Certes, le mariage des couples d’homosexuels, les futures lois concernant leurs enfants, lois sur l’élaboration desquelles nous devons tous rester très vigilants, constituent un bouleversement des mentalités qui trouble ceux qui associent mariage et religion, pour qui le mariage est un sacrement.
Dans la réalité, il n’y aura que peu de changements, nous vivons déjà dans le monde du XXIe siècle dont font partie les homosexuels et leurs enfants. Ne pas vouloir le reconnaître, c’est se mettre la tête dans le sable, comme l’autruche.
Promettre du sang constitue un trouble à l’ordre public.
La cause des adversaires de la loi ne mérite pas une telle promesse de violence, c’est disproportionné. Dans les paroles de Barjot, je vois surtout l’hystérie d’une femme désavouée par un vote démocratique, car dire : nous étions des centaines de milliers à manifester… Et alors ? la France compte environ soixante-cinq millions de personnes, représentées par les députés et les sénateurs, notre constitution de la Ve république fait que leurs décisions sont souveraines, point barre.
De plus, Barjot, dont le narcissisme exhibitionniste ne supporte pas la contradiction, est débordée par des partisans de la droite la plus dure, qui ne cherchent que le trouble, la révolution, pour favoriser d’abord une anarchie style Mai 68, récupérable ensuite par l’installation d’une droite très dure au pouvoir.
Les mamans qui manifestaient contre cette loi avec leurs enfants dans des poussettes feraient bien de comprendre vite dans quelle manipulation politique elles ont été entraînées.
@ Jean-Louis
J’ai bien compris : votre opinion est plus importante que la mienne.
Vous êtes sans doute expert en familles homoparentales. Mais il se trouve que lorsque je parle de père hétéro destructeur, ce n’est pas une opinion. C’est une expérience, elle a duré une bonne trentaine d’années et elle me permet de relativiser vos excès rhétoriques. Ils en ont bien besoin, d’ailleurs…
@scoubab00
« Passez un bon week-end, Sandrine, jouissez-y sans entrave. »
Merci, et vous de même, mais je n’ai pas besoin de votre autorisation pour jouir sans entraves et c’est d’ailleurs ce que je fais parfaitement bien, mais sans l’afficher sur tous les toits.
De même que je n’ai pas besoin de savoir que vous n’êtes pas marié, je m’en tamponne (vous ai-je parlé de ma vie privée ?…) tout comme je me moque des galipettes des paires. Je vous rappelle que j’ai des amis homos. Mais petite différence, ils ne veulent pas de cette parodie de mariage, eux. Et encore moins devenir esclavagistes avec GPA et PMA.
Cette loi repose sur une imposture… Le principe d’égalité entre un couple « homo » et un couple « hétéro »… du fait de la simple physiologie, ces couples ne seront jamais égaux… Brassens avait raison. Pour le reste les politiques se sont emparés du sujet et on peut craindre le pire.
@Camille
« Certes, le mariage des couples d’homosexuels, les futures lois concernant leurs enfants, lois sur l’élaboration desquelles nous devons tous rester très vigilants, constituent un bouleversement des mentalités qui trouble ceux qui associent mariage et religion, pour qui le mariage est un sacrement. »
Mdr, vous aussi vous êtes à côté de la plaque dans vos certitudes erronées. Cela fait longtemps que mariage et religion sont déconnectés. La preuve : le nombre énorme de divorcés catholiques…
Personnellement, ce n’est absolument pas pour des raisons religieuses que je suis contre le mariage des paires, mais pour des raisons juridiques.
Je vais vous citer juste quelques-unes des oppositions juridiques majeures :
Le « mariage » des paires contrevient aux articles 75 et 144 du code civil sur le mariage qui est exclusivement celui de l’homme et de la femme (pour ne parler que de ces deux articles-là du code civil), à l’article 12 de la convention européenne sur le « mariage de l’homme et de la femme ».
Il s’oppose aussi à l’article 1 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 qui pose que le droit répond à l’intérêt général, pas à l’intérêt particulier.
Entre beaucoup d’autres textes, il est contraire aussi à la Charte de l’ONU de 1989 qui insiste sur « l’importance des traditions et des valeurs culturelles de chaque peuple dans la protection et le développement harmonieux de l’enfant. »
Et à la Charte Constitutionnelle de l’environnement, qui manifeste l’inquiétude face à l’ignorance des règles naturelles, et donc du fondement naturel de la famille.
Il s’oppose aux décisions du Conseil constitutionnel qui souligne le rôle de la procréation dans le mariage (QPC du 28 janvier 2011), aux arrêts de la Cour de cassation entre autres celui du 13 mai 2007 (le mariage est l’union d’un homme et d’une femme), à un arrêt de la Cour européenne du 24 juin 2010, etc., etc., etc., etc.
Le mariage de l’homme et de la femme est même érigé en principe général du droit par la Cour de Cassation (13 mai 2007).
Quant à la GPA et la PMA, c’est le retour à l’esclavage… en 2013 !
Enfin on ne peut pas priver exprès un enfant de son père ou de sa mère. L’adoption, c’est donner une famille à un enfant, et pas du tout donner un enfant à une « famille ».
Il faut souligner aussi que l’enfant d’homosexuel n’est absolument pas dépourvu de droits comme on veut nous le faire croire pour nous faire pleurer, car la protection de l’enfant n’est pas liée à la sexualité de son parent…
Ni même le copain du parent homo ! Ce copain sans lien de parenté peut même obtenir la garde de l’enfant en cas de séparation ou de décès.
Pour conclure, faut-il que la jurisprudence, la doctrine, la loi se désavouent honteusement pour faire plaisir à 0, 06% de la minorité ?…
Pour qu’ensuite ces paires divorcent tout de suite et que leurs « enfants » nous réclament des comptes sur leur filiation mensongère ?… Vous voyez tous les problèmes juridiques qui vont s’abattre sur nous ? Et après le « mariage » pour tous on va autoriser comme en Ontario le multimariage (ou mariage pour trois, quatre personnes ou plus ) ?… Et la polygamie ?…
Ne jouons pas aux apprentis-sorciers.
@ Valérie
Sous Henri III, si j’appelle un quidam « mon mignon », ses moeurs ne sont pas en cause, car ça signifie à peu près « mon cher ami ». On le trouve ainsi dans les Commentaires de Monluc en 1562 : « Monsieur, j’ay prins ung de voz grandz mignons du temps passé, le cappitaine Savignac, que voicy »…
Si vous dites « mignon de cour », c’est déjà beaucoup plus connoté. Mais si vous voulez provoquer en duel, vous parlerez de « mignon de couchette ».
@ une_descendante_de_Gertrude-de-Nesle-Soissons
Soyez donc la très bien venue, plus il y aura de sang de France sur ce blog, mieux ce sera…
Ceci étant, la justice a fait quelques progrès depuis votre ancêtre Louis VI. Un de ses familiers, Henri le Lorrain, accusé d’être un ancien serf enrichi, a juré devant le roi que ni lui, ni son père, ni son grand-père n’étaient souillés de cette macule ; mais la Curia regis n’a pas jugé bon de remonter avant 2006… oups, je veux dire avant la troisième génération… et l’en a tenu quitte. Notez que notre bon sire Hollande et son grand argentier Moscovici auraient certainement aimé en faire autant…
L’une des caractéristiques de la dictature de la pensée unique est de contraindre tout le monde à parler la même langue et à bannir la métaphore, l’hyperbole ou l’ironie.
Je ne suis pas fan de « Frigide Barjot », loin de là.
Mais lorsqu’elle promet du « sang », peut-être faudrait-il traduire la métaphore.
« Les mamans qui manifestaient contre cette loi avec leurs enfants dans des poussettes feraient bien de comprendre vite dans quelle manipulation politique elles ont été entraînées. »
Rédigé par : Camille | 13 avril 2013 à 10:13
De quelle manipulation parlez-vous ?
Pour des homosexuels, lgbt est une autre manipulation. Une coquille vide si je devais faire un lien avec les gastéropodes :
http://www.agoravox.tv/actualites/societe/article/temoignage-d-un-militant-lgbt-38740
Une énorme manipulation.
@ Sandrine 11:49
C’est simple, que les homosexuels se marient ou non, qu’ils aient des enfants ou non ne me concerne en rien, c’est leur vie, leur liberté, et ma pensée politique n’est même pas à gauche, mais, pour le principe, je ne cesserai de lutter pour l’égalité des droits et contre toute forme de discrimination.
Vous avez fait une recherche sérieuse et approfondie d’obstacles juridiques, je ne les reprendrai pas un à un pour en démonter certains qui me paraissent « tirés par les cheveux ».
Quant aux autres… le législateur en a certainement tenu compte dans la formulation de sa proposition de loi, validée par le Parlement et le Sénat.
Il me semble en outre que dans le domaine législatif et juridique, une nouvelle loi se substitue à l’ancienne, ce qui fait évoluer le monde.
La GPA a fonctionné en France dans les années 1980/90 et je suis de votre avis, donner ou vendre son bébé est une ignominie.
La PMA n’est pas à mettre sur le même plan. Recevoir par insémination le sperme d’un donneur anonyme n’est en rien considéré comme un esclavage, ni par le donneur, ni par la femme dont le plus cher désir est d’être enceinte.
« On ne peut pas priver exprès un enfant de son père ou de sa mère ».
Pardon, mais la nouvelle loi n’obligera personne à quoi que ce soit. Elle permettra seulement aux couples qui le désirent d’engager une réflexion sur leur désir de donner la vie à un enfant ou d’y renoncer, cela en leur âme et conscience, mais ce ne sera pas votre décision, Sandrine, ce sera la leur, vous n’aviez pas à vous immiscer dans ce qui relève d’un choix privé et vouloir le leur interdire comme voulaient le faire les adversaires en empêchant le vote de cette loi. Vos amis homos feront ce qu’ils voudront, la loi ne les oblige à rien du tout.
Il y a actuellement en France 3,5 millions d’enfants qui vivent avec un seul de leur parents, et probablement plus mal que les quelques milliers d’enfants d’homosexuels.
N’étaient-ce pas vos prédécesseurs qui ont jeté des pierres aux enfants de mères célibataires, autrefois ? Qui se sont opposés avec une violence rare à ce qu’une femme enceinte célibataire, sachant que son enfant grandirait sans père, se fasse avorter ? Derrière tout cela, les principes religieux sont davantage impliqués que vous ne le pensez.
@ hameau dans les nuages 14:32
Le spectacle donné par LGBT est trop outrancier à mon goût, car non représentatif de la majorité silencieuse des homosexuels, et desservant plutôt leur image. D’un autre côté, LGBT a fait avancer leur cause, ce qui n’est pas négligeable.
LGBT contre Frigide Barjot, quelle affiche ! Gastéropode contre… à vous de choisir.
Se sont ajoutées aux adversaires du « mariage pour tous » ainsi stupidement nommé car personne n’est obligé de se marier, la droite radicale avec Béatrice Bourges, et l’extrême droite avec Civitas dont les mobiles restent essentiellement de réaliser une manipulation politique.
Pour conclure, faut-il que la jurisprudence, la doctrine, la loi se désavouent honteusement pour faire plaisir à 0, 06% de la minorité ?…
Eh bien, vous y avez mis le temps, Sandrine, mais je crois qu’enfin vous avez compris. Comme quoi faut jamais désespérer. Et que la nuit soit avec vous, ardente collègue.
@Camille
« qu’ils aient des enfants ou non ne me concerne en rien, c’est leur vie, leur liberté »
Bien sûr que si cela vous concerne.
C’est un changement de civilisation, Taubira elle-même dixit, et ce changement vous concerne. La liberté des uns s’arrête là où commence celle des autres. Et nous ne sommes pas libres d’accepter ou non le scandale de la GPA et de la PMA qui vont avec cette loi.
Je vous dis : « On ne peut pas priver exprès un enfant de son père ou de sa mère » et vous répondez :
« Pardon, mais la nouvelle loi n’obligera personne à quoi que ce soit » !
Vous ne mesurez donc pas ce dont il s’agit.
Il s’agit dans la PMA de créer un enfant qui sera sans père, pour qu’il puisse être adopté par la copine de la mère. Donc trois problèmes :
– on fabrique un enfant pour qu’il soit adoptable
– on le prive de père.
– on demande au père biologique de l’abandonner.
Dans la GPA, il s’agit de fabriquer un enfant sans mère : on demande à la mère porteuse d’abandonner son enfant, afin qu’on puisse le faire adopter par le copain du père. Donc trois problèmes :
– on fabrique un enfant qui devra exprès être abandonné par sa mère et privé de mère
– on fabrique un enfant pour qu’il soit adoptable
– il y a le fait qu’on force la mère à l’abandon.
On ne peut pas tolérer cette fabrication d’enfant pour le fournir à l’institution de l’adoption, avec un adoptant désigné d’avance : le copain ou la copine du parent.
L’enfant n’est pas un matériel qu’on fabrique à sa guise ou qu’on fait fabriquer.
On prive volontairement un enfant de sa filiation naturelle. Après avoir lutté contre l’accouchement sous X, bravo.
La biologie n’est certes pas le tout de l’adoption mais on ne peut pas dire qu’elle n’est rien.
Que les homos vivent comme ils l’entendent, je n’ai rien contre, mais qu’ils cessent de tripoter l’enfant, qui n’est ni un droit ni un substitut à la stérilité. Où sont les droits de l’enfant dans tout cela ? C’est pour cela que cette loi nous atteint tous en atteignant le plus faible.
Quant à jeter des pierres aux enfants de mères célibataires, comment pouvez-vous me dire « N’étaient-ce pas vos prédécesseurs qui ont jeté des pierres aux enfants de mères célibataires, autrefois ». Je trouve que vous m’insultez. Je me réjouis qu’on puisse désormais avoir un enfant hors mariage sans soulever des flots d’indignation hypocrite.
Et comment dans le cas de la mère célibataire pouvez-vous comprendre le malheur de l’enfant sans père, et pas dans la PMA ? N’êtes-vous pas un tout petit peu contradictoire ?…
Non, cela ne fait pas évoluer le monde, cela le fait régresser. On substitue la parenté sociale à la parenté biologique. Cela devient une parenté d’éducation. Dans ce cas on pourra désormais, comme en Ontario, trouver plus de deux parents à l’enfant. Pourquoi pas quatre ou cinq tant qu’on y est ?… Autant dire pas de parents du tout.
Pour ce changement majeur de civilisation, nous sommes tous concernés, nous devons être tous consultés.
Dans ce débat, je ne suis ni de gauche ni de droite, je suis juste du côté de l’enfant. Et je n’ai pas de religion.
« Laissons-les se marier »… Il faut bien s’y résoudre, ils courent plus vite que nous, impossible de rattraper Caroline Fourest.
@ Sandrine. « Dans ce débat, je ne suis ni de gauche ni de droite, je suis juste du côté de l’enfant. Et je n’ai pas de religion ».
Parfait. Comme de nombreux enfants de filiation traditionnelle sont dans la détresse, y compris en France, je peux donc espérer votre adhésion au Parti de Gauche… Je veux dire, quand vous en aurez fini avec le Mariage pour tous et ses conséquences, et sur les bases suivantes :
http://oise.pcf.fr/sites/default/files/appel_fdf_enfance.pdf
Sereine enfin, en apprenant que les lois votées (ou en passe de l’être) ne concernent en rien certains citoyens !
Preuve que faire porter une déviance par la société serait devenu un must.
Mais je m’arrête là, les étiquettes vont bon train en ces temps de misère intellectuelle et affective.
@ Sandrine
Prenons un couple hétérosexuel, A et B qui se marient et veulent fonder une famille.
B découvre qu’il est définitivement stérile, le couple n’envisage pas de se séparer car il s’aime mais n’envisage pas l’adoption d’un orphelin ; donc pour avoir un enfant, A pourrait recourir au don de sperme par insémination, par la PMA, procréation médicale assistée, en vigueur en France depuis le début du 19ème siècle, car la loi l’y autorise. Personne n’y trouverait à redire.
Autre cas, c’est A qui est stérile. Son mari B pourrait aller à l’étranger, payer les services d’une mère porteuse, système GPA, et revenir avec un bébé qu’ils élèveraient ensemble. Cela existe, et, que je désapprouve vigoureusement cette pratique ne dissuade nullement A et B, qui ne me demandent pas mon avis.
Là où vous parlez de « fabrication d’enfants » comme s’il s’agissait de meubles, je vous réponds désir d’enfant plus fort que tout et qui pousse les êtres sur terre à croître et à se multiplier.
Ce qui vous choque, c’est le mariage entre deux êtres de même sexe. Vous n’avez pas encore réalisé qu’il ne s’agira plus de « copains » ou de « copines », mais de personnes régulièrement mariées. Il y aura deux personnes mariées dans le foyer, que l’enfant considèrera et aimera tous les deux comme ses parents, qui se comporteront tous les deux à la fois comme des papas et des mamans au vu des soins et de l’amour qu’ils lui porteront.
Vos craintes à propos de plus de deux ou trois parents, quatre ou cinq comme en Ontario, allons, ce n’est pas sérieux, vous n’allez pas faire un argument d’une dérive locale, c’est la preuve que vous n’avez pas encore tout compris de l’amour qui unit deux êtres de même sexe.
Ma contribution s’arrête là, temps de parole largement dépassé.
@Camille
Vous me parlez encore de PMA ?…
Justement, je ne comprenais pas pourquoi l’Eglise catholique était contre la PMA et maintenant je suis OK avec elle. Pour une fois, je trouve qu’elle a raison.
« Là où vous parlez de « fabrication d’enfants » comme s’il s’agissait de meubles, je vous réponds désir d’enfant plus fort que tout et qui pousse les êtres sur terre à croître et à se multiplier », dites-vous.
C’est possible qu’ils aient envie de faire des enfants, mais je ne le crois pas vu les arguments de certains, qui montrent qu’ils se moquent bien de l’enfant. Ils l’instrumentalisent idéologiquement en espérant nous faire pleurer sur leur sort pourtant choisi et nous faire accepter cette loi…
Par exemple ceux qui préconisent de fabriquer exprès des enfants sans père ou sans mère se moquent bien de l’enfant. Je pense qu’après la première varicelle ils seront dégoûtés de l’expérience.
Vous me reprochez ce mot de « fabrication » ?… Je l’utilise exprès, car c’est exactement de cela qu’il s’agit : de fabrication d’enfants comme on fabrique des meubles.
Et à Paris à l’hôtel Lutetia (de fâcheuse mémoire des heures les plus sombres etc., tout un symbole) on peut en ce moment même acheter un enfant sur catalogue, pour 100 000 euros, à des Américains adeptes de la GPA encore interdite en France et personne ne dit rien ! Vous pouvez me dire la différence avec un meuble ? C’est pour cela que c’est interdit par la Cour de cassation. Un enfant n’est pas un meuble.
« Vous n’avez pas encore réalisé qu’il ne s’agira plus de « copains » ou de « copines » » dites-vous, eh si, c’est pourquoi j’emploie ces mots, ils sont pesés. On ne peut marier que deux personnes de sexe différent. C’est biologique, physique, mécanique. Les personnes de même sexe ne peuvent être mariées. Elles seront tout ce que vous voulez, certainement très respectables et sympathiques, mais pas mariées. Je n’y peux rien, c’est comme ça.
Mes craintes qu’on fasse comme en Ontario et qu’on trouve trois ou quatre parents pour un enfant, sont tout à fait fondées. Tout ce qui se fait en Amérique arrive tôt ou tard chez nous.
Les musulmans de France ont déjà dit qu’ils demanderaient la polygamie. Vous qui êtes pour les droits de la femme, ça devrait vous hérisser.
Encore des questions ?…
Bonne soirée
Les musulmans de France ont déjà dit qu’ils demanderaient la polygamie. Vous qui êtes pour les droits de la femme, ça devrait vous hérisser.
Encore des questions ?..
Oui madame, et pas que. Ahmed, un copain à moi, a failli percuter le plafond de sa chambre en lisant votre phrase. Il est marié et n’en veut pas une autre, de femme. Il me dit de vous l’écrire, c’est fait. Et, surtout, il n’est pas le seul dans ce cas ! Ne pratiquez pas l’amalgame, s’il vous plaît. « Des musulmans de France ont déjà… » eût été plus précis.
Je ne sais pas si ce que vous racontez à propos de la GPA et de l’hôtel Lutetia est vrai. Mais c’est à craindre. Il sera extrêmement difficile de lutter contre ce genre de pratiques qui existe déjà de toute façon et c’est bien d’en parler. La loi sera bien désarmée contre ce type de dérive extra-territoriale et ô combien juteuse au plan mercantile.
Vous sous-estimez fortement l’imprégnation du fait religieux pour la question qui nous occupe. Toutes les religions monothéistes sont contre le mariage homo, vous l’avez noté. Les gens restent majoritairement croyants bien que peu pratiquants c’est vrai. Sachez que le mariage tel qu’on le connaît est une réalité depuis simplement une dizaine de siècles dans nos contrées. Qu’on cherche à le faire évoluer est bien légitime puisque les confessions ont perdu du terrain et que la tolérance en a gagné un peu, et que vive mai 68 et les mouvements libertaires d’où qu’ils viennent.
Chère Sandrine vous vous placez du point de vue de l’enfant et c’est bien. C’est à ce dernier de s’adapter quel que soit le contexte, même quand il est élevé à la schlague et à coups de ceinturon par des hétéros notamment. C’est notre défi à tous, petits et grands : savoir s’adapter pour mieux vivre ou simplement survivre.
Pour finir sur une note plus gaie, si les polygamies musulmane ou ontarienne me rebutent, je suis tout à fait favorable à la polyandrie. L’homme est sexuellement plus court et rapide que la femme. Cette dernière devrait donc pouvoir se marier plusieurs fois pour assouvir de façon pleine et entière sa volupté. Oui c’est ça, dans un autre monde mais lequel ?
J’ai appris, non sans une certaine délectation, qu’une banderole ornait hier la statue du Grand Roi sur la place Bellecour : « Louis XIV, fils d’hétéros ».
C’est à voir ! Pour ma part, j’aurais mis : fils d’homo refoulé, frère d’homo assumé, amant de la mère d’un autre homo, qui sauva la Chrétienté à Belgrade, cousin de deux homos encore plus notoires, et par ailleurs grands généraux – Bossuet prononça l’oraison funèbre du premier, le second repose à l’Escurial avec les os de deux apôtres, excusez du peu !
Evidemment, ça n’aurait pas tenu sur une seule banderole…
Cher scoubab00,
Vous pouvez rassurer votre ami Ahmed : bien sûr que je ne dis pas que tous les musulmans de France sont pour la polygamie. Je ne fais pas d’amalgame. Ceci dit, une musulmane que je connais, très bien intégrée, minijupe, etc, mère de famille, craint toujours que son mari ne lui impose la polygamie et se dit peu rassurée.
Oui cette affaire de l’hôtel Lutetia a été dans les journaux ces derniers jours. Vous devriez pouvoir la trouver.
Non, franchement je ne crois pas que le fait religieux soit important ici, à part chez les gens de Civitas.
Concernant les catholiques, ça fait longtemps que les cathos n’invitent plus l’Eglise (qui les a trop surveillés par le passé) dans leur chambre à coucher et c’est tant mieux. Le divorce, le remariage, la pilule, sont répandus et cela ne regarde que les couples.
Et beaucoup d’opposants au mariage pour tous n’ont pas de religion. C’est une question de bon sens, pas de religion.
Adaptation ?…Je ne crois pas que l’enfant, qui par ailleurs a de fortes capacités d’adaptation, ait à s’adapter à certains contextes trop durs et certainement pas à celui qui le prive sciemment d’un père ou d’une mère.
Quant à la polyandrie, comment avez-vous deviné, je suis pour !… Quatre maris c’est bien : un pour s’occuper du jardin, l’autre de la voiture, le troisième pour payer les innombrables factures, le quatrième pour la paperasserie administrative, et tous les quatre ensemble ou séparément dans le lit conjugal. Et bien sûr interdiction de se syndiquer.
L’égalitarisme socialiste n’est pas une utopie, c’est une arme de destruction massive des familles, car l’ennemi des socialistes, c’est un tissu solide et dense de familles indépendantes financièrement d’abord, donc moralement et intellectuellement ensuite ; car aucune pensée libre ne peut vivre et se développer sans indépendance financière. La destruction de la liberté vraie commence par là. Et la liberté vraie est l’ennemi héréditaire du socialisme.
Alors le socialisme offre au peuple lobotomisé, ruiné, individualisé à mort, des fausses libertés en échange de la vraie liberté confisquée. La liberté sexuelle est l’une des principales fausses libertés de substitution à la vraie liberté. Pour se faire une idée de ce que vaut cette fausse liberté, il faut lire en détail les études médicales disponibles. On en trouve tant qu’on veut sur le web, avec images terribles (photos prises à l’hôpital) et même parfois vidéos… Des structures de surveillance médicale des MST existent et travaillent on ne peut plus sérieusement. Leurs constats sont rien moins que réjouissants…
Syphilis – gonococcies – lymphogranulomatose vénérienne – gangrène de Fourniers – hépatite B – chlamydiae se soldant souvent par un cancer cervical – herpès génital – phtiriases – vaginalisme (à ne pas confondre avec les banales vaginites). Et pour terminer, le VIH coresponsable des tuberculoses revenues en force et multirésistantes aux antibiotiques.
Voyez l’hypocrisie, volontairement occultée par les médias, qui n’en ont parlé qu’une fois, à regret, entre deux matinales : Marisol Touraine a refusé de lever l’interdiction des dons du sang par les homos déclarés, bien évidemment, parce que le corps médical l’a informée dans la coulisse… informée de la Bérézina sanitaire annoncée, lui a exposé que la communauté homosexuelle concentre les trois quarts des cas de maladies terribles.
(frédélas)
« L’homme est sexuellement plus court et rapide que la femme. Cette dernière devrait donc pouvoir se marier plusieurs fois pour assouvir de façon pleine et entière sa volupté. Oui c’est ça, dans un autre monde mais lequel ? »
Rédigé par : scoubab00 @ Sandrine | 15 avril 2013 à 11:57
Mais non ce sera ici et maintenant !
Nous étions pour beaucoup d’entre nous des serfs et nous pourrons légalement devenir des cerfs !
Tout se précipite !
Demain matin je vais aussi me réveiller sans doute plus riche que la plupart des ministres ! Alors rajoutez-y le soleil qui inonde ma cour et fait monter la sève…
A part peut-être madame la ministre Michèle Delaunay. Mais n’étant pas de nature jalouse je ne vais pas en faire un brame.
Comme je vis dans un endroit reculé, les nouvelles m’arrivent avec un peu de retard ou parfois dévoyées.
Est-il vrai que lors de la visite de Monsieur Shimon Peres en mars à Paris il a été demandé aux employés noirs et arabes de la gare du Nord de rester chez eux ?
Si c’est vrai c’est hardi ! non ?
@ Boris | 15 avril 2013 à 15:50
Sous la queue du cheval aussi on peut avoir des surprises…
Est-il vrai que lors de la visite de Monsieur Shimon Peres en mars à Paris il a été demandé aux employés noirs et arabes de la gare du Nord de rester chez eux ?
Rédigé par : hameau dans les nuages | 15 avril 2013 à 17:35
Je ne sais pas. Mais on avait bien demandé à Gaston Monnerville de rester chez lui lors d’une visite officielle de Kennedy pour ne pas mettre la délégation américaine dans l’embarras en montrant à la télé américaine un vice-président français noir de peau.
« Laissons-les se marier ! » : la loi va être bientôt votée, ils se marieront, tant mieux pour eux, mais ce sera une loi scélérate votée dans des conditions scélérates.
@ Alex paulista
« Sous la queue du cheval aussi on peut avoir des surprises… »
Certes. Et même sous le bout de celle-là…
http://www.youtube.com/watch?v=69S4GTFJg3A
« Laissons-les se marier » dit Philippe Bilger, après le vote du Sénat, dans un esprit sportif de démocrate qui a perdu une bataille, mais pas la guerre. Doit-on écrire dès maintenant « laissons-les engendrer des enfants, par PMA ou GPA », alors que le Comité Consultatif National d’Ethique – composé de 39 médecins, philosophes, sociologues – a été saisi par F. Hollande et doit répondre d’ici la fin de l’année ? Que le PACS initialement imaginé pour l’usage des homosexuels ait été très majoritairement pratiqué par des couples traditionnels, dévaluait-il cette union civile ? Il est vrai que le PACS ne visait pas à produire de la filiation, ni de la procréation assistée, substituée…
Mais revenons aux homosexuels qui veulent le même mariage que les couples « normaux », et demandons-nous s’ils connaissent encore l’histoire des homosexuels célèbres.
Du temps de Francis Poulenc et Jean Cocteau, Sodome et Gomorrhe de Marcel Proust avait été écrit, lu et dégusté par nos amis : quid du « mariage » à cette époque ? Une histoire trop commune pour de fins limiers de l’art, de la littérature, de la musique. L’altérité de l’homosexuel se cultivait, à bon niveau, et ne souhaitait pas un instant mimer les hétéros.
Songeons enfin qu’en plus du Code Civil il va falloir réécrire les paroles de La Marseillaise : « …égorger vos fils et vos compagnes ». Rouget de l’Isle n’avait pas prévu que les soldats auraient des « compagnons »…
Hum ! A propos du désir d’enfant, il y a un certain nombre, pour ne pas dire un grand nombre, de jeunes femmes en couple « homo » et qui voudraient concevoir avec quelqu’un. Il suffit de consulter les petites annonces de sites dédiés pour s’apercevoir qu’un grand nombre de ces jeunes femmes n’exclut pas le père de la vie de l’enfant à venir, même si elles souhaitent l’élever entre femmes. Il y a donc une situation assez nouvelle et qui demande une législation. L’extension du mariage au couple homo, dans une logique égalitariste extrême, ne résout pas ce problème législatif. Pourquoi la gauche a-t-elle pris le parti des extrêmes tels qu’exprimés par M. Bergé ? Pourquoi la droite s’est-elle cramponnée aux schémas du passé ?
Par la complexité de quel subterfuge est-on passé du « mariage homosexuel » au « mariage pour tous » puis, selon les occasions et pour les besoins de la cause – sans doute – à la dénomination presque simultanée dans une page informative écrite ou orale ?
Revenant sur les terres du premier pour lequel un P.A.C.S. – sécurisé pour tous – était plus que nécessaire, le deuxième vient de prendre une couleur particulière.
En effet, s’agissant du mariage pour tous, j’engage la République laïque française à signifier qu’elle autorise le mariage des prêtres qui sont des citoyens à part entière
avant de prendre engagement en secte.
Les mots ont un sens Madame Taubira et nous n’irons pas jusqu’à penser que vous fûtes choisie précisément et attentivement pour défendre et imposer une promesse sans débat.
Si j’étais encore enfant je ferais une terrible crise d’angoisse.
Aidez les enfants à dire l’indicible : POURQUOI ON NOUS VEUT ?
A force de torturer notre pauvre langue française que j’ai passé ma vie à défendre et à enseigner, on en arrive à des absurdités grotesques.
Nos concitoyens, pour la plupart, n’ont plus aucune notion d’étymologie, c’est-à-dire de connaissance de la structure profonde des mots et de ce qu’ils signifient. On peut chaque jour le vérifier, hélas, en regardant la détresse où se trouvent les candidats de tel ou tel jeu télévisé dès qu’une question implique un minimum de connaissance du squelette des mots, et de réflexion sur leur signification. C’est un triste spectacle, mais qui fait rire…
Le mot HOMOPHOBE, qui ces jours-ci, pour les raisons que l’on sait, fait florès, est une monstruosité affreuse pour un linguiste, puisqu’il dit tout à fait autre chose que ce qu’on l’oblige à signifier.
Rigoureusement, ce mot veut dire : « QUI A PEUR DE LA SIMILITUDE. »
Est-ce cela que ceux qui l’emploient à tout bout de champ veulent dire ? Bien sûr que non !
D’abord, « phobe » n’est pas à sa place, car il ne s’agit nullement d’une peur, mais d’un rejet, d’une intolérance, d’un dégoût.
Ensuite, « homo » étant devenu non plus le préfixe qui désigne la similitude dans une kyrielle de mots, mais l’équivalent d’homosexuel, on a forgé une monstruosité morphologique (au sens grammatical !) en accolant deux morceaux tronqués et dénaturés.
Mais tels les moutons de Panurge, ils sautent à l’eau pour suivre les autres.
Ce que les « ANTI-HOMOPHOBES » (ça se complique…) veulent évidemment dire en employant ce mot tératologique, c’est que certains Français sont les ennemis haineux des homosexuels et qu’eux-mêmes, en se déclarant « ANTI-HOMOPHOBES », se placent en défenseurs des droits de la « communauté » gay et lesbienne, et en adversaires de leurs adversaires.
Mais ce qu’ils disent en réalité – et ce serait du plus haut comique s’il était possible de rire d’un sujet si sensible – c’est qu’ils sont les ennemis de ceux qui ont peur de ce qui est semblable, ce qui, on l’avouera, n’a strictement aucun sens.
Le pouvoir a fait beaucoup de mal aux homosexuels et aux enfants qui seront fabriqués, en transformant un phantasme en réalité.
Bonjour
Au sein même de ma famille il y a eu de houleux débats, ces dernières semaines, car s’y trouvent des partisans du pour comme des partisans du contre, à peu près à même mesure.
Moi, personnellement, je suis passé inconsciemment à autre chose à partir du moment où cette loi a été votée ; mais hier soir, à un repas familial, à ma grande surprise les débats houleux continuaient vaille que vaille voire plus virulents.
J’imagine qu’on n’est pas encore sorti tout à fait de l’auberge.