La proportionnelle n’est pas majoritaire !

Vous avez écouté, comme moi et comme beaucoup, le débat de la primaire de la gauche. Vous retenez un point qui vous paraît important : la proposition du scrutin proportionnel et vous donnez toutes les raisons qui militent en ce sens.
J’ai envie d’une distribution des prix, après ce débat télévisé.
Prix de la tête la plus manifestement sectaire : Hamon
Prix de la bouche en accent circonflexe : Peillon
Prix de la bouche en fente de tirelire : Valls
Prix des urgences dentaires : Bennahmias
Prix du meilleur profil de conseillère municipale de chef-lieu de canton : Pinel.

@Patrice Charoulet
Belle brochette que cette distribution de prix !
J’avais décidé de zapper ce débat et je ne regrette rien.
Ils continuent d’êtres sourds, aveugles et sectaires.

Mais vous n’y pensez pas, M.Bilger, quelle mouche vous pique ? La proportionnelle reflèterait l’opinion du peuple et les agités du bocal (expression célinienne) n’en veulent pas ?
Dans un sens ils n’ont pas tort, ce type de scrutin engendre des désordres sociaux évidents et une gestion de l’Assemblée problématique.
Le plus drôle est de voir les politiques répondre sur le sujet : « Mouais, je ne dis pas, une part de proportionnelle ne serait pas inutile. » Le regard dans le vague et l’oeil qui dit au journaliste « Va te faire voir, benêt ».
A rapprocher de ce radio trottoir où Hidalgo est priée d’aller se faire f…. Indignation d’une journaleuse « On ne parle pas comme ça d’une femme ». Mais pourquoi non ? Hidalgo n’est pas une femme, c’est une corsaire, une chevalière d’industrie, comme Félix Krull.
Et quand bien même ; les femmes luttent pour l’égalité, elles réussissent très bien d’ailleurs, mais cela les expose aux coups, les mêmes que ceux qu’encaissent les hommes.
Sur quoi reposerait le respect dû aux femmes ? Sur quelle augmentation par rapport aux hommes ? La force physique ? Elle est niée comme critère, le respect humain ? Souvenez-vous d’Edith Cresson, cette harpie ridiculisant un chef d’entreprise au bord des larmes.
Souvenez-vous de Taubira insultant la mémoire française, insultant l’intelligence des Français sur l’esclavage et dédaignant de faire le moindre effort d’intégrité intellectuelle.
Non, non, les femmes en politique n’ont droit à aucun respect, pas plus que les hommes.
Dans la vie des « gens » la chose est plus délicate. Il faudra distinguer les actes de la vie quotidienne, à relier à la courtoisie, mais qui s’applique aux deux sexes, les femmes n’ont pas le privilège de la courtoisie et il y a lourd à dire sur ce sujet, notamment la muflerie des Parisiennes en général.
Mais dans une situation de nécessité, les choses changent. Je posais à mes étudiants la question suivante :
– Dans un concours, une femme, à côté de vous, a oublié sa bouteille d’eau, elle vous demande de lui en donner. Le faites-vous ?
Non, vous ne le faites pas. Vous êtes en guerre. L’instant qu’elle va vous prendre, le surplus de capacité qu’elle va retrouver vous coûteront peut-être le rang d’admissibilité.
Tempête de protestations, limite chahut. Mise en cause des grands principes, des éléments de la vie en société, solidarité etc. C’était le moyen de leur faire prendre conscience de l’effet aile de moustique, chacun étant naturellement libre de donner de l’eau et d’obéir à sa propre morale.
A ce propos, et pour la durée de la campagne, je me mets en congé de ce blog ; oui, d’accord, ça n’a aucune importance, et vous avez raison de n’y prêter aucune attention mais ne comptant pas voter, je ne vois pas la raison de perdre mon temps à supputer sur les erreurs et les avantages. De toutes façons, celui qui sera vainqueur fera comme les autres, le chien crevé. Je me contenterai de lire vos avis aussi divers qu’éclairés, mais pour le résultat j’irai me baigner.
Il y en a tout de même un qui a pris de gros risques : Fillon. En promettant de démanteler le régime actuel de l’immigration, mesure de sagesse, il s’oblige à le faire, mais il n’y arrivera pas, les Français sont dans un tel délire mortifère qu’ils préfèreront le Gisti à Tirole, donc tout s’amplifiera mais alors Fillon en portera l’entière responsabilité et cela pourrait lui coûter… la vie.

Bonjour,
Comme l’a dit André Laignel, vous avez juridiquement raison, mais politiquement tort, Philippe Bilger.
Il est vrai que le fait que deux députés puissent représenter un courant d’opinion qui représente 25% de la population est une anomalie sur le plan démocratique.
D’ailleurs François Mitterrand avait introduit le mode de scrutin à la proportionnelle intégrale en 1986. Mais il s’agissait surtout d’une manœuvre politicienne, ce que n’a d’ailleurs pas nié Lionel Jospin. Je le cite : « La droite allait l’emporter et la proportionnelle a été un scrutin fait pour freiner et empêcher la droite d’avoir une écrasante majorité à l’Assemblée nationale ».
Cette disposition avait permis au FN de disposer de 35 députés à l’Assemblée nationale.
Mais une des premières décisions de Jacques Chirac quand il a été nommé Premier ministre de la première cohabitation a été de supprimer la proportionnelle aux législatives. Pour être sûr de rétablir le mode de scrutin majoritaire, le Premier ministre avait eu recours lui aussi à l’article 49.3 de la Constitution, lui permettant de faire adopter sa réforme électorale sans faire voter les parlementaires. Et donc à l’élection législative de 1988 le retour au scrutin uninominal majoritaire à deux tours est redevenu la règle.
Si donc certains des candidats à la primaire du PS font de nouveau appel à ce mode de scrutin, c’est uniquement pour refaire le coup du père François Mitterrand et empêcher ainsi les députés de LR et du Centre de disposer d’une forte majorité. Bref le principe de diviser l’opposition pour mieux régner, pas vraiment pour des raisons purement démocratiques.
Nous avons vécu ce que donnait le mode de scrutin à la proportionnelle lors de la IVe République : le retour à des palabres interminables, à des alliances de circonstances qui se faisaient et se défaisaient, avec pour conséquence des gouvernements qui changeaient tous les six mois.
Le Général abhorrait ce type de régime parlementaire et c’est pour cela qu’il a voulu y mettre un terme au profit du régime présidentiel, plus stable et qui permet donc d’entreprendre des réformes en profondeur exigeant du temps pour être menées à terme.
Alors ne retournons pas à un mode de gouvernance qui a largement démontré son inefficacité.

« L’ochlocratie n’est pas la démocratie. » (Meryl Streep, 2017)

@ genau | 13 janvier 2017 à 14:17
« Il y en a tout de même un qui a pris de gros risques : Fillon. En promettant de démanteler le régime actuel de l’immigration, mesure de sagesse, il s’oblige à le faire, mais il n’y arrivera pas, les Français sont dans un tel délire mortifère qu’ils préfèreront le Gisti à Tirole, donc tout s’amplifiera mais alors Fillon en portera l’entière responsabilité et cela pourrait lui coûter… la vie. »
Quel pessimiste vous êtes ou semblez être !
Retroussez vos manches et rejoignez la campagne de Fillon pour l’aider.
Etre un homme et être Français ne se résume pas à jouer les observateurs et critiquer, c’est aussi participer, « faire » comme l’a écrit Fillon.

@ genau
Non, pas d’accord, cela a l’importance de ne plus vous lire, ce qui déjà me frustre.
C’est l’occasion de vous avouer que je ne rate aucune de vos saillies, peu vous chaut sans doute, mais même si vos obsessions souvent m’irritent, votre style acéré au service d’une pensée construite, à chaque fois m’éblouit et m’enchante.
Vous me manquerez.
Et par provocation aux cancres chasseurs de Charoulet :
Sincèrement vôtre.

A ceux qui nous ramènent le général de Gaulle à toutes les sauces et n’ont rien compris à l’homme et au fin politicien qui savait opportunément changer son fusil d’épaule quand le destin de la France était en jeu. Ils feraient bien de méditer sur le sens de cette phrase prononcée en 1960 lors d’un célèbre discours :
« Il est tout à fait naturel que l’on ressente la nostalgie de ce qui était l’Empire, comme on peut regretter la douceur des lampes à huile, la splendeur de la marine à voile, le charme du temps des équipages. » (CdG)
Eh oui les mickeys, la France de Dunkerque à Tamanrasset c’est fini depuis cinquante-sept ans. Il serait temps de vous réveiller et de laisser le général qui a bien mérité de la patrie reposer en paix.

Bonne remarque sur les responsables du FN :
« Si la proportionnelle posait sur les humeurs, les choix, les préférences et la frustration du peuple une grille parlementaire acceptable, le soufre deviendrait banal, la provocation discussion, le sommaire complexe, l’outrance serait vite corrigée et dans les joutes parlementaires les députés FN, pour ne parler que d’eux, révéleraient, pour les pires, leur incompétence et, pour les meilleurs, une aptitude à l’écoute et à une digne confrontation qui les ferait sortir de l’autarcie arrogante que l’exclusion inspire, de l’aura victimaire et confortable d’un parti qui joue de son ostracisme. »

@ Mary Preud’homme | 13 janvier 2017 à 23:01
« A ceux qui nous ramènent le général de Gaulle à toutes les sauces et n’ont rien compris à l’homme et au fin politicien qui savait opportunément changer son fusil d’épaule quand le destin de la France était en jeu. »
Bien au contraire c’est ce que nous avions compris, voulu et vécu sous ce « fin politicien qui savait opportunément changer son fusil d’épaule quand le destin de la France était en jeu. »
C’est pour cela que nous aimerions trouver un modèle semblable adapté à cette époque car comme en 45 tout est à refaire. Il savait non seulement changer son fusil d’épaule comme en 62, il savait aussi trouver les hommes adaptés là où il le fallait.
Il doit bien y en avoir un ou deux parmi les 66 millions de français aujourd’hui.

« La proportionnelle n’est pas majoritaire » : toutes proportions gardées ?
genau,
Comparons ce qui est comparable. En France aucune femme n’a encore eu la place de présidente… de ce fait, en second rôle, elle accepte de partager quelques responsabilités.
La force physique ? Le matin, aux premières lueurs des jours, ce ne sont pas des femmes qui se rencontrent au bistrot ou auberge, mais bien des hommes. Pour dire qu’une certaine forme de comportement social appartient
aux hommes tant aux premières heures du matin qu’en soirée… Peu de femmes pourraient concilier ces comportements masculins avec la charge d’un
foyer. Une fois encore comparons ce qui est comparable c’est-à-dire la capacité d’étudier et d’obtenir des diplômes et de s’en servir.
Je vous rejoins sur l’inutilité de « bavasser » sur des supputations et une forme d’avantages qui pourrait en résulter.
Patrice Charoulet,
Un de mes professeurs était également peintre de l’image donnée par la caméra et la distribution de prix qui jusqu’alors ne touchait pas les sensibilités artistiques étant devenue un « must » (ça m’arrache les dactyles d’écrire ce mot anglais) vous avez raison de prendre vos aises.

@Achille
J’ai croisé un jour celui que vous citez dans votre post 15:30. Collectionneur de fromages politiques il était surnommé le nain sectaire.

« La proportionnelle rendrait un bon service à la démocratie et peut-être pas au FN, paradoxalement. »
C’est bien possible. Et puis, cela passerait peut-être l’envie à ce dernier, à ses partisans comme à ses détracteurs, d’em….er le monde.
L’avant-dernier courrier distribué dans la boîte aux lettres par le préposé à la distribution contenait des enveloppes ouvertes et dont le contenu initial s’est vu doublé par des tracts FN.
Ce n’est pas la première fois que le courrier est distribué ouvert sans que la poste veuille en assumer la responsabilité, mais qu’au contenu se joignent des tracts d’un parti politique, ça c’est nouveau !
Bref, Vincent Peillon – porteur d’un patronyme dans lequel le dictionnaire de Morlet voit un dérivé de « pelha » (= vieux chiffon en dialecte du Vivarais et du Forez, surnom de chiffonnier ainsi que toponyme) et qui dans le Lyonnais désigne l’herbe coupée ras (cf. Lachiver, Dictionnaire du monde rural). Autres sens davantage applicable au toponyme qu’au patronyme : cil des paupières, bogue des châtaignes – ne voit de salut que dans le travail et vomit l’héritage qu’il envisage de ligoter dans un nouveau lacs juridique.
Je pense que, tout agrégé de philosophie qu’il soit, il n’est pas philosophe au sens profond du terme. Je pense qu’il n’a pas de vision saine mais brouillée par l’idéologie, tant du travail et de la peine qu’il requiert, que de la transmission.
Je serais peut-être davantage intéressée par son discours dès lors qu’il énoncerait la vérité.
Ex. La transmission par l’époux à l’épouse veuve, de sa part d’imposition qui sous le quinquennat Hollande s’est vu supprimée, subrepticement, sans qu’on en ait véritablement parlé dans l’espace public. D’où une augmentation de l’impôt conséquente pour celles qui ne touchaient déjà qu’une demi-part de la retraite de l’homme, lorsqu’elles n’avaient pas trouvé à travailler autrement qu’en tant que femme au foyer pour mettre au monde et élever ses enfants, ainsi que tenir son ménage et dans le monde rural participer à maintenir à flots la ferme etc. exploitation agricole dont Peillon n’indique pas non plus ce qu’il adviendra dès lors que les enfants ne seront plus admis à hériter.
Serons-nous tous alors condamnés à devenir des chiffonniers au lieu de producteurs de légumes de proximité ? Quid donc de la parole du laboureur sur son lit de mort à ses enfants : « Travaillez, prenez de la peine, un trésor est caché dedans. » Le trésor étant, bien évidemment la fécondité de la terre mère. Est-ce l’annonce d’un nouveau collectivisme à la soviétique ?
Quid des chercheurs féconds qui mettent leur héritage au service de la science ou de l’innovation technologique etc. et qui, n’ayant plus rien à offrir en garantie d’un prêt, seraient dès lors condamnés à lécher les bottes des donneurs de subventions ou, ne pouvant s’y résoudre, ou encore n’obtenant rien des obtus qui dans ce parti sont légion à fonctionner en réseaux tous plus obscurs les uns que les autres, à prendre un boulot, pénible de préférence, dans lequel leurs capacités se dissoudraient et la société n’aurait rien à gagner, sinon auprès des plus tenaces en confisquant au grand jour le résultat de leurs travaux ainsi que leurs inventions etc.
Non, il faut, comme au Saihô-ji, laisser après les catastrophes, le végétal reprendre ses droits sur le minéral façonné par l’homme, pour qu’émerge pour l’humanité, de nouveaux patrimoines à transmettre.

@Jabiru | 14 janvier 2017 à 09:18
Je suppose que vous voulez parler d’André Laignel. J’avoue que malgré ses « fromages politiques » je connais assez mal ce monsieur.
Il restera surtout connu pour sa célèbre phrase qu’au demeurant j’ai interprétée complètement de travers, vu qu’il a dit en fait :
« Vous avez juridiquement tort parce que vous êtes politiquement minoritaires », ce qui est totalement le contraire de ce que j’ai écrit, mais ce n’est pas grave.
Nombre de personnages politiques éminents et secondaires se sont illustrés par des petites phases de ce genre qui font le régal des journalistes. Ils ont même créé le prix de l’humour politique pour la circonstance.
Je mets en joint sa fiche Wikipédia afin de vous faire profiter de certaines de ces petites phrases qui sont vraiment un régal.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Prix_de_l'humour_politique
Finalement entre politique et humoriste il arrive que le lien soit très ténu.

Vous en dites trop et… pas assez.
Il est clair que la représentativité de nos députés est une farce bien préjudiciable mais la proportionnelle totale présente quelques inconvénients d’instabilité. Sans rentrer dans des détails techniques une modération s’impose.
Le gâteau « députés » est bien succulent et droite et gauche comme larrons en foire ne sont pas près de le lâcher.

Le plus grand intérêt de la proportionnelle intégrale serait de diluer une confrontation droite/gauche dans une multitude d’idéologies.
Il faudrait donc revenir à une élection indirecte du président de la République et donc à la IVe République qu’il fallait améliorer et non abolir.
Le grand défaut de l’élection du président de la République au suffrage universel est de tourner au populisme en l’absence d’un chef charismatique. C’est ainsi que nous sommes partis de de Gaulle le Grand pour en arriver progressivement et inéluctablement à un Hollande le Minus.

@Ange LERUAS
Tout n’est pas entièrement faux dans votre exposé, qui en gros explique qu’il faut trouver les moyens d’équilibrer les recettes et les dépenses, mais plusieurs points sont contestables.
Par exemple, vous reprenez les expressions « part patronale » et « part salariale », chères aux apparatchiks acoquinés avec des syndicalistes qui en sont restés à la lutte des classes.
Pour reprendre ces expressions sans rire, il faut n’avoir aucune idée de la réalité de la vie d’une entreprise.
Quand un « patron » – qui en France ne peut être que méchant – verse à l’ogre qu’est l’État diverses « cotisations » (en réalité des taxes) proportionnelles au salaire qu’il verse à un employé, à votre avis, d’où va-t-il sortir l’argent ? De son bas de laine ? De sa cave ? De la dot de sa femme ?
Eh bien non, cette histoire de part patronale et de part salariale relève de la fumisterie pure et simple. Il faudrait peut-être que les salariés français deviennent adultes et acceptent de comprendre ce mécanisme pourtant élémentaire.
Quand un salarié perçoit chaque mois un salaire de 1000 dirhams frankistanais, en fait il a travaillé pour en gagner environ 2000, une partie de la différence qu’il n’a pas touchée et qu’il aurait pu placer intelligemment lui-même a été volée par l’État, qui va généralement jeter le produit de son forfait par la fenêtre, parfois en l’attribuant à de faux « ayants droit » venus du bout de la terre, alléchés qu’ils sont par cette aubaine incroyable.
Bien entendu, l’État va se payer au passage sur la bête, pour entretenir une armada de contrôleurs, percepteurs, inspecteurs et autres redistributeurs.
Au bout du compte, c’est le produit ou le service final qui atteindra un coût très élevé, dégradant la compétitivité de l’entreprise y compris à l’export.
Quand j’ai été engagé par une certaine entreprise, mon supérieur de l’époque m’a expliqué que je devais me montrer rentable au minimum à la hauteur de ce que mon poste coûtait à l’entreprise, en m’ayant annoncé un montant très supérieur au salaire net que je percevais à l’époque, car les diverses charges de fonctionnement (chauffage, espace de travail, etc.) étaient intégrées à ce coût, principe que d’aucuns contesteront mais qui était appliqué là où je travaillais alors.
Dans les livres d’histoire traitant de la révolution française et de ses causes présumées, figure parfois une célèbre caricature montrant un paysan symbolisant le Tiers Etat portant sur son dos deux personnages symbolisant le Clergé et la Noblesse.
http://parismuseescollections.paris.fr/fr/musee-carnavalet/oeuvres/revolution-francaise-ancien-regime-caricature-sur-les-trois-ordres-le-tiers#infos-principales
Les choses ont-elles réellement changé depuis ce temps ?
Non, elles se sont seulement aggravées.
Mais pour l’instant, le tiers état n’a pas encore pris conscience du fait qu’il est le dindon de la farce mitonnée par ses nouveaux oppresseurs.

@ Mary Preud’homme | 14 janvier 2017 à 14:21
« Quand de Gaulle a pris le pouvoir en 1958 (ce que les chantres d’une vieille politique semblent oublier) ».
De Gaulle n’a pas « pris » le pouvoir, le Président de la IVe République et les parlementaires sont allés le chercher car nous étions au bord de la guerre civile à cause de l’Algérie.
Il n’a accepté de revenir au pouvoir qu’à condition que ce retour soit entériné par un vote des Français, ce qui a été fait.
Cela non plus il ne faut pas l’oublier.
Comme il ne faut pas oublier qu’il est parti quand les Français l’ont mis en minorité en 69.

@ Exilé | 14 janvier 2017 à 13:53
Je pense que vous n’avez pas bien saisi le sens de mon intervention qui consistait à abandonner toutes ces appellations fantaisistes comme charge salariale, charge patronale pour les remplacer par des appellations qui ont le sens de l’usage qui est fait des valeurs de ces appellations bidon puisque ces valeurs ne servent qu’à partager notre consommation nationale entre les citoyens de la nation.
Vous approuvez et contestez à la fois en disant
‘ »Quand un salarié perçoit chaque mois un salaire de 1000 dirhams frankistanais, en fait il a travaillé pour en gagner environ 2000, une partie de la différence qu’il n’a pas touchée et qu’il aurait pu placer intelligemment lui-même a été volée par l’État, qui va généralement jeter le produit de son forfait par la fenêtre, parfois en l’attribuant à de faux « ayants droit » venus du bout de la terre, alléchés qu’ils sont par cette aubaine incroyable ».
C’est votre vision qui rejoint en fin de compte la mienne dans sa finalité de laisser au peuple le choix des distributions d’attribution à des ayants droit sans clientélisme ni corporatisme.
Mais pour ce qui est de dire qu’un salarié a travaillé pour 2000 (en fait 2500 si on suit votre raisonnement) et est payé seulement 1000, votre raisonnement est faux il décrit une apparence et non la réalité du passage de 1000 à 2500 et ce raisonnement fait que vous ne pourrez jamais le faire admettre à quelqu’un qui ne partage pas votre vision.
Si vous voulez convaincre les autres, partez du principe que nous ne travaillons pas pour gagner de l’argent, mais pour produire les besoins des autres espérant en retour que les autres produisent pour vous, c’est le but de notre société.
En fait nous sommes une société de DEVOIR produire pour les autres pour avoir DROIT aux productions des autres et c’est cette règle de civilité qui doit être la base de notre vie dans une société nationale.
Suivant cette règle : seuls les actifs partagent leur production entre eux et il est possible de corriger le peu d’iniquité qu’il peut y avoir.
Dans ce cas 100% des consommations sont faites par les familles des producteurs.
Compte tenu que notre société a évolué pour que la solidarité entre actifs et inactifs ne soit plus familiale mais nationale, cela du fait que nous partageons notre vie entre temps d’activité et temps d’inactivité, il devient légitime que dans l’année la production des actifs devienne la consommation des actifs et des inactifs.
Le producteur ne partage pas son pognon mais ses productions qui deviennent consommation et c’est le pognon du consommateur qui est partagé donc, sur les 2500 du consommateur 1000 vont aux producteurs pour leurs temps d’activité et 1500 vers les temps d’inactivité des inactifs.
Un producteur ne peut avoir du pognon que si un consommateur paye sa production. Le producteur ne peut avoir, en même temps, la production et la valeur de sa production. Mais la part de ses productions dont il fait cadeau (gratuit) aux inactifs doit avoir pour compensation un cadeau des actifs le jour où lui est inactif. C’est un mode de solidarité.
La monnaie n’est que l’outil qui permet de partager à l’instant T des productions qui deviennent consommations entre les actifs et les inactifs, qu’ils consomment en usage familial, mutuel ou collectif.
Le problème est que cela n’étant pas enseigné nous vivons dans la permanence de l’argent-roi sans savoir qu’il est accessoire et que la production et la consommation sont l’essentiel de notre vie sociétale.
L’ignorance de la réalité des productions et des consommations, remplacée par l’accessoire monnaie, devient la cause d’énormes suites d’incivilités ignorées en accusant les incivilités des autres.
Notre principal problème, au présent, est l’enseignement des réalités de notre vie en société, si nous voulons la rendre plus juste et consensuelle.
Notre savoir présent ne peut aboutir qu’aux confrontations que nos préjugés génèrent.

Pouvons-nous être convaincus que la proportionnelle rendrait réellement « un bon service à la démocratie » ?
Il paraît difficile d’affirmer qu’elle rendrait plus efficace la gouvernance du pays. Le passé politique de notre pays, il y quelques décennies, nous en a apporté la preuve. Système majoritaire ou système à la proportionnelle, chacun a ses avantages et ses inconvénients, le premier privilégiant certainement l’efficacité au détriment du débat démocratique alors chez le second, c’est l’inverse. Et dans un pays comme le nôtre, où ne règne pas une tradition de consensus, nous ne savons que trop où nous conduit cette seconde solution.
Qu’en était-il de l’Etat et de son autorité lorsque la proportionnelle était en vigueur ? La comparaison ne me paraît en tout cas guère plaider en faveur de la proportionnelle par rapport au système majoritaire.
S’agissant du FN, il est certes indéniable que la proportionnelle lui ouvrirait les portes de l’Assemblée et le banaliserait. Mais ce faisant, ce serait peut-être adoucir le mal mais non le guérir. Si le FN existe, c’est bien parce que les différents exécutifs qui se sont succédé au pouvoir se sont montrés incapables de relever les défis auxquels la France était confrontée et d’apporter aux citoyens les réponses qu’ils attendaient. Si la volonté est donc d’éradiquer le FN et les valeurs qu’il véhicule, c’est aux causes du mal qu’il faut s’attaquer.
Quant à l’abstention, il serait vain de croire que l’instauration de la proportionnelle serait seule à même d’infléchir son évolution. L’abstention est malheureusement un mouvement de fond constaté depuis de nombreuses années dans plusieurs pays d’Europe, même ceux où la proportionnelle existe et même lors d’élections de proximité, telles les municipales. Seule la Suède semble moins touchée par ce mouvement, peut-être grâce à la reconnaissance du vote blanc. L’abstention tient en fait plus à l’état d’esprit d’un électorat ayant le sentiment que son vote, quel qu’il soit, est inutile et que les élus, de quelque bord qu’ils soient, n’ont plus la possibilité ou la volonté d’influer sur leur destin.

@ Mary Preud’homme de 16h01
« Il n’a donc pas pris, mais obtenu les pleins pouvoirs »
En effet, il a dit « je n’ai pas pris le pouvoir, je l’ai ramassé ».

@ genau | 13 janvier 2017 à 14:17
Surtout ne nous quittez pas : nous sommes nombreux sur ce blog à apprécier vos commentaires : un seul manque et tout est dépeuplé !
Pour en revenir au billet, le problème n’est pas d’opposer le vote majoritaire à la proportionnelle.
De fait la proportionnelle intégrale souffre de défauts presque pires que ceux du vote majoritaire. Il suffit de se rappeler les errements de la IVe République pour ne plus en vouloir. Plus proches de nous, les difficultés de l’Espagne et de l’Italie à former des gouvernements stables sont grandement liées à ce type d’institution de la proportionnelle lorsqu’il est impossible de dégager une majorité de gouvernement. Les peuples latins ne sont pas anglo-saxons et le dispositif allemand ou nord-européen me semble difficilement transposable en France.
En réalité c’est dans un panachage entre scrutin majoritaire à un ou deux tours et proportionnelle pondérée qu’il faut chercher la solution. Mais ce changement de modalités des élections me semble devoir relever de la décision du Peuple et il conviendrait que deux systèmes assez différents mixant les deux modes de scrutin conçus par de sérieux constitutionnalistes soient proposés aux Français par référendum. Et non pas un arrangement partisan entre députés et sénateurs.
Ce mode choisi par les Français eux-mêmes serait à mon sens celui qui aurait vraiment valeur démocratique et s’imposerait alors à tous.
Mais, compte tenu de notre classe politique, droite et gauche confondues, c’est sans doute une modalité de consultation du Peuple dont elle se détournera…

@Ange LERUAS | 14 janvier 2017 à 16:14
« L’accessoire monnaie, l’argent-roi »…
Pouvons-nous clarifier la discussion ? Que les tenants de la thèse selon laquelle la monnaie serait accessoire nous expliquent donc pourquoi l’humanité n’a pas pu s’en passer depuis des millénaires. Indépendamment des époques, des civilisations, des races, des religions…
Il y a une chance théorique que ces personnes soient infiniment plus intelligentes, sages et perspicaces que les milliards d’individus qui les ont précédées depuis des milliers d’années sur toute la surface du globe, mais reconnaissez qu’elle est assez infime.
Contrairement au cliché facile, la monnaie est une invention humaine aussi précieuse que le feu ou l’agriculture. Une société sans monnaie est une société profondément arriérée, où la vie ne vaut pas grand’chose. Je vous renvoie à n’importe quel manuel d’économie pour comprendre les fonctions de la monnaie.
Déduire des excès de « l’argent-roi » la condamnation de la monnaie, c’est procéder à un amalgame de première bourre qui réduit à néant la signification des mots. La discussion sur « l’argent-roi » relève de la morale. La discussion sur la monnaie relève de l’économie.
Confondre l’une et l’autre, c’est un peu comme si vous me disiez qu’il n’est pas correct, pour l’hydrogène, de donner de l’eau en se combinant à l’oxygène.
0,00 % des gens désirent, en réalité, retourner à ce que serait nécessairement une société sans monnaie.

Analyse des défauts des systèmes en vigueur pour l’élection présidentielle et les pistes d’amélioration possible :
https://www.youtube.com/watch?v=ZoGH7d51bvc

« La proportionnelle rendrait un bon service à la démocratie et peut-être pas au FN, paradoxalement. »
« C’est un peu court jeune homme… »
Que M. Bilger ait besoin de rappeler à la bien-pensance médiatique qui le lit qu’il est bien anti-FN pour ne pas être ostracisé et donc mis au placard médiatique, pourquoi pas, mais la moindre des choses est d’argumenter.
En quoi la proportionnelle serait plus un problème pour le FN que pour les autres partis ?
A ce qu’il me semble, aux dernières élections régionales, les villes FN ont voté en majorité pour le FN et bien plus que les villes de gauche ou des ripoublicains ne l’ont fait pour eux, ce qui montre que les électeurs FN sont généralement plus satisfaits de leurs élus que les autres partis.
Donc, a priori, les faits donnent tort à M. Bilger.
Vous inquiétez pas M. Bilger, MLP ne gagnera pas en 2017… mais en 2022.

@ Mary Preud’homme | 13 janvier 2017 à 23:01
« A ceux qui nous ramènent le général de Gaulle à toutes les sauces et n’ont rien compris à l’homme et au fin politicien qui savait opportunément changer son fusil d’épaule quand le destin de la France était en jeu… »
Ce n’est pas parce qu’on ne partage pas vos idées que l’on n’a rien compris. On n’est pas d’accord avec vous tout simplement.
Alors arrêtez de jouer la maîtresse d’école acariâtre en train de rabrouer en permanence les élèves qui ne suivent pas votre cours. C’est tout simplement parce qu’ils s’ennuient à vous écouter.
Je vous imagine avec un chignon fait à la hâte, de grosses lunettes et une jupe austère qui descend jusqu’aux chevilles. Bref pas de quoi passionner vos élèves.

@ Robert Marchenoir | 14 janvier 2017 à 19:21
Excusez mon manque de maîtrise de la langue fort heureusement corrigée, dans ce blog, par Mme Bilger.
Je voulais dire UN accessoire utile.
Karl Marx disait que la valeur donnée aux choses (matérialisée par de la monnaie) était l’accessoire qui permettait d’échanger deux productions.
A cela il ajoutait une mise en garde, la monnaie cache la réalité qu’elle a avec la production et la vitesse de circulation voulant dire circulation de la monnaie et en parallèle, en sens inverse de la production.
C’est un accessoire très utile à cette circulation des biens et des services mais accessoire dans le sens que sans biens et sans services il est inutile.
Si nos biens et nos services sont « notre richesse réelle » la valeurs de ces biens et services sont « notre richesse imaginaire » qui n’existe que si la richesse réelle existe, alors, en partageant notre richesse imaginaire nous pouvons pratiquer l’ESSENTIEL, le partage de notre richesse réelle en biens et service. Entre tous.
L’argent n’est pas roi mais un écuyer.

@ Exilé
Et bien sûr Tomas se trompe dans les chiffres, sciemment je pense, et y mêle le racisme ce qui est totalement hors propos :
http://www.valeursactuelles.com/la-verite-des-chiffres-49573

@Ange LERUAS | 15 janvier 2017 à 10:00
« Si nos biens et nos services sont « notre richesse réelle » la valeurs de ces biens et services sont « notre richesse imaginaire » qui n’existe que si la richesse réelle existe, alors, en partageant notre richesse imaginaire nous pouvons pratiquer l’ESSENTIEL, le partage de notre richesse réelle en biens et service. Entre tous.
L’argent n’est pas roi mais un écuyer. »
Le principe de l’échange de services est valable mais dans des sociétés fermées où tout le monde se connaît, où il suffisait de toper dans la main pour signifier son accord. La confiance était la monnaie. Celui qui trahissait cette confiance se retrouvait au ban s’il n’avait pas une excuse valable pour ne pas avoir rempli son contrat. Localement il se crée ainsi des monnaies de remplacement comme celle dite du « Sel » (Système d’échange local). Mais malgré tout il a bien fallu donner à ces échanges une équivalence, une valeur qu’ils ont appelé UNITE.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_d'%C3%A9change_local
Et je ne vous dis pas les problèmes soulevés lorsque l’Unité est l’heure… entre celui qui abat le travail et celui qui regarde les petits oiseaux.
Oui je sais l’Homme Nouveau sera totalement désintéressé et uni dans une grande farandole planétaire. C’est le nouveau catéchisme que les progressistes veulent nous vendre.

Pourquoi pas un peu de proportionnelle, si vous nous garantissez que c’est de nature à écarter les facéties du genre nommer une rue Brexit à Beaucaire. Cela fait un peu froid dans le dos de confier des responsabilités à ceux qui utiliseraient leur mandat pour simplement faire de la provocation, de la futilité.

Ali hocha la tête et demanda où et quand Patrice Charoulet aurait mêlé une yankee à la discussion…
Message reçu 5/5 pour éviter de lire vos posts. Mais alors pourquoi me mêlez-vous à vos excentricités en réponse à Monsieur Patrice Charoulet ?
(Note : Des pseudos « Aliocha » il en pleut sur le Net ! même qu’ils ont tous le même style d’écriture. Tous et toutes ont compris qu’il ne s’agissait pas de l’Aliocha qui sévit chez Philippe Bilger.
Excusez-moi, dans une heure je reçois un Cardinal, parce que figurez-vous, ils voudraient me nommer dans certaines cathédrales pour les prêches ! Moi, l’apostate, la renégate… Ca vous en bouche un ou deux ? oreilles ?)

@Aliocha | 15 janvier 2017 à 16:06
« Ahlala, ma chère Jeanne,[..]J’écris ma réponse à vos commentaires avant même que vous ne les envoyiez. »
Vous êtes mandaté pour espionner son ordinateur ?

@Tomas
Votre racisme vous égare (…)
Vous voyez du « racisme » partout.
Manifestement, vous êtes quelqu’un de la « génération Mitterrand », celle qui a eu le malheur d’avoir été formatée depuis l’enfance afin de ne voir le monde qu’à travers ce prisme.

@Catherine JACOB
La réponse est entre vos crochets, la dame, avec moi en tout cas, est fort prévisible.
A part ces broutilles insignifiantes, bravo pour votre réponse à Tomas.

@ Catherine JACOB
Très bien, 4, 5% de catholiques qui vont à la messe du dimanche. Si d’autres chiffres attestant de la baisse de la pratique religieuse chez les catholiques de notre pays les voici :
http://www.lemonde.fr/societe/article/2014/01/24/qui-sont-les-catholiques-de-france_4354161_3224.html
Je ne sais pas d’où vous sortez vos 40 millions de pratiquants réguliers en Russie, où le taux de fréquentation de la baisse du dimanche et de façon générale le rapport à la religion est similaire à ce qu’on trouve chez nous, même un certain retour du spirituel après la fin du communisme et la traditionnelle instrumentalisation de l’Eglise par l’Etat qu’on trouve dans tous les pays orthodoxes, tradition byzantine oblige, pourraient laisser penser le contraire.
N’en concluez pas que je suis contre l’Eglise et contre les catholique, le baptisé (et ancien pratiquant régulier) que je suis a beau s’être éloigné des autels, il n’en est pas moins resté catholique, je n’ai guère le choix de toutes façons, étant comme tout le monde le produit de plusieurs milliers d’années d’histoire qui dépassent de très loin ma modeste personne. Je pense toujours que le message central de la religion chrétienne (le pardon) est d’actualité de nos jours, c’est bien pour ça que je suis navré de voir des croyants s’opposer à l’accueil de réfugiés qui ont tout perdu ou de migrants poussés chez nous par la misère.

@ Tomas
« L’ennemi n’est pas l’immigré pauvre, c’est le patron qui se goinfre, les 0,1 % qu’il faudra bien un jour contraindre à partager »
Vous vous rendez compte de ce que vous dites là ? Vous vous donnez comme à votre habitude la mission impossible de rendre gorge aux 0,1 % d’apatrides pour partager avec les pauvres qui seront d’autant plus pauvres car plus nombreux puisque que vous souhaitez qu’il en arrive d’autres.
Vous n’arrivez pas à comprendre que les 0,1% ont exactement le même but ? Que les plus pauvres se déchirent entre eux dans une cour des miracles ?
Doux Jésus !
Quelle salade !

@Catherine JACOB
Avez-vous eu réponse à votre question ?
Le voisin : à voir votre mine réjouie vous êtes encore allée braconner ?!
Moi : comment avez-vous deviné ? En effet, j’y fus dans la vallée de l’Arve polluée par un type qui accusait une chienne de la rage et faillit l’y noyer !…
Le voisin : qui se sent morveux se mouche ?
Moi : même les russophiles ?

@ Tomas
« …c’est le patron qui se goinfre, les 0,1 % qu’il faudra bien un jour contraindre à partager »
Et puis ? Une fois que vous aurez contraint « ceux qui se goinfrent » à partager davantage, les pauvres seront toujours aussi pauvres. Si c’est ça votre programme !
Cent ans ou presque de socialisme, toujours les mêmes solutions, avec les mêmes résultats (voir partout où les socialistes sont aux commandes, pas la peine de faire un long développement).

@ Tomas
La folie totale, l’incompétence voire l’automutilation.
http://www.lejdd.fr/Societe/Immigration-les-refugies-Merkel-arrivent-a-Paris-839779
Bon c’est vrai que vous ne voyez pas le problème.

@ Lucile
Mon propos n’est pas de parler du socialisme en Hongrie ou dans les autres pays de l’Est. Ce pays, qui était de toutes façons en retard de développement par rapport à l’Europe occidentale, s’est vu imposer par la Russie un capitalisme d’Etat niant les libertés fondamentales et faisant peu de cas de l’individu. De ce que j’en sais d’ailleurs, on y vivait pas si mal que ça sous le communisme, et on n’y vit pas tellement mieux aujourd’hui. L’ouvrier de l’Espagne franquiste ou du Portugal de Salazar allait-il au travail en sifflotant le matin ? J’ai comme un doute là-dessus.
En France, en Allemagne, en Angleterre, aux Etats-Unis même, ce sont les mouvements politiques et syndicaux d’inspiration socialiste qui ont permis directement ou indirectement les conquêtes sociales dont nous bénéficions aujourd’hui, auxquelles même le plus enragé des libéraux ne serait pas près à renoncer. Ce ne sont pas les partis de droite qui nous ont offert les week-ends, les congés payés et la sécurité sociale, c’est la pression de la classe ouvrière et des syndicats qui la représentaient. C’est un fait.
Et ce seront encore eux qui rappelleront à M. Fillon, s’il devait être élu, qu’on n’enlève pas des acquis sociaux au peuple impunément. Qu’il conduise son imbécile projet de réforme de sécurité sociale et qu’il revienne sur les 35 heures, et vous aurez le pays à l’arrêt. Je me ferai d’ailleurs un plaisir d’y contribuer, j’économise déjà en prévision des grèves à venir !
S’il faut faire des sacrifices au nom de l’intérêt général, ce que je veux bien admettre au vu de la situation préoccupante de nos finances publiques, que tout le monde en fasse. Avant de faire travailler quatre heures de plus des travailleurs payés 1200 euros par mois, qu’on fasse les poches de ceux qui les ont pleines !
Ce n’est qu’une simple question de justice sociale, aucune idéologie là-dedans.
@ hameau dans les nuages
Non, je ne vois pas le problème en effet. La France a les moyens d’accueillir tous les réfugiés qui arrivent sur son sol. Si vous pensez que c’est eux et non pas la goinfrerie des patrons du CAC 40 la cause de nos problèmes, libre à vous, je vous laisse courageusement admirer Mme Bettencourt, MM. Pinault, Arnault et consorts et taper sur les pauvres malheureux qui viennent chez nous poussés par la guerre et la misère que nous avons nous-mêmes provoquées pour une bonne part.

@ Tomas
« La Hongrie….Ce pays, qui était de toutes façons en retard de développement par rapport à l’Europe occidentale… »
Faux, archi-faux. La Hongrie était au niveau de l’Autriche et la Tchécoslovaquie était elle aussi un pays industriellement développé quand l’URSS les a satellisées. Elle les a pillées année après année. Dire qu’on y vivait « pas si mal » est un scandale. Vous faites semblant d’être outré par la moindre injustice ici, mais pour ces gens-là, selon vous le régime soviétique était vivable. Vous ne savez pas de quoi vous parlez, vous ne savez rien des humiliations, des peurs, des privations, des injustices et des dangers auxquels ces gens ont été soumis. Ou alors, quel mépris pour eux ! Vous arborez une empathie et une générosité de façade, et vous tenez des discours mécaniques qui ne persuadent personne. À quoi jouez-vous ?

@ Noblejoué | 17 janvier 2017 à 23:42
« Tout pouvoir tend à maximiser son pouvoir ».
C’est plutôt le pouvoir absolu qui me paraît touché par cette maxime. Tous les pouvoirs ne se ressemblent pas, justement. La plupart sont encadrés, et la plupart des détenteurs de pouvoirs se soumettent à la loi, qui est par nature une limitation à la toute-puissance des individus. il existe des Constitutions pour encadrer l’exercice du pouvoir, et, comme vous le dites, des contre-pouvoirs.

@ Lucile
Je ne connais pas très bien l’histoire de l’Autriche, mais je suis sûr d’une chose : la Hongrie n’était pas aussi développée que la Tchécoslovaquie avant 1945 (et même après). La Bohême austro-hongroise a connu la révolution industrielle dès les années 1860, et un habitant de Prague avait en 1938 le même niveau de vie qu’un Parisien. L’industrie tchécoslovaque a produit Skoda (métallurgie, armement, transport ferroviaire), Avia (aviation), Tatra (automobiles), et la Tchécoslovaquie a été le seul Etat d’Europe centrale à connaître une authentique démocratie parlementaire.
La Hongrie de la double monarchie était dominée par des propriétaires terriens et avait une économie essentiellement agricole, même si Budapest était une capitale moderne et que le pays a produit quelques réussites industrielles, comme les locomotives Ganz. Il n’empêche que le niveau de développement politique, économique et social du pays était inférieur à celui de la Tchécoslovaquie, et c’est toujours le cas aujourd’hui. La structure agraire de son économie et son régime politique européen étaient plus proches de celui de la Pologne.
Sous le communisme et après bien des vicissitudes culminant avec la sauvage répression de 1956 (50 000 morts), le régime de Janos Kadar relâcha à partir de la fin des années 50 la pression sur le peuple hongrois en inaugurant ce qu’on a appelé le « socialisme du goulash ». Par rapport aux autres pays de l’Est, la Hongrie se singularisait par la présence d’un secteur privé embryonnaire (petits commerces), un approvisionnement correct (pour un pays communiste) en biens de consommation (le marché d’occasion des automobiles de Budapest était le plus grand du bloc socialiste), une présence plus discrète de la police politique et la possibilité de se rendre à l’Ouest tous les trois ans. Cela restait un régime liberticide, mais cette relative liberté était enviée par tous les pays voisins, que ce soit les Allemands de l’Est où on comptait 400 000 collaborateurs de la Stasi pour une population de 17 millions d’habitants, les Roumains soumis à partir de 1972 et la visite de Ceausescu en Corée du Nord à une variante balkanique du régime de Pyongyang, ou les Polonais qui subirent également de sévères pénuries dans les années 80.
Le problème est que cette prospérité hongroise avait un coût, qui fut financé grâce à l’endettement (inversement, la Roumanie avait en 1989 une dette extérieure proche de zéro, mais à quel prix). Résultat, les réformes libérales conduites après la libération du communisme ont abouti à une dégradation notable des services publics (qui s’est traduite, comme une URSS, par une diminution de l’espérance de vie). Les Hongrois ont vite été mécontents de cette situation et se sont réfugiés dans le populisme de Viktor Orban et un nationalisme agressif (dirigés contre les voisins slovaques et roumains, vu la présence d’importante minorités hongroises dans ces pays, et la France, éternellement accusée d’avoir dépecé le pays lors du traité de Trianon). Aujourd’hui, la Hongrie a un PIB par habitants de 14 000 euros par mois, c’est-à-dire au niveau de celui de la Russie, et puis inférieur à celui de la République tchèque (19 000 euros) et une dette extérieure de 80 % du PIB, très nettement
supérieure à celle de ses voisins slovaque et tchèque qui sont eux sous la barrière des 60 % fixée par l’Union européenne.
J’ai eu la possibilité de voir une journée la RDA avant la chute du mur, ça m’a vacciné contre le socialisme réel autant que votre séjour en Hongrie. Et j’ai aussi vu les miradors du rideau de fer (en Allemagne), pas besoin de me raconter vos voyages pour m’expliquer la situation de ces pays. Ceci étant, cela ne veut pas dire que le socialisme ne fonctionne pas quand il est appliqué à la bonne dose : je me répète mais nous lui devons tous nos acquis sociaux ou peu s’en faut. Si ça ne vous dérange pas de travailler 6 jours par semaine et 50 semaines par an et de payer rubis sur l’ongle vos soins médicaux, moi oui. De même que ce n’est pas parce qu’on vote à droite qu’on cautionne les régime de Franco, de Pinochet ou de Salazar, ce n’est pas parce que je vote à gauche que je cautionne les dictatures communistes du passé et du présent.
@ hameau dans les nuages
Ce n’est pas bien compliqué, je vous donne juste un exemple : le libertarien américain Jeff Bezos, patron d’Amazon et 19e fortune mondiale, gagne son argent en exploitant des travailleurs sous-payés qui parcourent en moyenne 20 km par jour dans ses entrepôts. Il suffit de boycotter Amazon, ce que je fais personnellement, et sa fortune s’évaporera comme neige au soleil. Et tout à l’avenant, il n’est pas dur aujourd’hui de connaître toutes les dérives auxquelles se livrent les multinationales de chez nous et d’ailleurs.
Je sais bien que les ouvriers désespérés votent pour le FN, je persiste à ne pas comprendre pourquoi car je n’ai jamais entendu de responsable de ce parti remettre en cause les fondamentaux de notre modèle économique ou proposer de taxer les grandes fortunes. Je suis certain que s’ils arrivent au pouvoir, ils taperont sur les immigrés en faisant alliance avec le grand capital, comme l’avait fait Hitler dans les années 30. La classe ouvrière déchantera vite et le communisme vivra une seconde vie, pour notre grand malheur sans doute, je ne serais pas rassuré d’avoir un Mélenchon à la tête du pays vu sa façon autoritaire de s’exprimer et de diriger.
En revanche, j’ai du mal à comprendre comment quelqu’un comme vous qu’on devine instruit et intelligent accepte sans rechigner sa maigre retraite tout en défendant le grand capital prédateur. Comme le disait le patron de la General Motors (qui n’était je pense pas communiste) dans les années 60, une entreprise dont le patron touche plus de vingt fois le salaire le plus bas est une entreprise mal gérée. On a atteint aujourd’hui des niveaux de rémunération indécents, la financiarisation de l’économie a atteint des sommets auquel succèdera un précipice, j’observe que les seuls à critiquer cet état de fait sont MM. Mélenchon et Besancenot. C’est bien ça qui me gêne d’ailleurs : tous les hommes politiques raisonnables s’accommodent d’un système dont tout porte à croire qu’il s’écroulera bientôt sous le poids de ses contradictions. Mais évidemment, il est plus simple de taper sur des immigrés qui reçoivent quinze euros par jour…
@ Noblejoué
Vous avez raison, tout pouvoir tend par nature à devenir absolu s’il n’y a pas de garde-fou. Le garde-fou de la finance et du capitalisme débridé ce sont les syndicats et les partis d’extrême gauche, qui sont trop faibles aujourd’hui. Je m’accommoderais très bien d’un gouvernement de droite avec une opposition communiste à 25 % et un taux de syndicalisation à la CGT de 50%, il serait obligé de transiger. Ce n’est pas ce qui nous attend : si Fillon est élu il aura un boulevard pour se livrer à la casse sociale qu’il programme tout en satisfaisant les intérêts de ses amis, les mutualistes en premier lieu.

@ Lucile
Nous ne sommes pas au Venezuela, mais en France et en Europe, il faut comparer ce qui est comparable ! Ce pays, pour son malheur, regorge de pétrole, et a toujours été gouverné par une classe d’oligarques corrompus qui ont opprimé un peuple peu éduqué, le tout avec la bénédiction du grand frère américain qui a toujours mené une politique impérialiste court-termiste dans son arrière-cour. Il n’est pas étonnant que le socialisme ait débouché sur une dictature populiste dont je ne voudrais pour rien au monde, je n’ai jamais été un thuriféraire d’Hugo Chavez et de ses sbires.
En France, je n’ai pas le sentiment que la gauche au pouvoir ait massivement appauvri la population. En revanche, depuis 1981, elle a supprimé la peine de mort, rajouté une cinquième semaine de congés payés, inventé le RMI et la CMU et institué les 35 heures. Et parmi les maigres choses dont on peut créditer le gouvernement sortant, on peut citer un effort accru en matière de lutte contre l’évasion fiscale et de justice fiscale tout court et un renforcement des moyens de l’éducation, le tout en stabilisant notre dette publique qui n’a peu ou prou pas augmenté depuis 2012.
La seule politique sociale de la droite consiste à créer des emplois, avec un succès pour le moins mitigé. Je comprends parfaitement les « parasites » qui se contentent du RSA plutôt que d’aller chercher un emploi sous-payé qui leur rapportera 200 euros de plus. Encore une fois : l’évasion fiscale c’est 60 milliards par an, la fraude aux prestations sociales même pas un milliard. Elle est même inférieure au montant des prestations qui ne sont pas perçues par ceux qui y ont droit, que ce soit par ignorance ou par volonté (ça existe, figurez-vous).
C’est bien joli de discuter par analogies mais je préfère m’appuyer autant que possible sur des chiffres ou des faits…

@ Tomas
Vos tartines sont indigestes.

@ calamity jane
Vous n’avez pas entièrement tort, quand l’Etat est dirigé par une classe politique aux ordres du grand capital et des lobbies, en effet. Je ne crois pas avoir dit que la solution aux inégalités sociales résidait dans un Etat qui interviendrait dans toutes les sphères de la vie publique et de l’économie, d’ailleurs.
Ceci étant, les Etats immodestes sont globalement ceux où les inégalités sociales sont les moins criantes et l’on n’a pas encore trouvé mieux comme structure juridique sociale pour redistribuer de façon plus équitable les revenus.

@ Lucile
«  »Tout pouvoir tend à maximiser son pouvoir ».
C’est plutôt le pouvoir absolu qui me paraît touché par cette maxime. »
Je ne sais plus qui a écrit « le pouvoir corrompt, le pouvoir absolu corrompt absolument ».
La tentation si on est religion, la volonté de puissance autrement, est là. A quoi bon les garde-fous sans fous ? Ce sont eux qui dissuadent, et c’est cette dissuasion qui tend à créer une tradition de modération.
J’avoue avoir écrit maximiser aussi par clin d’oeil à la maximalisation du profit.
Bien, il y a les Constitutions pour l’Etat mais je me demandais si on ne pouvait pas trouver autre chose. Et où les perfectionner ?
Et quid des abus des chefs d’entreprise sur les salariés ?
@ Tomas
« Le garde-fou de la finance et du capitalisme débridé ce sont les syndicats et les partis d’extrême gauche, qui sont trop faibles aujourd’hui »
Deux problèmes dans ces garde-fous : leur faiblesse comme contre-pouvoir, et le fait que trop me semblent capables, comme les communistes en leur temps, de soutenir des dictatures.
@ Tomas et Lucile
Vous êtes tous deux pour des contre-pouvoirs. C’est l’essentiel, vous pouvez sans doute vous accorder pour soutenir ceux qui existent et penser à en trouver d’autres.

@ Lucile
« Je crains de vous avoir répondu par des généralités théoriques. »
Mais tout commence par là. C’est à partir d’une théorie qu’on a une idée de ce qu’on veut faire et qu’on mobilise le droit et la politique qui ne sont que les moyens de la fin qui est la préservation de la liberté.