La police a tort mais vive la police !

Cher Philippe Bilger,
Pardon, mais pour une fois, je n’approuve pas cet en-même-temps que vous dénoncez tant chez Emmanuel Macron.
Il est toujours confortable de donner des leçons de droit et de maintien bien au chaud dans son logement bunkérisé, à mille lieues des banlieues islamisées, qui nourrissent une haine viscérale et mortelle de la police, haine alimentée par les caïds et les criminels de la clique à Mélenchon.
Avant d’émettre le moindre avis sur la question, il devrait être obligatoire de passer une nuit avec les policiers de la BAC. D’ailleurs tout futur citoyen devrait faire un stage d’une semaine dans la police de terrain.
On verrait alors les mille provocations et autre humiliations qu’ils sont obligés de subir, les mille précautions qu’il sont obligés de prendre pour ne pas ameuter les sauvages alentour qui n’attendent que cela.
Personne de normalement constitué ne résisterait au dixième de ces provocations. Ces policiers sont des héros : ils sont l’ultime rempart de notre liberté. Ils ne doivent donc être inquiétés qu’en cas de preuves accablantes et irréfutables de leur manquement à la déontologie.
Sans compter que ces voyous reçoivent l’aide objective d’une justice larvaire et psychiatrisante, à laquelle s’ajoute une folle individualisation de la peine, qui n’est qu’un encouragement à la délinquance et un passeport pour l’immunité.
Le jour est proche où la police déposera les armes, fermera les commissariats, et ne patrouillera plus la nuit : nous n’aurons que ce que nous méritons. Nous cesserons peut-être alors de nous pousser du col avec notre progressisme suicidaire, et ferons enfin tomber à nouveau la foudre sur les délinquants qui nous pourrissent la vie.
Ayant moi-même fini par démissionner de l’Education nationale, je sais ce que c’est que d’être pris en tenaille entre des gamins devenus intouchables et une administration qui pratique le pas-de-vaguisme.

Dans ce genre de débat, le plus souvent, on plaide la culotte de zouave.
Les tautologies s’accumulent car la question n’est pas là où on la place.
Il est évident qu’aucun régime ne peut se passer de l’organe de police, et que ceux qui le conspuent à qui mieux mieux seraient les premiers, démontré par l’expérience, à instaurer des polices dites parallèles, politiques, populaires, investies de tous les pouvoirs, pour travailler dans l’ombre et sans contrôle.
Longtemps, jeune homme, j’ai entendu porter aux nues les bobbies anglais, non armés. Longtemps, le garde-champêtre des villages n’était armé que de la plaque « LOI » sur son bourgeron. Les imaginez-vous face aux sauvageons des banlieues, ignorants de la notion de Loi et viscéralement hostiles à toute société non barbare ?
Or, il y a une guerre des clans, accrue de la guerre des espèces. Les gouvernements, d’âge en âge, ont eu une règle commune: l’égalité. En son nom, l’effort a été ridiculisé, la volonté de vaincre, dénoncée, jouir du fruit de ses compétences, cloué au pilori, alors même que les bénéficiaires de conditions meilleures s’éloignaient de la classe des accédants, non encore reconnus, puisque la chose s’étage sur plusieurs générations.
La police est devenue un élément de compensation politique pour tenter de garantir une stabilité des acquis, alors que la politique politicienne et l’état de la société militent en faveur du renversement des priorités. Les juges sont accrochés au vœu de la Loi, où le faible, même s’il est puissamment armé, doit être défendu, au nom de l’égalité, la justice n’étant que secondaire puisque personne ne sait ce que c’est.
Les lignes de partage fluctuent, les interprétations deviennent floues, le politique est spéculatif pour des motifs électoraux, la police devient perplexe.
Demain, sans doute, quand la confusion sera à son comble, il faudra établir un nouveau contrat social, mais d’ici là, il faut se résigner à voir les ennemis, les contempteurs, les contestataires sans vision, venir troubler notre quotidien.

« Immédiatement, FV et LN ont tort : rien en effet dans notre Etat de droit, et selon les règles de notre procédure pénale, n’interdit de placer en détention provisoire un fonctionnaire de police »
À quel moment est-il question d’interdire ?
N’êtes-vous pas capable, en tant que magistrat, d’en revenir au texte de loi et de constater sur les critères légaux de la détention provisoire sont, de manière générale, quasiment jamais réunis pour un policier, puisqu’un contrôle judiciaire est presque systématiquement et évidemment suffisant si on fait abstraction du fourre-tout de l’ordre public ?
Dire cela serait donc interdit et inacceptable pour les magistrats, prompts à incarcérer des policiers tandis qu’eux-mêmes ont le privilège incroyable d’une irresponsabilité pénale quasi absolue, même lorsqu’il est démontré, par exemple, que leurs erreurs d’appréciation ont conduit à la remise en liberté de violeurs dont les expertises psychiatriques proclamaient inévitable la récidive qui ont, aussitôt, récidivé ?
Cela déplaît, les prises de parole critiques à l’endroit de la Justice ? Les policiers ne sont-ils pas placés pour connaître par tonnes des décisions judiciaires absurdes, stupides et médiocres qui ont eu un coût humain déplorable, inconnues du grand public ? Si un syndicat de police ne devrait pas dire que le problème de la police est la justice, parce que ce déterminisme est réducteur et absurde, peut-on faire semblant de voir que c’est tout de même une partie du problème ?
Les Français gagneraient à connaître le fondement des décisions de placement en détention provisoire et, d’une manière générale, en détention.

@ Marc Ghinsberg
« On peut soutenir les forces de l’ordre. Mais en la circonstance force est de reconnaître qu’elles ont tort. Et circonstance aggravante, elles font un immense cadeau à LFI. On peut comprendre une certaine exaspération, on ne peut admettre une telle bêtise. »
C’est curieux. Il me semble sur ce blog avoir, à plusieurs reprises, signalé l’absurdité légale du placement en détention provisoire de policiers, comme par exemple dans l’affaire Zecler, tant les conditions nécessaires légales du placement en détention provisoire ne me semblent objectivement pas réunies.
Le seul objectif fourre-tout habituellement employé est le trouble à l’ordre public, qui permet de placer en détention un type pour des critères complètement extérieurs à sa personne ou à son acte, capacité légale hors-norme qui n’a peut-être plus sa place dans une procédure pénale respectant la présomption d’innocence.
Pas plus dans votre message que dans le billet de monsieur Bilger je ne vois la moindre discussion sur cet aspect essentiel. Cela ne vous interpelle pas, que les personnes au sommet de la hiérarchie policière tiennent ce discours désormais ?
À votre avis, est-ce parce que leur avis sur le sujet a radicalement évolué, ou est-ce parce que c’est un phénomène nouveau d’avoir des magistrats du siège, donc qui font à peu près ce qu’ils veulent sans risquer de poursuites s’ils s’égarent, ont recours à la détention provisoire à l’encontre de policiers, tout comme d’ailleurs de braves gens dans des affaires de légitime défense à domicile ou dans leur bijouterie ?
Le DGPN et le PP peuvent-ils, lorsque l’activité de base du policier peut conduire désormais à son incarcération à tout bout de champ, comme dans l’affaire de Nanterre, ignorer leurs propres obligations ? Le supérieur hiérarchique veille en permanence à la préservation de l’intégrité physique de ses subordonnés. Il veille aussi à leur santé physique et mentale. C’est une obligation de droit.
Autrement dit, il était temps qu’ils brisent le silence, sauf à s’exposer à un droit de retrait de fait. Aller en prison pour sauver la République des émeutiers ?
—————————————————————-
@ GERARD R.
« …ce qui est sidérant en cette affaire, c’est que tant de médecins ont accordé autant de certificats d’incapacité au travail, simultanément, à autant de policiers, qui les ont quémandés. Cette extrême sollicitude renforce le soupçon d’une certaine complaisance médicale »
Pour Gégé, c’est incroyable qu’un arrêt de travail soit délivré à un policier qui irait voir son médecin traitant pour lui dire qu’après avoir passé une bonne partie de l’été dans les rues à pourchasser les émeutiers, s’être fait tirer dessus par des mortiers pour la quasi-totalité, par des armes à feu pour certains, apprendre qu’un de ses collègues se trouve placé en détention, le déprime et l’angoisse.
Complaisance médicale ? La réalité, c’est que c’est une évidence que la plupart des policiers de voie publique exercent leur activité en dépit de et contre leur santé. Et un DGPN ou un PP est bien placé pour le savoir et réaliser que la capacité à faire face aux émeutes à venir, qui viendront aussi inévitablement que les précédentes, reposera sur leur capacité à ménager leur monture.
Mais t’as raison Gégé, ne prend pas position surtout. La France est pleine de Gégé, qui pensent que c’est l’action du Saint-Esprit qui fait que la criminalité des favelas est assez incroyablement contenue, et que ça n’a pas de coût humain. Il ne faudrait pas « quémander ».

Le passage le plus important à mes yeux, Monsieur Bilger, est celui-ci : « Comment ne pas voir dans ces exceptionnelles prises de parole, et hostiles à la décision judiciaire en l’occurrence, l’exacerbation, voire l’exaspération de la police et plus généralement des forces de l’ordre face à la présomption de culpabilité pesant sur elles, la suspicion systématique portée sur leur version, le dénigrement constant de leur activité par une part importante de la classe politique et du milieu médiatique, au regard de la méconnaissance totale de ce qu’est l’activité d’enquête et des risques quotidiens qu’elle engendre, le désarroi que l’autorité judiciaire inspire de plus en plus par l’étrangeté ou le laxisme de certains de ses choix procéduraux ».
Il me semble, Monsieur Bilger, qu’un certain nombre de magistrats traitent les personnels des forces de l’ordre, en l’espèce ici les policiers, en citoyens lambda dont la parole serait strictement égale à celles des autres citoyens. Or, à ma connaissance, les policiers sont assermentés et soumis à un code de déontologie. D’évidence, s’ils ne respectent pas les devoirs imposés par la déontologie (par exemple déclarations fausses sur les conditions d’exercice de leurs attributions, notamment dans le cas d’usage des armes ou d’autres situations conflictuelles dans lesquelles ils sont intervenus), l’on conçoit aisément que le mensonge en service ne peut pas appeler la mansuétude des magistrats.
Mais aussi, dès lors qu’ils ont respecté leurs droits et devoirs et dit la vérité des faits, leur parole est considérée comme probante jusqu’à preuve du contraire. Cependant, dans nombre de cas de mises en cause de policiers, il semblerait qu’effectivement certains magistrats, particulièrement membres du Syndicat de la Magistrature, considèrent la parole des policiers à l’égale de celle de tout autre citoyen.
Et, comme dans l’affaire de Bruay-en-Artois, « se payer un flic » comme on s’est payé un notaire parce que notable semble être une attitude naturelle pour certains d’entre eux, adeptes de la « harangue de Baudot » comme du « Mur des cons ». En n’oubliant pas, source Wikipédia, que dans ses statuts, le SM « milite pour… combattre le déséquilibre entre les pouvoirs de police et de justice afin de préserver l’indépendance des magistrats et permettre un contrôle réel sur les services de police. »
Cela génère nécessairement, devant la multiplication des mises en cause de policiers avec détention provisoire, notamment dans le cadre de l’action des forces de l’ordre face aux émeutes, de la part de la corporation policière une suspicion légitime dans la mesure où, lors de manifestations précédentes de policiers, un représentant d’un de leurs syndicats avait déclaré « le problème de la police c’est la justice ». Dès lors, la question se pose pour certains policiers ou leurs défenseurs de savoir si la dureté des magistrats vis-à-vis des policiers ne serait pas en partie une forme de vengeance froide.
Les déclarations du directeur général de la police nationale comme du préfet de police de Paris témoignent en réalité qu’ils prennent en compte cette forme d’exaspération des policiers de terrain qui d’évidence ont été sur-employés ces derniers mois et vont l’être encore continument dans les prochains mois (championnat du monde de rugby, Jeux olympiques notamment).
Par ailleurs le ministère de l’Intérieur n’hésite pas dans sa communication à déclarer la mobilisation de plusieurs dizaines de milliers de « forces de l’ordre », pour en arriver certain soirs à 130 000 ! Selon moi, cette communication se révèle pernicieuse dans ses effets sur les personnels de base.
Aussi le Pouvoir doit-il se garder de poursuivre dans la surenchère. À ce titre, il conviendra d’observer l’avenir du DGPN qui, dans une période délicate de modification de structure départementale de la police nationale, risque de devoir gérer une double fronde. Si monsieur Macron considère qu’il a outrepassé son devoir de réserve, lui réservera-t-il le sort du général de Villiers en 2017 ? En ce cas la crise entre gouvernement et police nationale d’une part, entre Justice et Police nationale d’autre part, sera profonde et de longue durée.
La France peut-elle, dans son état semi-comateux, se le permettre ? Car alors risque de se profiler une crise de régime telle que celle portée par l’armée d’Algérie le 13 mai 1958. Je crains qu’il n’y ait plus en 2023 la possibilité d’un recours à une figure tutélaire comme celle du général de Gaulle…

Police et Justice devraient unir leurs moyens pour lutter contre une délinquance de plus en plus violente sur fond de trafic de drogue.
La grande majorité (dont je suis) aime la Police et respecte la Justice, encore faut-il que ces deux institutions garantes de la sécurité des citoyens ne se tirent pas la bourre à la moindre situation litigieuse.
Il ne faut pas non plus que les médias livrent à la vindicte populaire les policiers impliqués dans des opérations de police qui ont mal tourné, comme ce fut le cas avec Adama Traoré et Nahel. Ce n’est pas au peuple de juger de la culpabilité ou non de ces policiers sur la base d’assertions pas toujours avérées.
Il est grand temps d’arrêter le jeu de massacre. Les Français vous en seront reconnaissants !

@ GERARD R. | 24 juillet 2023 à 17:09
« Société de dingues ! »
Ce n’est pas faux. Mais je leur laisse un trou de souris en espérant que ce ne furent pas les mêmes médecins.
À propos de vaccin il faut écouter les propos effarants sortis des circonvolutions des boyaux de la tête de Julien Pain pour justifier ses propos pendant le Covid.
S’il y a un tribunal de Nuremberg il pourra toujours dire qu’il n’a fait qu’obéir aux ordres de sa hiérarchie.

@ Ugo
« Oui, ce pouvoir (politique) est complétement anormal, antisécuritaire, antifrançais, pro-LGBTQ, pro-invasion, pro-islamique, destructeur de notre économie, destructeur de notre culture, amoral, son chef est un psychopathe pervers et nous le savons il faudrait se débarrasser démocratiquement de lui, de ses sbires et de ses commanditaires. C’est le seul moyen de sauver notre pays avant que se déclare l’intifada ou la guerre mondiale dont il est un des provocateurs. »
Bravo Ugo ! Je n’ai pas envie de me creuser les méninges aussi je vous demande poliment et respectueusement l’autorisation de reprendre mot pour mot votre message très juste et de le recopier, c’est le meilleur message que j’ai lu depuis très longtemps, y en a ici qui vont faire le groin de haine, de jalousie, de rage haineuse.
Encore un grand bravo et merci, j’encadre ce message sur mon blog perso. Je ne mets pas votre signature because la Gestapo macronienne est très déchaînée en ce moment, je le prends sur moi car je reçois beaucoup de plaintes en diffamations, homophobie, racisme, etc. ce dont je suis fier et prouve que je ne suis pas un collabo comme beaucoup sur ce blog.

Âgé de 78 ans, je n’ai jamais participé à une manifestation de rue de toute ma vie. J’ai réprouvé les Gilets jaunes du premier jour jusqu’au dernier. Je blâme ceux qui lancent des pierres à la police ou à la gendarmerie, sans oublier les pompiers. Les incendiaires, les voleurs, les pillards de manifs me révulsent. J’honore et je soutiens les policiers et les gendarmes, qui ne sont pas assez payés pour les services qu’ils rendent.
Cela dit, un policier peut évidemment être incarcéré, nul n’étant au-dessus des lois. Un juge peut aussi peut incarcéré. Un ministre peut aussi être incarcéré. Nous sommes, Dieu soit loué, dans un État de droit. La décision d’incarcérer, en France, n’est pas pas prise à la légère : elle est toujours motivée.
Le slogan d’une récente manif, où figuraient au premier rang divers élus mélenchonistes, « Tout le monde déteste la police », est honteux… et faux.

C’est un peu surréaliste d’entendre une bêtise comme celle énoncée par messieurs Veaux et Nuñez.
Les policiers doivent être soutenus. Il est nécessaire de leur donner plus de moyens. De les respecter. Mais je ne vois aucune raison de les mettre au-dessus de la loi.
Par exemple, dans l’affaire Zekler, ces brutes devraient être en prison. Tabassage sans raison. Mensonges. Faux en écriture… des nervis à l’évidence racistes qui méritent le cul-de-basse-fosse.
Dans l’affaire du délinquant Nahel, le policier est un idiot et son faux-témoignage rajoute à ses erreurs la honte du mensonge.
La « haine du flic » se nourrit des défenses absconses de policiers dans l’erreur.

@ Josiane B | 24 juillet 2023 à 19:07
Oh, je n’ai pas voulu approfondir. J’aurais pu invoquer l’éventuelle réaction des instances de la Sécu, face à une telle hécatombe de policiers simultanément malades, qui, bien qu’exonérés de l’obligation pluri-vaccinale en pleine « pandémie Covid » ne s’étaient pourtant pas portés pâles dans des proportions similaires…
—————————————————
@ Marcel P | 24 juillet 2023 à 17:28
Les policiers avaient aussi beaucoup couru derrière les Gilets jaunes. Et depuis plus longtemps que derrière les émeutiers. Sans que cela n’affectât apparemment leur si fragile santé. La mémoire est un bien précieux…

@ Robert Marchenoir | 24 juillet 2023 à 22:45
« On hésite entre la Russie et le Zimbabwe »
…dit le gars enfoncé dans son fauteuil Louis XIII, les pieds dans ses charentaises.
Et oui c’est grave. Mais cela montre surtout l’exaspération devant le « en même temps », le pas de deux de nos dirigeants. Un peu d’ordre mais pas trop mais un peu plus quand même. Tirer à hue et à dia en tirant sur les rênes tout en filant des coups d’éperon dans le flanc.
Ce qui est drôle c’est que vous étiez le premier à vouloir filer des grands coups de lattes dans la figure des Gilets jaunes alors que ceux-ci avant d’être doublés par les black blocs ne faisaient que gêner par leurs manifestations redondantes, sans grande agression contre les forces de l’ordre. L’ordre là devait régner.
Craignez d’avoir à faire la différence entre les dragées et les chocolats. Car faire la chasse au chouf maintenant équipé d’AK 47 pendant que le chat en chef s’enquille des lignes de cocaïne n’aura qu’un temps.
Choisis ton camp camarade.

@ Robert Marchenoir | 24 juillet 2023 à 22:45
« On hésite entre la Russie et le Zimbabwe. »
Aucune hésitation, la France ne saurait se comparer à ces États arriérés juridiquement.
C’est PIRE.
Votre commentaire hémiplégique contre la police et ses chefs oublie de mettre en miroir de la déclaration de Frédéric Veaux, la célèbre et détestable « Harangue à des magistrats qui débutent » d’Oswald Baudot.
Il y a dans les deux déclarations une continuité qui est celle de la déliquescence de l’ordre public, accompagnée de la défense d’intérêts à visée idéologique ou corporatifs.
La vérité c’est que nous ne sommes plus dans un vrai État de droit, mais dans un État qui se délite, où les mots n’ont plus de sens et servent à dissimuler l’incapacité du pouvoir à tenir le pays dans le cadre législatif et réglementaire qui devrait être le sien.
Lorsque magistrats et hauts fonctionnaires de police ne défendent plus l’intérêt général, mais celui de leur corporation ou de leur idéologie, c’est qu’il n’y a plus d’État.
Voilà pourquoi je dis que c’est pire que la Russie ou le Zimbabwe, où là au moins existe un État quel que soit l’état de cet État. ;-(

La répression engraisse les dealers et leur délègue le maintien de l’ordre dans les cités, où toutes les politiques ont échoué.
Les drogues, alcool et médicaments compris, sont un problème de santé publique.
La violence est une pathologie sociale que le clivage politique entretient à des fins électorales, quand chaque parti désigne l’adversaire comme bouc émissaire.
En conséquence, le mal a gagné tous les corps de l’État, justice et police comprises.
Ferons-nous un jour face à notre réalité et comprendra-t-on que le moment centriste que nous vivons est le symptôme de cette pathologie ?
Cela permettrait d’enfin envisager le politique non plus comme l’exutoire suprême, mais comme l’organe à même de prendre conscience qu’il n’y a d’autre solution que l’établissement d’un consensus, au risque sinon de faire de chaque entité, de chaque institution, une mafia comme les autres qui ne sait plus penser l’État de droit que soumis au profit des dealers de tous bords.

Soutien total et absolu envers la police et son directeur !
À force de vomir sur la police au moindre tartinage de museau vous allez finir par l’avoir la police que vous méritez.
Réfléchissez, même si vous n’êtes plus en capacité de le faire, vos cerveaux ayant été liposuccés par la propagande islamo macronienne nupes !
Quelles peuvent être les motivations du policier ?
Ce n’est pas le fric, pas la reconnaissance de la population, pas les avantages qui fondent comme neige au soleil, pas la sécurité de l’emploi.
Un flic est suspendu dès le moindre doute, il n’a pas droit à la présomption d’innocence lui ! La preuve on les met en prison et on relâche sans relâche les délinquants, la justice gauchiste éprouve une haine viscérale de la police : SM mur des cons…
Contrairement à nos hommes politiques il doit avoir un casier vierge lui !
À la moindre erreur il est responsable pénalement lui !
Depuis dix ans son pouvoir d’achat diminue lui !
Depuis qu’il met des voyous au trou il les voit ressortir en rigolant lui !
Alors j’invite ces hommes et ces femmes de la police à faire du bras un grand geste vers la population française qui les méprise, à laisser s’instaurer des zones de non-droit, que les citoyens s’habituent à serrer les fesses devant la racaille.
Et bientôt nos élus de gauche et droite viendront leur demander à genoux de bien vouloir faire le ménage !
Vous parlez beaucoup de Poutine ici eh bien sachez qu’avec ce qui nous attend bientôt avec vos délires antipolice, vous ferez passer le Russe pour un enfant de choeur et ce sera mérité.
Le boulot des policiers (force publique) est d’arrêter les voyous y compris ceux qui sont violents.
Pour cela ils doivent forcément leur opposer une violence plus importante, et ce n’est pas sans risque.
C’est aux voyous d’assumer, pas à la police.
C’est ce message que les politiques devraient faire passer.
Et à mon avis ça ferait baisser les cas de violence, parce que ce que recherchent les voyous c’est justement de paralyser la police pour les empêcher de les arrêter quand ils savent qu’ils baisseront les bras à partir d’un certain niveau de violence.
Il ne faut pas aller dans leur sens, il faut laisser à la police les moyens de les maîtriser et le faire savoir au lieu de se soumettre à ces voyous ! 
Les franchouillards de base « gueulent » lorsque la police ne fait rien et gueulent lorsque la police fait quelque chose.
De toute façon, ça n’ira jamais car un gueulard, s’il ne peut pas gueuler, il manque un truc à son bonheur…
Donc gueulez bien, braves gens, gueulez pour ça aujourd’hui, demain, vous gueulerez pour autre chose.

Le premier effet délétère de cette guéguerre entre juges et policiers est que ce sont les dealers qui désormais décident quand il faut arrêter la partie et éventuellement la reprendre.
Nous avons pu l’observer avec l’affaire Nahel où les trafiquants de drogue se sont émus de la baisse de leur marge bénéficiaire.
Il est donc urgent de revoir le fonctionnement entre la Justice et la Police afin qu’elles agissent de concert et non en s’opposant systématiquement sur fond d’un corporatisme qui pourrait paraître ridicule si les conséquences n’étaient pas catastrophiques.

La police a un ennemi farouche : la justice gauchiste et ses alliés complices, toute la gauche, les associations antiracistes gauchistes, les droits de l’homme, le défenseur des droits, les racailles soutenues par la gauche woke progressiste racialiste indigéniste antiFrance racistes antiblancs et ses fascistes antifanazis casseurs incendiaires encouragés par Mélenchon et ses Nupes, députés délinquants qui siègent en toute impunité à l’AN, ONU, Conseil de l’Europe, tribunaux administratifs gauchistes, etc. etc.
Tous contre la police !
L’augmentation de la délinquance est la conséquence indiscutable de l’impunité des délinquants.
L’impunité est aussi la conséquence du laxisme dogmatique des juges du SM mur des cons qui ne condamnent pas les délinquants issus de l’immigration : « c’est pas de leur faute, ils vivent en cité… », excusisme repentisme colonialisme…
Ceci explique la fameuse phrase des journaux lors d’un délit ou d’un crime « l’auteur est bien connu des services de police » donc arrêté 10, 20, 30 fois par la police et relâché 10, 20, 30 fois par le juge gauchiste complice.
Ce qu’il faut ce n’est pas plus de policiers mais plus de condamnations !!
Et condamner les juges délinquants qui multi-relâchent les racailles !
 
Qu’il y ait dix ou cent policiers ne changera absolument rien.
La délinquance aura toujours le dessus lorsque l’on sait que les policiers sont toujours accusés de bavure, voire de meurtre, lorsque des délinquants notoires se blessent ou se tuent en fuyant les forces de l’ordre !
Les policiers, qu’ils soient cent ou mille, ne pourront pas plus faire incarcérer les multirécidivistes que les juges relâchent si facilement.
Une reprise en main de fer s’impose d’urgence, il faut éradiquer toute ces mafias gauchistes qui propagent crimes délits insécurité maxi dans tout le pays.

@ Lodi
« réquisitionner l’armée »
Voilà un enfantillage que l’on entend souvent.
En lui donnant quels ordres ?
De faire mouche ou de tirer à côté ?
Seulement billonnette au canon ?
Comme à Alger, rue d’Isly, le 26 mars 1962, peut-être ?

Dans cette affaire on a typiquement les fondements du macronisme: les émeutiers devraient être réprimés sans dommages pour leur intégrité physique et les flics doivent supporter que les délinquants arrêtés souvent à leur péril soient « réprimandés » par des magistrats qui, eux, ne le sont quasi jamais.
Macron ne tenant désormais que sur la répression policière et bientôt informatique, ne peut politiquement se mettre à dos les chaussettes à clou. Il est donc obligé de faire celui qui n’a pas entendu les propos du DG de la police nationale, ni ceux de son ex-secrétaire d’Etat Nuñez.

On ne peut croire un instant que le Directeur ne savait pas que ses propos allaient déclencher une forte réaction. Fonctionnaire de haut niveau, ayant l’expérience de la haute fonction publique, particulièrement du domaine sensible de la police, il n’a pas parlé pour le seul public mais pour les policiers particulièrement mis à l’épreuve ces derniers temps.
Avec un double effet, soutenir le moral des troupes et influencer quoi qu’on en pense les magistrats et les politiques: pour en arriver là, attention ! Les flics en ont ras le bol.

Personnellement, c’est un ou quelques magistrats que je rêve de savoir en détention préventive. Qu’il soient de gauche ou de droite, peu me chaut. Tel magistrat qui dans son verdict à charge d’une crapule, aurait sous-estimé la dangerosité ou le risque de récidive de celle-ci. Ou aurait fait preuve d’une clémence pour le moins inappropriée, par rapport à la gravité des faits jugés. Zou ! En taule, l’entogé ! Au motif que l’indulgence de son verdict est manifestement contre-productive par rapport à la protection de la société, qui relève précisément de la mission des juges, dès lors qu’ils appliquent les peines prévues par la loi, plutôt que de s’en affranchir en fonction de leurs délires sociétaux ou humanistes…
T’en fo*trais de l’indépendance et de la souveraineté ! Le Code ! Rien que le Code ! Et le Code pour tous sans exception !
Qu’est-ce que c’est cette engeance qui relaxe à tour de bras les voyous qui agressent la police, mais également les particuliers, mais qui décrète pas moins de quarante enquêteurs pour choper coûte que coûte les pyromanes maladroits de la propriété d’un maire ? C’est ça, la justice égale pour tous ? D’autant que les griefs éventuels des incendiaires à l’égard de leur cible, personne n’en parle. On ne connaît pas la motivation à l’origine du passage à l’acte ! Sans doute, me répondra-t-on, en paraphrasant les stupides slogans féministes, que « rien ne saurait justifier la violence à l’encontre d’un élu » (ou d’un chocolatier célèbre… d’ailleurs…). Par contre, la violence contre la police et/ou les particuliers sans grade, là, c’est open bar. Circulez, y a rien à voir. La justice ne peut rien faire !
Quel citoyen sensé peut encore sérieusement déclarer sa confiance en la justice de son pays, hormis les prévenus célèbres qui, sachant qu’ils risquent gros, préfèrent passer un hypocrite petit un coup de pommade ? De préférence face caméra.

Les policiers ne sont pas des robots, aussi, quel individu normalement constitué, usé par plusieurs nuits d’émeutes, d’incendies, de tirs de mortiers, d’insultes ou de provocations n’aurait pas envie de mettre une bonne raclée à ces petits merd*ux qui les narguent, les menacent, les harcèlent même parfois jusqu’à leur domicile en menaçant de mort leur famille.
Pendant les manifestations, et ce depuis 2016, des groupuscules ultraviolents (Black Blocs) pillent, saccagent et s’en prennent à ces « salauds de flics », encouragés par les révolutionnaires de LFI. Lors des dernières manifs pour les retraites, nous avons pu visionner des images d’une violence inouïe, un policier était tombé, les révoltés lui assénaient des coups de pied d’une grande violence, pendant qu’on entendait l’un de ces gentils garçons crier « crame-le ». De fait nous pouvions voir des flammes sur lui.
Au cas où on l’aurait un peu oublié, les policiers ne sont que des hommes.
Certes, ils doivent respecter une déontologie, que leur impose leur métier. Arrêter les contrevenants et les remettre à la justice, sans faire leur justice en les bastonnant, c’est leur rôle, celui d’une police d’un pays démocratique. Mais ils voient trop souvent que ces petits malfrats ressortent du palais de justice aussi vite qu’ils y sont rentrés. Ils retrouvent même sur certaines scènes de violences ou de crimes, des multirécidivistes dangereux, parfois OQTF, des dealers tout-puissants qui les narguent.
Il y a de quoi être découragé, voire en colère. Ils le sont et je les comprends. Il n’y a plus de places en prison pour les délinquants, mais pour eux, oui. À Marseille, avant tout jugement, on envoie un présumé coupable en prison alors que les racailles sont remises dehors à grande vitesse. C’est quand même faire un pont d’honneur aux petites frappes… le monde à l’envers. Mais signal c’est « pas de vagues », j’imagine.
Tout cela pour acheter le calme. Le signal mou d’un gouvernement sans autorité, qui a peur de son ombre, des gouvernements étrangers, de l’U.E. de sa gauche toute puissante, de LFI et de la NUPES mais aussi des socialistes résolument anti-flics, depuis longtemps.
L’impuissance et la faiblesse d’un Président usé et sans idées, sans carrure face aux difficultés. Il continue à ignorer les problèmes migratoires, à faire comme si tout cela n’était qu’une lubie d’extrême droite. Il fait semblant d’ignorer les problèmes culturels qui crèvent les yeux. Il fait semblant de croire qu’en nommant deux nouveaux ministres, tout va s’arranger d’un claquement de doigts.
Après les émeutes, pas un mot pendant trois semaines. Et comme on le sait, qui ne dit mot consent. Après ce délai qui signe au choix son impuissance ou son soutien aux petits Kévin et Matteo, il daigne nous parler depuis 8000 km.
Quand un chef d’Etat en est à défendre implicitement les émeutiers en ce sens qu’ils auraient « des difficultés » essentiellement dues à la concentration de la misère des quartiers et à l’entre-soi, c’est d’une couardise sans nom. Pour résoudre en partie le problème, j’imagine qu’il souhaite répartir ces « difficultés » sur tout le territoire.
Ainsi donc, les émeutes serviraient ce projet omniprésent chez nos élus : répartir la mixité au cœur des villes (bien que ce soit en partie déjà fait), et comme on en voit déjà les résultats, au sein de petites villes de régions.
Les émeutes auront donc été un prétexte pour amplifier le phénomène, banaliser l’immigration, imposer les nouvelles cultures et peut-être augmenter les allocations diverses et variées. Bravo l’artiste !
Un grand économiste, selon certains. Aujourd’hui, il cherche des pistes pour réduire la dette abyssale, et réparer les dégâts des émeutes, en faisant les poches des organismes d’Etat avant de faire celles des Français lambda. Des grands économistes de cet acabit, on en trouve partout, sachant que pendant 6 ans il a dépensé sans compter tous domaines confondus.
Aucun souci à se faire, en 2027, on ne pourra trouver pire.

Le directeur général de la police nationale a fait preuve d’une belle audace en défendant ses troupes de cette façon.
Si nous étions encore au temps de Mitterrand ou Chirac, je pense qu’il aurait été débarqué séance tenante.
À un tel niveau de responsabilité, il faut être gonflé pour désavouer publiquement la Justice de cette façon.
Il s’est drapé dans un rôle de protecteur bienveillant. Mais est-ce bien son job ?
Au surplus, il se trouve à présent ficelé par sa prise de position. Il devra intervenir à chaque nouvelle incarcération.
Les déclarations des syndicats de police ainsi que la grève ne sont-elles pas des réponses appropriées à une mesure que l’on estime injuste ?

@ hameau dans les nuages
« Nous voilà bien avancé. Et puis après ? »
Et après ?
Quand la police cesse d’être responsable devant la justice, l’État perd la légitimité du monopole de la violence: en violant les principes sur lesquels il assoit son pouvoir, il ne peut plus prétendre au monopole de la violence légitime.
Il faut vous faire un dessin de ce que recouvrent les conséquences de ce type de choix de société complètement débile ?

@ Xavier NEBOUT
@ Lodi
Complétez ce qui est écrit : « réquisitionner l’armée… en cas de grève de la police ! »
Les policiers, contrairement aux gendarmes, sont des fonctionnaires, pas des militaires, ils peuvent faire la grève !
Qui assurera l’ordre public alors ?
Sauf bien sûr si vous êtes policier volontaire ! Vous pourrez intervenir !
Ce ne serait pas unique, la Marine faisait la Police dans les bas quartiers de Toulon du côté de l’Arsenal !
Un officier de marine était aussi officier de police de même rang quand Richelieu a créé la Marine royale, à ma connaissance c’est toujours le cas !
——————————————————-
@ Lodi | 25 juillet 2023 à 00:54
Vous vous trompez Lodi on peut très bien s’armer il suffit de demander un permis !
Que ce soit un fusil de chasse, une carabine de sport ou une arme de poing !
On peut même commander une arme de poing à plombs sans permis sur Amazon ! Et des plombs peuvent faire du mal en tirant sur la face, en visant les yeux ou entre les jambes… un peu haut !

@ Achille | 24 juillet 2023 à 18:54
Yaka-Faut-que… et surtout en même temps…

@ Claude Luçon | 25 juillet 2023 à 22:16
Je ne suis pas contre le droit de la police à faire grève mais favorable à ce qu’on puisse en atténuer les effets en recourant à l’armée. Donc, que des gens qui ont un statut le leur permettant fassent grève, pourquoi pas ?
Par contre, je n’aimerais pas que la police s’en serve pour obtenir des privilèges. Entre ceux qui s’attaquent à la police et ceux qui voudraient lui donner carte blanche, que d’excès !
Je désirerais éventuellement une arme pour me défendre des méchants ou pour me tuer, pas pour me signaler au bon souvenir de l’Etat.
Une arme est faite pour m’aider à être libre, pas pour que l’attention de l’Etat se porte sur moi. Je ne dis pas ça contre l’Etat, d’ailleurs, j’essaie de ne pas tomber dans les fichiers de trop d’entreprises et autres choses semblables.
La liberté, c’est le secret : tout ce qu’on dit de soi sera toujours retenu contre soi, pas forcément par la personne à qui on se confie, d’ailleurs, mais par quelqu’un à qui elle aura parlé, ou qui aura laissé traîner une oreille ou un œil sur les dossiers.
Du plomb pour mettre du plomb dans la tête des gens, si j’ose dire ? Quand on voit que des « durs » n’obtempèrent pas face à des armes létales maniées par des professionnels, penser qu’on va impressionner avec ce qui devrait servir à chasser la tourterelle… Enfin, on ne sait jamais : briser les gens par la souffrance peut aussi se faire mais présente des inconvénients : on peut s’approcher trop près de l’ennemi qui dès lors prend l’avantage, par exemple. Ou l’enrager au lieu de le briser. Et puis on aura les bonnes âmes et les juges contre soi si on réussit, je pense : vraiment, comment avez-vous pu tirer dans l’œil de l’ennemi ? Vous n’êtes pas un chat face à un chien, il faut vous battre de façon civilisée.
C’est ça, on fait une partie de tennis peut-être ? On s’est défié en duel ? Pardon, j’oubliais, c’est interdit.
Bref…
Mais c’est vrai, en cas de situation bien plus grave que maintenant, bien des gens demanderont peut-être un permis de port d’armes, se disant qu’entre le péril imminent dehors et la probabilité d’un Etat s’en prenant en priorité aux porteurs d’armes en cas de dictature, il faut choisir de braver le péril le moins probable.
Je dis bravo à ceux qui assument l’ordre quand la police est défaillante.
Je n’accuse personne, mais je remarque que l’Etat prétend monopoliser la violence mais qu’en se substituant à chacun pour se défendre, il nous met à la merci des autres.
Soit de façon autoritaire, lors de dictature, où les opposants ou juste les gens qui ne lui plaisent pas sont des cibles. Soit de façon larvée, par faiblesse, en abandonnant les gens au bon plaisir des émeutiers.
Cela rabaisse d’autant le citoyen. Et ne l’incite pas à prendre des initiatives de défense des victimes.
Ce n’est pas tant parce que les gens seraient lâches ou égoïstes qu’ils abandonnent les victimes, c’est parce qu’ils ont délégué leur droit et y ont donc renoncé. Et d’ailleurs, souvent, ils ne se défendent pas tellement non plus, pour la même raison.
En plus, les gens ont peur qu’on leur dise avoir outrepassé la légitime défense. Pris en tenaille entre les bandits et l’Etat, que peuvent-ils faire ? en général, rien. Après quoi l’Etat pourra bien en appeler au civisme, inconscient de ce qu’il a produit.
Les gens délèguent, tétanisés… Certains attendent même l’homme providentiel, c’est dire !
Mais ce n’est pas leur faute, un abandon en entraîne d’autres, en cascade. Tout le monde n’a pas, pour compenser, l’esprit d’entreprise, la camaraderie ou la démocratie directe suisse.
C’est même rare et d’autant plus admirable.

@ F68.10 | 25 juillet 2023 à 20:59
Oui, donc je réitère ma question:
Alors que fait-on ? Je veux dire pratiquement.
——————————————————
@ Aliocha | 25 juillet 2023 à 21:18
Vous me parlez de somnambulisme alors qu’au fil de vos commentaires vous êtes dans vos rêves mystiques et vos homélies au sens littéral du terme ? Personne ne vous a sonné un jour les cloches ? 🙂

@ F68.10
« Je n’ai plus de patience pour ce type de ratiocinations. »
Vous vous moquez du monde ? Ne parlez pas de responsabilité devant la Justice si vous n’avez pas la patience de lire la loi dont vous exigez l’application et si son descriptif est un raisonnement trop subtil.

Rêve mystique, dit hameau en ses références obsolètes du cauchemar de la perte d’autorité d’un Occident qui ne prend strictement pas la mesure de son désastre moral, et se perd à réitérer les causes de son échec.
Passons sur les superstitions vaccinales des dealers pharmaceutiques, pour observer que la répression prônée par la droite ne sait que muscler les commerces illicites, armer les intégristes, soutenus par tous ceux qui ne savent qu’en référer à leur traumatisme passé pour régler les comptes de leur propre ressentiment, de leur propre frustration, de leur incapacité à assumer les choix qu’ils ont faits, en désignant pour responsable tout ce qui leur passe sous la main.
Gilet jaune des révolutions inassumées qui se comportent comme les racailles qui brûlent tout et à qui ils voudraient prêter la responsabilité de leur échec.
Mystique, dites-vous, hameau ?
Non !
Vous-même, face à vous-même et à votre propre responsabilité morale, sans laquelle il n’y aura jamais de démocratie possible.

« La police a tort mais vive la police ! » (PB)
La Une de ce jour de Charlie est révélatrice d’un certain et très grand malaise, et de frustrations aussi bien sûr. Sans partage sur le fond, juste pour alerter, ils illustrent très bien les douleurs actuelles, police/justice, le malaise malsain qui s’affiche en plein jour, la fin sera-t-elle aussi tragique ? Trop tard ? Là aussi le chantier est immense, le brise-roche est nécéssaire.
C’est une catastrophe, tout craque de partout, quant à la santé, elle est en lambeaux, le pays n’est plus serein, il a peur de son ombre, et personne pour injecter de la bentonite préventive. Partout c’est la misère.
Sur un mauvais terrain il ne reste que la solution, les puits battus, à refus, surtout pas « en même temps » avec une demi-mesure à la gomme. Le c*l entre deux chaises ça ne marche jamais, jamais, je n’ai jamais entendu dans la bouche de tous les médias prononcer autant de fois ces mots « en même temps », j’en ai de l’urticaire, des mots qui puent…
Ce sont des mots que nous détestions, on n’avance pas en même temps dans plusieurs directions, c’est pour les indécis, les minables, les mous, les sans colonne vertébrale.
Faire des choix, et progresser… « En même temps » c’est vraiment le machin pour être sûr de ne pas se tromper, celui des peureux, des « rampants » de cette fange qui abrutit la reflexion, anesthésie le cerveau, mots serviles, mots sans foi, sans espérance, juste de la bouillie pour chats qui fait semblant de couvrir tous les domaines, tous les espaces, les mots de la capitulation, de la pauvreté, de la nullité crasse des ramasseurs de miettes.
Un défi au bon sens et à l’intelligence vive… « En même temps » la pluie et le soleil, le chaud et le froid… Des mots qui sonnent comme une réddition, celle qui fait serrer les fesses, pas ceux qui ouvrent la vision. Ces mots que Marc Bloch aurait bannis, qui s’appuient toujours sur du recuit, la défaite au fond simplement retardée et qui fera toujours honte à celui qui les emploie, mais s’en soucie-t-il ?

@ Lodi
« On ne doit pas punir à la xième transgression et avec un long délai, mais au plus vite dès la première.
Ni les transgresseurs ni la population ne peuvent comprendre des peines au fond arbitraire, car à la carte des juges, et arrivant des lustres après la bataille »
C’est vrai. Mais ce tempo découle directement de l’absence de places en prison. En France, en parlant des condamnés et non pas des mis en examen présumés innocents, on n’enferme presque personne parce qu’on n’a pas la place d’enfermer.
Tout le reste n’est que du bricolage autour de ce problème de fond.
« La drogue, en tout cas la drogue douce, devrait être légale, je ne vois pas la justification d’empêcher les gens de prendre des risques avec eux-mêmes quand ils sont adultes »
C’est un débat. La prohibition permet aux Nahel de rouler dans des voitures à 50 000 euros. Mais nous arrivons après la guerre : vous pouvez bien rendre légale la « drogue douce » (qui soit dit en passant en terme de dosage ne l’est plus tant) mais selon la même logique il faudra légaliser la cocaïne, les amphétamines et l’héroïne, parce que l’économie souterraine fait maintenant de la polyculture. Et les consommateurs, y compris les gosses de riches, sont des polyconsommateurs.
L’autre versant de ce débat, ce sont les émeutes et les vols violents. Si vous légalisez, très clairement, les cités qui baignent littéralement dans le fric vont devoir trouver d’autres moyens de maintenir leur niveau de vie. Le RSA ne suffira pas. Ni le travail légal. Vous avez vu l’aspect de la France après une petite semaine d’émeutes ? Nous avons une population de tiers-monde et une criminalité de tiers-monde. Cela fait au moins 15 ans qu’il est déconseillé, au volant d’une grosse motocyclette, de s’arrêter au feu rouge, la nuit, en Seine-Saint-Denis. La France a le potentiel pour une criminalité de voie publique type Afrique du Sud, Amérique du Sud. Quel politique est prêt à assumer ce péril ?
« J’étais d’avis que l’Etat monopolise le commerce de la drogue, mais il pourrait peut-être le déléguer sous contrôle à des trafiquants agréés. Vu que leur conduite n’a pas été contre mais pour l’ordre pendant les émeutes. »
Trafiquants agréés, la mafia, en somme. Vous faites de l’humour. Je ne vais pas vous faire l’affront de lister les problèmes que cela impliquerait.
——————————————————
@ F68.10
« On commence par se mettre d’accord sur le fait que… »
Là, ça va, vous n’êtes pas fatigué ? Lire la loi vous ennuie mais vous voulez écrire la loi.
—————————————————-
@ Robert Marchenoir
« Comme d’habitude, pour comprendre à quel point nous baignons dans un océan de perversion en France, il faut aller voir à l’étranger. »
Du coup, le sujet du jour ne vous intéresse pas.
Comme F68.10 qui veut bien avoir un avis sur le sujet mais surtout tant que ça ne demande pas l’effort de comprendre de quoi il s’agit.
On est sur le blog d’un magistrat honoraire mais apparemment la loi encombre tout le monde, tout ceux qui proclament la suprématie de lois qu’ils ne veulent pas connaître.
« Dans le meilleur des cas, on entend ceci : »
Plutôt que de discuter les propos du DGPN, vous nous proposez d’en inventer. Super. Je comprends que vous n’ayez rien trouvé à redire au débat juridique.
« Dans la plus vieille démocratie du monde, dans des circonstances similaires, on entend : »
Vous parlez d’un cas où la police britannique est accusée d’avoir laissé un milliers d’enfants se faire violer par inaction, par peur d’être mise en cause et d’être accusée de racisme.
Les policiers français, eux, n’ont pas peur d’être mis en cause. Pour empêcher des Nahel de tuer au volant de bolides à 50 000 euros, ils agissent. Pour empêcher des Hedi de mettre à feu la ville avec les autres émeutiers, ils agissent, sans peur d’être mis en cause ou d’être accusés inévitablement de racisme.
Quel est votre message ? Vous voudriez que les policiers français s’excusent de leur action à l’image de ceux qui s’excusent de leur inaction ?
« Chez nous, quand des policiers se rendent coupables de graves fautes dans l’exercice de leur métier, on entend ceci, de la part de leur chef […] Dans le pays dont je parlais précédemment, le directeur de la police s’adresse de la sorte à la nation »
Là, vous parlez d’une affaire d’un violeur assassin policier britannique et pas d’un policier britannique qui affirme pour sa protection et celle d’autrui.
Comparez donc avec des faits similaires.
Récent, facile.
https://www.20minutes.fr/faits_divers/faits-divers-lille/4022031-20230205-douai-policier-detention-provisoire-accuse-viol-mineures
https://www.lefigaro.fr/faits-divers/toulouse-un-policier-accuse-d-avoir-viole-plusieurs-femmes-au-sein-de-son-commissariat-20230314
Ces violeurs n’ont été soutenus par personne.
Disons-le à pleine bouche : votre seule préoccupation est ici d’attaquer la fonction publique sur toutes ses formes. Vous ne comprenez pas la position et les actes du DGPN ? J’ai du mal à croire que vous puissiez réussir en tant que chef d’entreprise, ou alors d’une auto-entreprise ou entreprise sans personnel.

Puisque manifestement la lecture de la loi n’intéresse personne, intéressons-nous à son application concrète.
Exemples de ceux pour qui des magistrats estiment habituellement que la détention provisoire n’est pas nécessaire :
– Soupçonné de 19 vols en 4 mois, un adolescent sous contrôle judiciaire, au Havre (https://actu.fr/normandie/_76/soupconne-de-19-vols-un-adolescent-sous-controle-judiciaire-au-havre_430600.html)
– Sept personnes ont été interpellées à Matoury pour vol avec effraction dans une gendarmerie (https://rmc.bfmtv.com/actualites/police-justice/faits-divers/guyane-des-jeunes-voleurs-tentent-de-cambrioler-une-gendarmerie_AV-202303010367.html)
– Un homme de 43 ans, habitué du tribunal, a été renvoyé au 27 avril. Le 9 février, une infirmière l’a surpris en train de dérober des bijoux au domicile d’une nonagénaire, à Guéthary, Malgré un casier chargé de larcins et d’escroqueries, le tribunal l’a remis en liberté et placé sous contrôle judiciaire (https://www.sudouest.fr/faits-divers/il-finance-son-train-de-vie-par-des-vols-un-basque-place-sous-controle-judiciaire-14050088.php)
– L’homme soupçonné de viol à Périgueux mardi 19 juillet 2022 sous contrôle judiciaire (https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/affaire-de-viol-a-perigueux-pourquoi-la-justice-decide-de-laisser-libre-le-mis-en-cause-1658521792)
– Un prêtre du Nord, accusé de viol par une paroissienne de 18 ans, a été placé sous contrôle judiciaire, en attendant son procès (https://www.parismatch.com/actu/faits-divers/un-pretre-soupconne-de-viol-place-sous-controle-judiciaire-et-suspendu-45240)
– Un homme de 26 ans a été mis en examen et placé sous contrôle judiciaire ce lundi pour des faits de viol à Montbéliard [..] sur une patiente octogénaire de l’hôpital du Mittan. (https://www.francebleu.fr/infos/faits-divers-justice/viol-presume-a-l-hopital-du-mittan-un-quadragenaire-mis-en-examen-ce-lundi-3057600)
Exemples de ceux que des magistrats ont laissé en liberté et qui ont récidivé/réitéré, ou pire, sous contrôle judiciaire :
– Laval. Un individu accusé de 82 vols par effraction interpellé alors qu’il était recherché pour non-respect de son contrôle judiciaire et maintien irrégulier sur le territoire français (https://www.ouest-france.fr/pays-de-la-loire/laval-53000/laval-un-individu-accuse-de-82-vols-par-effraction-interpelle-1d67d4aa-d2f8-11ed-9078-c96e51806d43)
– Forcené de Dordogne, féminicide d’Hayange : mais à quoi sert le bracelet électronique ? https://www.tf1info.fr/justice-faits-divers/traque-en-dordogne-feminicide-d-hayange-5-questions-qui-se-posent-sur-le-bracelet-electronique-2187539.html
– Sous bracelet électronique, un dealer de drogues dures interpellé dans sa cuisine (https://www.bienpublic.com/faits-divers-justice/2023/03/09/un-dealer-de-drogues-dures-interpelle-dans-sa-cuisine)
– L’un des trois braqueurs d’un camion portait un bracelet électronique https://www.bfmtv.com/societe/le-braqueur-retrouve-grace-a-son-bracelet-electronique_AN-200805020002.html
– Adel Kermiche, assassinat du père Hamel à Saint-Etienne-du-Rouvray commis sous contrôle judiciaire, avec un bracelet électronique.
Infractions pulsionnelles (sexuelles), infractions habituelles (violences intra-familiales), infractions sérielles (vols), infractions impliquant atteintes aux personnes et/ou criminelles, mis en cause avec un casier judiciaire dense, mis en cause SDF ou clandestins sans aucun gage de représentation, ça passe.
Quotidiennement, des magistrats estiment que la détention provisoire n’est pas nécessaire. On en pense ce qu’on veut, mais voici la réalité des juridictions.

La querelle que ce billet a suscitée révèle à quel point nous sommes déjà dans une guerre civile.
Personne je crois n’a envie de priver les gens de leurs droits civiques, et personne ne tient donc spécialement à couvrir les quelques turpitudes des quelques flics ripoux.
Mais au point où on en arrive, ce genre de préoccupation devient secondaire, car il va falloir choisir son camp : d’un côté les voyous, la justice qui protège leurs droits davantage qu’elle ne s’inquiète de ceux des honnêtes gens, Mélenchon, son parti, le gouvernement algérien ; de l’autre côté les honnêtes gens et la police qui est leur dernier rempart contre les diverses mafias en place.
Dans cette répartition on ne sait trop de quel côté ranger le pouvoir, qui fait semblant de croire qu’il peut encore jouer les arbitres et prétend protéger tout le monde à coups de déclarations contradictoires – « L’ordre ! L’ordre ! L’ordre » – mais surtout pas le moindre heurt avec la pègre dans les banlieues, et tant pis pour ceux qui en font les frais, d’un côté comme de l’autre.
Le pouvoir entend faire durer le système ; il n’a pas les moyens de faire autrement, et ne veut pas que cela se sache, alors que c’est une évidence pour les voyous comme pour les gens honnêtes. Les flics pour leur part disent « maintenant, ça suffit », et la majorité des gens honnêtes estiment que ce n’est vraiment pas le moment de leur chercher des poux alors qu’on a tellement besoin d’eux et que leur travail est si dangereux…

@ Giuseppe | 26 juillet 2023 à 13:42
Vous nous la jouez « Darmanin » !
Non je ne ne vous ai pas oublié et je lis toujours vos commentaires avec le plus grand plaisir. Celui-ci ne déroge pas à la règle puisqu’il me replonge dans mon si vieux Morisset-Thévenot ! Une manière de rajeunir.
Mais, comme vous le savez, j’évite les très longs commentaires et donc, quand il s’agit d’en évoquer, je ne retiens que ceux qui restent les plus proches de ce que je me propose d’écrire.
Toutefois, j’apprécie bien d’autres commentatrices ou commentateurs sans estimer devoir les interpeller…
Très cordialement.

@ Aliocha 26 juillet 2023 à 11:37
« Marchenoir cite Peterson, qui est le plus sévère contempteur des tests QI ».
Je suis étonnée de la présentation que vous faites de Jordan Peterson en « contempteur des tests du QI ».
Voici ce qu’il en disait lors d’un cours à l’université de Toronto : « Les gens ne sont pas contre l’idée qu’il y a des gens intelligents, mais contre l’idée qu’il y en a d’inintelligents – quel que soit le terme qu’on leur donne il est toujours péjoratif. Il est sans doute dangereux de coller cette étiquette à quelqu’un et il peut y avoir des erreurs dans les mesures, mais il est tout aussi dangereux de ne pas mesurer l’intelligence des gens. Par exemple, sur une population générale, il y en a 30 % qui sont incapables d’obtenir un diplôme de l’université de Toronto. En les empêchant de postuler est-ce que je leur nuis ou est-ce que je leur rends service ? (les universités nord-américaines coûtent très cher). (…)
Il y a quelque chose d’inconfortable à reconnaître qu’il existe des différences importantes entre les niveaux d’intelligence. Je comprends que cela puisse déranger, mais il faut réfléchir aux conséquences qu’il y a à le nier. On sait que pour faire des études il faut un bon niveau d’intelligence. Est-ce qu’il est plus moral pour un étudiant de prétendre que non, il n’est pas au-dessus de la moyenne (ce qui suppose alors qu’il est beaucoup plus travailleur que les autres, une façon donc de dénigrer les gens qui ne réussissent pas), ou de reconnaître qu’il a eu de la chance de naître avec ce potentiel (…). Si vous niez que vous avez été bien loti dans la distribution aléatoire entre les individus des qualités intellectuelles, vous méconnaissez la nature des causes et des conséquences qui vous ont propulsé dans cette situation avantageuse ; en contestant qu’il y ait entre les gens des différences d’intelligence innées, vous attribuez votre succès à votre propre personne comme si vous ne le deviez qu’à vous-même (…) Que certains soient plus intelligents que d’autres, ce n’est pas une idée, c’est un fait, un fait certes dérangeant. Et à refuser d’en tenir compte on provoque des souffrances inutiles ».
https://www.youtube.com/watch?v=Cycon01RT18
Dans une autre vidéo Jordan Peterson explique que les résultats des tests du QI permettent de faire des prédictions fiables sur le type de profession exercée, le niveau de vie, la santé, la longévité, la résistance au stress post-traumatique, la résistance à la maladie d’Alzheimer.
https://www.youtube.com/watch?v=Y-Cgzgs0sug&list=TLPQMjYwNzIwMjOsH-PtTE4yLg&index=4

@ Lucile
Vous auriez dû ajouter aux citations de Peterson cette vidéo, que je ne retrouve pas malheureusement, où il décrit les questions des tests comme marqueurs d’un système culturel, les Ashkénazes étant supérieurs en linguistique, les Asiatiques du Sud-Est en ingénierie, etc.
Il ne s’agit donc pas de remettre en question la mesure que les tests effectuent, mais l’utilisation qui en est faite à des fins de hiérarchisation sociale, voire d’eugénisme larvé, où la mesure du QI d’une ethnie dans la référence d’une autre permet de justifier une hiérarchisation discriminante.
Selon les propres références de son ethnie, l’intelligence de Goering était mesurée supérieure.

De Gaulle les aurait qualifiés de « quarteron de retraités » ! Ces vieilles badernes feraient mieux de s’occuper de leur jardin plutôt que de se lancer (ou de tenter de se lancer) dans l’aventure d’un coup d’Etat !

Sous Macron, pour les médiocres, ramper paye bien.
Tous les copains exclus du gouvernement pour médiocrité sont casés, et peu importe leur qualité pour occuper les postes et par là même le préjudice causé au pays.
Peut-être qu’à faire autrement, ils causeraient ?
Que les admirateurs de Macron nous disent comment appeler cela si ce n’est des pratiques de voyous.

@ Jérôme
« Quels sont les actes dont vous parlez, que pourrait entreprendre un simple citoyen ? »
Condamner publiquement le fait que des députés, par exemple, surfent sur chaque nouveau fait impliquant la police pour la condamner, comme s’ils étaient légitimes juges, tout en oubliant tous les faits antérieurs où ils ont prononcé un jugement injuste.
Par exemple, lorsque Jean-Pierre Mignard, avocat du couple Royal-Hollande, accusait les policiers de Clichy-sous-Bois, en 2005 d’assassinat, il essayait des les faire poursuivre pour non assistance à personne en péril.
Ça n’a apparemment pas choqué les citoyens qu’un type s’instituant en accusateur public, accuse publiquement de crime des gens qu’il accuse judiciairement d’un délit.
De manière répétée, en première instance puis en appel, la justice a donné tort à Jean-Pierre Mignard. Lorsque la dernière décision est arrivée, tout le monde ou presque était passé à autre chose.
Cela fait 7 ans qu’on nous parle d’Adama Traoré. Ça en prend exactement la même tournure.
Pour ces Nahel, ces Hédi et autres, on peut déjà entrevoir le même cheminement : tout le monde s’en tape de savoir si, à la fin, les policiers étaient coupables de quoi que ce soit. Mais, en plus, en attendant, on veut incarcérer.
Les policiers n’ont pas besoin de votre respect ni de votre affectation. Ils ont par contre besoin d’une société qui respecte la présomption d’innocence, parce que la possibilité de leur innocence n’est pas une vue de l’esprit.
« Je maintiens à cette lecture que ces propos ne sont pas recevables. En fonction de l’infraction, du risque de pression… le juge peut décider l’incarcération. Le juge, pas le directeur de la police. »
Il me semble avoir déjà détaillé le fondement légal de la détention provisoire. Non, le juge ne peut pas « décider » de l’incarcération. Il ne peut y recourir que s’il n’a pas d’autre choix pour parvenir à des objectifs explicitement prévus par la loi, et démontrant l’impossibilité d’y parvenir par un contrôle judiciaire en se basant sur la procédure. Il n’y a normalement rien d’arbitraire là-dedans.
« Et c’est au juge d’en juger. Pas aux pair
La loi est dite… par les juges. Je ne vous contredis pas. Pas par les policiers.
[…] Je vous lis. Je n’ai pas de raisons de ne pas vous croire, mais ça ne change rien à la question de principe, et, à certains cas particuliers que seul le juge est en mesure, selon la loi, d’évaluer. »
Et lorsque le juge ne semble pas respecter la loi, ça s’appelle un scandale judiciaire.
Le juge ce n’est pas un haruspice. La décision du juge doit être évidente au regard de la loi, et pas une incantation ésotérique que toute la procédure contredit.
« Je ne peux pas vous suivre. D’abord le faux est acté, ce procès-verbal ayant servi, et, par chance pour M. Zecler, été contredit par la vidéo ce qui a permis au procureur d’invalider les poursuites. »
Vous aller trouver ça ennuyeux mais le procureur ne juge pas. Cette affaire n’est pas jugée. Rien n’est donc acté. Pour l’instant, c’est une suspicion, pas un fait judiciaire.
« Quand vous parlez d’égratignures Marcel, c’est là que vous faites du tort à votre profession. Ce tabassage est immonde. M. Zecler en a encore des séquelles. »
Je vous invite à vous entretenir avec un médecin d’une unité médico-judiciaire. 5 ou 6 jours d’ITT ce n’est rien, vraiment rien. C’est pour cela que, sans circonstances aggravantes, il s’agit d’une contravention.
Il n’a pas été tabassé. Il a longuement résisté face à des policiers qui ont employé des moyens globalement inefficaces.
« Vous pouvez considérer que, non jugés, ils sont toujours innocents. C’est une argutie »
Le respect de la présomption d’innocence est une argutie ?
Amusant.
Mais du coup, ce n’est qu’une argutie lorsque les policiers sont mis en cause ? Ou bien des catégories de personnes qu’on estime à abattre, genre Kevin Spacey, mâle, blanc, vieux ?
« Mais la mise en examen se fait sur la base d’un faisceau de preuves… et le juge a toute latitude d’évaluer le danger que représente un mis en examen et du coup, le coller en préventive. »
Non, justement, c’est là ou vous vous égarez complètement. Le juge n’a aucune latitude pour faire cette évaluation. Il doit respecter un principe d’absolue nécessité de la détention provisoire au regard des objectifs listés par le code de procédure pénale, et absolument pas selon une vague intime conviction mais par une démonstration factuelle.
Voir plus bas, il me semble que déjà cité le code qui ne laisse aucune « latitude » d’interprétation.
« J’ai regardé qui est Yassine Bouzrou. Un avocat. Il défend plutôt le délinquant que l’honnête citoyen si je vous comprends. Mais comme je vous lis, le délinquant est innocent avant condamnation 😀 je vous taquine. »
Je me moque de savoir si Yassine Bouzrou défend le délinquant ou l’honnête citoyen. Par contre, j’observe que ses propos publics sont généralement outranciers et typique de la défense de rupture (l’attaque de rupture, devrais-je dire), notamment proclamant partout à la presse que tel policier aurait commis un faux dans une procédure où il n’a produit aucun acte, ce qu’il ne peut ignorer.
Je pense donc que sa moralité et ses méthodes professionnelles sont significatives.
« Il arrive que des policiers se comportent de façon délictuelles. Du coup je n’aime pas ces policiers-là. »
Attendez donc que la justice tranche sur les faits.
Et exigez que toute la procédure antérieure au jugement sur le fond, donc par exemple la mise en examen, soit respectueuse du droit.
Vous pourriez, vous aussi, demain, être agressé dans la rue et vous défendre jusqu’à tuer. Voudriez-vous être placé en détention provisoire parce que votre profil, trop blanc, trop homme, trop français, permet d’économiser la démonstration en droit de l’absolue nécessité de votre incarcération au regard de la loi (et non des sentiments) ?
—————————————————————-
@ Robert Marchenoir
« Comme à votre habitude, vous pinaillez à n’en plus finir et vous lancez des diversions dans tous les sens, pour dissimuler une seule chose : »
Parler de la loi et particulièrement de celle qui encadre très précisément la détention provisoire, c’est pinailler.
D’accord. Pour vous c’est donc un débat d’idée un peu ridicule où on peut raconter n’importe quoi, surtout sans devoir s’encombrer du cadre légal.
Pour d’autres, c’est une privation de liberté, peut-être pour avoir défendu votre propre intérêt.
C’est de la bouffonnerie honteuse. Si vous êtes incapable de vous intéresser à la loi, le monde peut bien se passer de votre avis sur qui devrait être incarcéré et qui ne devrait pas l’être, parce que nous vivons dans un univers de loi et non d’arbitraire.
« Mais vous vous abstenez bien de nous dire à quel moment un responsable de la police française aurait présenté ses excuses à la population pour avoir failli dans son boulot. »
Cela fait 50 ans que des sociologues et pédagogues imposent aux enseignants de présenter leurs excuses pour avoir failli. C’est bien, de nombreux enseignants s’y sont mis, ça a gonflé leur moral de rentrer dans le camp du bien, des gens qui présentent des excuses comme d’autres s’excusent d’être blancs et responsable de la traite négrière à un siècle qu’ils n’ont pas connu.
Moi, je n’en vois pas l’intérêt. Un responsable de la police est là pour mettre la police en mouvement pour protéger l’ordre public, empêcher les crimes et délits, présenter devant la justice leurs auteurs. Pas faire de la communication pourrie dégoulinante de bons sentiments et de malhonnêteté.
Vous auriez aimé qu’un responsable de la police chiale pour Zied et Bouna en 2005, présente des excuses, salissant donc l’action de son personnel, en suivant la masse, la pression de conformité, en ne se souciant pas du fait qu’ils seraient ensuite reconnus comme innocents de toute infraction pénale ?
Ce que vous suggérez, c’est de la daube. Et comme vous aimez parler de libéralisme, j’ai du mal à entrevoir comment vous articulez vos propos avec la posture attendue d’un chef, que ce soit d’entreprise ou autre chose. Si on veut pouvoir demander beaucoup à son personnel, on doit le soutenir pour que le droit s’applique à lui comme aux autres, en tout cas pas en sa défaveur. Un DGPN qui se rend compte qu’on incarcère à tour de bras des policiers en crachant sur les règles juridiques du placement en détention provisoire, a raison de le pointer du doigt.
Mais on en revient au point de départ : vous vous en moquez de la loi, vous voudriez donc du pur arbitraire, avec des prises de positions publiques arbitraires.
« Comme vous défendez le droit pour les policiers de violer la loi et de voler leurs compatriotes, en déposant en masse et de façon concertée des arrêts-maladie frauduleux. »
Dois-je me paraphraser ? Si vous faites vivre à votre employé une situation digne d’un film de Chaplin, qu’il s’en moque parce que son travail a un sens fort pour lui, vous vous exposez à ce que le moindre médecin venu l’arrête. Est-ce que le médecin est un escroc complaisant ? Non, c’est tout simplement que ce n’est parce que les bons policiers s’arrêtent rarement que ce n’est pas une possibilité médicale.
Vous croyez qu’un gouvernement peut régulièrement annoncer mettre sur la voie publique de 30 000 à 130 000 personnels, pour tout type d’événement, sur un effectif total d’environ 240 000 (incluant donc un large de part de personnels non opérationnels) sans légèrement tirer sur la corde, sans régulièrement contourner le droit du travail sous couvert de nécessité de services ?
« À vrai dire, cet exemple suffit. Il montre que vous êtes un voleur. Vous avez une mentalité de voleur. »
Que vous ne veuillez rien comprendre à la loi est une chose. Que ce soit pour défendre votre argumentaire, une autre.
Si vous donnez dans l’injure et la diffamation, comprenez bien que ça ne sera pas gratuit.
« Il est comique, à cet égard, de vous voir m’accuser d’être incapable de « réussir en tant que chef d’entreprise », vous l’über-fonctionnaire, vous qui n’êtes jamais intervenu ici que pour vous faire le défenseur le plus corporatiste qui soit de la fonction publique à la française »
Ouais. Je persiste. Je demande à vous voir à l’oeuvre. J’aimerais voir vos techniques de management et de direction. Je me marre déjà. Je pense que vous bossez seul.
« Je m’oppose à l’assertion imbécile de votre camp selon laquelle la mission d’un directeur de la police (ou d’un ministre de l’Intérieur, ou d’un sous-chef de bureau adjoint) serait de « défendre ses troupes ».
Bien sûr que ce n’est pas sa mission. Sa mission, c’est de protéger les Français. C’est bien là son premier objectif. »
Je pourrais vous donner des références textuelles, légales, précises, qui vous diraient le contraire, qu’il s’agit bien d’une de ses missions essentielles.
Mais vous êtes tellement nul en management que vous ne comprenez pas que le bien-être et l’épanouissement des collaborateurs est un aspect essentiel de la direction et du commandement. C’est pourtant la base. Vous êtes au niveau de la gestion d’entreprise des bolcheviques, niant l’importance de l’humain. Vous n’êtes pas capable de tirer les conclusions de l’aventure capitaliste.
« Et je ne parle pas des brutalités policières, qui sont en cause, ici, on oublie de le souligner. Deux morts, selon mon décompte, et un type frappé à la tête au LBD, puis frappé à coups de pieds et de poings, alors que selon lui il était un simple passant pacifique. »
Ah si « selon lui » il était un simple passant pacifique, c’est bon. Parfait. C’est LFI qui vous donne des conseils juridiques ?
« Vous êtes tellement imbibé du poison soviéto-mafieux de la fonction publique à la française, que vous avez le culot de m’accuser « d’avoir, pour seule préoccupation, d’attaquer la fonction publique sous toutes ses formes ». »
C’est « selon moi ». C’est donc une vérité absolue selon votre raisonnement.
« Un autre monde est possible. D’autres pays existent dans le monde en dehors de la France. D’autres façons de faire existent. »
Oui oui, j’ai bien vu vos exemples sur le Royaume-Uni. J’ai bien ri. J’ai bien compris que vous adorez le Royaume-Uni où les policiers affirment ne pas avoir fait leur boulot (en l’espèce s’excusent de ne pas avoir empêché des milliers de viols) par peur d’être taxés de racisme.
C’est sans doute préférable à la France où des policiers font leur boulot en refusant l’inaction par peur d’être taxés de racisme.
« Si vous étiez le seul à tenir ce genre de propos, vous ne seriez qu’un excentrique tout juste digne d’une moquerie un jour d’ennui. »
Vous n’êtes pas fichu de lire la loi mais vous voulez dire qui devrait aller en prison.
Vous parlez de libre entreprise mais vous n’avez pas la moindre idée de ce que signifie diriger et commander des hommes.
Charlatanisme dangereux.

@ tous (& toutes…! )
« Publié le 26 juillet 2023
La police nationale fait le buzz » :
https://www.lemonde.fr/blog/moreas/

Encore une chose. J’entends dire partout qu’il faudrait aimer la police. C’est absurde et dangereux. La question n’est pas d’aimer ou de ne pas aimer la police.
Ce n’est pas parce que les délinquants immigrés haïssent la police, ou parce que l’extrême gauche blanche prétend que « tout le monde déteste la police », que la droite devrait se répandre en déclarations d’amour envers la police.
Aimez-vous les facteurs ? les inspecteurs des impôts ? les aiguilleurs de train ? les contrôleurs des fraudes ? Aimez-vous, tiens ! les juges ? les procureurs ? non ? alors pourquoi aimer la police ?
C’est dans les dictatures qu’on aime la police. C’est en URSS que vous vous preniez « dix ans de camp sans droit de correspondance » (c’est à dire la peine de mort) si vous étiez « un ennemi du peuple soviétique ».
Or, comment prouver que vous aimez le peuple soviétique, sa police et ses dirigeants d’un amour ardent ? C’est impossible.
Vous pouvez prouver que vous n’avez pas tué Matthieu, mais vous ne pouvez pas prouver que vous « aimez la police ».
C’est d’ailleurs pour la même raison que les bruyantes proclamations de ceux qui « aiment la France » sont profondément suspectes. De même que les accusations (contre le Président du moment, en général) de « ne pas aimer la France ».
En réalité, comme on le voit bien dans ces pages, « ne pas aimer la police », c’est la même chose que de « ne pas défendre ses troupes » quand on en est le chef.
Cela veut dire qu’il faudrait systématiquement donner raison à la police, systématiquement servir ses intérêts corporatistes, systématiquement lui assurer l’impunité en même temps qu’une série de privilèges inaccessibles au reste de la population.
Faute de quoi, le tutoiement et les menaces commencent. Jolie maison que vous avez là, il se pourrait que nous restions au commissariat quand les cambrioleurs rôderont autour.
C’est la logique de tribu, la logique mafieuse. On dit beaucoup que les délinquants immigrés méprisent l’autorité de la police, qu’ils ne la considèrent que comme un gang rival ; le problème de tous ces « défenseurs de la police », c’est qu’ils ne considèrent les délinquants immigrés que comme un gang rival, et les opposants à leurs revendications de même.
On est (au mieux) dans un match de foot, où il s’agit de soutenir son équipe quoi qu’elle dise et quoi qu’elle fasse.
Le problème n’est pas d’être « pour » ou « contre » la police. Il est de discuter de son action, de ses méthodes, de son recrutement…
Par exemple, je n’ai pas vu grand’monde, dans cet espace de commentaires, s’indigner contre le fait que la police, durant les récentes émeutes raciales, ait tué un conducteur de scooter qui, certes, avait commis le péché irréparable de s’appeler Mohamed, mais enfin ne menaçait la vie de personne.
De même, nulle protestation contre le fait que la police ait proprement amputé d’une partie de son crâne, à coups de LBD, un type entièrement pacifique qui ne faisait que passer par là. L’attaquant délibérément et sans la moindre provocation, et achevant le travail à coups de poing. Bon, il s’appelle Hedi et il a franchement une tête d’Arabe. Mais est-ce une raison pour lui en enlever une partie ?
Rien, non plus, sur les talents de chirurgiens ophtalmologiques des policiers qui ont réussi à amputer un certain Abdelkarim d’un œil, sans anesthésie.
On a vraiment l’impression d’être dans un jeu vidéo. C’est « Les Blancs contre les bronzés ». La police est du côté des Blancs. Tout ce qu’elle fait est bien et il faut hurler comme un dératé pour l’encourager.
Lorsque, malencontreusement, c’est un Blanc innocent qui perd un œil à cause des brutalités policières anti-Nahel, là non plus aucun sylvain ni aucun Marcel P pour s’en indigner. Sa mère a travaillé dans la police, pourtant. Elle a la Carte. Même cela ne suffit pas à faire dérailler la logique tribale.
Il y a quelques années, j’ai beaucoup lu, dans ces pages, d’honorables commentateurs se plaindre que la police éborgnait des Gilets jaunes, mais qu’on ne la voyait pas beaucoup mater les immigrés à coups de LBD.
Eh bien, voilà, c’est fait : un Arabe tué et deux autres handicapés à vie (*). La moindre des choses serait que les mêmes commentateurs rendent maintenant hommage à la police pour son action en faveur de la « justice sociale ».
Bon, cela supposerait qu’ils expliquent à Nathaniel, 19 ans, Français de souche d’après ce que l’on peut en voir, qu’il vivra toute sa vie avec un œil en moins pour « l’amour de la police », mais je ne doute pas que les trésors de rhétorique déployés ici seront à la hauteur de cette tâche.
Une fois de plus, c’est la différence entre la démocratie, le libéralisme d’une part ; et toutes les variantes de la tyrannie, d’autre part.
______
(*) Et je ne compte que les « innocents ». Nahel n’est pas dans la liste.

@ Robert Marchenoir | 27 juillet 2023 à 21:57
« Aimez-vous les facteurs ? les inspecteurs des impôts ? les aiguilleurs de train ? les contrôleurs des fraudes ? Aimez-vous, tiens ! les juges ? les procureurs ? non ? alors pourquoi aimer la police ? »
M’sieur, M’sieur, moi je sais !
C’est parce que tous les autres sont du masculin et que la police c’est du féminin !
Bon, d’accord je sors, mais c’est pô juste, chaque fois que j’essaie de répondre, j’suis puni !

Cher Marcel,
Je sens bien votre hermétisme à la logique la plus simple.
En tant que citoyen, mon seul rayon d’action est un comportement serein et par principe respectueux. Envers tout le monde, police y compris, Emmanuel Macron non compris.
Vous estimez que lorsqu’un juge enferme un policier, propos de M. Veaux, de façon préventive, c’est anormal. Je ne suis pas d’accord. Un juge peut, au vue des faits, estimer qu’il est nécessaire d’enfermer ou pas. Et lui seul le peut, dans le cadre de la loi. Vos dénégations montrent le peu de respect que vous avez pour celle-ci, quand elle ne vous arrange pas.
Vous pensez que l’évidence des images ne compte pas. M. Zecler n’a rien fait qui mérite de tels coups. Et vos camarades ont menti, ce qui aurait pu valoir de nombreuses années de prison à M. Zecler.
Concernant le délinquant Nahel, le policier commet des erreurs. Puis produit un faux témoignage que son avocat tente de faire passer pour une erreur de saisie du commissariat. Il ne nie pas ce qui est écrit. Une sorte de Yassine Bouzrou du policier.
Quand je parle d’argutie, je parle de vos arguments. La présomption d’innocence ne vient qu’après la mise en examen qui elle témoigne d’une forte présomption de culpabilité. On ne met pas en examen le premier quidam venu qui passe dans la rue.
Le sale type, commandant de police, qui avait boxé un type qui est le long d’un mur et n’avait aucuns gestes malveillants… mis à la retraite. Pratique.
Vous ne consentirez jamais à dire qu’un policier dérape.
Vous ne voulez pas de l’expression du respect le plus élémentaire.
Vous ne voulez pas d’une justice qui ne suive pas vos avis…
C’est inquiétant. Entre voyous et policiers le citoyen n’a qu’à bien se tenir avec vous.

@ caroff | 28 juillet 2023 à 15:32
« Pour les cas que vous décrivez, Hedi et Nahel par exemple, j’attends les résultats des enquêtes judiciaires avant de grimper aux rideaux de l’indignation. »
Eh bien moi pas. C’est trop pratique. C’est évidemment ce que disent les policiers après chaque abus de pouvoir de leur part.
Quand on aura les résultats de l’enquête, on nous dira qu’il faut attendre le jugement. Et quand on aura le jugement, tout le monde aura oublié car ce sera cinq ans plus tard. Il y aura, au mieux, cinq lignes dans deux ou trois journaux.
C’est maintenant que le peuple doit débattre des exactions de sa police. Je dis le peuple, pour faire Gilet jaune, parce que c’est comme ça qu’ils parlent. Ce n’est pas que j’approuve ce vocabulaire gauchiste. Mais il n’y a aucune raison d’en laisser le monopole à ceux qui en font un mauvais usage.
Concernant Nahel, nous avons d’ores et déjà une montagne de faits irréfutables qui nous permettent de débattre. Même si d’autres nous sont inconnus. Et il en ressort de façon certaine que la police a mal agi.
Je dis la police de façon collective, je ne répartis pas la faute entre les institutions et le tireur.
Concernant Hedi (et l’autre tué innocent, il y en a eu un autre que je n’ai pas inclus dans mon décompte, sauf erreur), là aussi, nous avons déjà beaucoup d’informations.
La plus importante concerne ce qui ne s’est pas passé : les policiers n’ont pas prétendu qu’ils étaient en danger de mort avant d’avoir attaqué l’intéressé. Ils n’ont pas prétendu qu’il avait lancé des cocktails Molotov dans leur direction. Ils n’ont pas prétendu qu’il était en train de mettre le feu à un immeuble avec des personnes dedans.
Croyez-vous que si c’était le cas, les médias ne seraient pas bourrés à craquer de telles allégations ?
Il n’en ressort pas que Nahel ne dise que la vérité, et qu’il la dise tout entière. Dans son interview à Kombini, il dit que lui et son ami ont croisé des policiers en civil armés, et qu’ils leur ont dit bonsoir. Les policiers n’étaient pas d’humeur à discuter, ajoute-t-il.
Il n’est évidemment pas exclu que « bonsoir » soit un euphémisme arabe, et que le duo ait plutôt dit « bande d’enc… de f… de p… de sa race ».
Auquel cas l’on se doit de rappeler que c’est le boulot des flics de se faire traiter de « bande d’enc… de f… de p… de leur race », et que la loi leur interdit formellement de répondre à des insultes en tirant dans la tête des gens avec un LBD.
Contrairement aux suggestions de Monsieur Marcel P, qui insinue qu’il s’agirait là d’intolérables agressions verbales susceptibles de provoquer d’intenses souffrances psychologiques, justifiant des congés-maladie et excusant des coups et blessures susceptibles d’occasionner la mort.
Si vous êtes angoissé et stressé au point de devoir garder la chambre sous prétexte que des immigrés vous insultent et vous attaquent, vous n’avez pas les qualités nécessaires pour être policier. Les services médicaux de la police devraient révoquer ces gens-là, et non leur délivrer des congés-maladie frauduleux.
« J’ajoute que les gens de l’IGPN ne sont pas de tendres rigolos et tous les policiers le savent: aucune corporation de fonctionnaires n’a en face d’elle d’aussi implacables limiers ! »
C’est en effet une idée reçue qui circule. En revanche, les médias sont remarquablement avares d’informations concernant le nombre de policiers révoqués ou condamnés chaque année, ce qui nous permettrait de savoir si cette réputation de l’IGPN est justifiée, si les sanctions administratives suivent et si les condamnations judiciaires suivent.

@ Herman kerhost
« Le problème de la police française, c’est qu’elle n’est aimée par personne. »
Aimée ?
Vous racontez encore n’importe quoi, comme à votre habitude. Donnez vos sources au moins.
On n’aime pas les politiciens, les médecins ou les pompiers, on leur fait confiance, et là les sondages sont sans appel : plus de la moitié des Français ont répondu oui, soutien à la police.
Vous parlez du « manque d’amour » des immigrés envers la police, moi j’en suis un et je conteste, je fais une confiance totale à la police française, tout en acceptant un taux d’erreur inhérent à la profession. En 2022 il y a eu 60 000 décès causés par des erreurs médicales, donc on devrait les haïr 10 000 fois plus que les policiers, vu les pourcentages en létalité.
Que certains immigrés opportunistes déboulant d’Afrique par millions aient un avis différent, ce n’est pas une surprise vu que la police est le dernier rempart contre leur volonté d’emmener ce pays dans le gouffre de la guerre civile et la décadence la plus totale.
Moi je la trouve bien trop molle et je suis sidéré par certains discours s’évertuant à farouchement rappeler les droits des multidélinquants entre deux marches blanches où ils paradent la bougie au pif, après que des innocents – cette fois-ci Lola, Enzo, le père Hamel, Samuel Paty… – se font assassiner par les mêmes, encore et encore. Pour un regard, pour des broutilles.
En quoi est-ce compliqué à comprendre, même pour les QI à deux chiffres : quand la police te demande de t’arrêter, fais-le et il n’y aura aucun problème, tu ne seras pas violenté, blessé ou tué. Refuse, monte d’un cran dans la rébellion et tu t’exposes à des risques variés, il ne peut pas y avoir de la violence toujours contenue, surtout quand tu fais des pieds et des mains pour y échapper.

@ Robert Marchenoir 22h23
« En revanche, les médias sont remarquablement avares d’informations concernant le nombre de policiers révoqués ou condamnés chaque année, ce qui nous permettrait de savoir si cette réputation de l’IGPN est justifiée, si les sanctions administratives suivent et si les condamnations judiciaires suivent. »
Les rapports annuels de l’IGPN et de l’IGGN (gendarmerie) documentent le nombre de sanctions affectant les policiers et les gendarmes, y compris les révocations.
Libre aux journalistes d’abandonner le registre de l’émotion et de l’idéologie pour adopter celui de la rationalité.
Et si ces rapports ne leur conviennent pas, qu’ils expliquent pourquoi et procèdent éventuellement à leurs propres investigations.
https://medias.vie-publique.fr/data_storage_s3/rapport/pdf/285807.pdf

« Parmi les pays développés, c’est aux Etats-Unis que la police fait le plus de victimes dans sa population. Près de 1100 morts recensés en 2022, soit un taux de décès causé par les forces de l’ordre (33 décès pour 10 millions d’habitants) six fois supérieur à celui de la France (5,5). Selon un décompte du Washington Post, réalisé depuis 2015, les tirs des forces de l’ordre font chaque année un millier de morts en Amérique, un chiffre stable, malgré les efforts pour enrayer la brutalité policière »
Ce qui est marrant, c’est que tous ces braves gens ne considèrent pas inacceptable la violence entre gangs et trafiquants, qui tue beaucoup plus, là-bas comme ici.
—————————————————————–
@ Herman Kerhost
« Le problème de la police française, c’est qu’elle n’est aimée par personne. Que ce soit les immigrés, les délinquants ou les honnêtes gens. Tous ceux qui ont eu affaire à la police française, ou à la gendarmerie, ont eu des désagréments. Des plus insignifiants au moins acceptables. »
C’est aussi le problème du père Fouettard. Sauf que ce n’est pas un problème. La police n’a pas été instituée pour être aimée et ce n’est pas sa raison d’être. Le souhait, pour un police, d’être aimée, est juste un facteur d’inaction coupable.
« Je l’ai déjà dit, et cela m’a valu des ronds de jambe de la part des anti-Américains… Ici, aux Etats-Unis, on aime la police. On n’est pas effrayé quand on la croise, bien au contraire… On se sent protégé par elle. On souhaiterait presque qu’elle soit plus présente…
En France, les gens qui savent ont les fesses serrées à chaque fois qu’ils croisent les policiers. Ils savent qu’il ne va rien leur arriver de bon, bien au contraire… »
C’est tellement évident que ce mouvement conceptuel de dissolution de la police est un produit nord-américain et que c’est bien l’affaire Floyd qui est la matrice des protestations actuelles en France…
Ici comme là-bas, les voyous n’aiment pas la police, ceux qui aiment ou courtisent les voyous n’aiment pas la police. Les privilégiés qui n’ont pas réellement besoin de la police pour leur protection non plus. Pour le citoyen moyen, c’est un autre sujet.
« Pour ce qui est du débat entre Robert, Marcel P et Robert Marchenoir, il me semble que vous êtes tous d’accord pour dire qu’il doit rester la possibilité d’incarcérer un policier qui commet des actes graves.
Veaux et Nuñez ont dit des âneries qu’il convient de dénoncer. Pourquoi est-ce si difficile de l’admettre ? »
Si on se moque de la loi, on peut l’admettre.
Sinon, on admet que Veaux et Nuñez n’ont dit que ce que la loi dit déjà, à savoir que la détention provisoire est l’exception dont la nécessité doit être démontrée, et que sa démonstration est a priori impossible dans la plupart des cas concernant les policiers (dans le détail plus bas).
————————————————————–
@ Robert Marchenoir
« Eh bien moi pas. C’est trop pratique. C’est évidemment ce que disent les policiers après chaque abus de pouvoir de leur part.
Quand on aura les résultats de l’enquête, on nous dira qu’il faut attendre le jugement. Et quand on aura le jugement, tout le monde aura oublié car ce sera cinq ans plus tard. Il y aura, au mieux, cinq lignes dans deux ou trois journaux. »
Comme pour Adama Traoré ? Comme pour Zied et Bouna ? Effectivement, cinq lignes dans deux ou trois journaux, qui auront donné tort à tous les accusateurs qui étaient trop pressés de juger de loin.
« C’est maintenant que le peuple doit débattre des exactions de sa police. Je dis le peuple, pour faire Gilet jaune, parce que c’est comme ça qu’ils parlent. Ce n’est pas que j’approuve ce vocabulaire gauchiste. Mais il n’y a aucune raison d’en laisser le monopole à ceux qui en font un mauvais usage. »
Vous employez ce vocable parce que vous tenez le même discours.
« Concernant Nahel, nous avons d’ores et déjà une montagne de faits irréfutables qui nous permettent de débattre. Même si d’autres nous sont inconnus. Et il en ressort de façon certaine que la police a mal agi. »
Si vous êtes encore sur ce blog dans quelques années et que la justice vous donne tort, comprenez bien que vous mettrez le nez dedans systématiquement.
Ce que vous faites, c’est exactement ce que le principe de présomption d’innocence interdit. Et ça montre bien que vous bafouez complètement l’esprit de la loi : votre position sur la détention provisoire est basée sur votre jugement sur les faits.
« Croyez-vous que si c’était le cas, les médias ne seraient pas bourrés à craquer de telles allégations ? »
Raisonnement a silentio.
« Auquel cas l’on se doit de rappeler que c’est le boulot des flics de se faire traiter de « bande d’enc… de f… de p… de leur race ». »
En fait non. Leur boulot, c’est de constater les infractions à la loi pénale, d’en rassembler les preuves et d’en rechercher les auteurs. Et donc d’arrêter de présenter devant la justice quelqu’un qui les insulterait de la sorte. Parce que ça va faire mal à votre fierté de citoyen accompli victime d’une distinction légale fondée sur l’intérêt public, mais la loi prévoit l’emprisonnement lorsqu’on insulte des policiers.
« Contrairement aux suggestions de Monsieur Marcel P, qui insinue qu’il s’agirait là d’intolérables agressions verbales susceptibles de provoquer d’intenses souffrances psychologiques, justifiant des congés-maladie et excusant des coups et blessures susceptibles d’occasionner la mort.
Si vous êtes angoissé et stressé au point de devoir garder la chambre sous prétexte que des immigrés vous insultent et vous attaquent, vous n’avez pas les qualités nécessaires pour être policier. Les services médicaux de la police devraient révoquer ces gens-là, et non leur délivrer des congés-maladie frauduleux. »
Demandez à faire un stage de découverte en immersion. On verra si vous êtes aussi courageux que vous le croyez ou prétendez.
« C’est en effet une idée reçue qui circule. En revanche, les médias sont remarquablement avares d’informations concernant le nombre de policiers révoqués ou condamnés chaque année, ce qui nous permettrait de savoir si cette réputation de l’IGPN est justifiée, si les sanctions administratives suivent et si les condamnations judiciaires suivent. »
Ou sinon vous cherchez l’information à la source, en un instant sur Internet.
https://www.interieur.gouv.fr/actualites/actualites-du-ministere/publication-des-rapports-annuels-de-ligpn-et-de-liggn-pour
Vu votre niveau de réflexion, je ne vous suggère même pas de chercher un comparatif dans d’autres institutions ou sociétés, par exemple de sécurité privée (ce qui devrait être le Graal selon vous).
Au nom de l’humour, on se souviendra des grandes purges de 1945, en se rappelant que la police a été particulièrement touchée – et heureusement – tout autant que les magistrats et avocats ont été particulièrement peu touchés, ce qui ne fait pas honneur à leur implication passée. En somme, faire trinquer un maillon de la chaîne pour mieux protéger et rendre intouchables les autres, ce n’est pas une innovation.
——————————————————————-
@ caroff
« Pour aller dans votre sens, j’ai lu les conseils d’un avocat expliquant la difficulté de contester une amende pour infraction au Code de la route au motif d’une erreur des policiers ou des gendarmes confondant un véhicule ou en étant incapable de fournir des preuves de la faute de conduite. Il constate que neuf fois sur dix, les FDO entraînent l’adhésion du substitut lors du passage au tribunal puisqu’ils sont assermentés et que l’automobiliste ne l’est pas… C’est arrivé à un proche et c’est très énervant d’être impuissant face aux menteurs. »
Demandez à changer la loi.
C’est très simple, la loi prévoit qu’en matière de contravention, la parole du policier vaut jusqu’à preuve du contraire (alors que sinon elle vaut comme simple renseignement).
Pourquoi ? Parce que le législateur estime que le contentieux contraventionnel est trop insignifiant pour justifier des procédures complexes et coûteuses, où il faudrait jauger la parole de l’un ou de l’autre. En clair, si le policier estime avoir constaté la contravention, alors le contrevenant va payer, peu importe son avis, sauf s’il parvient à démontrer l’erreur du policier. Et s’il y a démonstration de l’erreur du policier, c’est a minima une faute disciplinaire, sinon une infraction pénale. C’est un choix d’équilibre entre des intérêts divergents – et c’est là où le législateur a posé le point d’équilibre. C’est la stricte application de la loi.
Si cela vous déplaît, il faut changer la loi. Il ne faut pas se laisser aller à faire du Robert Marchenoir, trop empressé de condamner le petit serviteur de l’Etat alors que c’est un principe juridique qu’il conteste.
——————————————————————-
@ Jérôme
« Vous estimez que lorsqu’un juge enferme un policier, propos de M. Veaux, de façon préventive, c’est anormal. Je ne suis pas d’accord. Un juge peut, au vue des faits, estimer qu’il est nécessaire d’enfermer ou pas. Et lui seul le peut, dans le cadre de la loi. Vos dénégations montrent le peu de respect que vous avez pour celle-ci, quand elle ne vous arrange pas. »
Je n’ai aucun problème avec le concept de détention provisoire dans le cadre légal, lorsqu’elle est nécessaire et l’unique moyen de parvenir aux objectifs prévus par la loi, avec une démonstration juridique fondée sur la procédure.
Vous pensez que cela s’estime « au vu des faits ». C’est illégal. La loi encadre précisément la détention provisoire et la gravité des faits n’est pas une motivation de détention provisoire.
« Vous pensez que l’évidence des images ne compte pas. M. Zecler n’a rien fait qui mérite de tels coups. Et vos camarades ont menti, ce qui aurait pu valoir de nombreuses années de prison à M. Zecler. »
Il n’y a pas de camarades et si vous pensez qu’une rébellion et la détention de stupéfiants aurait pu valoir de nombreuses années de prison à qui que ce soit, votre vue de l’esprit est démentie par le quotidien judiciaire. Personne ne va en prison pour de tels faits. Je vous le redis, « de tels coups » pour moins de 8 jours d’ITT, c’est du pipeau intégral. Moins de 8 jours d’ITT, c’est se coincer le doigt dans une porte. C’est rien. La loi le dit : une simple contravention en l’absence de circonstances aggravantes.
« Concernant le délinquant Nahel, le policier commet des erreurs. Puis produit un faux témoignage que son avocat tente de faire passer pour une erreur de saisie du commissariat. Il ne nie pas ce qui est écrit. »
Vous affirmez qu’il commet des erreurs : seule une juridiction pénale de jugement peut en décider.
Vu les circonstances de l’intervention, le policier n’a jamais rien écrit. Un faux en ÉCRITURES PUBLIQUES sans avoir écrit, c’est compliqué. Pas pour le Yassine Bouzrou, et ça marche, puisque même sur le blog d’un magistrat, cette accusation farfelue est colportée.
« La présomption d’innocence ne vient qu’après la mise en examen qui elle témoigne d’une forte présomption de culpabilité. »
Non. Article préliminaire du code de procédure pénale : Toute personne suspectée ou poursuivie est présumée innocente tant que sa culpabilité n’a pas été établie. Les atteintes à sa présomption d’innocence sont prévenues, réparées et réprimées dans les conditions prévues par la loi.
Elle ne vient ni avant, ni après. Elle s’impose à vous.
« On ne met pas en examen le premier quidam venu qui passe dans la rue. Le sale type, commandant de police, qui avait boxé un type qui est le long d’un mur et n’avait aucuns gestes malveillants… mis à la retraite. Pratique.»
Je ne sais pas de quoi vous parlez et pourquoi vous parlez d’une sanction administrative dans un débat de droit pénal.
On met en examen des personnes contre lesquels existent des indices graves et concordants. Pour autant, ça n’autorise pas leur incarcération, quoi qu’on pense de leur culpabilité. Ce qui autorise leur incarcération, c’est la crainte objectif d’une réitération, par exemple.
Le droit, ça ne s’invente pas au fil des humeurs.

@ Marcel P 11h31
« Si cela vous déplaît, il faut changer la loi. Il ne faut pas se laisser aller à faire du Robert Marchenoir, trop empressé de condamner le petit serviteur de l’Etat alors que c’est un principe juridique qu’il conteste. »
Je ne suis pas législateur !
Comme simple citoyen, parfois automobiliste, je déplore que les pandores mentent avec l’assurance que leur confère leur assermentation.
Encore une fois, toujours préférer ne jamais avoir affaire avec les gendarmes, pitoyables chaussettes à clous et saboteurs d’enquêtes.

Cher Marcel,
Vous jouez sur les mots.
Le juge doit s’appuyer sur les faits dites-vous.
Les faits dites-vous ne sont pas avérés tant que pas jugés.
À ce rythme on ne met personne en préventive.
Le juge estime au vu des faits qu’il a devant les yeux qu’il faut incarcérer préventivement. Le verbe estimer est inévitable puisque n’étant pas jugés, les faits ne sont donc pas jugés. Je souligne votre tautologique explication.
Dans l’affaire de M. Zecler les faits, faux en écriture, sont avérés. Pas jugés. On peut se demander pourquoi.

@ Valéry | 29 juillet 2023 à 15:09
Non. Ce qui est arrivé à mon père n’est pas « regrettable », c’est un scandale absolu. Et ce n’est pas non plus « rare », ou « exceptionnel ».
Ce genre de mésaventure, des milliers de citoyens en sont victimes tous les jours. Je n’ai cité qu’un exemple, personnel, mais j’en ai des milliards à vous fournir.
Le fait que mon père était atteint du cancer du poumon n’est pas la cause première de ce scandale. C’était simplement la cerise sur le gâteau raté.
Ce qui est scandaleux, c’est le fait de procéder à des alcootests sur des gens qui, non seulement n’ont commis aucune infraction, mais ne laissent aucun doute sur le fait qu’ils n’ont absolument rien bu. Tout cela pendant que des tas de personnes aimeraient avoir des réponses sur le cambriolage qu’ils ont subi.
Je connais des gens qui se font contrôler en rentrant chez eux, à pied, plusieurs fois par semaine. Certes, ceux-là ont pu trop boire, mais quelles pourraient être les conséquences de les laisser tranquille ?

@ Valéry | 30 juillet 2023 à 12:27
Je comprends votre tendance à baiser les pieds des policiers, vu votre penchant pour les régimes fascistes.
La police française se comporte mal avec les honnêtes gens, c’est un fait infiniment démontré.
La loi c’est la loi, mais il existe des pays où l’on sait apprécier les situations et agir en conséquence. La France est devenue un pays invivable, notamment à cause de ces agissements.

@ Valéry
« La police a parfaitement le droit d’arrêter qui elle veut et de le soumettre à un test de dépistage, c’est la loi, avez-vous essayé d’en savoir plus ? »
Et on a parfaitement le droit de trouver ce comportement parfois abusif et de le dire. C’est la Constitution.

@ Axelle D
« Eh oui F68.10, la police nationale fait juste son boulot en arrêtant et contrôlant des quidams qui ne s’avèrent pas forcément être tous des délinquants. Bien qu’il arrive que dans le tas, elle puisse faire mouche et en piéger quelques-uns. Ce qui est d’ailleurs la raison d’être de son métier. »
Non. La raison d’être de la police, c’est de protéger la population, d’être à son service. Pas de faire des contrôles au pif ou de tirer des flashballs dans la tête des gens.
Le rôle de la police, ce n’est pas de protéger l’État ou les fonctionnaires ou les policiers. C’est de protéger la population. Cela s’appelle la civilisation, et vous ne le comprenez toujours pas. Il va donc falloir vous le répéter jusqu’à ce que cela rentre.
« …difficilement compréhensible pour un gugusse contestataire en étant resté à cinquante piges au stade d’éternel étudiant, se vantant sans cesse de ses diplômes et incapable de voir la réalité et mettre en oeuvre ce qu’il a appris. »
Faut vraiment que j’arrête de me bidonner en vous lisant.
Primo, c’est quand même cela (et rien d’autre) qu’on appelle une attaque personnelle. Vous passez votre temps à hurler à la diffamation, mais cela ne vous gêne pas de vous vautrer dans les propos les plus lamentables pour tenter d’avoir le dessus.
Deuxio: de l’éternel « étudiant » à l’éternelle acariâtre……..
Je ne suis pas un « étudiant ». Je fais des choses qui ont depuis longtemps dépassé le stade de ce qu’on apprend aux « études ». Ce sur quoi est bâti votre monde moderne, vos petits ordinateurs sur lesquels vous doigts potelés tapotent, tout cela, c’est justement le travail de personnes comme moi. Et pas de personnes comme vous. S’il n’y a pas de Google en France mais seulement en Californie, c’est bien parce que eux ont compris que les éternels étudiants sont plus productifs que les éternels acariâtres. Et que vous ne l’avez pas compris.
Tertio: cf. propos de Monsieur Marchenoir. Il exprime ce que je pense sur le rôle de la police de manière bien plus précise que je ne le ferais moi-même. Ça, c’est pour le fond.
« Contrairement aux policiers qui, eux, sont des hommes d’action et de réaction. »
Ouais. Ben c’est pas eux qui vont péter l’atome. Ce sont les éternels étudiants.

@ Achille | 06 août 2023 à 12:36
Voyez avec F68.10, il va vous expliquer le truc bien mieux que les professionnels de terrain à savoir que selon son raisonnement sophistiqué ou celui de quelques individus de son calibre, les policiers ne sont que des nuls, dégonflés, acariâtres et définitivement incapables de faire péter l’atome…
Alors que lui et ceux de son espèce, sans s’exposer, anonymes et bien retranchés derrière leur clavier où ils ne courent aucun risque (sinon celui du ridicule !), ils peuvent continuer à donner des leçons de stratégie du maintien de l’ordre et de la lutte contre la criminalité à la terre entière…

@ Axelle D
« Voyez avec F68.10, il va vous expliquer le truc bien mieux que les professionnels de terrain à savoir que selon son raisonnement sophistiqué ou celui de quelques individus de son calibre, les policiers ne sont que des nuls… »
Et allez !! C’est parti !! Le coup de la victimisation permanente…
Franchement, vous volez de plus en plus bas.
Je n’en ai rien à cirer que les policiers soient des nuls ou pas. Quand ils violent des règles de base, parmi lesquels faire des faux, ils doivent être punis.
Cela, c’est une règle de base.
Mais peut-être que les mensonges double tamponnés ne sont pas une chose qui trouble votre quiétude.
Mon petit doigt me dit que c’est le cas. Et c’est grave, Madame.
Un policier qui ment en sa capacité officielle N’EST PAS UNE VICTIME.

Pour mieux comprendre l’enfumage pratiqué à jet continu par les soi-disant défenseurs de la police, il est intéressant de lire le livre de Valentin Gendrot, qui s’est fait embaucher dans un commissariat parisien pour observer les choses de l’intérieur. Dans Flic : un journaliste a infiltré la police (Éditions Goutte d’Or, 2020), il raconte la façon dont le tabassage des interpellés d’origine immigrée se pratique de façon routinière, à froid, en dehors de tout contexte d’auto-défense ou d’opération périlleuse, où les auteurs seraient « exténués » et « poussés à bout » par des émeutiers déterminés à les tuer.
Il raconte comment ces actes se déroulent ouvertement, dans l’impunité, couverts par de faux procès-verbaux et la complicité des policiers chargés d’enquêter sur les faits, lorsque les victimes portent plainte.
Il raconte les journées passées à ne rien faire (dans un arrondissement pourtant « populaire », comme on dit pudiquement), la formation désastreuse (de faction avec lui, un collègue s’amuse à viser les passants avec son pistolet-mitrailleur), et puis — parlons-en ! — la commissaire de police qu’on ne voit jamais, qui reste dans les étages, et qui lorsqu’elle daigne se mêler au petit peuple policier, s’attend à ce qu’on la salue d’un « Mes respects, Madame la commissaire ». C’est, paraît-il, la règle.
En revanche, le tutoiement de l’habitant, surtout s’il est bronzé, est de rigueur.
En refermant le livre, on comprend ce qu’il y a derrière la langue de bois du parti bleu, à la fois pleurnicharde, agressive et manifestement mensongère.
La police française est profondément malade, et c’est fort mal la défendre que de tenir le discours convenu du syndicalisme communisto-mafieux pour intimider les citoyens qui demandent des comptes.

Dans tous les métiers, et en particulier ceux qui ont pour mission d’assurer la sécurité des citoyens, il se trouve, inévitablement, des agents qui ont tendance à abuser du pouvoir d’autorité qui leur a été confié.
Mais si l’on considère le nombre d’interventions effectuées au cours d’une année, le nombre de bavures est quand même très faible : 3,01 millions d’interventions /an. – Nombre d’interventions contestées : 0,04 %/an.
C’est ce qu’a essayé d’expliquer le commissaire Matthieu Valet au philosophe de plateau télé Mathieu Slama sans manifestement l’avoir convaincu.
Tout comme il se trouvera toujours des « petits anges » qui veulent jouer les James Dean dans « La fureur de vivre » et pour qui l’histoire se finit très mal.
On ne saurait faire de quelques cas isolés une généralité.

@ Axelle D
Monsieur Marchenoir a écrit ceci:
« Il raconte comment ces actes se déroulent ouvertement, dans l’impunité, couverts par de faux procès-verbaux et la complicité des policiers chargés d’enquêter sur les faits, lorsque les victimes portent plainte. »
Moi, ce que j’attends de vous, ce n’est pas de disserter pour savoir si oui ou non ce qui est ici décrit relève de la réalité, mais de savoir si, oui ou non, vous êtes OK pour que des policiers mentent en leur capacité officielle.
J’aimerais savoir si les mensonges « pour la bonne cause » sont des choses qui relèvent de votre mentalité.
Indépendamment de la véracité de ce qui est relevé par Monsieur Marchenoir.
J’ai besoin de savoir si vous, comme d’autres Français, accordez la moindre importance à la notion de vérité.

@ Axelle D
« Un pigiste qui se fait recruter dans la police nationale comme ADS pour jouer les cafards n’a aucune crédibilité : Primo, eu égard à ses intentions malveillantes, c’est juste un tricheur et une balance donc un être méprisable ! »
Euh… non. On ne juge pas de la vérité sur la base des intentions des locuteurs. Ce serait trop facile: Phase 1. Je te torture. Phase 2. Je nie ta crédibilité de torturé parce que tu serais animé d’intentions malveillantes à l’égard de ton bourreau. Remplacez torture par viol ou ce que vous voulez, et vous voyez bien que votre pseudo-argument d’intentionnalité (inscrit par ailleurs dans la honteuse loi française sur la diffamation) prend l’eau de toutes part.
Mais, sur le fond: je vous avais demandé si vous perceviez un problème dans l’idée que des policiers mentent, et ce (je le mets en gras) indépendamment de la véracité du livre que cite Monsieur Marchenoir.
J’avais bien précisé cela car je ne connais que trop bien votre façon d’attaquer le messager pour éviter d’avoir affaire avec le message.
Je constate donc, Madame, que non: le mensonge de la part de policiers dans l’exercice de leurs fonctions ne suscite, sur le principe, absolument pas votre réprobation.
Vous êtes pro-mensonge.

@ Achille | 07 août 2023 à 10:18
« Mais si l’on considère le nombre d’interventions effectuées au cours d’une année, le nombre de bavures est quand même très faible : 3,01 millions d’interventions/an. Nombre d’interventions contestées : 0,04 %/an. »
« C’est ce qu’a essayé d’expliquer le commissaire Matthieu Valet au philosophe de plateau télé Mathieu Slama sans manifestement l’avoir convaincu. »
Matthieu Valet est surtout porte-parole d’un syndicat de police, s’employant à diffuser la thèse que la police a toujours raison.
Quant à ce que Mathieu Slama soit un « philosophe de plateau télé », Matthieu Valet est manifestement, lui aussi, un « commissaire de police de plateau télé ».
Concernant les chiffres qu’il présente, j’aimerais bien savoir, pour commencer, d’où il les tire, et comment ils sont calculés.
Deuxièmement, le nombre d’interventions « contestées » ne reflète évidemment pas le nombre des interventions contestables. Combien des immigrés, légaux ou non, frappés par la police selon les méthodes observées par Valentin Gendrot, se sont-ils donné la peine de porter plainte ? Qui, de façon générale, d’ailleurs, ose porter plainte contre la police, hormis dans quelques cas ? Et comment allez-vous porter plainte si des policiers se contentent de vous malmener verbalement ?
Troisièmement, au nombre des interventions contestables, il faudrait ajouter celui des interventions inexistantes. Les témoignages abondent de policiers usant de toutes les méthodes imaginables pour dissuader les victimes de délinquance de porter plainte.
Enfin, la question n’est pas seulement celle du nombre d’interventions « contestables », elle est aussi celle de leur existence tout court, de leur nature et des suites qui y sont données.
Connaissez-vous un autre pays démocratique, développé, où des personnes prises à partie par la police sont régulièrement victimes d’éborgnement, d’arrachement de doigts ou de main, de déchirement anal, d’écrasement de testicules conduisant à des invalidités permanentes ?
Même aux États-Unis, cela n’arrive pas. Contrairement à ce que vous dites, il ne s’agit pas de « quelques cas isolés ». C’est une habitude, une façon de faire qui se reproduit au fil des ans.
Et quand bien même : le but, dans un pays civilisé, c’est que de telles choses n’arrivent jamais. Pas seulement qu’elles arrivent rarement.
Et le but, aussi, c’est que lorsqu’elles arrivent, les auteurs et leurs dirigeants soient sévèrement sanctionnés.
Combien de commissaires de police, combien de hauts dirigeants policiers, ont-ils été révoqués, ou seulement punis, pour de tels délits commis sous leur responsabilité ? Zéro, bien évidemment. Voilà une statistique que Matthieu Valet se garde bien de nous présenter.
D’ailleurs, combien d’auteurs de tels délits ont-ils été condamnés ? Appelons donc ces actes par leur nom, cela évitera les sempiternelles arguties sur le fait de savoir s’il est légitime de parler de violences policières.
Le parti bleu s’entend fort bien à détourner bruyamment la conversation, tel Marcel P nous bourrant ces pages avec d’interminables listes de liens censés prouver que les délinquants non policiers sont rarement placés en détention préventive. Ce qui était censé démontrer (avant son aveu de culpabilité !) que le policier ayant tiré au LBD sans motif sur Hedi ne devait pas, non plus, être placé en détention préventive.
Mais le rapprochement est fallacieux. Marcel P ne nous a pas fourni la liste des policiers ayant commis des brutalités illégales et restant néanmoins en liberté. Auquel cas, on se serait sans nul doute aperçu que la détention préventive est au moins aussi rare pour les policiers que pour les délinquants ordinaires.
Ce n’est pas l’équité que revendique le parti bleu : c’est l’impunité totale face à la détention préventive pour tout acte commis par un policier dans le cadre de ses fonctions.
Faut-il vraiment expliquer en quoi ce serait désastreux pour la sécurité des citoyens ? Faut-il expliquer que c’est là une caractéristique des régimes policiers, des dictatures de tout poil ?
Le parti bleu omet de tenir compte d’une chose : dans un État libéral, on est en droit d’exiger des policiers qu’ils fassent preuve d’une moralité à toute épreuve, supérieure à celle du reste de la population. C’est d’ailleurs la règle officielle.
Or, que dit Matthieu Valet ? Il soutient le refus de la plupart des policiers mis en cause dans l’affaire Hedi de collaborer à l’enquête, eux qui ont prétendu ne se souvenir de rien et ne pas se reconnaître sur les images de surveillance.
Un commissaire de police, représentant d’un puissant syndicat, omniprésent sur les plateaux, comme vous dites, se répand partout en assurant que les policiers, lorsqu’ils sont soupçonnés d’avoir démoli la figure d’un type qui ne leur revenait pas, sont parfaitement légitimes à se comporter, face à la justice, comme le premier délinquant venu : en mentant.
Est-ce conforme à « l’honneur », au « dévouement », au « service de la population », au « respect de la dignité des personnes », au « comportement exemplaire en toute circonstance » qu’exige d’eux leur code de déontologie ?
Est-ce cela qui va assurer à la police le respect dont elle se plaint de manquer de la part de la population ?

@ Axelle D
« Je ne sais pas ce que vous racontez… À quel moment aurais-je soutenu des menteurs, qu’ils soient policiers ou appartiennent à n’importe quelle profession ? »
Le mensonge est au centre des ces histoires ainsi que de la discussion que j’avais et dans laquelle vous êtes intervenue. Ne faites pas semblant de ne pas le savoir.

@ F68.10 | 08 août 2023 à 19:57
« Le mensonge est au centre des ces histoires ainsi que de la discussion que j’avais et dans laquelle vous êtes intervenue. Ne faites pas semblant de ne pas le savoir.
Quand je lis ce genre de réplique facile, convenue, voire infantile, je me demande comment vous avez réussi à être lauréat à Normale Sup !

@ Axelle D | 08 août 2023 à 22:22 (@ F68.10)
« je me demande comment vous avez réussi à être lauréat à Normale Sup ! »
Normale Sup’ ? Vous ne confondez pas avec Maternelle Sup’ ?
Lauréat lui ? De quoi ? du lancer de tétines sur ses petits potes de crèches ? Il en a encore les séquelles le malheureux !
Ben dites donc, vous m’en bouchez un coin !
On n’a pas la chance nous à l’esseutrêêêmeuh drouâââte d’avoir des personnages aussi brillants.
Notre célébrissime Zemmour, le plus naintelligent d’entre nous, en est encore à lire des torchons fachos racistes xénos islamophobes homophobes comme le JDD, c’est dire le niveau !
J’ai les preuves ! elles sont sur ce blog : le lien de la photo de Zemmour hilare à la (allah) lecture de cette horreuuuuuurrr !