La naïveté comme politique !

L’exemple le plus signifiant concerne l’antisémitisme et le racisme. On évoque le remède de l’école et de l’enseignement. Alors que dans certaines banlieues l’enseignement est précisément devenu impossible sur ce plan.
Impossible parce que les irresponsables qui nous gouvernent ignorent ou refusent de prendre en compte, suite à une erreur d’appréciation sur les capacités d’intégration ayant fonctionné avec des immigrés d’origine européenne, la réalité du fossé culturel énorme existant entre notre civilisation et d’autres d’importation récente.
Pour les dogmatiques forcenés, de même que les mineurs d’aujourd’hui sont les mêmes que ceux de 1945 (« nos enfants », disent même certains à propos de sombres brutes criminelles), il n’y a aucune différence – du moins en comportement – entre les hommes de la Terre qui sont tous supposés réagir selon nos modèles standardisés.
Nous évoquons parfois ici le terme « haine », d’ailleurs trop souvent galvaudé, mais nous refusons d’admettre que certains comportements comme ceux des djihadistes relèvent pour eux de la normalité, suite à un endoctrinement politico-religieux pratiqué dès l’enfance selon des traditions séculaires prônant la supériorité des croyants sur les incroyants ainsi que l’asservissement de ces derniers voire leur mise à mort, selon un schéma qui s’est reproduit de manière identique depuis plus d’un millénaire.
Comment ne pas comprendre alors la schizophrénie vécue par tous ceux qui sont plongés dans ce bain depuis toujours une fois qu’ils sont confrontés à une société française qui réprouve et condamne ce qui est tout à fait normal pour eux ?

Vers 550 avant Jésus-Christ, Solon le législateur écrivait:
« Athéniens, n’attribuez pas aux dieux les maux qui vous accablent ; c’est l’oeuvre de votre corruption: vous-mêmes avez mis la nuisance dans la main de ceux qui vous oppriment. Vos agresseurs se sont avancés avec habileté comme des renards et vous, vous n’êtes que des imprudents et des lâches. Vous vous laissez séduire par la vaine éloquence et par les grâces du langage. Jamais la raison ne vous guide dans les choses sérieuses. »
Il y a plus de 2 500 ans, Solon jugeait déjà la société française du dernier demi-siècle, aveuglement, manque de courage, triomphe de l’idéologie bêlante, tout ce que dénonce aujourd’hui Monsieur Bilger. La bêtise humaine n’a pas de limites.

« Pendant les débats et les polémiques – notamment celle scandaleuse que le gouvernement a initiée en donnant une leçon de séparation des pouvoirs à la commission sénatoriale au moment même où lui-même la violait… » (PB)
Eh bien cher Philippe, je soutiens, pour ma part, que le Sénat a outrepassé ses pouvoirs. La Constitution tant dans son esprit que dans sa lettre a été violée.
L’un des principes fondamentaux de la Constitution de la Cinquième République est que le président de la République ne dépend pas du Parlement. Le Parlement ne prend pas part à son élection, depuis 1962, le Président n’est pas politiquement responsable devant lui, il n’est pas soumis à son contrôle. Imagine-t-on le Général de Gaulle recevoir des recommandations d’organisation de la Présidence de la part du Sénat ? De Gaulle n’aurait jamais admis que le Parlement contrôlât (comme dirait le président Bas) l’Élysée.
La lettre de la Constitution est parfaitement claire : article 24 « Le Parlement vote la loi. Il contrôle l’action du Gouvernement. » Il s’agit de l’action (et non pas de l’organisation), du gouvernement (et non pas de la Présidence), la Présidence n’est donc pas dans le champ de contrôle du Parlement.
On peut regretter qu’une partie de l’exécutif échappe au contrôle du Parlement, mais c’est ainsi. C’est le peuple français qui l’a décidé par référendum en 1958 (approuvé à hauteur de 82,6% des suffrages exprimés !).
J’ajoute que l’ordonnance du 17 novembre 1958 stipule que : « Il ne peut être créé de commission d’enquête sur des faits ayant donné lieu à des poursuites judiciaires et aussi longtemps que ces poursuites sont en cours. Si une commission a déjà été créée, sa mission prend fin dès l’ouverture d’une information judiciaire relative aux faits sur lesquels elle est chargée d’enquêter. »
Or Alexandre Benalla fait l’objet de plusieurs poursuites judiciaires. Le Président Bas a beau se livrer à des contorsions juridiques en disant que le Sénat et la Justice examinent les mêmes faits, mais sous des angles différents, le texte ne souffre aucune ambiguïté.
Il faut être bien naïf pour ne pas voir que le Sénat, avec cette commission d’enquête, cherche à justifier son utilité, une revanche de l’ancien monde en quelque sorte, au moment où l’on parle de réduire les parlementaires et où certains se posent même la question de sa nécessité.
Cela n’empêche pas de considérer que la gestion de l’Élysée est perfectible, pour utiliser une litote, mais ce n’est pas au Sénat de la contrôler.

@ Marc GHINSBERG | 23 février 2019 à 13:43
« Imagine-t-on le Général de Gaulle recevoir des recommandations d’organisation de la Présidence de la part du Sénat ? De Gaulle n’aurait jamais admis que le Parlement contrôlât (comme dirait le président Bas) l’Élysée. »
Je m’étonne que quelqu’un d’aussi averti que vous ne soit pas au courant que nous ne sommes plus sous le gouvernement d’un général d’armée, fût-il de Gaulle…
Le Sénat n’a pas outrepassé ses pouvoirs, il a fait comme le fait la Cour des comptes depuis 2009 (je crois), il a vérifié, non pas les comptes, mais l’ADMINISTRATION de l’Elysée, ce qui est sa prérogative puisqu’il vote le budget de celle-ci.
Comme nous disions dans mon ancienne profession, et ce qui se dit également dans les banques, « la confiance n’exclut pas le contrôle ».
Si l’administration de l’Elysée avait rempli son rôle (pour lequel elle est payée), monsieur Benalla aurait été licencié immédiatement, dès la connaissance par cette administration de sa faute professionnelle grave, avec restitution sur-le-champ des moyens de son administration mis à sa disposition tels que : ordinateur(s), téléphones divers, passeports, voiture de fonction ou autres, et c’eut été la fin de l’histoire de ce feuilleton ridicule.
Ce n’est pas comme cela que ça se passe lorsqu’on licencie un cadre de banque ayant commis un faute professionnelle grave ? Demandez à Kerviel comment l’administration de la Société générale a procédé.
Si vous aviez été attentif au compte rendu du Sénat, vous auriez pris note que celui-ci ne donnait aucun ordre à l’administration des services de l’Elysée mais qu’il suggérait, pour la sécurité du président de la République, que le recrutement du personnel de cette administration se fasse de façon plus professionnelle, ce qui est du pur bon sens vous en conviendrez.
J’ai du reste entendu monsieur Villani, député LREM, dire que ces recommandations pouvaient être bénéfiques et que s’il y avait des dispositions à prendre pour améliorer le bon fonctionnement de cette administration, pourquoi ne pas les prendre en compte.
Ne soyez pas plus royaliste que le roi Macron car ce n’est pas parce que l’on surnomme l’Elysée ‘le palais de…’ que le locataire de celui-ci en est le roi.

@ Marc GHINSBERG | 23 février 2019 à 13:43
Il n’était jamais prétendu par le Sénat un quelconque contrôle mais une commission d’enquête pour vérifier que l’Elysée respectait la Constitution et toutes nos institutions ainsi que les lois y afférent. Si la commission d’enquête sénatoriale n’avait pas découvert la pagaille et les passe-droits illégaux qui régnaient, jamais nous n’aurions su la vérité : que dans ce théâtre élyséen chacun faisait ce qui lui plaisait quitte à mettre la présidence de la République et notre pays en danger.
Vous pourriez au moins dire merci de vous avoir épargné le pire.
Il n’y a que le borgne qui refuse de voir la vérité.

@ breizmabro | 23 février 2019 à 14:57
« Le Sénat n’a pas outrepassé ses pouvoirs, il a fait comme le fait la Cour des comptes depuis 2009 (je crois), il a vérifié, non pas les comptes, mais l’ADMINISTRATION de l’Elysée, ce qui est sa prérogative puisqu’il vote le budget de celle-ci. »
Avant de vouloir vérifier l’administration de l’Elysée, le Sénat ferait bien de vérifier la sienne et sanctionner les 117 sénateurs qui ont détourné des fonds publics pendant douze ans : montant, huit millions d’euros quand même !
https://www.lepoint.fr/politique/117-senateurs-sont-soupconnes-d-avoir-detourne-8-millions-d-euros-13-10-2017-2164246_20.php
Concernant l’affaire Benalla, je ne pense pas qu’utiliser des écoutes téléphoniques dévoilées par Mediapart qui, au demeurant, n’ont aucune valeur légale, soit un procédé très honnête, ni très professionnel.
Cette affaire ressemble furieusement à une révolution de palais en vue de permettre à la droite qui depuis deux ans est à la ramasse, de revenir au-devant de la scène politique et accessoirement redonner au Sénat l’importance à laquelle il aspire et qui n’a jamais convaincu les citoyens qui dans leur grande majorité le considèrent comme inutile, vu que le conseil d’Etat et le Conseil constitutionnel sont parfaitement en mesure de vérifier si le gouvernement respecte la Constitution.

@ Marc GHINSBERG 23/02 13:43
Votre analyse me paraît prêter le flanc à la critique.
Certes, sous la Constitution actuellement en vigueur, le président de la République ne dépend pas du Parlement et n’est pas responsable devant lui.
Mais s’agissant de la commission d’enquête du Sénat relative à l’affaire Benalla, l’objet de celle-ci fut avant tout de s’interroger sur les raisons pour lesquelles des personnes étrangères aux forces de sécurité intérieure, dont c’est la fonction, ont été amenées à assurer des missions de maintien de l’ordre et de protection de hautes personnalités, dont entre autres la plus importante de celles-ci, à savoir le président de la République lui-même, et sur la manière dont ces missions ont été exercées par ces personnes.
Cette assemblée ne me semble donc pas avoir outrepassé ses pouvoirs.
Sauf erreur de ma part, je n’ai d’ailleurs pas lu ou entendu un quelconque commentaire de la part d’un constitutionnaliste contestant le bien-fondé de cette commission d’enquête. Mais cela a pu évidemment m’échapper.

@ Achille | 23 février 2019 à 16:34
« Concernant l’affaire Benalla, je ne pense pas qu’utiliser des écoutes téléphoniques dévoilées par Mediapart qui, au demeurant, n’ont aucune valeur légale, soit un procédé très honnête, ni très professionnel. »
Vous m’étonnez par votre manque d’objectivité. Je vous signale que les écoutes téléphoniques, et tous les enregistrements illégaux à vos yeux, ont été reconnus et validés par la Cour de cassation et inscrits dans la loi tirée de l’affaire Bettencourt, la « jurisprudence Bettencourt ».
Les enregistrements Benalla et Crase du 26 juillet n’ont été qu’une manifestation de vérité de plus, utiles pour les JLD et juge d’instruction pour leur permettre de dormir gratuitement dans une chambre d’hôte de 9M² à défaut d’une chambre de luxe au château de l’oligarque russe en Sologne.

ALEX et PHILIPPE B.
« Il n’y aurait pas eu d’affaire Benalla si une sanction appropriée avait été prise dès le 2 mai 2018… »
Cette phrase par laquelle Philippe Bas ouvrit la conférence de presse du 20 février fut un coup de tonnerre dans le ciel serein de la macronie !
D’autant que le petit père Bas – il est bien, il est très bien cet homme pour un politicien – poursuivit, du même ton : « …par le licenciement de l’intéressé et l’information du procureur de la République au titre de l’article 40 du code de procédure pénale…
Cette affaire Benalla n’aurait jamais dû exister. Il eut suffi pour cela que Monsieur Benalla soit licencié sans attendre que Le Monde publie un grand article. »
Les commentateurs professionnels, dont on connaît l’extrême qualité, s’engouffrèrent immédiatement sur une piste, certes révélatrice mais secondaire autant qu’hypothétique :
« Aïe ! aïe ! aïe ! On a eu du bol ! Encore heureux qu’on ait eu ce premier mai ! Que serait-il advenu de nous sans ce dérapage ? Ce poutinique installé benoîtement au cœur du pouvoir ! Ce Marocain russe dans une entreprise d’enrobement stratégique de la mère patrie ! Ce saligot, là pour au moins cinq ans secrètement, superbement, câlinement ! On aurait été beau ! Merkel, la pote à Bijou, n’aurait pas manqué de faire de l’humour teutonique en évoquant incidemment la figure de son prédécesseur le cher Willy !
Bon !
Mais tout cela c’était de l’anticipation délirante pour faire frémir le lecteur/auditeur/téléspectateur sans réel intérêt pour quiconque.
Dès le 1er mai au soir Zonzon eut l’intuition que Contrescarpe était un épisode grave, conséquent, irréfragable ! L’intuition, la seule qualité dont je dispose en vérité. Il semble me souvenir que je l’avais annoncé ici ou là. Mais, devant l’avalanche des faits – chaque matin on nous faisait part d’un nouveau délit, une nouvelle maladresse, une impolitesse ou grossièreté – je rentrais dans un silence morne et triste, gardant pour moi ma conviction : Contrescarpe et rien d’autre !
Alors le 20 février, aux alentours de 11 h 30, un fin sourire retenu marqua le visage de votre serviteur : dès le 2 mai au matin le sieur Benalla aurait dû être remercié, viré, sans ménagement.
Philippe Bas, que j’embrasse sans retenue, déclara que la faute, la première et par conséquent la dernière était – aurait dû être – cette petite virée dans cette sympathique placette du 5ème arrondissement où, il faut bien maintenant se l’avouer, il ne s’est pas passé grand-chose de passionnant mis à part la présence de ce binôme improbable, sorti des ors élyséens, histoire de respirer l’air vivifiant de ce beau jour de printemps parisien !
Cela, c‘est la version enchantée, pour macroniens imputrescibles – il y en a ici, j’en connais – mais pour les gens qui doutent et qui, tout au contraire de Zonzon, analysent, supputent, pensent, dissertent – il y en a aussi – une vérité terrible éclata dans leurs bulbes respectifs et les inonda enfin : Il s’était effectivement passé un événement considérable, « mythique », aux conséquences éventuelles non mesurables :
Un individu, un arabe de la diversité, homme de l‘entourage du président de la République, pourvu d’une autorité « spéciale » devant laquelle il était convenu de s’incliner, prit sur lui et sans mandat aucun, sûr que tous accéderaient à ses désirs les plus monstrueux soient-ils, de se rendre sans raison avouable au lieu-dit place de la Contrescarpe où il percevait une possibilité de commettre un « acte fondateur » dont la marque indélébile ferait date dans l’histoire du XXIe siècle, et par là entrer lui-même dans la légende : vérifier jusqu’où on pouvait aller – avec l’autorisation implicite du chef de l’État – quand un arabe éprouve le besoin incoercible de casser du Blanc en public !
Cet homme commit une erreur, une seule : des « dégueulasses » filmèrent la scène et la produisirent. C’était trop tôt, prématuré, encore en avance sur l’avenir. Il y eut comme un recul instinctif, une rétractation mentale, un rejet ontologique. Non, tout de même, on n’en était pas encore là !
Comme tous les grands novateurs, les génies en avance sur leur temps, Benalla paye pour l’évolution trop lente des sociétés vers les grands lendemains qui chantent !
So long ô martyr de l’histoire des hommes !

Naïveté ou cynisme ?
La situation est claire, à défaut que l’avenir le soit.
1) L’Euro est la prison des peuples européens.
2) Emmanuel Macron est le délégué de l’UE en France, le gauleiter, en quelque sorte.
3) Le système mondialiste ne se maintient qu’à coup d’injections d’argent frais par les banques centrales. Argent frais qui aggrave les inégalités, puisqu’il va presque exclusivement à ceux qui en ont déjà.
4) Le mondialisme, avec ses trois « libertés » de circulation (capitaux, marchandises, hommes) fait exploser les solidarités nationales.
5) Les points 1, 2, 3 et 4 sont les causes profondes de la crise de Gilets jaunes en France, comme de l’avènement de Salvini en Italie.
6) Emmanuel Macron, fidèle à ce qu’il est, a choisi de ne rien changer à sa politique sous contrainte européiste. Donc, il joue la répression et l’escalade de la violence pour discréditer les Gilets jaunes, en comptant sur la trouille des bourgeois apeurés. Et, malheureusement, ça marche. Il en profite pour continuer la dérive tyrannique commencée depuis longtemps (pour fixer une date, disons 1992, le référendum sur le traité de Maastricht où, déjà, il y avait d’un coté les sachants et de l’autre tous les autres).
7) Les Gilets jaunes et, plus largement, les Français qui ont quelque goût pour la liberté et un peu d’amour de leur pays n’ont pas su, pas voulu ou pas pu trouver une parade (la résistance du Sénat est honorable mais de peu d’effets).
Voilà pour la situation.
La suite est obscure dans ses modalités mais pas dans son principe : toujours plus de verrouillage anti-démocratique de la part de ceux d’en haut, toujours plus de désespoir de ceux d’en bas. Et, avec le désespoir, comme d’habitude dans l’histoire, la violence, la vraie, pas celle qui brûle une Porsche ou qui éborgne, celle qui tue, et quelquefois, en masse.
Les responsables ? Ceux qui seront arc-boutés sur leur situation favorable sans céder un pouce.
Comme je l’ai déjà dit, je suis inquiet de l’absence d’un équivalent des chrétiens sociaux du XIXe siècle, qui avaient fait comprendre à ceux d’en haut que c’était un calcul intelligent de relâcher la pression sur ceux d’en bas.
Aujourd’hui, l’abandon de ceux d’en bas par ceux d’en haut se retrouve partout, vraiment partout, même dans l’Eglise, où le haut clergé se moque des préoccupations de ses ouailles, même chez les juifs, où le CRIF est bien plus occupé à copiner avec le pouvoir qu’à défendre ses coreligionnaires, etc. Peut-être y a-t-il un reste de solidarité verticale chez les musulmans, je n’en sais rien.
Un tableau bien sombre.
Mais il appartient à chacun de nous de l’éclaircir.
Nombreux ici sont ceux qui ne cachent pas leur complexe de supériorité. Peut-être est-il justifié. Mais, dans ce cas, je m’adresse à vous : qu’avez-vous fait de vos devoirs ? Si vous êtes supérieurs, comment aidez-vous les inférieurs ? Que sacrifiez-vous, quel effort faites-vous, pour que notre pays aille mieux ? (Et ne répondez pas : payer des impôts. C’est obligatoire, même un âne le ferait). Dit autrement : par quelle oeuvre généreuse manifestez-vous la supériorité sociale à laquelle vous prétendez ?
Dures questions que, bien entendu, je m’adresse aussi à moi-même.

@ Achille | 23 février 2019 à 16:34
L’article écrit : soupçonné ; et vous vous affirmez, donc sans preuve que ce soit vrai ; pourquoi pas.
« …n’ont aucune valeur légale »
Ah bon et depuis quand ?
Parce qu’en droit la preuve est libre, même acquise illégalement !
Rien n’interdit d’enregistrer quelqu’un en droit, ce qui est interdit c’est vouloir porter atteinte à l’intimité de la vie privée. Filmer un délit ou un crime, enregistrer un délit ou un crime n’est pas illégal s’il s’agit d’en apporter la preuve.

@ Achille | 23 février 2019 à 16:34
En réponse à ce que j’ai écrit vous me répondez « c’est çui qui dit qui yè ! »
Vous avez quel âge pour écrire de telles stupidités…
Je ne le demande même pas à la forme interrogative tellement c’est consternant.
« Je ne pense pas qu’utiliser des écoutes téléphoniques dévoilées par Mediapart qui, au demeurant, n’ont aucune valeur légale… »
Qu’est-ce que vous en savez ?
Il y a des exemples pas très lointains où des écoutes faites à l’insu des écoutés ont été retenues pour le bon fonctionnement de la justice.
« Cette affaire ressemble furieusement à une révolution de palais en vue de permettre à la droite qui depuis deux ans est à la ramasse… »
Mais moins que le parti socialiste quand même… 😉
« …vu que le conseil d’Etat et le Conseil constitutionnel sont parfaitement en mesure de vérifier si le gouvernement respecte la Constitution »
Je crois que vous confondez Elysée et gouvernement.
Personnellement, puisque vous m’avez fait l’honneur de suivre mes recettes de cuisine, je ne confonds pas le thym et la mayonnaise.

Je me réjouis, comme beaucoup de citoyens, que la Chambre Haute ait pu mettre sur la place publique les manquements incroyables de l’Elysée dans l’affaire Benalla. La commission d’enquête a pu révéler les agissements d’un « chargé de mission » en train de faire oeuvre de basse police, négocier avec les ressortissants d’une puissance étrangère un ou des contrats de sécurité, mentir devant des sénateurs qui, comme l’indiquent faussement Achille et Marc Ghinsberg ne cherchent pas à faire le « jeu de la droite » puisque le rapporteur adjoint, Jean-Pierre Sueur, est un élu socialiste et que Mme Benbassa est EELV (entre autres membres).
En France, contrairement aux pays anglo-saxons, la culture de l’évaluation est malheureusement absente: les rapports de la Cour des comptes restent lettre morte et ceux des Inspections générales ministérielles sont, pour la plupart, rangés dans des placards.
Alors félicitons-nous que le Sénat fasse oeuvre utile en exerçant le droit pour les citoyens d’appliquer l’article 15 de la déclaration des Droits de l’Homme : »La société a le droit de demander compte à tout agent public de son administration ».
Et l’Elysée est une administration…
)

Il n’y a ni naïveté ni laxisme mais une volonté gauchiste de déconstruction. Les malhonnêtes sont honnêtes. Les étrangers sont plus Français que les Français. Les travailleurs méritent moins que ceux qui ne travaillent pas etc. Pour une reconstruction communiste de la société. Construite sur une totale inversion des valeurs traditionnelles.
Alors la vraie question est : Macron est-il un centriste adepte des compromis et donc pouvant faire preuve d’une certaine naïveté sous la pression de la bien-pensance ou bien un gauchiste un peu plus matois que Hollande qui avance ses pions de manière plus sournoise ? Je pencherais pour la deuxième option.

« Rien n’est simple, je l’admets, en politique. » (PB).
Dernière réunion sur le volet de la citoyenneté, intervention d’un jeune architecte, participation, participation, participation et vision d’un aménagement humain et territorial.
La part des élus, la part des experts, et la part des citoyens qui s’inscriront sur un sujet proposé à construire, tirage au sort si les candidats sont trop nombreux, plus aucune dépense sans contrôle et évaluation.
Chaque réunion fait ressortir cette envie dévorante de participation, plus de chèque en blanc, plus de blanc-seing, quand on est élu avec souvent moins de 30% des inscrits tout est à construire, tout est à faire, inadmissible détachement de ceux qui gouvernent, qui font leur petite soupe sur leurs petits feux comme aurait dit Mongénéral.
Aujourd’hui quoi qu’il se passe dans les actes hebdomadaires des Gilets jaunes – la vitrine -, le sort en est jeté : lors des interventions on sent bien que le discours a changé, s’est structuré, s’est épaissi.
On parlait même de la raison qui avait fait abandonner la fragmentation hydraulique alors que notre pays possèderait les réserves dont on aurait besoin pour notre bien commun. Le talent est là il suffit de le canaliser.
Il faut muscler les Assemblées, mais les réduire drastiquement, ce n’est pas l’affaire Benalla qui va sauver un Sénat boursouflé et obèse de privilèges, la justice est là pour faire son travail !
Imaginez Gérard Larcher en bleu de chauffe, alors qu’il bouche le port depuis des décennies, les marins sont là, jeunes et plein d’idées.
Il a fallu attendre Georges Pompidou pour comprendre les aspirations nouvelles, le Sénat est d’une autre vie, d’une autre époque révolue, ils essayent d’exister, mais plus personne n’y croit au fond, il n’est pas un contre-pouvoir, depuis le temps cela se saurait.
Les sénateurs se réclament des territoires, il n’ont même pas senti le mince vent de désespoir qui soufflait depuis des années.
Repus et obèses de dorures, confits dans leurs sofas ils n’ont rien vu venir, ce n’est pas l’affaire Benalla qui va éteindre cette soif de renouveau poussée par les Gilets jaunes.
Assez de gaspillages – un cri du cœur s’est élevé « tous pourris ! », on en est là… -, il avait le gilet jaune, mais on peut le comprendre et cela fait du bien de le dire sans doute et cela a été dit.
Pas un jour, dans un journal d’investigation, ne se passe sans qu’un élu a les babines qui ruissellent de confiture.
Conflits d’intérêts, pantouflages pour quelques dollars de plus. Inadmissible, irrecevable quand on demande des efforts à 9 000 000 de citoyens qui vivent sous le seuil de pauvreté.
Les Gilets jaunes vont s’incruster et s’établir, je n’aurais jamais imaginé voir autant de citoyens vilipender, proposer, réclamer lors de ces assemblées du grand débat.
Bien sûr il a été question de Socrate et de tous les saints, mais le malaise est là, la confiance en la politique n’y est plus, le dégoût va de pair, désespérant.
Les citoyens électeurs ont soif de transparence, d’éthique, d’honneur, ils veulent bien être représentés mais à la condition que cette représentation soit à la hauteur, ils ne veulent plus subir des représentants, acteurs de leur vie ils veulent être, en activité, architectes, cadres, ingénieurs… Cela fait réfléchir.
Il faut reconnaître que c’est bouillonnant et foisonnant, des chefs d’entreprises – locales certes – ont animé les débats, des roturiers aussi. Le pognon de dingue n’avait pas sa place, l’éthique oui, une envie folle de construire s’est dégagée.
Une de mes voisines a expliqué qu’elle souhaitait s’impliquer dans les dépenses publiques, l’offre politique n’était pas satisfaisante, elle était prête à participer.
Pas pour espionner mais pour mieux dépenser, que la charge soit équitable comme le dit la Constitution, des espaces existent on dirait qu’on rechigne à aller gratter.
Fini les gaspillages et la gabegie, oui au viaduc de Millau, non au pont ou à la route qui ne même nulle part. Ou encore au rond-point qui vous fait tourner comme une vis sans fin.
Le salut viendra de cette participation, locale pour commencer, pas de grands machins qui accouchent d’une souris, de RIC pour un oui ou pour un non.
Encadrer le cumul des mandats drastiquement, même si l’indemnité proposée ne se rattache qu’à un seul. Plus de cumul, il a mené aux Gilets jaunes, et pourtant ils étaient députés/maires depuis des décennies, sans compter les sénateurs…
Ma voisine élue, adjointe, a dit qu’elle se retirait, après deux mandats elle estimait que c’était suffisant, sans cumul elle était obstinément contre et s’en est expliquée ; ancienne cadre hospitalière, elle reconnaissait qu’un vent nouveau devait souffler, deux mandats et puis s’en vont, après c’est pour du confort et la sclérose au bout du compte.
Transparence et frugalité, personne ne croyait qu’un élu pouvait faire et assumer un travail sérieux en cumulant ; si c’est pour tout déléguer autant qu’il reste chez lui, cela engendrera des économies.
La tâche est immense, les petites phrases sont de trop, aujourd’hui je comprends que Pépère ne se soit pas représenté, trop éloigné de la vie réelle, il disait qu’on est riche au dessus de 4 000 €… Que devrait-on dire de lui, le rentier de la politique.
Et relever comme l’a fait le Palmipède, au sujet de François Hollande, qu’il créait une société annexe pour engranger plus de fric, encore mieux et encore plus : moins payer d’impôts, quoi !
Détestable, surtout venant de lui qui avait déclaré qu’il fallait lutter contre la finance.
Il nous prenait pour des imbéciles, lui qui n’est pas tombé les armes à la main, il se serait fait cracher dessus s’il s’était représenté.
Certes il aura toujours des groupies, mais on voit où en est le PS, trahi par le champion du monde de la synthèse.
En fait ce sont des coureurs de fond de leurs prébendes, plus personne n’est aujourd’hui dupe, Internet fait du mal mais si on s’en donne la peine c’est un véritable fonds d’éducation.
Comme disaient les intervenants, plus éduqués et avertis que ces énarques veulent bien le dire, il va falloir qu’à la fin de l’envoi le Président touche, car là ce sera le vrai défi à relever.
Sinon ce sera sa déroute sera totale, il avait tout pour réussir, il se sera donc in fine appliqué à tout dégrader.

Pire que de la naïveté, c’est l’utopie du totalitarisme bienveillant.
Extrême centre, sur chaque problème, une solution unique, une utopie totale
1- Culte du consensus théorique futur qui s’oppose au compromis pragmatique immédiat,
2- Culte du beau papier exposant une belle doctrine-répertoire de solutions ordonnées aux problèmes,
3- Culte de la planification centrale conçue hors-sol puis déclinée sans aucune frictions locales.
Ces trois cultes sont les croyances, irréfragables, des élites de France.
Les technocrates grandes écoles, les commentateurs médias et les experts.Tous sont des fanatiques de la théorie-du plan-du modèle unique qui force le monde réel.
L’irréalisme des élites françaises porte un nom en psychiatrie : quérulence paranoïaque (les élites sont en projection psy sur le monde des non-élites)
Elites folles sont des fanatiques, leurs incantations-mantras-storytelling des croyances, pas des politiques.
Vous ne pourrez, jamais, négocier-nuancer-traiter avec eux, ils sont auto-référencés, pas des réalistes.
La frontière entre normal et anormal a glissé en 2017, l’anormal est la normalité « en marche ».
Macron est anormal, il force le peuple normal à accepter d’être anormal…
Pas de naïveté politique en vue, quérulence élitaire en marche.

@ ch Aubert | 24 février 2019 à 00:51
Entièrement d’accord avec vous.
L’abstraction, les concepts mous, les mots dévoyés (par exemple, la solidarité) sont les armes de la classe dirigeante pour désamorcer toute contestation, en ne lui offrant que des cibles molles.
C’est ainsi qu’Emmanuel Macron bafoue tous les principes démocratiques (par exemple, en prétendant que son mandat lui donne les pleins pouvoirs pour cinq ans sans souci de légitimité) et établit une dictature (c’est-à-dire une tyrannie légale ou légalisée) en faisant bien attention de cacher cela sous un brouillard de mots. Ce qui permet aux hypocrites de nous répondre que « Non, non, rien de grave ne se passe ».
La bonne riposte est de toujours revenir au concret, pas forcément matériel, comme la nation (elle existe indépendamment de l’idée qu’on peut s’en faire).
Zundel dans l’Evangile intérieur :
« L’humanité est en péril de mort parce que tous les problèmes – pédagogiques, économiques, sociaux, politiques – sont posés dans l’abstrait, en l’ignorance systématique de la question qui les éclairerait tous : qu’est-ce que l’homme ? » Il l’expliquait par une raison simple : « En fait, rien n’est plus tragiquement certain, nous avons renié l’homme. » « Nous avons renié l’homme, nous n’avons pas pris au sérieux les richesses de son esprit et de son cœur, qui sont les seules valeurs proprement humaines. »

Un sondage entre les LRM et le RN n’est pas probant quant à la popularité de Macron. Le RN est toujours plombé par l’insuffisance de MLP et le peu de personnages charismatiques qui l’entourent.
Il en serait tout autrement si si F.X. Bellamy pour les LR avait droit au dixième du temps de parole accaparé par notre escroc national dans les médias, sans compter évidemment Marion qui les terrasserait tous.

@ Pierre Blanchard
Premier argument
« Un autre texte renforce cette idée, c’est celui de la Déclaration des droits de l’homme de 1789, et précisément son article 15 : « La société a le droit de demander compte à tout agent public de son administration. » Or, dans une démocratie parlementaire, c’est le Parlement qui est l’émanation première du peuple. Il semble donc logique que cette dernière soit fondée à « demander des comptes » à l’administration du pouvoir exécutif. »
Lorsque dans un débat juridique on en vient à évoquer la déclaration des droits de l’homme, cela signifie généralement que tous les autres arguments ont été réfutés. Qu’en est-il dans le cas d’espèce ? Il est vrai que notre Constitution fait référence aux droits de l’homme. Si le Sénat estime qu’il y a contradiction entre ceux-ci et l’article 24, ce n’est certainement pas à lui qu’il appartient de la résoudre, mais au président de la République en vertu de l’article 5 de la Constitution : « Le président de la République veille au respect de la Constitution. Il assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l’État. »
Deuxième argument, la Cour des comptes
L’article 47-2 de la Constitution stipule : « La Cour des comptes assiste le Parlement dans le contrôle de l’action du Gouvernement. Elle assiste le Parlement et le Gouvernement dans le contrôle de l’exécution des lois de finances et de l’application des lois de financement de la sécurité sociale ainsi que dans l’évaluation des politiques publiques. Par ses rapports publics, elle contribue à l’information des citoyens. »
Ceci ne remet en rien en cause l’article 24 qui limite le contrôle du parlement au Gouvernement.
Le fait que par ailleurs la Cour des comptes procède au contrôle et à la gestion des services de la Présidence de la République ne modifie en rien les prérogatives du Sénat.
PS: Concernant l’article du Monde des décodeurs, j’ai eu, sur Twitter, un long échange, courtois et argumenté, avec Samuel Laurent, responsable des décodeurs, sur ce sujet. Je vous invite à le consulter si vous disposez d’un compte.
——————————————-
@ fugace
Vous citez Dominique Rousseau. C’est un professeur de droit engagé. Dans l’article auquel vous faites référence, il livre son sentiment. Ce n’est pas une analyse juridique fondée sur l’analyse des textes.
—————————————-
@ Michel Deluré
Lisez le rapport de la commission, vous verrez qu’elle s’immisce dans l’organisation de la présidence.
—————————————————-
@ caroff
« des sénateurs qui, comme l’indiquent faussement Achille et Marc Ghinsberg ne cherchent pas à faire le « jeu de la droite » puisque le rapporteur adjoint, Jean-Pierre Sueur, est un élu socialiste et que Mme Benbassa est EELV (entre autres membres).
Auriez-vous l’amabilité de m’indiquer à quelle occasion j’aurais dit cela ?

Face aux « islamistes » en position de retour, la République de 1793 se révèle.
Nous ne comptons pas les centaines de morts collatéraux faits un peu partout en Irak et en Syrie et qui ont créé dix fois plus de rancœur vengeresse envers l’Occident que celle qui existait déjà du fait de notre soutien à la politique israélienne.
Le athées de raison d’Etat sont tellement paralysés par leur stupidité (pléonasme) qu’il sont incapables de parler avec les islamistes.
Nous aurions pourtant beaucoup à apprendre des préceptes moraux de l’Islam.
Les djihadistes sont partis dans le même état d’esprit que celui des brigades internationales en Espagne, et pour une cause beaucoup plus noble, et en faisant beaucoup moins de morts que la racaille communiste qui a tué sans compter prêtres religieux et moines.
Les islamistes ont-ils commis des crimes tels que les innombrables « Oradour-sur-Glane » (avant révision) commis par les colonnes infernales en Vendée ?
Ont-ils fagoté une vingtaine de moines avec du barbelé avant de les arroser d’essence et de les faire brûler vif ?
Les islamistes ont-ils participé au génocide du Rwanda ?
Ont-ils rasé des villes avec des bombes au phosphore ou atomique (je ne dis pas que s’ils avaient pu…) ?
Il s’agirait peut-être même de les accueillir en tant que combattants et ce cesser de cultiver le déshonneur et le reniement de tous les beaux principes humanistes et pratiquant la peine de mort à tout-va pour ne pas nous avouer ce que nous sommes devenus.
L’islam est un péril mais bien pire est l’athéisme qui lui ouvre les portes du grand remplacement.
En somme, soit nous retrouvons notre christianisme d’Etat – avec d’autres prêtres que le ramassis d’homosexuels qui infeste l’Eglise catholique – soit nous composons avec l’Islam…
.
Poutine a compris, lui. C’est pourquoi en autres bonnes raisons, nous serions bien inspirés de nous tourner vers lui.
Que la sainte Russie sauve l’Occident !

@ Cher vélocipédiste, rugbyman et bâtisseur
Vous avez participé à plusieurs réunions locales du Grand débat, dont vous nous dites grand bien. En gros, les citoyens voudraient intervenir davantage dans les décisions. Très bien. Mais dans quel sens ?
Avez-vous croisé, dans ces réunions, des personnes ayant manifesté des revendications libérales, anti-étatistes, anti-socialistes ?
Plus exactement, parce que je me méfie des adjectifs : avez-vous entendu des personnes réclamer a) une baisse massive de la dépense publique, b) une baisse massive du nombre des fonctionnaires ?
Et si oui, combien étaient-ils et qu’ont-ils dit plus précisément ?

@ ch Aubert | 24 février 2019 à 00:51
Très logique et c’est « normal » : c’est ce que monsieur Macron et ses support(eur)s (suppôts ?) définissent comme le fameux « progressisme » !

@ Patrice Charoulet | 23 février 2019 à 19:41
Vous voulez virer Robert Marchenoir devant qui vous vous pâmez d’admiration pour le style ?
C’est mal le récompenser de ses grâces… Je suppose qu’un peu moins d’enthousiasme et un peu plus de tolérance lui siéraient mieux.
Lucile est la personne la plus équilibrée de ce blog, et non un patronyme… Mais tant pis, victime collatérale.
Moi, un intervenant souhaite ma mort, remarquez, il est pour la mort en général, non le suicide pour fuir les fers mais la mort qui vous tombe dessus que vous le vouliez ou non.
Et je réclame la censure ? Non.
On m’a calomnié en m’accusant de complot, ai-je réclamé la censure ? Non. De même traité de raciste. Toujours non.
La liberté est sacrée.
Ce qui ne veut pas dire que je passe la calomnie par perte et profit, quoi que j’ai pu penser antérieurement de quiconque, qui est injuste se perd à mes yeux. Jamais qui est injuste ne sera mon modèle ni même un égal.
Jamais.
Je relève tous les gants qu’on me crache à la figure en personne, si je ne peux pas tuer physiquement ou moralement mes insulteurs, j’en porte le deuil.
Deuil de ma dignité éternellement blessée.
Car qui ne détruit pas ce qui l’agresse est un faible, failli, un déchet… Je suis peut-être de France, mais je ne dis pas qu’on ait gagné la Deuxième Guerre mondiale ou que j’ai gagné des confrontations où on a pu me nuire aussi injustement qu’impunément. Un échec, une honte éternelle ! Soyez contents, les chiens si vous le lisez de ne pas sous-estimer la morsure !
Oui, mais RIEN ne justifie d’étendre un régime liberticide sur le monde. La liberté est nécessaire au sens comme la page blanche à l’écriture, la vie à l’intelligence, et autres choses semblables.
On n’assèche pas la mer parce que les poissons y font leurs déjections… C’est leur nature, inévitable.
De même les gens interviennent avec ce qu’ils sont, l’insulte et la calomnie leur étant consubstantiels.
C’est ainsi sur Internet et dans l’outre-Internet, qui veut être pur doit être seul, probablement à fumer de l’opium, contemplant les nuages plutôt que la nature humaine.
Soit on est dans le monde, soit hors du monde… On n’exporte pas son confort intellectuel et affectif où on va, on peut jouer les Frodon ou les Aragorn si on veut.
D’autres les trolls ou autres nuisibles.
La liberté révèle ce qui est comme le soleil dessine les formes… Si on préfère le rêve, il faut se replier dans des fictions conformes à ses goûts, certaines drogues et certaines musiques.

@ Robert Marchenoir | 24 février 2019 à 11:07
Il est vrai que vous abordez un problème important, qui paye ?
Bob – je me permets -, je sais que vous êtes un libéral avancé, progressiste, mais là n’était pas l’intention ni le but, rêver parfois c’est tellement beau.
D’ailleurs Claude Luçon aurait été sans doute le bienvenu quand a été évoquée la fracturation hydraulique, même vous Bob – sans cuissard, bien sûr -, ceci dit le rideau est tombé mais je vais vous en offrir un autre bien réel ci-après.
Reste plus que l’aubergiste d’à côté pour prolonger un débat qui s’annonce passionnant.
En attendant, quand vous serez au sommet n’oubliez pas de prendre le temps de vous arrêter, et de respirer un bon coup, même quand on a du souffle, d’ailleurs certains ici n’en manquent pas. Alors qu’ils en profitent un peu aussi.
https://goopics.net/i/daory
« La naïveté comme politique ! » (PB)
Le citoyen n’est pas politique – le politique ne paye rien de sa poche – il est tout sauf naïf, il compte aussi ses sous, et par les temps qui courent il est un exécutant comptable de haute volée.
Bob – je me permets -, dès l’entrée du dernier paravalanche vous remettez le coupe-vent, il ne faudrait pas que vous preniez froid.
En souplesse Bob.
« Il y a une douceur infinie dans le fait de ne jamais tirer le moindre enseignement du réel. On se sent bien, on se sent mieux. Il est capital pour certains – malheureusement ils décident pour nous ! – d’avoir une belle âme. Alors que le cours de ces dernières années démontre qu’il convient de changer le logiciel judiciaire et social en privilégiant une forme de rigueur plus que la facilité de la mansuétude dont d’autres feront les frais. Dans cette sévérité, donner sa part à la compréhension, tant qu’on veut, mais non l’inverse. » (PB)

@ Monsieur le Professeur Charoulet et cher camarade,
Vous êtes depuis le premier jour à poil devant nous. C’est méritoire. D’autant que vous n’avez convaincu personne et que vous avez été la cible de toutes les railleries !
Mais il se trouve que les temps deviennent mauvais et il se pourrait bien que Bijou, notre maître, impose votre façon de voir à toute la blogosphère.
Et c’est au moment où cette menace se précise que le chœur des institutrices de ce lieu nous intime l’ordre – à peine voilé – de nous en tenir au sujet de la dissertation défini par le directeur de l’école sous réserve d’être exclu pour le compte.
J’ignore ce que vous pensez de ce nouveau tour de vis, fâcheux et délétère. Mais s’en tenir au commentaire du texte du patron, cher camarade cela ne se peut. Nous ne sommes pas, lui et nous, sur la même marche de l’estrade. Et l’élémentaire respect nous oblige, non seulement à ne pas le commenter mais même à le lire de façon à ce que notre pensée s’élabore dans l’objectivité la plus absolue.
Et s’il se trouve que des connexions s’établissent entre ce qu’il nous a dit et ce que nous disons nous, ce n’est que le fait du hasard ; et que s’il y a convergence alors c’est le signe que nous sommes tous aimés des dieux.
Cher professeur, toujours friand des détails intimes, sachez que je suis un béotien qui s’est mis à écrire au soir de sa vie, du jour où mes petits-enfants m’offrirent un ordinateur au motif que je les faisais tordre de rire quand je leur racontais toutes les salades qui me passaient par la tête et qu’ils ne voyaient aucune raison pour être les seuls récipiendaires de mes pauvretés.
Sérieusement professeur, sommes-nous tenus au commentaire sec et froid du texte du jour, lequel par ailleurs peut nous sembler totalement abscons ? Je vous le demande !

@ Lucile 24 fév 10h45
Chère Lucile,
Plusieurs dames ici nous honorent de leur présence et nous enchantent par la grande qualité de leurs commentaires. Vous êtes de ce nombre et j’ai pour vous beaucoup d’estime.
J’ai beaucoup d’estime aussi pour plusieurs commentateurs.
Parmi tous les gens que j’estime, certains ont un vrai patronyme, certains écrivent sous un nom supposé ou sous plusieurs noms supposés. Charbonnier est maître chez soi et chacun voit midi à sa porte.
Présent ici depuis deux ans, je m’évertue à faire tout mon possible pour décoller des derniers rangs, mais en vain : je ne brille guère, étant dénué de talent, j’en suis bien conscient.
Au début je croyais que chacun ne devait jamais digresser. J’ai fini par faire comme presque tout le monde. Je confesse être parfois hors sujet. Mea culpa, mea culpa, mea maxima culpa.
Ignorant tout, il y a deux ans, des usages des blogs numériques, j’avais été étonné de voir tant de noms supposés et j’ai plaidé plusieurs fois pour l’usage des patronymes. J’ai ensuite promis de ne plus jamais récidiver et ne plus remettre le sujet sur le tapis.
Entendant chez Ardisson Eric Dupond-Moretti dire « Sur les réseaux sociaux, il faut virer tous les anonymes », j’ai eu la joie de retrouver une de mes vieilles espérances. J’ai cité cet avocat. Usant, très coupablement, du détestable argument d’autorité. Le ténor du barreau n’a d’ailleurs pas eu le temps d’argumenter. Il aurait pu. Je devine tout ce qu’il aurait pu dire. Je pense comme lui.
Cela me vaut deux réponses plutôt critiques, dont la vôtre.
Au fond, personne ne change jamais. Tous vos arguments, Lucile, je les connais. Comme je connais ceux de Noblejoué sur ce sujet. Je n’ai pas changé d’avis.
Je vous redis mon argument principal : les pseudonymes, sur le Net, permettent toutes les lâchetés, toutes les insultes, tous les racismes, tous les lynchages… Vous n’avez, Dieu merci, pas eu, Madame, de ces conduites. Laissez-moi continuer à vous estimer.

@ Xavier NEBOUT | 24 février 2019 à 11:01
Vous devriez lire les propos du colonel (er) Michel Goya consacrés à la censure immédiate dans la très officielle Revue Défense Nationale, version papier et Internet, d’un article du colonel François-Régis Legrier :
https://lavoiedelepee.blogspot.com/2019/02/la-bataille-dhajin-victoire-tactique.html
Sur le même sujet l’article de J-D Merchet :
https://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/operation-chammal-l-article-colonel-legrier-passe-mal-a-paris-178107
Le colonel Legrier commande, ou commandait très récemment, la TF Wagram (artillerie) en Irak à Hajin. Son analyse des méthodes-doctrines de guerre US est maintenant adoptée par l’armée française, et elle est hélas des plus judicieuses !
Je ne peux résister à vous en citer deux extraits :
…Oui, la bataille d’Hajin a été gagnée, au moins sur le terrain mais en refusant l’engagement au sol, nous avons prolongé inutilement le conflit et donc contribué à augmenter le nombre de victimes au sein de la population. Nous avons détruit massivement les infrastructures et donné à la population une détestable image de ce que peut être une libération à l’occidentale laissant derrière nous les germes d’une résurgence prochaine d’un nouvel adversaire. Nous n’avons en aucune façon gagné la guerre faute d’une politique réaliste et persévérante et d’une stratégie adéquate. Combien d’Hajin faudra-t-il pour comprendre que nous faisons fausse route ?… 
…La question qui se pose est de savoir si la libération d’une région ne peut se faire qu’au prix de la destruction de ses infrastructures (hôpitaux, lieux de culte, routes, ponts, habitations, etc.). C’est là l’approche assumée sans complexe, hier et aujourd’hui, par les Américains ; ce n’est pas la nôtre  »… 
Oser pareil propos dans une revue gouvernementale, et dans le climat d’américanophilie béate du gouvernement et de sa majorité, ce colonel a torpillé ses éventuels espoirs de passer général, et donc sa carrière.

@ Franck Boizard 24 février à 9 h 57
« Nous avons renié l’homme, nous n’avons pas pris au sérieux les richesses de son esprit et de son cœur, qui sont les seules valeurs proprement humaines. »
Pire, Bijou est en train de le réifier !
———————————
@ Nicolasbruno 23 février à 21 h 13
« Les malhonnêtes sont honnêtes. Les étrangers sont plus Français que les Français. Les travailleurs méritent moins que ceux qui ne travaillent pas etc. »
« Macron est-il un centriste… ou bien un gauchiste …? Je pencherais pour la deuxième option. »
Ne serait-il pas plutôt dans l’inversion ! Le monde orwellien ?
———————————
@ caroff 23 février à 18 h 58
« Alors félicitons-nous que le Sénat fasse oeuvre utile en exerçant le droit pour les citoyens d’appliquer l’article 15 de la déclaration des Droits de l’Homme … »
Félicitons-nous mais quant à se réjouir il faudra attendre encore un peu : la décision de Larcher, un type franc comme un âne qui recule !

@ Gavroche
Tout ce que vous rapportez est fort intéressant mais n’a aucun rapport avec la question de savoir si le Sénat a outrepassé ses pouvoirs.

@ Exilé
« Et si le Président – quel qu’il soit – seul ou en réunion viole les droits de l’homme et la Constitution, quels sont les recours pratiques pacifiques autres que la rue pour mettre fin à cette dérive, sachant que pour l’empêcher de nuire il faudrait que le parlement croupion ne s’oppose pas à sa destitution ? »
Vous trouverez la réponse à votre question en suivant ce lien
https://www.vie-publique.fr/decouverte-institutions/institutions/fonctionnement/president-republique/role/qu-est-il-responsabilite-penale-civile-administrative-du-president-republique.html

Achille et Marc Ghinsberg à la ramasse et qui rament rament désespérément pour sauver leur champion en bien mauvaise posture !
Que c’est beau l’amour !

La naïveté des procédures judiciaires semble illimitée.
Un marginal figure au fichier des empreintes digitales sous 80 identités différentes.
J’essaie de trouver une explication logique. Si on lui a pris ses empreintes, il faut croire qu’il avait commis un acte délictuel, il a donné une fausse identité. Comme c’était la première fois que ce nom apparaissait, il a été relâché au motif qu’il s’agissait d’un primo-délinquant.
Funestes erreurs.
Quand une loi est mauvaise, on la change. Mais les mauvaises décisions prises par les députés socialistes ne sont pas remises en question par les députés LREM.
https://actu.fr/ile-de-france/versailles_78646/yvelines-arrete-versailles-80-identites-avait-tue-paris_21667648.html
Errare humanum est, perseverare diabolicum.

@ Patrice Charoulet
Je n’ai pas compris si vous souhaitiez que je sois virée du blog avec les autres blogueurs à pseudo. Peu importe. Merci de vos bonnes pensées.
À propos de Dupond-Moretti, il est comme beaucoup de gens que l’on entend souvent à la télévision. Ils peuvent y développer tout à loisir leurs idées, n’importe qui a le droit de les écouter, mais parler, ah non, c’est un privilège dont ils sont particulièrement jaloux. Aussi abhorrent-ils Internet ; ils en parlent avec dégoût, l’accusent de tous les maux, et menacent de censure les internautes dès qu’on évoque la liberté de parole dont y jouit le premier quidam venu.
——————————————
@ Ellen
@ Noblejoué
Cheers, et vive la liberté !

Le Sénat c’est la lèpre pour Emmanuel Macron et pour Griveaux c’est la peste brune.
Oser encore nous demander d’avoir de l’indulgence pour ce sulfureux Benalla relève de l’inconscience ou d’une maladie mentale.

@ sbriglia
« C’est curieux cet excès de juridisme alors même que les seules conséquences de l’enquête seront d’avoir éclairé le peuple sur les errements du pouvoir.
Est-ce, à vos yeux, autant intolérable ? »
Je suis surpris que quelqu’un d’aussi fin que vous n’ait pas compris que pour le Sénat et sa fameuse commission, le sort d’Alexandre Benalla et les errements du pouvoir sont de second ordre. Ce qui compte d’abord pour la chambre haute, c’est de s’affirmer par rapport à l’exécutif, le cas échéant en outrepassant ses pouvoirs, et de justifier son utilité au moment où certaines voix (y compris chez les GJ) la mettent en cause.
Quant à être éclairé sur cette affaire, j’attends les conclusions de la justice qui dispose d’autres moyens et qui n’est pas animée par les mêmes préoccupations.

@ Trekker
Excellente documentation. Dommage que vous vous fassiez bien rare depuis quelque temps…
Je crois savoir qu’un obus de César vaut quelques 65 000 euros. C’est ça ?
Déjà, du temps de Vauban, la valeur d’une fortification se mesurait au nombre de coups qu’il fallait pour créer une brèche car le coup de canon a toujours coûté cher.
Mais de nos jours, on ne compte pas.
D’autant qu’on n’a pas accès aux comptes. Ils étaient publics sous Louis XIV, mais pas aujourd’hui.

@ Achille | 23 février 2019 à 16:34
▬ « …article du Monde sur les sénateurs conservateurs »
L’article écrit : soupçonné ; et vous vous affirmez donc sans preuve que c’est vrai ; comme si c’était les mêmes sénateurs aujourd’hui, voire eux qui étaient dans la Commission qui a enquêté sur l’affaire Crase-Benalla ; mais pourquoi pas.
▬ « n’ont aucune valeur légale »
Et depuis quand ?
En droit la preuve est libre, même acquise illégalement.
Rien n’interdit d’enregistrer quelqu’un ; ce qui est interdit, c’est vouloir porter atteinte à l’intimité de la vie privée.
Filmer un délit ou un crime, enregistrer un délit ou un crime n’est pas illégal.

@ Ellen | 25 février 2019 à 00:04
« Vous reprochez à Mediapart de ne pas livrer le nom de ses sources ? Mais enfin, vous êtes né d’hier ou quoi ? Aucune presse ne donne ses sources. »
Il n’en demeure pas moins que pour être prise en compte dans un procès, toute information doit être validée par un organisme compétent. Et heureusement car vivre dans un monde où chacun de nous peut être livré aux juges à la moindre délation deviendrait vite insupportable.
Concernant les écoutes de Benalla et Crase, les enquêteurs chargés de vérifier la véracité des « preuves » laissent entendre qu’il pourrait s’agir d’un montage provenant de plusieurs enregistrements.
https://www.lejdd.fr/Societe/enregistrements-benalla-les-enqueteurs-nexcluent-pas-la-possibilite-dun-montage-3863012#xtor=cs1-4
C’est Richelieu qui disait : « Qu’on me donne six lignes écrites de la main du plus honnête homme, j’y trouverai de quoi le faire pendre. »
Aujourd’hui, avec les écoutes téléphoniques et le traitement numérique du son, c’est beaucoup plus facile, c’est sûr !
Ne vous inquiétez pas trop pour ma lucidité de « macronien ».
Je vous suggère plutôt de vous préoccuper de la vôtre. Ceci étant dit sans malignité, bien sûr ! 🙂

M. Macron, après avoir snobé les maires de France, a tenté de se racheter avec son grand Barnum qui n’a convaincu que ceux qui voulaient bien l’être.
Mais rien n’a changé sur le fond et les hommes du Régime continuent de se comporter envers les maires comme des gauleiters méprisants :
« Devant le fait accompli et sans aucune information préalable, je dois gérer une anxiété compréhensible de la population aurillacoise. »
https://actu.orange.fr/france/terrorisme-castaner-interpelle-par-un-maire-mecontent-magic-CNT000001d9DAF.html
Notons que ce terroriste déchu de la nationalité française est logé à l’hôtel aux frais de la princesse alors que des travailleurs pauvres sont parfois obligés de dormir dans leur voiture…
Ubu continue de bien se porter, merci pour lui.

@ Xavier NEBOUT | 25 février 2019 à 00:38
Sacré Xavier, toujours le mot pour rire.

@ Aliocha
« Le centrisme est désormais l’autre nom de l’« autoritarisme ». Sa figure de proue n’est autre que Macron… Le macronisme est un totalitarisme. »
Depuis quelques années, il y a tout de même bien eu un certain nombre de lois démentielles – dont celle portant sur le grotesque « mariage pour tous » – qui ont été votées par des extrémistes et des fous furieux qui appartiennent plutôt au « centre »…
J’ai donné sur le billet consacré à M. Blanquer des liens concernant sa vision assez spéciale de « l’école de confiance ».
Ce n’est pas quelqu’un appartenant à la soi-disant extrême droite qui est à la manœuvre dans ces exemples pour le moins contestables d’endoctrinement voire de perversion de la jeunesse.

@ calamity jane | 24 février 2019 à 10:05
« Dispensez-nous de vos commentaires concernant les anonymes qu’il faut virer des réseaux sociaux, Patrice Charoulet »
Moi je veux bien publier sous mon nom : Nolwenn Leroy au lieu de Breizmabro mais je crains que mon homonyme, célèbre, même si elle a longuement vécu à Saint-Renan (Finistère) (là où Totor amenait sa maîtresse en vacances pour le bon air) ne partage pas mes commentaires et finisse par me faire un procès.
Du coup je vais garder breizmabro par sécurité, n’en déplaise à PC.
Adéo calamity jane 😉

@ Xavier NEBOUT | 24 février 2019 à 11:01
« Nous aurions pourtant beaucoup à apprendre des préceptes moraux de l’Islam. »
Eh bien voilà. Nous y sommes. Outre qu’une assertion aussi outrageante amène à poser la question : lesquels ?, nous avons ici une illustration de cette étrange tendance à la convergence, chez certains Occidentaux, entre l’antisémitisme, le christianisme, l’islam et le nazisme.
L’un des plus beaux spécimens de cette famille de pensée fut le philosophe Roger Garaudy. Dirigeant important du parti communiste, il s’était déclaré chrétien convaincu à son adhésion, en 1933. Après son exclusion du PCF, il se convertit à l’islam. Enfin, il prêcha la négation de la Shoah. Inutile de dire qu’il a aussi nié les atrocités de la dictature russe. Et qu’il a accusé le gouvernement américain d’avoir organisé le 11-Septembre.
Rappelons la responsabilité toute particulière de la France dans la fuite du grand mufti de Jérusalem, Hadj Amin al-Husseini, au lendemain de la guerre. Complice actif de Hitler dans l’extermination des Juifs, fait prisonnier par l’armée française et assigné à résidence à Paris, il bénéficia d’un surprenant régime de faveur, qui rappelle beaucoup celui que la France accorda trois décennies plus tard à l’imam Khomeiny.
Réclamé par les Britanniques comme criminel de guerre, il fut exfiltré vers l’Égypte avec l’aide de filières franco-syriennes (à nouveau à l’œuvre aujourd’hui chez les poutinistes français). Dans l’ignorance du ministre des Affaires étrangères. Tandis que la police fermait les yeux.
Le mouvement « palestinien » contemporain, avec son antisémitisme génocidaire, possède des liens directs avec le nazisme ; non seulement idéologiques, mais historiques, opérationnels. Hadj Amin al-Husseini fut le précurseur de l’OLP. Yasser Arafat, jeune, fut entraîné au tir par des nazis. D’authentiques soldats de l’armée hitlérienne, réfugiés en Égypte. Pays qui fut l’une des destinations de choix des officiers nazis fuyant l’Europe. L’Égypte, pays natal de Yasser Arafat, est l’un des plus importants foyers mondiaux de l’islamisme fondamentaliste et terroriste.
On retrouve ce courant dans une partie de l’antisémitisme français contemporain :
« Les djihadistes sont partis dans le même état d’esprit que celui des brigades internationales en Espagne, et pour une cause beaucoup plus noble, et en faisant beaucoup moins de morts que la racaille communiste qui a tué sans compter prêtres religieux et moines. »
Les djihadistes, ce sont un peu des communistes. Les communistes ont tué des prêtres, et ça c’est mal, mais l’intention du communisme (comme celle de Roger Garaudy) était bonne. « L’état d’esprit » de ceux qui partaient se battre avec les Brigades internationales était le bon. Le communisme était un moyen d’imposer les valeurs chrétiennes de façon plus virile, et en cela il est excusable.
D’ailleurs il a été sublimé par Poutine (qui a présidé à une incroyable réhabilitation du stalinisme en Russie, les poutinistes oublient de le mentionner) :
« En somme, soit nous retrouvons notre christianisme d’État – avec d’autres prêtres que le ramassis d’homosexuels qui infeste l’Église catholique – soit nous composons avec l’Islam… Poutine a compris, lui. C’est pourquoi en autres bonnes raisons, nous serions bien inspirés de nous tourner vers lui. Que la sainte Russie sauve l’Occident ! »
On retrouve là un courant très présent actuellement dans l’extrême droite française, que j’appellerais le christianisme-dans-ta-g… Prends ça, incroyant ! D’ailleurs, Xavier Nebout le revendique ouvertement : il veut un christianisme d’État.
C’est naturellement une hérésie, c’est parfaitement anti-chrétien en termes théologiques, mais la foi de ces nouveaux convertis est récente, bricolée et agressive. En fait, elle emprunte beaucoup à l’islam.
Il est exact que l’orthodoxie est une religion d’État en Russie. C’est tellement vrai que l’Église orthodoxe est en pratique une branche du KGB depuis 1941, et l’est restée depuis. C’est bien cela qui attire les poutinistes français, entre autres choses.
Leur ignorance et leur hypocrisie éclatent lorsqu’on considère que si la majorité des Russes se disent orthodoxes, une grande part de ces « croyants » affirment simultanément… ne pas croire en Dieu, tandis que la fréquentation des offices est carrément dérisoire. Absolument personne ne va à la messe en Russie. Quant à la conduite individuelle des Russes (pour ne pas parler de leurs dirigeants civils et « religieux »), elle ne saurait être davantage éloignée des préceptes chrétiens.
Tout cela s’accompagne de tartines de mensonges auto-justificatoires et grotesques :
« Les islamistes ont-ils commis des crimes tels que les innombrables ‘Oradour-sur-Glane’ (avant révision) commis par les colonnes infernales en Vendée ? »
Euh… oui. Amplement. Sans problème, si c’est ça votre genre de beauté. Dois-je mettre des liens vers des vidéos bien connues ? Il y a quelques jours, les forces spéciales britanniques, qui ont pris Baghouz, le dernier réduit de l’État islamique en Syrie, ont découvert une cinquantaine de têtes d’esclaves sexuelles yazidies dans des poubelles. Ça vous ira, comme atrocités ?
Au passage, je rappelle qu’il s’agit là de soldats britanniques. Membres de l’OTAN. Tout comme nous, donc. De même, c’est la « coalition internationale » dont fait partie l’armée française, qui a liquidé dernièrement, en Syrie, Fabien Clain, l’un des principaux responsables des attentats de 2015.
C’est aussi la coalition internationale qui a tué la plupart des autres chefs islamistes impliqués dans cet attentat, et d’autres. En pratique, cela veut dire, bien souvent, l’armée américaine. Et non la « Sainte Russie », que nos improbables islamo-chrétiens appellent à leur secours.
« Ont-ils fagoté une vingtaine de moines avec du barbelé avant de les arroser d’essence et de les faire brûler vifs ? »
Oui, bien sûr. Vous vivez dans une grotte ?
On relèvera, pour la millième fois, la « logique » whataboutiste consistant à affirmer que puisque telle atrocité, commise à telle époque par tel pouvoir, serait supérieure ou égale en cruauté à tel autre méfait, commis à une toute autre époque et par un tout autre pouvoir, alors ce dernier est parfaitement exonéré de tout crime et il serait du dernier mauvais goût de le lui reprocher.
Non seulement c’est d’une imbécillité absolue, mais c’est, évidemment, parfaitement anti-chrétien. En revanche, c’est tout à fait compatible avec la « pensée » musulmane.
On le voit dans ce commentaire, qui non seulement défend l’islam, mais procède carrément à un « coming-out » djihadiste… prétendument au nom du christianisme : la cause des djihadistes est noble, et en plus ils n’ont pas fait beaucoup de morts.
______
@ Giuseppe | 24 février 2019 à 14:21
Après avoir retourné dans tous les sens votre réponse de 25 lignes à ma question, j’en conclus que le sens en est simple : non.
J’attire votre attention sur le fait qu’en mai 1968, aussi, les gens étaient tout émerveillés de se retrouver ensemble, de fraterniser, de parler à des inconnus dans la rue, etc. Et puis ça s’est arrêté, parce que ces choses n’ont qu’un temps.
Vous venez de me dire (si j’ai bien compris) qu’après avoir assisté à plusieurs réunions du Grand débat près de chez vous, vous avez constaté un grand enthousiasme des participants, décidés à s’impliquer dans la gestion du pays.
Je constate qu’aucun d’entre eux n’a ne serait-ce qu’évoqué le problème qui produit les maux à l’origine de la révolte, à savoir la dépense publique délirante.
Quant à leur prétendue motivation à s’impliquer, vous savez fort bien que passés les premiers moments, il arrivera ce qui arrive toujours : seule une toute petite minorité s’impliquera vraiment, parce que prendre des responsabilités exige des sacrifices, du temps et une infinie résistance aux avanies.
C’est bien pourquoi, dans toutes les époques et sous tous les régimes, le pouvoir n’a été exercé que par une minorité — élue ou non, c’est une autre question.
C’est d’ailleurs la même chose qui se passe dans les entreprises, les associations et ainsi de suite. La démocratie directe n’existe pas, c’est une utopie.
S’obstiner dans cette illusion, c’est prendre le risque qu’on vous prenne au mot, et qu’effectivement des institutions de « démocratie directe » soient mises en place, lesquelles seront inévitablement confisquées, au bout de quelques mois, par les révolutionnaires professionnels.
Comme cela se passe, par exemple, dans les fameuses « assemblées générales » d’étudiants « en grève » : ceux qui veulent travailler et sont moins retors que les autres ont autre chose à faire que de s’assembler généralement, et le résultat s’observe à l’œil nu : c’est la dictature des subversifs.
Au fait, je vous signale que c’est l’ensemble du pays qui fonctionne sous le règne de la « démocratie directe et participative » depuis un certain gouvernement communiste de 1945 : « gestion paritaire » de la Sécurité sociale (véritable État dans l’État), « démocratie sociale » avec des syndicats subversifs, non représentatifs mais désignés pour l’éternité par l’État, « troisième tour social » susceptible de remettre en cause le moindre vote populaire, et ainsi de suite.
Vous voulez continuer ? Vous voulez vraiment remettre une pièce dans le manège rouge vif, après l’avoir repeint en jaune ? Je vous renvoie au titre de cette page : « La naïveté comme politique ! »

@ Marc GHINSBERG 18h29 @Gavroche
« Tout ce que vous rapportez est fort intéressant mais n’a aucun rapport avec la question de savoir si le Sénat a outrepassé ses pouvoirs. »
Pour moi non, mais peu importe !
La seule question qui vaille c’est: la commission d’enquête dit-elle le vrai ou s’en approche-t-elle ?
Son rapport, que j’ai lu, à la différence de Griveaux, est édifiant.
S’il n’y avait pas eu Le Monde, puis Mediapart, deux médias que je n’apprécie guère par ailleurs, pour révéler les turpitudes de Benalla, puis enfin le Sénat pour en tirer des enseignements dignes d’intérêt, le chargé de mission factotum des Macron aurait fait prospérer sa petite entreprise au sein même de la présidence de la République avec le soutien d’un oligarque russe…
Incroyable mais vrai !

@ Robert Marchenoir | 25 février 2019 à 20:41
Bob – je me permets -, sur le fond vous avez raison, l’abnégation, la combativité, et l’investissement au bout du compte peuvent s’essouffler en général sur le long terme, je pense que c’est sur cela que compte le gouvernement.
J’ai dit que la démocratie doit être partiellement représentative dans des cadres à définir avec la possibilité d’un droit de vote, ce qui jusqu’à présent à ma connaissance n’a jamais été instauré. Je parle pour la politique de proximité, avant de monter en puissance.
Je pense que si tout rentrera dans l’ordre, un état de veille va s’instaurer, dans le sens où la puissance d’Internet permet de mobiliser en très grand nombre et dans des délais très courts sans forcément avec des leaders, cela est une vraie nouveauté et une vraie force d’action.
D’autre part une inconnue sur laquelle vous avez mis le doigt est comment va muer ce phénomène ? Aujourd’hui bien malin celui qui pourra répondre.
Le tocsin est la puissance des réseaux sociaux qui désormais remplacent toute propagande, d’ailleurs reléguée aux oubliettes y compris celle des syndicats.
Le soutien des gens, bon gré mal gré, adossé à toutes les peurs exacerbées, se maintient à un niveau exceptionnel de 40 à 50 % depuis trois mois… Cela laisse songeur.
Ne pas y voir un système organisé politique, simplement une majorité de blocage, laquelle désormais a pris place sur un simple écran à défaut des urnes.
Reste une participation représentative à inventer et à mettre en marche, sinon des soulèvements sporadiques se maintiendront quoi qu’il puisse arriver. 9 000 000 de personnes sous le seuil de pauvreté c’est sans aucun doute insupportable et ne peut que générer des soubresauts parfois violents.
Bob – je me permets -, qui vivra verra, l’écran du smartphone est devenu la réclame d’antan, et pour le réveiller il suffit de le toucher du doigt et il se transforme en arme de persuasion redoutable, redoutée peut-être ? L’avenir le dira je n’ai vraiment pas de boule de cristal pour deviner ce qui va arriver.

@ Ellen | 25 février 2019 à 21:49
▬ « Les a-t-on recensés et fichés S ? »
Et vous ?!
Vu votre racisme à deux balles, votre anti-France !
▬ « Vidéo choc ! »
Sans aucun rapport avec le sujet, à l’ordinaire, c’est cela que l’on appelle du trollage.
Qui traduit des obsessions par ailleurs chez la madame !
Et choc de quoi ?! C’est juste un slogan publicitaire, une accroche pour attraper les gogos, comme le prix du Nutella !
Qui a tourné cette vidéo, quand, pour quelle émission ? Rien n’est indiqué, tu parles d’un choc ?!
L’on nous parle que la bonne femme qui aurait rejoint le Daech, donc elle date d’avant la chute des autres empaffés.
Ellen nous la joue résistante à la fin la guerre elle ?!
Maurice Papon, sors de ce corps !
– Vidéo choc, comment rater son clafoutis ?!
– Vidéo choc, le gynécologue confond frottis et toucher rectal parce qu’elle avait une burqa, bien qu’il pensait lui vérifier ses amygdales !

@ Ellen | 27 février 2019 à 10:33
Vous êtes une raciste qui ne sait même pas ce qu’est la France, une anti-Française car vous ne respectez même pas la Constitution française.
Vous êtes comme les Le Pen qui n’ont jamais été nationalistes !
Le nationalisme se rattachant à la Nation, la Nation française étant une fédération de plusieurs peuples qui s’organisent autour d’un projet commun : la Constitution française.
Eux et vous n’avez jamais défendu les six peuples Amérindiens d’Amazonie française, pas plus que les Maoris, Mahorais, Basques, Catalans, Occitans, Kanaks, Corses, Wallisiens, Bretons, Flamands, Futuniens, etc.
Mahorais dont la population est à 99 % noire et musulmane, donc légitime en France, car non immigrée, naturellement chez eux en France.
Vous ne savez même pas que la France fait plus de 13 millions de km2.
Vous ne savez même pas que la France a une frontière commune avec 36 pays, dont l’Australie, le Canada, le Mozambique, le Venezuela, le Brésil.
Vous ne savez même pas que la langue française est faite de mots venant de l’arabe ou ayant un radicalaire arabe : sucre, café, tasse, orange, douane, taxe, jupe, matraque, rame, ballotage, magasin, sorbet, sirop, abbé, abricot, etc.
Et surtout le truc que vous préférez chez les Arabes : l’alcool !

@ Ellen | 28 février 2019 à 01:07
«…cracher votre venin de serpent »
Et pourtant, pour qui sont ces serpents qui sifflent sur votre tête ?
La langue de vipère vous va à ravir !
Vous êtes une obsédée, même dans un fil de discussions qui ne concerne pas la religion, vous trouvez le moyen de venir vendre vos mouscailles.
Vous êtes une anti-France !
La France, vous l’aimez ou vous la quittez ; c’est 143 langues, plusieurs peuples, dont des personnes noires naturellement en France, du 13 millions de km2, 36 frontières, alors quittez-là !

SNC-Lavalin, c’est toujours intéressant de voir ce qui se passe ailleurs et la naïveté politique de certains.
Une précision s’impose, le gouvernement fédéral de Justin Trudeau a fait voter l’année dernière une nouvelle loi qui permet de ne plus poursuivre au pénal une entreprise, mais de passer un accord avec une forte amende ; or cette loi a ouvertement été écrite pour projeter SNC-Lavalin.
Il y a eu une perquisition au siège social de SNC-Lavalin qui a duré, tenez-vous bien, trois jours.
Sur cette corruption, il y a eu une Commission d’enquête dans l’État fédéré du Québec, présidée par une Juge, la Commission Charbonneau.
Le but de SNC-Lavalin est de courir les délais pour ne pas être condamné, il y a un arrêt Jordan de la Cour suprême canadienne qui impose qu’un accusé soit présenté devant un juge dans un délai de 18 mois pour une Cour provinciale et 30 mois pour une Cour supérieure.
Cet arrêt fait scandale au Canada, car des violeurs, des pédophiles, des meurtriers, des mafieux ont été relâchés et ne peuvent plus être jugés.
Arrêt – R. c. Jordan, 2016 CSC 27, en français ou en anglais :
https://scc-csc.lexum.com/scc-csc/scc-csc/fr/item/16057/index.do
Justin Trudeau est un député fédéral d’une circonscription fédérale dans l’État fédéré du Québec. Le siège social de SNC-Lavalin est au Québec. Il y aura des élections fédérales le 21 octobre 2019, il est donc en année électorale.
Au Canada, que cela soit fédéral au fédéré, l’on ne peut être ministre que si l’on a été élu député.
♦ Trois journalistes spécialistes des questions politiques et deux professeures de droit qui parlent de la crise politique et juridique
https://ici.radio-canada.ca/widgets/mediaconsole/medianet/8051027
♦ Une émission sur SNC-Lavalin pour comprendre l’ampleur de la corruption, à télécharger.
– QUSM = hôpital universitaire et centre de recherche médical.
– PPP = partenariat public privé.
http://dl.free.fr/getfile.pl?file=/iP1UaEi7

Les anciennes ministres, redevenues députées, ont été virées par le Premier ministre du groupe parlementaire (caucus).
La raison est très drôle.
L’ancienne ministre de la Justice et Procureure générale en a eu marre qu’on l’accuse de mentir, ou d’avoir des difficultés à comprendre ce qu’on lui disait et de surinterpréter, elle a donc donné au comité de justice du Parlement la preuve irréfutable que l’on a fait pression sur elle pour qu’elle intervienne dans un dossier judiciaire de corruption.
La preuve est un enregistrement audio d’un haut fonctionnaire du bureau du Premier ministre qui lui fait des menaces voilées, avec plein de sous-entendus.
Le fait qu’elle est enregistrée scandalise le Premier ministre et ses soutiens, pas le fait qu’elle est la preuve irréfutable de la tentative d’extorsion de signature.
La victime a la preuve, c’est cela qui scandalise, c’est grandiose.
Ce qui est intéressant,c’est de voir la différence de traitement entre anglophones et francophones. L’entreprise corrompue étant francophone, les francophones viennent la défendre malgré tout.
Pour ceux qui ont des difficultés en anglais, l’icône (cc) qui apparaît sur la vidéo en bas à droite permet d’avoir les sous-titres.
▪ Chaîne publique > anglophone <
▪ Chaîne privée > anglophone <; il faut remonter plus haut pour avoir le lecteur vidéo.
▪ Chaîne publique > francophone <