La lourde rançon de l’affaire Fillon

Georges Fenech n’est certes pas un modèle de vertu. Pour autant, il n’a pas nécessairement tort quand il indique que le résultat de la primaire est caduc. Fillon a remporté largement cette primaire. Mais celui qui a été élu était Fillon le probe. Si les informations révélées ces derniers jours avaient été connues avant la primaire, nul doute que le résultat eût été très différent.
On ne connaît rien des avancées de l’enquête judiciaire, mais tout le monde a pu apprécier les qualités de simplicité de Penelope Fillon lors de l’interview de 2007 diffusée par Envoyé spécial. Si Penelope Fillon a effectivement exercé une activité d’assistante parlementaire pendant des années, un ou deux passages dans des journaux télévisés lui auraient suffi pour persuader le public de la réalité de son travail.
L’approche retenue par Fillon, ses communicants et ses avocats a été toute différente.
Il en ressort que, dans le meilleur des cas (c’est-à-dire s’il y a eu travail effectif), François Fillon a surpayé de manière indécente les membres de sa famille. À part le fils Fillon, y a-t-il des étudiants en droit décrochant un job à 4846€ par mois ?
Dans le pire des cas (travail fictif), François Fillon serait un délinquant, ses méfaits étant comparables à ceux de Cahuzac.
Quoi que révèle au final l’enquête judiciaire, Fillon est disqualifié et ne peut prétendre à la présidence de la République.

Comment voulez-vous que M. Fillon sorte la tête haute de cette affaire ?
Car le fond du dossier nous interpelle.
On peut penser effectivement qu’il ne sera pas inquiété pour la période 1998-2002 pour laquelle, en raison même de l’ancienneté des faits, il sera difficile d’apporter des preuves dans un sens comme dans l’autre, que son suppléant sera assez habile à démontrer l’effectivité de son contrat de travail avec Mme Fillon, et que ses deux enfants sauront être l’avocat de leur propre cause.
Par contre, il sera très très difficile pour M. Fillon de se dépêtrer de la période la plus récente, à savoir 2012-2013, pendant laquelle, et là, le calendrier est implacable, son épouse a semble-t-il cumulé simultanément deux emplois à plein temps : un emploi d’assistante parlementaire auprès de son cher époux, et l’emploi contesté à la Revue des Deux Mondes. Le parquet financier l’a sûrement questionné sur ce point.
Si c’est confirmé, quelle imprudence et quelle impudence !

Le déni de réalité, c’est une grosse maladie, savez-vous ?
« Le scandale du monde est ce qui fait l’offense.
Et ce n’est pas pécher que pécher en silence. »
Non, ce n’est ni de Cahuzac ni de Fillon.
C’est d’un certain Jean-Baptiste Poquelin.

C’est formidable de défendre son champion des primaires, mais ceux, celles qui n’y sont pas allés, en ont assez d’entendre parler de ce Monsieur qui se défausse et demande qu’on le soutienne pour l’aider à sortir les doigts du pot de confiture…
En cela, les primaires sont anti-démocratiques !
Cette affaire a perturbé l’entier pays, mis mal à l’aise même les personnes qui s’affairent peu en politique ! En cela, c’est vrai, c’est un champion ! Et sont parfaitement dans leur droit de dire ce qu’elles pensent parce que précisément, il n’a pas été élu démocratiquement.
Il a quand même exercé cinq ans en tant que Premier ministre !
Maintenant on peut se demander comment il pourra donner des directives à certains corps d’Etat, s’il était élu ?

Juppé répète qu’il ne veut pas être le recours, un peu trop à mon avis.
Le troisième de la primaire va venir en sauveur, puisque le deuxième ne veut pas de la place…
Et tout le monde va se plaindre, pour changer.

« Alors que la primaire ne s’est pas trompée… » dites-vous cher Philippe.
Bien sûr que la primaire s’est trompée. Elle a désigné le candidat qui donnait des leçons de morale à ses concurrents et l’on découvre que lui-même octroyait à sa famille des rémunérations disproportionnées avec le travail supposé réalisé. La primaire en fait s’est trompée parce qu’elle a été trompée et c’est cela que le « peuple » ne pardonne pas à François Fillon. Il a séduit les électeurs en se faisant le chantre de valeurs que lui-même ne respectait pas. D’autant qu’il semble toujours ne pas comprendre la réaction des citoyens et qu’il continue d’afficher sa bonne conscience.
Quel gâchis ! La gauche est divisée, la droite explosée. On est parti pour un double 21 avril : ni le PS, ni les LR au deuxième tour de la présidentielle.
Et pendant ce temps-là personne ne parle des emplois fictifs du FN, comme si chez eux la fraude était normale.

Je ne vois pas en quoi l’hallali médiatique sur le candidat Fillon est choquant. Les présomptions de malhonnêteté et d’amoralité étant tout de même fortes, surtout compte tenu des déclarations du candidat sur la nécessaire exemplarité en politique. De surcroît, sa défense pour le moins maladroite jouant sur les deux tableaux de la victimisation et de la théorie du complot n’a pas peu contribué au déferlement d’attaques et de révélations sur la double vie du « Père la Morale » autoproclamé de la droite française.
S’il y a des leçons à tirer, elle sont les suivantes :
– la droite française doit apprendre à faire son unité. Elle éprouve en effet les pires difficultés à faire taire ses dissensions, même dans les moments cruciaux comme l’élection présidentielle où l’unité doit être de rigueur. Ceci passe sans doute par une disparition des Républicains, qui englobent un spectre idéologique par trop large pour que l’unité ne puisse être autre chose que de façade. Le terme de « primaire de la droite et du centre » est d’ailleurs un abus de langage, le terme de « primaire de la droite » eût été plus approprié.
– la classe politique dans son ensemble doit adopter de nouvelles règles de transparence pour combler le fossé de défiance qui s’est creusée entre elle et son électorat. Ceci passe avant tout par l’adoption de règles plus contraignantes sur les déclarations de patrimoine des élus, qui sont encore insuffisantes. Repousser l’âge minimum auquel on peut être élu à trente ans, quelle que soit l’élection, permettrait en outre d’assurer que nous disposions d’un personnel politique ayant exercé quelques années une activité professionnelle, cela nous débarrasserait de ces professionnels de la chose publique excellents pour se faire élire mais nettement moins bons pour conduire les affaires de la Nation. La suppression définitive du cumul des mandats et leur limitation à deux ou trois dans le temps permettrait d’assurer le nécessaire renouvellement de la classe politique, à l’évidence insuffisant.
– elle doit également changer ce système présidentiel de la Ve République qui concentre toutes les responsabilités et toute la vindicte populaire sur un seul homme, et conduit à une personnalisation excessive du pouvoir qui n’est pas à la hauteur de la maturité démocratique de notre société.
Cette affaire est grave dans tous les cas car elle va encore renforcer la défiance de la population envers ses hommes politiques. L’électeur est devenu plus suspicieux et moins enclin à être séduit par les beaux discours que ceux des générations précédentes. Cela peut être mis sur le compte d’une meilleure éducation ou celui de syndrome de l’enfant gâté de générations qui n’ont pas connu les époques autrement plus troublées de la guerre et de l’occupation, mais quoi qu’il en soit, les élus doivent tenir compte de cette situation et adapter leur discours en étant plus pédagogiques (pourquoi aucun n’est-il capable de nous exposer en trois minutes et en toute objectivité la situation budgétaire du pays, par exemple ? C’est « trop technique » pour les benêts que nous sommes ?) et ne plus promettre systématiquement des lendemains qui chantent comme ils le font.
D’un mal naîtra peut-être un bien si toute la classe politique, dans son ensemble, prend conscience de cette nouvelle réalité.

Hypocrisie des médias et politiques moralisateurs #FillonGate #PenelopeGate
Je suis sidéré par cette « affaire »
1) Mme Fillon est attaquée bassement alors que c’est François Fillon, qui est le parlementaire, qui était l’employeur
2) L’hypocrisie des médias et des politiques car mon expérience d’ancien élu de base m’a fait découvrir un certain nombre de pratiques « légales » :
– embauche de membres des familles par des élus amis,
– cabinettards des ministères, collectivités territoriales recrutés pour des raisons politiques, familales ou « amicales » n’exerçant aucune activité réelle sinon le soutien politique sur le terrain de l’élu,
– embauche de proches dans le milieu associatif financé par des fonds publics,
– recrutement d’affidés dans des entreprises privées ayant une activité essentiellement basée sur des marchés publics.
– Notes de frais sans rapport avec l’activité,
– Utilisation gratuite de véhicules,
etc.

Peu importe qui est derrière tout cela, c’est tout simplement immoral. La France est un des seuls pays à accepter une classe politique qui triche, ment, vit de l’argent public sans le moindre complexe. Le plus bel exemple restant Patrick Balkany qui a menti même sur ses diplômes…
Quant à François Fillon, quatre de ses tweets résument l’immoralité de tout cela :
« Il y a injustice sociale entre ceux qui travaillent dur pour peu et ceux qui ne travaillent pas et reçoivent de l’argent public »@francoisfillon 2 sept 2012
« Augmentation du SMIC : c’est trop facile d’être généreux avec l’argent des autres, au détriment de l’emploi des autres ! » @francoisfillon 6 juin 2012
« Beaucoup de Français ont l’impression de travailler pour ceux qui ne travaillent pas. »@francoisfillon 17 nov 2016
« Pour gouverner un pays, ma conviction est qu’il faut être irréprochable. Je pose le principe de l’exemplarité du Président et des ministres. » @francoisfillon 18 sept 2016
Tout est dit, passons à autre chose, il ne peut pas être élu avec un tel poids moral derrière lui…

Fillon l’homme à la triste figure, ce nouveau Don Quichotte à l’âme pure qui devait, qui voulait moraliser la politique et faire renaître la droite et la France, aura tout gâché.
Lui qui se présente comme chrétien aura détruit en politique deux des trois vertus cardinales de la religion : la foi et l’espérance.
Qui peut encore avoir la foi en la vertu des princes qui souhaitent nous gouverner ?
Qui peut encore avoir l’espérance d’une amélioration de l’état du pays, lorsque le résultat de l’appétence outrancière de Fillon pour l’argent débouchera sur l’élection de Macron.
Macron, un Hollande bis, plus intelligent, plus habile dans le verbe, mais tout aussi néfaste dans sa vision libérale de l’économie alignée sur le mondialisme débridé de l’U.E.
Fillon éliminant ses concurrents sur des propositions d’une droite renaissante et sur des principes moraux qu’il a largement bafoués.
Se pose la question de ce qui est premier en politique, le programme proposé ou la capacité morale de celui qui veut le mettre en place.
La réponse n’est pas évidente. La politique n’est pas une aimable partie de badminton, jeu inoffensif s’il en est, encore appelé volant, mais une lutte à mort pour le pouvoir.
Il y a des exemples de corrompus efficaces transformant leur corruption en bienfaits pour l’État qu’ils servaient.
Mais ces exemples sont rares. Ne soyons pas naïfs, au fond le plus important c’est le ratio entre l’efficacité du corrompu pour le pays et son enrichissement personnel.
Fillon ne m’a jamais impressionné comme Premier ministre, et j’avais, j’ai toujours des doutes sur ses capacités, mais je trouvais certaines parties de son programme intéressantes.
Il n’était pas mon candidat, je regrette toutefois qu’il ne puisse pas les développer. Elles auraient contribué à rendre le débat plus intelligent qu’il semble le devenir.
On parle beaucoup des questions franco-françaises, comme le chômage, feignant d’ignorer que ces questions dépendent des questions de fond comme l’Euro, l’U.E. et la prééminence de l’Allemagne dans les décisions de l’U.E. puisque c’est elle qui impose sa vision sur les sujets de l’économie, de l’immigration et du multiculturalisme.
Avec un taux d’abstention qui risque d’être élevé, Marine Le Pen face à Macron, au second tour atteindra probablement les 40% de voix.
La partie se jouera donc aux législatives où il faudra faire barrage à la gauche robotisée ou pas, et à la fausse droite qui ne manquera pas de se revendiquer des « valeurs républicaines », expression magique qui autorise et justifie toutes les turpitudes.
Droite et gauche unies dans la même soumission à l’U.E. et ce qui est plus grave au multiculturalisme prôné par l’E.U.

Il est particulièrement dommageable que ni la presse, ni les politiques n’aient été clairvoyants sur les allégations du Canard.
Madame Fillon n’a touché ni 500 000 euros comme attachée parlementaire, ni 100 000 comme employée de revue littéraire, puisqu’il y a les charges sociales à enlever.
« Lasse d’entendre des idioties Mme Christiane Chavane est allée vérifier le statut des attachés parlementaires sur le site de l’Assemblée nationale. Le député dispose d’un budget de 9185 euros mensuels, pour embaucher jusqu’à 5 collaborateurs. Il s’agit de contrats en CDI ou CDD de droit strictement privé, donc soumis à la totalité des charges sociales patronales et salariales. L’Assemblée nationale dispose d’un service offrant aux députés des contrats types et c’est ce service qui émet les bulletins de paie et les déclare à l’Urssaf. Il est totalement admis d’embaucher des personnes de sa famille, mais leur rémunération globale ne doit pas excéder la moitié de cette enveloppe, soit 4592 euros. On comprendra donc que Madame Fillon a réellement touché en moyenne non pas 6000 ou 8000 euros par mois comme le racontent les bonimenteurs habituels, mais 2900 (le salaire net est grevé d’environ 82% de charges sociales. 500 000 euros sur 96 mois divisés par 1,8). Bien entendu c’est une moyenne. Moins quand elle travaillait pour son mari et davantage quand elle était au service du suppléant puisqu’elle n’était plus soumise à la règle de la « moitié ». (Source Serge Federbusch). »

@Duthu | 04 février 2017 à 10:51
Cela ne change peut-être rien sur le fond, mais, pour être précis, il faudrait chercher quel était le régime applicable aux assistants quand Mme Fillon l’était ou était censée l’être.
La sagesse me semble être d’attendre que la Justice se prononce.

@boureau
Bravo pour la hauteur de vue de votre commentaire !
Vous vous posez en moralisateur des commentateurs autres, mais êtes prêt à accepter un « avec tache » comme président de la République.

Le Penelopegate est un coup tordu—qu’on ne s’y trompe pas—qui vient du propre camp de la cible : le commanditaire est—à coup sûr—un mauvais perdant de la primaire Les Républicains qui avait entériné la victoire écrasante de François Fillon, meilleur (courage du programme) et plus propre—d’accord avec Philippe Bilger—candidat à la Présidentielle 2017 dans l’offre environnante. On a connu le coup tordu contre le CPE de 2006 visant à éliminer un concurrent Villepin, les emplois fictifs de la ville de Paris avaient été dénoncés, plombant durablement au milieu des années 2000 l’avenir présidentiel du lampiste Juppé—autre adversaire sérieux dans la conquête du pouvoir—on a maintenant le Penelopegate destiné à faire exploser en plein vol la victoire—quasi-assurée—de Fillon à la prochaine présidentielle. Même auteur, mais pas le même mobile : dans les deux premiers cas : conquête du pouvoir, dans le troisième : vengeance contre celui qui s’est autorisé—entre autres—la phrase assassine : « …qui imagine le Général de Gaulle mis en examen ? ».
En effet, le Penelopegate—entreprise de destruction massive de la candidature de Fillon en 2017—ne profite en réalité qu’à deux camps—pas à trois, quatre ou cinq…
Mélenchon commanditaire ? pas envisageable. Marine Le Pen ? pas plus. Hamon ? impossible. Macron : bien que l’ambitieux ne recule devant rien pour gagner, pas crédible : il ne donne définitivement pas dans la gamme vicelarde. Reste l’inénarrable ex président, celui d’avant l’actuel. Cette procédure est bien dans ses gènes : Pasqua, Chirac en savent quelque chose. C’est le commanditaire (soigneusement) caché le plus probable. Mais pas vu, pas pris. L’ambition est éteinte mais le désir d’humiliation en retour d’un ostentatoire Monsieur Propre qui l’a cloué au pilori en place publique, constitue un mobile recevable : « Sic semper tyrannis ! »
Quant au « coup d’État institutionnel » évoqué par l’équipe Fillon, c’est un leurre, une vaste daube, un grossier élément de langage, destiné à masquer que la trahison est interne. Fillon le sait fort bien, mais il ne faut surtout pas le dire, pour ne pas accroître au désordre ambiant, déjà bien engagé, dans la famille politique. Qui croit en effet une seule seconde en la responsabilité de Hollande et/ou Valls dont les ambitions sont réduites à néant, éparpillées au milieu des poubelles et stigmates de l’histoire ? Ils n’ont que faire des malheurs de Fillon.

Pauvre petit François Fillon…
Une simple question : si l’information révélée par le Canard était parue lors des primaires… Fillon les aurait-il gagnées ?
N’y aurait-il qu’un seul homme à droite ?
Et pourquoi lui ? Parce qu’il aurait une « bonne tête » ?
Préférez-vous une finale Le Pen/Macron ?

Le temps efface-t-il tout ? En matière de gaspillage des fonds publics, il y a bien un coiffeur de président rémunéré à hauteur de 9895 euros mensuels brut. Nous sommes dans la même fourchette de dépenses que pour Penelope et pourtant, les critiques du coiffeur et de son employeur sont maintenant éteintes. En sera-t-il ainsi pour Fillon ?
Pour l’heure, c’est très choquant ; une bonne partie de la population est extrêmement déçue. La motivation d’un grand homme politique serait donc aussi de profiter d’un environnement laxiste, opaque, pour favoriser l’accumulation de fric ? On en tombe de l’armoire quand cette pratique émane d’un parangon de vertu.

@Catherine JACOB
Je condamne comme vous l’acharnement articulé contre F.Fillon.
Seule la justice en possession des pièces peut trancher sur la légalité ou l’illégalité des indemnités reçues par F.Fillon.
S’il a fauté qu’il assume et éventuellement qu’il rembourse !
Je persiste à penser que la meute qui hurle à ses basques est soutenue par des forces qui n’acceptent pas les mesures drastiques affichées par le vainqueur de la primaire. Quant à ceux de son camp qui visent le poste, ils doivent savoir qu’ils seront eux aussi épluchés à la loupe.
Quant à un repositionnement du maire de Bordeaux je ne suis pas sûr que ce soit la bonne idée au motif que le réchauffé, par les temps qui courent, aura du mal à convaincre. Dilemme chez les Républicains, qui peut reprendre le flambeau ? Qu’en pense Flamby l’homme de la synthèse dans sa retraite dorée ?

Le lendemain de l’article du Canard enchaîné, la justice était en marche. Moi ce qui me sidère ce n’est pas le fond de l’affaire, c’est l’incroyable rapidité de la justice sur une affaire particulière alors que des faits infiniment plus graves mettent des années à être traités, quand ils le sont, dans ce domaine (politique) et dans tellement d’autres.

Bien d’accord sur l’ignominie du procédé canardesque et cauchemardesque qui consiste à lancer une campagne de lynchage contre un candidat à l’élection présidentielle pour s’en débarrasser. La foule se laisse hypnotiser par les chiffres brandis, et demande illico le châtiment si possible exemplaire du coupable désigné à sa vindicte. Elle rejoue la découverte de l’armoire de fer de Louis XVI, se délecte des détails, et demande réparation. Les gens qui manipulent ainsi l’opinion sont des cyniques.
Je ne parviens pas à espérer que la justice soit diligente, ni même juste. En ajoutant « recel » à des faits prescrits, elle les réactualise, ce n’est pas sans intention de garder dans ses filets celui qu’elle a attrapé, sur ordre peut-être, sur dénonciation sûrement. Les gros nuages s’amoncellent pour Fillon. Il est pris dans la machination, il paye pour tous les parlementaires, dont les journalistes qui ont maintenant l’air de faire des découvertes connaissaient pourtant les avantages et les arrangements.
Je trouve normal que des parlementaires gagnent correctement leur vie, d’autant plus que ceux qui ne sont pas dans la fonction publique se retrouvent au chômage s’ils ne sont pas réélus, ce qui est un gros risque. Et qu’on leur fiche la paix tant qu’ils restent dans les clous. S’ils dépassent la ligne jaune, il ne faut pas en appeler au jugement de l’opinion, ni à la jalousie sociale, ni dramatiser, mais leur rappeler leurs devoirs. Le jugement expéditif de l’opinion met sur le même plan une optimisation fiscale pourtant licite et le pillage de l’argent public. S’il y a un soupçon quelconque, l’enquête devrait être discrète pour ne pas nuire à l’honneur des gens, et le jugement devrait être rendu par une justice indépendante. Ce serait la moindre des choses en démocratie, mais nous en sommes très loin. Certains prétendent que la démocratie est à bout de souffle et verraient bien un homme fort prendre les rênes du pouvoir, à la place. Et pourtant nous n’avons encore jamais essayé une démocratie pleine et entière avec séparation des pouvoirs. De plus, chez nous, les auteurs d’infractions sont moins empêchés qu’ailleurs, mais quand on en prend un, il paye pour tout le monde.
Hier en voyant le visage de Fillon, j’ai pensé qu’il devait être effleuré par l’idée du suicide. Si Bérégovoy s’est vraiment suicidé, c’est aussi à la suite d’une campagne alimentée par les journaux satiriques et par la jalousie sociale se prévalant du souci d’équité : il avait eu un prêt pour s’acheter un appartement relativement cossu, et dans le XVIe.
Les pétitions sur Internet contre Christine Lagarde, contre le couple Fillon sont autant de tentatives pour influencer la justice, quand ce n’est pas pour se substituer à elle. Elles devraient être dénoncées vigoureusement peut-être pas par le Canard enchaîné, il ne faut pas trop lui en demander, mais par les éditorialistes dans leur ensemble.
Maintenant il reste la question de savoir si Fillon est le candidat qui peut faire gagner les élections par la droite. Ma réponse est non, certainement pas. Si nous voulons le chouchou et inspirateur du hollandisme au pouvoir encore pendant cinq ans — lui-même dépensier avec l’argent du contribuable et nébuleux sur le traitement qu’il envisage d’appliquer à la France — alors, présentons un candidat dont nous sommes presque certains qu’il sera éliminé.
Ce n’est pas sacrifier ni lâcher Fillon que d’essayer de faire gagner son camp. La manœuvre vicieuse dont le Canard a été l’instrument visait à dégager le terrain pour Macron. Si on ne la déjoue pas, les magouilleurs l’emporteront, et ils continueront à faire la loi, à chaque élection. Et nous subirons leur politique d’essais et d’erreurs, comme nous la connaissons maintenant, une République de copinage et de coups tordus, qui tanguera à droite, et qui tanguera à gauche, à en attraper la nausée.
Pour ce qui des primaires, elles fonctionnent très mal telles qu’elles existent. Les électeurs ne devraient pas avoir la possibilité de voter aux deux. Les résultats devraient être mieux vérifiés. Il faut prévoir un remplaçant au candidat. Enfin, autre problème, les électeurs d’un camp choisissent pour leur camp et non pour les deux, donc non pas celui qui peut gagner la présidentielle, mais celui qui leur plaît. L’élection à deux tours (élimination plutôt que proportionnelle) produit des pourcentages aberrants. Aux USA, les primaires ont donné Trump et Clinton il y a quelques semaines. Et chez nous, ça donne des résultats bizarres, en contradiction avec les sondages, qui, si trompeurs qu’ils soient, donnent malgré tout un aperçu crédible de l’électorat. La droite est dans une impasse. Il faut pourtant qu’elle en sorte.
Quelle que soit la laideur de la méthode du Canard, il y a un problème de fond en France dans le deux poids deux mesures. Dans aucune grande entreprise privée un cadre même supérieur ne se permettra de faire travailler sa famille, et à de tels tarifs. C’est impensable. Il faut avoir travaillé dans le privé pour comprendre la consternation des gens qui ne sont pas fonctionnaires, ou fonctionnaires territoriaux, ou fonctionnaires d’assemblée. Et ça, Fillon ne l’a pas encore compris.
D’autre part, s’il était responsable, il se retirerait pour ne pas faire perdre son camp. Je suis pourtant la première à le regretter. Tous les autres candidats ont plus ou moins accepté l’idée que la France allait se casser la figure économiquement, et pratiquent une politique de l’offre qui ne marche pas. Les chiffres sont trompeurs, notre balance commerciale est en train de s’effondrer, on dépense, oui, mais pour acheter des produits fabriqués à l’étranger, et afin injecter l’argent qui sert à cela dans le circuit, le gouvernement ponctionne tellement ceux qu’il peut ponctionner qu’il n’y a pas pas de capitaux pour l’économie. Ni de productivité. La politique de l’offre ne fonctionne que si on cherche un point d’équilibre entre les deux courbes (offre et demande). On peut la faire un certain temps comme une relance, mais elle ne peut pas durer (comme on fait un excès de vitesse le temps de doubler un camion). Cinq ans c’est déjà trop, alors s’il y en a cinq autres comme ça, j’aime mieux ne pas y penser. Fillon, sans être un génie, l’avait compris et se proposait de faire ce que font des pays dont l’économie marche normalement (Allemagne, Angleterre). Dommage.
Avec Macron, c’est la grande inconnue puisqu’il veut qu’on marche sans savoir où il nous mène, voyez-vous cela. Mais à voir comment il a conseillé Hollande, on peut se poser des questions.
La bourse est en train de tabler sur une victoire de MLP. Ça ne veut rien dire, elle s’est déjà trompée.

@ calamity jane | 04 février 2017 à 09:20
La presse dite d’investigation fait son boulot d’égoutier. C’est un métier comme un autre et il en faut pour que les rats n’envahissent pas les caniveaux et que règne une certaine salubrité publique.
Au cours de ses investigations, il lui arrive plus de sortir des eaux troubles de la politique quelques belles pépites dont elle fait ses choux gras.
C’est le cas de ce Pénélopegate qui a déstabilisé ceux qui avaient placé leur confiance en François Fillon. En ce qui me concerne je n’avais pas voté pour lui et donc je ne me sens pas trahi.
Mais je pense que ce qui importe dans une campagne électorale est d’abord de se focaliser sur les programmes des candidats. Le sien me semblait plus proche de mes préoccupations que celui de Benoît Hamon avec sa semaine de 32 heures. Quand on voit les problèmes engendrés par le passage à 35 heures dans les hôpitaux et autres services publics, on n’ose imaginer ce que produirait un passage à 32 heures. Ceci d’autant que cela ne s’est traduit en rien pas une diminution du chômage.
Dans l’industrie les entreprises ont réaménagé les méthodes de travail afin de pouvoir produire en 35 heures ce qui auparavant était effectué en 39 heures. L’évolution galopante de la robotisation et des logiciels de TCAO constituant un apport significatif dans l’amélioration de la productivité.
Quant au revenu universel, Benoît Hamon est contesté sur ce point par ses plus proches alliés notamment Arnaud Montebourg et Vincent Peillon, y compris d’ailleurs par Philippe Martinez secrétaire général de la CGT qui préfère que soit défendue la valeur Travail plutôt qu’un assistanat ruineux pour le pays. C’est tout dire.
Si François Fillon devait se retirer, comment le remplacer par Alain Juppé qui, lui, a été condamné pour le même délit dont est soupçonné FF ? A noter que ce dernier bénéficie de la présomption d’innocence, ce que les médias ont tendance à négliger.
Personnellement j’attends le verdict de la Justice qui devrait se prononcer rapidement sur cette triste affaire.
@ Alcide Nitrik | 04 février 2017 à 12:57
Il n’est pas du tout impossible que Nicolas Sarkozy œuvre en coulisses dans cette opération visant à sortir son ex-« collaborateur » de la course à la présidence.
Si Alain Juppé venait lui aussi à être empêché, il pourrait se positionner comme la solution de remplacement que la droite cherche désespérément parmi les prétendants.
Il dispose encore de nombreux soutiens dans l’appareil du parti, à l’Assemblée nationale et au Sénat, sans oublier les petits soldats anonymes (dont certains se manifestent ici) qui lui vouent une adoration comparable à celles des vieux grognards envers l’Empereur, malgré la défaite rédhibitoire de Waterloo.

@ Catherine JACOB | 04 février 2017 à 10:02
À noter que le camp Fillon ne conteste nullement les montants et les périodes. Ne produisant aucune preuve concrète d’un éventuel travail fourni en contrepartie de ces rémunérations, il semble fonder sa défense sur le caractère « intangible » des travaux effectués [« rapports oraux » 🙂 ]. À noter que l’inexistence est la forme la plus aboutie de l’intangibilité !
Comme beaucoup l’ont relevé depuis la vision de l’interview de 2007, dans cette affaire, Penelope Fillon est moins complice que victime. Mais c’est de son mari cupide et dissimulateur qu’elle est la victime et non des méchants médias.

J’avoue que je ne comprends pas qu’on puisse s’interroger sur la provenance du coup qui touche François Fillon. Cela vient certainement du cabinet noir de l’Elysée dirigé par Stéphane Le Foll. C’est la seule entité en France qui ait les moyens d’avoir accès à des informations confidentielles aussi diverses et d’organiser une telle mise en scène.
Les hypothèses Sarkozy et Dati ne sont que des leurres. Ou alors il faut imaginer que Sarkozy ait monté un tel dossier avant de quitter le pouvoir, car il y faut les moyens de l’Etat. Mais si c’était Sarkozy, le dossier serait sorti avant les primaires pas après.
Quant au but, il est tout aussi clair : favoriser Emmanuel Macron, que François Hollande considère comme son successeur légitime.
Voilà pour la partie « factuelle » (je mets des guillemets à « factuelle » parce que ce ne sont que des hypothèses de ma part, mais j’ai l’intime conviction que c’est le seul scénario vraisemblable. Les autres scénarios butent sur des impossibilités matérielles).

Vos propos très mesurés sur M. Fillon donnent l’occasion de l’accabler à une foule de commentateurs.
En cela, ils ne sont guère originaux ; ils suivent le courant dominant actuel.
Les grandes orgues médiatiques sont contre Fillon et pour Macron.
Je laisse de côté ceux qui s’apprêtaient à voter Jeanmarine. Mais les gens de gauche, du centre et de droite qui viennent donner leur petit coup de pied à M. Fillon doivent prendre conscience qu’ils roulent, parfois à leur insu, pour Macron. Ils viennent ajouter leur nom à la liste déjà longue : Minc, Attali, Bergé, Huchon, Gattaz,Tapie, Cohn-Bendit… Le tour de Hollande viendra, car Macron, inspirateur de sa politique, puis ministre, est son fils spirituel.
Deux cents parlementaires socialistes frappent à sa porte. Le libéral-libertaire a tout pour plaire à L’Express, Marianne, Radio France…
Flinguer Fillon, c’est installer Macron à l’Elysée.
Ce sera sans moi ; je ne viendrai pas, ici, donner mon petit coup de pied au seul candidat libéral-conservateur que nous avons sous la main.

« Penelopegate : le circuit d’un complot »
Par Bernard Zimmern, jeudi 2 février 2017
(Note de lecture : si les preuves n’ont pas été vérifiées, les liens prouvables entre personnes sont troublants).
http://www.emploi-2017.org/penelopegate,a0735
« À qui profite le plus cette affaire ?
À Emmanuel Macron, bien évidemment.
La gauche étant hors-jeu, il ne reste que François Fillon comme adversaire pour passer le premier tour.
Alors comment faire pour salir l’adversaire : employer les bonnes vieilles méthodes et jeter l’opprobre.
Le « dossier » émane du ministère des Finances et a été remis au Canard enchaîné par Gaspard Gantzer, grand ami d’Emmanuel Macron (même Promotion à l’ENA) auquel il doit son poste à l’Élysée.
Entre amis, on se doit des services et des renvois d’ascenseur.
Circuit du dossier :
Thomas Cazenave (ENA, Promotion République, ex-directeur de Cabinet d’Emmanuel MACRON, et nouveau Secrétaire général adjoint de l’Élysée, en remplacement de Boris Vallaud, mari de Najat Vallaud-Belkacem) a remis les documents à François Hollande en guise d’allégeance au Souverain.
Hollande a transmis ce « dossier » à Gantzer en lui disant simplement « Faites-en bon usage »
Gantzer est un grand ami d’Emmanuel Macron, ils sont de la même Promotion à l’ENA-Promotion Senghor.
Il est également un proche de Dominique Strauss-Kahn.
Le Mardi 9 janvier, Gaspard Gantzer a rencontré Michel Gaillard, directeur de la rédaction du Canard enchaîné (et ami de longue date de François Hollande) pour lui remettre les éléments.
ET LA MACHINE EST EN MARCHE !
Problème, mais de taille : il n’y a rien d’illégal dans le dossier.
Madame Fillon a été collaboratrice parlementaire de son mari, mais c’est tout à fait légal. De plus, les revenus ont été déclarés aux Impôts.
Mais il suffit de jeter en pâture à la presse des informations pour salir et que le bon peuple s’en délecte.
Madame Eliane Houlette, procureur du Parquet national financier, s’est saisie très rapidement (comme par hasard) du dossier.
Madame Houlette (sympathisante socialiste avérée) a été nommée par François Hollande lui-même sur les recommandations de Christiane Taubira.
Le Parquet national financier étant maître de son agenda, nul doute que le dossier va traîner longtemps.
François Fillon, par les mains d’un avocat, Maître Antonin Lévy, a remis au PNF toutes les preuves de la véracité du travail de Madame Fillon ».
Heureusement que pour la bonne santé de ce blog, notre Tomas national va faire effacer ce lien outrancier et subversif.

Oui, une épouse discrète, des enfants avec un pécule pour commencer dans la vie, un petit château pour protéger tout ce petit monde et un seul compte en banque pour que tout cela reste en famille, C. JACOB !
Pater familias* on the rock !
*Faut se documenter François sur l’organisation de la société romaine !
Godeferdomme !

Il faut espérer que Fillon portera plainte pour violation du secret fiscal et professionnel pour obtenir une enquête sur l’ordinateur ayant déterré les infos à Bercy.

@Duthu | 04 février 2017 à 10:51
Voici le site de l’Assemblée sur le sujet :
http://www2.assemblee-nationale.fr/decouvrir-l-assemblee/role-et-pouvoirs-de-l-assemblee-nationale/les-autres-structures-de-soutien-a-l-activite-parlementaire/les-collaborateurs-de-deputes
Ce site précise :
– Le député dispose d’un crédit lui permettant de recruter jusqu’à cinq collaborateurs. Ce crédit mensuel s’élève à 9 561 €.
– Depuis 2002, il appartient au député d’effectuer un choix entre un mandat de gestion « déléguée » donné à l’Assemblée ou une gestion directe de ce crédit.
En cas de gestion déléguée, le service de la gestion financière et sociale impute, sur les instructions de chaque député, les rémunérations des collaborateurs et effectue, pour le compte du député, les actes de gestion tels que l’établissement des bulletins de paye, le paiement des salaires et des charges y afférent, l’élaboration et la transmission aux organismes compétents des déclarations sociales et fiscales. Il n’exerce, à ce titre, qu’une fonction de prestataire de services.
En cas de gestion directe, le député reçoit, à ce titre, l’équivalent d’une fois et demie le crédit de base pour couvrir les charges patronales.
Donc, il s’agit bien de salaires fournis avec les seules charges salariales, et non avec l’ensemble des charges salariales et patronales. Le bonimenteur est donc plutôt votre source.

« Le hiatus entre son discours victorieux et la réalité d’après, de quelque manière que les choses tournent, rendra dorénavant inaudible, lors des joutes de droite et du centre, tout propos ferme sur l’éthique, toute exigence de morale publique. On pensera à tort que toute promesse de rectitude est mensongère, tout engagement d’honnêteté est faux et hypocrite. »
Tout discours de rectitude n’est pas hypocrite. Mais certains précédents peuvent le faire craindre.
Et puis, les humains sont ainsi faits que trop souvent, les gens ayant dit quelque chose se sentent quitte de faire d’avoir parlé. Ils confondent le dire et le faire, le mot et la chose, l’idéal et la réalité, enfin, confondent tout… Je crois qu’en vérité il n’y a qu’une minorité de gens qui se sentent liés par leurs engagements. Car ils sont déloyaux.
Et puis, trop s’écoutent parler plutôt que d’avoir peur de devoir agir selon leurs dires. Les gens se rendent compte après-coup qu’on n’est plus libre, après s’être engagé, et piétinent la loyauté au nom de la liberté. En fait, il paraît que personne n’y avait pensé avant Descartes, le mieux est de ne s’engager à rien, libre, par exemple pour créer, sans tomber dans le parjure.

Nombre de commentateurs taxent implicitement Penelope Fillon de complice dans cette affaire, mais il convient de rappeler que c’est son époux qui en est le premier responsable : employeur avec un salaire généreux pour un emploi qu’on peut suspecter de fictif, faisant faire de même par son suppléant lorsque celui-ci lui succéda, et la parrainant auprès de Marc Ladreit de Lacharrière pour deux notes de lecture grassement payées dans sa revue.
Ce qui me surprend et m’amène à m’interroger, c’est l’attitude actuelle de Penelope Fillon toute en silence et au visage reflétant une immense peine. Tout l’inverse de certaines épouses de responsables politiques pris dans la tourmente d’affaires politico-financières : Xavière Tiberi et Isabelle Balkany pour ne citer que les plus emblématiques et virulentes. En outre dans son interview de 2007 à une télévision britannique, elle respirait la plus grande sincérité et devançait même une question qui ne lui était pas posée.
Tout cela ne cadre pas avec l’épouse bien au courant de son salariat, mais plus avec celle d’une femme sur qui le ciel est tombé sur la tête depuis une dizaine de jours : découvrant qu’elle a servi de paravent et à son insu, pour satisfaire la cupidité de son mari et les conséquences en découlant. Est-ce que madame Fillon, épouse avant tout soucieuse de son foyer, ne déléguait pas la tenue de son compte bancaire ou joint à son époux ? Cela n’est pas si rare, notamment chez une épouse ayant peu d’appétence pour les aspects financiers, préférant se consacrer à l’éducation de ses enfants et à ses hobbies.
Certes a priori sa signature figure au bas d’un de ses contrats de travail, mais outre qu’elle peut avoir été contrefaite, on peut se demander comment une épouse aimante et mère de cinq enfants – non au fait des arcanes les plus sombres de la politique – aurait pu refuser ce genre de service à son époux : du style « Ma chérie c’est juste une formalité sans importance, et tout ce qu’il y a plus de légal » *. Qui sait, derrière la façade du probe et bon chrétien revendiquée par François Fillon, il n’était et n’est peut-être qu’un pater familias à l’ancienne, pour qui la gestion de tout ce qui est financier dans son couple est de son ressort exclusif.
Dans ce cas François Fillon ne serait pas seulement un politicien avide et sans aucun sens moral, hélas comme nombre de ses congénères, mais doublé d’un fourbe n’hésitant pas à impliquer son épouse dans ses turpitudes.
* Des politiques ayant instrumentalisé ainsi leur épouse, maîtresse ou membre de leur famille cela s’est déjà vu et pas qu’au XIXe siècle !

@ Catherine JACOB | 04 février 2017 à 10:02
« Je condamne également fermement le laminage d’une épouse qui n’en peut mais. C’est très laid et aucun de ceux qui y ont participé ne me paraît digne d’une mission gouvernementale. »
En ajoutant « charivari du quinquennat hollandesque » plus le conflit Jouyet/Fillon ne vous étonnez pas, le coup vient de l’Elysée.
Nous avons un Président dont la conception de la femme fait de Donald Trump un vrai gentleman, qui ne comprend pas « la fidélité et l’amour réciproques qui me paraissent unir les époux ». Pour lui une compagne est un gadget que l’on jette quand on en trouve un plus récent. S’il fallait une preuve que le coup vient de l’Elysée il me semble que celle-ci, seule, suffirait.

@ Franck Boizard | 13:56
Vrai pour Dati. Je suis un peu moins convaincu pour Sarkozy, ancien chef d’État, qui a conservé des contacts dans les rouages de l’administration, et a tout à fait les capacités financières et logistiques pour organiser une telle cabale. Hollande fonctionnant pour son poulain Macron ? J’avoue que j’ai du mal à souscrire : il serait devenu brutalement altruiste ?
Mais toutes les hypothèses peuvent être promues. Bien sûr.
« Mais si c’était Sarkozy, le dossier serait sorti avant les primaires pas après. »
…sauf que l’hypothèse n’existait pas puisque Sarkozy se donnait gagnant, que la remontée de Fillon a été fulgurante lors des derniers jours précédant le premier tour de la primaire, et que jusqu’à la dernière minute il y a cru…

Le Penelopegate A DESTABILISE TOUT LE MONDE EN FRANCE ! Et même à l’étranger, Achille.

Pour ceux qui laissent entendre que François Hollande soutiendrait Emmanuel Macron, j’ai entendu dernièrement (dans l’émission C dans l’air de ce jour) qu’ils ne s’adressaient plus la parole. EM a envoyé ses vœux par SMS au président et celui-ci ne lui a pas répondu.
Par contre Ségolène Royal ne cache pas sa sympathie pour le sémillant candidat à la présidentielle qui ce jour à Lyon a réussi à remplir une salle de huit mille places et il y avait, nous dit-on, huit mille autres personnes à l’extérieur.
Aucun des autres candidats à la présidentielle n’a réussi à attirer autant de sympathisants.
Vous avez du mal à comprendre cet engouement ? Rassurez-vous, moi non plus.

@ Trekker | 04 février 2017 à 18:06
Dans votre défense de Penelope vous auriez pu ajouter qu’elle pouvait assister son époux sans s’occuper du compte joint, la mienne l’a fait pendant cinquante ans sans jamais demander ni à voir ni à contrôler nos finances qui étaient mon domaine, les chiffres ne l’intéressaient absolument pas. L’inverse existait dans d’autres couples parmi nos amis, l’époux voulant concentrer ses efforts sur son activité.
Que Penelope ne se soit pas intéressée au compte joint du couple n’a rien d’exceptionnel, ce qui ne l’empêchait pas d’assister son époux.
Un politicien ambitieux comme son époux se doit de savoir ce qui se passe dans le monde et pour le savoir il faut écouter BBC, CNN et Al Jazeera, au minimum, certainement pas BFM, iTélé ou LCI où l’occupation principale de leurs journalistes est de papoter avec des experts qui n’ont jamais quitté la France mais savent tout sur tout. Penelope pouvait très bien passer des heures à écouter les chaînes anglophones et faire un résumé verbalement à son époux, c’est aussi du travail et il n’a rien d’exceptionnel, ça s’appelle de la com’.

@ Claude Luçon | 17:04
J’ai pris note de votre scénario. Je vous remercie de l’avoir exposé. Je ne dis pas, brut de décoffrage, qu’il est inexact. Toutes les hypothèses sont à examiner. Il y en aura une d’exacte. Qui, probablement, ne se révélera jamais comme telle.
Je vous soumets quelques remarques :
Ainsi, donc, François Hollande serait capable d’altruisme pour promouvoir un dauphin politique désigné ou supposé. J’ai du mal à y croire. Il a, par ailleurs, bel et bien enterré le parti qui l’avait engendré et fait élire. François Hollande n’est intéressé que par sa personne et l’immense place qu’il estime devoir laisser dans l’histoire de son pays. L’après et l’autrui l’indiffèrent. Comme la plupart des terrestres ici-bas…
Vous dites que ses diverses opérations extérieures contre le terrorisme lui ont conféré une trace indélébile et majeure à la tête de l’État. C’est votre droit. Des avis divergent cependant du vôtre. De mauvaises langues prétendent qu’il a surtout réussi à désigner le peuple français comme cible numéro un des représailles du terrorisme mondialisé, et qu’en la matière, il a plutôt bien réussi son coup. Faut-il, pour autant, l’en remercier ?
« Donc il nous aurait poussé à voter Fillon pour pouvoir le descendre ensuite ? »
L’art du point et du contrepoint est un classique en politique… Histoire de bien asseoir une incohérence pour que nul ne comprenne et ne s’y retrouve ! Faire une belle sortie consistait pour lui, entre autres, à rester—le plus possible—fidèle à sa ligne politique, c’est-à-dire à soutenir Fillon plus proche de ses idées que Juppé. Ne pas se prononcer aurait été une carence politique grave que n’auraient pas manqué d’exploiter ses plus cupides lieutenants (Wauquiez, etc.).
Cela n’empêchait pas la revanche ultérieure : couler le haineux qui lui en voulait à mort et avait réussi dans l’entreprise où, lui, avait échoué. Selon la belle théorie du « après moi le déluge », il a peut-être ruminé la pensée suivante : « puisque j’ai échoué, je saborde tout, et au premier rang : le ‘méchant’ qui m’a tant nui et a été la cause de ma perte. »
Théorie qui vaut ce qu’elle vaut… mais a néanmoins le mérite d’exister.

Un indice de plus sur l’origine élyséenne du complot : François Hollande vient de procéder à une nomination massive d’ambassadeurs, à l’encontre de tous les usages. Il s’inspire ainsi d’Obama, qui a consciencieusement savonné la planche à Trump, en prenant un important train de mesures contraires aux orientations de son successeur juste avant de quitter le pouvoir.
Il semble clair que la campagne de démolition déclenchée contre Fillon n’a pas seulement un but, évident, de préservation des intérêts de la classe stato-gauchiste et fonctionnariale par elle-même ; mais également un but idéologique, nourri par l’esprit de vengeance et la conviction de faire le bien, même lorsque, pour soi, les carrottes sont cuites.
Le sectarisme et la mesquinerie de ces gens ne connaissent pas de bornes.

@ Cher PB,
J’ai suivi hier soir sur Paris Première, juste avant l’émission Z&N, un « vingt-cinq minutes » (environ) sur le Canard enchaîné, son origine, ses exploits, ses trois principaux dirigeants actuels assis l’un à côté de l’autre sur la même banquette (leurs visages relativement marqués ne m’ont pas donné l’impression de respirer le bonheur de vivre), ses dessinateurs, leurs avocats (un ancien célèbre et une actuelle peu connue), des hommes et femmes politiques encore récemment en activité, par exemple Jean-Louis Debré, le plus disert, un avocat…
Toutes ces personnes des mondes médiatique, judiciaire, politique y allant de leur anecdote…
J’ai arrêté de lire le Canard depuis une bonne dizaine d’années mais, plus jeune, je me suis, comme beaucoup d’autres, délecté à la lecture de la page 2 ou de « La Cour », du temps du général.
J’en ai tiré comme conclusion que j’allais soutenir François Fillon, comme le recommande Bernard Debré qui présentait ses arguments dans l’émission principale suivante, juste avant qu’Aquilino Morelle soit interrogé sur son livre « L’abdication ». L’ambiance médiatique, judiciaire, politique actuelle est très particulière : le mieux est de garder la tête froide et ses propres valeurs, comme beaucoup de commentateurs – et surtout de commentatrices – de notre blog commun.
Je laisse aux indignés le traitement du petit laid secondaire : sauf erreur, on ne trouve plus facilement « Le coup d’Etat permanent » en vente libre dans les librairies. Et je suis encouragé dans ma démarche par mes enfants et mes petits-enfants adultes. Heureux les simples qui préfèrent la légalité pour tous et savent résister à l’indignation sélective proposée par des moralistes de rencontre.

Bonsoir M. Bilger
Si nausée il y a, elle vient du fond des tripes de ceux qui assistent médusés à ce déballage de centaines de milliers d’euros qui, pour l’instant, ne sont pas justifiés. Je vous assure M. Bilger, qu’un travailleur smicard (1200 euros), assidu et devant justifier ses absences, ses pauses et rendre compte de son travail, ne peut qu’être pris de nausée, voire de colère (trente ans de crédit, avec deux salaires, pour acquérir un toit pour ses vieux jours et le transmettre à ses enfants…). Alors peu lui importe un quelconque acharnement médiatique, politique (sans doute orchestré pour prendre sa place ;o)) ; il n’a plus d’illusion ni d’espoir ; il veut savoir, et surtout que ça change…

@Michelle D-LEROY | 04 février 2017 à 16:50
Madame, je partage entièrement votre point de vue.

Je constate que de nombreux supporters de Fillon vont chercher les arguments les plus improbables pour défendre leur champion.
Rappelons donc quelques réalités :
1) François Fillon a salarié sa femme et deux de ses enfants comme assistants parlementaires.
2) Le camp Fillon ne conteste nullement les montants et les périodes mentionnés par Le Canard enchaîné .
3) Les rémunérations servies se situent à un niveau extraordinairement élevé par rapport à ce qui est observé pour les autres assistants parlementaires.
4) Jusqu’aux révélations du Canard, personne, y compris dans l’entourage de François Fillon, ne savait qu’il avait ainsi salarié sa femme et ses enfants.
5) Aucun des journalistes ayant enquêté sur le sujet n’a trouvé de trace tangible du travail de Penelope Fillon.
6) Fillon et ses défenseurs se refusent à indiquer la nature des preuves prétendument remises aux enquêteurs ; c’est leur droit, mais cela ne fait qu’alimenter les doutes sur la solidité de ces preuves.
Dans le meilleur des cas (c’est-à-dire s’il y a eu travail effectif), il est avéré que François Fillon s’est gavé en surpayant de manière indécente les membres de sa famille. À part le fils Fillon, y a-t-il des étudiants en droit décrochant un job à 4846€ par mois ?
Dans le pire des cas (travail fictif), François Fillon est un délinquant, ses méfaits ayant le même niveau de gravité que ceux de Cahuzac.
Quoi que révèle au final l’enquête judiciaire, Fillon est disqualifié et ne peut prétendre à la présidence de la République .
Enfin, s’agissant de Penelope Fillon (on ne sait rien s’agissant du travail des enfants, à part le niveau indécent de rémunération), on dispose de ses propos de mai 2007, où elle indique sans ambigüité « Je n’ai jamais été son assistante ou quoi que ce soit de ce genre ». Elle a dit ça spontanément, sans avoir été d’une quelconque manière piégée par la journaliste du Telegraph. Cela semble établir sans contestation le caractère fictif du travail, au moins jusqu’à 2007.
Face à ces propos de Penelope Fillon, que vont inventer les avocats et les fillonistes invétérés ? Qu’en 2007 Penelope Fillon mentait ? Qu’elle n’avait pas toute sa tête ? Ce serait une double offense : à sa personne d’abord, à la logique ensuite.
Comme beaucoup l’ont relevé depuis la vision de l’interview de 2007, dans cette affaire, Penelope Fillon est moins complice que victime. Mais c’est de son mari cupide et dissimulateur (et peut-être, l’enquête devra éclaircir ce point, délinquant) qu’elle est la victime et non de méchants médias ou de comploteurs hollandistes pro-Macron.

@ Tomas
« Moi je préfère Macron à Fillon »
C’est votre choix, argumenté. En d’autres temps, des gens préféraient Mitterrand à Giscard. Peu de temps avant la grande élection de l’époque, le Canard a sorti « l’affaire des diamants », évoquée hier soir sur Paris Première par monsieur Roland Dumas, ravi de rappeler que les diamants étaient bruts, non taillés, mais présentés comme des Koh-i-Noor ! Les médias partisans ont insisté, Mitterrand a été élu, les Trente Glorieuses se sont terminées et la classe ouvrière a terminé sa vie tristement, dans des maisons de retraite.
Avant-hier, vous nous disiez préférer rester chez vous que d’aller gagner 750 euros en extérieur, comme un travailleur précaire ; hier, vous nous parliez du British Open comme si vous étiez un habitué de St Andrews ; aujourd’hui, vous nous dites que de lourds soupçons pèsent sur François Fillon… Vous pouvez continuer à dire ce que vous voulez mais ne nous dites pas ce que nous devons penser et je ne vous dirai pas ce que je pense de vos commentaires. Restez autosatisfait de l’aide actuelle du Canard enchaîné à vos choix politiques : je ne vous envie pas.

@ finch | 04 février 2017 à 22:10 et @ Tipaza
« Théorie qui vaut ce qu’elle vaut… mais a néanmoins le mérite d’exister. »
Bien sûr !
Nous avons encore heureusement la liberté de pensée et celle de la parole, au moins sur ce blog, et y prouvons que nous ne manquons pas d’imagination.
Je crois qu’à ce point il convient d’attendre l’issue de l’enquête judiciaire.
Après nous déciderons quelle théorie était la bonne.
Qui de Sarkozy, Hollande ou un autre a informé le Canard enchaîné.
Car à ce jour nous n’avons que la parole du Canard dans toute cette histoire. Tous les médias relaient les révélations du Canard, mais seulement du Canard à ma connaissance, curieux ! Non ? Personne d’autre n’a d’information, n’a fait d’enquête ? Pas flatteur pour nos médias ! Où sont les « grands » reporters ?
@Jean le Cauchois
« J’ai suivi hier soir sur Paris Première, juste avant l’émission Z&N, un « vingt-cinq minutes » (environ) sur le Canard enchaîné, son origine, ses exploits, ses trois principaux dirigeants actuels assis l’un à côté de l’autre sur la même banquette (leurs visages relativement marqués ne m’ont pas donné l’impression de respirer le bonheur de vivre) » ?
Auraient-ils découvert que quelqu’un les a utilisés en leur confiant des salades et quelques documents truqués ?
Attendons !
Plus pour Tipaza que pour vous :
Un désastre bien plus dévastateur vient de frapper au moins Tipaza et moi, les Bleus ont perdu le Crunch à Twickenham. Ma nuit est fichue. C’est sûrement la faute à Fillon, comme chanterait Gavroche.
A moins que, lisant ce que j’écris sur son compte ici, ce soit le Canard qui ait voulu me punir en faisant des révélations aux Anglais. Il ne me reste plus qu’à tuer le temps en lisant tous les commentaires publiés ici, et ceux à venir, si Pascale est toujours à la tâche…
Encore que, à la réflexion, peut-être que nos coaches n’ont toujours pas compris la tacatatactique des Anglais, comme chanterait Bourvil, : attendre que la « furia francese » passe puis attaquer au centre après, en seconde mi-temps quand les furiosi bleus, nos héros, sont fatigués. C’est pourtant la même depuis Waterloo.

Cher Philippe,
Quand le Sénat piège la taupe dans ses lattes.
Eh oui comment savoir d’où viennent les fuites ?
Simple : il suffit de donner un os tracé volontairement et de voir dans quel média l’info ressort.
Suivez la balise chèque et vous avez compris le stratagème grossier de la fouine de Hollande.
Les médias se repaissent de ce repas indigeste. Les vautours ont à peine compris qu’ils étaient piégés à leur tour que la justice et le gouvernement trouvent quelques grosses difficultés à se justifier et à prétendre à une indépendance de la justice et se retrouvent eux-mêmes amenés à se justifier.
Tels sont pris qui croyaient prendre.
« Attendez ! Attendez ! » a expliqué Maître Eric Dupond-Moretti car « il va y avoir de quoi… ». Certains de vos amis ont du souci à se faire, car lorsque cela va cogner, cela va tirer à boulets rouges.
Il y aura de la Royal dans l’air et des jobs symboliques, de la Dame Hamon qui travaille dans le luxe et pour Macron, de la dame de pique et de la dame de cœur.
françoise et karell Semtob

@ Mary Preud’homme | 04 février 2017 à 17:49
Vous écrivez :
« Il est aussi fort instructif de voir la réaction de la journaliste Kim Willsher qui a interviewé PF en 2007 et juge aujourd’hui indigne de la part de journalistes français de sortir ainsi un entretien anodin de son contexte pour des raisons de basse politique. Cette dame précise aussi qu’elle n’est pas à l’origine de l’envoi de cette séquence vidéo, dont elle ne détenait nulle copie et qu’elle n’avait jamais même visionnée. »
Mais ce n’est pas le cas.
Kim Willsher a écrit cet article :
https://www.theguardian.com/world/2017/feb/02/penelopegate-my-part-in-the-francois-fillon-scandal
pour expliquer quel rôle elle avait joué. Elle explique qu’elle ne se souvient plus des propos exacts tenus (c’était avant la diffusion) et fait part de sa compassion pour sa compatriote, mais elle ne critique pas la presse française.
Elle a d’ailleurs accepté d’être enregistrée à Envoyé spécial, et la presse anglaise est au moins aussi féroce que la française pour épingler ses politiciens.
Vous pouvez aussi consulter son fil Twitter :
https://twitter.com/kimwillsher1
notamment celui où elle dit « this is not opinion, this is recorded fact » et celui qu’elle relaie et qui critique ceux qui utilisent à contresens son article du Guardian…

Je me trompe peut-être mais l’acharnement dont fait preuve la presse dite d’investigation sur François Fillon risque d’avoir pour effet de le faire passer pour une victime. Attention l’opinion est versatile et si pendant un certain temps elle peut prendre goût à ce type de lynchage médiatique, il arrive un moment où elle finit par se dire que trop c’est trop.
Certes 900 000€, même sur trente ans c’est une somme rondelette. Certains n’hésitent pas à nous dire que c’est le salaire de toute une vie de smicard et ils ont raison. Mais c’est moins que le salaire mensuel que touchait Emmanuel Macron quand il travaillait à la banque Rothschild et c’est beaucoup moins que le salaire d’un joueur vedette du PSG dont le seul mérite est de savoir taper dans un ballon. Donc il faut savoir relativiser.
François Fillon va s’exprimer lundi soir à la télévision. Pour lui c’est l’épreuve de la dernière chance. Ça passe ou ça casse.
Mais son remplacement risque d’avoir un effet dévastateur au sein de sa famille politique. Il arrive parfois que le remède soit pire que le mal. C’est l’effet Mediator.

Bravo à notre équipe du XV de France, championne des « défaites encourageantes ».

De toute façon, le mal est fait : le président élu en 2017 sera mal aimé, sans état de grâce. Il n’aura pas cette adhésion populaire qui permet les réformes. En réalité, le tournant a été raté par Chirac en 1995.
La seule surprise de l’année 2017 serait qu’il n’y ait aucune surprise en 2017.
On peut s’attendre à tout : pourquoi pas le retour de Jospin, de Chevènement ou de Villiers, ou le surgissement d’un Bonaparte. Ou un mouvement populaire, genre les bonnets rouges, à l’échelle du pays. Ou une paralysie du pays suite à des grèves massives de la SNCF et d’EDF. Ou des émeutes dans les zones islamisées. Ou l’éclatement de l’Euro. Ou… ou… La réalité dépassera probablement mon imagination.
Plus que jamais il faut se souvenir de cette phrase profonde de Pierre Dac : « Quand on a dépassé les bornes, il n’y a plus de limites ».
Vraiment, je serais surpris qu’il n’y ait pas de surprise.

Bonjour Monsieur Bilger,
Vos billets du blog sont parfois repris sur Contrepoints ou ailleurs. Celui de ce jour s’intitule  »Ces politiques qui sont prêts à mettre Fillon hors-jeu » (paru sur votre blog sous le titre « La lourde rançon de l’affaire Fillon »).
Vous relevez régulièrement des dérives de l’État de droit.
Pour ma part, en tant que commentateur régulier de ce genre de signalement, je diffuse de petits extraits illustrant ce que je vis dans ce domaine, essentiellement les dénis de justice commis par diverses Cours.
L’institution judiciaire produit un nombre conséquent de jurisprudences de règlements formant escroqueries à la procédure. Près de 200 sont identifiées dans le secteur que j’étudie, sans que quoi que ce soit ne change.
Alors j’ai diffusé sous mon nom des extraits de mes dossiers sous votre judicieux article publié en 2016 : https://www.contrepoints.org/2016/02/04/237627-justice-en-france-les-magistrats-tirent-la-sonnette-dalarme
Publiés en février-mars 2016, parce qu’exacts et conformes à la charte de Contrepoints, ils y ont été intégralement censurés vers octobre, pour l’équivalent d’une quarantaine de pages, ce qui n’était donc par rien ! Mieux et sans prévenir, mes commentaires ailleurs les plus banals également, remontant à des années. Puis je suis devenu indésirable sur ce site.
Vous comprenez bien que ceci n’est pas conforme aux lois L.C.E.N. et de 1881 sur la liberté de la presse, encore moins l’ostracisation. Le voilà, l’État de non-droit !
Sur un autre site, des années de commentaires juridiques avaient déjà subi le même sort. Je subis maintenant des dénis de justice successifs auprès de tribunaux auxquels j’ai demandé l’application de ces lois. Toutes preuves disponibles. Voici encore l’État de non-droit !
Dois-je m’étonner du silence de tous les juristes sur ces faits, ne voulant-ils assurément pas se mettre en porte-à-faux avec leurs confrères ?
Alors que, pour la Commission des communautés européennes, « la corruption est liée à tout abus de pouvoir ou toute irrégularité commis dans un processus de décision en échange d’une incitation ou d’un avantage indu ».
De quel trafic d’influence a donc été victime Contrepoints pour devoir s’incliner et censurer ainsi au mépris des lois ?
Monsieur Philippe Bilger, je vous propose de soulever ces particularités dans vos prochains articles. Je vous en remercie par avance.
Salutations

@Giuseppe | 04 février 2017 à 22:08
Passionnantes en effet les informations que l’on découvre sur le site du syndicat national des collaborateurs parlementaires que vous nous indiquez :
Ex. « Le crédit collaborateur ne doit plus servir à financer les cotisations des députés aux groupes
MARDI 6 DÉCEMBRE 2016
Comme chaque année, le SNCP a écrit à tous les députés pour les inviter à reverser le reliquat de crédit collaborateur sous forme de primes à leurs collaborateurs. […] Dans les « grands groupes », où les liens personnels entre les collaborateurs de groupe et les députés membres de ce groupe sont franchement plus ténus, c’est une pratique difficilement défendable.
Le groupe socialiste s’en est fait une spécialité. Chaque année, son trésorier, M. Christian Bataille, adresse un courrier à tous les députés membres de ce groupe pour les inviter à reverser le reliquat de crédit collaborateur au groupe. C’est autant d’argent qui n’est pas versé sous forme de primes aux collaborateurs parlementaires de ces députés. […] C’est évidemment inadmissible. L’usage du crédit collaborateur est réservé à la rémunération des collaborateurs, tel que mentionné à l’article 18 du Règlement de l’Assemblée nationale : « Les députés peuvent employer sous contrat de droit privé des collaborateurs parlementaires, qui les assistent dans l’exercice de leurs fonctions et dont ils sont les seuls employeurs. Ils bénéficient à cet effet d’un crédit affecté à la rémunération de leurs collaborateurs. »
« Par conséquent, le SNCP saisit le déontologie et la Haute Autorité de Transparence de la Vie Publique, afin de les alerter sur cette situation et leur demander d’en vérifier la légalité. »
Qu’elle le fasse donc, les Français veulent savoir ce qu’il en est de l’emploi de l’argent public destiné à rémunérer des collaborateurs, pour régler leurs cotisations à leur groupe parlementaire ainsi que ce que Fillon à pu en dire qui aurait déplu à monsieur Bataille. Il me semble qu’il y ait là un terrain de chasse particulièrement giboyeux pour Mme Houlette.
« MARDI 6 DÉCEMBRE 2016 : L’Assemblée nationale escompte 1000 licenciements de collaborateurs en 2017. Dans n’importe quelle profession, cela serait assimilé à un plan social massif. Certes, la notion de plan social n’est probablement pas applicable aux collaborateurs parlementaires et notre profession est par nature soumise aux aléas de la vie politique, ce que nous ne contestons pas. Mais l’absence de plan social et de mesures de reclassement ne doit pas conduire pour autant à ce que l’Assemblée nationale se soustraie au droit du travail. La précarité de nos contrats est inhérente à notre profession, mais celle-ci doit être compensée. Un premier pas a été fait dans l’accord collectif, avec le rétablissement de la « prime de précarité » en cas de licenciement en fin de mandat : jusqu’à présent, sauf pour les contrats antérieurs. »
Autres informations très intéressantes sur le site même de l’Assemblée nationale à la rubrique Les collaborateurs de députés, fiche 82:
« Le collaborateur joue le rôle que chaque député lui fixe à l’intérieur de l’équipe qu’il a recrutée. »
Autrement dit, la collaboratrice Penelope a joué au sein de l’équipe recrutée par son député de mari le rôle que celui-ci lui a, librement, fixé et qu’elle a, librement, accepté dans le cadre d’un contrat d’emploi précaire soumis aux aléas de la vie politique.
« Certains députés concentrent leur équipe dans leur circonscription »
Dans ce cas de figure, il n’y a rien d’anormal à ce qu’on n’ait pas vu la mère de famille devant élever cinq enfants à Paris, mais qu’en revanche, elle ait travaillé chez elle selon des horaires aménagés comme cela se fait dans nombre d’entreprises qui pratiquent par ex. le télétravail.
« …d’autres à Paris, d’autres encore répartissent leurs collaborateurs entre l’Assemblée nationale et la circonscription. En pratique, les deux tiers environ des collaborateurs sont attachés à la circonscription du député tandis qu’un tiers travaille au Palais Bourbon.
Les tâches confiées dépendent des besoins du député et des compétences de la personne recrutée »
Les compétences d’une épouse anglo-galloise sont de toute évidence en premier lieu tournées vers les médias et les textes politiques de l’étranger.
– le député a la qualité d’employeur : il recrute librement ses collaborateurs, licencie, fixe les conditions de travail et le salaire de son personnel, dans le respect des dispositions du code du travail »
Par conséquent, le seul sujet d’inquiétude qu’il pourrait y avoir eu égard à de l’éventuel enrichissement personnel vu l’existence d’un compte unique et joint sur lequel a donc été versé le salaire de la collaboratrice Penelope dont les compétences étaient autres que celles nécessaires à la rédaction de discours ou à la préparation de réunions ou encore à la représentation au sein du groupe politique etc., c’est la moyenne des salaire versés aux collaborateurs précédents, suivants et contemporains pour des compétences de niveau équivalent. Vu que si Fillon a souhaité rémunérer correctement ses collaborateurs en n’en ayant par ex. que deux ou trois au lieu de cinq, c’était sa liberté.
Le fait que Mme Fillon ait expliqué ne pas avoir assisté son mari, peut parfaitement s’expliquer par le fait qu’elle ait compris cette assistance sur le modèle des compétences dont les autres collaborateurs, précédents, contemporains et suivants ont pu et peuvent faire preuve dans le domaine de la politique stricto sensu, soit représentation au sein du groupe, rédaction de discours, tenue de l’agenda des meetings etc.
On ne voit pas où Mme Houlette pourrait dénicher de la corruption et de l’évasion fiscale – son domaine de compétences défini – là-dedans, dans la mesure où Mme Fillon ne semble pas avoir envoyé de mandats réguliers à sa famille comme le font certains… 😉 ou encore à un établissement bancaire étranger comme le menteur pathologique Cahuzac.
Faire semblant de réduire les compétences requises à celles-là seules qui ne seraient pas d’ordre linguistique ou juridico-linguistique, me paraît faire preuve d’une mauvaise foi patente et visant uniquement à stigmatiser Mme Fillon.

@ Pierre-Antoine ELDIN | 5/2/2017, 00:32
Vous n’avez pas à vous excuser du coup de gueule. Il est légitime, vous fait du bien, et participe à la manifestation de la vérité. Il est également emprunt de nobles sentiments, notamment en direction de l’épouse de l’ex-Premier ministre, durement mise à mal dans cette gabegie médiatique. Le nom de « penelopegate » provient de l’angle d’attaque choisi sous la cuirasse de la cible. Mais angle d’attaque ne signifie effectivement pas cible.
Cher @Claude Luçon | 05 février 2017 à 01:54
Vous voulez mon sentiment ? Comme d’habitude, nous ne saurons jamais le fin mot de l’histoire. Nous ne pourrons jamais statuer, ni désigner irréfutablement le commanditaire du coup tordu. Nous resterons fermement ancrés à nos convictions accusatoires, sans que cela ait plus d’importance que cela. C’est trop verrouillé, trop occulte, et trop traité professionnellement ! Caractéristiques du donneur d’ordre obligent.

F. Fillon a été la serpillère de Sarkozy, il n’a rien fait fait pour réduire la flambée de l’endettement de la France (+750 milliards), alors que Valls a rétabli la solvabilité de la France et réduit le coût de la dette (regardez la hausse des taux français depuis la victoire de Fillon et le renoncement de Hollande, les investisseurs ont peur d’une nouvelle Grèce).
F. Fillon n’est pas capable de gérer sa situation de personne prise en défaut de loyauté, il n’assume pas son quinquennat, il est mal conseillé, et vous voudriez de lui comme président ? Il n’est pas capable de se défendre face à ses détracteurs en France et vous voudriez qu’il vende des sous-marins à la Russie ?

@Tendance
Ah c’est donc ça, la Réserve parlementaire regorge de milliards tellement les politiques sont honnêtes et désintéressés et soucieux d’économiser les deniers publics.

Jean-Louis Bourlanges vient de résumer le népotisme, le double langage, le système de corruption, l’arrogance et le foutage de gueule de François Fillon au cours de l’émission l’Esprit public ce matin sur France Culture.

@Catherine JACOB | 05 février 2017 à 10:27
C’est dit et bien dit ! Mais le terrain sur lequel se place la vindicte est celui de la morale et de la transparence cachée des élites qui gouvernent et le malsain de ces petits cachottiers ne passe plus.
Mediapart complète la panoplie des chemins empruntés…

Pause plus légère, pour les défaitistes, la plus somptueuse des victoires avait été conquise chez les Blacks avec J-P Rives il est de la trempe de Novès.

La victoire est au bout, hier c’était celle des Petits chers à R. Couderc.

Il ne peut y avoir de Penelopegate puisqu’elle ne gérait pas les enveloppes n’étant ni députée, ni ministrelle ! ainsi que je l’avais écrit au début de cette affaire.
La presse étrangère parle de Fillonfrançoisgate et tend à enfoncer le clou selon quoi ce n’est pas le peuple français qui est corrompu mais ses représentants au plus haut niveau surtout politique.

@ td (sorti de nulle part et hors contexte) | 05 février 2017 à 07:53
Commencez donc par relire le fil où j’ai déjà « longuement » développé mon point de vue et expliqué, entre autres, que ce qui importait ce n’était pas ce qu’avait dit PF il y a dix ans dans une interview à une journaliste étrangère (qui d’ailleurs ne se souvenait pas des détails rapportés) mais ce qu’elle a répondu aux policiers ou aux magistrats sur des points précis.

@ Tendance (5/02, 10:05)
Combien de fois faudra-t-il le répéter :
Jusqu’en 2012, les députés pouvaient conserver le reliquat du crédit collaborateurs qui leur était attribué. Cet argent ne serait donc pas reparti dans les caisses de l’Assemblée. Ceux qui demandent à Pénélope Fillon de « rendre l’argent » ignorent manifestement qu’il s’agirait de le rendre… à François Fillon lui-même.

En fait de stratégie, tous les Fenech ne sont pas des Rommel !
On ne gagne pas les guerres en enfonçant ses alliés.
Le week-end en cours, grâce à un relatif répit, éveille déjà les soupçons : ne serions-nous pas les victimes nonchalantes d’une formidable campagne d’exploitation disproportionnée de pratiques répréhensibles, de noircissement abusif d’un candidat mal pensant ?
Tout se passe comme si l’hebdomadaire du mercredi distillait pour le plus grand bien de sa renommée et de son compte d’exploitation un dossier qui lui aurait été livré clé en mains et comprenant en particulier le calendrier de publication des différentes pièces.
Le but étant, au grand dam du concurrent médiapartial, expert du genre, que le poison gagne progressivement sa cible jusqu’à ce que destruction s’ensuive.
En répétant ad nauseam les accusations, sans relativiser avec les pratiques courantes des milieux parlementaires, en dissimulant tout ce qui pourrait atténuer, l’attaque est d’autant plus percutante que les médias continus ou discontinus s’acharnent avec plaisir. Et, couronnement prestigieux, les instituts de sondage qui se trompent plus souvent qu’à leur tour cherchent cependant à nous convaincre que la descente progressive de 2F dans les sondages le met hors jeu pour le second tour de l’élection !
Une minute, Monsieur le Bourreau.

@ Achille 05/02 08:25
Je rejoins votre analyse et pense que les médias mettent un peu trop de zèle à entretenir ce feuilleton, comme on rajoute des bûches dans la cheminée pour éviter que le feu ne s’éteigne. Comme vous le dites, trop c’est trop et cet acharnement manifeste finit par en devenir suspect et peut fort bien se retourner contre ses auteurs.
Aujourd’hui, quoi que F. Fillon ait pu faire, il est parfaitement clair que tout est mis en oeuvre pour l’abattre. Il est la cible d’une attaque en règle et personne ne peut nier le contraire.
Mais quelle que soit l’issue que j’espère rapide de cette affaire pour que nous en revenions enfin aux enjeux essentiels et trop absents actuellement de cette campagne présidentielle, j’apprécierais que ceux qui s’érigent en « Mr. Propre » dans ce tout-puissant milieu médiatique mettent autant d’application à laver l’ensemble du linge prétendument sale du milieu politique qu’ils en manifestent actuellement pour s’acharner sur F. Fillon.

En vous lisant je me rends compte que le coq va encore patauger pendant cinq ans… cinq années d’endettement supplémentaires… cinq années d’invasion continue… cinq années de chômage croissant… cinq années de délits et de crimes au plus haut niveau de l’Etat !
Vivement que les Gaspary prennent le pouvoir cela nous changera un peu de cette éternelle rengaine pouilleuse !
@ Tomas | 05 février 2017 à 11:25
L’anguille à la langue fourchue vient de parler !
Recueillons-nous mes frères !

@ Paul Duret
Avant on déguisait les assassinats d’hommes politiques en suicides.
Maintenant on veut nous faire croire que le suicide politique de Fillon est un assassinat.
Les temps changent… 😀

@ Michel Deluré | 05 février 2017 à 14:49
J’ajouterai que les médias qui s’indignent de l’utilisation qui est faite de l’argent public par des élus, il est vrai, pas toujours très scrupuleux, sont les premiers à en bénéficier. La plupart des journaux sont maintenus sous perfusion grâce aux aides de l’Etat, et là les sommes se chiffrent en millions d’euros.
http://droit-finances.commentcamarche.net/faq/33224-presse-subventionnee-les-20-journaux-les-plus-aides-par-l-etat
Quand on veut donner des leçons en matière de bonne gestion encore faut-il être exemplaire dans ce domaine.

@Régis ANTOINE | 05 février 2017 à 16:48
Exact !! J’ai été vérifier.

@Régis ANTOINE
Je trouve au contraire que le blog en question révèle bien le dessous des cartes de la mise à mort politique de FF !
https://blogs.mediapart.fr/regisdesmarais/blog/040217/lassassinat-politique-de-francois-fillon

Il paraît évident que cette affaire prend les proportions d’une grande vindicte populaire. Toutes les rancoeurs accumulées pendant cinq ans et même vingt ans, se déversent sur ce facile bouc émissaire. Chacun rajoutant un petit coup sans même savoir de quoi il parle, puisqu’il paraît impossible de démêler le vrai du faux.
Le « Canard » fait sa une avec 831 000 € sans préciser si ce sont des sommes brut ou net et immédiatement les médias arrondissent à 900 000 ou même 1 million d’euros…un peu plus, un peu moins, à croire que 70 000 €, ce n’est rien. Aucun média n’a l’honnêteté de donner les chiffres année par année, clairs, brut, net, etc. pour éclairer, laissant le doute planer…
Et la rumeur enfle, enfle. Penelope Fillon serait soumise, étouffée par son mari et encore par je ne sais quelle histoire (que l’on peut supposer). Une vraie fausse rumeur, une information à produire mais qui serait retirée d’un média à scandale. Une rumeur qui laisse finalement imaginer toute sorte de choses.
Hier soir chez Ruquier, évidemment le présentateur s’est payé la tête des époux Fillon. Maître Dupond-Moretti a rappelé à juste titre la présomption d’innocence et a demandé de laisser la justice faire son travail.
Il a aussi pris la défense de Jérôme Cahuzac qui a été condamné à trois ans de prison ferme et qui dit ne plus pouvoir sortir dans la rue sans être insulté.
Même si ce qu’il a fait est indigne d’un homme politique et qu’on peut n’avoir que mépris pour ce genre de personne qui salit justement les politiques, les insultes agressives qu’il subit de la part de Français de la rue sont indignes d’un pays civilisé. Il a été jugé – sévèrement – il va payer sa faute, quelle que soit la finalité du jugement, mais il n’a tué personne.
Alors pour revenir à François Fillon, laissons d’abord les choses se clarifier pour juger. Pour ma part, je pense que même s’il est prouvé qu’aucune illégalité n’a été commise, il est fichu car cet affaire restera dans l’esprit de beaucoup vu les montants annoncés, répétés en boucle.
Et pendant qu’on torpille le candidat Fillon, soupçonné de cupidité ou de détournement, la finance (celle qui était l’ennemi de Hollande au Bourget, vous vous souvenez ?) soutient le candidat Macron, le candidat de la mondialisation heureuse ultralibérale, celui qui semble ignorer qu’il existe encore des pauvres dans notre pays.

@aux procureurs de FF
Vingt d’entre vous ont fait assaut de sévérité, voire de férocité, contre FF.
Grand bien leur fasse !
Ma position est différente. Je me demande si je veux, pour mon pays et pour cinq ans, une politique communiste, socialiste, d’extrême droite… ou de centre droit.
FF est le candidat choisi par ma famille. La versatilité n’est pas le genre de la maison.

@ Mary Preudhomme
Jusqu’en 2012, les députés pouvaient reverser les crédits collaborateurs non utilisés sur leur indemnité de représentation… dans la limite de 6000 euros brut, bien inférieure à ce qu’a perçu Mme Fillon. Il va vous falloir trouver autre chose pour défendre votre favori.
@ Achille
On peut ne pas être d’accord avec le fait que les journaux perçoivent des aides d’Etat (cela ne me plaît pas non plus, mais je suppose que c’est une condition pour garantir une indépendance minimale d’une presse détenue en majorité par des groupes financiers), mais c’est la loi.
Utiliser l’argent public pour payer les gens à ne rien faire est illégal.
@ Claude Luçon
Ces niveaux de rémunération sont indécents, autant ceux des dirigeants des entreprises publiques que ceux des sportifs ou des présentateurs télé, mais là aussi, malheureusement, c’est légal. On appelle ça la loi du marché, celle qui est si chère à M. Fillon.
@ amen
Oui, vis-à-vis des voleurs et des gens menteurs et malhonnêtes, ma langue est fourchue, n’attendez de moi aucune bienveillance vis-à-vis de ces rapaces moralisateurs. Fillon, c’est encore Madelin qui en parle le mieux : c’est Robin des Bois à l’envers !

Ceux qui sont à l’origine de cette affaire n’ont pas attendu que la date limite de dépôt des parrainages (17 mars) soit passée : cela signifie-t-il qu’ils ont voulu laisser à la droite la possibilité de tenter de rattraper la situation ? Et donc que le coup a peu de chances de venir de la gauche ?

@Giuseppe | 05 février 2017 à 11:39

Sauf erreur, ce chèque émis sur le compte de l’Union républicaine du Sénat (créé en février 1871 à l’issue des premières élections législatives de la Troisième République), et dont le bénéficiaire paraît être FF lui-même, et non l’un de ses enfants, ne porte ni date, ni lieu et sa signature est particulièrement illisible.
Je suppose que les deux aînés Fillon disposent de leur propre compte en banque, c’est obligatoire pour percevoir un salaire.
Je suppose que les salaires des collaborateurs sont réglés par l’administration par virement bancaire et que lorsqu’un paiement ponctuel se fait par chèque, le chèque papier reste de nos jours en tout état de cause dans les archives de la banque du bénéficiaire et seule l’image en est transmise à la banque de l’émetteur du chèque pour paiement.
D’où je me pose cette question, comment la copie d’un tel chèque a-t-elle pu se retrouver en possession d’un tiers ?
Il s’agit là d’une très grave infraction au code des banques et assurances.
Enfin, ce chèque a-t-il été encaissé ? aucune marque bancaire spécifique ne figure de façon reconnaissable sur cette copie.
Le secrétariat comptable de l’Union républicaine du Sénat conserve-t-il en sus de l’émargement du bénéficiaire sur le bordereau de demande de remboursement de, par ex. une ou plusieurs notes de frais, et de leurs relevés bancaires, une copie de tous les chèques émis ?
Qu’est-ce que ce chèque était censé rémunérer ou rembourser ? – Des commissions occultes est-il indiqué sur le site Mediapart – Cette copie provient-elle des documents saisis par le parquet au Sénat et a-t-elle été authentifiée par la banque (a priori le CE de la Sarthe) nécessairement en possession de sa version originale en cas d’encaissement effectif et dont lesdites archives n’ont fait l’objet d’aucune saisie dont on ait pu entendre parler.
En fait de ‘commissions occultes’ à l’odeur de soufre, il est fait état d’un système qui permettait aux sénateurs de se reverser une partie de l’argent qu’ils n’avaient pas dépensé pour embaucher des assistants parlementaires, par ex. s’agissant de Fillon, qui n’aurait pas été employé pour rémunérer les prestations de ses aînés… 😉
On peut lire sur Wikipédia que
« Entre les mois de décembre 2009 et mars 2012, l’Union républicaine du Sénat (URS) a versé quelque 210 000 euros en chèques à une trentaine de ses sénateurs. Une soixantaine de sénateurs seraient concernés par ce système (qui aurait duré entre 2003 et 2014). Cette affaire est instruite depuis juillet 2012 après un signalement de Tracfin, la cellule de renseignement du ministère des Finances. » Or, ne sommes-nous pas en 2017, comment se fait-il que ce soit seulement maintenant qu’on en entende parler, dans la foulée de la rémunération des deux aînés Fillon pour des prestations entrant dans le cadre de leurs compétences juridiques bien réelles ?
Après une enquête préliminaire, le parquet de Paris a ouvert une information judiciaire pour des faits d’abus de confiance et de blanchiment, avant d’élargir l’instruction à un détournement de fonds publics.
Les investigations portent sur deux associations, l’Union républicaine du Sénat (URS) et le Cercle de réflexion et d’études sur les problèmes internationaux (Crespi), alimentées par le groupe UMP au Sénat, pour environ 400 000 euros entre 2009 et 2012 pour l’URS.
A partir de ces deux associations, des sommes ont été versées à plusieurs sénateurs UMP. L’enquête porte aussi sur des sommes remises aux sénateurs depuis deux comptes bancaires du groupe UMP au Sénat. »
Enfin, François Fillon n’est pas visé par l’enquête judiciaire qui concerne seulement la période postérieure à 2009. Il a quitté le Sénat en 2007 et ne peut donc être inquiété par la justice pour ces questions. »
D’où se pose la question de l’image d’un chèque qui aurait été émis au profit de FF sans qu’y figure aucune date, et qui n’est donc associé à aucune trace d’encaissement correspondant au n° du chèque figurant sur ce dernier et dont l’original n’a pu être saisi dans la Sarthe vu que Fillon n’est pas visé par cette enquête et par voie de conséquence pas non plus les archives de la banque émettrice antérieures à 2009.
Autant de questions qui permettent en l’absence de réponses claires et de compléments de preuves indubitables, de supposer un faux grossier et un méli-mélo des problèmes, ce qui serait à la fois assez ahurissant et extrêmement grave.

@ Patrice Charoulet
Fillon n’est pas de centre-droite, il est de droite.
Vous avez raison d’être fidèle à vos idées et à vos valeurs, j’espère que l’honnêteté n’en fait pas partie, si oui cela ne vous pose-t-il pas un problème de conscience ?
Pour ma part, même si mon intérêt d’électeur de gauche serait qu’il reste pour voir la droite se faire humilier au mois de mai, je souhaite son départ le plus tôt possible pour que nous ayons une chance d’avoir un débat digne de ce nom. Si la France passe les trois mois qui viennent à discuter de cette affaire cela va devenir lassant à force !

@ Tomas et autres souteneurs zélés de la cabale de gauche
Alors que le Canard annonce 500 000 euros (brut) perçus en 8 ans (soit x 13 = 104 mois) par PN, ce qui ferait, rapporté au mois, 4807 euros (brut) Tomas nous sort de son chapeau un chiffre de plus de 6000 !?
Il serait peut-être temps d’arrêter le délire et l’acharnement stupide de certains à soutenir une cabale insoutenable et frauduleuse de la gauche en perdition, visant en réalité à insuffler le poison du doute jusqu’à discréditer à la veille d’élections capitales (pour une histoire remontant à plus de dix ans et sans preuves) un candidat de qualité et désigné par une majorité ! Convenir plutôt que vous vous êtes fait piéger par les ennemis de la démocratie qui veulent à tout prix garder leurs prébendes et tiennent pour négligeable et manipulable le choix souverain du peuple !
Résistance et soutien à François Fillon !

@Florence
Si vous êtes acquise à l’idée que ceux qui sollicitent nos suffrages pour accéder à la charge suprême se doivent d’être des phares sous le rapport de la probité et de la vertu, vous ne devriez pas vous offusquer de ce qu’ils puissent être interpellés sur leurs turpitudes réelles ou supposées.
Tout dans ce qui se dit ou qui peut être lu indique que Monsieur Fillon est un menteur. Qui s’en étonne d’ailleurs ? Sauf à faire semblant.
Et cela ne sert à rien d’arguer des habitudes prises ou du pourcentage de parlementaires ayant utilisé ces moyens d’un autre temps pour mettre du beurre dans les épinards familiaux, ils ne sont pas tous candidats à la présidence de la République.

@Catherine JACOB | 05 février 2017 à 18:56
En l’occurrence il faut espérer que Mediapart vous lise et puisse vous répondre. Il figure toujours sur leur site.
@Diogène | 05 février 2017 à 19:24
En total accord avec vous, la tendance actuelle – ce soir sur un plateau – est de brûler les messagers, à les entendre ils mettraient en danger notre démocratie… Rien de nouveau sous le soleil de cette connivence de certains médias avec une oligarchie de plus en plus rance.

@Diogène | 05 février 2017 à 19:24
Sauf que cette couleuvre est beaucoup trop grosse à avaler ; c’est bien un complot, une inquisition, destinés à se débarrasser de Fillon trop gênant pour la nomenklatura politique. Tout ce petit monde mafioso connaissait cette histoire, il ne restait donc qu’à donner l’ordre au Canard de déclarer l’ouverture de la chasse, le QI de la majorité de la populaille de ce pays permettant au pouvoir de recourir impunément à ce genre de méthodes nauséabondes d’un autre âge !
Bisounoursez tant que vous voudrez mais de plus en plus de citoyens leurrés dès le début commencent enfin à se poser des questions et douter.

@Robert Marchenoir | 04 février 2017 à 22:38
« Un indice de plus sur l’origine élyséenne du complot »
Les bras m’en tombent ! derrière tout ça, il n’y a pas POUTINE ?
Robert Marchenoir a un petit coup de mou, là…

@Claude Luçon | 05 février 2017 à 18:56
« Il sort d’un blog seulement hébergé par Mediapart mais on peut difficilement accuser Mediapart d’être de droite. »
Exact Claude ! Mais je ne dis pas le contraire sur la provenance, pour le contenu lisez ce qui suit, je reconnais avoir été trop laconique, donc faute avouée… Allez, 1/2 point pour ne pas me faire tirer les oreilles.
Article sorti de Mediapart et d’un blog (hic) et repris par le site FF2017… Ca sent un peu l’entourloupe, non ?
Ceci dit je préfère entendre Mathilde Mathieu comme ce soir, superbe leçon de journalisme d’investigation, elle a réussi à faire une passe juste à hauteur dans l’intervalle à Eva Joly joueuse très académique, fidèle à ses fondamentaux.
Je confirme tout le bien que je pense d’H. Guaino que l’on découvre un peu plus. Quand les interlocuteurs sont bons il se montre excellent et affiche une écoute des personnes pas forcément de ses idées et de leur répondre avec justesse.
Pour le reste, l’avocat à la peine, et le philosophe Comte-Sponville sans souffle dans le dur, à la peine dans l’argumentation.
Donc si Guaino est le Président, je ne lui ferai pas grief de doubler son salaire… actuel.
Tout cela est ma modeste vision, peut-être subjective, il est vrai que M. Mathieu est au moins aussi photogénique que ses articles sont incisifs.

Ca y est, Juppé accepterait sous certaines conditions d’être le plan B.
Dans le genre faux cul, on fait guère mieux.
On a là un homme de parole…
Peut-être a-t-il reçu des assurances que rien n’entraverait sa campagne et si sa campagne et entravée, ce sera la punition pour son lâchage.
Je n’oublie pas que c’est le premier qui a parlé de remplacer Fillon. S’il n’avait´pas ouvert son bec, une contestation de la candidature de Fillon n’aurait pas été d’actualité.
On peut ne pas être favorable à Fillon, comme beaucoup sur ce blog et déplorer le manque de loyauté de ses amis.
Je me demande au final si un Fillon un peu revanchard avec les traîtres de son camp ne sera pas encore meilleur comme président. J’attends toutefois des explications de sa part.

@ sylvain
Quel mépris pour nos concitoyens ! Vous devez être bien seul avec votre vaste intelligence au-dessus de cette mêlée d’abrutis. Ce doit être dur pour vous, je compatis à votre souffrance.
@ Lucile
Un seul homme à l’Elysée décide-t-il de notre destin ? Si tel est le cas, il est urgent de parlementariser et de décentraliser notre système politique.
Soyons clair, Marine Le Pen ne peut pas espérer être élue avec les électeurs dont elle dispose, le FN a atteint ses plus grands scores électoraux dans des élections à faible participation. Si elle passe au second tour, cela voudra dire que l’extrême droite a avalé la droite et ses électeurs.
Je ne pense pas, Dieu merci, que nous en soyons là. Une partie du noyau dur des électeurs de droite ira chez Le Pen par socialophobie primaire en oubliant que ce sont ces mêmes « gauchistes » qui ont fait réélire Chirac triomphalement en 2002, une partie des supporters de Fillon sera peut-être tentée de faire de même une fois Fillon parti et remplacé par Juppé. Mais il restera suffisamment pour Juppé (qui de toute évidence va prendre le relais de Fillon une fois que celui-ci aura jeté l’éponge) ou au pire pour Macron si les astres continuent de lui être favorables, mais je pense que la bulle va bien finir par se dégonfler à un moment.
Que les marchés financiers s’inquiètent, c’est leur fonds de commerce de toutes façons, il serait grand temps qu’ils cessent de faire la pluie et le beau temps. Mais c’est là un tout autre débat !

@ Tomas
« Que les marchés financiers s’inquiètent, c’est leur fonds de commerce »
Commerce + marchés financiers = inquiétude donc rire ? Un vague sourire, parce qu’en fait… Les marchés financiers, c’est-à-dire les gens, enfin, maintenant, aussi, les proto IA, s’inquiètent parce que personne ne veut perdre son argent.
Trop d’inquiétude peut déséquilibrer les marchés, donc l’économie.
Mais l’espoir, l’espoir ! Avec les bulles spéculatives, se préparent les crises de peur avec leurs crises d’euphorie.
Un boursier tout seul qui oublie que « les arbres ne montent pas jusqu’au ciel » se casse la figure, mais en troupe, les avides pleins de joie entraînent les autres dans leur chute.
Le marché est cyclothymique, un bon investisseur sera attentif à cela, mais froid.
Investir si possible dans ce qui ne dépend pas de tressautements politiques ou autre.
Ou alors il faut être bon en rodéo, mais il y a plus de prétentieux que d’efficients.

@ Giuseppe
Les citoyens n’en veulent pas aux sportifs stars de leur argent mais quand ils trichent, et pour les plus passionnés et pas forcément fair-play, quand ils perdent.
Eh bien, pour les politiciens, c’est pareil. Ils en veulent à ceux qui trichent en violant la loi, en trahissant leurs promesses, en prêchant ce qu’ils n’appliquent pas et autres choses semblables. Tant qu’à échouer…
@ Lucile
« Comme je l’ai dit plus haut, j’ai appris par un financier que les places financières parient sur une victoire de MLP et une sortie de l’Euro pour la France. Ça ne veut rien dire, la bourse se trompe souvent. Mais tout de même, ça fait réfléchir. »
Pour sûr. Quand on risque de perdre son argent, ne pas faire dans la langue de bois.
C’est vraiment le seul goût de luxe à éviter !
Mais d’un autre côté, on peut s’inquiéter excessivement par peur constante et parfois exacerbée de perdre.
Quant à Marine Le Pen… J’ai toujours pensé que le FN pouvait arriver au pouvoir mais le pire n’est pas certain.

Macron élu, on aura ensuite les législatives avec des triangulaires ou quadrangulaires favorables au FN.
Philippot Premier ministre de Macron.
Prometteur, non ?

@ Mary Preudhomme
Il n’est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre et on ne fait pas boire un âne qui a soif, vous avez raison. Je laisse ceux qui sont intéressés par le sujet comparer nos arguments.
Vous semblez tirer gloire d’avoir travaillé 60 heures par semaine, c’est votre droit le plus strict. Dans ma vie professionnelle je suis guidé par trois principes :
– fais ce que te demande la hiérarchie ;
– ne donne jamais de travail supplémentaire aux autres par ta paresse ou ton incompétence ;
– compte tenu de tout cela, efforce-toi de réduire au maximum le temps passé entre les quatre murs de ton bureau, surtout quand la finalité de ce qu’on te donne à faire est inutile.
Il m’est donc hélas arrivé de travailler moi aussi 60 heures par semaine, parfois même plus, en particulier pour ne pas faire reposer cette charge de travail sur des collaborateurs moins bien payés que moi. Mais je ne songerais pas à en tirer de la fierté, c’est plus un signe d’inefficacité qu’autre chose, et il est clair qu’aujourd’hui, celui qui voudra me faire passer des heures indues au travail hors circonstances exceptionnelles aura intérêt à se lever tôt, j’ai des enfants à élever, ça prend du temps aussi. Votre employeur aurait dû recruter un autre collaborateur à mi-temps au lieu d’aller se goinfrer chez Françoise avec ses collègues sur ses crédits de représentation, que voulez-vous que je vous dise !
Ensuite, je ne vois pas ce que Vichy a à voir avec le fait de dénoncer les agissements malhonnêtes d’un politicien, quelle que soit l’image lisse et propre qu’il présente à la télévision.
Enfin, escroc, ça je ne peux pas laisser passer. J’ai toujours réglé mes impôts rubis sur l’ongle et envoyé paître tous les conseillers financiers qui me proposaient des produits permettant d’optimiser la fiscalité. Mea culpa maxima culpa, j’ai reçu pendant un an un trop-perçu de la CAF alors que j’étais en cité universitaire, qui ne m’a jamais été réclamé, mais c’est la seule fraude que j’ai jamais commise, avec l’assentiment d’un paternel moins à cheval que moi sur les principes. Votre adulation pour M. Fillon vous égare, ou alors vous pratiquez l’inversion des valeurs et considérez normal de truander l’Etat à chaque fois que c’est possible ?
Vraiment il faut remettre de la moralité à droite, ça ne va plus.
@ Noblejoué
Le problème des marchés financiers est qu’ils sont devenus hypertrophiés. Bien sûr qu’ils sont nécessaires dans l’économie libérale, mais quand ils provoquent des famines en spéculant sur les matières premières agricoles ou qu’ils conduisent à la fermeture d’entreprises rentables parce qu’elle ne le sont pas assez à court terme pour des actionnaires qui n’ont aucun lien avec l’entreprise, il y a un souci.
Cette évolution depuis les années 70, qui a gagné notre pays dans les années 80, a conduit à la situation actuelle où les fonds d’investissements font la pluie et le beau temps sur l’économie mondiale. Qui disait déjà que la politique de la France ne se décide pas à la corbeille ?
En voilà d’ailleurs, les avocats d’affaires et les traders, qui sont bien trop payés par rapport à leur utilité sociale. Plus qu’un SMIC, un « salary cap » qu’il nous faudrait, et vous verrez comme notre dette publique serait vite résorbée ! Je sais que ce n’est qu’un doux rêve dans une économie mondialisée ouverte à tous les vents, mais finalement il suffirait que les quelques grands pays européens se mettent d’accord pour que ça se fasse. Laissons le temps faire et espérons qu’il fasse son oeuvre dans cette direction !

@Claude Luçon | 05 février 2017 à 21:39
Pour le 0 à la place du @, j’avais bien compris la faute de frappe.
Par contre, pour le recours aux avions du GLAM, je suis victime d’une balle perdue. Je n’ai en effet jamais abordé ce sujet. Mais comme les Verts viennent de battre Lyon 2-0, la joie me rend temporairement insensible à la douleur. 🙂

@Mary Preud’homme | 05 février 2017 à 18:25
Votre interpellation à mon égard était empreinte d’une grossièreté tout à fait déplacée sur un blog comme celui-ci. Il ne faut pas que vous perdiez vos nerfs parce que votre cher(*) François Fillon s’est mis dans une fâcheuse posture.
En plus, comme Tomas vous l’a indiqué, source fiable à l’appui, votre argumentation ne tient pas la route puisque la réutilisation d’un reliquat de crédits destinés aux collaborateurs, un moment possible, était plafonnée à 6000€.
En outre, même si la totalité du crédit avait été réutilisable, pour la période 2002-2007, c’est Joulaud qui en aurait été le bénéficiaire. Or, comme l’a indiqué Le Canard, c’est lorsqu’elle était suppléante de Joulaud que Penelope Fillon a perçu les rémunérations les plus extravagantes.
* personnellement, je dirais plutôt coûteux , voire dispendieux que cher.
@Catherine JACOB | 05 février 2017 à 17:56
S’agissant des charges patronales sociales et fiscales obligatoires, voir http://www2.assemblee-nationale.fr/decouvrir-l-assemblee/role-et-pouvoirs-de-l-assemblee-nationale/les-autres-structures-de-soutien-a-l-activite-parlementaire/les-collaborateurs-de-deputes.
Il y est notamment indiqué :
« […] diverses charges incombant à l’employeur sont financées hors crédit collaborateur, telles que : dès l’origine, les charges patronales sociales et fiscales obligatoires, qui représentent environ la moitié de la rémunération salariale brut imputée sur le crédit collaborateur […] »

@ Régis et Tomas qui s’obstinent dans la désinformation :
« En outre, même si la totalité du crédit avait été réutilisable, pour la période 2002-2007, c’est Joulaud qui en aurait été le bénéficiaire »
Faux ! Le reliquat ne pouvait être reporté d’une année sur l’autre et revenait donc automatiquement au député employeur de l’année en cours.

@Giuseppe | 05 février 2017 à 19:56
Complément à Catherine JACOB | 05 février 2017 à 18:56
Une possibilité de situer dans le temps le chèque publié sur Mediapart et qui aurait été émis au profit de FF :
C’est le 1er nov. 2005 Crédit commercial de France (CCF ) est devenu HSBC. Or le chèque porte le Sigle CCF. Vu que la période concernée par l’enquête débute en 2009, les sommes que ledit chèque indique avant le 01/11/05 ne peuvent donc en aucun cas être concernées par l’enquête pour détournement de fonds publics visée par Mediapart pour ce qui est des groupes de sénateurs.
Enfin, vu que la date à laquelle un chèque est émis représente le point de départ de sa date de validité et donc aussi de sa prescription éventuelle, il est douteux qu’un chèque non daté ait pu être accepté par une banque sans autre forme de procès.

@ Mary Preud’homme
Au fait, de « quel choix souverain du peuple » parlez-vous ? Ce n’est pas parce que 4 millions d’électeurs sont allés voter à la primaire de la droite que François Fillon a la moindre légitimité populaire, pardonnez-moi, mais le premier tour de la présidentielle c’est le 23 avril.
Franchement vous allez trop loin, espérons qu’avec Juppé vous serez plus calme !

Une nouvelle mode est lancée : faire voter les peuples tant de fois qu’il est nécessaire jusqu’à obtenir le résultat voulu, ou mieux, passer outre. Dernier exemple en train de se tramer : un grand chauve déplumé suite à une primaire ratée est sur le point de se retrouver finalement vainqueur après quelques tours de passe-passe. La Russie a donc un temps d’avance sur nos démocraties avec un Poutine autoproclamé président à vie.

@Claude Luçon
Par pitié, utilisez les bons arguments.
Si vous voulez savoir ce que je pense de l’utilisation que Benzema fait de son avion ou de ses voitures de luxe, ce serait mieux de me poser la question. Je serais d’ailleurs bien en peine d’y apporter réponse, puisque ce n’est pas un sujet.
Vous êtes bien trop fin pour ne pas vous apercevoir que les moyens de déplacement de Benzema ont été achetés avec l’argent de Benzema.
Et j’ai pris la peine de vérifier, Benzema n’est pas candidat à l’élection présidentielle.
L’argument du nombre d’années pendant lesquelles Madame Fillon aurait gagné les sommes que vous dites me paraît spécieux.
Je n’aurais rien trouvé à redire si les sommes avaient été plus élevées. Elles représentent à peu près le salaire d’un cadre de niveau moyen qui fournit un vrai travail et dont la bobine peut être trouvée dans l’organigramme de son entreprise.
Je suis sûr que vous percevez la différence.

@Mary Preud’homme | 06 février 2017 à 00:47
Vous êtes une nouvelle fois prise en flagrant délit de grand n’importe quoi (ce que les trumpistes appellent les « faits alternatifs »).
Vous osez écrire :
« @ Régis et Tomas qui s’obstinent dans la désinformation :
« En outre, même si la totalité du crédit avait été réutilisable, pour la période 2002-2007, c’est Joulaud qui en aurait été le bénéficiaire »
Faux ! Le reliquat ne pouvait être reporté d’une année sur l’autre et revenait donc automatiquement au député employeur de l’année en cours. »
Vous n’avez pas compris :
1) que le reliquat de crédit collaborateur reportable, l’année même, sur l’IRFM était plafonné à 6000€
2) que de 2002 à 2007, le député c’était Joulaud, donc François Fillon ne pouvait pas récupérer directement ses crédits, d’où la manip consistant à faire salarier Penelope Fillon comme assistante parlementaire de Joulaud avec des salaires extravagants.

@Catherine JACOB | 06 février 2017 à 00:51
@Catherine JACOB | 05 février 2017 à 18:56
Plutôt que spéculer, reportez-vous à la source de cette information, à savoir Mediapart : https://www.mediapart.fr/journal/france/040217/argent-public-detourne-au-senat-les-cheques-secrets-de-francois-fillon.
Concernant la date, il y est notamment mentionné :
« Un seul détail pourrait clocher : le chèque n’est pas daté. En réalité, c’est le cas pour l’ensemble des chèques signés au nom de François Fillon, qui exigeait souplesse et discrétion. Sur le talon publié par Mediapart, on remarque tout de même que la somme de 3205 euros correspond à un « 2ème trimestre ». Il s’agit de l’année 2006, d’après nos informations. »
Par ailleurs, d’après Le Monde (http://abonnes.lemonde.fr/politique/article/2017/02/06/de-nouveaux-elements-de-l-enquete-fragilisent-la-defense-de-francois-fillon_5075160_823448.html)
« Jusqu’alors circonscrite à la période 2009-2014, l’enquête du juge René Cros pourrait être étendue aux faits impliquant M. Fillon, accusé d’avoir empoché indûment près de 25 000 euros comme l’a révélé Mediapart, à moins que cet aspect du dossier ne soit joint à l’enquête préliminaire conduite par le PNF. Dans les deux cas, cela ferait peser une menace judiciaire supplémentaire sur un homme qui a construit une partie de sa campagne sur le thème de l’exemplarité pour mieux se distinguer de son meilleur ennemi, Nicolas Sarkozy. »

Il y a sur ce blog des contributeurs qui ont raté leur vocation de flics…
Mais je ne sais pas si les enquêteurs s’appuient de façon privilégiée sur Mediapart…
Rappelons-nous que les infos distillées par ce site sur les vilenies de Sarkozy ont, pour la plupart, fait long feu.

@ caroff
Flics ? Non, nous sommes simplement exigeants vis-a-vis de notre personnel politique et curieux de demonter ses turpitudes.
C’est l’interesse qui par son silence nous contraint a aller fouiller partout. Quand on ne donne pas d’explications alors qu’on a erige la transparence en vertu, on alimente la suspicion, c’est normal.
M. Fillon n’a donne aucune explication, moi et quelques autres le trouvons suspects. Et comme on ne trouve que des godillots de parti politique parmi ceux qui le defendent, nous sommes encore plus mefiants.
On a la classe politique que l’on merite, nous nous efforcons a notre humble niveau d’ameliorer celle-ci, rien de plus !

@caroff | 06 février 2017 à 11:50
On peut imaginer les bœufs dont nous ne saurions rien sans cette minuscule pression de quelques journalistes bien seuls.
Allez lire la presse de nos voisins.
En Espagne ils viennent d’envoyer un banquier en taule, sans sommation, c’est une image mais elle me semble claire.
@Claude Luçon | 06 février 2017 à 11:31
Par pitié pas ce type d’argument non plus, on trouvera toujours quelqu’un pour nier l’évidence.
Guaino ne défend pas l’indéfendable, « on ne peut avoir de projet sacrificiel pour les autres sans se l’appliquer à soi ».
Bien sûr on pourra dire que candidat etc. Mais il le martèle avec force et constance.
Je rejoins Diogène, le pognon cher à Nanard d’un joueur de foot est de l’argent privé et s’ils ramassent autant c’est que les investisseurs récoltent encore plus.
La seule chose qui puisse me choquer, c’est quand ils trichent sur les déclarations… et quand je contribue à payer des stades où ils évoluent.
Les Suisses les ont renvoyés dans leurs buts pour le financement d’un nouveau stade lors de la Coupe du monde d’athlétisme chez eux, par référendum légal.

En ce moment très sollicité pour son lien sans faille avec Mongénéral.
L’homme de la situation !?

Le procureur stalinien Vychinski de sinistre mémoire a beaucoup d’héritiers spirituels en France. Il rêvent de présider un grand procès et de proclamer la terrible phrase : « si le prévenu a avoué, c’est qu’il est coupable ! »
Mme Fillon a déclaré avoir eu cinq enfants et les avoir élevés dans la foi catholique. En plus, elle a avoué ces faits que la morale gauchiste réprouve, elle est donc coupable. On ne badine pas avec la morale gauchiste !

@Catherine JACOB | 06 février 2017 à 14:14
« D’autre part, si l’on veut rester discret on ne se fait pas rémunérer par chèque mais par exemple en cinq versements de 3200€ divisés par 600€ qui représente le montant maximum de ce que l’on peut payer en espèces d’un coup sans enfreindre les règles en échange d’un reçu portant la signature identifiable du bénéficiaire. »
Euh… Vous pensez qu’ils raisonnent comme des gagne-petit, comptables des moindres dépenses. L’argent circule à flots, le sentiment d’impunité, les autres font de même, en un mot c’est tellement facile qu’ils ne se compliquent pas la vie comme vous et comme vous le pensez pour eux : ils n’en ont rien à fiche, par contre il faut vouloir rester dans l’ombre sinon c’est le début de la fin.

@ Diogène | 06 février 2017 à 10:12
Mon propos concernait les journalistes et les scandales en général, j’estime que les salaires de nos footeux sont scandaleux, comme celui des autres d’ailleurs. Nous aurions besoin de beaucoup de temps pour débattre du sujet.
Mais dans un sens il vaut mieux qu’un Benzema ait choisi cette route, même si ses revenus m’indignent, plutôt que celle de certains de ses semblables comme les frères Kouachi.
D’ailleurs je ne suis pas le seul à penser que nos journalistes ont de grandes faiblesses, vous avez sûrement lu le blog d’aujourd’hui de Philippe Bilger.
Tout ce que je demande, en résumé, est que lee journalistes fassent le ménage chez eux.

@tous
J’aurais pu m’adresser au seul Claude Luçon, je préfère m’adresser à tous. Et, devant vous tous, j’adresse un million de mercis à Claude pour nous avoir fait lire (ce que je ne sais pas faire, étant venu à l’informatique et à l’ordinateur depuis peu, malgré mon grand âge) un sublime article d’Elisabeth Lévy. Pour ceux qui renâcleraient à cette invitation, je donne le titre (très prometteur) : « Journal d’une curée de campagne. Entre Fillon et la meute, je choisis Fillon. »
Comme j’aimerais avoir trouvé ces mots !
Pour ceux qui n’ont pas eu de formation littéraire (nul n’est parfait), je précise qu’elle modifie le titre d’un très célèbre livre de Bernanos, « Journal d’un curé de campagne ».
http://www.causeur.fr/francois-fillon-penelope-lynchage-defense-42530.html
Dégustez, comme il sied, cette prose opportune.
Conférence de presse de mon candidat dans dix minutes.

@Bibasse | 06 février 2017 à 12:53
« Lors de son audition par la police judiciaire, l’épouse de François Fillon a tenté de justifier la réalité de son travail de collaboratrice parlementaire. » indique Le Monde.
L’avocat ? le parquet ? la police ? la personne auditionnée elle-même ont-ils communiqué au journal le PV de l’audition ? Un journaliste était-il caché dans un trou de souris ? Avait-il des compétences particulières l’autorisant à apprécier depuis sa cachette la valeur travail d’une préparation de fiches ? En a-t-il eu une copie entre les mains ? La lui a-t-on remise ? A quel titre ? L’a-t-il volée ? Dans quelles circonstances ?
Je sais pour ma part ce que représente la préparation de fiches et ce n’est pas une mince affaire quand on ne traite pas cette tâche par-dessus la jambe.
En quoi le témoignage hostile du directeur de la publication littéraire mensuelle « La revue des deux mondes » est-il plus crédible que celui de Mme Fillon ? En quoi le fait de ne pas l’avoir rencontrée personnellement atteste de l’inexistence de celles des notes de lectures qui n’ont pas été retenues pour publication ? L’hostilité envers une personne est-elle susceptible de ne se manifester qu’uniquement en sa présence ?
Fillon ne doit riposter que tantôt, mais déjà Le Monde publie : « Fillon, une riposte aux allures d’opération survie. […]
Il devait s’exprimer rapidement, lors d’une intervention médiatique
[…] Il a finalement opté pour la tenue d’une conférence de presse, lundi après-midi, conjuguant un exercice d’explication et de contrition, afin de tenter de solder la séquence. »
Est-ce que Le Monde a eu connaissance des PV d’audition de la même manière qu’il s’autorise à commenter une conférence de presse qui ne s’est pas encore tenue vu qu’elle ne doit avoir lieu qu’à 16 h et qu’il est 15h53 ?

FF, après cette conférence de presse : sublime !
Qui, en France, aurait mieux réagi ?

@caroff | 06 février 2017 à 11:50
« Rappelons-nous que les infos distillées par Mediapart sur les vilenies de Sarkozy ont, pour la plupart, fait long feu. »
Il serait aimable de votre part de nous informer plus avant sur ces prétendues vilenies qui auraient fait long feu. Il y a au contraire plusieurs instructions judiciaires en cours, lancées après des révélations de Mediapart. Par exemple celle relative au financement libyen de la campagne de Sarkozy en 2007.
À ce sujet, Mediapart avait publié en 2012 un document à en-tête de l’État lybien mentionnant le financement de la campagne de Sarkozy à hauteur de cinquante millions d’euros. Sarkozy avait porté plainte pour faux et usage de faux. Après quatre ans d’investigations, auditions et expertises, le juge d’instruction a rendu une ordonnance de non-lieu. Voir https://www.mediapart.fr/journal/france/030616/libye-sarkozy-perd-face-mediapart.
—————–
Dans sa conférence de presse où il n’a donné aucune preuve concrète de l’effectivité du travail de sa femme et de ses enfants, François Fillon a contesté les chiffres du Canard concernant la rémunération de Penelope Fillon :
3677€ nets * 15 ans * 12 mois * 1,25 = 827 325€ soit très près des 831 440€ annoncés (j’ai retenu 1,25 comme coefficient pour passer du net au brut, mais c’est peut-être un chouia plus).
Par contre François Fillon s’est abstenu de dire que, compte tenu des charges patronales, fiscales et sociales prises en charge par l’Assemblée nationale, le coût total pour les finances publiques est de plus de 1 200 000€.
@Catherine JACOB | 06 février 2017 à 14:14
« Ce que vous dites n’a aucun sens »
Je vous ferai observer qu’en l’occurrence, je ne dis rien ; je me contente de citer des sources plutôt réputées pour leur fiabilité : Mediapart et Le Monde.
Vous semblez faire une fixette sur l’absence de date, mais si l’article dit qu’il s’agit de « l’un des chèques secrètement encaissés par le sénateur Fillon entre 2005 et 2007 », il n’indique pas à quel moment le chèque a été photocopié, avant ou après remise en banque. Je vous concède que l’article n’apporte pas la preuve de l’encaissement effectif de ce chèque, mais l’enquête judiciaire fera facilement la lumière là-dessus.
Je note par ailleurs votre candidature implicite pour conseiller utilement François Fillon lors de ses prochaines acrobaties financières. J’attire toutefois votre attention sur le fait que cinq fois 600€ ne font que 3000€ et non 3200€.
Et dans sa conférence de presse où il n’a donné aucune preuve concrète de l’effectivité du travail de sa femme et de ses enfants, François Fillon a toutefois confirmé avoir encaissé les chèques du Sénat. Sa seule justification sur ce point était que les autres faisaient pareil !!
————————
Reprenons calmement : Le Canard révèle que François Fillon a rémunéré sa femme et ses enfants en tant qu’assistants parlementaires, mentionne les montants très élevés et dit ne pas avoir pu trouver de traces concrètes d’un travail correspondant à ces rémunérations.
Cela suscite, à juste titre, des interrogations auxquelles il est en principe facile de répondre s’il y a eu travail effectif.
Aujourd’hui François Fillon nous explique qu’il a été complètement déstabilisé par ces interrogations banales. S’il est déstabilisé par si peu, c’est qu’il n’a pas la carrure pour être président. C’est une fonction où l’on est confronté à des situations autrement plus complexes.
Au passage on peut noter que, lors de la conférence de presse, les journalistes n’ont guère été incisifs. Question toute bête qui n’a pas été posée : à part le fils Fillon, y a-t-il des étudiants en droit décrochant un job à 4846€ par mois ?
D’autre part, Fillon a menti à propos de la réaction de Kim Willsher, la journaliste britannique qui avait interviewé Penelope en 2007. Voir ce tweet https://twitter.com/kimwillsher1/status/828306717544939521 où elle dit, en réponse à Ciotti et BFMTV : « #EricCiotti #BFMTV #guardian. Lire l’article svp. Il ya RIEN dedans qui dénonce EnvoyéSpecial. RIEN. #falsenews ».
Elle fait référence à l’article « Penelopegate: my part in the François Fillon scandal » qu’elle a publié sur le site de The Guardian pour qui elle travaille désormais : https://www.theguardian.com/world/2017/feb/02/penelopegate-my-part-in-the-francois-fillon-scandal.

@ Lucile
« Les tendances de la Bourse sont un indicateur général. Je ne parlais pas des boursicoteurs ; tout le monde serait touché, et les pauvres encore plus, parce qu’il est question de l’appauvrissement général de notre pays »
Je sais. Mais ce que j’aime bien dans les boursicoteurs, c’est qu’ils permettent de mieux se mettre en immersion dans la Bourse que les autres intervenants.
« Apparemment, la possibilité que MLP gagne les élections est prise au sérieux par les observateurs étrangers. Je n’y ai jamais cru jusqu’ici »
Ca fait longtemps que je le crains. Et que je sais que les étrangers, moins pris dans la vanité nationale, sont parfois mieux placés pour voir certains problèmes des autres pays.
Donc, que des politiciens français se fassent faire une synthèse de la presse étrangère, pour savoir ce qu’il s’y passe, et l’opinion sur nous, n’est pas bête. On peut aussi lire Courrier international… Mais qu’est-ce que je dis ? Un politicien français lire autre chose que des rapports ? Et pourquoi pas des livres, surtout quand on est ministre de la Culture ?
« Les propositions irresponsables de Hamon qui représente maintenant le parti socialiste, sont encore bien plus aberrantes que tout ce qui est passé par la tête de Hollande, c’est pourtant la coqueluche des journalistes, et personne pour lui demander s’il est sérieux. »
Le revenu universel inconditionné me semble une idée sérieuse autant que relativement nouvelle – nouvelle pour les médias français. Le problème de Hamon est de sembler flou sur le financement.
Il faut dire que cette idée, de droite comme de gauche, n’est pas financée pareillement dans les deux cas.
A mon avis, il pose là un jalon.
« Macron qui fait des mystères sur tout, ses financements, son programme, ce qui est pour le moins étrange. Et MLP qui croit pouvoir vivre en vase clos. »
Rien d’étrange, comme Auguste qui a déguisé une royauté en République, on établit son pouvoir par le flou. Un classique en politique.
Autre chose : quand on se dit en marche, plein de gens de ce type, un idiot qui marche va plus loin qu’un intellectuel assis, le sens viendra après l’action, les idées des faits, et autre, on n’a pas intérêt à définir, et quoi encore ? Un programme qui encadrant ladite marche, la rendrait, in fine, sans objet. Ce serait comme avoir trouvé avant d’avoir cherché !
Quant à Marine Le Pen, je ne sais pas si elle croit à l’isolationnisme, mais j’imagine qu’au pouvoir elle ferait quelque chose dans ce sens mais quoi ? Et avec quelles conséquences ? A mon avis, ce qu’elle ferait serait pire que les autres candidats, et pas que dans ce domaine.
J’ai l’impression que la droite classique fait tout ce qu’il faut pour perdre des élections presque gagnées d’avance en s’accrochant à Fillon. Mais cela aurait pu arriver à la gauche. En France on attend l’homme providentiel jusque dans les partis, alors qu’en sport on envisage toujours des remplaçants. Cela n’est pas préjuger le sportif blessé ou autre, mais réagir à toute perte d’efficacité. Fillon me semble coupable, il ne l’est peut-être pas. Quoi qu’il en soit, il plombe son camp et avait promu une autre jurisprudence, quand il ne s’agissait pas de lui, que s’accrocher, au risque de couler son camp. Cette histoire me fait penser que lors de toute primaire, il devrait y avoir un remplaçant, comme le vice-président américain. Ou alors, il faudrait repousser les présidentielles en cas de scandale de candidat handicapant un des deux camps. Ainsi, le débat se ferait plus sur des idées, et l’émergence de nouvelles têtes serait favorisée.
@ Tomas
« Il suffirait que les quelques grands pays européens se mettent d’accord pour que ça se fasse »
Les Européens ont abandonné les Grecs aux Allemands. Si l’Allemagne ne veut pas contrôler les marchés, rien se ne fera. Quant aux traders, sont-ils un problème ou un symptôme ?
De toute façon, on les remplacera par des proto IA.

On ne peut qu’admirer la maîtrise, la rigueur et la franchise du candidat Fillon lors de sa conférence de presse. Ce qui va sans nul doute exacerber la rage des calomniateurs qui en sont pour leurs frais. Mais tellement obtus et bornés qu’ils ont déjà recommencé leur harcèlement imbécile sur des points dérisoires.
A souligner également l’excellent article de Philippe Bilger paru à la suite dans Figaro Vox.
http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2017/02/06/31001-20170206ARTFIG00263-philippe-bilger-francois-fillon-est-de-retour.php

Tomas s’égare et Régis s’enfonce !
Ah je ris de les voir si bêtes en leurs déboires !

@ sbriglia
On attend la réponse ! Mais de toutes façons, le travail d’assistant parlementaire n’étant pas défini, M. Fillon et son épouse pourront dire ce qu’ils voudront, la justice aura du mal à prouver le caractère fictif de l’emploi, sauf si les deux époux ont donné des versions par trop divergentes, ce qui est peu probable.
Dans l’affaire de la Revue des Deux Mondes, qui ne concerne pas M. Fillon mais sa seule épouse, la justice aura sans doute plus de latitude pour agir mais on peut faire confiance au propriétaire de la revue pour s’offrir les meilleurs spécialistes du barreau pour le défendre.
Reste l’essentiel : les électeurs auront-ils cru les balivernes d’un François Fillon bien peu convaincant ce soir ? Ne lui en déplaise, le « tribunal médiatique » jouera en sa défaveur : 5 millions de Français ont regardé l’interview de Penelope Fillon et en auront tiré leurs conclusions comme des grands. Ils auront vu l’ancienne assistante parlementaire paniquer devant la caméra et les journalistes qui voulaient l’interviewer. Ils auront vu Marc Joulaud marmonner trois phrases avant de regagner son bureau d’un pas mal assuré. S’il sont attentifs, ils auront entendu Fillon indiquer que la journaliste britannique ayant interviewé son épouse avait dénoncé l’interprétation qui avait été faite par France 2 de son interview, avant de lire le tweet de ladite journaliste qui dément avoir tenu de tels propos. S’ils ont de la mémoire, ils se rappelleront du meeting de la Villette où le candidat déclarait n’avoir qu’un seul compte en banque, alors qu’il en a 17.
M. Fillon s’entête et fera perdre son camp en même temps que lui. Et si par miracle il s’en sortait, sa présidence sera plombée dès le premier jour, et il sera dans l’incapacité de faire passer ses réformes car le mal est fait : le père la morale de la politique française a perdu toute sa crédibilité, et ce n’est pas cet exercice de communication oscillant entre le pathétique et le grotesque qui parviendra à inverser la tendance.

@ Noblejoué
Bien sûr que la mise au pas par les Etats qui en ont encore les moyens de l’oligarchie financière qui pille la planète en exploitant les travailleurs ne se fera pas en un jour. Mais l’Allemagne, si elle a des comptes publics en meilleur état que les nôtres (avec, faut-il le préciser, un effort de défense nettement inférieur), compte aussi son lot de pauvres et de mécontents qui porteront inévitablement l’AfD de Mme Petry au Bundestag à la prochaine élection. Elle aussi a ses professionnels de l’évasion fiscale en Suisse. Et elle aussi devra faire des compromis avec les autres Etats européens qui comptent (en gros, la France, l’Italie, l’Espagne et la Hollande, il n’y a rien à faire avec la Pologne pour l’instant, qui de plus reste un nain économique par rapport à sa démographie) si l’UE veut exister entre Washington et Moscou.
Alors peut-être pourrons-nous alléger le lourd fardeau qui pèse sur les épaules des Grecs, dont je maintiens qu’ils en sont en grande partie responsables, personne ne les a obligés à exempter l’Eglise d’impôts et à organiser les Jeux Olympiques.

Je ne m’explique pas l’aveuglement de Philippe Bilger à propos de François Fillon.
François Fillon a menti sans vergogne lors de ses récentes interventions télévisées (date depuis laquelle sa femme était son assistante parlementaire, qualification de ses enfants lorsqu’ils ont été recrutés comme assistants parlementaires, « mission ponctuelle » au lieu de contrats au long cours). Aujourd’hui encore, il a prétendu que la journaliste Kim Willsher avait été choquée par Envoyé Spécial alors qu’il n’en est rien. Quand on ment comme ça sur ce qui est facilement vérifiable, tout est possible sur ce qui l’est moins, comme par exemple sur les prétendus travaux intangibles de son épouse.
Par ailleurs François Fillon se permet de critiquer le fait que le Canard avait donné le total brut des rémunérations de Penelope. Fillon fait bien pire puisqu’il se permet de faire une moyenne entre des euros de 1986 et des euros de 2013, sans tenir aucun compte de l’inflation. C’est de la malhonnêteté intellectuelle. À partir des données INSEE (https://www.insee.fr/fr/information/2417794) on arrive à un mensuel net moyen de 4428,45 euros de 2016.
Le coût total des rémunérations brutes dépasse, en euros 2016, le million d’euros.
Le coût total charges patronales comprises dépasse 1,5 million d’euros 2016.
Le détail des calculs est téléchargeable au format pdf (http://bit.ly/2jVBGgE) et au format Excel (http://bit.ly/2kAHRIV).

@ Mary Preud’homme
« On ne peut qu’admirer la maîtrise, la rigueur et la franchise du candidat Fillon lors de sa conférence de presse. Ce qui va sans nul doute exacerber la rage des calomniateurs qui en sont pour leurs frais. Mais tellement obtus et bornés qu’ils ont déjà recommencé leur harcèlement imbécile sur des points dérisoires.
A souligner également l’excellent article de Philippe Bilger paru à la suite dans Figaro Vox.
http://www.lefigaro.fr/vox/politique/2017/02/06/31001-20170206ARTFIG00263-philippe-bilger-francois-fillon-est-de-retour.php
Voilà ce qui extraordinaire !! Vraiment éblouissant !! Tout à fait saisissant !! Et combien faux !?
Cela relève de la pathologie, lorsque la réalité est niée, lorsque les faits sont tordus, et le summum est atteint lorsqu’un homme qui se comporte comme un laquais, nous est vendu comme le héros du jour, car ayant toute honte bue, il ose encore dire que l’erreur était non pas dans la dichotomie existant entre son discours et ses actes, mais que celle-ci vient de ce qu’il n’a pas remarqué (à temps…) que les Français avaient changé.
Somme toute, quid novi sub sole !
L’article de M. Bilger est déroutant mais contient tout du magistrat, qui pour l’heure, reste dans le cadre de la procédure en cours…
Cela n’autorise pas à tirer des conclusions fausses d’une intervention dont chaque mot est passé par le tamis des spécialistes de la communication, dont le but est connu de tous, mais dont il est évident qu’il n’est pas atteint.
Si les statuts de LR avaient été mieux rédigés, si les « serviteurs » avides de pouvoir et d’argent avaient un tant soit peu de retenue, nous n’aurions eu à parler de ce désordre que le temps nécessaire et utile à la bonne marche du monde politique.
Il ne peut être considéré par personne qu’un candidat dont le manquement est su de tous présente les qualités requises pour conduire la nation, et il ne peut être admis par personne que le syllogisme est une règle d’or.
Pour l’heure, on nous commande d’admirer les maîtrise, rigueur et franchise, et pour cela il faut avoir un grand sens de l’humour et par chance je n’en manque pas !

Fillon ne sait pas compter !
Alors qu’il lit des notes, il parle (36ème seconde de son intervention) de trente-deux ans de vie politique alors qu’il a été élu conseiller général pour la première fois en février 1981. Il s’agit donc de trente-six ans de vie politique.
Une malhonnêteté de plus ou de l’incompétence ?

@Rupert | 07 février 2017 à 12:49
Apparemment, vous n’êtes pas plus soucieux de rigueur et d’honnêteté que François Fillon.
Vu le néant de votre argumentation, je me contenterai, en inversant les termes, de citer Courteline : « Passer pour un imbécile aux yeux d’un idiot est une volupté de fin gourmet ».

@ Rupert
Régis Antoine et d’autres dont je suis vous présentent des faits rapportés par des journaux dont la réputation n’est plus à faire. Le grand comique niçois Eric Ciotti ne s’est pas privé de citer le Canard enchaîné lorsque cela l’arrangeait.
Au lieu d’invectiver et de nous servir votre propagande, trouvez des arguments crédibles en faveur de M. Fillon, et nous serons convaincus, moi en tout cas.
Mais je n’ai hélas jusqu’ici rien vu qui me permette de croire à ses assertions.

@ Tomas
« …personne ne les a obligés à exempter l’Eglise d’impôts et à organiser les Jeux Olympiques. »
Les Grecs sont des Grecs. Ils ont une identité à défendre. J’ai une sainte horreur des dettes et n’ai en rien l’esprit religieux…
Pourtant !
Je respecte les autres, donc leur similitudes-différences d’avec moi. Leur identité… Les Grecs sont des Grecs. Cela veut dire qu’ils ont eu besoin de réaffirmer leur appartenance discutée par certains à l’Europe, l’Union européenne, l’Occident.
Et pour cela montrer si j’ose dire leurs capacités. Donc attirer l’attention, avec si possible un truc international inventé par leurs ancêtres, les Jeux Olympiques.
Les Grecs sont des Grecs. Ils sont orthodoxes, et comme les Polonais dominés, les Grecs dominés se sont d’autant plus tournés vers la religion, vers leur Eglise, d’où les privilèges de cette dernière.
Et moi, je dis que si nous avions toujours montré aux Grecs que nous les considérions comme des nôtres, ils n’auraient pas eu besoin de se réaffirmer de la manière outrée qu’ils ont choisie.
Oui, vous êtes des nôtres, mais avec tout le respect qu’on vous doit, permettez que vous nous aidions à vous mettre au niveau.
Cela pour la terre (cadastre ) la religion (la laïcité, ça vous dit quelque chose ? N’allez pas être moins moderne que des Turcs) et l’économie (là il y en a trop pour le dire d’un mot).
Ce n’est pas tant d’avoir admis trop tôt les Grecs dans l’Euro et de les avoir mal surveillés. Non ! C’est de les avoir mal considérés et éduqués tout du long qui est de notre faute.
Considérant cette dernière, je considère qu’il est non seulement peu charitable d’accabler les Grecs, mais aussi, et surtout, injuste.

@ Tomas qui n’a toujours rien compris
« M. Fillon aurait d’ailleurs porté plainte pour diffamation si tout ce que le journal raconte était inexact. Il ne l’a pas pas fait, allez savoir pourquoi »
Tout simplement parce qu’il n’en a pas eu le temps, le parquet financier ayant déclenché une enquête dès la parution de l’article le mettant en cause. Ce n’est qu’au vu des conclusions de la procédure en cours qu’il pourra engager une action pour dénonciation calomnieuse ou tout autre raison. Le faire avant serait non seulement maladroit mais en outre assimilable à une forme d’aveu de culpabilité.
FF pourrait aussi porter plainte contre des gens comme vous qui en rajoutez dans l’outrance et le dégoisement, mais rassurez-vous Toto, je vous sens tout tremblant, il n’en fera rien, il a d’autres chats à fouetter !

@Régis ANTOINE | 08 février 2017 à 00:50
« …vous faites un développement baroque sur les revenus des infirmières (sujet que je n’ai jamais abordé). »
J’ai rappelé « puisqu’il a été question des infirmières » : Il = impersonnel, autrement dit il ne s’agit pas spécialement de vous. Apprenez à lire et à entendre ce qui est écrit et ce qui est dit et non pas ce que vous voulez lire et entendre, vous.
Autre petit rappel de faits que vous voulez à toute force ignorer et qui ne sont en rien ‘capillotractés’ :
Le salaire net moyen est en France en 1990 de 20 900€ annuels or Penelope Fillon n’a touché que 16 510€80 pour cette même année 90 pendant laquelle le salaire minimum a été de 10 200€. Il est difficile de lui reprocher d’avoir été rémunérée à mi-chemin entre le salaire minimum et le salaire net moyen sur une période qui a duré 24 mois + 31 mois = 55 mois soit 4 ans 1/2.
« un salaire net moyen de Penelope de 3677,73€ est exacte un point de vue arithmétique, mais ne correspond à strictement rien d’un point de vue économique, tant il est stupide de faire une moyenne entre des euros de 1986 et des euros de 2013. »
En effet s’il s’agit d’euros résultant d’une simple conversion et non réactualisés. Mais vous ne démontrez en rien que ce n’est pas le cas et votre remarque est donc purement spéculative et malveillante.
« Toutes ces professions ont un point en commun, c’est que les gens qui les exercent peuvent facilement en apporter la preuve. »
Comment une employée de maison peut-elle apporter la preuve de son travail qui est de nature fugace et répétitive ? Hum ?
Pourquoi en irait-il différemment pour Penelope Fillon ? Parce que vous la voulez coupable.
« « Je n’ai jamais été son assistante ou quoi que ce soit de ce genre »
Je vous renvoie à ce que Fillon explique des propos de sa femme ainsi que ce qu’en dit elle-même la journaliste anglaise qui l’a interviewée et s’est trouvée très choquée du détournement de sens des propos sortis d’un contexte comparatif très précis.
« Si je n’avais pas eu le dernier [né en 2001], je serais allée chercher un travail ».
Dites-moi voir : l’année 2001 ne constitue-t-elle pas une année intermédiaire entre 1998 et 2002 ? Or, du 04/01/1998 au 30/06/2002 sur donc 51 mois, Mme Fillon a travaillé pour une rémunération qui a inclus des congés de maternité. Au Canada, je prends cet exemple car je suis grand-tante toute neuve d’un petit Canadien depuis un mois ½, « à partir de la 6e semaine avant la date prévue pour l’accouchement, votre employeur peut exiger par écrit un certificat médical attestant que vous êtes apte au travail. Si vous ne fournissez pas ce certificat dans les 8 jours de sa demande, l’employeur peut vous obliger, par écrit, à prendre votre congé de maternité. Le congé de maternité peut être suivi d’un congé parental qui s’applique aux deux parents, biologiques ou adoptifs. C’est un temps consacré à l’enfant nouvellement venu dans la famille. Les deux parents peuvent prendre un congé parental, simultanément ou non, même s’ils ont le même employeur. La durée maximale du congé maternité est de 18 semaines continues, que vous pouvez débuter à votre gré avant ou après l’accouchement. Pour un parent biologique, le congé parental peut débuter dès la semaine de naissance de l’enfant, et doit se terminer au plus tard 70 semaines après l’accouchement. Le congé de paternité peut débuter, à votre gré, dès la semaine de naissance de l’enfant, et doit se terminer au plus tard 52 semaines après l’accouchement. La durée maximale du congé est de 5 semaines continues. Normalement, ces congés se prennent de manière continue, c’est-à-dire sans interruption, à moins d’une entente différente avec l’employeur. »
Une année fait 52 semaines et des poussières au Canada comme ici.
En France, dans la fonction publique, « une femme enceinte en activité bénéficie du congé maternité, qu’elle soit fonctionnaire, stagiaire ou contractuelle. Le congé comprend le congé prénatal (en fin de grossesse) et le congé postnatal (après l’accouchement). Pour en bénéficier, elle doit fournir un certificat de grossesse à son administration. […] Le fonctionnaire garde son traitement indiciaire et la nouvelle bonification indiciaire (NBI).
L’agent contractuel garde son traitement s’il justifie de six mois de services dans son administration. Dans le cas contraire, il perçoit les indemnités journalières de la Sécurité sociale. » Le maximum de congé maternité pouvant être atteint et seulement en cas de triplés, est de 46 semaines. S’agissant du n°5, le cas de Mme Fillon s’apprécie en droit privé selon les critères suivants : « Vous attendez un enfant et vous avez déjà au moins deux enfants à votre charge effective et permanente (ou à celle de votre ménage) ou vous avez déjà mis au monde au moins deux enfants nés viables » le congé est au total de 26 semaines.
D’où en effet, si elle n’avait pas attendu le 5ème, elle aurait travaillé – ou aurait peut-être cherché un autre employeur, peu importe – au lieu de prendre un congé maternité souffrant par ailleurs d’une grande inégalité eu égard à celui dont bénéficient les mamans canadiennes.
Accessoirement, né en 2001, le 5ème aura 16 ans en 2017. Il est donc encore lycéen.
@ Claggart | 07 février 2017 à 20:32
« payer près de 5000 € une assistante pour accomplir des tâches simples. »
Coiffer un chauve, comment qualifieriez-vous cette tâche à plus de 9000€ mensuels nets ? Ex. de tâche simple : quand je sors de chez mon coiffeur pour une simple teinture, parfois d’une couleur discutable, un shampoing et un séchage (pas même un brushing), cela me revient à 99€ TTC. Admettons qu’une fois déduite la TVA, les matières premières et la main-d’œuvre (teinture, shampoing, électricité, smic horaire pour l’employée + charges), il lui reste une quarantaine d’euros : 40€x35heure par semaine = 1400€ tout juste x par 4semaines ½= 6300€.
Téléphoner dans une langue étrangère est une tâche simple, si vous la sollicitez d’un professionnel de la traduction, vous ne la payerez pas au tarif d’un interprète de conférence, mais je vous garantis que vous la sentirez passer malgré tout.

… »si je n’avais pas eu le dernier-né en 2001″…
On se croirait au temps des Pharaons ! mdr !
2017 : la renaissance du comique de circonstance.

@Mary Preud’homme
Votre curieux argument sur Monsieur Fillon qui aurait été empêché d’exercer une action en diffamation à cause de la célérité du parquet est dénué de tout fondement juridique. Il a d’ailleurs encore le temps de le faire, tout comme son épouse et ses enfants, j’avoue espérer que l’un ou l’autre introduise cette action que je suivrai avec un immense intérêt… Malheureusement cela contraindrait toute la famille à une véritable opération de transparence que le candidat (pour combien de temps encore ?) ne saurait souhaiter.

@Mary Preud’homme
Malin ? j’essaye de l’être beaucoup, parfois. Gros ? j’essaye de l’être un peu moins, souvent.
En ce qui vous concerne, vous n’êtes sans doute ni l’une ni l’autre, ce qui ne vous empêche pas d’être pesante et fréquemment déplaisante dans votre expression.
En tout état de cause vous n’avez pas répondu sur ce qui empêcherait FF, son épouse ou ses enfants d’introduire une action en diffamation.
J’ai bien noté votre suggestion de prendre quelques cours de droit, rassurez-vous j’en ai l’obligation et je dispense aussi, de manière ponctuelle, des formations à mes confrères.

Si j’étais François Bayrou, je me lancerais dans la bataille.
La dégringolade inexorable de François Fillon et les vagues inquiétudes suscitées par l’inexpérience et la rapidité de la montée de Macron sont deux paramètres qui justifient amplement qu’il se mette sur les rangs.
Les Français sont à la recherche d’un homme solide, expérimenté et surtout au-dessus de tout soupçon ; il me semble donc que l’heure de Bayrou pourrait bien être arrivée, et sa longue patience enfin récompensée.

@calamity jane | 06 février 2017 à 22:20
http://www2.assemblee-nationale.fr/decouvrir-l-assemblee/role-et-pouvoirs-de-l-assemblee-nationale/les-autres-structures-de-soutien-a-l-activite-parlementaire/les-collaborateurs-de-deputes#node_3583
Entre autres : « Le collaborateur joue le rôle que chaque député lui fixe à l’intérieur de l’équipe qu’il a recrutée.
Certains députés concentrent leur équipe dans leur circonscription, d’autres à Paris, d’autres encore répartissent leurs collaborateurs entre l’Assemblée nationale et la circonscription. »

Le LOL du jour :
« Il me semble donc que l’heure de Bayrou pourrait bien être arrivée, et sa longue patience enfin récompensée. »
Rédigé par : Frank THOMAS | 08 février 2017 à 17:32
Si vous voulez un quinquennat « à la Hollande » puissance dix, OK ! ne changeons rien !

@ hameau dans les nuages
Vous voyez, on est toujours l’immigré de quelqu’un…
Blague à part c’est scandaleux, et hélas tellement fréquent dans nos campagnes.

Le Parquet national financier ne serait pas la juridiction appropriée pour instruire l’affaire (aux multiples facettes => multiples chefs d’inculpation : conflit d’intérêts, prise illégale d’intérêts, détournements de fonds publics, abus de biens sociaux, emploi fictif, violation du règlement des assemblées… etc.) selon le clan Fillon. La presse ainsi que la justice ne seraient pas qualifiées pour savoir si les agissements de M. Fillon sont délictueux. Mieux : la presse et la justice seraient les ennemis jurés de M. Fillon et donc de la démocratie.
Ces affirmations/assertions appellent deux réflexions. Tout d’abord on connaît peu de démocratie vivante et pérenne privée de presse libre et de justice indépendante. Dans les dictatures/régimes autoritaires la justice comme la presse sont aux ordres du pouvoir exécutif. On peut donc entrevoir la façon dont M. Fillon exercerait le pouvoir en considérant que la justice et la presse sont les ennemis de la démocratie… On peut légitimement s’en inquiéter.
D’autre part, si la justice n’est pas habilitée à rendre la justice (y compris lorsqu’un député est impliqué) alors les institutions sont illégitimes, sont frappées d’illégitimité. Le clan Fillon a martelé : « la justice est nulle ». Dès lors, on peut penser, dans la mesure où M.Fillon entend prendre le pouvoir (briguant la magistrature suprême), qu’il cherche à se soustraire à la justice en se prévalant de sa qualité (député) et qu’il prépare un « coup d’Etat institutionnel ».

« Mesdames et messieurs,
Mon avocat a été informé que je serai convoqué le 15 mars par les juges d’instruction afin d’être mis en examen.
Il est sans exemple, dans une affaire de cette importance, qu’une convocation aux fins de mise en examen soit lancée quelques jours à peine après la désignation des juges, sans qu’ils aient pris connaissance du dossier ni procédé à des investigations supplémentaires, sur la simple base d’un rapport de police manifestement à charge, c’est-à-dire pour condamner.
Les seuls cas que l’on connaisse sont ceux où les personnes reconnaissaient les faits et demandaient leur mise en examen pour avoir accès au dossier.
Mais je ne reconnais pas les faits.
Je n’ai pas détourné d’argent public.
J’ai confié, comme près du tiers des parlementaires, des travaux à mes proches parce que je savais pouvoir compter sur leur confiance et leurs compétences.
Ils m’ont effectivement assisté et je le démontrerai.
Cette convocation s’inscrit dans la ligne d’une enquête menée dès le début exclusivement à charge.
Depuis l’origine, et contrairement à ce qui a été dit, je n’ai pas été traité comme un justiciable comme les autres.
L’enquête préliminaire a été ouverte en quelques heures.
Les procès-verbaux, contrairement à la Loi, ont été immédiatement communiqués à la presse sans qu’à aucun moment le garde des Sceaux ne s’en émeuve.
L’Etat de droit a été systématiquement violé.
La presse s’est fait l’écho des convictions des enquêteurs et d’elles seules.
Les arguments de fait que j’ai présentés n’ont pas été entendus, ni relayés.
Que je ne sois pas un justiciable comme les autres, on le voit au simple choix de cette date du 15 mars, deux jours avant la clôture des parrainages, entièrement calculée pour m’empêcher d’être candidat à la présidentielle, et, au-delà, pour empêcher que la droite et le centre disposent d’un tel candidat.
Les avocats ont demandé que la chambre de l’instruction de la cour d’appel statue immédiatement sur les irrégularités nombreuses et graves de la procédure.
Cela leur a été refusé.
Nombre de mes amis politiques, et de ceux qui m’ont soutenu à la primaire et ses 4 millions de voix, parlent d’un assassinat politique.
C’est un assassinat en effet, mais par ce déchaînement disproportionné, sans précédent connu, par le choix de ce calendrier, ce n’est pas moi seulement qu’on assassine. C’est l’élection présidentielle.
C’est le vote des électeurs de la droite et du centre qui est fauché.
C’est la voix des millions de Français qui désirent une vraie alternance qui est muselée.
C’est le projet du redressement national que je porte qui est expulsé du débat.
C’est la liberté du suffrage et c’est la démocratie politique elle-même qui sont violemment percutées.
Je veux qu’il ne subsiste aucun doute à cet égard : je me rendrai à la convocation des juges.
Je suis respectueux de nos institutions, je ne désespère pas de la justice, même si ce que nous venons d’en voir n’est pas de nature à nous rassurer.
Je leur dirai ma vérité, qui est la vérité.
Mais aujourd’hui, c’est à vous mes compatriotes que je m’adresse d’abord.
Au-delà de la procédure judiciaire, c’est au peuple français et à lui seul que j’en appelle désormais. À ceux qui me suivent comme à ceux qui me combattent.
C’est au peuple français que je m’en remets, parce que seul le suffrage, et non une procédure menée à charge, peut décider qui sera le prochain président de la République française.
Je ne céderai pas. Je ne me rendrai pas. Je ne me retirerai pas. J’irai jusqu’au bout parce qu’au-delà de ma personne, c’est la démocratie qui est défiée.
Je vous demande de me suivre.
Ce n’est pas de moi qu’il s’agit, de mes droits, ou de la présomption d’innocence. C’est de vous, dont la volonté souveraine ne peut être annulée, annihilée, détruite.
Je serai au rendez-vous que la démocratie, et elle seule, nous donne, pour choisir notre avenir collectif.
J’y serai avec une détermination redoublée.
Je ne permettrai pas que le seul choix qui nous soit collectivement donné soit celui de la folle aventure de l’extrême droite ou de la continuation du hollandisme.
Je n’accepte pas que tout s’organise pour nous amener, un pas après l’autre, dans la voie du renoncement, du déclin, de l’oubli de ce qui fait notre grandeur nationale.
La France est plus grande que nous.
Elle est plus grande que mes erreurs.
Elle est plus grande que les partis pris d’une large part de la presse.
Elle est plus grande que les emballements de l’opinion elle-même.
Et c’est parce que je suis totalement décidé à servir cette France-là que je m’opposerai, de toutes mes forces, à ce que le hasard ou le calcul décident de son sort et de l’avenir des Français au moment d’une consultation décisive.
Je vous le dis avec gravité, ne vous laissez pas abuser.
Ne laissez personne vous priver de votre choix.
Parce que votre voix seule doit décider de notre avenir commun, et parce que ma volonté de servir est plus grande que les accusations qui sont portées contre moi, je vous demande de résister.
Je le fais. Ma famille le fait malgré tous les tourments. Ma famille politique le fera, et au-delà d’elle, tous ceux qui croient qu’à la fin, seul le peuple peut décider.
Oui, je serai candidat à la présidence de la République, et nous tirerons de ces épreuves, avec tout ce qu’elles comportent de juste et d’injuste, le surcroît de force qu’il nous faut pour l’emporter et redresser notre pays. »
François Fillon