La justice selon François Hollande…

La raison d’Etat a toujours existé, mais de grâce, que cessent les grandes envolées lyriques sur les droits de l’homme dont la France serait le phare à jamais. La communication officielle doit se remettre en question à l’heure des réseaux sociaux et se rendre compte que ce sont les opinions publiques aujourd’hui qui sont éclairées, et non pas demeurées.

Quand je lis cet article, j’ai l’impression que c’est moi qui l’ai écrit ; sans prétention bien entendu, le talent en moins, c’est exactement ce que pensent les individus normalement constitués, logiques et qui ont le sens du réel, les « tout un chacun » comme on dit, qui ne s’embarrassent pas de formules ampoulées et de ronds de jambe littéraires.
Hélas pour tous ceux qui s’échinent à trouver de quelconques excuses ou prétextes au naufrage organisé de cette justice gauchisée, pour le commun des mortels, le sans dents, le maraud, le manant, le gueux, l’horreur absolue de cette institution a été la nomination de « la » Taubira, comme on dit chez nous dans le bas peuple ; elle sera pour longtemps encore le pire repoussoir à vote socialiste ; faut vraiment être gonflé pour nommer à un poste ministériel une ex-indépendantiste qui aurait dû faire de la prison et être interdite d’occuper ces fonctions, si la justice existait vraiment dans notre pays des droits de certains hommes au détriment des autres ; il faut vraiment être de gauche pour accepter de telles ignominies, cette gauche des dépravations morales, civiques, mentales, sexuelles, sociales et sociétales.

Philippe Bilger s’en prend aujourd’hui, non seulement comme à son habitude à la garde des Sceaux, mais à l’institution judiciaire elle-même sur laquelle il laisse planer la suspicion au motif qu’elle serait trop indulgente avec l’entourage de Nicolas Sarkozy :
« Faut-il voir dans cette épidémie de mansuétude le triomphe de l’état de droit ou une forme d’intuition judiciaire qui anticipe dans deux ans l’échec de la gauche ? »
Puis il fait le procès de François Hollande pour finir sur une conclusion tout simplement indécente :
« S’il est décapité et crucifié, je parie que François Hollande présentera ses condoléances au roi d’Arabie saoudite ».
Je ne saurai trop recommander à notre magistrat honoraire de se reporter à son journal favori. Le Figaro, peu suspect de complaisance à l’égard de François Hollande, présente sur son site une vidéo reprenant un extrait de l’allocution du PR à Bruxelles le 23 septembre en titrant : « François Hollande s’oppose à l’exécution d’Ali Mohammed al-Nimr »
http://video.lefigaro.fr/figaro/video/francois-hollande-s-oppose-a-l-execution-d-ali-mohammed-al-nimr/4505051290001/

A quoi vous attendiez-vous Philippe Bilger de la part de François Hollande ? Son comportement à l’égard de la Justice, comme à l’égard de tous les autres domaines, est conforme à la nature même du personnage. Cela est inscrit dans ses gènes. Avec lui, ce sont, comme le chantait Dalida, « des mots, toujours des mots, rien que des mots… » qui se veulent lénifiants et qui endorment l’opinion. « Paroles, paroles, paroles… » ! On navigue à vue, un coup de barre à droite, un autre à gauche, sans cap vraiment défini dans quelque domaine que ce soit. Les petits arrangements, les compromis – et Dieu sait si notre Président a la réputation d’être un homme de compromis ! – tiennent lieu de politique même au prix d’une entorse aux principes qu’il défendait dans sa campagne présidentielle.
Mais venant de François Hollande, tout cela aujourd’hui ne surprend pas ou ne devrait pas surprendre.

@ sylvain | 25 septembre 2015 à 08:47
Oui, mais vous, sylvain, vous n’avez pas appelé à voter François Hollande (crime qui n’est pas encore prescrit, le délai étant bien évidemment de cinq ans).

J’en ai vraiment assez de cette justice selon François Hollande. Qui choisit ses victimes et ses bourreaux. Qui oublie les unes, parfois, pour mieux pactiser avec les autres.
Hollande est un manœuvrier à la petite semaine et un menteur, chacun peut le vérifier.
A votre liste déjà conséquente, on pourrait ajouter l’Algérie, toujours gouvernée par une clique d’anciens combattants et de… nouveaux riches !
Il y a donc au moins cinq types de pays pour la diplomatie française :
– les riches en ressources naturelles et, par conséquent potentiels acheteurs de nos technologies avec lesquels il faut prendre des gants : Arabie saoudite, Qatar, Emirats arabes unis…
– les dictatures à fort pouvoir d’achat : Chine, Egypte (soutenue par les Saoudiens), qu’il convient d’épargner…
– les dictatures désargentées : Syrie et à peu près toutes nos (ex) colonies africaines, à traiter par le mépris ou l’ingérence…
– les régimes autoritaires non droits-de-l’hommistes comme la Hongrie ou le Maroc dont le traitement par notre diplomatie est à géométrie variable !
– le reste du monde avec ses figures intouchables: Israël, les Etats-Unis et d’autres moins intouchables selon l’air du temps et les découvertes gazières ou pétrolières…
Ce classement tout à fait contestable aurait pu être réalisé sans difficulté sous Sarkozy !
Et il est probable qu’il ne changera qu’aux marges avec un Juppé élu !!

Excellent article. Hélas tout y est vrai. Si j’avais voté Hollande j’aurais honte de m’être aussi naïvement fait avoir. Dieu m’en a préservé. Merci.

Cher Monsieur Bilger,
Vous mélangez beaucoup de choses. Quel est ce mystérieux « on » qui a, à la fois, « joué les moralistes contre Saddam et Kadhafi, contre Bachar el-Assad et Poutine, et insulté Viktor Orban » ?
Ce n’est sûrement pas Hollande qui a fait tout ça. Ce n’est même pas Sarkozy.
La rumeur publique fait mine de s’indigner, aujourd’hui, que la France (ou l’Europe, ou les Etats-Unis, ou les Occidentaux – mettez votre ennemi favori à la place des pointillés) aient « joué les moralistes contre Kadhafi » (sous-entendu : en lui déclarant la guerre et en provoquant son assassinat dans des conditions ignominieuses), mais la même rumeur publique, hier, avec les mêmes accents d’indignation et de sincérité dans la voix, se scandalisait que « Sarkozy » (quand ce n’était pas « Sarközy ») eût invité Kadhafi à « planter sa tente dans les jardins de l’Elysée ».
http://www.lexpress.fr/actualite/indiscrets/sarkozy-kadhafi-une-tente-chasse-l-autre_1025353.html
Que n’a-t-on pas entendu alors, sur l’air de la France qui sacrifie son âme à l’argent du pétrole, qui s’avilit devant un dictateur sanguinaire « pour des contrats »… autrement dit, qui faisait tout le contraire que de « jouer les moralistes » ! Je parie une caisse de Mouton Rothschild contre un chewing-gum usagé que parmi les « anti-moralistes » qui hurlent si fort aujourd’hui pour défendre Kadhafi ou je ne sais qui d’autre, on trouve beaucoup des « moralistes » qui hurlaient tout aussi fort hier pour le condamner.
La vérité est que Kadhafi était un dictateur abominable, qui non seulement a passé une vie entière à opprimer, torturer, massacrer et violer son peuple (car c’était un violeur, aussi, parmi tous ses vices), mais également à nous terroriser, à nous massacrer et même à nous violer, si l’on entend par là les Français, les Européens et les Occidentaux de façon générale.
La journaliste française Memona Hintermann a échappé par miracle à un viol par Kadhafi, je le rappelle à tous les « anti-moralistes » et « pragmatiques » de circonstance. Il fut un temps où l’on déclarait la guerre à un pays entier pour moins que ça.
Kadhafi a été, des décennies durant, l’un des chefs du terrorisme international dirigé contre nous. Il est directement et personnellement responsable d’un nombre impressionnant d’assassinats dont furent victimes des citoyens français, européens et occidentaux. Il a activement travaillé pendant des décennies contre les intérêts supérieurs de la France. Il a tout fait pour subvertir et saboter nos pays, notre civilisation et notre mode de vie.
Il a, il serait bon de s’en souvenir aujourd’hui, activement oeuvré à ruiner la France et l’Europe en favorisant leur invasion par des foules d’immigrés musulmans. Il l’a dit. Il l’a déclaré. Il s’en est vanté. Il a harangué des foules musulmanes en les incitant à l’immigration subversive de masse en Europe – exactement celle à laquelle on assiste aujourd’hui.
Alors je veux bien que Kadhafi ait été amené à résipiscence, que par les moyens tortueux de la diplomatie et de la pression militaire il ait pu être convaincu d’abandonner ses positions hostiles à l’Occident, et, au contraire, de faire barrage aux immigrés.
Mais il ne faudrait pas oublier tout ce qui a précédé. L’opinion occidentale a une mémoire de poisson rouge.
Fallait-il revenir sur cette alliance de circonstance ? Fallait-il intervenir en Libye ? Contrairement à d’autres, je ne suis ni un grand général d’état-major ni un diplomate d’élite international. Je n’en sais rien.
Je sais simplement que tout n’est pas la faute des Occidentaux, comme le long sanglot de l’homme blanc nous le laisse trop souvent entendre, à droite comme à gauche.
Je sais aussi qu’il est sacrément facile de refaire l’histoire après-coup, et de prétendre que si la France, ou l’Europe, ou les États-Unis, n’avaient pas pris telle ou telle initiative militaire, alors le Moyen-Orient serait un havre de paix où couleraient des rivières de miel, l’immigration serait inexistante en France, le chômage inconnu et les cors aux pieds abolis.

Oui, je suis d’accord avec vous. La différence avec les gouvernements précédents de la Ve République ne se situe nullement sur le plan moral, car la raison d’Etat ne s’encombre guère par définition de ce type de considération : un certain président à étoiles, sur lequel on se pâme parce qu’il éteignait la lumière en sortant d’une pièce, faisait pratiquer l’assassinat politique lorsqu’il ne couvrait pas le massacre de civils ou ne s’alliait pas avec l’un des plus grands criminels de l’Histoire, etc. Bref, la différence, comme vous le dites, est l’aspect brouillon ou plutôt chaotique de François Hollande et de sa politique.
Je n’aime pas davantage la Russie de l’ignoble Poutine que R. Marchenoir, mais, si l’on s’engage avec cohérence dans cette logique du boycott, il faudrait l’appliquer à tous et ce n’est guère possible, je veux dire qu’il n’y aurait quasiment plus de commerce international, étant donné le nombre infime de pays qui respectent les droits de l’homme, droits de l’homme dont nous serions soi-disant les champions. De là à tout accepter de petits tyrans criminels, il y a une marge.
@ Robert Marchenoir
La question finalement est moins de savoir s’il fallait intervenir en Irak, en Afghanistan ou en Libye que de savoir comment le faire. Si mes souvenirs sont exacts, l’intervention de Bush père suffisait à calmer les velléités génocidaires de Saddam Hussein (kurdes gazés, chiites massacrés, etc.), c’est l’intervention de son imbécile et illuminé de fils qui a précipité la région dans le chaos. Pour la Libye, il était nécessaire d’empêcher Kadhafi de massacrer sa population, mais la communauté internationale aurait dû élaborer conjointement un plan visant à organiser la suite avec tous les risques d’enlisement et de pertes humaines que cela induisait bien entendu. Il faudra bien un jour remettre en cause une organisation – celle de l’ONU et du conseil de sécurité – qui date de l’après-guerre, pour forger un outil plus efficace et adapté à notre époque. Je serais tenté d’en dire autant pour la Communauté européenne qui est corsetée par ses contradictions, sa lourdeur, ses égoïsmes nationaux et qui s’est maintes fois révélée incapable de résoudre des crises politiques internationales.

François Hollande ne mérite pas l’honneur qui lui a été fait d’avoir été hissé, malgré de grandes faiblesses (à commencer par son manque de charisme, son élocution difficile, son manque de fermeté), à la plus haute charge de l’Etat. Mais ce sont tous les Français qui subissent et subiront les conséquences de ces choix à la Clochemerle (mais c’est qui les conseillers du Président ?!). Je suis en tout point d’accord avec vous, en particulier sur le manque de clarté, et de courage surtout. Il a été facile d’éjecter un Cahuzac, il sera beaucoup moins aisé de ne pas se laisser dicter sa conduite par des pays dont nous sommes dépendants financièrement. Et le pire c’est que cela n’améliore même pas les conditions de vie des Français et c’est toujours à eux que l’on continue de faire les poches.

Il ne faut pas oublier – et il l’a dit – que François Hollande préfère, au sein de la droite classique, Sarkozy à tout autre belligérant dans la course à la présidentielle de 2017. Il fait ce choix pour le motif que celui-ci, comme lui, est affublé d’un passé au fort relent de passif. Ils partent donc sur un pied d’égalité. Il fait le calcul – exact – que beaucoup d’électeurs de droite ayant déserté leur camp en 2012 pour voter pour lui par aversion insurmontable pour le sortant, resteront dans la même disposition d’esprit cinq ans plus tard, à bilan équivalent tout aussi médiocre.
De deux choses l’une : ou Hollande ne contrôle pas la justice comme il le laisse paraître, ou il la dirige – en sous-main et à l’insu de tous – et fomente un plan machiavélique pour empêcher que Sarkozy ne soit empêché. Malgré les apparences, Sarkozy n’en a en effet pas fini avec les casseroles judiciaires qu’il traîne dans son sillage (Bygmalion, affaire Azibert…). Un discret coup de pouce de Hollande pourrait l’aider à surmonter ces obstacles. Hollande fait le pari que face à ce qu’il estime être une personnalité au fort pouvoir répulsif – son pire ennemi qui le dénigre tant et tant – il conserve toutes ses chances dans la compétition.
Sarkozy soutenu dans ses ambitions par F. Hollande ? C’est bien là le paradoxe.
Sarkozy fait aussi ce pari fou que, face à la concurrence interne L.R., Hollande a besoin de lui comme adversaire. C’est intégré dans sa stratégie.

Plutôt que la justice selon Hollande, la justice selon la politique aurait été mieux je pense.
Premier postulat, la justice indépendante n’existe pas vraiment et elle est fortement politisée, tant de gauche que de droite, même si elle est fortement noyautée par la gauche.
Un grand nombre d’affaires touchant des politiques sont initiées par le bord opposé du pouvoir.
Le but ? Rendre justice sur de vrais délits ?
Non, juste mettre dans l’embarras l’adversaire politique, éventuellement le pousser à la démission
C’est comme un jeu d’échec très cynique vis-à-vis de la population.
L’adversaire ne pose plus de problème ou seulement un peu, l’affaire se délite et tombe à l’eau.
Les ordonnances de non-lieux, dont on savait déjà qu’elles seraient rendus, pleuvent.
On le sait d’avance, et vous le premier, que peu d’affaires de ce genre en sont de véritables juridiquement parlant.
A mon sens elles ne le sont que moralement mais la morale est très flexible et dépend de son époque.
Les affaires politico-judiciaires sont faites pour amuser la galerie, mettre la pression.
L’institution judiciaire, partie prenante du système, joue à fond sa partition.
Un responsable local du FN brûle des voitures lors d’une soirée alcoolisée et prend trois ans ferme.
Les « djeuns » de banlieue qui à longueur d’année en brûlent prennent six mois ou un an avec sursis.
C’est là un simple exemple.
Le système judiciaire est un des trois pouvoirs existant dans notre société et il entend bien l’exercer pleinement et profiter des avantages qu’il procure.

Cher Philippe,
Quand Philippe Bilger se déchaîne, cela fait plaisir à voir.
C’est qu’il y a de quoi argumenter !
Cela fait des mois que les policiers de France se font caillasser, traîner et écraser par des hors-la-loi et la presse tait ce fléau.
Certains tombent dans des pièges organisés et sans doute doivent-ils considérer que ce sont les risques du métier et que tout comme les touristes et les citoyens, selon Hollande il faut que ce soit normal.
Mais il est impossible de vivre dans ce désordre violent d’incivilités, de trafics en tout genre et ceci en toute impunité.
C’est pourquoi la confiance est cassée.
Il n’existe plus de profession qui puisse travailler en paix, du chauffeur d’autobus au pharmacien, de l’infirmière libérale à l’élagueur, de l’agriculteur qui se fait préempter ses terres pour bétonner et bétonner en pleine COP21.
Que les maires disent non à cette destruction des terres agricoles.
Que les maires se fassent respecter.
Que l’on bétonne Tulle qui bénéficie d’un Tribunal pour les beaux yeux de Hollande.
Cela aurait de l’allure puisque le Jeuland de Hollande, c’est de tout détruire, la nature, les emplois, l’image de la France, la parole de la France, la justice, l’enseignement, la recherche, la ruralité, la sécurité.
Tout ce que touche Hollande pourrit, décroît, disparaît.
françoise et karell Semtob

M. Bilger vous me donnez le tournis. Vous devenez « Jo l’embrouille ».
Détestant Sarkozy parce qu’il a osé dire, en aparté, (aujourd’hui on dit en « off » ça fait plus français 😉 en parlant de votre corporation : « ils sont alignés comme des petits pois (il aurait pu ajouter : rouge) ; pour vous venger vous avez voté Hollande ! Bravo ! Je ne vous félicite pas pour cette puérilité.
Aujourd’hui, trois ans plus tard, vous constatez que non seulement Hollande est le pataud de la République mais qu’il est encore plus hypocrite que votre cher ennemi Sarkozy.
La belle affaire en vérité…
En effet si Sarkozy n’a pas été un modèle de vertu et de modestie, il ne peut lui être reproché son manque d’investissement en politique mais vous lui reprochez malgré tout son trop d’investissement dans la justice, dans la société et dans la gestion des crises. Les bras m’en tombent !
« On a joué les moralistes contre Saddam et Kadhafi ».
Là c’est le meilleur. Que de cris d’orfraie contre Sarkozy qui osait serrer la main à ces deux dictateurs !! Rappelez-vous Madame Rama Yade montant sur ses grands chevaux (c’est une expression parce qu’en fait elle en est vite redescendue, sans donner sa démission pour toute cette honte bue).
Aujourd’hui que voit-on : M. Hollande faisant des mamours au roi d’Arabie saoudite parce qu’il lui a acheté des Mirage invendables et qu’il a payé les Mistral russes vendus aux Egyptiens.
Pourtant ce roi saoudien a bien le même comportement que les deux précités et il est encore pire, peut-être, que Bachar el-Assad, la guerre en moins, les pétrodollars passe-partout en plus…
Votre conclusion par contre devient plus raisonnable : « c’est de la déraison et du cynisme d’Etat ».
Eh oui… Obama demande à l’UE l’embargo contre la Russie (son cher ennemi à lui) tandis qu’il s’allie avec elle pour ses forages en Arctique.
Les Anglais ferment les yeux sur les gangs de passeurs anglais rackettant les émigrés piégés dans le cul-de-sac de Calais, et sur le cash de ce business déposé dans les banques de la royauté.
Et tout le monde fait le minimum syndical, à part l’ONU qui est au top, devant l’Arabie saoudite qui a décrété de décapiter un adolescent de 21 ans parce que, né dans ce pays, il n’est pas d’accord avec la façon de gouverner (dommage qu’il n’y ait plus de Baudelaire…).
Ya pas plus fort que le mot cynisme ? (J’en connais bien un mais il n’est pas convenable ;-))

Le pire est à venir, mais contre qui l’échanger ?
Qu’il est triste et désespérant de ne pas avoir de recours, il le sait ce Président, affronter NS, facile dans le fond, les citoyens n’en veulent pas plus que lui et mathématiquement il a une chance sur deux, ce qui est beaucoup plus que les intentions de vote, et cela il le sait aussi.
Au final il a de grandes chances d’être réélu et là aussi il est au courant.

Mais pourquoi blâmer Hollande ?
Vous pensez que c’est lui qui décide ?
Qu’il n’est pas une marionnette qui sera remplacée par une autre ?
Pourquoi ne blâmez-vous pas votre « Droit de Vote » qui, à chaque fois que vous vous vantez de l’utiliser en fin connaisseur, met tout l’monde dans l’pétrin, même les 40% qui ne votent pas…?

« Faut-il voir dans cette épidémie de mansuétude le triomphe de l’état de droit ou une forme d’intuition judiciaire qui anticipe dans deux ans l’échec de la gauche ? »
La réponse est dans la question, avec certitude dans la deuxième réponse.

@Laurent Dingli | 25 septembre 2015 à 12:57
Je n’aime pas davantage la Russie de l’ignoble Poutine que R. Marchenoir, mais, si l’on s’engage avec cohérence dans cette logique du boycott, il faudrait l’appliquer à tous et ce n’est guère possible, je veux dire qu’il n’y aurait quasiment plus de commerce international, étant donné le nombre infime de pays qui respectent les droits de l’homme, droits de l’homme dont nous serions soi-disant les champions.
Voyez comme vous vous laissez enfumer par la désinformation des officines russes. Il n’y a pas de boycott de l’Europe envers la Russie ; il y a un boycott de la Russie envers l’Europe !
C’est la Russie qui a décidé d’interdire les importations de produits agricoles européens chez elle, au grand dam de sa population qui meurt de faim ; pas l’inverse ! Mais le discours vicieux des propagandistes soviétiques est visiblement arrivé à faire croire l’inverse…
Au fait, des tickets de rationnement alimentaire viennent d’être introduits en Russie… Vous le saviez ? Pour ma part, je ne l’ai certainement pas lu dans les médias « officiels » français, comme ont dit chez les pro-Poutine…
Les mesures des pays européens contre la Russie consistent essentiellement : à interdire à certains membres des cercles dirigeants russes de pénétrer sur leur territoire, et à bloquer leurs avoirs détenus à l’Ouest ; à interdire les transactions financières avec les banques russes (ce qui devrait ravir les anti-libéraux qui sont nombreux à soutenir Poutine ; n’est-ce pas ? mon ennemi, c’est la finance internationale, et tout ça…) ; à interdire les exportations de matériels militaires, ce qui est bien le moins ; et à interdire les investissements en Crimée et les importations en provenance de ce territoire ukrainien, occupé par l’armée russe et annexé en violation du droit international (ce qui est, encore une fois, la moindre des choses).
L’Union européenne n’a nullement interdit le commerce international en direction et en provenance de la Russie !
Et ces sanctions sont efficaces. Le psychodrame autour des Mistral, activement mis en scène par les agents d’influence soviétiques en France, cache mal la façon dont l’industrie de défense russe souffre de l’impossibilité d’importer les technologies qui lui sont indispensables à la mise à niveau de ses armements. Les représentants du complexe militaro-industriel russe (autrement plus important que son équivalent américain, dont la propagande soviétique et néo-communiste nous rebat pourtant les oreilles) l’avouent publiquement.
La question finalement est moins de savoir s’il fallait intervenir en Irak, en Afghanistan ou en Libye que de savoir comment le faire. Si mes souvenirs sont exacts, l’intervention de Bush père suffisait à calmer les velléités génocidaires de Saddam Hussein (kurdes gazés, chiites massacrés, etc.), c’est l’intervention de son imbécile et illuminé de fils qui a précipité la région dans le chaos.
D’accord avec la première affirmation, pas avec le reste. Si Bush fils est un « illuminé », c’est surtout pour avoir prétendu que l’islam était une religion de paix avec laquelle l’Amérique n’était nullement en guerre. Soit exactement le contraire de ce que lui reprochent ceux qui le traitent d’illuminé.
La campagne militaire contre l’Irak fut un remarquable succès, jusqu’à l’occupation (*). C’est à partir de là que les choses se sont gâtées. Et notamment avec la décision de démanteler l’armée irakienne, dont les officiers laissés à eux-mêmes ont créé, bien plus tard, l’organisation de l’Etat islamique.
C’est l’illusion naïve de pouvoir (et devoir) construire un Etat nouveau à partir de zéro, selon les normes occidentales, qui fut l’erreur majeure. Une illusion socialiste, en somme. Le fantasme de la page blanche, le fameux « on va tout mettre à plat » si souvent entendu en France, pour la France.
Notamment dans la bouche de ces mêmes néo-communistes, pseudo-gaullistes et soi-disant souverainistes, qui n’ont pas de mots assez durs contre le « nation-building » des Américains. Mais trouvent parfaitement normal que la France « maintienne sa présence en Afrique, dont le destin est indissolublement lié au nôtre », qu’elle « assure son rayonnement international grâce à son immense domaine maritime, le premier du monde », et patin-couffin. Une posture, en somme, assez poutinienne.
___
(*) Je parle de la deuxième guerre du Golfe, bien entendu, car la première fut un succès complet. Mais nos anti-américains habituels se gardent bien de le rappeler…
Quant aux fameuses « armes de destruction massive qui n’existaient pas »… elles existaient bel et bien. On en a la preuve aujourd’hui. Savoir si elles justifiaient une intervention militaire, c’est une autre question.
J’aurais tendance à dire que les Etats-Unis se sont comportés, avec les « armes de destruction massive » (le nom seul est déjà une manipulation politique), comme Volkswagen s’est comporté avec le diesel.
Le gauchisme international représenté par l’ONU est suffisamment stupide pour exiger des « preuves » et des « autorisations » pour partir en guerre ? Eh bien, puisqu’on demande aux Américains de faire les imbéciles, ils font bien volontiers les imbéciles, et montrent des petites fioles à l’ONU.
Les fascistes verts prennent l’industrie internationale en otage avec leur délire écologique ? Eh bien, Volkswagen, comme tous les constructeurs automobiles, jure allégeance sur l’autel du communisme repeint en vert… puis truande ses petits logiciels en coulisses.
Le but de la seconde guerre d’Irak n’était pas d’éliminer des « armes de destruction massive », il était de porter un coup fatal aux dirigeants barbares et sanguinaires d’un pays musulman qui était soupçonné, à juste titre, d’entretenir des liens avec Al-Qaeda.
Mais même ça, c’était haram de le dire. Bush, contraint par le politiquement correct à chanter les louanges de l’islam, ne pouvait évidemment pas dire qu’il était légitime, pour les Etats-Unis, d’attaquer un pays musulman quel qu’il soit, comme ça, par principe, après avoir subi l’attaque du 11-Septembre.
En plus du fait que l’Irak était musulman, il avait un casier judiciaire politique long comme le bras (dictature, barbarie, emploi des armes de destruction massive contre sa propre population, tentative passée de porter atteinte à l’approvisionnement pétrolier de l’Occident, fricotage avec Al-Qaeda, etc., etc.). Cela justifiait amplement l’invasion.

Fort pertinent, votre excellent billet monsieur Philippe Bilger. Je partage toutes vos analyses et vos remarques judicieuses. Je me permets de citer deux de vos phrases frappées du plus élémentaire bon sens, n’en déplaise à certains commentateurs.
« La justice est clairement gangrenée par le « deux poids deux mesures ». On n’agit pas de la même manière avec tout le monde, on réprime ou on s’abstient, on encourage des manifestations ou on en brise d’autres. L’inégalité est la règle et la justice sur ce plan est à la tête du citoyen ou de son étiquette politique. »
« …s’il est décapité et crucifié, je parie que François Hollande présentera ses condoléances au roi d’Arabie saoudite… »
J’ose même aller plus loin, afin « d’humaniser » la peine de mort dans ce pays car ses décapitations ont un caractère moyenâgeux. Notre bon et réaliste François Hollande va peut-être donner derechef à ce pays notre stock de vieilles guillotines, en demandant qu’elles ne soient utilisées que dans les enceintes de ses geôles. Nettement plus moderne, et leur emploi dans lesdites geôles scandalisera beaucoup moins les opinions publiques.
Cette idée ne devrait pas déplaire au pragmatique qu’il est – un adepte des synthèses les plus bancales – et la Riyadpolitik étant le nirvana de sa politique étrangère. On ne va pas se fâcher pour si peu (une simple exécution), avec un régime qui finance à tout-va notre industrie de l’armement : juste lui donner le moyen pour que celles-ci soient plus discrètes.

@ Robert Marchenoir
« Au fait, des tickets de rationnement alimentaire viennent d’être introduits en Russie… »
Sans doute juste une erreur de typographie. Il fallait bien sûr lire USA au lieu de Russie (foodstamps et cela depuis plusieurs années)…
Après j’en ai relevé d’autres noyées dans ce texte fleuve mais il se fait tard…
Ah si aussi quand même le coup de la fiole d’anthrax présentée uniquement parce que nous réclamions des preuves et qu’il fallait bien nous contenter… j’ai bien ri.
Robert, c’est quand même un peu de la bouillie pour chats, hein ? Vous le faites direct ou en passant par Word ?
Allez dodo.

« Ce n’est même pas de la raison d’Etat. Celle-ci a encore sa logique.
Mais de la déraison et du cynisme d’Etat. »
Ce n’est même pas déraison ou cynisme d’Etat : il n’y a plus d’Etat !
La France n’a plus d’Etat.
Plus de monnaie nationale (l’euro est un deutsche mark déguisé), ni de justice (les décisions de justice nationale peuvent être remise en cause par la CEDH), ni d’armée (elle est sous commandement de l’OTAN), ni de loi (transposition de directives bruxelloises). Que reste-t-il de l’Etat ? Les apparences ! Rien de plus.
Faut-il que Sarkozy succède à Hollande et après, pourquoi pas, Hollande à Sarkozy pour que la farce apparaisse aux yeux de tous ?
Si nous n’avons plus envie d’être la France, assumons notre renoncement, ne faisons porter le chapeau ni à l’un ni à l’autre.
Si au contraire nous avons encore envie d’être la France, parlons et agissons en conséquence : cessons d’être dupes de ces faux-semblants, faisons la grève des urnes, manifestons, faisons la révolution…
Les incohérences criminelles de notre politique étrangère ne sont-elles pas le signe flagrant de notre absence d’Etat ? Nous zigzaguons comme une poule sans tête…

@ Trekker [lundi dans « Le pape serait-il protestant ? » suite]
Vous ne me décevez pas le moins du monde. Colonel à l’échelon de ce blog c’est une promotion, arbitrairement désigné mais la vie n’est-elle pas opportunité à saisir ?
Si LCI ou i>TELE ont leur expert ès géopolitique, pourquoi ce blog riche en talents n’en disposerait-il pas… votre fibre pédagogique alliée à votre clarté ne demande qu’à dévaler ses colonnes, l’étiquette aide bien.
Numéro 0, extrait.
« Que pensez-vous tr… colonel Trekker de la situation militaro-stratégique de ce site ?
– Eh bien il me semble que notre hôte monsieur Bilger serait bien avisé de se munir sans tarder d’un casque vintage US M-1 avec filet, qui présente le double avantage d’être solide et léger. On peut s’en procurer à bon prix sur le site marchand qui commence par : le et qui finit par : oin. Ainsi qu’un gilet pare-balles dernière génération V-Great en Twaron® certes plus onéreux mais d’un usage précieux si l’on se réfère aux attaques répétées ou en piqué des sieurs Monod-Broca, Gasparov, scoubab00 ou autres Nebout, JDR et…
– Merci colonel et à très bientôt. »
Ca le fait bien, non ?
@ Catherine JACOB [8:41]
Bel effort dûment gainé, bravo.

A force d’écouter tous les experts, tous les stratèges en tous genres, j’en perds mon latin. Bien sûr chacun a la (sa) vérité. Si c’était aussi évident que le prônent certains il n’y aurait pas l’embrouillamini actuel dans tous ces pays du Moyen-Orient. Insoluble.
Alors en matière de justice et d’occupation de terrain j’y vois le même parallèle. Mais dans le fond toujours les même écueils, toujours les mêmes relaxés, les attentes sont toujours là et les réponses toujours autant inexistantes. Et pourtant Dieu sait combien les communicants croissent à la vitesse grand V, partout, pour toujours moins de résultats.
Il est triste de se rendre compte qu’une Europe et des dirigeants n’arrivent à rien ou à si peu de résultats, on le voit bien, et une nouvelle fois notre-plus-grand-visionnaire-du-monde Jaquatali de commettre un nouveau livre dans lequel il va nous expliquer le futur. Vite fuyons à toutes jambes loin de tous ces personnages, qui ne sont que des enfonceurs de portes ouvertes.
Quant aux thèmes développés par l’exécutif, rien de nouveau sous le soleil, on godille comme on peut afin d’arriver jusqu’au rivage. Manque de chance, nous citoyens, nous avons de plus en plus de mal à discerner de quel côté il se trouve.

« Au-delà de ce désinvestissement qu’on ne déplore pas parce que Nicolas Sarkozy l’investissait trop » dites-vous.
Elle est bien bonne : avec une magistrature de gauche, le nul n’a pas besoin de l’investir.
Quant aux abandons de poursuites suspects, dites-nous qui est franc-mac dans ce mic-mac et on commencera à y voir plus clair.

« …elle [Taubira] est le marqueur solitaire d’une gauche qu’on ne veut plus, et d’abord François Hollande. » P. Bilger.
C’est entériné : désormais, sous la plume de P. Bilger, F. Hollande se « sarkozyse ». Dans la prise en grippe d’un personnage jugé abominable à la tête de l’État. Pour l’observateur un tant soit peu attentif du blog, le virage s’est produit imperceptiblement, il y a quelques semaines. François Hollande passe dorénavant devant le tribunal lucide et sans pitié de Philippe Bilger. Haché menu à la moulinette sur fond de critique cinglante, impitoyable… Les griefs sont exposés sèchement comme autant de coups de hachoir assenés violemment sur épais billot. Faut-il que P.B. soit remonté comme une pendule, pour qu’il reproche aujourd’hui à Hollande ce qu’il tolérait de lui hier avec la bienveillance la plus exégète. Du reste, le grief d’une justice laxiste, à la dérive, est l’exact l’inverse de ce qu’il abhorrait chez Sarkozy (justice muselée, humiliée, infiltrée, aux ordres de l’exécutif pour étouffer les affaires dérangeantes…). Comprenne qui pourra… Où situer exactement le curseur ?
Les bavures judiciaires citées dans le billet sont intolérables. Les retards et l’engorgement des tribunaux reflètent le déficit de moyens opérationnels, donc d’argent. D’où la constatation de l’insupportable, de l’indéfendable, de l’impensable. Un appel d’air pour les voyous. Une menace pour la société. Le cercle vicieux du dysfonctionnement a atteint son plein régime de croisière pour le plus grand malheur des parties civiles n’ayant pas encore fait le deuil du disparu, contraintes – de surcroît – à s’offusquer devant une libération contre-nature, insupportable, insultante.
Tous les voyants de la justice sont au rouge, à l’identique, d’ailleurs, des autres domaines régaliens. Avec F. Hollande la gabegie s’installe et s’infiltre partout, sournoisement, tel un néoplasme et ses métastases. Il est à souhaiter que cette hirondelle (la gabegie) n’effectue pas de troisième printemps.

Le titre seul a de quoi faire sauter ! « La justice selon François Hollande… »
Et puis « Pour la justice, dans sa définition judiciaire, après avoir cru naïvement qu’elle le préoccupait (…) Faut-il voir dans cette épidémie de mansuétude… »
Si on comprend bien le propos, la justice dépend du président de la République, donc du pouvoir exécutif. Et les magistrats dont « l’intuition judiciaire anticipe dans deux ans l’échec de la gauche » sont attentifs à protéger leurs arrières. Ils jugent en fonction du Souverain auquel il convient de ne pas déplaire. On a rarement entendu un réquisitoire aussi bref et aussi violent.

« …mais de la déraison et du cynisme d’Etat. On consolide nos positions en même temps qu’on détruit nos valeurs. La France, patrie des droits de certains hommes seulement »
1° Depuis la publication de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 par la France celle-ci s’est vu attribuer le titre de PATRIE des droits de l’homme, alors que, sauf preuve contraire, elle n’a jamais revendiqué ce titre ! (Bien fait. Elle n’avait qu’à pas la publier cette déclaration ;-))
2° Vous invoquez le cynisme de notre Etat, mais que dites-vous alors – des Allemands qui, tout l’été, ont donné des leçons de morale à ces Grecs menteurs et tricheurs, à ces Onassis et compères pollueurs des mers, alors que eux, pendant ce temps, dans leurs petits ateliers de dix mille salariés, fourbissaient leurs tricheries informatiques internationales (Tsipras doit être mort de honte d’avoir cédé devant ces arrogants moralisateurs).
– ou de Merkel ouvrant grand ses portes aux réfugiés migrants via l’Autriche puis leur claquant la porte au nez huit jours plus tard pour… raisons multiples évoquées dont la fête de la bière… 🙁
La Justice juste n’existe pas M. Bilger, vous le savez mieux que quiconque. Ne faites pas le manichéen ça ne vous ressemble pas. Ou alors… par cynisme ? 😉

Non, non et non, il n’y a pas lieu de créditer F.H. de la libération de nos otages QUELLES QU’EN SOIENT LES MODALITES.
A chaque fois, il y a affirmation officielle qu’il n’y a pas eu de versement de rançon, et cela fait hurler de rire tout le monde ! Si c’était vrai, pourquoi les ravisseurs continueraient-ils à enlever ? Seraient-ils donc si sensibles à nos appels à la vertu et aux droits de l’homme qu’ils libéreraient, contre rien, les otages ?
Faut pas être naïf.

« Mais de la déraison et du cynisme d’Etat (…) »
A propos de déraison et cynisme, je viens d’apprendre que Patrick Pelloux va percevoir 1,8 million de l’Etat (donc de nous) d’indemnités pour le traumatisme subi pour la mort de ses amis de Charlie (on est TOUS Charlie, vous vous souvenez ?).
En même temps il a – bien – pleuré dans les bras de Hollande et il a viré la chiure de pigeon tombé sur son manteau, il a donc bien mérité son million huit.
Fermez le ban.

@Laurent Dingli | 26 septembre 2015 à 16:13
Ah sacré Laurent, je vous retrouve bien là, tant habile pour juger depuis votre fauteuil.
Figurez-vous que je ne vous ai pas attendu pour connaître les Saoudiens. Il y a bientôt vingt ans de cela, j’étais dépité en voyant sortir un bâtiment de la rade de Brest : un marin avait osé dire ses quatre vérités et gifler un officier, le navire partait dans les eaux internationales pour pendre le jeune homme. Je les ai observés débarquer le corps, je pense qu’ils l’ont laissé dans une fosse commune en France.
Dix ans plus tard, c’est à l’occasion de contacts professionnels avec la banque Samba que j’ai eu à pratiquer ces guignols insupportables.
En goguette à Beyrouth, je les ai également observés s’engouffrer dans les « super-discothèques » de la capitale.
Mais une fois qu’on a dit tout ça, monsieur Dingli, que fait-on à part sauter comme un cabri devant son poste ?
Une guerre de plus ?
Arrêtez, cher bobo de droite, je vous reconnais bien là : après avoir approuvé la mise à feu et à sang d’une région où vous êtes fier de n’avoir jamais mis les pieds, vous allez vilipender les bobos de gauche qui militent à la Cimade pour aider les immigrés, ou pire, ceux qui ont le malheur de parler de relations internationales en ayant vécu dans d’autres pays que la France.
Après avoir côtoyé les Saoudiens et d’autres plus évolués venus des émirats, je suis convaincu que c’est en augmentant les échanges avec ces gens que nous les civiliserons.
Ils sont très sensibles à nos traditions, rêvent de noblesse d’âme. C’est le dernier luxe en rayon, celui qu’ils ne peuvent pas s’offrir facilement.
Contrairement à ce que vous ignorez sans doute, il existe une fascination envers la France.
La solution n’est sûrement pas de couper les ponts mais de mettre en difficulté leurs dirigeants.
Leur faire comprendre à l’orientale, par exemple en faisant plus d’honneurs et en recevant les familles du coin qui sont plus progressistes.
En clair, pratiquer l’humiliation sur ce qu’ils ont de plus cher et qui ne s’achète pas : la considération.
Et j’oubliais de rappeler, cher comique va-t-en-guerre contre les Saoudiens, que vous êtes également un fervent opposant au nucléaire…
Sacré Don Quichotte affublé d’une éolienne en guise de lance !
Rêver, à l’impossible rêve…

Bobo paulista,
Arrêtez, cher bobo de droite, je vous reconnais bien là : après avoir approuvé la mise à feu et à sang d’une région où vous êtes fier de n’avoir jamais mis les pieds, vous allez vilipender les bobos de gauche qui militent à la Cimade pour aider les immigrés, ou pire, ceux qui ont le malheur de parler de relations internationales en ayant vécu dans d’autres pays que la France.
Amusant, de se faire traiter de « gauchiste » par nos amis de droite et de « bobo de droite » par nos amis de gauche. En tout cas, je me sens assez libre et satisfait de ne pas appartenir à vos chapelles. Merci donc du compliment. Pour le reste, vous êtes en plein délire, mon vieux. J’aurais approuvé la mise à feu et à sang d’une région où, selon vous, je n’aurais jamais mis les pieds. Comme je vous ai remis sous le nez une de vos gigantesques sottises, vous vous agacez au point d’écrire n’importe quoi. En tout cas, merci pour la nouvelle rigolade provoquée par votre suggestion visant à humilier les Saoudiens pour les civiliser, etc. Je répète : Sacré Alex ! Si vous n’existiez pas, il faudrait vous inventer pour divertir nos dimanches.

@ Trekker
Je prends le TGV pour Paname et vous réponds dès que possible (sans nulle « ire », n’ayez crainte). Un mot seulement : je ne mélange pas les différentes interventions. Je pense que vous avez compris ce que je voulais dire : le statu quo précédant l’intervention de Bush junior suffisait à protéger les populations kurdes et, partiellement, les chiites d’Irak. Je n’ai plus tous les détails et dates en tête et vous remercie pour vos précisions. Enfin, je pense, contrairement à vous que les interventions en Afghanistan et en Libye se justifiaient, mais nous en reparlerons plus longuement je suppose.

@ Alex paulista | 27 septembre 2015 à 03:10
« …pour les Saoudiens et d’autres plus évolués venus des Emirats, je suis convaincu que c’est en augmentant les échanges avec ces gens que nous les civiliserons. Ils sont très sensibles à nos traditions, rêvent de noblesse d’âme… »
Après de telles naïvetés vous vous permettez de traiter Laurent Dingli de comique, mais désolé vous êtes l’illustration des discours lénifiants et déconnectés du réel concernant ces pays… ou subjugué par la riyadpolitik de notre gouvernement !
Cela fait plus de trente ans – grâce à leurs mannes de pétrodollars issus de la crise de 1974 – que les familles régnantes de ces pays pratiquent des échanges intenses avec les pays occidentaux, et vivent le tiers ou a minima le quart du temps dans ceux-ci. Ils ne fréquentent ponctuellement des pays tels le Liban et le Maroc que pour leur bon plaisir : réservoirs de jeunes femmes à leur disposition !… En outre ils achètent souvent ce qui se fait de mieux chez nous en matière culturelle, et tous leurs grands chantiers sont réalisés par des entreprises occidentales.
Résultat, rien n’a changé dans leur mode de vie : moeurs, primat du religieux le plus archaïque et droits de l’homme. Leur seule évolution c’est l’exportation intense du salafisme depuis 20/25 ans dans tous les pays musulmans et communautés musulmanes dans les autres pays : version quasi à l’identique du wahhabisme. Tous ces pétromonarques sont viscéralement attachés à cette version moyenâgeuse de l’islam et de la société en découlant, entre outre elle leur permet de régner en autocrates : les quelques embryons de Parlement existant parfois ne sont que poudre aux yeux.
Mais pas besoin d’une guerre au sens classique du terme pour se débarrasser de ces pires ennemis de notre civilisation, il suffirait de limiter drastiquement nos échanges commerciaux avec eux et de quelques actions – violentes naturellement – de nos services spéciaux et au plus de nos forces spéciales. Comme toutes les tyrannies, sans réelle assise populaire ou dotée d’un parti totalitaire, ces régimes s’effondreraient.
Mais là cela demande de voir un peu plus loin que nos intérêts financiers à très court terme, et du courage politique. Mais hélas il est loin le temps des Churchill, Roosevelt et de Gaulle, qui eux avaient compris que leurs peuples avaient une capacité de résilience bien supérieure à la classe politique et sauraient accepter des sacrifices si on leur expliquait clairement les enjeux. De plus une confrontation avec ces pétromonarchies et surtout avec les moyens que j’expose, serait bien éloignée du caractère apocalyptique de la Seconde Guerre mondiale.
Ce ne sont pas les Russes qui risquent de voler au secours de tous ces tyrans dont l’archaïsme n’a d’égal que leur fortune ; certes cela n’entre pas dans la doxa de Robert Marchenoir : massacrons Poutine et un tiers du peuple russe, mais surtout ne touchons pas à un poil de barbe de ces émirs !…

@Alex paulista | 27 septembre 2015 à 18:47
Là, totalement d’accord avec vos propos : inviter en France la famille de ce jeune condamné et appliquer les lois de notre pays aux princes et aux émirs quand ils séjournent chez nous. Ce serait un minimum aisément réalisable, cela demande juste un tout petit peu de courage politique mais même ceci est loin d’être à l’ordre du jour. Exemple : les dérogations accordées cette année pour la villa du prince saoudien (extension non conforme, plage réservée et exigence de ne pas être gardés par des femmes policiers).

@Alex paulista | 27 septembre 2015 à 18:47
« Pour illustrer mon propos et vous paraître moins naïf : il faudrait inviter en France la famille de ce jeune homme condamné et la laisser s’exprimer. Pas forcément épouser leur cause, mais au moins les laisser s’exprimer et leur signifier que nous sommes révoltés par cette exécution. »
MDR ! On pourrait aussi organiser des marches blanches, vendre des tee shirts : « Je suis… comment s’appelle-t-il déjà ? » ouvrir une page Facebook, organiser des concours de tweets, inviter des bobos showbiziens en mal de pub, comme Cantona par exemple qui se refait une santé sur le dos des migrants et des naïfs acquis à sa « juste cause » LOL ; le yakafoconnisme gauchiste est plein de réseaux sociaux à cet effet et de Dingli « ni-nis » de drauche.
Ce qui est sûr, c’est que le faucuïsme gauchiste a de beaux jours devant lui.

@ Trekker
Pour en revenir à l’Afghanistan et à la Libye, j’étais convaincu qu’il fallait intervenir, entre autres pour des raisons humanitaires. En revanche, j’étais opposé à l’intervention en Irak (2003), comme d’ailleurs beaucoup de Français. A ce sujet, j’écoutais ce matin Dominique de Villepin dont les propos m’ont fait réfléchir sur l’opportunité d’une intervention en Syrie (qu’il juge inutile et dangereuse pour faire vite), de même que les articles du colonel Goya, que vous m’avez fait connaître, ont alimenté ma réflexion sur le sujet. En effet, je n’ai pas la prétention de détenir une quelconque vérité ou de concevoir des solutions bien que je connaisse le Moyen-Orient et la complexité de ses rapports communautaires contrairement à ce que s’est imaginé Alex paulista. Par ailleurs, il est difficile d’établir une gradation dans l’horreur entre Daesh et Bachar el-Assad, les actes de barbarie commis par ce dernier ne faisant pas l’objet d’une propagande et d’une publicité intensive contrairement aux crimes des premiers. J’entends bien le raisonnement de Dominique de Villepin, qui rejoint finalement celui du colonel Goya, à savoir qu’il faut tenter de détacher le soutien qu’apporte une partie de la communauté sunnite à Daesh, notamment en surveillant mieux les frontières, en asséchant autant que possible les moyens financiers du groupement terroriste, etc. Dans les faits, une entreprise très aléatoire et très difficile à mener (certainement moins, il est vrai, qu’une opération de l’ONU sur le terrain). Je suppose que, une fois encore dans l’Histoire, il faudra bien s’allier avec le diable (Assad soutenu par Poutine) pour combattre le diable (Daesh), non pour des raisons morales mais parce que l’un menace en apparence moins l’Occident que l’autre. Mais revenons à la Libye. Imaginons qu’il n’y ait pas eu d’intervention : il est probable que Kadhafi aurait repris la main et continué d’asseoir sa dictature sur les massacres de masse et la torture comme la famille Assad le fait en Syrie depuis 45 ans. L’intervention de l’Occident est loin d’être le seul facteur de désagrégation de la région et de l’oppression des sunnites par la minorité alaouite. Ce ne sont ni les Américains ni les Anglais ni les Français qui ont massacré environ 200 000 personnes en Syrie, accusées d’être des Frères musulmans, mais Hafez el-Assad. Ce n’est pas seulement l’Occident qui a contribué à déstabiliser pour des décennies le Liban, mais les conséquences du conflit israélo-palestinien, Israël, l’Iran et la Syrie du même Hafez el-Assad. Bref, les tyrannies tribales installées depuis 1970 (Irak, Syrie, Libye), c’est-à-dire au lendemain de la décolonisation, ne pouvaient durer éternellement et il était inévitable que les luttes d’influences des puissances régionales (Israël, Turquie, Iran, Arabie Saoudite, etc.) et internationales (Etats-Unis, Russie, France…) se répercutent sur ces nations. La guerre civile aurait tout aussi bien pu perdurer en Libye pendant des décennies avec le soutien extérieur de certains Etats du golfe et de la nébuleuse islamiste internationale : dans ce cas, tout à fait plausible, la Libye aurait été un foyer de déstabilisation régionale pour une durée indéterminée comme elle l’est aujourd’hui. Je rappelle en effet que l’Occident n’est pas directement à l’origine des révolutions arabes. Tout cela pour dire qu’il faut considérer l’équilibre régional avec beaucoup d’humilité, mais je ne pense pas devoir vous convaincre de cela.

@sylvain
Je ne sais pas si je suis de drauche ou de groite, ou plutôt si, je sais que je ne suis ni d’un camp ni de l’autre et que cette subtilité brouille le mononeurone avec lequel vous tentez désespérément d’appréhender le monde. Pauvre sylvain, dès qu’on n’agite plus devant lui le chiffon rouge/gauchiste, notre brave bête à cornes est perdue dans l’arène et ne sait plus où donner de son double front (un pour Front national, l’autre pour celui des coups de boule avec lesquels vous prétendez régler les questions intellectuelles !!). Donc, cher double-Front, la blogosphère est moins occupée par des Dingli de drauche ou de groite que par des bidochons fachoïdes anonymes sylvanisés au QI de bulot. Tiens, d’ailleurs, à propos de comparaisons animales, vous me traitiez l’autre jour de « vautour de ce blog » comme ce bon vieux Gary Gasparovitch. J’adore, continuez, vous savez que je suis un fan d’animaux. Vous pouvez donc me qualifier de hyène, de serpent, de cochon, pas de problème. En revanche, si vous me traitiez de « sylvain », là, je pourrais mal le prendre !!
Eh ! sylvain, un petit conseil pour ce soir, quand vous aurez ôté votre tenue de rugbyman et vos charentaises, n’oubliez surtout pas de regarder sous le lit au cas où un musulman s’y cacherait, le couteau entre les dents ! Ah ah ! Sacré superdupont !

@Alex paulista
Soyons sérieux, voulez-vous. Qui peut imaginer attaquer l’Arabie saoudite ? Mais entre un conflit ouvert et une position ferme il existe une marge. Vous, à qui le nomadisme professionnel devrait ouvrir l’esprit, pourriez commencer par tolérer des idées divergentes et des critiques adressées à certains pays, religions ou cultures qui ne sont pas, immanquablement des victimes. En d’autres termes, lorsque Philippe Bilger ne fait que constater une évidence, à savoir que ces autocraties religieuses se moquent comme d’une guigne des droits de l’homme, il est inutile et même un peu déplacé de le rappeler à l’ordre. De même, je vous assure que je peux parler de l’Islam sans être « obsédé » par cette religion. Ceci dit, j’ai plaisir à échanger avec vous et serais heureux que nous partagions un verre (une bouteille ?) d’Arak…

@ Alex
« …Mais pas des barbouzeries »
A quoi pensez-vous précisément ?
Je vous ai donné partiellement raison dans mon dernier commentaire sur l’article « Antigone n’a pas sa place en Syrie », estimant qu’il y a beaucoup d’incohérences de la part de Philippe Bilger de prôner l’alliance avec le criminel de masse Assad et de dénoncer une exécution en Arabie saoudite.